Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Истоки формирования личности и мировоззрения князя С. Н. Трубецкого 28
Глава 2. Общественно-политические взгляды и деятельность князя С. Н. Трубецкого в конце XIX - начале XX веков 58
1. Участие С. Н. Трубецкого в общественно-политической жизни России 1890-х- 1905 годов 58
2. Гражданская позиция С. Н. Трубецкого по злободневным проблемам развития России конца XIX - начала XX веков 95
Глава 3. С. Н. Трубецкой и университетский вопрос в России в конце XIX - начале XX веков 117
1 . Взгляды князя С. Н. Трубецкого на правительственную политику в области высшей школы 117
2. Князь С. Н. Трубецкой и московское студенчество 144
Заключение 182
Список использованных источников и литературы 189
- Истоки формирования личности и мировоззрения князя С. Н. Трубецкого
- Участие С. Н. Трубецкого в общественно-политической жизни России 1890-х- 1905 годов
- . Взгляды князя С. Н. Трубецкого на правительственную политику в области высшей школы
Введение к работе
Конец XIX - начало XX столетий среди отечественных и зарубежных исследователей по праву считается одним из особенных периодов в истории русской общественной мысли и культуры, исключительно богатым духовно и интеллектуально. Неудивительно поэтому, что сегодня как никогда остро и злободневно встает вопрос о широком и качественном освоении доставшегося нам уникального, бесценного наследия.
Успешное решение этой непростой задачи зависит от многих факторов, главный из которых заключается в бережном отношении к историческому прошлому родной Отчизны, в сохранении и всестороннем осмыслении накопленных ею на протяжении столетий научных и культурных традиций. При этом, обращаясь к изучению того или иного этапа прошлого Российского государства, важно помнить о том, что История — это не просто наука о прошлом, а «о людях во времени»1. Говоря словами известного французского историка Марка Блока, основавшего вместе с Люсьеном Февром знаменитую школу «Анналов», «предметом истории является человек. [...] За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершен-
Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С. 18.
но отчужденными от тех, кто их учредил, — справедливо отмечал он, — история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Там, где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча»2.
Актуальность и научная значимость такого подхода—изучение исторического процесса через призму биографий и судеб известных общественных и политических деятелей, вряд ли когда-нибудь и кем-либо подвергались сомнению. В методологическом отношении он почти безупречен. Стремление же современных историков активно применять его в своих работах обусловливается; еще и тем, что конъюнктура и цензурно-идеологический произвол недавнего прошлого всячески стремились затушевать или вовсе вычеркнуть из народной памяти образы и деяния многих видных сынов России, принизить или выставить в неблаговидном свете их истинную роль и значение в судьбах нашей страны.
Среди несправедливо замалчиваемых или упоминаемых в исключительно отрицательном контексте имен государственных, политических и общественных деятелей минувшей эпохи долгое время находилось и имя профессора Московского университета князя Сергея Николаевича Трубецкого (23.07.1862—29.09.1905).
Актуальность глубокого и пристального изучения жизни и общественно-политической деятельности этой незаурядной личности обусловливается еще двумя весьма вескими обстоятельствами. В 2005 г. российская и мировая научная общественность отметит две крупные памятные даты: 100-летнюю годовщину со дня смерти С. Н. Трубецкого и 250-летний юбилей Московского университета,
2 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. С. 17-18.
в истории которого его жизнь и труды по праву занимают особо почетное место.
С. Н. Трубецкой не только крупный ученый и религиозный мыслитель, автор оригинальной мистической концепции философии, но и, по: всеобщему признанию современников, выдающийся педагог и крупный общественный деятель, сыгравший важную роль в консолидации либеральных сил России в начале XX века. С. Н- Трубецкой — это еще и первый выборный ректор Московского университета. И пусть его ректорство продолжалось всего 27 дней (со 2 по 29 октября 1905 года), он оставил неизгладимый след в истории всего высшего образования России своим стремлением сделать университет по-настоящему «храмом науки». По меткому замечанию академика В. А. Садовничего, «Сергей Николаевич Трубецкой за27 дней своего пребывания на посту ректора доказал косной; архаичной и самовлюбленной власти общественную значимость не только Московского университета, но и всей высшей школы, добившись университетской автономии, пусть на тот момент и. ограниченной по европейским представлениям, но немыслимо широкой в условиях самодержавия»3.
Изучение жизненного пути и общественно-политических взглядов этой; безусловно, неординарной личности, при обилии разнообразных источников для советских исследователей оказалось темой, увы, непривлекательной. Они обращались к ней весьма неохотно, что в итоге отразилось на скудном состоянии ее историографии. Между тем С. Н. Трубецкой прожил хотя и небольшую, но весьма насыщенную интересными» и поучительными событиями
Садовничий В. А. Московский университет: «два мира в одном». Слово о Московском университете, произнесенное по случаю Татьянина дня. 25 января 2001 г. // http//massmedia/msu.ru/newspaper/newspaper/mu4/all/246/htm. С. 2.
жизнь. Говоря словами известного русского философа и просветителя В. В. Розанова, «он слишком много "видел на веку", — людей, положений, страстей, грехов. И, видев громадную панораму, ничему (кроме "целокупной России") не отдал души и ума в плен»4.
Это лаконичное и одновременно емкое определение сущности человеческого бытия, высказанное автором в адрес А.С.Суворина— одного из ведущих русских книгоиздателей кон. XIX- нач. XX вв., талантливого и самобытного журналиста, публициста и драматурга думается, в полной мере можно спроецировать на жизненный путь и внутреннее мировосприятие С. Н. Трубецкого.
История университетского образования и, прежде всего Московского университета, с которым неразрывно была связана жизнь и деятельность С. Н. Трубецкого, получила довольно широкое освещение в отечественной историографии. В дореволюционной историографии всплеск интереса к этой проблеме совпал с рубежом XIX - XX веков. Среди работ по истории университетов, созданных в это время, необходимо отметить исследования представителей либерального направления русской исторической науки — А. А. Корнилова и П. Н. Милюкова5. Позиции авторов объединены представлением о специфике развития университетов в XIX столетии: история университета тесно связана с политической историей России, университетский вопрос органично вплетен в общую политику правительства в сфере просвещения.
Общие труды по истории, прежде всего Московского и Петербургского университетов, создавались в преддверии юбилеев, и
4 Розанов В. В. Из припоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М;, 1992.
С. 12.
5 Корнилов А. А. Курс лекции по истории России XIX. М.", 1993; Милю
ков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1993.
представляли собой монументальные академические работы6. Стиль и назначение этих изданий не предполагали детального анализа деятельности отдельных факультетов и отдельных людей, будь то студенты или профессора. Наиболее сильной стороной этих изданий было изучение истории университета как учреждения, основанное на огромном массиве источников.
В 70-е годы XX века появляется интерес к внутренней жизни дореволюционных российских университетов. Появляются работы Г. И. Щетининой, А. Е. Иванова, Р. Г. Эймонтовой7, сформировавшие «социальное» направление в университетологии. Акцент в исследованиях переносится на рассмотрение взаимосвязи* процессов социально-экономического и политического развития страны и эволюции университетской корпорации. Университеты понимаются как прогрессивные центры науки и культуры, противостоящие реакционной политике" правительства. Однако университет по-прежнему воспринимается как едимое и неделимое целое; история отдельных факультетов, а тем более отдельных личностей не является предметом изучения. Кроме того, в работах Г. И. Щетининой; А. Е. Иванова; Р.Т. Эймонтовой прослеживается тесная взаимосвязь оценок университетских уставов и тенденций политического развития Российского государства в XIX веке. В і частности, Устав 1884 года подвергали острейшей критике как реакционнейший, ис-
6 История Московского университета. В 2 т. М., 1955; История Ленин
градского университета. М., 1969.
7 Щетинина Г. И. Университеты России и Устав 1884 г. М., 1976; Ива
нов А. Е. Университетская политика царского правительства накануне револю
ции 1905-1907 гг. // Отечественная история. 1995. № 6; Онже. Высшая школа,
России в конце XIX - начале XX века. М„ 1991; Он лее. Ученые степени в Рос
сийской империи..XVIII!в. - 1917 г. М„ 1994 и др.; ЭймонтоваР. Г. Русские
университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капитали
стической. М., 1985; Она же: Русские университеты на путях реформы.
М., 1993.
ходя из однозначного понимания его как составной части контрреформ Александра III.
В последние годы появились серьезные исследования, посвященные анализу университетских реформ в России во второй половине XIX в. Причем среди исследователей нет единства в оценках университетских уставов, в частности, Устава: 1884 года. Так в статье Ю. Г. Круглова, Е. В. Олесеюка и А. А.Шулуса звучала мысль о том, что учебная реформа 80-90-х годов XIX века, направленная на обогащение содержания образования, перестройку воспитательной работы, внесла «существенные преобразования прогрессивного и демократического характера, которые оказали заметное влияние на дальнейшее развитие высшей школы»8. Однако более справедливой представляется точка зрения А. Н. Донина, который, признавая определенные достоинства Устава 1884 года; все же обоснованно считает, что в целом он.; служил реализации стремлений консервативных сил установить еще более жесткий контроль над высшим, прежде всего университетским образованием в России9
Последние десятилетияХХ столетия характеризуются ростом пристального и углубленного внимания к проблемам прошлого и настоящего российских университетов, которые все чаще становятся предметом оживленных дискуссий!0.
Круглое Ю. Г., Олесеюк Е. В., Шулус А. А. Университетские уставы XIX века в свете идей национальной образовательной доктрины // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 46.
9 См.: Донин А. Н. Университетские реформы в России: общественная
мысль и практика. Вторая половина XIX века / Под ред. В. А. Динеса. Сара
тов,2003.
10 Актуальные проблемы гуманитаризации университетского образова
ния. Материалы научно-практической конференции. Саратов, 1990; Концепция
развития университетского образования в России в конце XX - начале XXI ве
ка. Саранск, 1992; Университетское образование: Приглашение к размышле
нию. М., 1995 и др.
В рамках смены историографических парадигм повышается интерес к истории повседневной жизни отдельного университета, факультета, к бытию университетского человека, как профессора, так и студента. Однако здесь по-прежнему остается не мало нерешенных научных проблем, ибо жизнь и деятельность многих видных университетских представителей до сих пор еще не стали предметом специальных исследований; Данное замечание в полной мере относится и к биографии С. Н. Трубецкого.
Личность князя С. Н. Трубецкого практически не рассматривалась в отечественной историографии. Вскоре после смерти С. Н. Трубецкого появилось большое количество статей, носивших в основном характер некрологов и мемуаров. Но некоторые авторы попытались дать характеристику общественно-политических взглядов G. Н. Трубецкого. Так, ближайший его друг и сподвижник, известный философ и психолог, профессор Московского университета Л. М. Лопатин в статье «Кн. С. Н. Трубецкой и его общее философское миросозерцание»11 отзывался о нем, как об убежденном конституционалисте и столь же убежденном монархисте. Здесь же довольно подробно анализировалось становление мировоззрения С. Н. Трубецкого и его деятельность в Московском университете. Но все же главной целью указанной публикации являлся анализ философского наследия князя; С. Н. Трубецкого, поэтому многие аспекты его общественной деятельности, так же как и его политические воззрения, остались вне поля зрения автора.
Объективную оценку основным чертам мировоззрения князя С. Hi Трубецкого попытался дать в 1908 году другой его близкий
11 Лопатин Л. Кп. С. Ш Трубецкой > и его общее философское миросозерцание// Вопросы,философии и психологии. Год XVII. Кн. 1(81). Январь -февраль 1906 г. С. 31.
друг и соратник, всемирно известный естествоиспытатель и мыслитель, профессор Московского университета В. И; Вернадский. Он делал вывод, что Сергей Николаевич сочетал в себе черты мистика, философа и общественного деятеля, и при этом «он всегда оставался самим собой, всюду проявлял себя самого. Будучи мистиком, он в философии оказался критическим идеалистом, в науке — строгим и точным исследователем, в общественной жизни — сознательным деятелем»12. И все же главное внимание В. И; Вернадский уделил анализу философской системы С. Н. Трубецкого, почти не затронув его общественно-политических взглядов.
В советской историографии имя С. Н. Трубецкого находилось фактически под запретом. Причин; тому видится несколько: во-первых, В; И; Ленин в ряде статей заклеймил его как холопа само-державия и противника революции , а во-вторых, С. Н. Трубецкой являлся религиозным философом, общепризнанным специалистом в той именно области научного познания, к которой коммунистическая идеология, как известно, относилась исключительно враждебно. Однако вовсе обойти молчанием имя С. Н; Трубецкого советские исследователи не могли. Поэтому, в работах общего характера, посвященных истории университетского образования- как бы случайно, но все же затрагивалась роль С. Н. Трубецкого в жизни Московского университета и его борьба за университетскую реформу в
Вернадский В. Черты мировоззрения кн. С. Н. Трубецкого // Вернадский В. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М., 1993. С. 581.
1 "\
См.: Ленин В. И. Буржуазия сытая и буржуазия; алчущая // Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 11. С. 297; Он лее. Кровавые дни в Москве // Там же. С. 314; Он же. По поводу смерти Трубецкого // Там же. С. 333; Он же: Политическая стачка и уличная борьба в Москве // Там же. С. 352; Он же. Как рассуждает т. Плеханов о тактике социал-демократии // Там же. Т. 13. С. 163.
конце XIX - начале XX веков. Однако трактовалась его деятельность по-разному. Но трактовалась его деятельность по-разному.
Так, один из пионеров изучения истории Московского университета через призму его общественно-политической жизни В. И. Орлов называл деятельность С. Н; Трубецкого, направленную на создание научных студенческих обществ не просветительной, а «помрачительной»14, так как она отрывала, по его мнению, студенчество от революционной борьбы с самодержавием. Исследователь считал либеральные призывы С. Н. Трубецкого лишь уступками, «необходимыми для спасения и укрепления верховной власти»15.
В 1955 году, приуроченный к 200-летнему юбилею старейшего вуза страны, в свет вышел внушительный и по объему, и по формату коллективный труд — «История Московского университета». В нем, наряду с выяснением основных вех в истории создания, становления и развития Московского университета, делалась неуклюжая попытка доказать, что С. Н. Трубецкой вовсе и не был никаким либералом, а защитником «академической свободы» выставлял себя, чтобы прикрыть свои контрреволюционные позиции16.
Однако все же наиболее распространенной точкой зрения в отечественной историографии было представление о G. Н. Трубецком как об убежденном приверженце либерального течения российской общественной мысли, хотя отношение к его либеральным воззрениям и видоизменялось в зависимости от перемен идеологического климата. Особенно наглядно данная метаморфоза просматри-
См.: Орлов В. И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М., 1934. С. 84.
15 Там же. С. 102.
16 История Московского университета: В 2 т. М., 1955. Т. 1.С. 374.
вается в трудах Н. Я. Олесич . Если в книге «В. И. Ленин и рево
люционное студенчество России» автор расценивал закрытие Мос
ковского университета осенью 1905 года по решению Совета уни
верситета как «позорную капитуляцию либеральной буржуазии пе-
ред царизмом» , то в более поздней ее же работе — «Господин сту
дент императорского С.-Петербургского университета» такие
категорические оценки уже отсутствуют и исследователь называет С. Н. Трубецкого либералом и идеалистом, необоснованно верившим в беспартийность университетского образования19.
Но: вместе с тем глубокого анализа общественно-политических взглядов С. Н. Трубецкого в этих работах сделано не было, так как это не являлось непосредственной задачей исследователей.
Кроме того, в последнее время появились статьи, рассматривающие роль С. Н. Трубецкого в развитии университетского образования России в начале XX века. Так, например, в электронной версии статьи М. М; Кононовой, делается вывод о разработке С.Н.Трубецким идеи национального российского университета, отличного от европейских высших школ подобного типа. Признавая обоснованность некоторых наблюдений автора (в частности, ее тезиса о стремлении С. Н. Трубецкого сделать университеты источником разностороннего образования), тем не менее трудно согласиться с ее общим заключением о том, что ученый рассматривал
ОлесичН.Я. В.И.Ленин и революционное студенчество России. М., 1982; Она оке. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского < университета. СПб., 1998. С. 95-98.
1 Олесич Н. Я. В. И. Ленин: и революционное студенчество России. С. 154.
19 Олесич Н. Я. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. С. 95-98.
основную цель университетов скорее в самообразовании молодежи и свободном общении студентов с профессорами, чем в подготовке ученых специалистов20. При всем либерализме своих воззрений С. Н. Трубецкой, как показывает изучение его университетской деятельности, являлся сторонником' разумной дисциплины в стенах университета.
Наконец, в 1990 году вышли статьи П: Гайденко21 и . Е. Голь-цева . Авторы дают краткий очерк жизненного пути С. Н: Трубецкого, останавливаясь на его деятельности в Московском университете. Но если Пі Гайденко воздержалась от оценки общественно-политической позиции С. Н. Трубецкого, отметив лишь, что он был і «убежденным защитником университетской автономии»23, то Е. Гольцев, напротив, уделил этому аспекту большее внимание. П. Гайденко основной акцент сделала на анализе философской системы князя С. Ш Трубецкого. Правда, в отличие от ее статьи, публикация Е. Гольцева в еженедельнике «Неделя» носит больше публицистический, нежели научно-исследовательский характер. К тому же в данной публикации напрочь, отсутствует какой бы то ни было научно-справочный аппарат. Тем не менее, эта работа представляет определенный интерес с точки зрения подходов к изучению и оценки незаурядной личности С. Н: Трубецкого.
В появившихся в последние годы довольно многочисленных работах, посвященных общественно-политической жизни России конца XIX - начала XX веков, имя героя настоящей диссертации
20 Кононова М М. Московский университет и «серебряный век» русской культуры //
1 Гайденко П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого // Вопросы литературы. 1990. Сентябрь. С. 101.
22 Гольцев Е. Он был ректором 27 дней // Неделя. 1990. № 49. С. 12.
2Ъ Гайденко Я. Указ. соч. С. 101.
упоминается в различном контексте. Так, в статье С. В. Шелохаева, посвященной деятельности одного из лидеров земского движения конца XIX - начала XX веков, Д. Н. Шипова24, общественно-политическая позиция С. Н; Трубецкого характеризуется как левое крыло российского либерализма. В некоторых других исследованиях С. Н. Трубецкой упоминается в контексте борьбы либералов за политические реформы в конце XIX - начале XX веков .
Определенное внимание политическим взглядам С. Н. Трубецкого, его роли в либеральном^ движении начала XX столетия уделено в работе В. В. Леонтовича, посвященной истории либерализма в России26. Автор говорит о С. Н. Трубецком как об одном из виднейших представителей либерализма в России, рассматривает его участие в земском движении начала XX века. Но в то же время, так как подробный анализ общественно-политических взглядов С. Н; Трубецкого не являлся основной целью автора, многие их аспекты остались вне поля его зрения.
Кроме названных работ, в настоящем исследовании использованы материалы Интернета, в частности электронная публикация выступления ректора Московского университета академика В. А. Садовничего, в котором дается оценка административной деятельности С. Н; Трубецкого и подчеркивается культурно-просветительское и общественно-политическое значение университетского образования в России. Как справедливо отмечает автор, универси-
Шелохаев С. В. Д. Н. Шипов // Российские либералы. М., 2001: С. 441-468.
См., напр.: Ананьич Б. B.t Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999; Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998. и др.
26 Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.
тет всегда был и остается «признаком совершенства нации» и «Севастополем русской культуры»27.
Таким образом, как видно из анализа имеющейся литературы, в историографии не существует ни одного специального монографического исследования, посвященного изучению общественно-политических воззрений и деятельности С. L Трубецкого. Это делает особенно актуальным рассмотрение политических взглядов ученого в различных их аспектах, его места в многокрасочной палитре общественно-политических событий России конца XIX - начала XX веков.
Целью данной работы,является исследование общественно-политических воззрений С. Н. Трубецкого и его роли в политической жизни России конца XIX - начала XX веков.
При реализации исследовательского замысла решается ряд конкретных задач, способствующих всестороннему и глубокому раскрытию намеченной проблемы. К ним относятся:
выяснение основ процесса формирования личности и мировоззрения будущего философа и общественного деятеля;
определение и анализ общественно-политических воззрений ученого;
систематизация и осмысление фактов конкретного участия С. Н; Трубецкого в общественно-политической жизни России конца XIX - начала XX веков;
всесторонняя характеристика и оценка планов и действий С. Н. Трубецкого в решении злободневных задач, стоявших перед российскими университетами;
Садовничий В. А. Указ. соч. С. 4.
освещение роли и личного вклада С. Н. Трубецкого в создание и функционирование при Московском университете студенческого Историко-филологического общества;
рассмотрение деятельности С. Н. Трубецкого на посту первого выборного ректора Московского университета и его отношения к политической борьбе в стенах высшей школы.
При этом важно заметить, что автор настоящего диссертационного исследования не ставила перед собой задачи всеобъемлющего раскрытия чисто специфических научных вопросов, в частности глубокого и обстоятельного изучения трудов князя С. Н. Трубецкого по философии. Эта не менее яркая страница биографии ученого может и должна стать предметом скрупулезного анализа специалистов в соответствующих областях научного знания — философов и психологов. Тем более что со дня безвременной кончины талантливого философа и мыслителя в данном направлении сделано уже достаточно много как отечественными, так и зарубежными исследователями .
Хронологические рамки исследования определены годами жизни С. Н. Трубецкого (1862—1905). В этот исторический отрезок времени Россия пережила целый каскад социально-значимых событий, начиная с проведения великих буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века и заканчивая бурными революционными катаклизма-
См.: Лопатин Л. Указ. соч.; Смирнов К. А. Религиозные воззрения кн. С. Н. Трубецкого. 1905-1910. Харьков, 1911; Блонский П. Кн. С. Н. Трубецкой и философия // Мысль и слово. М., Гайденко П. П. Указ. соч. (то же самое в виде вступ, статьи см.: Трубецкой С. Н. Сочинения / Сост., ред. и вступ, статья П. П. Гайденко; Примеч. П. П. Гайденко, Д.Е.Афиногенова. М., 1994. С. 3-41); ЗенъковскийВ. В. Кн. С. и Е. Трубецкие // Зенъковский В. В. История русской философии. Т. II, ч. 2, гл. Ш. Л., 1991. С. 93-113; Шеин Луис. С. Н. и Е. Н. Трубецкие // Русская религиозно-философская мысль XX в.: Сб. статей / Под ред. Н. П. Полторацкого. Питтсбург, 1975. С. 333-345 и др.
ми начала XX столетия. В жизни и деятельности крупного ученого, общественного деятеля, каким, безусловно, являлся князь С. Н. Трубецкой, все эти общественные и политические явления нашли свое самое непосредственное отражение. Особое внимание в диссертационной работе уделено рубежу XIX - XX столетий, когда обострение внутриполитической ситуации в стране заставило ученого включиться в активную общественную деятельность, оставив несколько в стороне научные занятия философией.
Научную, методологическую основу диссертации составляют основные принципы исторического исследования — историзм и объективность. Первый из них предполагает изучение событий и явлений во всем их многообразии, взаимозависимости и развитии. Этот принцип применялся при анализе источников, при оценке деятельности С. Н. Трубецкого, определении его места в общественной жизни России в начале XX века.
Руководствуясь принципом объективности, автор исследовал и сопоставлял все имеющиеся точки зрения, различные источники и стремился сделать собственные выводы, основанные на обширном фактическом материале.
В работе использована система методов исторического анализа, включающая ретроспективный, проблемно-хронологический, историко-сравнительный и историко-системный методы.
Ретроспективный метод дал возможность рассмотреть поставленную исследовательскую задачу, исходя от общего к частному, от следствия к причине. По элементам сохранившегося прошлого стало возможным реконструировать это прошлое, благодаря чему были обобщены и систематизированы общественно-политические взгляды С. Н. Трубецкого, его представления по важнейшим
вопросам внутренней и внешней политики России. Проблемно-хронологический метод позволил широкую тему условно расчленить на ряд конкретных проблем и рассмотреть каждую из них в хронологической последовательности событий. Историко-систем-ный метод предполагает существование общественно-исторических систем разного уровня. Основные компоненты реальности: индивидуальные и неповторимые явления, события, исторические ситуации и процессы, рассматриваются как общественные системы. Все они функционально связаны и взаимно дополняют друг друга в исследовании.
Настоящая диссертация является первым в отечественной историографии специальным исследованием общественно-политических взглядов С. И: Трубецкого. Привлечение широкого круга источников, определенная часть которых впервые вводится в научный оборот, позволило гораздо полнее, чем у предшественников, реконструировать процесс становления общественно-политических взглядов С. Н. Трубецкого; впервые подробно рассмотреть сложную эволюцию взглядов С. Н. Трубецкого на идею народного представительства в России; впервые глубоко проанализировать роль и участие С. Н. Трубецкого в создании и деятельности студенческих научных обществ в Московском университете; проанализировать его непосредственное личное участие в общественно-политическом движении в России начала XX века, что в свою очередь позволило уточнить оценку места С.Н.Трубецкого в общественной жизни страны данного периода. Использование новых архивных документов, публицистических работ С. Н. Трубецкого способствовало уточнению уже имеющейся в литературе оценочной характеристи-
ки как личностных качеств этого незаурядного человека, так и его общественно-политических воззрений.
Источники по теме исследования можно разделить на несколько блоков. Первым по важности является материал, содержащийся в Государственном архиве Российской Федерации. Это, пре-жде всего, личный фонд князя С.Н.Трубецкого , содержащий ценные сведения о взаимоотношениях Сергея Николаевича со студенчеством, официальные документы, материалы, характеризующие студенческое движение в Московском университете (например, разного рода студенческие листовки и прокламации).
Особенный интерес представляют дневниковые записи С. Н. Трубецкого, относящиеся к 1876-1878 годам, ранее не публиковавшиеся30. Это ценнейший источник, позволяющий проследить становление личности будущего крупного ученого и общественного деятеля, его внутренние искания, увидеть, какими нравственными ценностями он руководствовался, определяя свой будущий жизненный путь.
Важным источником является, также эпистолярное наследие ученого, в частности его письма А.Д.Оболенскому - обер-прокурору Святейшего Синода, датированные 1905 годом . В них большое место уделено общественно-политической обстановке в стране после опубликования Манифеста о созыве Булыгинской думы. Они не только позволяют проследить отношение либеральных кругов к этому Манифесту, но и сравнить позиции различных об-
Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 1093 [кн. С. Н. Трубецкой]. Оп. 1.
5 ГА РФ. Ф. 1093 [кн. С. Н. Трубецкой]. Оп. 1. Д. 138. 31 Там же. Д. 21.
щественных деятелей и, в частности, Сергея Николаевича Трубецкого по этому вопросу.
Кроме этого, ценные факты, отражающие официальный взгляд правительства на студенческие беспорядки, содержатся в материалах фонда Особого отдела Департамента полиции. Здесь же обнаружен ряд документов, проливающих свет на вопрос о программных требованиях студентов32.
Особое значение для исследования представляют материалы, содержащиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки33. Прежде всего, это черновики статей С. Н. Трубецкого по различным вопросам общественно-политической жизни России, письма различных адресатов к нему. Изучение этих источников дает дополнительную информацию о политических взглядах и общественной деятельности Сергея Николаевича.
Немаловажные сведения по теме настоящей работы были1 почерпнуты из фонда Московского университета, хранящегося в Центральном историческом архиве города Москвы34. Основное внимание в этом фонде привлек «Доклад комиссии, избранной Советом Императорского Московского университета, для выяснения причин студенческих волнений и мер к упорядочению университетской
жизни» . Относящийся к событиям 1899 года, данный документ любопытен, прежде всего, тем, что содержит в себе массу фактических и статистических сведений о первой Всероссийской студенческой забастовке и отношении к ней университетской профессуры.
32 Там же. Ф. 102 (ДП-ОО). Оп. 226 (1898 г.). Д. 3, ч. 1. Лит. Б. Т. 2(1).
33 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).
Ф. 305 [кн. С. Н. Трубецкой].
34 Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИА г. Москвы).
Ф.418.
35 Там же. Оп. 514. Д. 30а.
В исследовании были также использованы материалы личного архива профессора и ректора (1898-1899 гг.) Московского университета Дмитрия Николаевича Зёрнова, ныне хранящиеся в частной Коллекции документов по истории Саратовского университета В. А. Соломонова (г. Саратов). Преимущественно — это документы, свидетельствующие о подготовке и проведении В: 1899 году в Москве Первого Всероссийского студенческого съезда и Всероссийской забастовки учащейся молодежи. Но главное внимание в этой архивной коллекции привлек документ, представляющий особое мнение группы профессоров Московского университета по вопросу о введении университетской автономии. В отличие от аналогичных источников, хранящихся в государственных архивах, данный документ интересен для нас прежде всего тем, что помимо официального текста содержит в себе еще и неизвестные ранее исследователям собственноручные карандашные пометки Д. Н: Зёрнова, отражающие его сугубо личное отношение к указанной выше проблеме. Это позволяет проанализировать различные точки зрения внутри профессорской корпорации по вопросу о самостоятельности университетов.
Заслуживает быть упомянутым и другой документ, обнаруженный в той же коллекции — изданный гектографическим способом ; «Краткий обзор студенческого движения 11899 года в Московском Университете», дающий возможность проанализировать точку зрения бастовавших студентов на события в университете. Ценность этого издания определяется еще и тем, что аналогичные материалы, имеющиеся в государственных архивохранилищах; в их
числе и названный выше «Краткий обзор...» , к сожалению, относятся к числу «угасающих», и уже зачастую не читаемы. В отличие от них, данный документ сохранился лучше.
Следующим по значимости источником, без обращения к которому немыслимо решение поставленных в диссертации исследовательских задач, выступают сочинения самого ученого, прежде всего публицистического характера. Большая их часть опубликована в первом томе собрания сочинений князя С. Н. Трубецкого37. Это статьи и речи, напечатанные в различных. русских газетах. Они дают возможность проанализировать взгляды С. Н. Трубецкого на перспективы развития России, его отношение к реформам и революционному движению и т. д. Наконец, в статьях Трубецкого можно найти немало сведений, характеризующих его отношение к университетской реформе. Эти произведения дают представления о той борьбе, которую Сергей Николаевич вел за введение университетской автономии.
Важнейшей документальной основой исследования является и эпистолярное наследие Сергея Николаевича, почерпнутое, главным образом, из мемуарной литературы. Прежде всего, были использованы письма С. Н. Трубецкого к разным адресатам, опубликованные в качестве приложения к мемуарам сестры ученого — Ольги Николаевны Трубецкой . Эти письма для исследователя представляют особую ценность, т. к. позволяют лучше понять внут-
См.: Краткий обзор студенческого движения 1899 года в Московском Университете // ГА РФ. Ф. 102 (ДП-ОО). Оп. 226 (1898 г.). Д. 3, ч. 1. Лит. Б. Т. 2(1). Л. 73-83.
37 Собрание сочинений Кн. Сергея Николаевича Трубецкого. Т. I. Публицистические статьи, напечатанные с 1896 г. по 1905 г. включительно. М., 1907.
Трубецкая О. Н. Князь С. Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк, 1953.
ренний мир С. Н. Трубецкого, выяснить истинные побуждения его поступков, суть его воззрений на настоящее и будущее России.
Уникальную в своем роде возможность для иллюстрации и оценки личностных качеств С. Н. Трубецкого, в выяснении его истинной роли в общественной жизни России дает изучение мемуарной литературы.
Чрезвычайно важны для объективной характеристики общественно-политической деятельности С. Н. Трубецкого в начале XX века воспоминания его сестры —Ольги Николаевны Трубецкой, практически всю жизнь ведшей летопись семьи. В ее воспоминаниях, посвященных Сергею Николаевичу, собран материал, начиная с 1892 года, когда, по словам мемуаристки, С. Н. Трубецкой уже «не мог продолжать спокойно заниматься философией под впечатлением создавшегося общественного настроения и ужаса от надвинувшегося на нас народного бедствия»39, и заканчивая его смертью. Ценность этих мемуаров определяется скрупулезностью, с какой Ольга Николаевна повествует об общественной и политической деятельности Сергея Николаевича. В своих мемуарах она не ограничивалась лишь воспоминаниями о брате, а повествовала об общественно-политической обстановке России в конце XIX - начале XX веков. Из воспоминаний сестры С. Н. Трубецкой предстает как видный ученый, убежденный сторонник политических реформ и университетской автономии. Однако в мемуарах О. Н.Трубецкой допущены некоторые ошибки фактического характера. Так, в частности, события 9 февраля 1902 года в Московском университете О. Н. Трубецкая относит к 1901 году, соответственно неправильно
Трубецкая О. Я. Указ. соч. С. 19.
датируя и письмо С. Н. Трубецкого к министру народного просвещения П. С. Ванновскому.
Однако, в целом, воспоминания О. Н. Трубецкой являются неоценимым историческим источником.
Очень важны для понимания личности С. Н. Трубецкого воспоминания брата Сергея Николаевича — Евгения Николаевича Трубецкого40. В них предстает живой и яркий образ детства братьев Трубецких, та одухотворенная обстановка, которая окружала их и влияла на формирование их личностей. Е. Н. Трубецкой дал, на мой взгляд, одну из самых ярких характеристик личности Сергея Николаевича Трубецкого.
Появившиеся после смерти С. Н. Трубецкого многочисленные статьи с воспоминаниями о видном общественном деятеле и крупном ученом в основном касались его роли в общественной жизни России 1904 - 1905 годов. Так, в сборнике «Князь СергешНико-лаевич Трубецкой, первый борец за правду и свободу русского народа» собраны некрологи и статьи, посвященные памяти Трубецкого. В них фактически не отражается общественная и политическая деятельность Сергея Николаевича до 1905 года, и, напротив, акцентируется внимание на его роли в борьбе за университетскую автономию в 1905 году41.
В 1906 году, в первую годовщину после смерти С. Н. Трубецкого, вышел сборник статей, посвященных его памяти. В помещенных на его страницах статьях А. А. Мануйлова, П. И. Новгородцева, С. А. Котляревского и других в основном речь шла о личных каче-
40 Трубецкой Е. Н. Из прошлого // Князья Трубецкие. Россия воспрянет.
М, 1996. С. 7-45.
41 Князь Сергей Николаевич Трубецкой, первый борец за правду и сво
боду русского народа. В отзывах русской повременной печати и воспоминани
ях его последователей и почитателей. СПб., 1905.
ствах Сергея Николаевича, затрагивались основные вехи его общественной и политической деятельности42. По единодушному мнению? всех авторов, С.Н.Трубецкой был незаурядной личностью, много сделавшей для университетского образования в России. Но все же подробного анализа общественно-политической деятельности С. Н. Трубецкого в этих статьях не делалось. Наконец, один из наиболее близких и верных помощников С. Н. Трубецкого из молодежной среды, долгое время являвшийся секретарем студенческого историко-филологического общества при Московском университете, а в последствии — видный искусствовед и реставратор А. И. Анисимов довольно подробно и красочно осветил взаимоотношения своего учителя и наставника с московским студенчеством43. Автор показал роль С. Н. Трубецкого в создании Историко-филологического общества, уделил много внимания роли Сергея Николаевича в борьбе за автономию университета. Особую значимость этим мемуарам придает то обстоятельство, что автор включил в них отрывки подлинных документов: фрагменты стенографических записей, листовок и т. п. Но, как признавался сам автор, «я не считал себя ни в праве, ни в силах высказывать своих общих взглядов хотя бы на одну сторону деятельности такой личности, как С. Н; Трубецкой»44, так как находился под непосредственным впечатлением от общения с ним.
Мануйлов А. Из воспоминаний о кн. С. Н. Трубецком // Вопросы философии и психологии. Год XVII. Книга 1(81). Январь - февраль 1906. С. 1-3; Новгородцев П. Памяти князя Сергея Николаевича Трубецкого // Там же. С. 4— 8; Котляревский С. Памяти князя С. Н. Трубецкого // Там же. С. 16-28.
43 См.: Анисимов А. Князь С. Н. Трубецкой и московское студенчество //
Вопросы философии и психологии. Год XVII. Книга 1(81). Январь - февраль
1906.
44 Там же. С. 196.
В 1909 году увидел свет еще один сборник статей, составленный из речей, произнесенных на заседании Студенческого Научного Общества памяти Сергея Николаевича Трубецкого 16 марта 1908 года45. Ценность данного источника определяется тем, что помещенные в нем статьи профессоров и студентов, лично знавших С.Н.Трубецкого, посвящены различным сторонам многогранной общественной и научной деятельности Сергея Николаевича.
Большую ценность имеют также воспоминания юриста по специальности и писателя по призванию, приват-доцента Московского университета Н. В. Давыдова, содержащие интереснейшие сведения о политических пристрастиях С. Н. Трубецкого и о его профессорско-преподавательской и административной карьеры в Московском университете46.
В 1974 году во Франкфурте-на-Майне вторым изданием (впервые она была издана в Нью-Йорке в 1955 году) вышла книга воспоминаний видного русского ученого-исследователя, философа и поэта Н. С. Арсеньева «Дары и встречи жизненного пути»47. Эти мемуары отличает особый подход автора к личности С.Н.Трубецкого. Отойдя от привычных стереотипов, присущих данному литературному жанру, он особое внимание уделил философским воззрениям С. Н.Трубецкого, а;его общественно-политические позиции при этом затрагивались мельком. Мемуарист делал вывод, что политической программой Сергея Николаевича «было мирное, свободное строительство, движение вперед и укоренен-
45 Сборник речей посвященных памяти кн. Сергея Николаевича Трубец
кого. М., 1909.
46 Давыдов Н. В. Князь С. Н. Трубецкой // Давыдов Н. В. Из прошлого.
Ч. 2. М., 1917.
47 АрсеньевН.С. Дары и встречи жизненного пути. Франкфурт-на-
Майне, 1974.
ность в духовном наследии предков, свобода и порядок, либеральные реформы, решительные и смелые, при сохранении связи с русской исторической традицией»48.
Кроме этого, имя С. Н. Трубецкого часто упоминается в мно-гисленных мемуарных зарисовках заметных общественных и политических деятелей дореволюционной России49. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в подавляющем большинстве мемуарной литературы С.Н.Трубецкой характеризуется как один из виднейших российских либералов, пользовавшийся несомненным авторитетом в самых разных общественных кругах. Даже граф С. Д. Шереметьев, нелицеприятно отзываясь в целом о семействе Трубецких, признавал, что Сергей Николаевич был лучшим из всех братьев: «не без наивности вещал он разъяренным своим слушателям и не без добрых побуждений»50. И хотя имя С. Н. Трубецкого встречается в упомянутых воспоминаниях, лишь в контексте общероссийских событий, они все же позволяют нам достаточно четко обозначить роль и место ученого в общественно-политической жизни страны на рубеже XIX - XX веков.
Состояние историографии и наличие ценных печатных и архивных источников позволяют констатировать актуальность и перспективность исследования многоплановой жизни и деятельности князя С. Н. Трубецкого, что и пытается, сосредоточив главное свое внимание на общественно-политических взглядах ученого, реализовать автор настоящей диссертации.
48 Арсенъев Н. С. Указ. соч. С. 273.
49 См.: Мемуары графа И. И.Толстого. Мм 2002; Милюков П.Н. Воспо
минания (1850-1917): В 2-х т. М., 1990; Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания.
СПб., 2003 и др.
50 Мемуары графа С.Д.Шереметьева / Сост., подг. текста и прим.
Л. И. Шохина. М., 2001. С. 356.
Истоки формирования личности и мировоззрения князя С. Н. Трубецкого
Рождение С. Н. Трубецкого совпало с началом эпохи великих буржуазных реформ, кардинальным образом изменивших общественно-политический и культурный облик России.
19 февраля 1861 года на бумагах по крестьянскому вопросу император Александр II ставит подпись: «Быть по сему». Началось проведение в жизнь первой (и по месту, и по значению) из великих реформ, «положившей начало разрушению традиционного российского бытия»51. Крепостные (22,6 миллиона человек) получали личную свободу и ряд гражданских прав: на заключение сделок, открытие торговых и промышленных заведений, переход в другие сословия и т.д. Реформа предусматривала постепенный переход к крестьянам земельного надела, однако около половины крестьян при этом потеряли часть земли, которой они пользовались при помещике. Земля переходила к крестьянам за выкуп, который должен был компенсировать помещикам не только потерю земли, но и отсутствие крепостного труда.
Обострение ситуации в стране, пиком которого явилось Польское восстание 1863 года, привело к резкому размежеванию трех политических лагерей: консервативного, стремившегося сохранить самодержавно-бюрократическую систему и помещичьи привилегии; революционного, делавшего ставку на крестьянскую революцию, насильственное свержение существовавшего строя и осуществление крестьянского (общинного) социализма; и либерального, отстаивавшего реформы, выводящие Россию на европейский путь развития.
Но одно, думается, совершенно верно и вряд ли вызовет у кого-либо сомнения: отмена крепостного права внесла существенные коррективы и в привычное течение жизни российского дворянства, побудив его пересмотреть многие, казавшиеся ранее незыблемыми нравственные ценности и нормы поведения. «В канун 1861 г. пустая светскость, нажитая дворянством за столетие вольного состояния,—по мнению С. С. Секиринского, — обрела реальное содержание, сыграв роль не только амортизатора всевозможных страхов и опасений, но и матрицы зарождающейся политической жизни. Из привычки к многолюдным собраниям и общим толкам вырастала борьба «партий». Из застольных бесед — первичные формы политической консолидации. Из суетной молвы — общественное мнение.
Эпоха преобразований навязывала свою логику поведения даже приверженцам старого уклада. Кредо владельца душ было несовместимо с ролью властителя дум... »52.
Первое десятилетие царствования Александра II его курс определялся в большей степени либералами. Свидетельством этому служила серия реформ, последовавших вслед за крестьянской. Земская реформа 1864 года создавала выборные учреждения местного управления в губерниях и уездах. Распорядительные земские собрания и исполнительные земские управы были лишены каких-либо политических функций, однако получали весьма широкую хозяйственную сферу деятельности. Государство контролировало деятельность земств через губернаторов и министра внутренних дел, имевших право приостанавливать любые постановления земств. В 1870 году было введено городское самоуправление. В 509 городах России появились Городские думы, так же, как и земства, получившие в свое ведение лишь хозяйственные вопросы, и создававшиеся на основе имущественного ценза.
Участие С. Н. Трубецкого в общественно-политической жизни России 1890-х- 1905 годов
Как отмечалось ранее, внутренняя политика самодержавия 80-х - начала 90-х годов XIX века характеризовалась своей противоречивостью. Общее направление ее выражалось в откате к.реакции путем «пересмотра» и «исправления» реформ 1860-1870-х годов. Самодержавию удалось провести серию контрреформ в сословном вопросе, в области просвещения и печати, в сфере местного управления. Главная задача, которую оно ставило, заключалась в том, чтобы укрепить свою социальную опору—дворянство, позиции которого были заметно ослаблены в силу объективных процессов социально-экономического развития России в течение) двух «переломных» пореформенных десятилетий.
Однако это был временный откат к политической реакции. Реакционным силам не удалось осуществить программу контрреформ в том объеме, в каком она была ими задумана. Не удалось, например, провести судебную контрреформу, проект которой был уже готов и одобрен императором, а также пересмотр общего законодательства о крестьянах, вопрос о котором был поставлен на обсуждение в высших правительственных органах в 1892 году. В самих «верхах» в то время не было единства: наряду с реакционным направлением, требовавшим решительного «пересмотра» реформ 1860-1870-х годов, было и оппозиционное, выступавшее за «уступки духу времени». Даже наиболее дальновидные представители консерваторов понимали невозможность восстановления старых порядков. Да и само правительство не могло не считаться с этим и проводило противоречивую политику: наряду с контрреформами оно принимало меры, направленные на развитие экономики страны, делало уступки-в крестьянском вопросе, завершало реформы в армии. Во второй половине 1890-х годов складывалась иная социально-политическая обстановка в стране, которая не позволила правительству на практике полностью реализовать принятые им ранее реакционные законодательные акты. В итоге реакции не удалось повернуть вспять исторический процесс.
Под влиянием российской действительности складывались и общественно-политические взгляды князя С. Н; Трубецкого.
Охватившая в период контрреформ российское общество апатия была впервые нарушена в 1891-1892 годах. «С голодного года, — писал С. Н. Трубецкой, — начался какой-то перелом»
Сергей Николаевич отправился в Рязань помогать голодающим крестьянам. Он увидел, что «нужда во всем самом необходимом — в хлебе, в воде, в дровах, платье —не только не преувеличена, но недостаточно оценена и понята»19. При этом для Сергея Николаевича стало понятно, что исправить ситуацию сиюминутными мерами нельзя, так как голод — следствие хронического разорения крестьян. «Теперь сознаешь, — писал он брату, — что сие лишь начало болезней и трудно выдумать исцеление» . Однако еще более тягостное впечатление на него произвели бездействие правительства, молчание прессы и общества. «Право, увидав, что делается в России и как мало подготовлено общество к сознательному действию, как оно дико, — страшно становится», —писал Сергей Николаевич121.
. Взгляды князя С. Н. Трубецкого на правительственную политику в области высшей школы
Принимая довольно активное участие в общественно-политической жизни страны в начале XX века, С. Н. Трубецкой считал главной своей задачей maximum добиться изменения положения университетов, освободить высшие учебные заведения от полицейского надзора и расширить их автономию.
О необходимости университетской реформы Сергей Николаевич начал говорить еще в середине 90-х годов XIX века. Интересно, что его взгляды на положение университетов в России совпадали с представлениями выдающегося русского ученого - хирурга и общественного деятеля Н. И. Пирогова, которые он высказывал еще в начале 60-х годов XIX столетия по поводу готовящегося университетского Устава 1863 года. Несмотря на прошедшее с 1863 года время, представление о том, что университет должен быть академическим заведением, и заниматься только наукой, сохранилось в русской научной среде. И снова, как в начале 1860-х годов, общественные деятели подняли свои голоса за то, чтобы сделать российские университеты подлинными центрами науки, а не просто учебными заведениями, готовящими узких специалистов.
Н. И. Пирогов в 1862 году писал: «Я думаю, что прообразы университетов были ближе нашего к идеалу. Основанные передовыми людьми своего времени, они были настоящими и единственными представителями современной науки. Не было различия между академией и университетом» . Много позже С. Н; Трубецкой повторил ту же самую мысль: «Университет может и должен преследовать одну свою чисто академическую цель высшего научного образования. И если у него есть какая-нибудь великая, истинная общественная цель, так это та, чтобы дать государству наибольшее количество людей с действительным высшим образованием, к ка-ким бы специальностям они себя не посвящали» .
Для того чтобы университеты отвечали этому идеалу, в них должна быть проведена реформа. Это было очевидно и Пирогову в 1862 году, это было столь же понятно и С. Н. Трубецкому в конце 90-х годов XIX века.
Причем поводом для начала обсуждения университетской реформы как в начале 60-х, так и в конце 90-х годов XIX века-явились студенческие беспорядки. Для деятелей университетской науки было понятно, что сами по себе студенческие беспорядки не страшны, если они не превращаются в постоянное брожение среди студенчества, вызванное недовольством самим устройством; университетской жизни, что придавало им не временный, а постоянный характер267. «...Мы имеем дело не с случайными беспорядками, — писал С. Н. Трубецкой, — ас хронической неурядицей, нарушающей правильную жизнь университета, даже в те периоды, когда в нем царит наружное спокойствие и видимых беспорядков нет»268.
