Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие Земских соборов при Иване Грозном 22
1.1.Происхождение Земских соборов 22
1.2. Роль выборных представителей на соборах 30
Глава 2. Элекционные соборы 1598
2.1. Собор 1584г , 96
2.2. Элекционный собор 1598г 106
2.3. Соборы 1606 и 1610гг 129
2.3. Элекционный собор 1613 г 143
Глава 3. Земские соборы при первых Романовых 158
3.1. Компетенция и значение соборов 158
3.2. Причины угасания соборной деятельности 197
Заключение 207
Библиографический список использованной литературы 215
- Роль выборных представителей на соборах
- Элекционный собор 1598г
- Элекционный собор 1613 г
- Причины угасания соборной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы.
В настоящее время в связи с развитием в нашей стране представительных органов власти особую важность и значимость приобретает изучение того опыта, который был накоплен нашей страной на протяжении многих веков, растет интерес к системе сословного представительства, существовавшей в прошлом. В этой связи обращение к истокам Земских соборов, выяснение процессов формирования и функционирования органов представительной власти, их роли и значения, позволяет составить более точную оценку силы современного российского социума и ответить на многие вопросы, которые стоят перед российским обществом в настоящее время и, возможно, будут стоять в будущем.
На протяжении столетия с середины XVI до середины XVII в. в России действовали Земские соборы. Целый ряд обстоятельств (неблагоприятные климатические условия, открытость границ, вторжения завоевателей с востока и с запада, постоянные миграции населения) способствовали тому, что ведущая роль в нашей стране принадлежала княжеской, а затем царской власти, которая отличалась жесткостью и авторитарностью. Но во время острых социально–экономических и политических кризисов власть была вынуждена обращаться к представителям сословий за помощью при решении насущных проблем.
Так, в 30-50 гг. XVI в. московское правительство провело губную реформу, привлекая представителей сословий к управлению на местах. Новым органам управления были поручены сыск и борьба с разбойниками. Продолжением этого курса был созыв сословно–представительного органа – Земского собора. Хотя власть и сделала этим шаг навстречу настроениям и требованиям общества, сословное представительство не было инициировано правительством, а скорее навязано ему снизу. При помощи Земского собора, таким образом, был осуществлен диалог социальных групп с властью.
С середины XVI до середины XVII вв. в Русском государстве происходило становление и развитие сословного представительства в центре и на местах, формирование выборных начал, превращение соборов в политическую силу и постепенное угасание их деятельности. В историографии соборам уделено значительное внимание, но, тем не менее, все еще остаются пробелы, недостаточно изученные проблемы. К ним, например, относится проблема происхождения Земских соборов, эволюция их состава и статуса выборных, механизмы их созыва и роспуска.
Предмет и хронологические рамки исследования.
Предметом изучения в рамках данной работы являются Земские соборы. Исследование посвящено изучению эволюции сословного представительства, изменения роли выборных представителей на разных этапах существования соборов, влияния чинов собора на власть при решении важнейших вопросов, уточнению статуса выборных. Хронологические рамки исследования охватывают период со времени проведения московским правительством губной реформы в 30–х гг. XVI в. В это время происходит зарождение сословного представительства на местах. Конечный рубеж отнесен к 1653г, когда произошел созыв последнего Земского собора.
Цель и задачи исследования.
Цель работы – проследить в рамках истории возникновения и деятельности Земских соборов, как развивалось сословное представительство в центре и на местах. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- найти истоки сословного представительства и дать его периодизацию на фоне истории Земских соборов;
- выяснить роль представителей сословий во второй половине XVI в.;
- определить, какие из созванных соборов были элекционными;
- выяснить, какую роль сыграла земщина при формировании второго ополчения;
- определить роль представителей сословий в государственном управлении в первой половине XVII в.;
- проанализировать противодействие двух тенденций, становление сословного представительства с одной стороны, и развитие самодержавия с другой и выяснить, что стало причиной победы второй тенденции;
- выяснить, какие причины привели к угасанию соборной деятельности.
Научная новизна диссертации определяется тем, что происхождение соборов впервые рассматривается в свете реформы, проведенной в 30–х гг. XVI в. Опираясь на исторические источники, автор раскрывает значительную роль сословий уже в середине XVI в. при Иване Грозном. Впервые обращается внимание на то, что именно благодаря прочным земским традициям стало возможно формирование второго ополчения, спасшего страну.
Методологическая основа исследования.
При написании диссертации автор руководствовался как основополагающим принципом историзма, который позволяет видеть исторические процессы и события в их реальном развитии и взаимосвязи, так и принципом объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку фактов в их совокупности и целостности. Использовались сравнительно–исторический и ретроспективный методы, методы сопоставления, анализа и обобщения различных научных взглядов и гипотез.
Степень изученности проблемы.
Историография Земских соборов очень обширна. Изучение соборов началось в середине XIX в. с полемики славянофилов и представителей государственной школы историографии К. С. Аксакова и С. М. Соловьева. К. С. Аксаков затронул вопросы, касающиеся соотношения веча и Земского собора как институтов, характерных для разных стадий общественно – политического развития. Исследователь указывал на существование преемственности между вечем и Земским собором. С. М. Соловьев указывал на отсутствие звеньев, которыми можно было связать вече и собор и объяснял созыв собора борьбой Грозного с боярством.
Во второй половине XIX–начале XX вв. появляются работы, посвященные проблеме становления и развития Земских соборов. Ряд исследователей указывали на способность социальных групп формулировать свои интересы, на существование устойчивых моделей единого корпоративного поведения. Другая, более многочисленная группа историков склонялась к мысли об отсутствии у чинов собора возможности влиять на власть при принятии решений. Самодержавная власть, по их мнению не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны собора.
В трудах В. О. Ключевского отмечалось, что Земский собор – институт развивающийся, изменяющийся. По мнению Ключевского, соборы представляли собой не более, чем «совещания правительства со своими собственными агентами».
Большой интерес представляет работа И. Н. Жданова. Обнаруженные им новые материалы позволяют более полно ответить на вопросы, касающиеся Стоглава, установить точную дату первого собора, получившего в истории название «собора примирения», а так же выяснить роль представителей сословий или социальных групп на соборе 1549г. Важным источником для исследования соборной деятельности является публикация в серии памятников по русской истории материалов Ю. В. Готье. Благодаря этим материалам можно реконструировать фрагменты работы соборов.
В советский период отношение к соборам было полностью идеологизировано, и вплоть до 50 –х гг. им не уделялось особого внимания, если не считать отдельных работ С. В. Юшкова, Г. К. Замятина, Н. П. Лихачева.
Во второй половине XX в. заметный вклад в разработку проблематики Земских соборов внесли работы А. А. Зимина, Н. П. Ерошкина, Л. В. Черепнина. По мнению М. Н. Тихомирова, правительство в критический момент обращалось к помощи собора, им также подчеркивается совещательный характер соборов. Исследователи обращали внимание на то, что созывались соборы и совещания соборной формы, до тех пор не отмеченные в литературе. Историки сходились во мнении, что Земские соборы способствовали укреплению самодержавия. Н. Е. Носов, говоря о земской реформе Ивана Грозного, считал, что в середине XVI в. в России сложились устои сословно–представительной монархии. Н. П. Ерошкин считал Земские соборы сословно – представительными органами, но не исключал отдельных элементов противостояния и борьбы на них «группировок господствующего класса».
Собору 1598г. посвящена работа источниковедческого характера С. П. Мордвиновой, которая, выясняя состав соборного представительства, пришла к выводу, что выборных представителей на Земском соборе не было.
Наиболее значимым исследованием по истории Земских соборов в советское время была работа Л. В. Черепнина, где обобщены данные о Земских соборах, сделаны уточнения в классификации. Земские соборы, по мнению автора, способствовали укреплению абсолютизма.
Значительный раздел исследования С. О. Шмидта о проблеме генезиса российского абсолютизма также посвящен становлению Земских соборов. Автор полагает, что были и соборы, о которых нам ничего неизвестно и указывает на недопустимость переноса представлений о соборах XVII в. на более ранние, подчеркивая, что в XVI в. происходит «конструирование Земского собора».
Земским соборам 1566 и 1598 гг. посвящены работы Р. Г. Скрынникова. По его мнению, собор 1566г. был попыткой правительства найти опору в среде дворянства и богатейшего купечества.
В последнее время проблема Земских соборов монографически не изучалась. В общих работах утверждается, что Земские соборы приходят на смену городским вечевым собраниям, хотя вече и собор – совершенно различные институты, имевшие разную природу и функционировавшие в разные исторические эпохи. Авторы одной из таких работ считают, что во время правления Избранной рады была создана модель сословно – представительной монархии, обеспечивавшая стабильное развитие страны. Проблемам представительства посвящена статья Х.–Й. Торке (Германия), который считает, что в России Земские соборы были всего лишь «информационными и декларативными совещаниями». Совсем недавно увидела свет статья М.Б. Булгакова, в которой автор рассматривает взаимодействие воеводского управления и земских органов на местах в начале XVII века.
Анализ литературы по теме показывает, что и старые и новые версии, нуждаются во всесторонней проверке, тем более, что в последние годы специальных исследований по этой теме не появлялось.
Источниковедческой базой исследования послужил комплекс источников, характеризующих состояние и развитие представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв. В работе использованы различные типы источников, которые можно разделить на несколько групп, по характеру и формам отражения действительности. Первую группу составляют официальные государственные документы – акты Земских соборов. Первым дошедшим до нас подлинным документом является соборный акт 1566г.
Особый вид источников представляют «утвержденные» грамоты, закрепляющие решения Земских соборов об избрании царя. Источником при изучении соборной деятельности являются «призывные» грамоты, отсылавшиеся из Москвы в провинциальные города воеводам и содержащие указания на сроки проведения выборов, количество выборных. Воеводские отписки содержат материал, позволяющий сделать выводы о процедуре выборов или об отсутствии таковой, об отношении населения к соборам. Ко второй группе источников относятся правительственные документы. Это царские указы, «жалованные» грамоты, содержащие отдельные рекомендации. К этой же группе документов можно отнести «приговоры», то есть решения Боярской думы.
Привлечение в качестве источников челобитий позволяет более полно воссоздать картину процедуры выборов, определить роль сословий на местах. Челобитья содержат изложение нужд и чаяний представителей сословий. Часто челобитья приурочивались ко времени Земских соборов. В научном обороте использовались губные и наместничьи грамоты, которые выдавались властью в связи с введением на местах новых органов управления. Губные грамоты были даны Белозерскому и Каргопольскому уездам в 1539г. В них устанавливался правовой статус новых органов власти, определяется порядок назначения или избрания должностных лиц. Грамоты позволяют проследить, когда был заложен фундамент сословного представительства.
Материал о соборах можно найти в летописных памятниках – Продолжении Хронографа редакции 1512г., где говорится о соборе 1550г., Патриаршей или Никоновской летописи, которая дает ценный материал о соборе кануна опричнины, Пискаревского летописца, содержащего сведения об избрании на царство Бориса Годунова и Василия Шуйского.
Обращение к памятникам русской публицистики позволяет сделать более полные выводы о деятельности собора, о роли выборных представителей. Это произведения А. М. Курбского, Ивана Пересветова, Авраамия Палицина, Григория Котошихина.
В процессе работы автором были проанализированы фонды Российского государственного архива древних актов. Значительный материал по истории соборов содержат фонды бывшего Московского архива министерства юстиции, Разрядного приказа, которые содержат списки дворян (жилецкие списки), обязанных поочередно находиться в Москве для поручений, переписка Разрядного приказа с воеводами по вопросу о Земских соборах. Столбцы Московского стола содержат информацию о соборах 1642, 1648, 1651 гг., Белгородского – о Земских соборах 1634, 1648, 1653 гг., Севского – о соборе 1653г.
Неоценимую роль для более глубокого понимания значения представительства, выяснения количества соборов, особенно во второй половине XVI в. имеют свидетельства иностранных авторов. Созданные много лет спустя после описываемых событий, зачастую содержащие ошибочные или тенденциозные суждения, эти произведения тем не менее позволяют лучше понять ситуацию, при которой созывался собор, дают возможность выяснить настроения различных социальных групп.
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы диссертации получили отражение в четырех авторских публикациях, в том числе в статье, опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК. Кроме того, автор принимал участие в международной научно – практической конференции «Васильевские чтения» (РГТЭУ, 2006).
Практическая значимость работы. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общих и специальных курсах отечественной истории и истории государственных учреждений России, в преподавании истории в старших классах средней школы, в целях политического образования и просвещения, в том числе депутатами и работниками аппарата представительных органов власти и управления всех уровней.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Главы разбиты на параграфы. Научно – справочный аппарат работы включает подстрочные ссылки, список источников и литературы.
Роль выборных представителей на соборах
Монография В.Н.Латкина была заметным шагом вперед при изучении проблемы Земских соборов. Он обобщил имеющиеся до него исследования и представил историю соборов в системном виде. В.Н. Латкин указывает на активную роль выборных при принятии важнейших государственных решений. Исследователь сравнил соборы с представительными учреждениями Франции. Англии, Германии, Испании, Швеции, Венгрии, найдя «поразительное сходство» между ними.2
Во второй половине XIX в. в работах В.О.Ключевского важнейшие вопросы, касающиеся судьбы представительных учреждений в России получили фундаментальное решение. Он утверждает, что соборы на Руси отличаются от западных представительных учреждений. В.О. Ключевский рассматривает соборное представительство в связи с общими принципами государственного управления и указывает, что их необходимо изучать, учитывая связь соборов «с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями». Земские соборы выросли из местного управления XVI в..
Проблемы формирования представительства являлись предметом рассмотрения и известного историка Н.П. Павлова - Сильванского, который также использовал метод сравнительного исследования западных представительных учреждений и российских, развивая традиции заложенные Б.Н. Чичериным, В.И.Сергеевичем, В.Н. Латкиным. По составу Земские соборы учреждения сословные, в отношении прав - зависят от воли государя, компетенция соборов неопределенная, властными полномочиями наделялись только избирательные соборы, остальные же имели совещательный характер. Соборы, по мнению НЛ.Павлова - Сильванского прекращают свою работу тогда, когда государственная власть приходит к абсолютизму и отказывается от помощи представительных учреждений. Этот взгляд на прекращение деятельности соборов несколько односторонен. Следует учитывать, что уже в конце XVI века в ряде пограничных городов, где требовалась сильная власть, появились воеводы. С начала XVII в., воеводская власть распространяется на всю страну и «подавляет земские выборные органы, которые утрачивают свое прежнее положение».2 Кроме этого, следует учитывать и настроения представителей духовенства, патриарха Никона в частности. Стремившийся к тому, чтобы «священство» было выше «царства», он выступал противником сословного представительства.
Важным источником для исследования соборной деятельности является публикация в серии памятников по русской истории материалов Ю.В.Готье «Акты, относящиеся к истории земских соборов».3 Благодаря материалам мы можем реконструировать фрагменты работы соборов, мнения чинов собора по вопросам, которые стояли на повестке дня, производство выборов.
В работах А.И. Заозерского отмечается сложность собора. Собор совмещает в себе разнообразные функции и законодательные, и совещательные, в «момент расцвета он выступает перед нами как живой носитель общей воли». В связи с тем, что власть постоянно нуждалась в поддержке представителей, собор функционировал постоянно, превратившись в «парламент чиновников». Смута создала условия благоприятные для «возникновения выборного представительства».
Проблеме Земского собора посвящен труд И.А.Стратонова. Историю соборов он делит на периоды. В основу каждого положен единый критерий -характер представительства. Он отмечает, что выборное начало присутствовало на соборах не всегда. До 1598г. нет никаких следов выборов, но это не мешало «правительственным агентам быть правильными выразителями общественного мнения». Наиболее ярким периодом деятельности соборов является Смута. Во время царствования Алексея Михайловича была характерна деятельность «частных соборов, посвященных специальным вопросам».1
В советский период отношение к Земским соборам было полностью идеологизированным. Все, что функционировало до революции, рассматривалось как буржуазное и реакционное. В советской историографии, вплоть до 50-х гг. не уделялось внимания Земским соборам, не считая отдельных работ. В работе СВ. Юшкова земские соборы выступают как атрибут феодального централизованного государства на ранней его стадии (XVI - XVII вв.). Юшков полагает, что соборы ограничивали власть царя, и созыв собора был « в целом ряде случаев необходим». СВ. Юшков говорил существовании в России сословно - представительной монархии.4
Заметный вклад в разработку проблематики Земских соборов внес М.Н.Тихомиров. Исследователь привлек новые источники, дал их авторское толкование. Он показал, что правительство в критический момент обращалось к помощи собора, как это было в 1650г., когда в Пскове произошло народное восстание, и именно делегаты от Земского собора смогли миром договориться восставшим псковичами.5М.Н.Тихомирову принадлежит статья «Сословно - представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века». В ней автор указал, что необходимо вновь обратиться к истории сословного представительства. Так же Тихомиров привел материал источников, которые, по его мнению, доказывают, что были еще соборы до сих пор не отмеченные в литературе. Тихомиров указывает на сходство соборов с представительными учреждениями европейских стран.
В это время появляются работы, посвященные различным проблемам истории России XVI -XVII вв. в которых затрагиваются проблемы сословного представительства, изучаются вопросы становления и развития соборов.1
Элекционный собор 1598г
Попытка найти в соборах середины XVI в. черты, относящиеся к земским соборам XVII не всегда бывают успешными. В 50-х г. XVI столетия идет внутреннее развитие этого учреждения, происходит формирование общественного отношения к нему. У соборов еще нет «ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав соборов, не были строго регламентированы и изменялись; постепенно формировалась и, так сказать, соборная терминология - установить четкие различия между собственно земскими соборами и более или менее широкими совещаниями соборной формы, т. е. совещаниями «думных людей» или думного собора (Боярской думы и Освященного собора) с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения не всегда возможно»1. В связи с этим возникают споры, что можно считать собором, а что нет. Соборов, где присутствовали бы представители трех сословий, подавались бы челобитья, остались бы соборные определения, немного, но это не означает, что только такие собрания имеют право считаться земскими. В условиях формирования сословного представительства у собраний могли присутствовать лишь некоторые из черт, присущих «правильно» организованным соборам.
Исследование соборов XVI в. осложняется тем обстоятельством, что смысл термина «собор» был неустойчив и неопределенен. Серьезно препятствуют изучению истории Земских соборов скудость источниковой базы. Летописи подчас содержат не всегда понятные упоминания, поэтому о созыве отдельных соборов приходится говорить лишь предположительно. Иностранные авторы, описывая историю России, использовали привычные им термины, поэтому их известия требуют критического подхода.
Но и эти, подчас скудные сведения, позволяют сделать вывод о том, что в середине XVI в. происходили собрания сословий, и Грозный вынужден испрашивать совета, прислушиваться к требованиям, и даже идти на уступки дворянству. Это доказывает, что соборы не только в XVII в., в эпоху расцвета, но и в момент своего зарождения и развития могли повлиять на принятие важнейших решений как внутри страны, так и касающихся внешней политики.
Шмидт СО. Становление Российского самодержавства. М., 1973, с. 128. В исторической науке возникает вопрос, созывался ли Земский собор в 1565г. в дни введения опричнины Н.К. Костомаров, основываясь на летописи и послании Таубе и Крузе, отвечает на него положительно. Он считает, что собрание было созвано царем по возвращении его из Александровой слободы, когда «все чины государства изъявили ему благодарность за его заботливость». По мнению Н.К. Костомарова, «это, конечно, не был Земский собор в его форме. Полного собора царь, как видно, созывать не решился, но тут было заявлено мнение и духовных, и служилых, и неслужилых, правда, только Московских и тех, кто случайно находился в Москве»1. Но, по замечанию Костомарова, и в других соборах не всегда вызывали выборных людей.
Вопрос о Земском соборе накануне опричнины подробно рассматривается в монографии СО. Шмидта «Становление Российского самодержавия». Автор сказывает мнение, что собор начал действовать в декабре 1564г., но деятельность его была прервана, и царь не присутствовал на заседании собора до февраля 1565г., когда соборно был утвержден указ об опричнине.2
А.А. Зимин в своей монографии об опричнине счел, что события января 1565г. являются импровизированным Земским собором.3
Р.Г. Скрынников полагает, что предположение о заседаниях Земского собора в конце 1564г. и в начале 1565г. «не имеет опоры в источниках».4
В.Н. Латкин считал, что собрание, состоявшееся в начале 1565г. нельзя считать Земским собором на том основании, что в Москве не было тогда выборных от городов.5 По мнению Н.И. Павленко, собрания в Москве незадолго до отъезда в Александрову слободу не являются Земским собором. Это было расширенное заседание Боярской думы и Освященного собора. На собрании не присутствовали «ни дети боярские, ни купцы, ни гости, то есть представители земли, без наличия которых совещание не может называться Земским собором»1. И.Н. Павленко относит собор накануне опричнины к «мнимым» Земским соборам.
Мы считаем, что в 1565г. произошел Земский собор, созванный царем для того, чтобы узаконить опричнину. Для доказательства этой точки зрения, следует обратиться к источникам. Это Патриаршая или Никоновская летописи послания Таубе и Крузе.
По словам Таубе и Крузе, в день Святого Николая Иван Грозный решил «сообщить всем духовным и светским чинам следующее: он хорошо знает и имеет определенное известие, что они не желают терпеть ни его, ни его наследников, покушаются на его здоровье и жизнь и хотят передать Русское государство чужеземному господству, посему решил вызвать их к себе и передать им свое правление. После этого он сложил с себя в большой палате царскую корону, жезл и царские облачения в присутствии представителей всех чинов». На следующий день царь приказал нагрузить доверху много саней наиболее значительными иконами, которые «раньше носили во времена крестных ходов», взяв их изо всех церквей, «коих в Москве всегда было так много», перед каждой иконой «кланялся... и принимал благословение, согласно обычаю своей религии». «Спустя несколько дней» он отправился по церквам и монастырям и «совершал то же самое» перед фресковыми изображениями святых. Четырнадцать дней спустя царь «приказал всем духовным и светским чинам явиться утром к Успенскому собору, «где митрополит должен был совершить богослужение». В это время «дворцовая челядь вывезла на площадь все его сокровища и готовые в путь обозы».
Элекционный собор 1613 г
По городу поползли слухи о захвате заговорщиками Кремля. Масса так описывает восстание: «Вооружившись луками, копьями, дубинами и мечами, (народ) ринулся к Кремлю, ворота которого были заперты, поэтому они разгромили все лавки и арсенал, откуда взяли оружие и порох, намереваясь взорвать ворота... Вельможи, опасаясь, что чернь проломит ворота Кремля, велели стрельцам с двумя или тремя сотнями мушкетов стрелять по толпе, отчего народ тотчас побежал от ворот, так что большая площадь перед Кремлем совершенно опустела»1.
Москвичи и служилые люди других городов выступили против Вельского и требовали выдачи временщика для расправы. Восставшие опасались, что Вельский, получив власть, возродит опричные порядки. «Выдайте нам Богдана Вельского. Он хочет известь царской корень и боярские роды» . Положение было критическим. На переговоры с толпой выехали думный дворянин М.В. Безнин и дьяк А.Я. Щелканов. Толпа обвиняла Б. Вельского в том, что он «извел» царя Ивана Васильевича, и теперь хочет также поступить с его сыном, Федором Ивановичем. После совещания во дворце народу объявили об отставке Вельского. Перед лицом восстания власти пошли на компромисс, правящие кланы: с одной стороны -Мстиславские, Шуйские, Голицыны, Романовы, Шереметьевы, Головины «и иные советники», с другой - Годуновы, Трубецкие, Щелкановы3, отложили распри в стороны, «бояре межу собою помирилися»4. В такой напряженной обстановке собрали собор в 20-х числах апреля 1584 г. Одним из вопросов, который решались на соборе, был вопрос о коронации Федора Ивановича. Решено было назначить ее на конец мая. Но главный вопрос был не о коронации, а о проведении масштабных реформ. Как указывает Р.Г. Скрынников, решения собора «стали основой той широкой программы, которую власти осуществили по случаю коронации нового царя» . Об этом же говорится и в записке Д. Горсея. Во-первых, по всей стране была объявлена общая амнистия. «В итоге многие князья и бояре знатного рода, находившиеся в опале при прежнем царе и даже те, кто просидел в тюрьмах 20 лет, были освобождены и получили обратно свои поместья. Всем заключенным было объявлено прощение»2. Амнистия была направлена на искоренение репрессивной политики «двора». Земская знать в годы опричнины понесла большой ущерб. Возвращение «поместий» способствовало укреплению позиций земщины. Кроме того, она добивалась гарантий против казней и опал. Согласно Горсею, в связи с амнистией власти объявили о запрещении судьям подвергать гонениям дворян при отсутствии основательных доказательств их вины даже в случае самых тяжких преступлений, которые влекли за собой смертную казнь»3..
Начались серьезные перемены в составе приказного и судейского аппарата. «По всему государству были смещены неправосудные чиновники, судьи, воеводы и наместники и на их должности были назначены более честные люди, которые повелели под страхом строгого наказания прекратить лихоимство и взяточничество, существовавшее при прежнем царе, и отправлять правосудие без лицемерия, а чтобы это было исполнено, им увеличили поместья и годовые оклады».4 Трудно представить, что ситуация с взятками коренным образом изменилась в лучшую сторону. Главным являлось то, что это было еще одним шагом в уничтожении опричных порядков «так как посты, в первую очередь, потеряли опричники»5. Р.Г. Скрынников указывает на дело Ф. Шерефединова. Он получил дьяческий чин в опричнине, а позже возглавил Разрядный приказ, т. е. занял одно из высших мест в «дворовой» приказной иерархии. Сразу же после смерти
Была пересмотрена финансовая политика. «Большие налоги, пошлины и подати, наложенные на народ при прежнем царе, были уменьшены, а некоторые из них совершенно отменены»2. Прямые налоги не были существенно понижены или отменены в правление Федора. Сокращению подлежали экстренные поборы, введенные в рамках «двора». После собора власти пошли навстречу требованиям земщины и объявили о решительном разрыве с практикой чрезвычайных поборов.
В годы опричнины и «двора» земская знать имела небольшое влияние на дела управления. Земская дума была очень малочисленна. В нее входило менее десятка бояр. «Бояре князья И.Ф. и Ф.И. Мстиславские, Н.Р. Юрьев, Б.Ю. Сабуров, князья И.Ю. и В.Ю. Голицыны, П.И. Татев, окольничие князья Ф.И. Троекуров, Т.Н. Долгорукий, и Д.И. Хворостинин, Ф.В. Шереметев, казначей П.И. Головин, дьяки А.Я. и В.Я. Щелкановы»3.
После смерти Грозного начался процесс возрождения влиятельной Боярской думы. Дума стала пополняться исключительно за счет высшей знати из земщины. А от опричников дума старалась избавиться. «Вслед за могущественными временщиками Б.Я. Вельским и А. Ф. Нагим думу покинул В.Г. Зюзин, прославившийся кровавыми расправами во время опричнины. Его имя навсегда исчезает из Разрядных книг. «Дворовый» окольничий Е.Ф. Нагой, которого называли «орудием зла» в руках царя Ивана, был сослан на воеводство в Поволжье. Его брат, окольничий Ф.Ф.
Мероприятия, намеченные на соборе и осуществленные властями после него, способствовали преодолению наследия Грозного в политической жизни страны. События после смерти Ивана IV показали, что попытки последнего сломить могущество аристократии не увенчались успехом. При Федоре Ивановиче знать вновь подняла голову. Джером Горсей, описывая состояние России, заметил, что «владения этого государства так пространны и обширны, что они необходимо должны вновь распасться на несколько царств и княжеств и с трудом могут быть удержаны под одним правлением»1.
В таких условиях резко возрастает роль Земского собора. Собор принимает решение о проведении реформ, направленных на преодоление кризиса в стране и успокоения широких народных масс. Говоря о соборе 1584г., можно заметить сходство с собором «примирения» 1549г. И тот и другой происходили в сложной социальной обстановке. В 1549г. недовольство было вызвано боярским правлением, и Грозный предлагал помириться всем «на срок». В 1584г. острое недовольство вызывает уже политика самого Грозного, и собор, отказавшись от продолжения опричных порядков, фактически тоже был «примирительным». Попытка Богдана Вельского возродить опричнину вызвала взрыв возмущения у жителей столицы, и главной задачей собора 1584г. была не коронация, а выработка мер, направленных на ликвидацию политики Грозного и преодоления раскола в стране.
Причины угасания соборной деятельности
Ветвь Романовых пошла от пятого сына А. Кобылы, Федора Кошки, который служил Дмитрию Донскому. Известно, что во время Куликовской битвы он оставался в Москве для охраны семьи великого князя. Именно представительница рода Романовых, Анастасия, стала женой Ивана Грозного в 1547г.
Михаил Романов родился 12 июля 1596г., согласно церковному календарю, в день мучеников Прокла и Ираклия. Его отец - Федор Никитич Романов, был одним из наиболее знатных и богатых людей государства. Как ближайший родственник Федора Ивановича (по материнской линии), он занимал при дворе видное положение.
Все помнили о гонениях, которые обрушились на Романовых при Годунове. Годунов очень опасался Романовых, поскольку они имели гораздо больше прав на трон в качестве двоюродных братьев последнего законного царя. Кроме того, Романовы располагали сильными позициями в Боярской думе. Борис Годунов обвинил бояр Романовых в заговоре с целью уничтожения царской семьи и захвата короны.
В исторической науке возникает вопрос, была ли кандидатура Михаила Романова выдвинута и поддержана казачеством. Так считает С.Ф. Платонов. В качестве доказательства он использует распросную речь боярского сына Ивана Философова, который был взят поляками в плен под Москвой в конце декабря 1612г. Он сообщил полякам, что в Москве бояре желают просить на царство королевича Владислава, но сказать открыто об этом не могут, боясь казаков. «В конце 1612г. казаки почувствовали свое численное превосходство и возвращались к мысли о политическом преобладании в стране, утраченном казаками после победы над ними кн. Д.М. Пожарского. Они не только вышли из повиновения у земских властей, но и мечтали по -своему провести дело царского избрания...казаки были сильны своим многолюдством и дерзки сознанием своей силы.»
Сходной точки зрения придерживается Станиславский А.Л. Казачество, по его мнению, желало выбрать «удобного» для себя царя. Такой кандидатурой была кандидатура М. Романова. Он опирается на «Повесть о Земском соборе 1613г.», написанную современником этих событий и содержащую сведения о ходе собора. Несомненно, что казачество оказывало определенное влияние на ход избирательной борьбы, но оно не было решающей силой. Казачьи отряды грабили поместья и вотчины, но это происходило за пределами Москвы. Появление казаков на соборе и их требование выбрать царем Романова, как свидетельствует «Повесть о Земском соборе 1613г.», могло иметь место, но говорить, что казачество было единственным сторонником Романовых не стоит. Станиславский А.Л. указывает, что Михаила поддерживали влиятельная боярская группировка и значительная часть дворянства. Кроме того, в Москве в это время реальной силой обладали руководители второго ополчения, Минин и Пожарский, которые были не на стороне казаков, могли организовать оборону города и не допустить их усиления. Казачество не могло сражаться на равных с конными полками Пожарского, которые были настоящим воинством. «Земцы в отличие от казаков, имели не только холодное, но и огнестрельное оружие и доспехи».2 Таким образом, силы земщины и казаков были равны, а вполне возможно, что земцы, не имея количественного перевеса, превосходили своих противников по качеству вооружения и по этому обладали перевесом в свою пользу. Во всяком случае, казаки не могли оказывать на земцев сильного давления и влиять на них при решении вопроса о царском избрании.
Еще одним доказательством незначительной роли казаков при избрании царя, является то, что ни в одном из сохранившихся подлинных экземпляров Утвержденной грамоты об избрании М.Ф. Романова нет подписей предводителей вольных казаков, а правительство сразу начинает делать « все возможное для усмирения и полной ликвидации «вольного» казачества на основной территории России». Земский собор, а не казачество, избрал Михаила Романова на царство. Были учтены ошибки предыдущих воцарений (в первую очередь Василия Шуйского), и чтобы придать законность восшествию на престол Романова, была перенесена дата начала собора. Это было сделано для того, чтобы успели прибыть все выборные и тем самым, гарантировалась легитимность всех решений собора.
При избрании Михаила на царство следует учитывать два главных условия, позволивших ему занять трон. Во-первых, это торжество кандидатуры «своего». Патриотический подъем, связанный с освобождением Москвы от поляков, делал кандидатуры иностранцев, а тем более Владислава неприемлемой. Во-вторых, и это главное, самым весомым обстоятельством, было его родство по женской линии с Иваном Грозным. Долгие годы Смуты, по мнению современников, были вызваны отсутствием «природного» царя. Родство пусть даже и по женской линии с Рюриковичами автоматически делало Михаила Романова «природным» государем.
Ряд иностранных и русских источников говорит о наличии ограничительной записи царя Михаила. Котошихин рассказывает, что Михаил «хотя «самодержцем» писался, однако без боярского совету не мог делати ничего».2В сочинении Филиппа Иоганна Страленберга говорится, что в 1613г. царь согласился с условиями, предложенными собором. Условия были следующими: религию блюсти и охранять; все, что случилось с его отцом, забыть и простить; не создавать новых законов и не отменять старых; ни войны, ни мира с соседями одному не заключать3.
