Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Источники и литература
1. Характеристика источников 15
2. Обзор литературы 38
ГЛАВА 2. Обзор основных вех в развитии служилых людей «по прибору»
1. Возникновение основных категорий «служилых людей «по прибору» в XVI в 63
2. Полки нового строя 78
3. Реформирование армии во второй половине XVII в 100
ГЛАВА 3. Социально-экономическое положение и организационно-правовая эволюция даточных людей
1. Даточные люди в середине XVI -первой четверти XVII вв 122
2. Участие даточных людей в строительстве полков нового строя, засечных черт и появление особого приказа 142
3. Основные аспекты службы
даточных людей 163
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 185
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 204
- Характеристика источников
- Возникновение основных категорий «служилых людей «по прибору» в XVI в
- Даточные люди в середине XVI -первой четверти XVII вв
Введение к работе
XVI и XVII вв. в истории России занимают особое место. Это период перехода Руси от средневековья к новому времени, период становления национального государства, оформления его политического и социально-экономического строя. Это время перерастания великокняжеской власти в царскую и дальнейшего превращения её в единодержавную, деспотическую власть русского монарха. Это время оформления абсолютизма в России и создания его основных политических атрибутов.
В социально-экономическом отношении это время завершения создания поместной системы, превращения «боярской» Руси в Русь «дворянскую», время оформления чёткой сословной структуры феодального общества, время завершения процесса перехода основной производящей силы в стране -крестьянства — в состояние крепостнической зависимости. Вместе с тем — это и время создания первых элементов крупной промышленности.
Особое место в сословной структуре российского общества того периода занимает служилое сословие, главными элементами которого становятся служилые люди «по отечеству» в совокупности со служилыми людьми «по прибору». Проблема изучения роли каждого из этих элементов и их составных частей уже более полутора веков является в исторической науке актуальной; среди многих составляющих большой научный интерес представляет вопрос о месте «приборного» населения в становлении Российского государства.
Это очень большая тема, требующая многостороннего комплексного исследования. Изучением её занимается уже много поколений историков. Однако далеко ещё не все стороны этой проблемы выяснены хотя бы в общих чертах. Одной из таких сторон является вопрос о категории «даточных людей», её происхождении, сущности, месте и роли в развитии российского общества в переходный период политического развития страны во второй половине XVI и XVII вв.
Важно уяснить, кто и когда в отечественной историографии впервые поставил вопрос о необходимости изучения социальной структуры? Россий-Шш историческая наука, как специализированная отрасль научного знания возникла поздно, в XVIII в. Российские историки этого столетия, лишь только делали первые шаги, и их основное внимание было сосредоточено главным образом на начальной истории Российского государства. Н.М.Карамзин в своей «Истории Российской» упор делал на изучение политической истории, рассказанной в контексте истории смены российских правителей. В середине XIX в. выходит многотомная история С.М.Соловьева, в которой автор представил историю развития служилых людей «по отечеству», оставив без внимания другую, не менее важную группу военных - «по прибору»1. Можно ли сказать, что он первый поставил проблему развития сословной структуры? Нет, хотя именно буржуазные историки сделали первые шаги в этом направлении. Н.А.Полевой уже в названии книги «История русского народа» обозначил эту проблему, хотя вопрос соответствует ли ей содержание труда учё- : ного, представляется достаточно спорным . Однако был дан импульс, который подхватили последующие историки и в дальнейшем он был реализован в «Истории сословий в России» В.О.Ключевского. Этот труд продемонстрировал возможности переноса исследовательского внимания с политической на социальную сферу. Ещё одним из ответов на возникавшие вопросы стало появление в начале XX в. работы Н.П.Павлова-Сильванского «Государевы служилые люди» (СПб., 1909).
При этом ключевым для решения проблемы и самым спорным оказался вопрос терминологии. Прежде всего, необходимо рассмотреть вопрос, что такое «сословие» и можно ли применять этот термин в отношении тех социальных групп, которые сформировались в XVII в. в московском обществе, в том числе и в отношении даточных людей.
1 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5. 928 с.
2 Полевой Н.А. История русского народа. М., 2008. 541 с.
3 Ключевский В.О. Русская история: в 5 т. М., 2001. Т. 5. С. 324-484.
Допетровская Россия не знала термина «сословия», ни какого-либо его эквивалента, так как общественная структура включала множество групп, а для юридической совокупности имеющихся групп существовало крайне мало названия. Сложная социальная терминология Московского царства во многом отражала сложность и неоднородность самого общества. В.О.Ключевский обратил внимание на то, что на политическом языке того времени «все мелкие иерархические разряды, на которые делилось общество в Московском государстве»4 носили название «чин»5. Поиск ответов породил множество оценок социального устройства Московского государства этого времени.
В дореволюционной историографии было высказано несколько точек зрения на социальный строй в России, которые можно свести к двум концепциям.
Одни считали (С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, Н.П.Павлов-Сильванский), что к XVIII в. естественным и органичным путем, в ходе социального, политического и экономического развития страны сформировался сословный строй. Государство содействовало формированию сословий ровно настолько, насколько это требовалось в ходе объективного развития событий.
Другие (П.Н.Милюков, Н.М.Коркунов) - представляли сословный строй в России хрупкой, недолговечной и искусственной структурой, созданной в результате попыток государства «привить к русской жизни начала западноевропейские, чуждые русской истории»6.
Следуя марксистской теории о классовой борьбе, советская историческая наука трактовала сословия как «социально-правовые группы, каждая из которых отличалась своим юридическим положением, определенными правами и обязанностями в обществе; в развитом сложившемся виде сословия
4 Ключевский В.О. Сочинение: в 9 т. М., 1989. Т. 6. С. 302-303.
5 Там же. С. 328.
6 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начала XX вв.). Ге
незис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства.
СПб., 2000. Т. 2. С. 77. (В дальнейшем: Миронов Б.Н. Социальная история России).
характеризовались наследственностью, относительной замкнутостью, осознавали свое единство, закрепленное в общегосударственном масштабе»7.
Современные социологические словари под «сословием» понимают «систему стратификации, исторически сложившуюся в Европе и России, для которой характерны резкие различия и жесткие барьеры между небольшим
числом страт» . Мы принимаем это как рабочее определение с учетом возможности корректив в соответствии с сугубо российской действительностью.
Очень актуален для нашего исследования термин «социальные группы». Насколько он соотносится с понятием «сословия»? По нашему мнению, обозначение «социальные группы» более демократическое, то есть оно не предполагает и не отрицает наличие сословной структуры. Социальные группы - совокупность индивидов, объединенная любым общим признаком: общим пространственным и временным бытием, деятельностью, экономическими, демографическими, психологическими и другими характеристиками9. Именно поэтому при изложении материала мы использовали оба термина: и «сословие», и «социальные группы».
В данном диссертационном исследовании не представляется возможным выяснить существование деления московского общества на сословия. Наша цель состоит в изучении социально-политической сущности и эволюции даточных людей как отдельной категории служилого населения по прибору. Поэтому термины «сословия» и «социальные группы» используются нами как синонимы.
К середине XVII в. в Московском государстве сформировались все основные сословия, каждая из которых имела свои обязанности перед государством. Именно развитие социальной структуры московского общества стало объектом нашего исследования. В отечественной историографии принято деление московского общества на три группы: служилых людей «по отечеству» и «по прибору», тяглых и нетяглых людей. Пристальное внимание было уде-
7 Миронов Б.Н. Социальная история России ... С. 77-78.
8 Аберкромби Н. Социологический словарь. М., 2004. С. 429.
9 Социологический словарь / под ред. Г.В.Осипова. М., 1998. С. 59.
7 Ілено развитию одной группы - служилых людей «по прибору». В состав 'служилых людей «по прибору» входили стрельцы, казаки, люди «пушкарского чина», даточные люди, рейтары, драгуны и солдаты. Что объединяет даточных людей с этой группой? Чем они отличаются? Как изменения в политической системе влияли на развитие даточных людей и самой группы служилых людей «по прибору»? Основными критериями деления населения на сословные группы были, во-первых, их профессиональная принадлежность: военные, ремесленники и торговцы и земледельцы. Во-вторых, их отношение к земле: владели или обрабатывали.
Объектом диссертационного исследования является развитие социальной структуры Московского общества в середине XVI-XVII вв. Но изучить всю социальную структуру в одном исследовании не представляется возможным. Мы на примере одной конкретной категории - даточных людей -рассматриваем основные этапы развития всей группы служилых людей «по прибору». Поэтому предметом нашего исследования и стало изучение роли и места категории населения, известной под названием «даточные люди».
Даже сузив поле исследования до одной, на наш взгляд, маленькой социальной группы, не представляется возможным изучить все возникающие в ходе изучения даточных людей вопросы. В результате мы остановились на самых, по нашему мнению, важных аспектах проблемы.
Реализацию поставленной цели автор осуществляет решением следующих задач: 1) собрать и систематизировать разрозненные по документам сведения и обобщить степень изученности вопроса в предшествующей отечественной историографии; дать характеристику источникам и изучить историографию вопроса; 2) определить время возникновения даточных людей как социальной категории; 3) выяснить пути дальнейшего развития социальной группы даточных людей и их общественно-политической роли.
Поставленные задачи определили структуру диссертационного исследования: оно включает три главы.
Первая глава «Источники и литература» посвящена рассмотрению вопросов классификации источников и общему обзору изучения темы. Необхо-
8 димость выделения этих проблем в отдельную главу основана на том, что тема является полностью новой и ни в одном исследовании не представлен анализ источников. Некоторые источники впервые введены в оборот при рассмотрении этой проблемы, так как большинство историков при изучении даточных людей опирались лишь на документы, опубликованные в актах, издаваемых Археографической комиссией. Именно поэтому параграф с источниками мы поставили на первое место. В исследовании на анализе и обобщении источников, в том числе и архивных, впервые вводимых в научный оборот, сделаны все основные выводы, которые не всегда совпадают с мнением других историков. С историографией ситуация схожа. Не существует специальных монографий по этому вопросу, нет подобных обзоров и в работах самих историков, в которых представлены даточные люди. Поэтому настоящий научный труд представляет новый этап в развитии этой проблемы. Учитывая сложность и новизну поднятой темы, на данном этапе автор ограничил изучение истории вопроса на базе научных работ только отечественной науки.
Вторая глава «Основные этапы развития служилых людей «по прибору». В ней рассмотрены ключевые моменты развития как вооруженных сил Московского государства, так и служилых людей «по прибору», которые влияли на изменения и в категории «даточных людей». Поэтому глава поделена на три параграфа, в каждом из которых представлена история развития регулярной армии от создания приборной группы населения до создания регулярной армии. Автор придерживался хронологического метода построения и раскрытия темы. Нам необходимо провести единую линию, на фоне которой и демонстрировать отличие или схожесть процессов, проходивших в развитии даточных людей, в какие периоды происходили изменения в изучаемой группе.
Третья глава «Социально-экономическое положение и организационно-правовая эволюция даточных людей» состоит из трех параграфов, что позволило в хронологической последовательности раскрыть заявленную тему. В первом параграфе был рассмотрен вопрос о времени возникновения даточ-
9 ных людей. Во втором - как попытки правительства в реформировании армии в 30-х годах XVII в. отразились на развитии категории даточных людей. В третьем параграфе мы изучили статус даточных людей во второй половине XVII в. и изменение в характере их сбора. Данная глава является ключевой для нашего исследования.
В «Заключении» подводятся основные итоги исследования и выявляется направление дальнейших исследований.
Хронологически исследование ограничено периодом с середины XVI в. до конца XVII в. Нижняя граница обусловлена социально-политическими преобразованиями 50-х годов XVI в. В этот период правительство заложило основу службы служилых людей как «по отечеству», так и «по прибору. Апофеозом военной реформы стало издание Уложения о службе 1555/56 г. Документ, с одной стороны, упорядочил военные обязанности привилегированных сословий, с другой — положил начало службе даточных людей.
Верхняя граница связана с последним массовым (военным) сбором изучаемой группы служилых людей в 1699 г. Дальнейшие преобразования Петра I привели к созданию регулярной армии и ликвидации категории служилых людей «по прибору».
Территориально исследования ограничено центральными работами Московского государства. Причиной этого является отсутствие источников «понизовым» городам — района, входившего в ведомство Приказа Казанского дворца. Это не дало возможности провести сравнительный анализ социально-политического места в обществе категории даточных людей с ясачными. Известно лишь, что в конце XVII в. с территорий, подвластных приказу Казанского дворца, по крайней мере один раз, были собраны даточные люди.
Как уже говорилось выше, обзор источников и литературы представлен в отдельной главе. Поэтому мы предварительно считаем необходимым обратить внимание на следующие моменты.
Возможно или нет раскрыть эту тему зависело от информации, которая сохранилась в документах. Для того чтобы получить её и сделать какие-либо
10 выводы по теме, необходима была систематизация источников, так как их объем достаточно велик.
В процессе исследования материала были разработаны методологические приемы анализа. Автор использовал следующую технологию работы: все источники сначала были поделены на виды. В результате у нас появились папки, в которых содержались памяти, отписки, указы, челобитные, сказания иностранцев и другие. Далее внутри каждой папки документы были скомпонованы по хронологическому принципу. Но все равно работа с источниками была затруднена. После нескольких вариантов изменения в нашей картотеке, мы разделили материал, создав отдельные папки по даточным и другим служилым людям «по прибору». Данный способ работы с источниками позволил не только обобщить данные, но и увидеть насколько схожи процессы, происходившие в развитии даточных людей и самой группы служилых людей «по прибору».
Важную роль в исследовании играют неопубликованные источники, которые впервые вводятся в оборот. Весь комплекс неопубликованных источников находится в Российском государственном архиве древних актов в Москве и рассредоточен по многочисленным фондам. Данное обстоятельство затрудняло их сбор и изучение.
Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности. Исходным научным принципом диссертационного исследования является критический анализ всего корпуса фактического материала, включающий как опубликованные материалы, но и определенную часть неопубликованных документов. При работе с источниками нашли применение системно-структурный и сравнительно-исторический методы научного исследования. Применялись различные общенаучные методы, имеющие большое значение для анализа и систематизации данных: соединение исторического и логического методов, метод сравнения и реконструкции. Необходимость проследить логическое развитие и уровень разработки проблемы Необходимость проследить логическое развитие и уровень разработки
11 проблемы заставил автора диссертационного исследования использовать также специально-исторические (проблемный, хронологический и ретроспективный) и общенаучные (классификации) методы исследования.
При изучении историографии вопроса мы обратили внимание на то, что различные мнения, сложившиеся в литературе о даточных людях, исходили из нечеткости самого понятия — «даточный человек».
Поэтому возникла необходимость изучения термина «даточный человек». Это понятие возникло в XVI в., а именно в 1562/63 г. Почему термин появился именно в это время? Что несет в себе это понятие?
Словари и энциклопедии не смогли помочь ответить на поставленные вопросы. Самое интересное, что большинство словарей дает определение даточным людям второй половины XVII в.
«Словарь Академии Российской», вышедший в свет в 1809 г., впервые дал определение «даточный человек»10. Возможно, появление этого термина связано с выходом «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина, где впервые в науке упоминается эта категория населения. По мнению авторов словаря, даточный - «человек, принадлежащий по государскому установлению к отдаче во время набора в военную службу, каковы суть крестьяне, или мещане». Видимо, под мещанами подразумевается городское население. Определение немного размытое и у незнающего человека оно не прояснит ситуации.
«Настольный словарь для справок по всем отраслям знаний», изданный в середине XIX в. под редакцией Ф.Г.Толля, предоставил свое определение даточных людей - «это люди, выставляемые помещиками, архиереями, монастырями, вообще всеми, кто сам не может нести военную службу, когда в особенности случай требовал сильное собрание военных сил»11. Возможно, его появление связано с начавшимися реформами Александра II в военной области.
10 Словарь Академии Российской. СПб., 1809. Ч. 2. С. 19.
11 Настольный словарь для справок по всем отраслям знаний / Ф.Т.Толль. СПб., 1863. С.
797.
Оба определения слишком узки и явно неполны. Возникает вопрос, а как же быть с документами, в которых даточных людей выставляло посадское население?
«Энциклопедический словарь», изданный Ф.А.Брокгаузом и И.А.Ефроном - одна из крупнейших российских энциклопедий. По мнению авторов энциклопедии, даточные люди - это ратники Московского государства, поставка которых, наряду с городовым, острожным и ямским делом, была одною из наиболее тяжелых личных повинностей, ложившихся на крестьянские и посадские общины12. И это определение не дает полного понятия социальной сущности даточных людей. Кроме крестьян и посадского населения, даточных людей предоставляли помещики и вотчинники, для них это тоже повинность или плата за владение землей?
Мысль о том, что даточные люди относятся к служилым людям, подтолкнула автора работы просмотреть Военную энциклопедию, где они представлены как конные и пешие [ратники], выставлявшиеся населением Московского государства до учреждения регулярных войск.13 На взгляд автора, это наиболее точное определение, так как здесь выделили главное: выставлялись всем населением от бояр, дворян до крестьян и показана преемственность с рекрутскими наборами. Но и здесь определению не хватает точности.
В энциклопедическом словаре Товарищества «Бр. А. и И. Гранат и К0»14 даточные люди это ратники, собиравшиеся с крестьян дворцовых сел, черных волостей, монастырских и церковных вотчин, с посадских людей и с крестьян тех помещиков и вотчинников, которые не шли на войну сами и не посылали своих ближних родственников. Уже во втором издании авторы обращают внимание читателя на то обстоятельство, что даточных выставляли немощное население, то есть те, кто не мог сам нести службу.
«Большая Советская Энциклопедия» не обходит стороной даточных людей, и в отличие от «Словаря Академии Российской», считает их пожиз-
12 Энциклопедический словарь / Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1893. Т. 10. С. 152-153.
13 Военная энциклопедия. СПб., 1912. Т. 8. С. 615-616.
14 Даточные люди // Энциклопедический словарь Т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К0». М.,
[1913]. Т. 18. С. 18-19.
13 ненно обязанными, выставлявшимися городским и сельским населением, выполнявшим государственные повинности в Русском государстве в конце XVI -XVII вв.15
Почти везде представлены определения, которые отражали наиболее распространенное в справочной литературе мнение о даточных людях. Часть историков настаивает, что даточные люди пришли на смену посошным, на основании чего можно сделать вывод о том, что поставка даточных людей являлась обычной повинностью16. Другие - видели главную заслугу даточ-ных людей в содействии развития полков нового строя . Такой разброс мнений не способствовал лучшему изучению темы.
Термин «даточные люди» в данной работе употребляется в следующем значении: это служилые люди, выставлявшиеся с одной стороны служилыми людьми «по отечеству», с другой — тяглым населением для несения военной службы.
Наряду с понятием «даточные люди» мы не должны забывать и об определении «служилый человек «по прибору». Этого термина вообще нет в словарях. О данной категории сведения можно найти лишь на обозначение «служилый»! Служилые люди «по прибору» - социальная категория, объединившая в себе военных людей из непривилегированных слоев, которые обязаны нести регулярную службу за хлебное, кормовое и денежное жалованье. Общее в этой группе - система комплектования (прибор людей с населения). Различие - характер службы (конная, пешая).
Даточные люди собирались с населения, получали денежное и хлебное жалованье, служба их была преемственной. Имеем ли мы право говорить об еще одной категории служилых людей «по прибору» или это лишь еще одна
15БСЭ.М., 1972.Т.7. С. 557.
16 Иловайский Д.И. История России. М., 1890. Т. 3. С. 458 ; Бобровский П.О. Военное пра
во в России при Петре Великом. СПб., 1886. Ч. 2. С. 74 ; Гудима-Левкович П.П. Историче
ское развитие вооруженных сил в России до 1708 г. СПб., 1875. С. 5.
17 Ключевский В.О. Сочинение: в 9 т. М., 1988. Т. 3. 414 с.; Медовиков П.И. Историческое
значение царствования Алексея Михайловича. М., 1854. 256 с. ; Гейсман. Краткий курс
военного искусства в средние и новые века (VI-XVII ст). СПб., 1907. 530 с. и др.
14 повинность населения? В диссертации мы определили место даточных людей в ходе социально-политического развития Московского государства.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в одной работе был собран и обобщен основной комплекс источников по теме, что позволило в определенном смысле переосмыслить концептуальные положения, выдвинутые в предшествующих исследованиях.
Практическая значимость. Материалы исследования, наблюдения и выводы, к которым мы пришли в ходе работы, могут быть использованы в научной и преподавательской работе, при разработке учебных курсов по истории Московского государства XVI-XVII вв., культурологии, политологии и исторической социологии.
Основные сюжеты исследования докладывались и обсуждались на кафедре отечественной истории до XX в. Казанского государственного университета (Казань, 2007), научных конференциях: XIII Всероссийские Платоновские чтения (г.Самара 23-24 ноября 2007 г.) доклад «Происхождение категории даточных людей»; Международная научно-практическая конференция, посвященная 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства «Россия и Удмуртия: история и современность» (г. Ижевск 20-22 мая 2008 г.), выступление «Участие даточных людей в приеме иностранных посольств»; IV Всероссийский конкурс на лучшую работу по русской истории «Наследие предков - молодым. 2008», работа «Становление даточных людей на службе русских царей», а также на заседании научного кружка «Дым Отечества» (декабрь 2007). Кроме этого материалы диссертации легли в основу лекции «Социальная структура Московского государства в XVII веке», прочитанной студентам Казанского государственного университета в 2008/2009 учебном году.
Характеристика источников
Сложность раскрытия представленной темы связана с тем, что источники по ней разбросаны по архивным фондам, опубликована лишь их небольшая часть. В России классификация документов не всегда осуществлялась по фондам: существовало деление по отраслям, по темам, видам документов. С XIX в. утверждается пофондовая классификация, которая проводилась на основе принципа происхождения документов, основным требованием которого была целостность, недробимость архивного фонда18. В данном исследовании были использованы архивные документы, хранящиеся в фонах Российского государственного архива древних актов. Он был создан после революции 1917 г. из пяти исторических архивов России: Московского архива Министерства иностранных дел, Государственного архива. Российской империи, Московского архива Министерства юстиции, Московского отделения общего архива Министерства императорского двора, Главного межевого архива. В архиве хранятся документы центральных учреждений России до XIX в.19
Однако трудами ученых-архивистов значительная часть документов XVI-XVII вв. опубликована. Большая работа в этом отношении выполнена Археографической экспедицией Академии наук, а также Археографических экспедиций в различных губерниях20.
В первой четверти XIX в. усиливается интерес к архивным документам. В 1809 г. была организована специальная комиссия для обследования северных российских и украинских городов - их археологических памятников, архивных документов и древних книг. В 1810 г. Н.Н.Бантыш-Каменский представил канцлеру Н.П.Румянцеву план осуществления издания грамот и договоров. В 1811 г. при Московском архиве коллегии иностранных дел была создана Комиссия печатания государственных грамот и договоров. В 1813-1828 гг. Комиссия выпустила четыре тома «Собрания государственных грамот и договоров» с материалами по истории России за 1265-1696 гг.
Отечественная война 1812 г. способствовала подъему национального самосознания и стимулировала интерес к истории страны. В послевоенные годы заметна тенденция к расширению использования архивных документов и историками. Значительно облегчало работу исследователей в архивах то обстоятельство, что в первой четверти века определенных успехов достигло отечественное описание архивных документов.
В 1823 г. П.М.Строев, член Румянцевского кружка, выдвинул проект создания археографической комиссии, которая бы специально занималась собиранием рукописей. С 1834 г. начала свою деятельность Археографическая экспедиция. И уже в 1836 г. на основе собранных ею материалов Археографическая комиссия издала четыре тома «Актов, собранных в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академией наук», а в 1833 г. вышел том «Актов юридических, или собрание форм старинного делопроизводства». В середине — второй половине XIX в. Комиссия издала другие многотомные коллекции актового материала, а также первые тома Полного собрания русских летописей.
В деятельности Археографической экспедиции были и недостатки. Так, сильна была тенденция к коллекционированию: материалы собирались выборочно, в какой-то степени разрушались единые комплексы архивных фондов.
В данном диссертационном исследовании была применена типо-видовая классификация источников.
Возникновение основных категорий «служилых людей «по прибору» в XVI
Приступая к изучению данной темы, автор столкнулся с проблемой происхождения термина «служилые люди по прибору». В делопроизводственной практике XVI-XVII вв. людей, несших военную службу, именовали не иначе как «служилые» или «ратные» люди. Поэтому иногда, если в документе не уточнялось, кто входил в данную категорию, сложно определить, являлся ли служилый человек «приборным». Для исследователей понятие «служилый человек по прибору» чаще всего ассоциировался с низшей категорией служилых людей, набранных («прибранных») из какой-либо другой социальной группы и в отличие от служилых людей «по отечеству» не обладающих всем комплектом прав и привилегий. Для нас же группа «служилые люди по прибору» важна, прежде всего, тем, что включает в свой состав даточных людей. Что, впрочем, надо еще доказать.
Следует рассмотреть вопрос о времени появления термина «служилые люди по прибору»? Историографическая традиция изучения вооруженных сил Русского государства восходит к концу XVIII столетия. Первая попытка характеристики сословного строя XVII в. принадлежала автору «Исторических известий об упомянутых старинных чинах в России»133. Автор статьи неизвестен (вполне возможно, что им был сам издатель Н.И.Новиков);, в ней лишь перечислены и кратко охарактеризованы встречающиеся в источниках социальные группы. В появившейся в 40-х годах XIX в. работе И.Д.Беляева представлена иная классификация вооруженных сил134; по-прежнему не выделяя служилых людей на группы по отечеству и по прибору. Беляев в русском войске выделил конницу, пеший строй и артиллерию. В коннице, по его мнению, служили дворяне, дети боярские, новокрещены, мурзы, татарские князья, казаки, рейтары, драгуны и конные даточные люди. Пехотное войско формировалось из стрельцов, солдат, пеших городовых казаков, пеших даточных людей и вольных охочих людей. Артиллерия состояла из пушкарей, затинщиков и людей «пушкарского чина». Таким образом, Беляевым одним из первых была предпринята попытка рассмотреть структуру понятия «вооруженные люди».
Масштабный труд, созданный С.М.Соловьевым, также не отражает деление общества на служилых людей по отечеству и по прибору. По мнению ученого, служилые люди Московского государства состояли из старой дворянской конницы, служилых людей нового строя, стрельцов135.
Впервые сам термин «служилый человек по прибору» был предложен И.Д.Беляевым в работе 1866 г., посвященной судьбе земщины и выборного начала на Руси . Интересно, что к делению служилых людей на «приборных» и «по отечеству» историк пришел через 26 лет со времени издания своего труда «О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после него, до преобразований, сделанных Петром Великим» (М., 1846). По мнению Беляева, служба по прибору была известна на Руси еще в XIV столетии; но «тогдашние великие князья мало обращали на нее внимания, и она держалась преимущественно только в городах, пограничных с татарскими степях
Даточные люди в середине XVI -первой четверти XVII вв
Даточные люди занимают определенную нишу в сословной структуре Московского государства. Историки до сих пор не могут прийти к единому мнению о времени их появления и социальном статусе.
Рассмотрим последовательно все существующие гипотезы появления даточных людей на службе московского государя.
И.Д.Беляев считал, что «в первый раз о даточных людях наши древние памятники говорят определенно в 1545 г. по случаю сбора войск под Казань [а именно, разметный список 1545 г. ]; где с нетяглых дворов велено брать с трех дворов по человеку, а с тяглых с пяти дворов по человеку: одну половину на конях, а другую - пеших»340. С.М.Соловьев также обратил внимание на этот разметный список и сделал, исходя из него, обобщенный вывод о том, что таким образом «ратные люди собирались с городов и сел», то есть со всех областей Московского государства341. П.П.Епифанов, ссылаясь на этот же список, искусственно сузил его объект - он говорил о том, что Иван IV произвел набор с новгородских земель пищальников, половину пеших, половину на конях, и конных людей342. То есть каждый из историков сделал свои выводы, опираясь формально на текст документа, но понимая его, исходя из своих собственных представлений о предмете исследования. Сказать однозначно, кто прав, невозможно. Действительно ли документ положил начало появлению даточных людей?
Если обратиться непосредственно к разметному списку, то в нем действительно говориться о сборе с Новгорода и новгородских пятин «людей с них конных 17 человек, да пищальников 16 человек, половина конных, а другая пеших» . Получается, что И.Д.Беляев понимал под даточными людьми пищальников, но пищалиники были предшественниками стрельцов. Историк исходил из того, что в XVII в. основная масса даточных людей набиралась из тяглых и земских людей и на этом основании сделал вывод, что данная система существовала и в XVI в. По нашему мнению, конные люди, упоминающиеся в данном источнике, являлись посошными людьми.
Следующая точка зрения о происхождении даточных людей принадлежала П.И.Небольсину. По его мнению, они появились при Михаиле Федоровиче, когда на историческую арену вышли полки нового строя. Как писал историк, «сбор даточных, производился тем же порядком, как и прежние посохи»344. Дело в том, что исследователь объединил посошных и даточных людей, в результате чего разделил даточных людей на два разряда: «простые посохи, посошные люди, взятые от сохи» и «предназначенные в солдатскую службу»345, тем самым он снял вопрос об их преемственности.
Перед многими историками встал вопрос о правомерности выделения новой группы людей - даточных. Д.И.Иловайский считал, что даточные люди пришли на смену посошным в конце XVI в., но не объяснил причины изменения названия. В этом его поддержал военный историк П.О.Бобровский, который предположил, что это произошло в правление Василия Шуйского, и также не называл причины. Обоснованной видится точка зрения по данному вопросу у исследователя П.П.Гудима-Левковича. По его мнению, смена термина произошла в связи с реформой обложения, когда соха была заменена двором в середине XVII в.
Схожесть набора даточных людей с посошными в XVII в. создала ту основу, от которой отталкивались все ученые.
