Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Характеристика источников С.21-91
1.1. Документы, отражающие отношение церковных и светских властей к новому направлению в изобразительном искусстве России середины XVI - XVII веков С.21-32
1.2. Труды Русских мыслителей, художников и общественных деятелей середины XVI-
XVII веков по вопросу развития изобразительного искусства С.З 3-41
13. Изобразительное искусство середины XVI-XVII веков, как источник по истории русской общественной мысли позднего средневековья С.42-91
Глава II. Полемика в русском обществе о новых тенденциях в изобразительном искусстве во второй половине XVI С.92-157
2.1. Постановления Стоглавого собора об изобразительном искусстве С.92-108
2.2. Дьяк Иван Михайлович Висковатый. Политических аспект «Дела» Дьяка Висковатого» С.109-122
2.3. Список Висковатого и ответ Собора С.123-134
2.4. Взгляды Зиновия Отенского на новые тенденции в изобразительном искусстве С.135-157
Глава III. Полемика XVII века о новом направлении в русском изобразительном искусстве С.158-210
3.1. Церковное и светское законодательство XVII века о новых тенденциях в русском изобразительном искусстве С.158-172
3.2. Теоретические сочинения сторонников нового направления в русском изобразительно искусстве С.173-195
3.2. Взгляды противников нового направления в изобразительном искусстве: монаха Евфимия и протопопа Аввакума С. 196-210
Заключение С.211-214
Источники в библиография С.215-232
Иллюстрации С.233-263
- Документы, отражающие отношение церковных и светских властей к новому направлению в изобразительном искусстве России середины XVI - XVII веков
- Постановления Стоглавого собора об изобразительном искусстве
- Церковное и светское законодательство XVII века о новых тенденциях в русском изобразительном искусстве
Введение к работе
В недрах традиционного, религиозного в своей основе, русского общественного сознания с середины XVI и на протяжении всего XVII века, развивались тенденции, обозначившие отход от норм средневекового мышления. Общественная мысль медленно, но неуклонно раскрепощалась, находила новые формы, освобождалась от некоторых традиционных церковных рамок и ограничений. Общую динамику культурной истории указанной эпохи можно охарактеризовать как борьбу традиционного церковного миропонимания с ростками "мирских" представлений, которые, постепенно развиваясь, готовили почву для возникновения светской культуры нового времени. Изменения, происходившие в духовной культуре, находили отражение в важнейшей сфере средневековой эстетики - изобразительном искусстве, в развитии которого тенденции к "обмирщению" выражались в возрастании повествовательности и бытовизма иконных композиций, в реалистической трактовке образов, художественных деталей и сюжетов, в стремлении к внешней красоте и привлекательности, в применении сложных, несвойственных ранее русскому искусству символов и аллегорий, выходящих за рамки сложившегося древнерусского художественного мышления и тем самым неосознанно разрушавших его. Эти новшества развивались в ряде школ изобразительного искусства и образовали по сути особое направление, разрушавшее основы канонического иконописа-ния, выходившее за рамки религиозного искусства.
Новые тенденции в искусстве вызвали жаркие дискуссии в русском обществе, образованная часть которого разделилась на их сторонников и противников. Общественная полемика отразилась в материалах церковных соборов 1551 г., 1553 - 1554 гг., 1666 - 1667гг., в указах и посланиях царя и патриархов, в специальных трактатах, посвященных церковному изобразительному искусству, в спорах старообрядцев и реформаторов1. Новые черты в изобразительном искусстве, полемика вокруг них как на государ-
ственном уровне, так и на уровне общества представляет уникальный срез русской культуры середины XVI - XVII вв., изучение которого позволяет приблизиться к пониманию основных тенденций развития общественной мысли на стыке средневековья и нового времени.
Актуальность темы исследования. В первую очередь актуальность темы исследования определяется давно назревшей необходимостью комплексного исследования процессов, происходивших в общественном сознании, церковной идеологии и изобразительном искусстве позднего средневековья. Изучение общественной полемики по поводу нового направления в изобразительном искусстве предоставляет возможность подобного исследования. Сегодня настало время продолжить работу над данной проблематикой, обозначенной исследователями второй половины XIX - начала XX в. Необходимо обобщить и систематизировать результаты исследований отдельных нормативных актов и памятников общественной мысли, подвести под них единую теоретическую основу и прийти к общим выводам.
Современная историческая наука всё чаще обращается к проблемам развития и эволюции российского общества, общественного сознания, к истории народной и элитарной культуры. В условиях кардинальных перемен в России, поиска путей выхода из затянувшегося духовного кризиса, постановка подобных проблем представляется значимой.
В этой связи, поднимаемые в диссертации вопросы истории общественной мысли, взаимодействия власти и общества, развития культуры актуальны и своевременны, а рассмотрение этих вопросов через призму истории церковного изобразительного искусства помогает представить происходившие процессы наиболее рельефно, так как иконопись - это область искусства, наиболее тонко отражающая все изменения культурного климата средневекового мира.
Сегодня, когда Русская Православная Церковь ищет свое" место в современном российском обществе, ведутся споры о взаимоотношении церкви и гражданского общества, церкви и государства, церковной и светской культуры важно знать, как складывались эти отношения в прошлом, как развивались светское и духовное начала в русской культуре. Рассматриваемая в диссертации полемика между представителями церковных и светских властей о новых явлениях в культуре, приближает нас к пониманию указанных проблем.
Рассмотренная в работе нормативная регламентация русского изобразительного искусства XVI - XVII вв. относится к малоизученным аспектам истории церковного права. Между тем, изучение изменений церковных требований к изобразительному искусству показывает перемены, происходившие в самой церкви, в её взаимоотношениях с обществом и государством.
Объектом исследования являются русская общественная мысль, церковная идеология, эстетические представления на рубеже средневековья и нового времени.
Предметом исследования является дискуссия, проходившая в общественных и церковных кругах сер. XVT-XVII вв., о новом направлении в изобразительном искусстве.
Источниковая база диссертации. В основу данной работы положены источники трёх групп:
I). Нормативные документы XVI - XVII вв., регламентировавшие церковное изобразительное искусство: Материалы Церковных соборов 1551 («Стоглав»), 1553 - 1554 («Дело» дьяка Висковатого»), 1666 - 1667гг., грамота патриархов Паисия Александрийского, Макария Антиохийского и Иоасафа Московского 1668 г., указ царя Алексея Михайловича 1668 г., окружная царская грамота 1669 г.. Для понимания отношения церковных властей к новым тенденциям в изобразительном искусстве в диссертации
используются воспоминания сына византийского патриарха Павла Алепп-ского (в которых рассказывается о выступлении патриарха Никона в 1554 году против новых икон), окружное послание и завещание патриарха Иоа-кима.
II). Труды русских мыслителей, художников и общественных деятелей середины XVI - XVII веков, поднимавшие спорные вопросы развития изобразительного искусства:
1.Зиновия Отенского - «Истины показание к вопросившим о новом учении»,
2.Иосифа Владимирова - «Послание некоего изографа Иосифа к царёву изографу и мудрейшему живописцу Симону Фёдоровичу», З.Симеона Полоцкого - «Беседа о почитании святых икон» и «Записка» на имя Алексея Михайловича,
4.Симона Ушакова - «Слово к люботщательному иконного писания», 5.Кариона Истомина - «Слово к люботщательному иконного писания», 6. монаха Чудова монастыря Евфимия - «Православное исповедение веры Соборныя и Апостольския Церкви Восточныя»,
7.протопопа Аввакума - «Книга бесед», беседа четвёртая - «Об иконном писании».
Взгляды на иконопись дьяка Посольского приказа И.М. Висковатого изложены в делах церковного собора 1553 - 1554 годов.
III). Иконы и росписи XVI - XVII веков. Репрезентативность используемой в данной работе подборки иконных композиций объясняется, в первую очередь, тем, что именно они стали предметом дискуссии современников, а также тем, что они, по мнению большинства исследователей, наиболее полно отражают особенности, отличающие русское изобразительное искусство середины XVI - XVII веков по сравнению с предыдущим временем.
Источники относящиеся к названным группам создавались в разное время, с разной целью, разными авторами, имеют различную структуру и степень изученности. Ранее они изучались как самодостаточные памятники и никогда не привлекались для целей одного исследования. Данные обстоятельства диктуют необходимость обобщения накопленного опыта по исследованию указанных источников в рамках отдельной главы. Степень разработанности темы. Историческая наука редко обращается к памятникам искусства как к историческим источникам. Такое отношение не справедливо, так как они отражают изменения происходящие в государстве, в общественном сознании не менее, а зачастую и более ярко чем письменные источники. Это делает изучение процессов происходящих в искусстве важной частью исторической науки, к задачам которой в этой сфере относится выяснение причин и последствий произошедших перемен, выявление взаимосвязи между процессами происходящими в изобразительном искусстве, общественной мысли и других отраслях духовной культуры. Только так, в комплексе, можно приблизиться к пониманию истории русского общественного сознания, увидеть эволюцию его элементов. Изучая историю изобразительного искусства необходимо обращаться к достижениям искусствоведения, которое, являясь самостоятельной наукой, изучающей искусство как самодостаточное явление человеческой культуры, применительно к историческому исследованию выполняет источниковедческую функцию. Отвечая своим задачам, искусствоведение описывает конкретный памятник с точки зрения его художественных, жанровых и видовых особенностей, исследует технические приёмы при помощи которых он был создан, определяет его стилистическую и эмоционально - психологическую нагрузку.
Систематическое изучение истории русского изобразительного искусства середины XVI - XVII вв. началось во второй половине XIX в. Ряд авторов считают этот период временем подъёма древнерусской живописи.
Такого взгляда придерживались, например, ДА. Ровинский , Г.Д. Филимонов3. Н. Покровский положительно оценивает влияние западноевропейского искусства на русскую иконопись: «Художественные влияния западной Европы, пустившие у нас корни уже в XVI в., теперь (в XVII в. - А.З.) укоренились и благодаря отчасти им русская иконопись, не утрачивая своего основного русского характера стала изящнее и выразительнее.,.»4. Переоценка взглядов на русское искусство позднего средневековья произошла в первые десятилетия XX в. Некоторые учёные увидели в сложном и противоречивом искусстве XVI - XVII вв. распад многовековой русской художественной культуры. Они придерживались мнения, что кризисные явления в средневековой иконописи начали возникать в XVI - начале XVTI в. и привели её во второй половине XVII в. к серьёзному кризису, от которого она уже не оправилась5. С точки зрения этих авторов, причина упадка русской иконописи состоит в том, что она начинает искать опору в окружающей её действительности. Вместе с влиянием искусства Запада, это и привело древнерусскую иконопись к гибели. Рассуждения об изобразительном искусстве второй половины XVI - ХЛШ вв., как об искусстве упадочном, вытекают из противопоставления его иконописи XIV - XV вв6.
Период древнерусского искусства заканчивается в XVII в. потому, что в художественной культуре возникают явления, которые обуславливаются наступлением новой исторической эпохи. По справедливому замечанию Е.Н. Трубецкого: «,..в XVII в, в связи с другими новшествами в русские храмы вторглась реалистическая живопись, следовавшая западным образцам...» . Аналогичная точка зрения высказывалась в исследовании Н.П. Кондакова, посвященном истории иконы . Особо стоит отметить вклад в изучение русского средневекового искусства известного русского филолога и искусствоведа Ф.И. Буслаева9.
Пристальное изучение русского изобразительного искусства XVI - XVTI вв. в отечественной исторической науке после 1917 г. началось
в послевоенное время. Итогом изысканий явились исследования Н.Е. Мне-вой , Ю.Н. Дмитриева11, Е.С. Овчинниковой12 и других учёных, относящиеся к 1950-60-м годам. Работы объединяет единство взглядов авторов» на развитие русского изобразительного искусства периода позднего средневековья. Для них появление светской живописи подготовлено всем хо-дом исторического развития России . В 1970-80-е годы в изучении изобразительного искусства России cep.XVI - XVII вв. заметное место занимают монографии О.И. Подобедовой «Московская школа живописи при Иване IV», Э.С. Смирновой «Московская икона XIV - XVII вв.»14, М.В. Алпатова «Древнерусская иконопись»15, В.Г.Брюсовой «Русская живопись XVII века»16. Эти и другие исследователи справедливо указывали на ряд принципиальных новшеств, развивавшихся в русском изобразительном искусстве с середины XVI века: прославление царской власти и государства, секуляризация тем, идей и образов, применение сложных, заимствованных на Западе, символов и аллегорий, стремление к изяществу, реалистичности, по-вествовательности17. По вопросу о месте изобразительного искусства Москвы в художественной культуре XVII в. мнения исследователей разошлись. В.Г. Брюсова18 и М.В. Алпатов19 право первенства отдавали провинциальным художественным школам, считая их носителями остатков лучших традиций древнерусского искусства. Иную точку зрения мы встречаем у М.Н. Тихомирова. Историк считает, что в XVII в. в русской культу-ре доминировала культура Москвы . Среди работ по истории русской художественной культуры XVII в. значительное место занимают монографии, освещающие деятельность Симона Ушакова и иконного цеха в 80-90-е годы XVII столетия. Дискутируя по частным вопросам, исследователи сходятся в одном: возникновение светской живописи - это сложный процесс взаимодействия западных влияний и древнерусских традиций в новых социальных и культурных условиях21.
Среди современных исследований по истории древнерусского изобразительного искусства стоит назвать работы Т.С. Ерёминой22, АЛ. Павленко23, В.Д. Черных24, М.А. Замятиной25.
Особо отметим, что такие исследователи как Н. П. Кондаков26, Н. Андреев27, Н.В. Покровский28, выделяли в изобразительном искусстве XVI века новое направление. Н.П. Кондаков и Н. Андреев называли его «мис-тико - дидактическим», а Н.В. Покровский не давал ему конкретного названия, отмечая только развитие в русской иконописи с сер. XVI века новых не свойственных ранее черт. По сути эти исследования причисляли к новому направлению только произведения, относящиеся к художественной школе, сложившейся при московском митрополите Макарии в середине XVI века. В общероссийском масштабе новое направление выделяется ис-следователями только с XVII века .
Н.Е. Мнева выделяет в русском изобразительном искусстве Московского царства «символико - дидактический» жанр30, Ю.А. Лебедева -«символико - догматический»31, Г.К. Вагнер - «символико - аллегорический»32.
Как видим, отечественной наукой сделано немало достижений в изучении русского изобразительного искусства середины XVI - XVII вв. Много работ посвящено художественным школам Москвы, Новгорода, Костромы, Ярославля, творчеству отдельных мастеров. Тем не менее приходится говорить и о существенных недостатках в изучении различных аспектов русской художественной культуры данного периода. Так, изобразительное искусство рассматривается исследователями в большинстве случаев как самодостаточное историко-культурное явление, не связанное с процессами проходившими в общественном сознании, мышлении и мировоззрении людей средневековья. Не находят достойного места в трудах исследователей и важнейшие для истории культуры вопросы осмысления изо-
бразительного искусства современниками, общественные дебаты по вопросам иконописания.
Большинство исследователей, как правило, останавливались на дискуссиях вокруг изобразительного искусства вскользь и в контексте решения иных исследовательских задач. Сравнительно небольшое количество трудов посвящено изучению взглядов отдельных авторов и отдельно взятых источников: Е.С. Овчинникова. «Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве»33, А.А. Салтыков «Эстетические взгляды Иосифа Владимирова»34, Л.Н. Майков «Симеон Полоцкий о русском иконописании» , Л.Е. Морозо-ва «Сочинения Зиновия Отенского» и др., и лишь некоторые исследователи подошли к рассмотрению аспектов данной полемики. Так Л. Успенский в работе «Московские соборы XVI века и их роль в церковном искусстве»37 и Н. ВЛокровский в «Очерках памятников христианской ико-нографии и искусства» остановились на рассмотрении вопросов иконописания соборами 1551 и 1553 - 1554 годов. Н. В. Покровский, кроме того, коротко рассмотрел ряд нормативных документов XVII века. Я. Лебединский в брошюре «Меры русского правительства относительно улучшения иконописи в XVII веке»39 осветил ряд правительственных мероприятий по организации иконописного дела, не затронув постановлений собора 1667 года. Н.К. Гаврюшин в статье «Вехи русской религиозной эстетики»,40 Ю.Н. Дмитриев в работе «Теория искусства и взгляды на искусство в письменности Древней Руси»41, В.Г. Брюсова в монографии «Русская живопись XVII века»,42 Т.С. Ерёмина в книге «Мир русских икон. История, предания»43 рассмотрели вопросы развития взглядов на проблемы иконописания в русском обществе. Эти работы отличаются обзорностью, краткостью изложения и не полным охватом предмета исследования. Н. Андреев - автор обстоятельных работ, посвященных общественным дебатам XVI - XVII вв. о развитии новых тенденций в изобразительном искусстве: «О деле дьяка Висковатого», «Инок Зиновий Отенский об иконопочитании
и иконописании», «Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства», «Nicon and Awakum on Ikon - Painting"44 шёл к их обобщению в рамках единого труда, посвященного церковной и общественной дискуссии по проблемам иконописи, но, видимо, не успел этого сделать. Его труды так и остались незавершёнными.
Данное исследование является, по сути, первой попыткой комплексного исследования полемики по поводу новых тенденций в иконописи, проходившей в различных слоях русского общества XVI - XVII веков и на высшем церковно - государственном уровне, в контексте истории общественного мышления и идеологии позднего средневековья. Целью исследования является изучение, на примере полемики по поводу нового направления в изобразительном искусстве процессов, происходивших в русском общественном сознании и церковной идеологии XVI -XVII веков; выявление общих тенденций, закономерностей и противоречий в развитии светской и религиозной мысли. К задачам работы относится:
изучение церковного и светского законодательства XVI - XVII вв., касающегося изобразительного искусства. Выявление позиции церковных властей по отношению к новшествам в иконописи.
Изучение динамики общественного мнения XVI — XVII веков по отношению к новым тенденциям в изобразительном искусстве.
обобщение и систематизация накопленного исследователями опыта по изучению отдельных источников по истории русского общественного сознания XVI - XVII веков: церковного и светского законодательства XVI - XVII вв., затрагивающего вопросы иконописания, памятников полемического и теоретического характера, произведений изобразительного искусства.
обоснование выделения в русском изобразительном искусстве XVI -XVH веков «символико - натуралистического» направления, развитие
которого привело к значительной секуляризации церковного искусства и подготовило почву для возникновения светской живописи.
- определение влияния нормативных постановлений на развитие нового
направления в изобразительном искусстве.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- впервые, в контексте истории общественной мысли и изобразительного
искусства, произведено комплексное изучение ряда нормативных доку
ментов XVI - XVII веков, дающих оценку новым художественным яв
лениям и регламентирующих вопросы иконописания. На основе изуче
ния постановлений Стоглавого собора 1551 года, церковных соборов
1553-1554 гг. и 1666 - 1667 гг., грамот и указов второй половины XVTI
века выявлено, что решения соборов середины XVI века, одобрившие
большинство принципиальных новшеств в изобразительном искусстве,
объективно способствовали развитию в нём нового направления во
второй половине XVI - XVII вв. Эти решения являются объективным
отражением начавшихся процессов раскрепощения общественного соз
нания. Характерно, что носителями этих тенденций в середине XVI века
являлись церковные иерархи. Консервативные постановления собора
1666-1667 годов и послание патриарха Иоакима не смогли остановить
развития прогрессивных тенденций в изобразительном искусстве XVII
века, препятствовать проникновению в него светских начал и западных
влияний. Анализ законодательных актов показывает, что в правящих
церковных кругах XVII века постепенно происходил консервативный
сдвиг, являвшийся, по видимому, реакцией Церкви, института изна
чально консервативного, на развитие в обществе новых «светских» идей
и настроений. Определено, что церковные иерархи и общественная
мысль, как в XVI, так и в XVII вв. по отношению к новому направле
нию в изобразительном искусстве, являлись оппонентами друг другу,
однако если в XVI веке иерархи церкви занимали более прогрессивную
позицию, чем светские мыслители, то в XVII веке общественная мысль ушла далеко вперёд, а представления церковных властей остались на ортодоксальных средневековых позициях, которые тем не менее нельзя назвать твёрдыми, так как прогрессивные взгляды проникали и в церковные акты.
- Впервые, в комплексе изучены источники, освещающие отношение к
новым тенденциям в изобразительном искусстве образованных кругов
XVI - XVII вв. Определены основные спорные вопросы полемики меж
ду сторонниками нового направления в иконописи и его противниками,
характер аргументации сторон. На основе сопоставления взглядов Зи
новия Отенского, Иосифа Владимирова, Симеона Полоцкого, Симона
Ушакова, монаха Евфимия, протопопа Аввакума и ряда других совре
менников раскрыта эволюция представлений об иконописи, значение
которой в трудах наиболее прогрессивных авторов XVII века прибли
жается к значению светской живописи, что является отражением общей
тенденции к секуляризации, свойственной самосознанию образованного
общества позднего средневековья, и несомненно теоретически подго
товляло русскую живопись к качественному скачку - появлению и раз
витию чисто светского искусства. Характерно, что государственная
власть в XVI веке относилась лояльно, а в XVII - открыто поддержива
ло позицию теоретиков нового искусства, многие из которых состояли
на государственной службе. Аргументация оппонентов нового направ
ления ко второй половине XVII века выглядит неубедительной и арха
ичной. Она не изменила и не могла изменить прогрессивного развития
новых светских тенденций в русском изобразительном искусстве.
- установлено, что в ряде школ русского изобразительного искусства с
середины XVI века развивалось и достигло апогея своего развития в
XVII веке особое направление, аккумулировавшее в себе ряд новшеств
светского характера, таких как прославление царской власти и государ-
ства, отображение отдельных элементов реальной действительности, стремление к изяществу, украшательству, повествовательности, дидактике, применение сложных, заимствованных на Западе символов и аллегорий, распространение тем, идей и образов нерелигиозного содержания. Новое художественное «символико-натуралистическое» направление было прогрессивным явлением, отражавшим секуляризационные процессы в русском общественном сознании сер. XVI - XVII веков. Оно подготовило почву для появления и распространения в России светского искусства. Методологическая основа исследования. В процессе отбора, систематизации и изложения фактического материала автор стремился к объективности исследования, опираясь в своих оценках на принцип историзма. При проведении исследования использовались специальные исторические методы: актуализации, альтернативности, сравнительно - исторический. В работе применены общенаучные методы сравнительного анализа, систематизации и обобщения, определения причинно - следственных связей, выявления общих и особенных черт событий, явлений и процессов. Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении культурной истории России, истории церкви, изобразительного искусства, общественной мысли и идеологии, а также в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинаров, подготовке элективных курсов, написании учебных пособий и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть полезны в практической работе учёных, общественных и церковных деятелей, художников, при определении вопросов взаимодействия государства, общества и церкви, религии и культуры.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы неоднократно изложены автором на международных и всероссийских научных конференциях: Прошлое Новгорода и Новгородской земли (Великий Новгород,
2001); Феодальное общество: идеология, политика, культура (Вып. П, Ш, IV. Москва, 2001, 2002, 2003 гг.); Русская культура в начале Ш тысячелетия (Воронеж, 2003), а также на ежегодных научных конференциях преподавателей ВГТА (2001, 2002,2003 гг.). По теме диссертации автором опубликовано восемь научных статей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения.
В первой главе рассматриваются особенности, структура и публикации письменных источников данного исследования, а также на основе анализа важнейших памятников иконописи середины XVI - XVII веков обосновывается выделение в русском изобразительном искусстве «символико -реалистического» направления и прослеживается история его развития.
Во второй главе рассматривается дискуссия, проходившая в церковных и общественных кругах XVT века по поводу правомерности развития элементов «символико - реалистического» направления .
Третья глава посвящена полемике между церковными и общественными деятелями XVII века о допустимости развития в русском искусстве реалистических и символических тенденций, возможности заимствования элементов искусства Западной Европы. Вопросы рассматриваются в контексте общественного развития, культурной и политической ситуации эпохи.
В заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы.
Стоит оіметить, что русская общественная мысль до середины XVI века не знала подобных споров. Видные представители церковных кругов и общественные деятели высказывались по проблемам изобразительного искусства либо в общетеоретическом плане, либо в контексте антиеретической полемики и в своих взглядах не выходили за
рамки традиционной православной мысли. См. например: Преподобный Иосиф Волоц-кий. Послание иконописцу. - М. 1994.; Максим Грек. О святых иконах / Максим Грек // Философия русского религиозного искусства. - М. 1993. - Вып. 1. - С. 45 - 48; Дмитриев Ю.Н. Теория искусства и взгляды на искусство в письменности древней Руси / Ю.Н. Дмитриев // ТОДРЛ. - М,Л., 1953. - Т.ГХ. - С. 111 - 114.
Голубинский Д.А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века / Д.А. Голу-бинский. - М., 1903. - С. 51.
3 Филимонов Г.Д. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи./ Г.Д. Филимонов // Сборник за 1873 г. изданный Обществом древнерусского искусства при Московском Публичном музее. - М., 1873. - С.3-15; См. также: Иконные портреты русских царей. Там же. 1875. - С. 6-Ю; Очерки русской христианской иконографии. Там же. 1874.- СЛ -24.
Покровского Н.В. Очерки памятников христианской иконографии и искусства. / Покровского Н.В. - СПб., 1900. - С. 363.
J Муратов П.П. Иконопись при первом царе из дома Романовых / П.П. Муратов // Старые годы. - СПб., 1913. - №7-9. - С. 25-33; Грабарь И.Э. История русского искусства / Грабарь И.Э.- М., 1915. -Т.6. - С.5-408.
6 См. также; Лазарев В.Н. «Московская школа иконописи» / В.Н. Лазарев. - М.,
1971; Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись / В.Н. Лазарев. - М., 1970;
Лазарев В.Н. Страницы истории новгородской живописи / В.Н. Лазарев. - М.,
1983.; Некрасов А.И. Древнерусское изобразительное искусство / А.И. Некра
сов. - М., 1937
7 Трубецкой Е.П. Три очерка о русской иконе / Е.П. Трубецкой. - М. 1991. - С.
14
8 Кондаков Н.П. Русская икона/ Н.П. Кондаков. -М„ 1931. - 4.1. - С. 192.
9 Буслаев Ф.И. Сочинения по археологии и истории искусства / Ф.И. Буслаев -
СПб., 1920, - Т П. См. также: Древнерусская литература и православное искус
ство.-СПб., 2001.
10 Мнева Н.Е. Искусство Московской Руси / Н.Е. Мнева. - М., 1965. См. также;
Мнева Н.Е. Изографы Оружейной палаты и их искусство украшения книги /
Н.Е. Мнева // Государственная Оружейная палата Московского кремля. -М.,
1954. - С. 217 - 246.; Данилова И.Е. Живопись XVII века / И.Е. Данилова, Н.Е.
Мнева // История русского искусства. - М., 1959. - Т.4. - С. 345-466.
Дмитриев Ю.Н. Стенопись Архангельского собора Московского Кремля / Ю.Н. Дмитриев // Древнерусское искусство XVII века. - М., 1964.; Дмитриев Ю.Н. Семнадцатый век и его культура / Ю.Н. Дмитриев, И.Е. Данилова // История русского искусства. - М., 1959. - Т.4. - С. 7-54.
Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве ХУЛ века: материалы и исследования / Е.С. Овчинникова. - М„ 1955.
13 См. также: Порфиридов Н.Г. Древний Новгород / Н.Ґ. Порфиридов. - Л.,
1947.; Вагнер Г.К. Мастера древнерусской скульптуры / Г.К. Вагнер.- М.,1666.;
Свирин А.Н. Древнерусская миниатюра / А.Н. Свирин - М., 1950. - С .120 - 147.
14 Смирнова Э.С. Московская икона XIV - XVII веков / Э.С.Смирнова. - Л.,
1988.
15 Алпатов М.В. Древнерусская иконопись / М.В. Алпатов. - М., 1978.
16 Брюсова В.Г. Русская живопись XVII века / В.Г. Брюсова.- М.} 1984.
17 См, также: Лаурина В.К. Новгородская икона XH-XVII веков / В.К. Лаурина,
В.А. Пушкарёв - Л., 1982.; Вагнер Г.К. Канон и стильв Древнерусском искусст
ве / Г.К. Вагнер. - М., 1987.; Вздорнов Г.И. История открытия и изучения рус
ской средневековой живописи / Г.И. Вздорнов.- М., 1986.
18 Там же. - С.29.
19 Алпатов М.В. Указ.соч. - С.8.
20 Тихомиров М.Н. Русская культура X - XVIII веков / М.Н. Тихомиров. - М.,
1968. - С. 274.
21 Шарандак М.Н, Русская портретная живопись петровского времени / М.Н.
Шарандак. - Л., 1987.; Евангулова О.С. Изобразительное искусство в России
первой четверти XVII века / О.С. Евангулова.- М., 1987. См. также: Чубинская
В,Г. Новое об эволюции русского портрета на рубеже XVII - XVIII веков / В.Г.
Чубинская // Памятники культуры. Новые открытия, 1982. - Л., 1984. - С. 317-
326.
22 Ерёмина Т.С. Мир русских икон. История, предания / Т.С. Ерёмина. - М.,
2002.
23 Павленко А.А. Иконописное и живописное дело в Москве на рубеже ХУЛ -
XVIII веков / А.А. Павленко // «Филевские чтения». М., 1994. - Вып. VII. - С.56
-59.
24 Черных В.Д. Искусство средневековой Руси / В.Д. Черных. - М. 1997.
25 Замятина М.А. Терминология русской иконописи / М.А. Замятина. - МЛ 997.; см. также: Православная икона. Канон и стиль: к богословскому рассмотрению образа / сост. А. Стрнтев. - М, 1998.; Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи / Ю.Г.Бобров. - СПб., 1995; Языкова И.К. Богословие иконы / И.К. Языкова. - М„ 1995.
Кондаков Н,П. Иконография Богоматери...- С.212
Андреев Н.Е. О деле дьяка Висковатого / Н.Е. Андреев // Философия Русского религиозного искусства, - М.,1993. - Вып.1, - С.295-317.
28 Покровский Н. Указ.соч. -С.347.
29 ДаниловаИ.Е. Мнева Н.Е. Живопись XVII века / И.Е. Данилова // История
русского искусства. М., 1959. - T.IV. - С.464.; Брюсова В.Г. Русская живопись
XVII века / В.Г. Брюсова. - М.,1984. - С.55
30 Мнева Н.Е. Искусство московской Руси / Н.Е. Мнева. - М., 1965. - С.118 -123
31 Древнерусское искусство Х-ХУП веков. Живопись и архитектура./ Ю.А. Ле
бедева. - М., 1962. - С. 182.
32 Вагнер К.Г. Указ соч. - С. 229 - 230.
Овчинникова Е.С. Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве / Е.С. Овчинникова // Древнерусское искусство XVII век. - М., 1964. - С.9-61
Салтыков А.А. Эстетические взгляды Иосифа Владимирова (по посланию к Симону Ушакову) / А.А. Салтыков // ТОДРЛ. - Л., 1974. -Т. XXVIII. - С. 271 -289.
Майков Л.Н. Симеон Полоцкий о русском иконописании / Л.Н. Майков.-Спб., 1889.-С. 1-8
Морозова Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского / Л.Е. Морозова. - М., 1990 37 Успенский Л. Московские соборы XVI века и их роль в церковном искусстве / Л. Успенский // Философия русского религиозного искусства. М., 1993.
Покровский Н.В. Указ.соч.
Лебединский Я. Меры русского правительства относительно улучшения иконописи в XVII веке / Я. Лебединский // Духовный Вестник год четвёртый, Харьков, 1865. - Сентябрь. - С.50 -71.
40 Гаврюшин Н.К. Вехи русской религиозной эстетики / Н.К. Гаврюшин // Философия русского религиозного искусства. - М., 1993. - С. 5
Дмитриев Ю.Н. Теория искусства и взгляды на искусство и письменность в древней Руси / Ю.Н. Дмитриев // ТОДРЛ. - М.Л., 1953. - Т.ГХ.- С 97 - 116.
42 Брюсова ВХ.Указ соч. С. 167-170
43 Ерёмина Т.С. Мир русских икон. История, предания / Т.С. Ерёмина.- М., 2002.
44 Андреев Н. О деле дьяка Висковатого / Н. Андреев // Философия русского ре
лигиозного искусства. - М., 1993. - Вып. I.; Инок Зиновий Отенский об иконо-
почитании и иконописании / Н. Андреев // Seminarium Condacovianum (сбор
ник статей по археологии и Византиноведению). - Прага, 1936. - Вып.УШ. - С.
259-277; Митрополит МакариЙ как деятель религиозного искусства. / Н. Андре
ев // Seminarium Condacovianum. - Прага, 1935.- Вып. VII. - С.237 - 243; Nicon
and Awakum on Ikon - Painting / N. Andreev // Revue des Etudes Slaves. P.,1961. -
Vol. XXXVIII. - P. 37 - 44.
Документы, отражающие отношение церковных и светских властей к новому направлению в изобразительном искусстве России середины XVI - XVII веков
Новые тенденции, развивавшиеся в русском изобразительном искусстве XVI-XVII веков, не раз были в центре внимания церковных и светских властей, что нашло отражение в целом ряде нормативных актов - интересных источников по истории русской идеологии и общественного сознания. К ним относятся: материалы церковных соборов 1551 года («Стоглав»), 1553-1554 годов («Дело дьяка Висковатого»), 1666-1667 годов, грамота вселенских патриархов Паисия Александрийского, Макария Антиохийского, и Иоасафа Московского 1668 года, указ царя Алексея Михайловича 1668 года, Окружная царская грамоте 1669 года, Окружное послание патриарха Иоаки-ма. К этой группе источников относятся также: завещание патриарха Иоаки-ма и воспоминания сына антиохийского патриарха Макария Павла Алепп-ского о выступлении патриарха Никона в 1554 году против ряда новых икон. В этом разделе мы остановимся на интересующих нас особенностях и публикациях каждого из вышеперечисленных источников.
Итоговый документ собора 1551 года - «Стоглав» сохранился приблизительно в 180 списках. Основное колическтво рукописей «Стоглава» представлено списками полной редакции: XVI век - 25 списков, XVII век - 58 списков, XVIII - XIX вв. - 86 списков. Известно 5 рукописей краткой редакции и 4 списка особой редакции, отличающиеся от полной иным расположением текста. Подробный обзор списков Стоглава дан Е.Б. Емченко,1 которая проделала их убедительный источниковедческий и текстологический ана-лиз, установив в том числе оригинал Полной редакции. Тем не менее, на сегодняшний день текст памятника обнаруживает значительное количество спорных вопросов, на одном из которых необходимо остановиться, так как из ответа на него вытекает ответ на вопрос о юридической правомерности решений Стоглавого Собора и о возможности их использования при изучении законодательного закрепления новшеств в иконописании - «Стоглав» - продукт деятельности самого Стоглавого собора или памятник «вторичного характера» — сборник черновых документов, не доделанный до конца и не имеющий юридической силы? Сторонники последней точки зрения митрополит московский Платон (Левшин), Н.Е. Беляев, И.Н. Жданов, и др.3 главным аргументом выдвигают наличие так называемы «окружных наказов», посредством которых обнародовались постановления Стоглавого Собора, в которых обнаруживаются противоречия с текстом Стоглава, чего не могло бы быть, если бы последний был каноническим законоуложением. В качестве аргумента сторонники этой точки зрения приводят также отсутствие строгой системы в изложении постановлений Стоглавого Собора, наличие двух групп вопросов, что приводит их к мысли о том, что это не сборник решений Собора 1551 года, а черновик этого сборника. Отсутствие подписи царя, митрополита и членов собора под книгой «Стоглава», редкость его списков (в 1639 году в Москве не оказалось ни одного списка «Стоглава» и пришлось выписывать его из библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря), частые ошибки богословного характера также приводятся этими исследователями в качестве аргументов, подтверждающих неканоничность «Стоглава».
Ряд дореволюционных и большинство исследователей советсткого периода относятся к «Стоглаву» как к сборнику постановлений самого Стоглавого Собора.4 Автор данной работы также придерживается этой точки зрения.
Постановления Стоглавого собора об изобразительном искусстве
Прежде чем непосредственно перейти к изложению постановлений Стоглавого собора об иконописании, кратко остановимся на истории самого Стоглавого Собора и сборнике его постановлений «Стоглаве», так как вопросы иконописания не могут рассматриваться в отрыве от общего контекста постановлений собора.
О дате открытия стоглавого Собора в сборнике его постановлений -«Стоглаве» сказано нечетко: в лето 7059 месяца февраля в 23 день быша сия вопросы и ответы мнози о различных многих церковных вещей и чинех, в царствующем граде Москве, в царских палатах,..»1. Часть исследователей полагает, что здесь названы месяц и число открытия собора, а на подготовку «вопросов» и царских речей ушли январь и февраль,2 Иначе представляет дело Д.О. Стефанович. Он считает 23 февраля временем начала не деятельности собора, а составления «Соборного Уложения» (т.е. книги Стоглава). Работа же собора, по мнению Д.О. Стефановича, проходила на протяжении января - февраля 1551 года, продолжалась и после 23 февраля и завершилась 11 мая (этим числом датируется царский приговор о монастырских вотчинах, помещенный в ряде списков Стоглава в качестве 101 главы). Точка зрения Стефановича была принята рядом современных исследователей: А.А. Зиминым, Н.Е. Носовым, СО. Шмидтом.
Думается, что обе эти позиции - соображения логического порядка, а точного ответа на этот вопрос источник не содержит.
Так или иначе, собор 1551 года действовал несколько месяцев, в то время как собор 1549 года заседал два дня, а собранные совещания 1566 года продолжались пять дней.
В состав собора входило высшее духовенство. В первой (вводной) главе названы поименно митрополит Макарий, девять архиепископов и епископов, которые присутствовали на заседаниях: «и со име честными многими архимандриты и игумены и весь священный собор».5 Один раз в рукописании Ивана IV, переданному собору, назван более широкий круг присутствующих, не только духовных лиц, но и мирян: «И вы господине мои, святые святители и преосвященные отцы наши Макарий митрополит, и все архиепископы и епископы и преподобные архимадриты, и честные игумены и весь священный собор, и ... , и все божьи молебницы; тако же и братия моя и все любимые мои князи, и бояри и воины, и все православное христианство». Другая речь, также обращенная к Макарию с «освященным собором», кончается словами: «и аз вам, отцем своим, и братиею с своими боляры челом бию.»6 Из чего следует, что наряду с царем и духовными иерархами на соборе присутствовали светские лица, очевидно, члены боярской думы. Как отмечает JLB. Черепнин: «юридически это было совещание церковное, очевидно духовенству принадлежало и решение разбиравшихся там дел; фактически же то или иное соборное постановление подсказывалось реальным соотношением сил на соборе».
Решения Стоглавого собора являются частью реформ середины XVI века. Его решения затрагивали многие стороны церковной, социально - экономической и политической жизни Русского государства этого периода. Большая часть из них это осуждение «церковных нестроений», таких как безнравственное поведение духовенства и мирян, ростовщичество монастырей, взимание больших пошлин за совершение церковных обрядов, взяточничество и волокита в церковном суде, сохранившиеся языческие обряды, скоморошество и тд. «Стоглав» определяет порядок выкупа пленных, решает вопрос об устройстве богоделен, училищ для священнослужителей, регламентирует порядок церковной службы, поставлення священников и дьяконов, вводит единообразие церковных обрядов. Среди прочих вопросов большое внимание уделяется актуальным проблемам изобразительного искусства. Решения Стоглавого собора имели большое значение для дальнейшего развития русского общества, государства и церкви, вместе с тем они отражают уровень развития общественной и церковной мысли своего времени.
В исторической литературе изучению Стоглавого Собора отведено значительное место. До революции 1917 года большое внимание этой теме уделяли такие авторы как И.В. Беляев8, И.Д. Беляев9, Д.О. Стефанович10, И.Н. Жданов , В. Бочкарев и др. (более подробно историографию дал В. Бочкарев в работе «Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк» )13. После революции Стоглавый Собор изучали А.А. Зимин14, Л.В. Черепнин15, СО. Шмидт16, Е. Б. Емченко17,(также приводит обширную историографию вопроса) И.У. Будовниц18 и др. Исследователи уделяли большое внимание составу собора, его работе, характеру, времени проведения, порядку приведения решений в исполнение. Вопросы, связанные с постановлениями об иконописании, при изучении Стоглавого собора обычно специально не изучались. Некоторые исследователи: И. Грабарь , А.И. Некрасов20, Н.Е. Мнева21, В.И. Корецкий22, Л.М. Сахаров23 и другие затрагивали их, но не рассматривали подробно. Характерно, что в их работах преобладает негативное отношение к постановлениям Собора, подчеркивается стремление «точнее закрепить иконопись в границах церковного обихода».
Церковное и светское законодательство XVII века о новых тенденциях в русском изобразительном искусстве
Светские тенденции и влияния европейского искусства» усилившиеся в русском изобразительном искусстве в XVTI в., так же как и в предыдущем XVI в. не были обойдены вниманием церковных и светских властей. В 1654 г. против ряда новых икон выступил патриарх Никон, новые черты в изобразительном искусстве рассматривались на соборе 1666 - 1667 гг.\ в грамоте вселенских патриархов 1668 г., указе Алексея Михайловича 1668 г., Окружной царской грамоте 1669 г. Вопросы иконописания затрагивало Окружное послание патриарха Иоакима и его завещание.
Исследователи, изучая документы церковного раскола, культурной, общественной и политической жизни России XVII в.,2 проблему отношения церковных и светских властей к новым течениям в изобразительном искусстве, как правило, специально не рассматривали, а если затрагивали, то вскользь и в контексте иных задач. Исключение составляет работа Я. Лебединского «Меры русского правительства относительно улучшения иконогш-си в ХУЛ в.», в которой он оценил состояние русского изобразительного искусства в XVII в., описал выступление Никона 1654 г., передал содержание церковных и светских постановлений по вопросам изобразительного искусства. Однако материалы собора 1667 г. не нашли отражение в этой работе. В целом работа Я. Лебединского имеет описательный характер и, акцентируя внимание на актуальной для середины XIX в. проблеме качественного исполнения икон, преследует скорее публицистические, чем научные цели.
Н. Покровский в "Очерках памятников христианской иконографии и искусства" также коротко остановился на проблеме отношения церковных иерархов к новым тнденциям в иконописи.4 В отличие от Я. Лебединского, он уделил основное внимание постановлениям собора 1667 г., других источников коснулся вскользь, а об окружном послании царя вообще не упомянул. Работа Н. Покровского, также как и Я Лебединского, грешит неточностью сносок и цитат. Л.Н. Майко в работе "Симеон Полоцкий о русском иконописании" останавливается на послании 1669 г., приписывая её авторство Симеону Полоцкому.5
Московский митрополит Макарий в работе "Патриарх Никон в деле исправления церковных книг и обрядов",6 используя, упоминавшийся сокращённый перевод перевода Г. Бельфура воспоминаний Павла Алеппского, описал выступление патриарха Никона против западных влияний в иконописи в 1554 г.
Начавшееся до Октябрьской революции изучение определений церковных и светских властей XVII века о нововведениях в изобразительном искусстве, в советское время было практически полностью преостановленно. Лишь некоторые исследователи коротко касались данной проблемы. Н. Андреев упоминает московский собор 1667 г. в связи с проблемой возможности изо-бражения на иконах Бога Отца. Он также рассматривает взгляды на изобра-зительное искусство патриарха Никона. На этом же аспекте деятельности собора 1667 г. останавливается и Н.К. Гаврюшин.9 Коротко упоминает о решениях собора 1667 г., о грамоте патриархов и указе Алексея Михайловича 1668 г., о запрете патриархом Иоакимом печатных гравюр А.И. Некрасов.10 Вопрос об отношении к новшествам в иконописи патриархов Никона и Иоа-кима затрагивает А.А. Салтыков.11 Ю.Н. Дмитриев подробно останавливается на грамоте патриархов 1668 г., которую рассматривает в контексте других памятников эпохи.12
Изучение обозначенной проблемы должно быть продолжено в комплексе проблем и имеющихся источников, а также в контексте постановлений церковных соборов XVI века и общественной мысли XVI - XVII вв.
