Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Становление системы партийно-государственных органов в условиях революции и гражданской войны 29-83
Раздел II. Национальный вопрос в общественно-политических дискуссиях и реализация национальной политики в условиях становления и развития советской государственной системы 84-130
РАЗДЕЛ III. Небольшевистская политическая альтернатива и негосударственные общественные организации в условиях революционного кризиса 1917-1920 гг 131-182
Заключение 183-188
Список источников и литературы
- Становление системы партийно-государственных органов в условиях революции и гражданской войны
- Национальный вопрос в общественно-политических дискуссиях и реализация национальной политики в условиях становления и развития советской государственной системы
- Небольшевистская политическая альтернатива и негосударственные общественные организации в условиях революционного кризиса 1917-1920 гг
Становление системы партийно-государственных органов в условиях революции и гражданской войны
В нашем исследовании мы исходим из представления о том, что в целом формирование политической системы Советской России-СССР - это сложный и длительный исторический процесс разложения, «умирания» старой политической системы и процесс формирования новой, который проходил в широких хронологических границах. Его содержанием было постепенное, асинхронное, волнообразное изменение всех элементов политической системы российского общества.
Изучаемый нами период мы рассматриваем только как начальный этап длительного процесса качественного изменения политической системы российского общества. При этом период октября 1917 - 1920 гг. имеет самостоятельное значение. В это время широкомасштабного гражданского конфликта в общих чертах решился главный вопрос - вопрос о «политическом лице» высшей государственной власти в стране, исчезли другие территориально-политические субъекты претендовавшие на всероссийскую власть. И хотя вооруженная борьба и политическое подполье встречаются и в последующей истории Советской России, но качественный перелом произошел, как нам представляется, именно в границах изучаемого периода.
В этих хронологических границах произошло формирование основных политических и общественных институтов нового государства.
Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением РСФСР.
Методологическую основу диссертации составили научные принципы объективности и историзма, основанные на признании вариативности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающие отказ от политической заданности.
Теоретическая основа исследования определена комплексом исторических, политологических, философских трудов.
Представляется целесообразным избрать проблемно-хронологический метод изложения результатов исследования, поскольку это дает возможность избежать повторного освещения одних и тех же сюжетов, более емко и разносторонне представить выявленные и обобщенные материалы диссертационной работы.
В работе использовался также историко-генетическии метод. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций, основных сторон анализируемого предмета исследования. При этом изучаемый предмет отражается в наиболее конкретной форме. По своей логической природе историко-генетическии метод конкретно-исторического исследования является аналитически-индуктивным, а по форме выражения исторического материала -описательным. Это позволяет показать причинно-следственные связи развития исторических событий как со стороны их уникальности и неповторимости, так и со стороны содержания исторического процесса (как общее, повторяющееся вне зависимости от типа цивилизации и общества).
Решение поставленных в данном исследовании научно-познавательных задач требует выявления и привлечения необходимого объема источников.
Концептуально-теоретической основой анализа и использования источников выступает источниковедение, степень его разработанности. В рамках изучаемой нами проблемы можно констатировать, что в советской, российской исторической науке сложились достаточно развитые формы критики источников, их комплексного изучения. Источниковедение истории советского общества (более широкой по отношению к нашей проблеме) было представлено как учебными дисциплинами, так и соответствующими учебниками. Важное значение в развитии исторических исследований в течение изучаемого периода имеет самостоятельное изучение отдельных проблем источниковедения становления советских государственных органов, истории Октябрьской революции и гражданской войны.31 Этапным исследованием новейшего времени для исторической науки стал выход коллективной монографии, подготовленной в Институте российской истории РАН в 1994 году под редакцией А.К.Соколова. Эта работа - «Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. Проблемы источниковедения советской истории» - стала, на наш взгляд, своеобразной вехой, отделяющей советскую историческую науку от новейшей российской. В то же время эта монография восстановила академическую (в широком смысле) традицию исторических исследований в современной российской науке, где в последние годы часто преобладали конъюнктурные, идеологически ангажированные работы.
Характеризуя источниковедение нашей проблемы в целом, можно констатировать, что среди других периодов и проблем новейшей истории России оно находится на стадии, которая сопоставима с развитыми формами источниковедения, например, медиевистикой. Это позволяет решать достаточно сложные проблемы изучения становления политической системы Советской России на основе источниковедческого анализа разнообразных групп источников.
Источниковую базу работы составили как опубликованные, так и архивные материалы. Проведенный анализ источниковой базы позволяет отметить наличие значительного объема опубликованных источников по предмету исследования. Поскольку данная работа относится ко второму уровню обобщения исторического материала, или к так называемым обобщающим работам, мы опираемся, прежде всего, на опубликованные источники. Неопубликованные же источники используются нами, главным образом, только для уточнения некоторых деталей и исторических сюжетов изучаемого процесса.
Важнейшей группой опубликованных источников являются составленные исследователями хроники революционных событий февральской и октябрьской революций, гражданской войны и ряда других исторических процессов. Они являются как самостоятельным видом исследования, так и важнейшим видом источников для других исследований. Хроники выступают для нашей работы своеобразной временной сеткой процесса становления политической системы Советской России.
Второй крупный блок опубликованных источников составляют документы КПСС и других политических партий, характеризующие основные параметры политических субъектов того времени, а также содержащие важнейшую информацию по эволюции политической системы Советской России, ее высших, центральных и местных органов."
Национальный вопрос в общественно-политических дискуссиях и реализация национальной политики в условиях становления и развития советской государственной системы
В условиях наступления казаков генерала Краснова, ЦК РСДРП (б) вынужден был согласиться с предложением Викжеля. На переговоры была отправлена делегация с Каменевым во главе. Руководство большевиков согласилось даже с тем, чтобы ни Ленин, ни Троцкий в однородное правительство не входили. Но как только матросам удалось в Гатчине договориться с казаками о прекращении военных действий, Ленин потребовал прервать переговоры. Краснов был пленен, затем отпущен и уехал на Дон, Керенский бежал. Военная победа оказалась на стороне большевиков.
Военная победа над войсками Керенского-Краснова и установление власти Советов в Москве разрушили надежду на перемирие между большевиками и другими социалистическими партиями и на создание «однородного социалистического правительства».
Ряд шагов, предпринятых ленинским крылом РСДРП (б) поставил под вопрос саму фактическую возможность какого-либо общесоциалистического соглашения. В столице, развернулась борьба эсеров, меньшевиков и других социалистических партий против большевистской власти. Под нажимом общественности, ВРК был вынужден освободить арестованных в Зимнем дворце бывших «министров-социалистов». В результате, они немедленно образовали «подпольное Временное правительство», которое заседало, . выпускало обращения и воззвания.79 Впрочем, его политическое влияние оказалось ничтожным.
Гораздо успешнее действовали большевики, которые сумели, искусно играя на противоречиях, расколоть Крестьянский съезд. Новый Всероссийский совет крестьянских депутатов торжественно прибыл в Смольный и слился с ЦИКом второго созыва. Большевикам также удалось изолировать Викжель и созвать новый съезд железнодорожников. Так как Петроградская Центральная городская дума возглавила сопротивление большевистской власти, СНК ее немедленно распустил и 16 ноября провел новые выборы.80 Больше половины избирателей бойкотировали эти выборы, а рабочие и городская беднота избрали депутатов из большевистского и левоэсеровского
Таким образом, усилившиеся многократно центробежные силы в лице антидемократической партии практически ликвидировали существовавшие доселе элементы консенсуальнои политики. В частности, отказ от договоренностей, достигнутых с Викжелем, породил острый конфликт в ЦК РКП (б). Результатом разногласий стал первый кризис большевистского правительства. На заседании ВЦИК 4 ноября ог имени группы наркомов с заявлением выступил В.П. Ногин. «Мы стоим на точке зрения необходимости образования социалистического правительства из всех советских партий... Мы полагаем, что вне этого есть только один путь: сохранение чисто большевистского правительства средствами политического террора. На этот путь вступил Совет Народных Комиссаров. Мы на него не можем и не хотим вступать. Мы видим, что это ведет к отстранению массовых пролетарских организаций от руководства политической жизнью
Кроме наркома торговли и промышленности В.П. Ногина заявление подписали наркомы: А.И. Рыков (внутренних дел), Н.А. Милютин (земледелия), И.А. Теодорович (продовольствия). Заявление подписал и Шляпников, но, однако, не покинул пост наркома труда, а также еще шесть большевиков, включая комиссара по делам печати, комиссара Государственной типографии и, заведующего отделом законодательных предложений ВЦИК.
Опубликовав заявление о том, что большевистская партия сможет оставаться у власти только «средствами политического террора», умеренные большевики ясно заявили свою позицию. Однако вожди партии - Ленин и Троцкий, наоборот, видели в происходивших событиях упрочение «рабоче-крестьянской власти». На короткое время в большевистском руководстве они остались в меньшинстве. Но 13 ноября путем психологического нажима и хитрости они сумели перетянуть на свою сторону большинство членов ЦК.
Тогда ими был опубликован «Ультиматум большинства меньшинству». На том же заседании 4 ноябре фракция левых эсеров предъявила Ленину запрос по поводу издания Совнаркомом ряда декретов без санкции ВЦИК. Заслушав объяснения Ленина, левые эсеры признали их неудовлетворительными, но ВЦИК большинством голосов принял резолюцию, одобрявшую деятельность Совнаркома.
Отказавшись от союза с умеренными большевиками, левые эсеры, вместе с тем, отказались войти в СНК и занять посты наркомов. Только 24 -25 ноября большевикам удалось восстановить соглашение с левыми эсерами, и в СНК вошли 7 человек: И. Штейнберг - наркомюст; В. Трутовский -нарком земских и городских самоуправлений; П. Прошьян - нарком почт и телеграфов; А. Измаилович - нарком государственных имуществ. В. Карелин и В. Алгасов вошли в СНК в качестве комиссаров без портфелей.88 5-6 ноября Ленин написал обращение от ЦК РСДРП (б) ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России, в котором снова осудил «дезертирство» Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, В.П. Ногина, Н.А. Милютина и других «отдельных товарищей», вышедших из ЦК и СНК, «недостаточно стойких и твердых в деле борьбы с врагами народа».89 Ленин был убежден, что данный «дезертирский поступок» все же «не поколеблет единства масс и... партий».90
Небольшевистская политическая альтернатива и негосударственные общественные организации в условиях революционного кризиса 1917-1920 гг
Мария Спиридонова от ЦК выступала за борьбу против Брестского мира только легальными средствами, считала ошибкой выход левых эсеров из Совнаркома и настаивала на участии партии во всех структурах советской власти. Однако часть съезда во главе с Б.Д. Камковым резко выступила против большевиков, отдавших на разграбление Германии Украину, Прибалтику и Финляндию, из-за чего замедлились революционные процессы в самой Германии и Австро-Венгрии. Бывший нарком юстиции И.З. Штейнберг констатировал рождение «демократической бюрократии», которой «вино власти ударило в голову» и от которой «за деньги можно добиться всего». Звучали призывы быть готовыми к моменту, когда большевистская власть рухнет от внутреннего загнивания, и отдать власть в руки левых эсеров. Противоречия проявились в оценке децентрализации власти: одни приветствовали создание новых территориальных русских республик в бывших губерниях, другие отмечали нелепость и опасность таких губернских автономий и совнаркомов. Но все сходились на том, что признание права на федерацию только за национальными меньшинствами приведет к национализму и шовинизму.
Вот что, например, говорилось в редакционной статье на страницах московского меньшевистского журнала «Новая заря», вышедшего в свет 1 мая 1918 г.: «страна живет под градом унизительных ультиматумов военнопленных, ультиматум о черноморском флоте... Германцы занимают Курскую губернию, вторглись уже в центральную область, германцы направляются к Севастополю, германцы около
Петрограда... Что делает советская власть? Она платит по Брестскому векселю. Она готова на все». Вывод статьи был таким: «скоро мы не будем знать, какой у нас режим: советский или «мирбаховский?».119
14 мая 1918 г. состоялось совместное заседание ВЦИК и Московского Совета, где обсуждалась внешняя политика России. На нем разыгралось настоящее сражение между большевиками и их критиками из всех других социалистических партий. Левый эсер Камков заявлял, что Брестский мир придется нарушить. Правый эсер Коган-Бернштейн призывал к национальному возрождению под руководством Учредительного собрания. Мартов допускал возможность сговора между большевиками и Германией об оккупации Мурманского полуострова. При обсуждении проектов резолюции фракция правых эсеров в своем документе требовала возобновить войну с Германией вместе с союзниками. Именно их она представляла в качестве защитника «сильной и самостоятельной России». Поэтому предлагалось признать Брестский мир недействительным и восстановить прерванные большевиками связи с союзниками. В меньшевистском проекте, наряду с критикой внутренней политики советской власти, содержалось требование сбросить «новые цепи» Германии. Но поскольку у большевиков на собрании заведомо было численное преимущество, оно «целиком одобрило политику советской власти, последовательно проводящую решения и указания IV Чрезвычайного Всероссийского съезда Советов».
Это, разумеется, не остановило критики со стороны эсеров и меньшевиков. Один из вождей меньшевиков Федор Дан писал: «После Брестского мира Россия превращается в «ничье» достояние, которое сегодня кусок за куском отхватывает в свою пользу империалистическая Германия, а завтра начнут растаскивать и другие страны капиталистического мира».121 Конечно, эта критика имела хождение, прежде всего, среди интеллигенции, особенно той, что в прошлом сочувствовала эсеровской партии и меньшевикам. Обширная сеть большевистских партийных коллективов и организаций нейтрализовала влияние эсеров и меньшевиков на большинстве рабочих предприятий Москвы и Петрограда. Но чем дальше от столицы, тем большим было влияние антибольшевистских партий и общественных сил.
Чувство национального унижения, вызванное подчинением России Германии и разрывом с прежними союзниками, охватывало и более широкие слои населения, в частности крестьянство. Из-за того у широких масс народа возникло недовольство политикой большевиков.
20-28 мая в Москве прошло Всероссийское совещание при ЦК РСДРП (м) (так теперь, после принятия большевиками имени «компартии», стали называть себя все меньшевики). Собственно, это должна была бы быть всероссийская конференция, но из-за уменьшения территории страны, транспортной разрухи и преследований добраться до Москвы сумели только 64 делегата. Конференция поддержала меньшевистские организации, которые «везде ведут мужественную и стойкую борьбу за принципы народовластия и политической свободы», защищают рабочих «от насилий анархо-бонапартистских клик наших коммунистов». В то же время меньшевики выступали против «авантюристических методов борьбы с большевизмом» и попыток опереться в этой борьбе на «вмешательство иностранных штыков». Меньшевики высказались за уничтожение созданного Брестским договором политического и экономического закабаления германским империализом и за «восстановление самостоятельности и единства России». Они требовали немедленного прекращения гражданской войны и «ликвидации разрушительных мнимо-социалистических опытов анархического, насильнического и противонародного режима». Исходя из
Партийные известия. 1918. 20 мая. реальности, меньшевики выступали за восстановление связей между различными частями страны ради нового государственного единства. Они решительно отвергали советский принцип государственного устройства и требовали замены Советской республики подлинно демократическим государством, основанном на народовластии, политической свободе и политическом равенстве. Столь же радикальными были требования в экономической и хозяйственной сфере: денационализация банков, использование частного капитала, отказ профсоюзов от исполнения представителей этих фракций из своей среды. Это означало резкое ужесточение внутреннего политического режима. Антибольшевистские социалистические партии лишались своего легального прикрытия и становились объектами деятельности советских карательных служб.
Загоняя в подполье политические партии, большевики все болеыпее внимание обращали на арми. Став во главе Народного комиссариата по военным и морским делам, Троцкий начал деятельно создавать фактически новую армию. Догматические представления социал-демократии об упразднении постоянной армии и замене ее всеобщим вооружением народа пришлось отбросить.
