Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Историография, источники и методология исследования ...35
Глава вторая Цивилизация: постановка вопроса и понятийный аппарат . 87
Глава третья Истоки, становление и развитие цивилизации в русских землях в условиях Средневековья 144
Глава четвертая Влияние петровских преобразований и просвещенного абсолютизма на Российскую цивилизацию 237
Глава пятая Русская колонизация как составляющая Российской цивилизации 310
Глава шестая Формирование капиталистической стадии цивилизации и особенности Российской империи 397
Глава седьмая Аспекты развития культуры, научно-технического прогресса и общественно-политической мысли Российской цивилизации 472
Заключение 551
Приложения 565
Основные источники и литература 622
- Историография, источники и методология исследования
- Цивилизация: постановка вопроса и понятийный аппарат
- Истоки, становление и развитие цивилизации в русских землях в условиях Средневековья
- Влияние петровских преобразований и просвещенного абсолютизма на Российскую цивилизацию
Введение к работе
Актуальность темы исследования обуславливается, прежде всего, масштабностью событий, связанных с генезисом Российской цивилизации в условиях Российской империи за все годы ее существования; изучением национальных, интернациональных и многоконфессиональных аспектов российского общества, пребывающего в современных условиях в состоянии системного кризиса. Особую значимость актуальность темы приобретает в связи с изменением и становлением новой системы государственного устройства, что и происходит ныне в Российской Федерации. Историческая наука, в этой связи, должна сделать свои выводы о состоянии российского федерализма, возможных путях его строительства на новой цивилизационной основе, с использованием отечественного и мирового опыта.
Современное федеративное устройство, федеративные отношения российских народов, не имеющих достаточно развитых традиций гражданского общества и пребывающих в состоянии системного кризиса, по нашему мнению можно рассматривать только как первоначальный этап их формирования, который заложил основы отечественных подходов, но еще не дал ответы на многие кардинальные вопросы. Вместе с тем, очевидно, что как никогда в России (имперской и советской), в Российской Федерации идет ускоренный процесс формирования новой модели российского федерализма, который, как нам представляется, сыграет важнейшую роль в дальнейшем развитии Российской цивилизации. Впервые субъекты Федерации имеют фактическую ощутимую самостоятельность, что является, бесспорно цивилизованным позитивным моментом. Одновременно необходимо отметить, что в реализации указанной самостоятельности в Российской Федерации нет единства. Отступление регионального законодательства от федеративных законов имеет, по нашему убеждению, отрицательные последствия для государства. В данном случае автор разделяет мнение ученых-правоведов и политиков, которые рассматривают стратегию федеративного устройства страны как одновременное укрепление федеративного центра и регионов, как сохранение и укрепление единой Российской Федерации.
Россия имеет огромный исторический опыт федерализма, являющийся национальным достоянием. Из этого опыта необходимо извлечь исторические уроки в интересах формирования федеративного устройства и федеративных отношений, которые учитывали бы лучшие мировые образцы. Но при любом подходе к строительству федерализма в Российской Федерации необходимо обязательно учитывать приоритет национальных и конфессиональных аспектов, традиционность, российский менталитет. В современных условиях особенно важно сочетание и единение государственной практики и науки в разработке приоритетных направлений функционирования федерализма, в создании тем самым цивилизованного общества и правового государства. В этом также проявляется актуальность монографии.
Обострение национальных проблем в постперестроечной России и связанный с этим рост напряженности в многонациональном российском обществе заставили государственную власть, хотя и с заметным запаздыванием, принять в 1996 г. концепцию государственной национальной политики Российской Федерации. В ней, в частности, отмечается, что национальная политика может стать консолидирующим фактором лишь в том случае, если она будет отражать все многообразие интересов России, иметь в своем арсенале четкие механизмы их согласования.
Очевидно, что учет национальных интересов, специфических социокультурных потребностей всех населяющих страну народов может осуществляться только на основе глубокого знания исторического опыта мировых цивилизаций во всем его многообразии, прежде всего богатейшего исторического опыта самой Российской цивилизации. В этой связи отметим, что отличительной особенностью Российского государства является его евразийская природа и, как следствие, исключительное разнообразие: региональное, национальное, конфессиональное, культурное. Длительное время шел процесс «собирания земель». Этот процесс носил и мирные, и военные формы, происходил в форме и добровольного вхождения, и насильственного присоединения. Но результатом всегда было включение народов, территорий и государств в общую систему российской государственности и Российской цивилизации.
Исторический опыт показывает, что Россия — уникальная страна, прежде всего потому, что с тем, сколько народов объединилось вокруг русского народа в единое государство, сохранив себя и свой язык, не может сравниться с
Россией ни одна страна мира. Следовательно, в цивилизации России, в ее национальной политике на протяжении всей ее истории, в том числе и в условиях империи было нечто такое, что не поглощало, не ассимилировало народы, даже самые малые, насчитывавшие всего лишь несколько сот человек. И это притом, что в России практически всегда проживало свыше ста народов. Российская цивилизация и Российское государство никогда не ставили перед собой задачу ущемления своеобразия народов или их перемалывания, как это произошло в США, где в общем «котле» переплавлялись языки, народы, цивилизации.
Следовательно, в самом образе России было нечто ценное > и великое. Сохранение и использование такого исторического опыта действительно дает мощный импульс и силу для развития духовного потенциала, для самовыражения каждого народа, питает его традиции, духовные ценности и І' культуру.
В этом отношении представляется чрезвычайно важным соединить исторические традиции российского гуманизма с новыми формирующимися принципами демократии и складывающегося нового гражданского общества, в котором все россияне - граждане одной страны. И в этом также проявляется актуальность монографии.
В самом деле, здесь на первый план выступают права человека, независимо от его национальной или религиозной принадлежности. Именно поэтому в основополагающих государственных документах, в указах и посланиях
Президента Российской Федерации, принятых в последнее время, прежде всего, предусматривается объединение усилий государства и общества для достижения и упрочения межнационального согласия, реального, фактического равенства и равноправия граждан различных национальностей и вероисповеданий.
Как известно, к началу третьего тысячелетия в мировой истории сменилось много типов государства, государственного устройства и управления. Среди них крупнейшей вехой в истории России было создание при Петре І в 1721г. Российской империи со сверхзадачей «догнать и перегнать передовые страны Запада». При всех контрастах Российской империи это была весьма прочная и устойчивая держава, развившая Российскую цивилизацию во всех ее основных ипостасях. Объяснение этому следует искать в цементирующем воздействии русского народа, общепризнанным главенством правящей династии, монолитностью дворянства и чиновничества и достаточно высокой эффективностью административно-территориальной формы центрального и местного управления.
Петровская эпоха в Российской цивилизации - это переломный период, который оказал громадное влияние на все стороны жизни всех социальных слоев российского населения, всех его сословий. Воздействие реформаторской деятельности царя - императора на развитие российского общества выразилось и в новом образе жизни, и в новой системе ценностей дворянской части населения. Несмотря на относительную изученность истории преобразований
Петра Великого в целом, данный аспект диссертации сейчас вызывает повышенный интерес для изучения.
Российская империя в XVIII — начале XX в.в. - это многонациональное и многоконфессиональное государство, сумевшее обеспечить своему населению безопасность, стабильность и развитие, обладавшее для этого необходимым экономическим потенциалом и военной мощью для поддержания баланса сил на мировой арене.
Россия вобрала ' в себя беспримерное экономическое, социальное, национальное, духовное, религиозное, географическое многообразие, создала особый исторический мир и стала своеобразным союзом народов, огромной естественно сложившейся общностью людей, в которой различные народы и культуры научились жить вместе.1 ';
В этом качестве Россия являлась неотъемлемой частью мировой цивилизации.
Исторически сформировавшееся в XV - XVIb.b. ядро Русского централизованного государства не имело четких естественных рубежей. Российские владения часто соприкасались с практически неосвоенными землями. Это особенно было характерно для Поморья, Сибири, Дальнего Востока. На этих территориях русские военные отряды, промышленники, торговцы и просто переселенцы (крестьяне, казаки) занимали свободные земли. 1 См. Национальное государство: теория, история, политическая практика - Полис, 1992, №5-6, с.31.
Вопрос о международном признании за Россией сибирских, дальневосточных и североамериканских земель решался путем мирных переговоров с Великобританией, США, Китаем и Японией.
Своеобразным делом было приобретение земель в европейской части России. Здесь упорная борьба связывалась с выходом к морям, без которых страна не могла развиваться. России пришлось воевать с Османской империей (Турцией), Речью Посполитой (Польшей), Швецией. Большинство граничивших с Россией территорий этих государств им не принадлежали и были ранее также захвачены военным путем (Украина и Белоруссия в составе Речи Посполитой, Прибалтика и Финляндия в составе Швеции, Молдавия в составе Оттоманской империи). В то же время значительная часть коренного населения указанных территорий в силу исторических и культурных корней, а также конфессиональной общности ориентировались на Россию, что облегчало самодержавию решение задачи о включении их в состав империи.
Что же касается Кавказа и Средней Азии, то эти территории представляли собой мозаику различных феодальных владений, неизбежными спутниками которых являлись кровавые междоусобицы. Во многих случаях из-за них возникали вопросы выживания целых народов. В сложившихся условиях местные правители и народные массы коренного населения не только не оказывали сопротивления русскому проникновению, но и сами стремились перейти в русское подданство. 1 См. Чапелкин M.A., Дьякова Н.М. Исторический очерк формирования государственных границ Российской империи (2-ая половина XVII - начало ХХв.в.) - М.,1992
Следует отметить, что чаще всего вопрос о присоединении к России первой ставила феодальная знать, явно стремившаяся с помощью сильной власти самодержавия укрепить свое положение. Прорусской ориентации часто придерживались и широкие слои населения, надеясь на то, что русские власти защитят их от произвола и притязаний «своих верхов».1
Имперское правительство России понимало опасность безграничного расширения Российской империи. Поэтому сравнительно часто давало согласие на включение какого-нибудь региона в состав империи лишь после того, как оно становилось де-факто в результате усилий администрации коренного населения. Вместе с тем ряд земель добровольно уступался имперскими властями сопредельным государствам. Так, к примеру, были переданы иранские провинции Гилян, Мазендаран, Астрабад, которыми Россия номинально владела в 1723 - 1732г.г.; продана Аляска, обменены Курильские острова. Подчас Россия не шла на прямое присоединение территорий, ограничиваясь установлением протектората. Это было произведено с Бухарским эмиратом, Хивинским ханством, Тувой.
При этом, российское правительство, как правило, учитывало особенности географического положения, этнический состав, историю и социально-экономическое положение присоединяемых территорий.
Особенностью и достижением Российской цивилизации в имперских условиях являлись ее административно-территориалыюе деление и система 1 См., например, Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России - журнал «История СССР», 1991,№6,с.72идр. управления. Разумеется, они не были идеальными, но оказались весьма жизнеспособными и представляют кое-что существенное для государственного устройства современной Российской Федерации. Так, административное деление в Российской империи было общим и специальным. Общее устанавливалось для целей общегосударственного управления — специальное — для отдельных ведомств. Дело в том, что не все ведомства могли рационально осуществлять свои функции в границах существовавших губерний, областей, уездов и волостей. В большинстве случаев специальные административные учреждения охватывали несколько губерний. Тем самым, в стране складывались экстерриториальные системы управления. Только деление православной церкви на епархии совпадало в большинстве случаев с общеадминистративными.'
В судебном отношении страна была разделена на судебные округа.
В отношении военного управления территория империи в начале XX в. делилась на 12 округов. Все местные учреждения военного ведомства подчинялись Командующему войсками округа.3
В учебном отношении Россия была разделена на 13 учебных округов. Министерство народного просвещения имело в них своих представителей в лице попечителей учебных округов. Гимназии подчинялись им в административном отношении. Для университетов они оставались лишь высшей надзорной инстанцией. 1 См. Сокольский B.B. Краткий учебник русского іосударственного права - Одесса, 1890,с.233. 2 См. Ефремова н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802— 1917 г.г. -М.,1983,с. 93-94. 3 См. Свод военных постановлений 1869г. Изд. 3-е, Кн.1 - СПб, 1907, с.125.
Специальное деление было установлено для управления путями сообщения. Европейская Россия (без Польши и Финляндии) была разделена на 8 округов. Округа подразделялись на подстанции.
Своеобразно делились церковные епархии. В основном их границы совпадали с губернскими. Однако в ряде случаев несколько губерний входило в одну епархию (Литовская, Варшавская, Рижская).1
Наряду с указанными административными и ведомственными делениями, существовали также почтово-телеграфное, горное и таможенное территориальное деление России, но последнее не охватывало всю страну, а лишь пограничные губернии и области.
Актуальность темы монографии определяется также и тем, что среди крупнейших проблем исторической науки особое место занимают проблемы колониальных империй и их цивилизаций, исследование которых все более и более приобретают характер самостоятельного направления при изучении мирового исторического процесса. Это и понятно, так как колониальные империи, их история становления и развития всегда ассоциировались с идеями национального величия, конкурентности, выживаемости сильнейшего. Цвета, окрашивавшие огромные территории на карте мира в Азии и Африке, символизировали национальную мощь, престиж и судьбу. Казалось, что колонии обогащали национальный характер и укрепляли национальную славу. «Дикарей» надо было цивилизовывать, тогда как сырье и другие ресурсы должны были приносить пользу экономике метрополии. Каждая страна, 1 См. Национальная политика России: история и современность - М.,1997,с.52. имевшая большие или малые колониальные владения, не только верила в необходимость империи, но и обладала чувством превосходства, как правящая раса, выполняющая божественную миссию и несущая цивилизацию неевропейскому миру.
Историки отмечают огромную энергию исследователей, авантюристов, солдат, миссионеров, торговцев и администраторов, которые, к лучшему или худшему, заметно расширяли европейское влияние на жизнь неевропейцев во всем мире. Корабельные доки, автодороги, железные дороги, плантации и шахты распространялись повсюду, одновременно западные товары и деньги проникали в неевропейские общества.
В мире доминировали идеи о том, что каждая нация будет модернизирована, а не будет осуществлять свою собственную эволюцию. Империализм станет двигателем социальных и экономических перемен.
В основном империи являлись продуктом промышленных революционных преобразований и последующего лидирования Европы в области технологии и вооружения в мире.
Именно в последние десятилетия XIX века Европа расширялась быстрее, чем когда-либо. Между 1800 и 1880гг. колониальные империи добавили 6500000 квадратных миль к своим доменам. В следующие три десятилетия империи выросли еще на 8655000 квадратных миль, увеличив европейское влияние в мире с 65% земной поверхности до 85%. Только британская империя занимала четверть земной поверхности и ей принадлежало более четверти населения Земли.
Революция в науке и технике, позволила исследователям проникнуть вглубь Африки, а христианским миссионерам создать в тропиках свои пункты. В Африке железные дороги достигли Бамако в 1905г., Катанги в 1910г., Кано - в 1911г. и Табора в 1912г. Аэропланы использовались в военных компаниях в Ливии в 1911г. и Марокко в 1012г.
Было очень много общего в путях развития империй, формах и методах их становления, но каждая имела свои собственные только для нее характерные черты развития. :
Испанская империя, прежде великая, в XIX веке стала самой маленькой.
Утрата ею в 1989 г. Кубы, Пуэрто-Рико и Филиппин в пользу США, островов в Тихом океане в пользу Германии, сократила испанскую империю до Канарских островов, Испанской Сахары, протектората над частью Марокко и испанской Гвинеи в экваториальной Африке (единственной колонии, представляющей экономический интерес, в виде какао).
Испанская колониальная система традиционно была авторитарной, патерналистской и правовой. Самым заметным итогом было обращение филиппинцев в католицизм и приобщение их к испанскому образу жизни. Самыми эффективными колонизаторами были не испанские морские капитаны и конквистадоры, а монахи, которые строили церкви, создавали приходы и школы.
Самой краткосрочной оказалась Германская империя. Возникнув в 1884 г. она к 1919 г. прекратила свое существование. Несмотря на жестокое подавление восстаний в Юго-Западной Африке в 1904-7гг. и в Восточной Африке в 1905-бгг., немцы не были большими варварами, чем французы в Алжире, британцы в Кении или бельгийцы в Конго до 1908г. Существовало общее заблуждение, что колонии были жизненно необходимы Германии для ее процветания. Однако это было не так. Все германские колонии требовали значительных субсидий, а немецкие финансисты, равно как и эмигранты отдавали предпочтение Восточной Европе и Америкам, а не своим колониям.
Япония аннексировала Корею в 1910г., положив, таким образом, конец доминированию белого человека в имперской политике. В годы Первой мировой войны влияние Японии возросло и в Китае, и в Тихоокеанском регионе.
Во время Первой мировой войны была демонтирована Британией и Францией, (в меньшей степени Италией) Оттоманская империя. Меньшие колониальные империи, такие как Дания, Бельгия и Португалия остались невредимы.
В годы Второй мировой войны Япония предполагала распространить свою гегемонию на всю юго-восточную Азию. Кстати самой устойчивой чертой японского колониального опыта остается глубокое чувство горечи, например, у корейцев по поводу посягательства японцев на их «национальную душу».
Итальянская колониальная империя стала еще одной катастрофой Второй мировой войны.
Война разрушила и Голландскую империю, существовавшую с XVII века. До Второй мировой войны Французская империя могла сравниться только с Британской. На ее колониальных территориях со времен французской революции цель была одна. Французское республиканское правление и цивилизация должны быть предложены всем субъектам и должны позволить им стать ассимилированными гражданами Франции. Империя должна стать неотъемлемой частью Франции. Однако, уже в начале XX века французам стало ясно, что подавляющее большинство колониальных территорий будет невозможно ассимилировать во французское общество. Тем не мене, идея ассимиляции не исчезла. Выдающийся французский министр по делам колоний после Первой мировой войны Альберт Соро призвал к инвестициям на развитие колониальной экономики, взаимозависимой от экономики метрополии. Французы оказались более склонны, чем любая другая колониальная держава давать деньги и предоставлять военную силу. Всеобщее признание французской республиканской философии и цивилизаторской миссии могло быть непрактичным, но экономический и военный вклад помогли французам создать небольшую ассимилированную элиту, преданную французской цивилизации. Ассимиляция была как культурной, так и политической.
До второй половины XX века дожили Бельгийская, Французская, Британская и Португальская империи.
Существовали общие черты, присущие им. Каждая колония имела «стальную рамку» из военных, полицейских, административных чиновников, которые осуществляли контроль и охраняли границы.
Иногда европейский персонал состоял из районного чиновника, нескольких переводчиков и небольшого военного отряда. В начале XX века у португальцев уже не было ресурсов ни военных, ни административных для минимальной оккупации. Фактически, все колонии развили систему поступлений, основанную на налогах от урожая, который иногда предусматривал насильственный труд или его эквивалент. Каждая колониальная держава экспортировала упрощенную форму своей собственной системы управления и закон, и каждая колония имела юридическую систему, хотя иногда она зависела от неограниченной и произвольной власти колонизаторов. Как административные единицы европейских держав, колонии были зарождающимися государствами, каждое в процессе обретения современных характеристик государств Европы. Каждая колониальная система вкладывала капитал в строительство портов, авто и железных дорог, в образование и здравоохранение. К середине века каждое государство имело сеть правительственных учреждений с телефонами, пишущими машинками и файлами. Каждая колониальная система стала обладать отчетливыми чертами своих колонизаторов, что проявилось в пост колониальный период в конце века.
Португальская империя была последним анахронизмом. Небезынтересно, что когда европейские колониальные империи находились в предсмертной агонии, португальцы ничего не потеряли.
Португальцы заслужили репутацию жестокой и деспотичной колониальной державы, как и режим короля Леопольда в Конго, но причины заключались в собственной бедности Португалии и перенесении практики трудовых отношений XIX века в XX. Португалия сама была слаборазвитой страной. В Португалии не было промышленной революции и гуманистического движения. Критический период модернизации совпал с новым государством Салазара в 1928г. В возрождении Португальского государства особое место занимала мистика империи. В конце концов, Португальская колониальная империя в Африке закончилась в 1974г. в результате революции в Португалии, а не поражения в колониях.
Фактически для всех империй политика «разделяй и властвуй» была общей. Так, английские колонизаторы полтора века вели в Индии дипломатическую работу, разжигали междоусобные распри и, втягивая в них индийских феодалов, заключали с ними различные политические соглашения о военной помощи и покровительстве, осуществляли экономическое закрепление в стране, прежде чем начать открытое завоевание Индии в середине XVIII века. «Флаг следует за торговлей» - так привыкла действовать Англия.
Тогда же лорд Керзон, самый красноречивый британский проконсул, писал о Британской Империи как о величайшем инструменте добра, который когда-либо видел мир.
Империи, главным образом, являлись продуктом промышленной революции и, как следствие, Европа лидировала в мире в области технологий, вооружения, науки, культуры и в целом, цивилизации.
Что же касается Российской империи и ее цивилизации, то у нее были свои особенности и специфические условия становления и развития. Их изучение также обуславливает актуальность темы монографии.
В этой связи, прежде всего, отметим, что факты и события истории доказывают, что Россия по существу всегда была империей, а не мононациональным государством. Далее, если в Западной Европе социально-экономические факторы играли главную роль в процессе объединения земель, то в России проблемы национальной независимости, вызванные внешней опасностью (Золотая Орда, Ливонский Орден), диктовали необходимость централизации и объединения земель. Именно этот процесс, где политические причины преобладали над экономическими, создал в России и сохранил возникающие деспотические отношения. Наконец, у русского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффективному, так как всегда была возможность переселиться на новые земли. Это и обусловило специфическое развитие колонизации в России -народной колонизации, когда крестьяне, стимулируемые центром, расселялись на новых землях. Геополитические задачи колониальной политики двигали государство на Восток. Петр Великий был первым, кто поставил экономическую задачу — получение прибыли - перед дальнейшей территориальной экспансией и колонизацией завоеванных земель, поскольку при нем в стране стала расти крупная промышленность, развиваться товарно-денежные отношения. Кстати, именно Петр обратил внимание на Индию, он понимал ее значение в международной политике, указывая, что индийская торговля есть торговля мировая; и тот, кто добьется исключительного контроля над ней, будет господствовать в Европе. Это в дальнейшем подтвердилось быстрым ростом могущества Англии после того, как она добилась господства над Индией. Сама же Россия весьма существенно расширила свои границы и увеличила народонаселение до 37,5 млн. к концу XVIII века.
Однако после смерти Петра Великого, при его приемниках, экономические задачи колонизации, не успев претвориться в жизнь, отошли на второй план.
В отсталой России того времени не было ни торговой буржуазии, способной проводить самостоятельную политику, ни торговых компаний вроде западноевропейских. А была феодальная бюрократическая государственная машина, которая вела свою геополитическую линию.
Подчинение Россией огромной территории, сопоставимой по площади с Западной и Центральной Европой вместе взятыми, населенной многочисленными народами, повлияло на многие стороны жизни метрополии -собственно русских губерний, расположенных в центре державы и оказало многостороннее воздействие на жизнь завоеванных народов. Это, прежде всего, демографические изменения. Если до присоединения Туркестан населяли узбеки, казахи, киргизы, таджики, туркмены и каракалпаки, то во второй половине XIX века и особенно в начале XX века сюда стали прибывать русские, украинцы, белорусы и представители других национальностей. В это же время в связи с проникновением и постепенным развитием в Туркестане капиталистических отношений начался процесс формирования узбекской, казахской, таджикской и других национальностей. До этого у народов Средней Азии еще сильны были пережитки родоплеменных делений, сохранялись остатки рабства и патриархально-натуральный уклад.
Территориальные приобретения России в Сибири, на Дальнем Востоке, в Средней Азии и на Кавказе в XVII - XIX в.в. с учетом преимущества территориальной смежности, которым Россия обладала в отличие от европейских колонизаторов, понимались в русском обществе как вполне естественный процесс ассимиляции нерусских народов в свою цивилизацию, социальную и культурную жизнь. Межнациональные отношения внутри империи выстраивались в соответствии с ее многонациональным характером. Россия становилась многонациональным государством с ведущей ролью русского народа и православием в качестве государственной религии. Вместе с тем, ей приходилось решать политические, экономические и социальные проблемы не только русского народа. Начиная с эпохи Екатерины Великой, происходило перемещение цивилизационных процессов на восток.
Территориальные расширения России влияли на становление местной цивилизации, в отличие от Англии, внешняя политика которой не включала цивилизационные процессы в колонизацию.
В этом отношении актуальность исследуемой проблемы определяется также и тем, что изучение истории многонациональных государств ставит перед исследователем задачу изучения взаимовлияния наций, входящих в это государство, особенно если эти нации имеют различные цивилизационные корни.
Цивилизационный подход к историческому процессу сегодня призывает различать цивилизации Запада и Востока, т.к. межцивилизационные отношения становятся устойчивой тенденцией мировой истории. С одной стороны, ценности европейской культуры, выработанные на протяжении столетий, такие" как: права человека, правовое государство, нормы международных отношений и т.д. становятся неотъемлемой частью формирующейся мировой цивилизации. С другой стороны, черты общественного строя европейских цивилизованных стран позволяли многим историкам говорить об отсталости стран Востока.
Актуальность и значимость исследуемой проблемы состоит и в том, что на огромном пространстве России, как в гигантской лаборатории, вся история проходит через взаимодействие Запада и Востока. В самом деле, здесь изобретались и отрабатывались различные политические модели (от республики в Новгороде и Пскове до автократии в Киеве и Москве, от империи до государства рабочих и крестьян), велись и ведутся постоянные экономические эксперименты, апробируются культурные достижения и Востока и Запада. Здесь сосуществуют все мировые религии, самые разнообразные этносы.
На примере России и ее цивилизации мир подсознательно учится выбирать оптимальный путь развития. Так, идеи социализма, творчески переработанные на Ближнем Востоке, дали толчок мусульманскому ренессансу. А Запад избежал классовых катаклизмов благодаря прямым заимствованиям социалистических идей и, в отличие от нас, применению их на практике.
Осознание русскими своего миссионерства (славянство, православие, коммунизм) лишь подтверждает это предназначение. Россия - не Запад, и не Восток, она и то, и другое. Влияние, оказываемое Россией, как на Восток, так и на Запад, несомненно, имеет огромное значение.
Актуальность проблемы исследования состоит и в том, что ее всестороннее рассмотрение позволяет осознать место, которое занимает Россия в мировом сообществе:
1. Географически. Россия - крупнейшая страна мира. Большая часть населения проживает в Европе, но большая часть территории находится в Азии. Должны ли мы называть Россию европейской или азиатской страной, а может быть «Евразийским» государством? Является ли Россия страной или империей? А может быть Россия вдруг распадется на более мелкие региональные единицы? Ответы на эти и другие подобные вопросы сегодня как никогда волнуют исследователей, историков и политиков, поскольку являются обоснованием существования самого большого и многонационального государства в мире.
2. Экономически. Россия в целом индустриальная и урбанизованная страна, где только пятая часть населения проживает в сельской местности. Ее население высокообразованно. Однако большинство фабрик - неэффективны, технологически отсталы и небезопасны в отношении окружающей среды, ее деревни - до сих пор не асфальтированы, в них отсутствует система водоснабжения и основных услуг, а ее совокупный валовой продукт - ничтожно мал по сравнению с западноевропейским. Следует ли отнести Россию к развитым, развивающимся или неразвитым странам? Или, может быть, Российская экономика заслуживает какого-то нового теоретического определения?
3. В области культуры. Россия играла ключевую роль в Европейской интеллектуальной и художественной истории, давая миру таких великих писателей и композиторов, как Толстой, Достоевский, Чайковский, Шостакович. Веками выдающиеся русские мыслители заявляли, что их страна никогда не могла быть в действительности «вестернизирована» из-за присущего ей мистицизма, общинности и идеализма русской «души». Следует ли называть русскую культуру полностью западной, не западной или как-то иначе?
Ни западные, ни сами русские аналитики не дали убедительных ответов на эти вопросы.
Столкнувшись с парадоксальным характером Российской географии, экономики, политики и культуры, многие политологи склонны согласиться с Уинстоном Черчиллем, считавшим Россию «загадкой, окутанной тайной внутри головоломки».1 Тем не менее, пора признать, что русская история не более и не менее сложна и нелогична чем история других европейских стран; что причинно обусловленные процессы здесь также разнообразны и непредсказуемы, как и везде; и что эти процессы не могут быть сведены к простым конфликтам между «интеллигенцией» и «народом», «западниками» и «славянофилами» или к обобщениям типа «самодержавное» или «тоталитарное» общество.
Россия, как государство возникла на стыке христианского и мусульманского миров, классического (буддистского) Востока. Россия - это особое, исторически сложившееся сообщество народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Благодаря этому в ней веками сохранялся духовный плюрализм, т.е. свободно сосуществовали многообразные религиозно-нравственные течения и ценности. Это было основой ее социокультурного единства и целостности. Конечно, огромную роль играли экономические связи. Большое значение имела и разумная политика государства в отношении вновь присоединенных народов; серьезной была и роль русского народа, его анклавов в национальной среде, его языка, культуры 1 Hanson Stephen 11. Russia from comparative politics by J.Kopstein, M. Lichbach. Cambridge University Press, 2000.P.188. и т.д. Поэтому есть все основания говорить о России как о самостоятельной цивилизации, своеобразной, состоящей из неоднородных сегментов. Вместе с тем, стоит признать мощное влияние на страну и Запада, и Востока.
Наконец, отметим, что Россия не только «испытывала влияние» со стороны, но и развивалась самостоятельно, независимо, а также временами сама оказывала мощное воздействие и на Запад, и на Восток.
Что представляет собой Российская цивилизация как социально-экономический, политико-исторический и научно-культурный феномен, какова в ней доля, а точнее, каков в нее вклад русского начала? Споры о содержании Российской цивилизации, начатые в XVIII веке, продолжаются до настоящего времени.
В этом и состоит главное содержание актуальности темы данного исследования.
Вместе с тем актуальность темы обуславливается также и тем, что ее исследование, обобщения и выводы будут способствовать решению современных проблем развития Российской цивилизации: поиска путей социально-экономического, общественно-политического и духовного развития народов Российской Федерации, национально-государственного и правового строительства, упрочения цивилизованного гражданского мира и согласия, гармонизации интернациональных и национальных интересов и взаимоотношений центра и регионов многонационального и многоконфессионального государства на основе Российской цивилизации.
Основная цель исследования состоит в том, чтобы с позиций современных требований российской исторической науки, с учетом разработки отдельных аспектов проблем дать обобщенную характеристику становления и развития Российской цивилизации. Этим же определяются и хронологические рамки исследования - от истоков до падения самодержавия в 1917г.г.
Предметом исследования были избраны ведущие направления исторического процесса возникновения и развития цивилизации Российской империи, главные вехи и особенности ее истории социально-экономического, общественно-политического, культурного и научного аспектов.
Осознавая невозможность полного и всестороннего освещения такой емкой темы, автором определены следующие задачи исследования:
Дать анализ и обобщение массива основных источников и исторических исследований, определить степень их полноты и достоверности, выяснить научную и практическую значимость для развития исторической науки.
Исследовать генезис Российской цивилизации эпохи Российской империи.
Показать процесс исторической эволюции основных направлений развития Российской цивилизации в имперских условиях.
Изучить влияние политических и социально-экономических факторов на развитие цивилизации многонациональной России.
Определить своеобразие и репрезентативность культурного и духовного развития народов России в системе общероссийского культурно-исторического процесса.
При этом решение общих задач предусматривает рассмотрение и освещение также и конкретных вопросов, среди которых такие, как: формирование и возвышение Московского государства в условиях развития западноевропейской цивилизации и цивилизации передовых стран Востока; просвещенный абсолютизм в России и русская колонизация, колониальная система Российской империи и формирование капиталистической фазы развития Российской цивилизации.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в постановке и разработке (в различной степени) широкого круга проблем, которые ранее не становились предметом специального исторического исследования, в системном анализе их взаимосвязей, в типологизации ряда проблем и явлений, в их помещении или включении в общий контекст исторического развития, независимо от государственной, политической и партийной конъюнктуры.
В содержательном плане научная новизна диссертации заключается в следующем:
Впервые дан социально-исторический анализ развития Российской цивилизации в условиях существования Российской империи;
Раскрыты место и роль абсолютистского государства как важнейшего инструмента становления и развития Российской империи, инкорпорации ее окраин в состав единого многонационального государства;
На конкретном материале отдельных окраин и генерал-губернаторств показано, что цивилизация Российской империи была цивилизацией империи докапиталистического типа, так и не сумевшая приспособиться к реалиям капиталистического и особенно империалистического этапов развития;
Выявлен ряд тенденций и закономерностей в развитии Российской цивилизации в имперских условиях, в том числе почти постоянные превалирования централизации над децентрализацией, отраслевого принципа над территориальным и единоначалия над коллегиальностью, что было характерно для государства патерналистского типа; Осуществлена попытка исследования специфического развития цивилизации Российской империи в политической, идеологической, духовной и конфессиональной областях мирового исторического процесса в противоречивом, многомерном и многогранном единстве всеобщей истории; Исследованы вопросы «общего и личного», соотношение объективных условий и субъективных факторов цивилизации России в развитии ее отдельных регионов, роли личности в Отечественной истории; Проведена поисковая работа, которая дала результаты, имеющие самостоятельное значение. Впервые собран банк данных на свыше 230 выдающихся (по мнению автора) представителей цивилизации Российской империи, выявлены административно-территориальные образования, существовавшие в российских имперских условиях, что предоставляет возможность в дальнейшем существенно продвинуться вперед как в региональных, так и в общих исследованиях местного управления и административно-территориального деления в современной России;
Представлена авторская периодизация развития Российской цивилизации, ее истоков и становления в условиях складывания многонационального и многоконфессионального государства.
Наиболее значимые результаты исследования:
Исследован генезис Российской цивилизации эпохи становления империи и просвещенного абсолютизма в России;
Рассмотрена эволюция Российской цивилизации и определена ее адекватность различным вызовам времени;
Обоснованы выводы и обобщения о том, что положение цивилизации России в мировом историческом процессе обуславливали ее специфическое развитие во всемирной истории в политической, идеологической, духовной и конфессиональной областях этого процесса.
Раскрыто значение формы «православие, самодержавие, народность» и ее существенное изменение в форму «религиозность, самодержавие, народность»;
Проанализирована значимость Российской цивилизации в инкорпорации национальных окраин империи в состав «единой и неделимой» державы;
Дан анализ состояния цивилизации России в условиях развития западноевропейской цивилизации и цивилизации ведущих стран востока;
Показано формирование капиталистической стадии развития Российской цивилизации в имперских условиях;
Высказано авторское мнение о понятийном аппарате цивилизации как уровне общественного, материального и духовного развития народных масс в культурно-исторической периодизации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоят в углублении знаний по недостаточно разработанным сюжетам истории Российской цивилизации, ее становления и развития в условиях Российской империи. Проведенное исследование важно для понимания исторического опыта осуществления национальной и региональной государственной политики' в многонациональном и многоконфессиональном Российском государстве. При этом, особую теоретическую и практическую значимость исследованию придает то обстоятельство, что современная Российская федерация продолжает решать ряд «вечных» вопросов, которые существовали и в условиях цивилизации имперской России: угроза распада единого государства; усиление авторитарных тенденций в регионах; рациональное сочетание территориального и отраслевого принципов управления; централизация (укрепление вертикали исполнительской власти) и децентрализация (развитие федеративных отношений и местного самоуправления); успешное проведение административных, социально-экономических, военных, культурно-научных и образовательных реформ. Опыт цивилизационного развития имперской России поможет избежать многих ошибок прошлого и в тоже время взять рациональное и полезное, что было накоплено предыдущими поколениями.
В диссертации определены теоретико-методологические, проблемно-тематические и методические контуры крупного научного направления, которые могут быть в современных условиях весьма перспективными для широкого круга исследователей: историков, архивистов, политологов, юристов, социологов, философов, психологов и других специалистов - обществоведов. Введенные в научный оборот материалы, сформулированные в процессе решения поставленных задач, выводы и обобщения помогут в дальнейшей разработке гражданской, социально-политической и экономической истории страны, в научных исследованиях по политологии, этнологиии, истории государства и права, науки, культуры и религии.
Обобщения и выводы диссертации могут быть полезны в практической деятельности государственных структур, политических партий и общественных организаций; способствовать решению современных проблем российского федерализма, в частности, нормализации, гармонизации и упрочения национальных и интернациональных интересов в различных слоях многонационального, многоконфессионального и многосоциального современного российского общества.
Наконец, основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, при составлении лекций и проведении спецкурсов и семинаров по Отечественной истории.
Достоверность исследования подтверждается совокупностью опубликованных и архивных источников, материалами монархической, буржуазной, советской и современной прессой, мемуарной литературой, исследованиями российских (времен Российской империи), советских, современных российских и зарубежных авторов.
Апробация исследования
Основное содержание диссертации опубликовано в монографиях: «Российская цивилизация: истоки, становление и развитие (1721 — 1917г.г.), объемом 28 п.л. и «Из истории становления и развития Российской цивилизации» объемом в 13,5 п.л.; в публикациях: «Россия в мировой истории», объемом в 9,75 п.л. и «Russia in the world historical development», объемом в 8,5 п.л., вышедшем в двух изданиях на английском языке для иностранных студентов, стажеров и аспирантов, изучающих историю России, а также российских студентов, обучающихся по международным программам; в учебнике «История российского государства», написанном авторским коллективом под руководством профессора Мунчаева Ш.М. (авторский вклад -3 п.л) и в ряде статей.
Кроме того, отдельные положения исследования нашли отражение в выступлениях и лекциях за рубежом, прочитанных автором в вузах Германии, Швеции, Финляндии, Австрии, Франции, Китая.
Общий объем авторских публикаций составляет 66 п.л.
Диссертация состоит из Введения, семи глав, Заключения, Приложений и Библиографии основных источников и литературы.
Историография, источники и методология исследования
Изучение истории Российской цивилизации неизбежно подводило исследователей к вопросам становления и развития Российской империи, к попыткам объяснить и обосновать различные цивилизационные процессы, проходящие на протяжении всей ее истории.
Исследование цивилизаций вообще и особенностей Российской цивилизации в частности всегда было в центре внимания историков.
Изучение отдельных аспектов истории Российской цивилизации широко и в то же время противоречиво и неоднозначно отражено в отечественной (дворянско-монархической, разночинской, либеральной, буржуазной, советской) и зарубежной историографии.
Прежде всего, следует отметить труды русских ученых В.О. Ключевского1 и СМ. Соловьева, в которых при описании различных этапов российской истории даются как общие характеристики имперского строительства в целом, так и отдельных регионов Российской империи.
Имперская историография (дворянско-монархическая, разночинская, либеральная и буржуазная) в своей основе содержит солидный материал. Особенно это относится к трудам российских исследователей, освещавшим историю народов различных национальных и многонациональных территорий империи. Указанные труды были подготовлены и написаны на большом фактологическом материале, хотя каждый из авторов в отдельности освещал проблему, исходя из своих взглядов на историю.
Среди них выделяются: диссертация Игнатьева Е. «Россия и окраины»1, в которой автор критически отзывается об опыте и достижениях Российской империи; труд Ященко А.С. «Теории федерализма» , где специальный раздел посвящен развитию федерального устройства в России, начиная от первых десятилетий XIX в. и кончая левыми политическими партиями начала XX в.; официальная «История Правительствующего Сената за двести лет» . Из трудов представителей официально-монархического направления имперской историографии известный интерес представляет многотомная диссертация Дубровина И. «История войны и владычества русских на Кавказе»4. Это исследование подготовлено на основе серьезной источниковой базы и представляет научный интерес и в настоящее время. В нем, наряду с исследованием этнических, сословных и бытовых особенностей горцев, анализом их психологического портрета автор оправдывает военно-феодальные колонизаторские методы обращения самодержавных властей с горским населением.
Такой же точки зрения придерживался и другой известный военный историк Потто В., который подчеркивал значение российского присутствия для исторического прогресса горских народов Кавказа.
К этому же направлению можно отнести труды и других историков и представителей имперской администрации: Фадеева Р.А., Романовского Д.У. Зиссермана А.Л., Иваненко В.Н. и др.1 Так, полковник Романовский предлагал насильственные меры и методы вытеснения горцев с плоскостных земель для заселения их казачьими станицами. Трехтомный труд Зиссермана, посвященный деятельности наместника Кавказа Барятинского А.И. проникнут духом идеализации имперской политики России на Кавказе. Ценность исследований Зиссермана состоит в том, что они посвящены деятельности имперской администрации в период создания системы политического управления народами Кавказа, функционирование которой следует рассматривать как определенный вклад в развитие Российской цивилизации. В этой же связи отметим также и исследование Иваненко, посвященное изучению истории гражданского управления и наместничества на Кавказе.
Одним из главных оплотов Российской империи и составной частью Российской цивилизации на Северном Кавказе являлось казачество. Изучением его истории занимались видные историки второй половины XIX в. Попко Д.И., Короленко П.П. и историк начала XX в. Щербина Ф.А.
Считая несомненным право владения русского самодержавия землями и народами Северного Кавказа, отмечая законность казачьих прав и привилегий в завоеванном и присоединенном к России крае, они отражали социально-политические настроения подавляющей части российского общества своего времени.
Важная информация по исследуемому в данной публикации периоду и изучаемой теме содержится в трудах Козубского Е.И. Он прожил в Дагестане свыше 30 лет и, будучи секретарем Дагестанского статистического комитета, имел доступ ко многим материалам официального характера. Под его редакцией были изданы содержательные «Обзоры Дагестанской области», «Дагестанские сборники». Наиболее значительные его труды также были посвящены Дагестану.1 Отметим, что в имперской историографии по Кавказу значительное место занимают исследования Леонтовича Ф.И. и Ковалевского М.Н., в которых изучаются общественные отношения и обычное право горских народов, в частности, народов многонационального Дагестана.
Цивилизация: постановка вопроса и понятийный аппарат
Последнее время все чаще можно слышать в самом различном контексте слово цивилизация и его производные. «Мир озабочен судьбой цивилизации», «мы - цивилизованные люди», «это не цивилизованное поведение», «так в цивилизованном обществе не поступают» и т.д. - подобные фразы звучат из уст политиков, ученых, чиновников, простых обывателей. Определение «цивилизованный» используют для оценки законодательства и сферы обслуживания, бытовых проблем и повседневного поведения. А между тем понятие цивилизация охватывает весьма разнообразный опыт различных человеческих сообществ.
Особенно большой интерес к цивилизационной проблематике отмечен в последние полтора десятилетия. Сталкиваясь с этим, следует констатировать трудность изучения предмета, недостаточную ясность самого понятия «цивилизация», зыбкость ее критериев и признаков. Слово «цивилизация» восходит к латинскому «сивис» (гражданин) и отчасти к греческому «полис» (город). Впервые понятие цивилизации как основополагающего принципа организованного человеческого общежития было употреблено графом Габриэлем Мирабо в середине XVIII в, который считал, что цивилизация есть смягчение нравов, учтивость.
В современной трактовке это понятие отождествляют с успехом и прогрессом Западноевропейской цивилизации как эталона (западноцентризм).
Под этим сегодня принято понимать некий культурно-исторический тип, суперсистему.
Что же такое цивилизация? Когда, в какой связи и почему к этому слову возник такой интерес? Почему проблема цивилизаций продолжает и сегодня волновать людей в России, да и во всем мире?
Философский словарь определяет цивилизацию как совокупность материальных и духовных достижений общества. Цивилизация выступает в контексте анализа всемирно-исторического процесса. Правда, рассмотрение исторического развития с точки зрения цивилизации, а не общественно экономической формации, явление относительно недавнее. В конце I - начале II тыс. н.э. преобладали религиозные взгляды на историю как осуществление божественной воли. Эти взгляды отражены в трудах монахов, теологов, в житиях святых и т.д. Религиозная точка зрения господствовала вплоть до XVIII века. Считая христианские откровения самыми важными событиями, авторы рассматривали всю историю либо прелюдией, либо следствием этих событий. У ранних европейских историков были весьма ограниченные возможности изучать другие культуры, за исключением тех случаев, когда они представляли собой потенциальные области миссионерской деятельности или просто любознательности. Но, уже начиная со Средних веков большинство европейских историков, выбирало либо религиозное, либо национальное толкование истории.
В отличие от религиозной национальная позиция получила развитие в начале XVI века, в основном на базе политической философии итальянского государственного деятеля и историка Николо Макиавелли, для которого главным объектом исторической науки было государство. Однако, позже многие историки, описывающие историю национальных государств Европы, редко выходили за рамки Европейской культуры, когда не описывали покорение других народов «более прогрессивными Европейскими державами».
Существенный вклад в теорию исторического процесса внесли выдающиеся арабские историки аль-Бируни (973-1050) и Ибн Халдун из Туниса (1332-1406). Аль-Бируни выдвинул идею больших исторических циклов, а Ибн-Халдун в своем сочинении «Книга назидательных примеров» дальше развил философию истории, изложив свое видение исторических циклов.
Эпоха Просвещения пробудила интерес историков к другим культурам. Развитие в XVIII веке светского взгляда и принципов рациональной критики дало возможность французским мыслителям и философам Вольтеру и Монтескье превзойти провинциализм раннего исторического мышления. Однако их попытки подойти к универсальной истории отражали черты, свойственные европейской культуре и имели тенденцию недооценивать или игнорировать нерациональные с их точки зрения традиции и обычаи других народов. Они считали, что всем людям должен быть присущ рационализм, который и делает их, в конечном итоге, столь похожими.
Истоки, становление и развитие цивилизации в русских землях в условиях Средневековья
Российская цивилизация относится к наиболее древним типам цивилизаций, насчитывающим свыше двух тысячелетий; она обладает огромным и разносторонним потенциалом жизненной энергии, дающей возможность саморазвития, возрождения и обновления. В настоящее время она переживает состояние упадка, выражающееся в форме кризисных явлений и бытия и сознания, для преодоления которых необходимо их осмысление и всесторонний анализ.
В рамках Российской цивилизации развивается и русская цивилизация, имеющая самостоятельное общемировое значение. Русская цивилизация заключает в себе черты, присущие русскому народу, уникальные этнические признаки, воплотившиеся в экономическом укладе, социальной жизни общества, политическом устройстве и духовно-нравственных характеристиках. Русская цивилизация имеет довольно длительную историю эволюции. Славянские народы, в том числе и русский народ, принадлежат к древнему индоевропейскому сообществу, в состав которого входят германские, балтийские, романские, греческие, кельтские, иранские, индийские и другие народы, расселившиеся на территориях Европы и Азии.
Российская цивилизация представляет собой совокупность типов и форм жизнедеятельности различных этносов, населяющих Россию, объединенных единым жизненным пространством, историческим временем и устойчивыми социально-экономическими отношениями.
Она берет свое начало с периода установления отношений между соседними народами на уровне их взаимодействия и взаимопроникновения. Едиными образующими компонентами Российской цивилизации являются -пространство, на котором сосуществовали различные этносы в течение длительного времени, социально-хозяйственные связи между ними, а также организующее политическое устройство - государство.
Своеобразие историко-географической судьбы России определяется тем, что страна возникла и развивалась на огромной территории между совершенно разными зонами глобальной цивилизации. Разумеется, Россия не единственная страна, занимающая промежуточное положение, но нельзя не признать, что ни в одной другой стране осознание этого факта не порождало такой устойчивой амбивалентности в национальной психологии. В России эта двойственность проявляется в неопределенности ее принадлежности к Востоку или Западу, что уже почти три столетия беспокоит русское общественное самосознания. Восприняв у Востока религию (Византийское православие) и государственность (азиатскую деспотию), Россия обратилась к Западу, за его достижениями и технологиями.
В русском обществе всегда существовал значительный интерес к достижениям иных культур, особенно культур стран Западной Европы, тех стран, с которыми у России издавна существовали торговые, дипломатические, военные отношения. На протяжении всего периода существования этих отношений реакция общества на культурные заимствования была разной: от резкого неприятия, даже враждебности, до всеобщего одобрения и следования определенным образцам. Причины такого отношения общества к культурным заимствованиям сложны и разнообразны. Исследование их соотношения с протекающими в обществе внутренними процессами и естественным ходом взаимодействия культур занимало умы многих ученых, порождало острые дискуссии.
Почему же именно опыт европейских государств стал так притягателен для России, почему именно достижения европейских народов нашли в России питательную почву? Ответ на эти вопросы следует искать в своеобразии историко-культурного развития Европы на протяжении многих веков. Своеобразие это заключается в том, что Европа вобрала в себя редкостное богатство предшествующего периода развития цивилизаций, когда-либо населявших ее. Народы Европы на протяжении длительного времени учились у своих предшественников, у своих соседей и творчески восприняв и переработав их опыт, создавали нечто новое, что передавалось потом другим народам.
Влияние петровских преобразований и просвещенного абсолютизма на Российскую цивилизацию
В последней четверти XVIII в. в политическом строе России отчетливо проявились тенденции оформления абсолютизма. Неограниченная власть самодержавия была узаконена Соборным Уложением 1649 г. Этим же Уложением была закреплена победа самодержавия над церковью, которая до этого претендовала на самостоятельную политическую роль. Крепостнические отношения по-прежнему господствовали во всех сферах общественно-политической и экономической жизни российского общества. Вместе с тем, изменения, которые происходили в стране, постепенно стали перерастать в новую качественную форму. Политический строй эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии. Абсолютизм в России формировался на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавию приходилось лавировать между группировками господствующего класса. В годы обострения социальных противоречий между антагонистическими классами феодального общества все прослойки и группировки господствующего класса сплачивались вокруг царя, что способствовало укреплению самодержавия и централизации управления.
Наиболее ярким свидетельством усиления самодержавия стало падение значения Земских соборов. Земский собор 1653 г., принявший постановление о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором, собиравшимся в полном составе. Окрепшее самодержавие более не нуждалось в поддержке сословно-представительного органа. Он был оттеснен правительственными учреждениями, а также Боярской думой. Изменения организации местного управления также отражали тенденцию к централизации и падению выборного начала. Власть в уездах (а их в стране в середине столетия насчитывалось свыше 250) сосредоточилась в руках воевод, заменивших всех должностных лиц земских выборных органов.
Серьезное препятствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь, которая по-прежнему претендовала на значительную власть. Действия патриарха Никона во многом шли в разрез с формировавшимся абсолютизмом. Светской власти понадобилось 8 лет, чтобы оформить низложение Никона. Церковный собор 1666 г. вынес решение, угодное царю: патриарх Никон был сослан простым монахов в монастырь.
В рассматриваемое время в стране вспыхивали восстания, как протест против сложившейся системы феодально-крепостнического управления и социально-экономической и политической обстановки. Значительно осложняли внутреннюю обстановку в стране городские восстания. В середине XVII в. они охватили многие города России. Восстание 1648 г. в Москве приобрело большой резонанс. Произошли восстания в Пскове и Новгороде из-за повышения цен на хлеб. Восстание же в Москве в 1662 г., известное под названием Медного бунта, было связано с серьезными финансовыми затруднениями, вызванными затянувшейся русско-польской войной. Медный бунт стал одним из существенных свидетельств кризисного состояния страны. Вершиной же его выражения стала крестьянская война под предводительством Степана Разина. Историками и писателями опубликовано в разные годы большое количество документальных и художественных публикаций, посвященных восстанию и его руководителю.
Этот сюжет Российской цивилизации весьма интересен, значим и требует специального исследования. Мы же отметим, что Разинское восстание переросло в крестьянскую войну, в которой, наряду с казаками и русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва, чуваши, татары, мари. Царское правительство жестоко подавило восстание. В июне 1671 г. Степан Разин был казнен в Москве на Красной площади.
После крестьянской войны в России был осуществлен ряд важных государственных мероприятий, в числе которых: переход к системе подворного обложения, ряд преобразований в армии, управление на местах. В результате длительного процесса государственной централизации, занявшего значительный промежуток времени в Отечественной истории, страна достигла такой стадии развития, которая позволила осуществить петровские преобразования.
