Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования) Завражин Анатолий Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Историография проблемы. Источниковая основа. Методология исследования

1. Историография проблемы С. 23 - 44

2. Источниковая основа С. 45 - 57

3. Методология исследования С. 57 - 64

Глава II. Влияние преобразований российского общества в XVIII веке на формирование политического мировоззрения

1. Первый император России, придавший «мощно бег державный рулю родного корабля» (А.С.Пушкин).. С. 65 - 96

2. «Дворцовые перевороты» в истории политического мировоззрения российского общества С. 96 - 111

Глава III. Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века

1. Время великих ожиданий и несбывшиеся мечты С.112-142

2. Декабристы и их влияние на развитие политического мировоззрения российского общества С. 142-156

3. Идеологическая триада монархии и зарождение революционно-демократической идеологии в России С.156-175

Глава IV. Великие реформы империи и политизация российского общества в пореформенный период

1. Российская империя и развитие политического мировоззрения общества накануне реформ С.176-189

2. Старая формация и имперская формация С. 189-207

3. Народничество - специфическое русское освободительное движение С.207-219

4. Реанимация «патриархальной монархии» в условиях контрреформ С.220-232

5. Николай II - последний император Российской империи С.233-241

6. Рабочее движение как составная часть политического мировоззрения российского общества С.242-254

Глава V. Самодержавный режим и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества на рубеже XIX -XX веков

1. Социально-экономическое развитие страны и признаки агонии абсолютизма С.256-270

2. Кризис политической системы последнего императора России С.270-287

3. Первая русская революция и ее двойственные итоги С.287-303

4. Третьеиюньская монархия и дальнейшее развитие политического мировоззрения российского общества С.303-313

Глава VI. Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества

1. Истоки формирования политических партий мирового сообщества С.314-329

2. Процесс зарождения и развития политических партий в России и их влияние на формирование политического

мировоззрения общества С.330-336

3. Зарождение, развитие и формирование в партию социал демократии С.337-344

4. Партии либерально-буржуазного направления в российском многонациональном обществе С.344-351

5. Монархические партии и партии дворянско-либеральной направленности С.351-363

Глава VII. Рост политического мировоззрения общества в условиях деятельности Государственной Думы

1. Трудный путь к демократии С.364-377

2. Первая мировая война и развитие политического мировоззрения российского общества С.378-400

3. Февральская революция 1917 года и падение самодержавия.. С.401-414

4. Особенности деятельности политических партий в начале XX века С.414-433

Заключение С.434-440

Список литературы и источников

• Источниковая основа
• «Дворцовые перевороты» в истории политического мировоззрения российского общества
• Идеологическая триада монархии и зарождение революционно-демократической идеологии в России
• Реанимация «патриархальной монархии» в условиях контрреформ

Введение к работе

За крайне короткий промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Существенные изменения в экономике общества привели к полной замене политической системы России, изменению политического мировоззрения российского общества. Указанные перемены коренным образом изменили общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, всю геополитическую картину мира, вызвали глубокий кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

Одним из наиболее значимых этапов в развитии российского государства явился период с 1721 по 1917 гг., в ходе которого сформировалось политическое мировоззрение императорской России со своими отличительными чертами и особенностями, прошедшее определенные ступени дальнейшего укрепления, развития и последующего крушения.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

Во-первых, критического анализа пройденного российским государством исторического пути с целью определения дальнейшего направления развития политического мировоззрения современного общества и поиска наиболее эффективных средств его достижения;

Во-вторых, выявления наиболее важных, глубинных особенностей и характерных черт механизма воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества;

В-третьих, определения влияния национальных аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения;

В-четвертых, проведения специальных исследований, которые охватывали бы все важнейшие аспекты формирования политического мировоззрения российского общества в рассматриваемое время.

Степень научной разработанности темы. Историография диссертации базируется на довольно значительном количестве архивных источников, монографий, научных и научно-популярных изданий. Однако среди них нет исследований, специально посвященных анализу и обобщению исторического опыта развития политического мировоззрения российского общества в период с XVIII по начало XX в.

В диссертации обращено внимание на историографию российской государственности, при освещении которой поднимались отдельные вопросы формирования и развития политического мировоззрения различных социальных слоев России. Среди исследователей здесь выделяются такие ученые, как Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, А.Г. Градовский, В.В. Ивановский, М.А. Корф, А.В. Лохвицкий, И.М. Страховский, многие из которых являлись крупными специалистами- правоведами¹.

Ими подробно изучена и освещена законодательная база российской государственности, в частности, разграничение предметов ведения между центральной властью и нижестоящими структурами местного самоуправления; показаны изменения правового статуса государственных органов управления в центре и на местах на различных этапах развития Российской империи. Каждый из исследователей, построив свое изучение, как правило, в хронологическом или проблемно-хронологическом порядке, рассматривает различные вопросы правового характера, показывает

' См.: Чичерин, Б.Н. Областное управление России в XV11 в. - M., 1856; Коркунов, Н.М. Русское государственное право.Т.1,2. - СПб., 1891; Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Административное право.Т.2. - СПб., 1910; Градовский, А.Г. Собр.соч. - М., 1888-1904; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин. Ученые записки Казанского университета. Кн.б. - Казань, 1891; Корф, М.А. Административная юстиция в России. Т.1.- СПб., 1910; Лохвицкий, А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. - СПб., 1894; Страховский, И.М. Губернское устройство. Журнал Министерства юстиции. 1913. № 7,8,9.

специфические особенности развития Российского государства на различных этапах становления и упрочнения самодержавного правления российских императоров. В опубликованных исследованиях проанализировано огромное число нормативно-правовых актов. В них содержится богатый фактический материал, который включает в себя имевшиеся в то время в наличии историко-экономические, правовые и политические, статистико-этнографические и культурно-бытовые сведения и данные, представляющие для настоящего времени несомненный научно-исследовательский и общественно-политический интерес. Это весьма значимо в аспекте понимания процесса развития политического мировоззрения различных социальных слоев российского общества.

Как показано в опубликованной литературе, в годы абсолютизма процесс разделения законодательной, исполнительной и судебных властей в условиях российской государственности, как на центральном, так и на местном уровнях, начавшись с петровских времен, затянулся на длительный период. Уже со времен Петра I российская политическая элита, являвшаяся основным носителем политического мировоззрения России, выстраивая систему государственного управления, постоянно решала вопросы «вечного характера»: о соотношении в системе власти централизации, единоначалия и коллегиальности, территориального и отраслевого принципов управления, об оптимальном административно-территориальном делении².

При этом законодательная функция носила довольно расплывчатый характер, выражая зачастую, как показано в публикациях, не общественно-российские потребности, а желания (подчас - даже прихоти) монарха и его сподвижников. Это, как представляется, не могло не отражаться на политическом мировоззрении не только ближайшего окружения

² См., например: Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция. - М,, 1902; Романович - Словатинский, А.В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году. - СПб., 1859; Готье, Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины П. Т. 1,2. - М„ 1913.

императора, но и других слоев российского общества, в частности, местной элиты и части богатого купечества. В известной степени это отразилось на определенных церковных кругах.

Вопросы формирования и развития политического мировоззрения российского общества нашли известное отражение в трудах, посвященных истории и организации государственных учреждений Российской империи. В них показан сложный процесс государственного строительства; отражен исторический опыт складывания государственных властных структур на фоне внешнеполитической деятельности российского самодержавного руководства и внутренней политики империи в центре и на местах. Среди досоветских исследователей необходимо отметить труды Е.И. Анучина, М.М. Богославского, П.Н. Милюкова, А.В. Романовича-Словатинского, В. Григорьева и др.³ Из советских исследователей наиболее ценными публикациями по истории государственных учреждений Российской империи являются труды П.А. Зайончковского, Н.П. Ерошкина, Л.Е. Лаптевой, М.М. Шумилова⁴.

Наиболее значимыми трудами, непосредственно и опосредовано относящимися к проблематике данного исследования, являются публикации по истории российского губернаторства. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи, представлявшие элиту государства, в наивысшей степени выступали яркими примерами формирования и развития политического мировоззрения российского

См.: Анучин, Е.И. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России и Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени. - СПб., 1872; Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция: 1719-1727. - М., 1902; Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. - СПб., 1882; Романович-Словатинский, А.В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 г. - СПб., 1859; Григорьев, В. Реформы местного управления при Екатерине II. - СПб., 1910.

* См.: Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - M., 1978; Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 2008; Лаптева, Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) - М., 1998; Шумилов, М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х-начале 80-х гг. XIX в. - М., 1981.

общества. По нашему мнению, весьма содержательным исследованием в этой связи является монография Л.М. Лысенко³.

В книге на широком круге источников и литературы раскрывается возникновение и эволюция института губернаторства, его место и роль в системе власти российского государства. Значительное внимание уделено процессу вхождения и инкорпорации в состав Российской империи окраинных и новых территорий при помощи института губернаторства. На основе собранного автором банка данных о губернаторах и генерал-губернаторах дается количественная и качественная характеристика губернаторского корпуса России с 1708 по 1917 г. Автор анализирует реформы местного управления Екатерины II и великие реформы 60-70-х гг. XIX в., освещает общее положение института губернаторства в иерархии российского государства, исследует его состояние в период кризиса и краха Российской империи.

Среди других публикаций, посвященных исследованию института губернаторства, следует отметить труды И.Е. Андреевского, И.А. Блинова, Н.В. Стороженко, А.П. Щербатова, Н.П. Щербинина, Н.Д. Горчакова и др.⁶ Указанные авторы в условиях существования Российской империи по содержанию их публикаций отражали политическое мировоззрение имперской элиты, что представляет их безусловную научную ценность в аспекте данного диссертационного исследования.

Современная историческая литература, посвященная анализу деятельности российских губернаторов и генерал-губернаторов, остаточно представительна и значима для изучения рассматриваемой проблематики⁷.

^! См.: Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX в.). -М.,2001.

См.: Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. - СПб.,!864; Блинов, И.А. Губернаторы. Историко-юридичсский очерк. - СПб., 1905; Стороженко, Н.В. Реформы Малороссии при графе Румянцеве. Киев, 1891; Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. 1-7. - СПб., 1888-1904; Щербинин, Н,П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова. - СПб., 1858: Горчаков, Н.Д. О главнокомандующих, военных губернаторах, губернаторах и гражданских губернаторах в Москве. - М., 1947. ⁷ См., например: Астраханские губернаторы. Историко-краевсдческие очерки. Астрахань, 1997; Алексушин, Г.В. Самарские губернаторы. - Самара, 1996; Ярмыш, А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы. Харьков, 1997; Пермские губернаторы: традиции и современность. - Пермь, 1997; Ярославские губернаторы І777-І9І7. Историко-биографические очерки. - Ярославль, 1998; Орловские губернаторы. - Орел, 1998; Губернаторы Оренбургского края,

О становлении и развитии политического мировоззрения российского общества, в частности дворянства, дают весьма серьезные представления отдельные исторические исследования рассматриваемого периода⁸.

За последние годы нестандартные интерпретации проблемы личности и государства, в том числе и отдельных сюжетов развития политического мировоззрения, нашли известное отражение в трудах С.А. Экшута⁹ и Е.А. Глушенко¹⁰. Например, в книге Е.А. Глущенко приводится сравнение методов деятельности российских и английских генерал-губернаторов. В этом сравнении просматриваются их политические взгляды, общие контуры политического мировоззрения российских и аналогичных колониальных руководителей в имперских регионах. В коллективной работе В.Ю. Зорина, А.Н. Аманжаловой, СВ. Кулешовой" поднимаются острые вопросы развития национальных окраин Российской империи, оказавшие серьезное влияние на развитие политического мировоззрения различных социальных слоев многонационального российского общества. Это влияние в книге показано в преломлении взаимоотношений: Государственная Дума - правительство - генерал-губернаторы окраин в период после первой русской революции.

Проведенное в диссертации исследование показывает, что освещение отдельных аспектов и сюжетов исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях, в частности, его отдельных социальных слоев и

- Оренбург, 1999; Фролов, Н.Н., Фролова, Э.В. Владимирские наместники и губернаторы. Ковров, 1998;

Губернаторы Сахалина. Биографические очерки. - Южно-Сахалинск,2000; Сибирские и Тобольские губернаторы. -

Тюмень, 2000; От губернаторадо мэра, главы московской власти 1708-1995. Портретная галерея. - М., 1996.

⁸ См.: Петров, П.М. История родов русского дворянства. - СПб., 1866; Руммель, В.В., Голубцов, В.В.

Родственный сборник русских дворянских фамилий. - СПб., 1866; Лобанов-Ростовский, А.Б. Русская

книга. - СПб., 1885; Долгоруков, П.В. Российская родословная книга. - СПб., 1854-1857; Бантыш-

Каменский, Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. - СПб., 1840;

Альманах русских государственных деятелей. ТТ. 1-2. - СПб., 1897; Современная Россия в портретах и

биографиях важнейших деятелей. - СПб., 1904; Люди Екатеринского времени. Справочная книжка к

царствованию Екатерины II. - СПб., 1882.

' См.: Экшут, С.А. На службе Российскому Левиафану. - М., 2007.

¹⁰ См.: Глущенко, Е.А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. - М., 2003.

" См.: Зорин, В.Ю., Аманжалова, A.H., Кулешова, СВ. Национальный вопрос в Государственных Думах

России.-М., 1999.

групп в исторической науке проводилось широко, но противоречиво и неоднозначно отражено в отечественной исторической литературе.

Дореволюционная историография в своей основе содержит солидный научный материал. Вместе с тем, нельзя не признать, что труды ее представителей имеют ряд проблем и особенностей. Во-первых, поскольку авторы описывали события близкие им по времени, или современниками которых они являлись, исследователи зачастую шли в русле существующей историографии, за исключением конца XIX - начала XX в., когда в России зарождался политический и идеологический плюрализм. Во-вторых, дореволюционные авторы чаще всего описывали людей своего класса как политиков и государственных деятелей, а не как исторических личностей, и делали это не всегда с должной критикой. В-третьих, большинство из них не представляло, к каким катастрофическим последствиям для страны приведет сохранение самодержавия и архаической системы местного управления.

Из трудов представителей дореволюционного направления историографии несомненный интерес представляет многотомная монография Н. Дубровина¹². В ней автор, наряду с исследованием бытовых особенностей горцев, анализом их психологического портрета оправдывает военно-феодальные методы обращения самодержавных властей с горным населением.

К этому же направлению следует отнести труды и других историков, представителей имперской администрации: Р.А. Фадеева, Д. Романовского, А.Д. Зиссермана, В.И. Иваненко и др.¹³ Имперской политике в средней Азии, в частности в Туркестане, посвящены

^1! См.: Дубровин, Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1 -6. - СПб., 1889. ¹⁵ См.: Фадеев, Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны. - Тифлис, I860; Романовский, Д. Генерал-фельдмаршал, князь Александр Иванович и Кавказская война. - СПб., 1888; Зиссерман, А.Д. Двадцать пять лет на Кавказе. - СПб., 1879; Иваненко, В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича. - Тифлис, 1902.

исследования Д.Н. Логофета, М.С. Грулева, Н.К. Остроумова, СМ. Граменицкого, А.П. Федченко, Г.Е. Грум-Гржимайло, Н.А. Северцова¹⁴.

В сложившемся во второй половине XIX в. либерально-буржуазном направлении русской историографии не было противопоставления себя самодержавной политике. Буржуазные историки отрицали революционные методы воздействия на развитие политического мировоззрения и самосознания российского общества. Они выступали за проведение более продуманной политики в российском многомерном обществе. Именно в конце XIX - начале XX в. стали появляться труды, критикующие действия властей самодержавия по отношению ко всем национальным классам, слоям и прослойкам россиян, в частности, к нерусскому населению. Подвергая критике национальную политику самодержавия, историк Г.А. Евренков подчеркивал, что сохранение и укрепление Российской империи, а, следовательно, развитие политического самосознания и российской цивилизации в значительной степени зависит от продуманной и гибкой национальной политики самодержавия¹⁵.

Большой интерес для данного диссертационного исследования представляют изыскания, посвященные колонизации Сибири, Дальнего Востока и других отдаленных регионов Российской империи. В этой связи представляется важной постановка вопроса о причинах, влиявших на характер адаптации русских среди коренного населения отдаленных регионов империи.

Дореволюционная историческая наука при всех ее достоинствах и недостатках содержит такие характерные особенности, как тенденциозность и субъективность большинства ее авторов, выступавших оппонентами колониальной и национальной политики самодержавия в

¹⁴ См.: Логофет, Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом. - СПб., 1911; Грулев, М.С. Соперничество России и Англии в Средней Азии. - СПб., 1891; Остроумов, Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае. - Ташкент, 1995; Граменицкий, СМ. Очерк развития образования в Туркестанском крае. - Ташкент, 1996; Федченко, А.П. Путешествие в Туркестан. - СПб., 1875; Грум-Гржимайло, Г.Е. Очерк Приморских стран. - СПб., 1887; Северцов, Н.А. Путешествие по Туркестанскому краю и исследование горной страны Тянь-Шань. - СПб., 1873.

¹ См.: Евренков, Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах России.-СПб., 1908. С.41-42.

процессе длительного развития политического мировоззрения российского общества. Все указанные особенности характерны как для советской исторической литературы, так и для подавляющего числа публикаций современной российской историографии.

Советская историография не имеет исследований, анализирующих исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В частности, дискуссия по проблемам абсолютизма, прошедшая в 1968-1972 гг.¹⁶ осветила вопросы его генезиса, природы и эволюции, но мало затронула специфику развития политического мировоззрения российского населения, особенности осуществления национальной политики самодержавия среди угнетенных народов, что в известной степени, по нашему мнению, объяснялось разногласиями историков.

Достижения и недостатки российской и советской историографии по проблематике данного исследования были бы неполными без краткого или общего историографического обзора зарубежной исторической литературы.

Европейская, американская и восточно-мусульманская историография, как правило, сходились на утверждении, что Россия несла колониальным народам, в частности мусульманским народам империи, только порабощение, а Англия, Турция и Иран выступали в качестве их защитников¹⁷. Даже у таких авторов, опиравшихся в своих исследованиях на широкий круг источников, как Моще Гаммер¹ , акцент на антирусскую настроенность весьма высок. Ценность данного труда заключается во

См.: Аврех, А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России//История СССР. 1968. №2. С.92-93; Его же. Утраченное равновесие//История СССР. 1971. №40. С.бЗ-64; Чистозвонов, А.Н. Некоторые аспекты генезиса абсолютизма//История СССР. 1968. №13; Агиштон, M. Русский абсолютизм XVII - первой половины XVIII в. в советской исторической науке: Автореф. дис.канд.ист.наук.- Л., 1989; Кристенсен, СО. История России XVIII в.- М., 1989. С.32-46. " См.: Dominic, Licven. Russian rulers under the Old Region. - Yale university press. New Haven and London, 1989; Seton-Watson, N. The Russian Empire. 1801-1917. - Oxford, 1967; Pipes, R. Russia under the Old Region.- London - New-York, 1974.

¹⁸ См.: Гаммер, M. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. Пер. с англ.-M., 1998.

введении в научный оборот новых материалов, хранящихся в архивах Англии, Турции, Австрии, Германии, Франции и других странах.

Степень научной разработанности темы - развитие политического мировоззрения российского общества в имперских условиях крайне неравномерна. Это позволяет сделать вывод, что предстоит большая исследовательская работа ученых - обществоведов различных научных направлений по всестороннему изучению одной из важных и мало изученных проблем исторической науки.

Объектом исследования выступает деятельность органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в имперских условиях с 1721 по 1917 гг. Предметом - политическое мировоззрение российского общества в рамках исследуемого периода.

Цель работы состоит в том, чтобы комплексно исследовать и обобщить исторический опыт деятельности органов государственного управления по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в рассматриваемый период, сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки, выработать практические рекомендации по развитию политического мировоззрения современного общества.

Для достижения данной цели диссертант сформулировал следующие исследовательские задачи:

оценить степень разработанности проблемы и охарактеризовать источниковую базу исследования;

выявить основные причины и особенности влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно-политического движения в России и показать ее влияние на развитие

политического мировоззрения общества;

исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

изучить особенности формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе (1906-1917 гг.);

раскрыть влияние Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

сформулировать научные выводы, извлечь исторические уроки и тенденции, выработать практические рекомендации.

Научная проблема состоит в выявлении и исследовании особенностей, характерных черт и тенденций развития политического мировоззрения российского общества за все годы существования Российской империи

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I - IV созывов (1906 - 1917 гг.) и Февральской революции 1917 г. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 г." в связи с триумфальным окончанием Северной войны Петру I был поднесен титул Императора Всероссийского и наименования: Великого и Отца Отечества. Отныне Русское государство стало именоваться Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Методологические основы исследования определяются

поставленными целями и задачами и базируются на общеисторическом подходе к познанию объективной реальности на основе системного анализа. В основе данного исследования лежит диалектико-

" См.: Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского наименования: Великого и Отца Отечества//ПСЗ.Т.УШ 3840. С.444-445. 22 октября 1721.

материалистический подход, понимание исторического развития как противоречивого процесса, где объективные социально-экономические прпричины порождают, изменяют и развивают общественные и духовные явления, в том числе политическое мировоззрение общества.

При написании работы автор руководствовался такими принципами исторической науки как объективности, историзма, противоречия, конкретности и всесторонности. С их помощью были классифицированы источники и литература по теме, проанализирована степень научной разработанности проблемы, осуществлены сбор и систематизация документов и материалов.

В исследовании используются общенаучные методы:
классификационный, логический, анализа и синтеза. Применялись
специально-исторические методы: проблемно-хронологический,

ретроспективный, системный, сравнительный, периодизации и

актуализации. Комплексное применение этих методов при изучении формирования и развития политического мировоззрения российского общества позволило сопоставить, с учетом конкретно исторической обстановки, концептуальные взгляды по различным аспектам исследуемой проблемы, которые сложились в различные периоды в отечественной и зарубежной историографии, выявить тенденции в этом процессе.

Источниковая база исследования. В условиях нового политического

мышления расширились и изменились взгляды на исторические источники

и их толкование, особенно тех из них, которые длительное время

скрывались в специальных хранилищах, были недоступны широкому

кругу исследователей. В этой связи отметим, что главный подход к

источнику состоит в утверждении его объективной природы и

возможности реконструирования по нему реального исторического

процесса. Источник не только поставляет сведения о тех или иных

явлениях, фактах и событиях прошлого, но и сам по себе представляет

исторический факт (событие).

Необходимо выделить следующие группы источников, использованных при подготовке диссертационного исследования:

1. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской империи (по февраль 1917 г.).

2. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российского государства (с февраля по октябрь 1917 г.).

3. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Советского государства (до упразднения СССР в 1991 г.).

4. Документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской Федерации (до настоящего времени).

5. Документы и материалы политических партий и движений России и СССР.

6. Произведения партийных и государственных лидеров и деятелей России и СССР.

7. Периодическая печать.

8. Мемуарная литература.

9. Документы и материалы государственных, партийных и зарубежных архивов.

Документы и материалы архивов, несмотря на их количественную малочисленность, достаточно разноплановы в зависимости от круга исследуемых в работе вопросов. В рассматриваемом исследовании использовались документы и материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Небезынтересны документальные материалы личного характера:

письма, фотографии, портреты, статьи, книги, биографии губернаторов и

генерал-губернаторов, представленные в основном в фондах архивов -

Герольдмейстерской конторы (РГАДА) и в фонде коллекции формулярных списков; в личных фондах ГАРФ, РГИА, РГВИА, РГАСПИ. Интерес представляют дневники и воспоминания руководителей различного ранга в разных регионах империи.

Среди других документальных источников, отложившихся в архивных фондах и частично использованных в данном исследовании, следует отметить материалы Комиссии «О губернских и уездных учреждениях», возглавляемой Н.А. Милютиным (1859-1866 гг.); Кахановской комиссии, работавшей в 1881-1885 гг.; Комиссии по преобразованию губернского управления, руководимой В.К. Плеве в 1902-1904 гг., Комиссии по реформе местного управления, работавшей в 1905-1906 гг. под руководством С.Д. Урусова, Особого совещания и Совета по делам местного хозяйства, руководимым в 1906-1908 гг. П.А. Столыпиным. Указанные источники в основном были опубликованы, но и в архивах отложились отдельные документы комиссий.

Ряд документов, посвященных обсуждению региональных проблем, в том числе по Туркестанскому генерал-губернатору, почерпнуты из архивных материалов Сената Российской империи, сохранившихся в материалах ф. 1263 - Комитета министров, которые находятся ныне в РГИА.

Небезынтересны материалы Департамента общих дел МВД (ф. 1284 -РГИА), а также многочисленные списки различных категорий служащих, откуда была получена часть материалов, освещавших отдельные аспекты социально-политической жизни империи.

В РГИА интересный материал был выявлен в документах высших

правительственных учреждений (ф.1157 - Государственного совета,

Департамента гражданских и духовных дел), в которых отражена

внутренняя политика правящих кругов Российской империи. Необходимо

отметить, что к настоящему времени многие источники второй половины

XIX в. не сохранились, или сохранились в крайне небольшом количестве.

В этой связи для настоящего исторического исследования были интересны документальные материалы фондов Департамента мануфактур и внутренней торговли, Департамента железнодорожных дел, Департамента земледелия, Хозяйственного департамента.

Большую ценность для исследования проблемы и анализа ее развития в Туркестанском крае второй половины XIX в. и первых десятилетий XX в. представляли архивы частновладельческих предприятий: фабрик, заводов, банков, торговых организаций и т.д. Эти документы и материалы отражали рост промышленности, получение сырья и сбыт готовых товаров, цены на них, процесс производства, правовое положение работающих и многое другое, что имело непосредственное и опосредованное отношение к разным аспектам исследуемой проблемы. До последних лет они были практически недоступны к научно-исследовательской работе в связи с недостаточностью их научно-технической архивной обработки. Тем не менее, часть из них была использована в рассматриваемом исследовании.

Для освещения характера внешней политики русского самодержавия и

ее влияния на развитие политического мировоззрения населения

Туркестана многое дали фонды Военно-учетного архива, ф.414 -

статистические, экономические и военно-топогеодезические сведения, а

также ф.482 - Кавказские войны, хранящиеся в РГВИА. Они освещают ход

военных и боевых действий русской армии против Кокандского ханства,

Бухарского эмирата и других регионов средней Азии, а также ряд

вопросов, связанных с преобразованием российских вооруженных сил в

рассматриваемые годы. Здесь же отложились содержательные материалы

Кабинета военного министра, Департамента Генерального штаба. В

указанных фондах сохранились и были использованы материалы,

связанные с деятельностью самодержавия и его туркестанской

администрации по созданию в Туркестане колониальной (а точнее -

военно-колониальной) системы управления и соответственно

формирования политического мировоззрения населения.

Фонд Военно-ученого архива содержит разнообразные описания быта, нравов края, составленные штаб-офицерами русской армии. Ценные документы по политической и социально-экономической истории Кавказа содержатся в РГВИА, в частности, в фондах Департамента Генерального штаба. В указанных фондах РГВИА сохранились материалы, связанные с деятельностью самодержавного правительства и его кавказской администрации по созданию в Дагестане «военно-народной системы управления». В этом же архиве было выявлено немало принципиально значимых документов, освещавших ход военных действий Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказе, а также связанных с преобразованиями и оценкой положения дел в русской армии.

В исследовании использована также часть переписки лиц императорской фамилии и других высочайших особ. Вошли отдельные материалы ряда личных фондов Александра II, A.M. Горчакова, М.Т. Лорис-Меликова, Н.П. Игнатьева, великих князей Константина Николаевича, Николая Николаевича (Старшего) и др.

Среди документов и материалов, отражавших состояние политического мировоззрения деятелей общественно-политических движений и политических партий, были использованы фонды РГАСПИ. В них выявлены некоторые аспекты классовой борьбы в России накануне первой русской революции, участие большевиков в условиях революции и в последующие годы (ф. 17 - ЦК РСДРП, РСДРП (б), ф.19 - Совет народных комиссаров и Совет труда и обороны, ф.70 - «Истпарт» и др.). Документальные материалы РГАСПИ позволили уяснить цель и действия социал-демократов и большевиков в годы реакции и нового революционного подъема, особенно в 1907-1914 гг. (ф. 336, 361, 364 и др.).

Содержательны использованные в рассматриваемом исследовании

документальные материалы об участии в социал-демократическом и

национально-освободительном движении народов Туркестана, особенно в

восстании 1916 г., охватившего весь Туркестанский край.

Учитывая не полную сохранность архивных документальных материалов второй половины XIX - начала XX вв., их малочисленная источниковая база исследования была расширена за счет опубликованных источников в виде законодательных актов, документальных сборников, обзоров, отчетов и других материалов официальных учреждений и организаций.

В диссертации использованы отдельные документы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОРРГБ) и Российской национальной библиотеки (ОРРНБ).

К значительной группе опубликованных источников относятся использованные в данном исследовании документы и материалы высших и центральных органов государственной власти Российской империи, посвященные проблемам местного управления. По вопросам внешнеполитической деятельности руководства Российской империи использовалось многотомное документальное издание Ф. Мартенса, а также законодательные акты того периода²⁰.

Из имперских публикаций документальных источников наибольшая информация содержится в «Актах, собранных Кавказской археографической комиссией (АКАК)», изданных под редакцией А.Ц. Берже²¹. В каждом томе приводится характеристика правления наместников, анализ их вклада в развитие российской государственности на Кавказе, дается анализ принципов, форм и методов их управления, вероисповедания, социальных и сословно-поземельных отношений. Все эти сведения представляют несомненный интерес для изучения истории развития политического мировоззрения общества. Интересную информацию, с точки зрения данного научного исследования, содержат многотомные издания документов и материалов высших и центральных органов государственной власти Российской империи: решения Сената,

²⁰ См.: Мартене, Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами.
Т.1-16. - СПб., 1874-1909; Российское законодательство X-XX вв. - М., 1988.

²¹ См.: Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1-12. - Тифлис, 1868-1888.

материалы сенаторских ревизий в губерниях, стенограммы ряда заседаний Верховного Тайного Совета, Комитета министров и Совета министров, материалы отдельных заседаний Государственной Думы России²².

Большую роль в исследовании сыграли разнообразные отчеты и докладные записки высокопоставленных чиновников по ревизии и управлению имперских окраин, опубликованные в различные времена в печати²³. Бесспорный интерес представляли материалы²⁴, которые повествуют о многих вопросах и проблемах социально-экономического, государственно-правового, духовного, конфессионального и культурного развития Российской империи, специфики и особенностей отечественной истории. К ним непосредственно примыкают документальные публикации различных «Материалов», «Обзоров», «Журналов»²⁵. Существенную роль в исследовании сыграли тематические сборники документов и материалов по проблематике, связанной с историей развития российской цивилизации в имперских условиях. Особенно много документальных публикаций было

²²См.:Сенатский архив.Т.1-15. - СПб., 1907; Архив Государственного Совета. - СПб.,1891; Государственная Дума. Стенографический отчет. Первый-третий созывы. - СПб., 1906-1913 и др. ²³См.: Отчет по ревизии Туркестанского края, произведенный по высочайшему повелению сенатором, гофмейстером, графом К.К. Паленом. - СПб., 1880; Всеподданнейший доклад Туркестанского генерал-губернатора о положении Туркестанского края в 1909 г. (не указаны год и место издания); Отчет ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край Тайного советника Гирса. - СПб., 1910; Записка главнокомандующего землеустройством и земледелием А.А. Кривошеина о поездке в Туркестанский край в 1912 г. - Ташкент, 1912; Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова. - СПб., 1907; Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. - СПб., 1913; Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрацией по военно-народному управлению за 1863-1869 гг,-СПб., 1870; Отчеты по Главному управлению наместника Кавказского за 1842-1852 гг. -T ифлис, 1873; Всеподданнейший отчет о действиях военного министра за 1883 г. - СПб., 1883.

²⁴ См.: Сборники Императорского русского исторического общества. - СПб., 1869-1881.

²⁵ См.; Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане. - СПб., 1911; Материалы по
землепользованию кочевого киргизского населения. -Ташкент, 1916; Материалы по обследованию
туземного и русского старожильческого хозяйства и землепользования в Семиреченской области. - СПб.,
1914; Материалы по обследованию переселенческого хозяйства в Туркестанском крае. - Ташкент, 1909;
Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. - Тифлис, 1881-1915; Материалы по
истории управления Дагестанской областью. - Темир-Хан-Шура, 1920; Обзор Закаспийской области за
1912-1914 гг. - Ашхабад, 1916; Обзор Самаркандской области за 1909-1910.-Самарканд, Ташкент, 1910;
Обзор Ферганской области за 1912-1913 гг. - Новый Моргелан (Скобелев), 1914-1916; Журнал
высочайше учрежденный комиссии по преобразованию губернского управления. Усиление
губернаторской власти. Проект фон Плеве. - Париж, 1904; Журнал высочайше учрежденный Особой
комиссии для составления проектов местного управления, №1-19.-Без указания места издания, 1881-
1885; Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVH1-XX вв. Т.1-4. - М.,
1991; Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т.1-15. -
СПб., 1874-1909; Сборник сведений о Северном Кавказе. - Ставрополь, 1906; Сборник статистических
статей о Кавказе. - Тифлис, 1869.

просмотрено и использовано по истории становления и развития политических партий²⁶, национально-освободительного и революционного

„27 28

движении, подготовки и проведения первой русской революции .

В процессе исследования широко использовались материалы периодических изданий дореволюционного, советского и современного российского направлений. При этом учитывалось, что периодическая печать является особым видом источников, в котором публикуются материалы различного характера, по видам и содержанию, которые служат средством официальной информации и требуют своего подхода и приемов изучения.

Важная информация по теме данного исследования была извлечена из мемуарной литературы, ценность которой состоит в том, что она дает сведения, не всегда отображенные в опубликованных и архивных источниках. В этой связи огромный интерес представляют воспоминания руководителя самодержавного правительства С.Ю. Витте, дневниковые записи министра внутренних дел П.А. Валуева и видного политического деятеля, руководителя партии кадетов П.Н. Милюкова, дневник государственного секретаря А.А. Половцева и записки российского сенатора А.П. Соловьева, путевые письма писателя И.А. Гончарова, кавказский дневник князя Мещерского, размышления известного русского генерала А.И. Деникина²⁹.

См.; Сборник программ политических партий в России. Выпуск 1,2,3. С предисловием В.В. Водовозова. - СПб., 1905.

См.: Материалы по истории русского революционного движения. Русский революционный архив. Берлин, 1924; Рабочее движение в России в XIX в. ТТ.1-4.-М., 1950-1963; Революционное движение в Забайкалье. Сборник документов и материалов. -Чита, 1935; Революционное движение в Казахстане 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. - Алма-Ата, 1955; Начало революционного движения в Туркмении 1900-1906 гг. Сборник документов и материалов. - Ашхабад, 1946; Революционное движение в Армении. 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. - Ереван, 1955; Революционное движение в Белоруссии. 1905-1907 гг. Сборник документов и материалов. - Минск, 1955; Крестьянское движение в России в 1891-1899 гт.-М., 1960; Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов и материалов. - М., 1960; Восстание в Средней Азии. Сборник документов и материалов. - Ташкент, 1932 и др.

^!' См.: Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. T.1-16. - М.-Л., 1955-1963; Революция 1905-1907 гг. в Прикамье. Документы и материалы. - Пермь, 1955; Революция 1905-1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в 2-х томах. - Киев, 1955; Революция 1905-1907 гг. в Литве. Документы и материалы. - Вильнюс, 1961 и

Г' См.: Витте, С.Ю. Воспоминания. T.1-3. - М., 1980; Валуев, П.А. Дневник министра внутренних дел 1861-1876 гг.

Т.1-2. - М., 1914; Милюков, П.Н. Воспоминания. Т.1-2. - М., 1990; Половцев, А.А. Дневник государственного

секретаря 1883-1892. Т. 1-2. - М., 1996; Соловьев, А.П. Записки сенатора. - Русская Старина. 1882. №3; Гончаров, И.А.

Рассматривая сущность понятия «политическое мировоззрение» диссертант исходил из того, что четкого определения данной категории в исторической литературе не существует. Определены и проанализированы ее значение, некоторые характеристики и составные части, которые позволяют установить место и роль политического мировоззрения в комплексе общественно-политических и государственных проблем российского общества³⁰.

Исторический опыт формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях существования Российской империи, являясь составной частью указанных проблем, представляет несомненный научный и практический интерес.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринято решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в период с петровских времен (XVIII в.) до деятельности Государственной Думы России I-IV созывов (1906 - 1917 гг.) и свершения Февральской революции 1917 г.

В процессе исследования диссертантом проведено научное обоснование категории «политическое мировоззрение», раскрыто ее содержание, характерные черты применительно к рассматриваемому периоду.

Политическое мировоззрение - это система обобщенных взглядов личности, социальной группы и общества в целом на политический мир и

Путевые письма. - М., 1995. Т.22-24; Кн. Мещерский, Кавказский путевой дневник. - СПб., 1876; Деникин, А,И. Путь русского офицера. - M., 1990.

См.: Савельев, A.H. В защиту политического мировоззрения. - М.: Родина, КРО, 2004; Савельев, А.Н. Культурная традиция в формировании политического мировоззрения. - Савельев, ру., 2007; Таксами, Ч.М. Традиционное мировоззрение народов Сибири//Отв. ред. вып. Ч.М. Таксами. - М., 1996; Утяшев, М.М. Политическое мировоззрение в постсоциалистическом обществе. - РАН Уфим. научн. центр, Ин-т экон. и социологии. - Уфа: УНЦ РАН, 1995; Тощенко, Ж.Т. Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (итоги социологических исследований). - М.: АОН, 1990; Хабибуллина, 3.H. Мировоззренческая природа человека: социально-философский анализ. Уфа, 2000; Хриенко, Т.В. Мировоззрение учащейся молодежи в АКР (экономические, политические и социально-культурные аспекты). - Изд-во Таврич, нац. ун-та, 2003; Хриенко, Т.В. Динамика мировоззренческих ценностей студенческой молодежи. - М., 2005.

объективное место в нем, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания, поведения и деятельности. Под политическим миром понимается та часть социальной среды, в которой осуществляется сохранение или изменение существующего порядка распределения государственной власти и собственности. Это может происходить как в самом государстве (внутренняя политика), так и в мировом сообществе (внешняя политика).

Политическое мировоззрение образуется, складывается и вырабатывается на основе естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний, включая определенную идеологию. Носителями политического мировоззрения являются личность, социальная группа, общество, воспринимающие политический мир сквозь призму своих взглядов.

Политическое мировоззрение имеет большое практическое значение, влияя на нормы политического, нравственного и морального поведения, жизненные интересы и стремления людей, социальных групп и общества в целом. По своему содержанию и направленности оно может иметь различные виды и характеристики. Составной частью политического мировоззрения является самосознание, как политическое осознание, оценка человеком своих политических воззрений, целей, интересов и мотивов политического поведения, целостная политическая оценка самого себя. Политическое самосознание носит общественный характер, является своеобразной мерой и исходным пунктом отношения человека к самому себе и другим людям.

В этой связи в диссертации впервые предпринята попытка комплексного

теоретического исследования и обобщения основных направлений

исторического опыта формирования и развития политического

мировоззрения общества в условиях Российской империи за все годы ее

существования. Особое внимание было обращено на освещение ряда

спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о

соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов развития политического мировоззрения российского общества.

Научная новизна определяется самой многоаспектной постановкой темы, анализом особенностей, характерных черт и тенденций формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. В основе концепции исследования, как способа понимания и трактовки научного процесса формирования политического мировоззрения, лежит авторский отказ от политизации отношений к историческому прошлому, необходимость объективного анализа фактов и событий на фундаменте широкого круга разнохарактерного фактического материала.

Советская историография по существу не создала трудов, посвященных комплексному исследованию исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях. Деятельность российских социал-демократических организаций представлялась как сплошная цепь побед в революционном политическом мировоззрении, что не всегда соответствовало исторической действительности.

В этом отношении новизна определяется нахождением правильного подхода к объективному пониманию и предназначению сущности политического мировоззрения, новому осмыслению его роли и значения в современных условиях российского общества.

Новым является всесторонний анализ условий появления и деятельности политических партий и движений начала XX века, их влияния на развитие

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в

том, что полученные в ходе научного анализа и обобщения данные дают

определенное приращение теоретических и прикладных знаний для

государственных и общественных структур о реальном состоянии

политического мировоззрения общества и его роли в социально-политической и экономической жизни страны.

Введенное в научный оборот значительное количество новых источников позволяет расширить представления исторической науки о роли политического мировоззрения в историческом процессе развития российской государственности и российского общества.

Положения и выводы диссертации раскрывают новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Переосмыслению актуальных проблем новейшей истории нашей страны будут содействовать сведения и факты о прошлом ее истории, их национальных особенностях и специфике, формах и методах работы государственных, общественных и религиозных организаций в условиях Российской империи.

Применение полученных данных исследования позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности - политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Осуществленный в работе комплексный анализ понятия «политическое мировоззрение» и его детерминанты дают возможность более строго очертить границы этого феномена, наиболее целесообразно применить его в анализе политических процессов в различных сферах жизни общества.

Описанный алгоритм формирования, развития и укрепления политического мировоззрения российского общества позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и внести коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе.

Область применения разработок диссертационного исследования -

политические, партийные, общественные и учебные организации,

учреждения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе высших и средних учебных заведений при изучении курсов «Отечественная история», «Философия», «Политология», а также в разработке монографических трудов и хрестоматий по всемирной истории.

Основные положения, выносимые на защиту:

- основные результаты обобщения историографии и анализа
источниковой базы исследования;

анализ основных причин и особенностей влияния преобразований Петра I, его последователей и окружения на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

результаты влияния идеологии самодержавия и общественно-политического движения в России на развитие политического мировоззрения общества;

исследование сущности политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

выявление особенностей формирования политического мировоззрения российских партий и фракций в Государственной Думе;

исторический опыт влияния Февральской революции 1917 г. и политических партий на состояние политического мировоззрения в российском обществе;

научные выводы, исторические уроки, основные тенденции и практические рекомендации развития политического мировоззрения современного российского общества.

Апробация диссертации отражена автором в двух монографиях

(объемом 35,5 п.л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в

научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях

автора. Общий объем опубликованных работ составляет 70 п.л. Основные

идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое

отражение в тезисах выступлений на внутривузовских, Всероссийских и международных конференциях.

Источниковая основа

Проблематика исторического опыта становления, формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях в дореволюционной, советской и современной российской историографии всегда привлекала внимание исследователей как в России, так и за ее пределами. По ее различным аспектам, сюжетам и вопросам подготовлено и опубликовано огромное количество исследований, перечень которых составит не один печатный лист. Их историографический анализ возможен лишь коллективными усилиями ученых-обществоведов различных научных и общественно-политических направлений в условиях плюрализма мнений и взглядов на отечественную историю, ее исторический опыт, обобщения и выводы1.

В этом отношении историография исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях весьма значительно ограничивает указанную проблематику, оставаясь, тем не менее, одной из важнейших задач исторической науки в современных условиях практической деятельности многонационального и многоконфессионального российского общества. Но и при данном ограничении историографических границ исследуемой проблемы вряд ли возможен полноценный анализ многочисленной исторической литературы, опубликованной за годы существования имперской и послеимперской России. Поэтому автор решает историографические вопросы как, в общем и кратком историографическом обзоре, так и при анализе отдельных положений исторического опыта формирования и развития политического мировоззрения российского общества в условиях Российской империи.

Прежде всего, обратим внимание на принципиально важный вопрос отечественной истории, имеющий непосредственное отношение к истокам формирования политического мировоззрения российского общества, а именно: с какого исторического времени следует отсчитывать русскую историю? В настоящее время принято вести отчет с прихода к власти варяжской династии в Киеве в X в. , крещения Руси при князе Владимире и начала русской письменности, положенной византийцами Кириллом и Мефодием . Первым русским историком был провозглашен летописец Нестор . А русские были объявлены, да и по сей день считаются официальной исторической наукой сравнительно «молодым народом», поскольку под собственным именем они впервые упоминаются в письменных источниках лишь в VI в. н.э.4

Не впадая в дискуссию, отметим лишь, почему это произошло? Известно, что первыми официальными историками в России были немцы -Г. Ф. Миллер и А. Л. Шлецер4. Именно с XVIII в. в исторической литературе насаждается точка зрения, по которой собственно русская история начинается якобы с призвания варяжских князей, а также с последовавшего вскоре принятия христианства. А до той поры пребывал русский народ, якобы, в диком, варварском состоянии. Укреплению данных идей, к сожалению, во многом содействовал Николай Михайлович Карамзин (1766 1826), задавший тон в «Истории государства Российского» следующим высказыванием: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками»2. Отрицание самобытности и автохтонности древней русской культуры, а по существу отторжение древнейших корней русского народа и установление границ его исторического бытия где-то в IX в. н. э. (некоторые снижают эту ограничительную планку до IX-VI вв.) было на руку в свое время официальным властям и представителям церкви. Первых интересовало обоснование правящей династии Рюриковичей, вторых устраивал тезис о дикости нравов и культуры русских людей до принятия христианства.

В результате насаждалось мнение, что до определенного времени русский народ как будто и не существовал, пребывая во внеисторическом состоянии, а когда возник на исторической арене, то просто воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые традиции, сложившиеся до него и без него.

Однако другие исследователи находили истоки русской самобытности в глубинах человеческой истории, не противопоставляя славян древнейшим этносам, жившим на территории современной России, и отыскивая русские корни у народов, испокон веков обитавших на Севере и в других областях Евразии.

Эта традиция восходит к двум замечательным деятелям отечественной науки — Василию Никитичу Татищеву (1686-1750) и Михаилу Васильевичу Ломоносову4 (1711-1765). Оба русских ученых независимо друг от друга отстаивали одну и ту же точку зрения: корни русского народа уходят в глубины тысячелетий и затрагивают этносы, издревле заселявшие север Евразии и известные под разными именами античным, арабским, персидским, китайским и другим хронистам и составителям библейских книг.

Советский академик Б.А. Рыбаков, говоря о причинах обособления славянского народа от индоевропейской дружины, называет такое общеевропейское событие; что на рубеже IV-III тысячелетий до н. э. в северной половине Европы (от Рейна до Днепра) усиливается скотоводческое пастушеское хозяйство, быстро возникает общественное и социальное неравенство. Крупный рогатый скот становится символом богатства (в старом русском языке «скотница» - казна), а легкость отчуждения стад ведет к войнам и неравенству племен и вождей, тем самым нарушается первобытное равенство. Начавшаяся повсеместно борьба за стада и пастбища привела к широчайшему расселению пастушеских племен не только по Центральной, но и по Восточной Европе вплоть до Средней Волги. Расселение велось отдельными, самостоятельно действующими племенами .

Примерно к XV в. до н. э. расселение прекратилось. Впервые начали складываться новые родственные друг другу языки. Русский историк XIX века В.Е. Якушкин одним из первых отметил роль лингвистики для историка, изучающего корни и истоки народов, и их взаимовлияние. В результате своих исследований он пришел к выводу, что в доисторическом периоде славянской жизни нет следов разобщенности от других народов и обособленности славянского духа и славянского призвания .

В работе «Праистория Руси» Ю.А. Шилов, опираясь на данные археологии, делает вывод, что славянство является наследником и хранителем этнокультурного ядра индоевропейских народов, создавших древнейшую и в целом оптимальную цивилизацию, от состояния ядра которой зависит будущность всего человечества. Таким образом, славянство и Русь являются корнями индоевропейской цивилизации. Основа этого ядра, предложенная Б.А. Рыбаковым, была уточнена Ю.А. Шиловым. Она подразделяется на периоды: Пращурский, Протославянский, Праславянский, Славянский и Русский.

«Дворцовые перевороты» в истории политического мировоззрения российского общества

Рубеж XVII - XVIII вв. стал важным в истории России. Преобразования, которые произошли в стране, практически охватили все стороны жизни российского государства: экономику, науку, быт, культуру, внешнюю политику, государственный строй. Они сказались на положении всех социальных слоев населения. Во многом эти преобразования были осуществлены Петром I, жизнь и государственная деятельность которого оказали огромное влияние на развитие политического мировоззрения россиян.

22 октября 1721 г. по прошению Сената, поддержанного Святейшим Синодом Петр I принял титул императора1. Принятие Петром I титула Императора Всероссийского резко повысило престиж власти монарха и международный авторитет российского государства. С этого времени Россия стала именоваться не Московским царством, а Всероссийской империей. На международной арене формальное признание императорского титула при жизни Петра I последовало только со стороны Швеции, Персии и Голландии в 1722 году. Другие государства признали императорский титул в России позже: Англия - в 1742 г.; Австрия - в 1744 г.; Франция - в 1745 г.; Польша -в 1764 г. Только при Екатерине II были прекращены споры России с иностранными государствами о признании императорского титула.

В рассматриваемые в данном исследовании годы по форме правления Россия являлась неограниченной монархией (до революции 1905 - 1907 гг.). Воля императора не ограничивалась какими-либо юридическими нормами. Статья первая Свода основных законов гласила: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный». Повиноваться верховной Его власти не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает. Император устанавливал и отменял налоги, утверждал смету государственных доходов и расходов, штаты государственных учреждений, акты, изменявшие государственную границу. Он был источником всех почестей и привилегий, от него зависело возведение в дворянское достоинство и пожалование наследственных титулов, награждение орденами и медалями.

Императору принадлежала судебная власть, если дело не могло быть решено в Правительствующем Сенате. В отдельных же случаях даже судебное расследование не могло быть начато без императорского разрешения. Императору также принадлежало право утверждения судебных приговоров в особо важных случаях.

Император пользовался определенной религиозной властью, так как считался верховным блюстителем и покровителем православия. В статье сорок второй «Основных законов» было сказано, что: «Император, яко православный государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния»1. Разумеется, император не мог исповедовать никакой веры, кроме православия. Императору принадлежало также «верховное начальствование над всеми вооруженными силами Российского государства» . «Основные законы» четко фиксировали, что государь -император есть верховный руководитель всех внешних сношений Российского государства с иностранными державами. Им же определяется-направление международной политики Российского государства.

До 1721 г. Петр I пользовался таким титулом: «Мы Петр I, Божией Милостию, Царь и Самодержавен Всероссийский», а с провозглашением империи титул был изменен и звучал следующим образом:

«Мы Петр первый, Император и Самодержавен, Всероссийский и прочая, и прочая и прочая». При этом подчеркнем, что «Самодержавен;» означало, что-русский император не разделял своих прав ни с каким-либо установлением или сословием в империи. Территориальная часть титула включала в себя перечень земель, находившихся в составе многонациональной России.

Статья тридцать седьмая «Основных законов» закрепила титул в следующем виде: «Божиею поспешествующею милостью, мы, Император и Самодержавец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский, Государь Псковский и Великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский, Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий князь Новгорода низовские земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обнорский,

Кондийский, витебский, Мстиславский и всея северные страны повелитель; Государь Туркестанский, наследник Норвежский, герцог Шлезвик -Голстинский, Сторманский, Дидиарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая» .

В многонациональной Российской империи самодержавный император определял и курировал основные направления национальной политики в отношении многочисленных народов России. Это было особенно важно прежде всего потому, что в Российской империи не было единого органа, ответственного за выработку и осуществление национальной политики самодержавия на многонациональных окраинах. Как правило, для решения конкретных вопросов в области развития национальных отношений на национальных окраинах империи в различные времена создавались различные имперские органы. Среди них, отметим VI-е Отделение Собственной его императорского величества канцелярии, созданное, в частности, для разработки административной реформы на Кавказе. Из других центральных учреждений, в функции которых входили вопросы национальной политики на окраинах империи выделим Департамент духовных дел и иностранных вероисповеданий, азиатское отделение Главного штаба Военного министерства, в функции которого входила организация военно-народного управления коренным мусульманским населением на Кавказе и в Туркестане.

Необходимо отметить, что петровские преобразования сыграли исключительно важную роль в истории развития российской цивилизации. Они носили политически значимый, общественный и социально-экономический характер, хотя при этом внутренне были противоречивы. Проводя реформы, Петр I ставил прогрессивную цель - вывести страну из технико-экономической и культурной отсталости. Однако, чтобы обеспечить необратимость прогресса, следовало бы дать простор развитию буржуазных отношений. В России же происходило все наоборот: реформы лишь укрепляли феодально-крепостнические отношения; укреплялась и неограниченная власть монарха, принявшего титул императора. Заслуга Петра I, как нам представляется, состоит, прежде всего, в том, что он правильно понял и осознал сложность тех задач, которые стояли перед страной, и приступил целенаправленно и бесповоротно к их реализации. Это весьма сложно было осуществить в сложившихся в России условиях. Как известно, приходу к власти Петра I предшествовала острая борьба различных придворных группировок, что не могло не сказаться на политическом мировоззрении Российского общества.

В этой связи отметим, что в последней четверти XVIII в. в политическом строе и мировоззрении российского общества отчетливо проявились тенденции оформления абсолютизма. Неограниченная власть самодержавия была узаконена Соборным Уложением 1649 г. Этим же Уложением была закреплена победа самодержавия над церковью, которая до этого претендовала на самостоятельную политическую роль. Крепостнические отношения по-прежнему господствовали во всех сферах общественно-политической и экономической жизни российского общества. Вместе с тем, изменения, которые происходили в стране, постепенно стали перерастать в новую качественную форму. Политический строй эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии. Абсолютизм в России формировался на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавию приходилось лавировать между группировками господствующего класса, сплачивать их вокруг царя, что способствовало укреплению самодержавия и централизации управления.

Идеологическая триада монархии и зарождение революционно-демократической идеологии в России

В административном отношении страна делилась на 50 губерний. Губернские учреждения впервые были основаны на разделении административных, судебных и финансовых функций. Губернская реформа, усиливая административно- полицейский аппарат на местах, была направлена на укрепление сословного строя.

Наряду с областной реформой, правительство осуществляет ряд мер по усилению привилегий дворянства. «Жалованная грамота дворянству» (1785 г.) сводила воедино привилегии, в разное время предоставленные дворянам. Одним из основных направлений внутренней политики было расширение владельческих прав дворянства в отношении крепостного населения поместий. Дворянство стало корпорацией, члены которой были взаимно равноправны, причем ей исключительно присваивался титул благородства, право иметь гербы, составлять сословные дворянские общества и собрания.

Следует отметить, что одновременно с «Жалованной грамотой дворянству» была издана и «Жалованная грамота городам» (1785г.). Она закрепляла сословную структуру населения города и несколько расширяла права гильдейского купечества. Так купцы могли откупиться от личной рекрутской повинности, и были освобождены от подушной подати. Однако большая часть городского населения была отнесена к категории ремесленников и мещан. Она оставалась неполноправной и мало отличалась по своим правам от государственных крестьян. Нарождающаяся русская буржуазия в XVIII в. не превратилась в класс, оставаясь средневековым сословием купечества, тесно связанным с крепостничеством.

« Жалованные грамоты» дворянству и городам окончательно оформляют политический сословный строй самодержавно-крепостнической России. Вся консервативность этих актов видна уже из того, что законодательное оформление средневекового сословного строя происходило в условиях, когда в Западной Европе сословия рушились. В России же они действовали вплоть до буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в., а некоторые и дольше.

При Екатерине II завершается процесс превращения крепостных в «рабов». Крепостное право приобрело наиболее грубые и тяжелые формы. С одной стороны, возрастала власть помещиков над крестьянами, с другой стороны, расширялась область применения крепостного права. В руках дворянства (1 % населения) оказалось 59% всех крестьян страны. Крепостнический режим глубоко воздействовал на весь жизненный уклад России, парализуя успехи народного и государственного хозяйства и деморализуя общественные нравы и понятия, что не могло не сказаться на развитии политического мировоззрения Российского общества.

Представляется оправданным остановиться на общей оценке политического и социально-экономического развития России во второй половине XVIII в., рассмотреть его влияние на политическое мировоззрение общества. Как уже отмечалось, крепостнические отношения, вступившие в стадию своего разложения, оставались не только господствующими, но и распространялись на новые территории, новые категории населения, новые отрасли и сферы экономической жизни. Но, в то же время, производительные силы, особенно в области промышленности, сделали значительный шаг вперед.

Сложность и противоречивость политического и социально-экономического развития страны во второй половине XVIII в. обусловила те обстоятельства, что почти по всем основным проблемам этого развития отсутствует единая оценка. В царствование Екатерины II начинает формироваться капиталистический уклад как устойчивая система производственных отношений. В чем же выражалось усиление признаков, свидетельствующих о постепенном разложении феодализма и развитии капиталистических отношений? Прежде всего, расширяется сфера товарно-денежных отношений, процесс первоначального накопления капитала получает дальнейшее развитие, шире применяется вольнонаемный труд, развивается мануфактурное производство.

Властная и энергичная императрица сосредоточила в своих руках все нити управления страной. Роль Сената была принижена. Практически непосредственно ей подчинялись президенты коллегий и местные правители. Все важные, а иногда и мелкие вопросы внутренней и внешней политики решались по ее повелению. При их обсуждении Екатерина приглашала на совет, иногда «на чашку чая», лишь узкую группу особо доверенных лиц. В большинстве случаев это были умные, образованные и деятельные сановники. Отличаясь любвеобильностью, Екатерина до глубокой старости держала при себе меняющихся фаворитов. Но лишь один из них -Г.А. Потемкин, талантливый и своенравный деятель, оказывал серьезное влияние на решения императрицы. Впрочем, даже в период наивысшего расцвета могущества Г.А. Потемкина, решающее слово было за Екатериной И. Таким образом, политическое мировоззрение самодержавия, как главного и основополагающего в жизни государства, снова было доведено до высшей точки.

В годы правления Екатерины II процветал фаворитизм. В России и ранее у предшественниц Екатерины - Анны Ивановны и Елизаветы Петровны - также были фавориты, но если у Анны был только один - Э.И.Бирон, а у Елизаветы два официальных фаворита - А.Г.Разумовский и И.И.Шувалов, то у Екатерины их были дюжины. Причем если при Анне и Елизавете фаворитизм был только прихотью, то при Екатерине он становился нечто вроде государственного учреждения или института. К. Валишевский в книге «Роман Императрицы. Екатерина II Императрица Всероссийская»1 приводит таблицу, из которой видно в какую сумму обошлись России наиболее известные фавориты Екатерины. Среди них: братья Орловы, Потемкин, Высоцкий, Васильчиков, Завадовский, Зорич, Ленский, братья Зубовы. Общая сумма расходов на фаворитов составила 95 с половиной миллионов рублей.

Значительно увеличилось количество крепостных за счет раздачи казенных крестьян фаворитам и сановникам. Всего Екатерина II раздала 800 тысяч душ. Было утверждено крепостное право на Украине. Усиление крепостнического гнета и продолжительные войны легли тяжелым бременем на народные массы и нараставшее крестьянское движение переросло в крестьянскую войну под предводительством Е.И.Пугачева 1773-1775 гг.

В 1775 г. было прекращено существование Запорожской сечи. В том же 1775 г. были изданы Учреждения для управления губерний. Таким образом, реформа, начатая еще Петром I, была выведена Екатериной II из хаотического состояния и завершена к 1796 г. В 1776 г. она повелела в прошениях слово «раб» заменить словом «верноподданный».

В 1783 г. была основана Российская академия для изучения родного языка. Основанием закрытых институтов положено было начало образованию женщин. Учреждены Петербургский и Московский воспитательные дома. В 1790 г. выходит книга А.Н.Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» с проектом освобождения крестьян, как бы выписанным из выпущенных статей ее «Наказа». Однако «гуманные» принципы не помешали Екатерине II сослать А.Н. Радищева в Сибирь, а в 1792 г. посадить в Шлиссельбург Н.И. Новикова, столь много сделавшего для русского просвещения. Тайным мотивом этой меры были связи Н.И. Новикова с великим князем Павлом Петровичем. В 1795 г. даже Г.Р. Державин подвергся подозрению в революционном направлении за переложение 81-го псалма, озаглавленного «Властителям и судьям».

Екатерина II - автор нескольких литературных произведений. Начало ее деятельности как литератора относится к 1769 г., когда она являлась сотрудницей и вдохновительницей сатирического журнала «Всякая всячина». В промежутке с 1769 по 1783 гг., когда Екатерина II выступала в роли журналиста, ею было написано пять комедий, лучшие из них - «О время» и «Именины госпожи Ворчалкиной». К 1783 г. относится ее деятельное участие в «Собеседнике любителей русского слова», издававшемся при Академии наук под редакцией княгини Е.Р. Дашковой. Здесь Екатерина II поместила ряд сатирических статеек под общим названием «Быль и небылица». Целью их было изображение слабостей и смешных сторон современного императрице общества, причем оригиналы для таких портретов брались государыней из среды приближенных к ней лиц.

Екатерина II оставила обширную переписку, частично служившую целям пропаганды (письма Вольтеру и энциклопедистам, ее агенту за границей барону Гримму и др.), являющуюся важным источником для истории ее деятельности. «Записки» Екатерины II представляют интерес для истории ранних лет ее жизни и частично начального периода царствования.

Реанимация «патриархальной монархии» в условиях контрреформ

Ускорение социально-экономического развития было прямо связано с проблемой превращения России в правовое государство, которое бы представляло разумный простор для проявления частной инициативы и предприимчивости. Между тем царизм медленно и неравномерно эволюционировал в этом направлении. Так медленно, что А.И. Герцен говорил о царствовании Александра II, что это, то же «николаевское время, разведенное патокой». Особенно он разочаровался в политике Александра II после подавления царскими войсками восстания в Польше, усомнился в правовой просвещенности царя. Самодержавие «вело» себя естественно, Александр II в решительный для судеб империи час скинул личину реформатора. Польские события отразились на процессе преобразований системы. Но помимо субъективных причин, препятствующих эволюционным процессам, оказывали влияние огромные масштабы богатой ресурсами страны, населенной и этносами, переживавшими разные ступени общественного развития, и большие различия в уровне жизни, а следовательно, и восприятие перемен внутри каждого из этносов.

Н. Я. Данилевский, выделяя понятие о культурно-историческом типе общества, говорил о близости России и Европы1, но в контексте концептуальных размышлений, все же прослеживалась мысль о двуединстве. Структурно культура развивалась в русле Ренессанса, европейского просвещения, наблюдался синхронизм в российской и европейской истории. Самодержавный строй развивался по своим законам, но, находясь в европейском историческом пространстве, конечно, входил в русло стандартов развития.

Обстановка второй половины века существенным образом изменила условия службы губернской администрации. Более того, в период общественного подъема второй половины 50-х - начала 60-х гг.«жестокая» николаевская система окончательно обрушилась. Появление первой вольной газеты «Колокол» с сетью тайных корреспондентов, ослабление цензурного гнета внутри страны, а главное, рост общественных настроений, направленных на критику николаевских порядков, несомненно, имели свои последствия. Кое-кого из лиц, отличавшихся казнокрадством и особым произволом, пришлось убрать. Вместо них приходят либерально настроенные администраторы.

В губерниях создаются органы государственного контроля, независимые от губернских властей. Откупная система, являвшаяся исчадием всякого рода служебных злоупотреблений, была ликвидирована. Введенная вместо откупной, система акцизная, значительно ограничивала всякого рода злоупотребления. Так, устанавливалась казенная продажа вина, а его изготовление облагалось особой пошлиной - акцизом (так же как и другие предметы, облагавшиеся акцизом).

Однако в условиях сохранения самодержавной системы административно-полицейский произвол не мог быть ликвидирован. С середины 60-х гг. наблюдается его усиление, приобретшее к концу века достаточно широкие размеры.

Император вел активную борьбу с произволом. Так, во второй половине 50-х гг. XIX в. ряд генерал-губернаторов и губернаторов были сняты с занимаемых постов. В это же время появляется новый тип губернатора - тип либерального просвещенного администратора (к примеру, нижегородский губернатор бывший декабрист А.Н. Муравьев). В Российском обществе начинает вызревать серьезное недовольство «государственным устройством империи». Все более обретает привлекательность идеи федеративного устройства страны. По подсчетам И.В. Оржеховского за два года (с апреля 1866 по апрель 1868 гг.) было заменено свыше 50 процентов губернаторов (из 53 губернаторов заменены 29 губернаторов)1. Губернаторами, как правило, назначались лица «большей частью вовсе не соответствовавшие предназначаемой губернаторами роли», - пишет в своих «Воспоминаниях» Д.А. Малютин. Процветали взяточничество и казнокрадство.

Предоставление в 1876 г. губернаторам больших прав и гарантий их деятельности стало значимым шагом к оздоровлению в стране с помощью эмпиричных административных прав. Но эти усилия в целом уже не могли укрепить традиционную систему.

В этой связи следует отметить, что выдающийся историк С. М. Соловьев считал, что в России, в отличие от государств Западной Европы, не было классического феодализма, не было церкви, стремившей подчинить себе государственную власть. «Три условия имеют особенное влияние на историю народа, - природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий и влияний, идущих от народов, которые его окружают» .

В России так и не утвердился феодализм классического типа, но феодалы были и остались господствующие классом и после отмены крепостного права. Что касается церкви, то она выступала вкупе с троном, потому и отмена крепостного права. Она выступала за реформы, которые естественно, не могли ознаменовать подлинного раскрепощения крестьянства, резко изменить к лучшему положение крестьянской семьи, ситуацию в сельском хозяйстве, не говоря уже о видоизменении самой феодальной системы.

В конце 70-х гг. разразился аграрный кризис, затянувшийся до середины 90-х гг. Этот российский аграрный кризис был отражением мирового аграрного кризиса, вызванного конкуренцией дешевого американского хлеба, хлынувшего в Европу из Соединенных Штатов, Канады, Австралии, Аргентины. Ввоз заокеанского хлеба быстро догонял ввоз хлеба из восточноевропейских стран (в первую очередь из России) и вызвал резко падение цен на мировом рынке.

Помещики, особенно в тех районах, где феодально-крепостнические пережитки особенно были сильны (черноземный центр и Среднее Поволжье), в годы кризиса шли по линии наименьшего сопротивления и возвращались от капиталистической системы к системе обработочной. Как видно из данных, дворянского банка по 46 губерниям, во второй половине 80-х годов кабальная аренда господствовала в 39 % дворянских имений, а во второй половине 80-х годов кабальная аренда господствовала в 39 % дворянских имений, а во второй половине 90-х годов - в 51 % дворянских имений, т е. больше половины помещиков держалось исключительно этой крепостнической системы хозяйства.

Денежные затруднения, вызванные кризисом, способствовали росту задолженности частного землевладения. За десятилетие (с 1889 по 1898 г.) количество заложенных частновладельческих земель увеличилось на 40 % (с 30 млн. до 42 млн. десятин), а сумма выданных ссуд возросла на 61 % (с 790 млн. до 1327 млн. руб.).

Кризис повлиял и на крестьянское хозяйство: падение хлебных цен ухудшило положение всех слоев крестьянства, задерживая расширение хозяйства зажиточной верхушки и усиливая разорение крестьянской массы. Все же расслоение крестьянства продолжалось и в эти годы. Самодержавный режим попытался смягчить последствия кризиса, но попытки были тщетны. Остались на «плаву» в основном помещики. Конечно же, аграрный кризис повлиял на настроение в обществе. Оживилось народническое движение. Народники хотели «поднять» народ на борьбу с самодержавием «хождением» в народ. Им противостояли апологеты самодержавия и либералы. Если говорить об идеологии господствующего класса, то она была вполне адекватна сложившейся ситуации. Трон защищают, прежде всего, дворянство, но и он защищает всех россиян. Инвектива исключительности монархии означала стержень государственности России. Народники не спорили с идеологами - апологетами самодержавия, они решили устранить

Похожие диссертации на Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (Исторический аспект исследования)

Исторический опыт развития политического мировоззрения российского общества : 1721-1917 гг.Завражин, Анатолий Владимирович

Истоки, становление и развитие Российской цивилизации (исторический аспект исследования)Экарева Ирина Леонидовна

Социально-экономическое и военно-политическое развитие Советского государства в условиях "холодной войны" : 1953-1964 гг. : исторический аспект исследованияКузьминский Игорь Семёнович

Морской торговый флот и внешнеторговая политика России. XVIII - первая половина XX вв. : исторический аспект исследованияГранков Леонид Михайлович

Политическая и государственная деятельность М. М. Сперанского, 1797-1838 гг. (Исторический аспект исследования) Харитонова Галина Борисовна

Университетская реформа в России 80-х годов XIX века и ее продолжение в начале XX века : исторический аспект исследованияХарламова Татьяна Николаевна

Деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по реформированию системы образования в 1993-2003 гг. : исторический аспект исследованияБызова Ольга Михайловна

Российско-американские отношения в 1990-ые-начале 2000-х годов : исторический аспект исследованияНебываев Игорь Владимирович

Профессиональная традиционная песенно-музыкальная культура населения Северного Таджикистана на рубеже XX - XXI вв. : исторический аспект исследованияРустамов, Дадо Абдужабарович

Образование и становление органов прокуратуры на севере Таджикистана в 1923-1930 гг. : исторический аспект исследованияМухаммадиев Изатулло Сайфуллоевич