Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Университетская реформа в России 80-х годов XIX в. и Общий Устав 1884 г 27-112
1. Российская модель университета и ее отражение в литературе 31-43
2. Правый поворот в университетском строительстве 43-59
3. Подготовка нового устава. Обострение борьбы вокруг реформы высшей школы 59-67
4. Развитие идей российского типа университета в нормах Общего Устава 1884 г 67-99
5. Отражение вузовской реформы 80-х гг. и Общего Устава 1884 г 99-112
в советской и современной литературе
Глава вторая. Отечественные университеты в конце XIX века- начале XX века 113-163
1. Углубление вузовской реформы. Всероссийское совещание руководителей высшей школы и его решения 116-131
2. Российские университеты в период первой русской революции и далее до 1917 г 131-149
3. Переход на предметный метод организации учебного процесса 150-163
Заключение 164-172
Список использованных источников и литературы 173-189
- Российская модель университета и ее отражение в литературе
- Правый поворот в университетском строительстве
- Углубление вузовской реформы. Всероссийское совещание руководителей высшей школы и его решения
Введение к работе
Современное состояние и развитие высшей школы и университетского образования в Российской Федерации характеризуют серьезный этап их развития и совершенствования. Вместе с тем, необходимо учитывать, и то, что Российская высшая школа имеет богатую и насыщенную важными событиями историю своего становления и развития. Творческое использование этого исторического опыта в современных условиях имеет большое значение для дальнейших преобразований высшего образования в стране. Подчеркивая это обстоятельство, Президент РФ Д.А. Медведев в своих выступлениях отмечал: «Мы должны создать современную систему высшей школы, когда есть два крупных университетских центра – Московский и Санкт-Петербургский, есть федеральные университеты, которые мы уже три года развиваем, есть новые исследовательские университеты и все прочие университеты, за состоянием которых мы должны самым внимательным образом наблюдать. …Эта реформа университетов как раз направлена на то, чтобы они стали более конкурентоспособными, чтобы они лучше готовили специалистов, чтобы заниматься там было интересно, комфортно. В результате мы должны создать современную систему высшей школы. Наша главная цель, - качественное высшее образование для наших людей»
Высказанное Президентом РФ положение содержит в концентрированном виде современную концепцию развития российской высшей школы и возрастающую роль государства в этом процессе. Главным и определяющим признаком этой системы является, на наш взгляд, то, что проблемы развития высшей школы сегодня начинают выдвигаться на передний план государственной политики страны. Эта позиция в развитии университетского образования в Российской Федерации, очевидно, и будет определяющей в жизнедеятельности высшей школы нашего государства в ХXI веке.
Актуальность темы исследования обуславливается прежде всего целесообразностью всестороннего изучения исторического опыта Российской высшей школы и его рационального использования в современных условиях.
Актуальность темы исследования обуславливается также и тем, что признание решающего значения активной образовательной политики является на протяжении последних лет серьезной пререгативой Российского государства.
Актуальность темы обусловлена тем, что ее исследование, обобщение и выводы будут способствовать решению тех задач, которые поставлены сегодня Российским обществом и государством в отношении развития высшего образования в России в ХХI веке.
Говоря об актуальности исследуемой проблемы следует обратить внимание и на следующее. Можно ли сегодня представить себе российскую высшую школу, как и науку, вне государственного влияния и управления? Думается нет. Без четкого государственного регулирования системы высшего образования вряд ли можем добиться каких-либо заметных успехов в этой области и серьезно конкурировать с зарубежными высшими школами.
Правительство РФ сконцентрировало свое внимание на проведении масштабной реформы системы образования, отчетливо осознавая, что без достижения современного уровня подготовки подрастающего поколения у страны и народа не будет достойного будущего. Наука и образование создают национальное богатство страны и сами выступают в качестве одной из ценностей, без которых невозможно развитие современного общества и формирование личности.
В решении этой задачи не малую пользу может принести и исторический опыт, накопленный отечественной высшей школой в исследуемые годы. Чтобы избежать ошибок прошлого и не повторять их в ХХI веке необходимо во-первых: серьезно изучить опыт развития российской высшей школы в конце ХIХ и начале ХХ веков. И во-вторых, использовать этот опыт творчески, с учетом современного состояния систем Российской высшей школы. Иначе говоря, все полезное, прогрессивное и интересное, что было накоплено Российской высшей школой в ХIХ и в начале ХХ веков должно быть разумно использовано сегодня в процессе реформирования отечественной высшей школы.
В этой связи необходимо учесть и следующее. Понятие современных российских систем высшего образования дает в руки исследователя ключ к подходу и разрешению многих нерешенных и проблемных вопросов, связанных с историей Российской высшей школы. Среди таковых в частности являются исторические факторы, связанные с выработкой и принятием общих университетских уставов, в том числе и устава 1884 года и вузовской реформы 80-х годов ХIХ века и последующее ее развития в начале века ХХ. Эти вопросы во многом также и составляют предмет исследования настоящей диссертации. Эта проблема занимает особое место в истории России и в историографии становления отечественного образования.
Говоря об актуальности проблемы необходимо также обратить внимание на следующее. Кроме изучения и исследования проблемы, связанной с заимствованиями российскими университетами зарубежного опыта, необходимо перейти к всестороннему изучению собственного отечественного исторического опыта, накопленного в России в ХIХ - начале ХХ веков в ходе университетских реформ и становление в целом в стране системы высшего образования.
В этом плане Общий Устав 1884 года является ключевым для понимания природы российских университетов. Он, с одной стороны, подводит итоги полуторовековой истории отечественной высшей школы, а, с другой стороны, открывает новый этап образовательной политики в России. Осуществляемые еще Петром I первые практические действия по государственному руководсту высшей школой, обогащенные М.В. Ломоносовым, получили развитие в деятельности их последователей. И реформа, начатая Александром III, в свою очередь, получила продолжение при Николае II, особенно при Министре народного просвещения Н.П. Боголепове. Все проведенные преобразования – естественно и гармонично вписывались в реформы 80-х годов, причем, они учитывали также и опыт, накопленный западными странами в данной области.
Объектом исследования является процесс реформирования российской университетской системы на рубеже ХIХ-ХХ веков в спектре идей российской системы образования.
В данном случае соискателя интересует, главным образом, складывание новых образовательных отношений. И, прежде всего, выработка соответствующей времени и месту проведения образовательной политики в области университетского строительства с учетом лучшего мирового опыта, но с опорой на традиционные национальные ценности и традиции.
Степень изученности и историография темы. Как уже отмечалось выше, историография высшей школы, в том числе и по теме проводимого исследования, весьма богата и обширна. В центре внимания соискателя оказались многочисленные труды по истории университетской реформы предыдущего периода. Это сборники документов и официальные отчеты, а также литература, изданная по свежим следам пережитых событий и свободная от чрезмерной политизации.
Автор вводит в научный оборот два важных литературных источника, которые ранее не использовались в научных исследованиях. Эти две работы содержат объективную информацию, проливающую свет на проблему, и их введение в научный оборот, позволяет по-новому увидеть и оценить весь период деятельности министров просвещения Д.А. Толстого и Н.П. Боголепова. Эти два весьма ценных издания убедительно свидетельствуют о существенном прогрессе российской высшей школы. Он выразился в стремительном наращивании темпов ее роста за счет открытия новых учебных заведений и их структурных подразделений, заметном укреплении учебно-материальной базы и капитальных вложений в развитие высшей школы, вообще. Такое развитие, по сути, являлось не контрреформой, как его принято оценивать, но второй или конструктивной фазой начатой в шестидесятых годах реформы образовательной системы России, и его, наверное, только по недоразумению можно определить как «контрреформа».
Вторую группу составляют труды советских ученых, в которых среди множества публикаций выделяется монография Г.В. Щетининой, специально посвященная теме: «Университеты в России и устав 1884 года.» Данный научный труд основан на глубоком анализе широкого круга источников. В книге подробно описываются процессы развития вузовской реформы и выработки общего устава университетов. Однако, вместе с основательной проработкой важнейших аспектов темы, заметно влияние идеологической системы, которая приветствовала всякую критику царского самодержавия, в том числе и его образовательную политику. Это сказалось на работе и привело к тому, что автор заняла довольно негативную позицию в оценке устава 1884 г. и реформы 80-х гг. в целом, как реакционной контрреформы. Такая оценка, на наш взгляд, не вполне согласуется с современной концепцией развития отечественной высшей школы, о чем подробнее речь пойдет в соответствующей главе диссертации.
В этом ряду немалый интерес представляет монография А.Е. Иванова «Высшая школа России в конце ХIХ – начале ХХ вв.», подготовленная и защищенная в 1992 г. в Институте истории РАН в качестве докторской диссертации. При всех несомненных ее достоинствах, данная работа представляет собой, наверное, наиболее полное выражение противоречивости и непоследовательности принятых автором методик и методологии исследования, не позволивших автору рассмотреть не только недостатки, но и преимущества активной образовательной политики российского государства.
Наконец, третью группу составляют научные исследования нашего времени. В последние годы в обществе появилась потребность осмыслить содержание, оценить итоги реформирования за два прошедших десятилетия, определить дальнейший вектор развития российского высшего образования. Этим вопросам посвящен ряд монографий, авторы которых наряду с общей оценкой произошедших изменений, предлагают свои варианты развития российской системы высшего образования с учетом исторического опыта конца ХIХ - начала ХХ веков.
Особое место среди опубликованных работ по данной теме занимают публикации в периодической научной литературе. Учитывая объем таких публикаций, а также особую актуальность и важность работ некоторых авторов, соискатель посвящает пятый параграф первой главы, где предлагает краткую справку по данному вопросу. Однако считали бы целесообразным отметить позицию А. Ю. Андреева, которая, на наш взгляд, является оригинальной и, как один из специалистов в этой области, он имеет достаточно аргументов для ее отстаивания. Автор не полностью разделяет его взгляды, хотя некоторые из них и не отвергает.
Вместе с тем необходимо отметить, что в начале ХХI века увеличилось число научных исследований в той или иной мере связанных с данными вопросами. В этой связи можно упомянуть кандидатские диссертации: Осокина О.А. «Становление и развитие государственно-общественной системы высшего образования в России: традиции и современность» (М., 2005 г.); Попова Л.А. «Становление и развитие законодательства о высшей школе в российском государстве: историко-правовой вопрос» (Краснодар, 2005 г.); Кукушкина Г.В. «Политика правительства России в области высшего образования в первой четверти ХIХ в.» (Екатеринбург, 2003 г.); Ершов А.Г. «Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России, 1755 – середина ХIХ века» (Москва, 2003г.) и целый ряд других диссертационных исследований, что свидетельствует об актуальности таких исследований в кругах научного сообщества.
Методологическими принципами работы являются историзм и научная объективность. Необходимость применения принципа историзма диктуется задачами всестороннего анализа государственной политики в области высшего образования в хронологических рамках диссертационного исследования. Научная объективность обеспечивалась изучением исторической литературы во всем ее многообразии, что позволяет воссоздать целостную картину событий.
Источниковая база диссертационного исследования разнообразна. Она включает в себя, прежде всего, законы, постановления, материалы государственных комиссий по вопросам высшего образования.
В настоящее время задачи и направления модернизации российского образования обозначены «Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства от 23 декабря 2005 г, а также целым рядом постановлений Правительства РФ м указами Президента РФ.
Значителен блок представленный документами Российского государственного исторического архива (РГИА). Автор использовал 10 фондов данного архива и более 20 описей, которые включали в себя, практически, все данные об исследуемом периоде и теме исследования.
Научная новизна работы состоит в принципиально новой постановке вопроса о реализации научного понятия Российских систем образования в конкретном историческом исследовании. Проблема вузовской реформы 80-х гг. ХIХ века, как уже было сказано, достаточно изучена в литературе, но впервые она рассматривается, в частности, как новое понятие современных систем образования. Такой подход позволяет дополнить и уточнить некоторые сложившиеся представления и оценки известных процессов и явлений. Особую новизну представляет раскрытие активной роли государства и политической воли его руководителей, которые рассматриваются отнюдь не в отрицательном или негативном плане, как было принято, а в качестве серьезного гаранта развития отечественного высшего образования.
Практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что полученные материалы могут быть использованы в работе современной высшей школы. Результаты исследования могут быть также использованы и при подготовке спецкурсов по таким темам, как: «Внутренняя политика России в ХIХ в.», «Научные открытия в России в конце ХIХ в.», «Русская университетская культура на рубеже ХIХ – ХХ вв.» и при составлении учебно-методических программ по курсу «История», «Основы философии», «Культурология», «История мировых цивилизаций» для педагогических колледжей и педагогических университетов. Отдельные положения и выводы могут быть использованы преподавателями отечественной истории в российских высших учебных заведениях.
class1 Университетская реформа в России 80-х годов XIX в. и Общий Устав 1884 г 27-112
Российская модель университета и ее отражение в литературе
С приходом к руководству страной В.В. Путина многое изменилось в положении высшей школы. Прежде всего, резко усилилось внимание властей к нуждам высшей школы, и начались более тесные контакты президента с вузовской общественностью. И президент страны не упускает случая встретиться с активом высшей школы, участвуя во всех его форумах. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что первым публичным выступлением В.В. Путина после прихода к власти была его программная речь на Всероссийском совещании работников образования 14 — 15 января 2000 г. Для многих полной неожиданностью прозвучали слова В.В. Путина о том, что «Россия впервые за 200 — 300 лет стоит перед лицом реальной опасности оказаться во втором, а то и в третьем эшелоне государств мира» . Это был принципиально новый взгляд на проблемы российского образования, и стало ясно, что правительство не считает, что в России «слишком много науки и вузов», и власти увидели серьезную опасность в дальнейшей деградации отечественной школы.
Так была возрождена утраченная было традиция, которая начиналась без малого три столетия тому назад, и произошло, по сути, второе рождение понятия российского типа университета или, точнее «современной системы образования». В речи на VII Всероссийском съезде ректоров В.В. Путин подчеркнул: «Мы все ещё плохо используем собственные возможности науки и образования. Не умеем привлечь их для получения достойного места на информационной и коммуникационной картах мира, на международных экономических рынках». И далее: «Современное образование нацелено на получение системных знаний. В том числе - на понимание, в каком месте нашей истории мы находимся, каково наше место в современном мире и какие ценности цивилизации следует выбирать»."
Именно с В.В. Путиным связывают крутой поворот в реформировании высшей школы и появление национальной образовательной доктрины. Впервые с начала реформ в государственном программном документе была дана официальная оценка не только самой реформе, но и в целом российской системе высшего образования, которая в XX столетии вывела почти поголовно неграмотную страну в число передовых университетских держав. «Отечественное образование, — читаем в документе, — имеет глубокие исторические традиции, признанные достижения: в XX веке Россия стала страной всеобщей грамотности, первой вышла в космос, достигла передовых позиций во всех областях фундаліентальной науки, существенно обогатила мировую культуру»." А далее в «Национальной доктрине...» следует суровая, но справедливая и взвешенная оценка первого этапа вузовской реформы: «В последнее десятилетие многие завоевания отечественного образования оказались утраченными, поэтому доктрина призвана способствовать изменению направленности государственной политики в области образования, укреплению в общественном сознании представления об образовании и науке, как определяющих факторах развития современного российского общества». И стала очевидной несостоятельность распространенных в последние годы в литературе негативных оценок государственной высшей школы, которой всуе присваивали тоталитарную природу или «бюрократическую парадигму». Как известно, критика российской системы высшего образования по давно заведенной традиции направлялась по линии принципиального отрицания государственного руководства высшей школой, рассматривая его как неправомерное вторжение в святая святых -университетскую автономию и академические свободы. События начала XXI века отвергли утопические иллюзии о независимой от государства высшей школе.
Правый поворот в университетском строительстве
Реализация устава 1863 г. представляет собой особую самостоятельную проблему исторической науки, поскольку практика университетского строительства проходила под знаком постепенного возвращения высшей школы к рубежам второго, уваровского, устава 1835 г. Более или менее серьезные поправки в уставные нормы 1863 г. начали вноситься, как только он вступил в соприкосновение с реальной жизнью. А пореформенная политическая действительность России характеризовалась дальнейшим подъемом демократических движений, заметной активизацией политической оппозиции, в которой все более заметную роль играла вузовская общественность. Как оказалось, реформы не внесли успокоения в страну.
Осуществление назревающих в высшей школе преобразований выпало на долю министра просвещения графа Д.А. Толстого, назначенного сразу после покушения Д.В. Каракозова на Александра II и занимавшего этот пост с 1866 по 1880 г. От министра потребовалось немало усилий, твердости и, одновременно гибкости, а главное, настойчивости и упорства, в чем он и преуспел. Как отмечается в «Историческом обзоре деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902 гг.», «Толстой не только довел до конца преобразования, начатые его предшественником, но дал всей системе новое направление, твердо и резко выраженное. Основы этой созданной им системы остались не поколебленными до конца столетия» .
Граф Дмитрий Андреевич Толстой оставил заметный след в истории отечественного образования, снискав в официальной литературе недавнего прошлого сомнительную славу «одного из столпов политической реакции 80-х гг., сторонника сильной власти».41 Д.А. Толстой является, наверное, одной из самых сложных и противоречивых фигур в российском образовании XIX века. Он постоянно находился в эпицентре политической жизни страны, вызывая самые резкие, порой противоположные оценки. Против министра была направлена самая острая критика из лагеря политической оппозиции. Его обвиняли в самых реакционных устремлениях, в превращении министерства просвещения в «министерство народного затемнения», даже в том, что все успехи народного просвещения были достигнуты вопреки министру.
Вот как, например, оценивается роль Д.А. Толстого в Большой Советской Энциклопедии (приведем ссылку с сохранением имеющихся в источнике сокращений): «Толстой Дмитрий Андреевич. Граф, русский гос. деятель, чл. Гос. Совета. ... В 1865-1880 — обер-прокурор Синода, с 1866 г. одновременно мин. нар. просвещения. ... 1882-1889 — мин. внутр. дел и шеф жандармов. Один из столпов реакции. ... Принятые по инициативе Толстого «Временные правила» 1882г. еще более ограничили свободу печати. С помощью А.Д. Пазухина подготовил проект «контрреформ» ".
Примерно в таком же тоне пишется о нем в современном издании «Высшее образование в России до 1917 г.» (М., 1995). В персоналиях в разделе о Д.А. Толстом читаем: «Граф, сенатор (1861), обер-прокурор Синода (1865-1880) и министр народного просвещения (1866-1880). Сторонник классических гимназий и ограничения доступа податным сословиям к среднему и высшему образованию. Добивался фактической ликвидации университетской автономии и изменения уставов всех учебных заведений. В 1882-1889 министр внутренних дел и шеф жандармов. Президент Петербургской АН (1882). Коллекционер». И ни одного доброго слова в адрес министра, занимавшего этот пост 14 лет, которые выпали как раз на период, названный авторами данного издания самым продуктивным в истории дореволюционной высшей школы.
И крайне негативная оценка содержится в книге Г. И. Щетининой. «Следует заметить, - пишет автор, - что реальные процессы, отраженные в этих цифрах (отражавших темпы роста отечественного образования. Прим. Авт.), совершались вопреки курсу Д. А. Толстого. Его политика достаточно хорошо известна в нашей литературе, он более кого-либо другого содействовал превращению Министерства народного просвещения в Министерство «народного затемнения».44 И хотя при новом министре Д.А. Толстом существенно усилилось финансирование университетов из государственного бюджета, и укрепилось материальное положение университетов, деятельность его по-прежнему оценивается однозначно негативно. Очевидно, считается, что данная оценка, уже самим фактом своего многократного повторения освобождает авторов от аргументации.
Углубление вузовской реформы. Всероссийское совещание руководителей высшей школы и его решения
Для более полного и адекватного воссоздания картины углубляющейся реформы системы отечественного высшего образования на основе Общего Устава 1884г. воспользуемся свидетельством непосредственного наблюдателя переживаемых событий, отложившимся в официальной хронике «Краткий обзор деятельности министерства народного просвещения за время управления покойного министра Н.П. Боголепова (12 февраля 1898 — 14 февраля 1901 г.)»
« Это и другие подобные издания, в немалом числе появившиеся в связи со столетним юбилеем Министерства народного просвещения, состоявшемся в 1902 г., отличает богатая источниковая база, добросовестное с хронологической точностью освещение происходящих событий. Они, естественно, несли на себе следы субъективного восприятия действительности, что нельзя не учитывать исследователю, но вместе с тем являются незаменимым источником знаний о своей эпохе. И остается лишь догадываться о причинах, почему упомянутый обзор был оставлен в тени и оказался невостребованным многочисленными исследователями проблемы.
В связи с общим обострением политической ситуации в стране и усилением студенческого движения вопросы народного просвещения и образования все более выходили на передний план. В самом конце века была создана представительная комиссия во главе с генералом П.С. Ванновским, будущим министром народного просвещения (1901—1902гг.), для подготовки материалов ,к всестороннему обсуждению назревшего и беспокоившего
вузовскую общественность вопроса об установлении желательного общения между студентами, профессорами и учебным начальством.
Это означало дальнейший отход от сложившейся на Западе практики невмешательства государства в «святую святых» университетского бытия — организацию учебно-воспитательного процесса, а также нарушение своего рода непререкаемого табу на всякое вмешательство государства во внутреннюю жизнь университетов, получившего теоретическое обоснование в трудах зарубежных специалистов. Как мы видели, в последнее время такое табу получило обоснование в качестве главного конституирующего признака классической модели университета в трудах отдельных отечественных исследователей проблемы.
Между тем состоявшееся в июне 1899 г. Всероссийское совещание попечителей учебных округов с участием ректоров высших учебных заведений свидетельствует как раз об усилении роли государства и, в частности, Министерства народного просвещения в организации вузовской жизни. Официально оно было призвано способствовать «установлению правильного хода учебных занятий и улучшению быта студентов».
На деле совещание, проходившее под председательством министра Н.П. Боголепова, стало ареной активного обсуждения и выяснения по сути всех вопросов жизни высшей школы и важной вехой в ее развитии. И как таковое, оно явно не вписывается в принятую западную схему или «классическую модель университета», которая отличалась отчуждением государства от университетских дел или, по крайней мере, от вмешательства в организацию учебно-воспитательного процесса. Поэтому оно и не привлекло внимания исследователей, но мы остановимся на его описании подробнее.
Участники совещания коснулись всех главных сторон жизни вузов и выработали ряд важных положений, обогативших их нормативно-правовую базу. Естественно, с особым вниманием совещание рассмотрело вопрос о студенческих волнениях и непосредственных мерах по их предупреждению и прекращению. В принятых на совещании соответствующих решениях было немало новых позитивных моментов, хотя, естественно, не обошлось и без ужесточения административных мер.
Весь вопрос состоял в направленности намечаемых мероприятий и действий, а они отличались созидательным творчеством новых отношений. Речь шла об углублении и расширении предлагаемых вузами образовательных услуг, и в центре внимания участников, прежде всего, были проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса, а также поиск целесообразных форм студенческой организации.
Важно подчеркнуть, что особое значение придавалось нравственной стороне отношений руководства вузов и профессоров со студенческой молодежью, и совещание обсудило формы и методы усиления их воспитательного воздействия. Впервые в истории отечественной высшей школы, за исключением, может быть, эпохи Уварова, было введено в повестку дня предложение об усилении воспитательного аспекта в учебном процессе, и всерьез заговорили об учебно-воспитательном процессе как таковом. К сожалению, работа и итоги совещания почти не нашли места в историографии отечественных университетов. Да это, впрочем, и понятно, ибо не укладывается в схему немецкой классической модели, которой чуждо всякое вмешательство в течение учебного процесса.
