Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тоталитаризм как феномен XX века: историко-философский анализ 12
1.1 . Тоталитаризм в оценке европейской и русской философской мысли 12
1.2. Историко-философские предпосылки формирования тоталитарных систем в Германии и СССР 35
1.3. Личность и тоталитарное государство: проблемы взаимоотношений... 57
Глава 2. Структурный анализ основных сфер общества в условиях господства тоталитарной системы 74
2.1. Характер и институционализация тоталитарной политической власти . 74
2.2. Экономическая основа тоталитарных систем Германии и СССР в понимании современных мыслителей 106
2.3. Роль культуры в формировании общественного консенсуса в условиях господства тоталитарной системы 125
2.4. Влияние тоталитарной власти на формирование советской философии в 30-40-х годах XX века 147
Глава 3. Особенности перехода Германии и России от тоталитаризма к демократии 165
3.1. Философское осмысление социально-экономических противоречий тоталитарных систем 165
3.2.Историко-философская мысль о путях посттоталитарного духовного возрождения Германии и России 186
Заключение 209
Библиографический список использованной литературы 213
- Тоталитаризм в оценке европейской и русской философской мысли
- Историко-философские предпосылки формирования тоталитарных систем в Германии и СССР
- Характер и институционализация тоталитарной политической власти
- Философское осмысление социально-экономических противоречий тоталитарных систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отличительной особенностью минувшего столетия было возникновение тоталитаризма, оказавшего воздействие на политический климат планеты. Феномен тоталитаризма не перестает приковывать к себе внимание исследователей как у нас в стране, так и за рубежом. Он остается одним из центральных объектов изучения современной философской науки.
Историко-философское исследование позволяет выявить и объяснить причину распространения и популярности тоталитарных идей и воззрений, которые, оформившись в определенную систему ценностей, отвечают запросам политической власти для обоснования целей, связанных с закреплением своего экономического и политического господства и расширением сфер влияния.
Для современного российского общества характерно противоречивое отношение к недавнему прошлому. При быстром сломе политической и экономической системы, стремительной смене культурных практик обнаружилось, что преодоление тоталитарных институтов, ментальных стереотипов, ценностных ориентиров и поведения граждан, сформировавшихся за долгие годы тоталитарного господства, является весьма сложным, но в историко-философских концепциях содержатся ценные идеи по преодолению кризисного состояния общества. Обращение к ним содействует не только духовному обогащению, но и позволит выявить возможные пути развития общества в посттоталитарный период.
Подтверждением актуальности этой темы можно считать и интерес к проблеме тоталитаризма со стороны различных отраслей гуманитарного знания: философии, политологии, истории, культурологи, социологии. Вместе с тем, систематизация новейших исследований национал-социалистического и советского типов тоталитаризма, путей выхода из него и сравнение новых с предыдущими интерпретациями данных феноменов является важной научной задачей.
Анализ концепции тоталитаризма необходим не только как теория и как язык описания нацистского режима и системы советского типа, но и потому, что он дает прочную методологическую основу для исследования и объяснения основополагающих проблем современности.
Степень разработанности темы исследования. Понятие «тоталитаризм» получило широкое распространение в европейских философских и политических концепциях в 20-х гг. прошлого столетия.
В 30-40-е гг. XX в. предпринимаются попытки выявить структурную и функциональную общность тоталитарных диктатур на основе сравнительного изучения фашизма и большевизма. В качестве фигур, сыгравших ключевую роль в процессе становления теории тоталитаризма, следует отметить Ф. Боркенау, Ф. Нойманна.1
Большой вклад в исследование тоталитаризма как духовного и политического феномена внесен представителями русского либерально-консервативного зарубежья Н.А. Бердяевым, И.А. Ильиным, Г.П. Федотовым, П.Б. Струве, С.Л. Франком, Н.В. Устряловым, которые, применяя понятие «тоталитаризм» к советскому режиму, заложили основы его изучения.
Одной из первых попыток обобщения элементов и истоков тотального господства предприняла X. Арендт. Следует отметить работу К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956), им принадлежит формулировка основных признаков тоталитаризма, по которым и на современном этапе в гуманитарных исследованиях определяется тоталитарная сущность государства.
Значительный вклад в анализ практики тоталитарных режимов, и непосредственно в развитие теории тоталитаризма внес французский философ
1 См.: Borkenau F. The totalitarian Enemy. L., 1940; Neumann F.L. Behemoth. 2.ed., N.Y., 1944.
2 См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бердяев Н.А. Судьба
России. М.э 2005; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи
1948-1954 годов: в 2 т. М., 1993; Федотов Г.П. Письма о русской культуре. Русский человек //
Русская идея. М., 1992; Струве П.Б. Избранные сочинения. М., 1999; Франк С.Л. Ересь
утопизма / По ту сторону правого и левого // Новый мир. 1990. № 4. С 83-106; Устрялов Н.В.
Германский национал-социализм. М., 1999.
3 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.
5 Р. Арон. В середине 1960-х гг. он предпринял успешную попытку осмысления и сравнения опыта демократий и диктатур XX в. Особый интерес для исследования представляют работы Б. Рассела, Ф. фон Хайека, К. Поппера,1 в которых раскрываются истоки тоталитаризма.
Анализ динамических факторов в психике современного человека, которые побуждают его добровольно отказаться от свободы, дает Э. Фромм.2 В работе «Бегство от свободы» он исследует психологию нацизма, выясняет значение психологического фактора для его понимания.
Во второй половине 1980-х гг., наблюдается переосмысление прежних концептуальных позиций теории тоталитаризма видными представителями европейской философской мысли. Современные авторы А. Безансон, В. Лакер, Ф. Фюре, В. Випперман,3 основываясь на идеях, высказанных в трудах предшественников, выдвинули свои объяснения советской и немецкой тоталитарных моделей. Духовная жизнь тоталитарного государства и различные аспекты тоталитарной культуры рассматриваются в работах Т. Адорно, И. Голомштока. Несомненную пользу в работе над диссертацией оказали современные работы таких авторов как Р. Гриффин, Л. Люкс. Круг проблем, с которыми столкнулась западная общественная мысль в объяснении перестройки и восточноевропейских революций 1989 г., попытался очертить К. Баллестрем.4
См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Рассел Б. Теория и практика большевизма. М., 1991; Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 32-45, № И. С. 25-45; Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. М., 1992. 2 т.
2 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.
3 См.: Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность Катастрофы. М., 2000;
Лакер В. Россия и Германия наставники Гитлера. Вашингтон, 1991; Випперман В.
Европейский фашизм в сравнении 1922-1982. Новосибирск, 2000.
4 См.: Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. СПб., 1997; Голомшток И.
Тоталитарное искусство. М., 1994; Люкс Л. Большевизм, фашизм, национал-социализм -
родственные феномены // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 48-57; Люкс Л. «Особые пути»
- «пути в никуда». О крахе. особых путей России и Германии в XX века // Вопросы
философии. 2001. № 12. С. 40-50; Люкс Л. «Веймарская Россия?» - заметки об одном
спорном понятии // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 16-28; Гриффин Р.
Палингенетическое политическое сообщество: переосмысление тоталитарных режимов в
межвоенной Европе // Вопросы философии. 2006. № 12. С. 51-63; Баллестрем К.Г. Апории
теории тоталитаризма// Вопросы философии. 1992. № 5. С. 16-18.
В 90-е гг. XX в. начался качественно новый этап в изучении тоталитаризма. Российские ученые, в осмыслении исторических событий, происходивших в Германии и России в 1920-1950-е гг., имели возможность использовать теоретические и методологические основы зарубежной мысли. Существенный вклад в исследование советской тоталитарной системы внес российский философ А.А. Зиновьев.1 Широкий круг проблем, связанных с генезисом и идеологией фашизма проанализирован в работах А.А. Галкина. История немецкого консерватизма и влияние идей представителей «неоконсервативной революции» на формирование идеологии национал-социализма представлена в работах Ю.Н. Солонина, А.Н. Мочкина.
Кроме того, автор диссертационного исследования опирался на достаточно обширную литературу по проблематике тоталитаризма, созданную отечественными авторами. Достаточно упомянуть работы А.С. Ахиезера А.П. Бутенко, Ю.М. Воронова, К.С. Гаджиева, Л.Д. Гудкова, Р.Х. Кочесокова, А.В. Резаева, А.С. Панарина.4 Проблема преодоления тоталитарного прошлого и сложности перехода к демократии рассматривались в работах таких авторов как С.С. Аверинцев, А.И. Борозняк, Б.С. Орлов, Г. Рормозер.5
См.: Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 1993. 2 См.: Галкин А.А. О фашизме - его сущности, корнях, признаках и формах правления // Политические исследования. 1995. № 2. С. 6-15.
См.: Солонин Ю.Н. Кризис культуры в контексте русского и западноевропейского менталитета // Вестник СПбГУ. 1994. Сер. 6. Вып. 3. С. 8-12; Мочкин А.Н. Рождение «зверя из бездны» неоконсерватизма. М., 2002.
4 См.: Ахиезер А.С, Давыдов А.П. и др. Большевизм - социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 28-39; Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России: политические проблемы. М., 1997; Воронов Ю.М., Резаев А.В. Феномен идеократии: Возможность и действительность социально-политического анализа. СПб., 1999; Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 3-25; Гудков Л. «Тоталитаризм» как теоретическая рамка: попытки ревизии спорного понятия // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 5. С. 20-28; № 6. С. 13-30; Панарин А.С. Сентиментальность тоталитаризма и жестокосердие демократии // Вестник Академии Наук СССР. 1990. № 11. С. 56-72; Кочесоков Р.Х. Феномен тоталитаризма. Ростов-н/Дону, 1992.
См.: Аверинцев С. Преодоление тоталитаризма как проблема: попытка ориентации // Независимая газета. 2001. 15 мая; Борозняк А.И. Прошлое, которое не уходит. Очерки истории и историографии Германии XX в. Екатеринбург, 2004; Орлов Б.С. Взгляд историка на проблему преодоления тоталитарного прошлого // Россия и современный мир. 1998. № 4. С. 45-55; Рормозер Г. К вопросу о будущем России // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 15-23.
7 Следует отметить, что тоталитаризм остается постоянным объектом научных исследований. Так, в докторской диссертации Е.В. Мороз поднимается вопрос о формировании концепции тоталитаризма в американской историографии. Диссертация Н.Г. Костроминой исследует тенденции развития и специфику формирования концепции тоталитаризма во французской исторической и политической мысли в XX в. Социально-функциональная природа тоталитаризма рассмотрена в диссертации А.Г. Таубергера. Проблемы тоталитарного сознания затронуты в работах A.M. Родченко, Т.В. Пермяковой.1 Несомненную пользу в работе над диссертацией оказали философские исследования О.Д. Мачкариной, В.Р. Рыбкина.2 Вместе с тем нельзя считать тему тоталитаризма исчерпанной. Недостаточно изучены специфика проявления тоталитаризма в различных социокультурных условиях, пути его преодоления, а также проблемы взаимоотношений человека и общества в условиях своеобразия тоталитарных культур. Именно эти проблемы стали основными объектами анализа предлагаемого исследования.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования: тоталитарные общественные системы Германии и СССР.
Предмет исследования: историко-философские идеи зарубежных и российских мыслителей о практических аспектах функционирования нацистской и советской тоталитарных систем.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - на основе сравнительного анализа философских идей русских и зарубежных мыслителей раскрыть феномен тоталитаризма.
1 См.: Мороз Е.В. Феномен тоталитаризма в американской историографии (1930 - 1980-е гг.):
дис. ... док. ист. наук. Кемерово, 2005; Костромина Н.Г. Теория и практика тоталитаризма в
оценке французской исторической и политической мысли в XX веке: дис. ...канд. ист. наук.
Екатеринбург, 2006; Таубергер А.Г. Системно-функциональный анализ тоталитаризма: дис.
... канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2003; Родченко A.M. Языковое манипулирование
общественным сознанием в тоталитарном государстве: дис. ... канд. филос. наук. Кемерово,
2006; Пермякова Т.В. Истоки российского тоталитарного сознания в контексте культуры:
дис. ... канд. культур, наук. Челябинск, 2004.
2 См.: Мачкарина О.Д. Концепция личности в русской и немецкой философии конца XIX
начала XX вв. (компаративистский анализ): дис. ... канд. филос. наук. Мурманск, 1999;
Рыбкин В.Р. Ницшеанство в России на рубеже XIX - XX веков: дис. ... канд. филос. наук.
Мурманск, 1998.
8 Данная цель предполагает решение следующих задач:
проанализировать положения философского наследия русских и зарубежных мыслителей, касающихся определения понятия и сущностных черт тоталитаризма;
выявить историко-философские истоки тоталитаризма, предопределившие его установление в СССР и Германии в 20-30-х гг. XX в.;
проанализировать идеи русских и зарубежных мыслителей о характере взаимоотношений человека и общества в условиях господства тоталитарной системы;
раскрыть философские аспекты политической и экономической модели советской и нацистской тоталитарных систем в интерпретации философской мысли;
определить роль духовной культуры в формировании общественного консенсуса;
определить характер и степень влияния тоталитаризма на формирование советской философии;
- выявить философские и социально — политические противоречия
тоталитарных систем;
- осуществить анализ позиций авторов о национальных особенностях выхода из
тоталитаризма и перехода к демократии.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования видится в следующем:
- на основе историко-философского анализа представлена трактовка феномена
тоталитаризма и выявлено своеобразие его проявления в России и Германии;
- проведено исследование исторических, социокультурных и идейных
факторов, повлиявших на становление и эволюцию советского и нацистского
типов тоталитаризма;
- выделены и более полно исследованы фундаментальные идеи русских и
зарубежных мыслителей о характере взаимоотношений человека и общества в
условиях господства тоталитарной системы;
- всесторонне исследованы особенности институциональных структур
тоталитарных режимов. Выявлены как общие, так и существенные различия в
политической, экономической и культурных сферах советского и германского
тоталитаризма;
- выявлены проблемы взаимодействия тоталитарной власти и духовной
культуры;
с историко-философских позиций исследованы и выявлены противоречия советской тоталитарной системы, способствовавшие ее дестабилизации и падению;
- осуществлен анализ концепций, предложенных зарубежными и российскими
мыслителями о путях посттоталитарного развития Германии и России.
На защиту выносятся следующие положения:
Тоталитаризм — это феномен, характеризующий общественную систему, которая отличается всеобъемлющим деспотическим вмешательством политической власти во все сферы жизни общества с целью осуществления тотальных социальных преобразований, включая изменение сущности самого человека.
Установление тоталитарной системы в России и Германии было закономерным результатом и проявлением конкретных социально-исторических обстоятельств. Тоталитаризм возникает как результат системного кризиса общества.
Нацистская Германия и СССР похожи в стремлении к формированию нового типа человека, который рассматривался как элемент общественной системы, функционирующий в ней по ее законам и требованиям, обеспечивая тем самым ее развитие.
Качественные различия советского и нацистского тоталитаризма заключаются в идеологических и концептуальных основах. Если в Германии идеология базировалась на идейной и ценностной архаике, то в Советской России - на утопических конструкциях будущего. Различия также связаны в объеме контроля над обществом, степенью концентрации власти и характером
10 ее легитимации. Подчинение общества единой стратегической цели способствовало формированию отличий и экономического характера.
Духовная культура в тоталитарных обществах приобретает унифицированный характер и используется политическим руководством для целенаправленного воздействия на население. Посредством внедрения норм и ценностей, смыслов и знаний, закладывались определенные модели поведения, способствовавшие воспроизводству тоталитарных систем.
Падение Советского Союза было обусловлено внутренними процессами в самой системе: в ограниченности возможностей ее саморазвития и плохой приспособляемости к быстро меняющемуся миру, в длительном пренебрежении объективными законами общественного развития.
Духовное возрождение и преодоление последствий тоталитаризма в Германии и России — это сложный и противоречивый процесс, который предполагает комплекс интеллектуальных и духовных преобразований. В Германии этот переход произошел в рамках — капитализма, тогда как в России, процесс преодоления последствий тоталитаризма проходит в условиях формирования новой системы хозяйствования.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологические основания диссертации составляют общенаучные принципы познания - структурности, системности, целостности, а также научные методы, необходимые для исследования социальных явлений и процессов. К ним относятся следующие методы: структурно-функциональный, исторический, сравнительный. Диссертационная работа опирается на комплексный историко-философский анализ источников, который позволил проследить становление и эволюцию тоталитаризма в СССР и Германии в первой половине XX в. и выявить их общие и отличительные черты.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Сформулированные в работе теоретические положения и выводы дополняют и развивают ряд разделов истории философии, истории политической мысли. Содержание диссертации, ее основные выводы могут быть использованы для
дальнейшего углубленного изучения проблемы, связанной как с генезисом тоталитаризма, так и с периодом его гибели. Материалы диссертации могут применяться в преподавательской практике: в курсах по истории философии, истории русской философии, социальной философии.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Мурманского технического университета. Результаты исследования были апробированы в виде сообщений на всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Эволюция гуманитарного образования в России» (г. Мурманск, 14-16 марта 2007 г.), всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Социально-гуманитарные чтения памяти профессора В.О. Гошевского» (г. Мурманск, 8-12 февраля 2010 г.). Содержание диссертации отражено в 6 публикациях, в том числе, в журналах, рекомендованных к публикации ВАК - 2 статьи.
Структура диссертации. В соответствии с целями и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Тоталитаризм в оценке европейской и русской философской мысли
В XX в. в ряде стран европейской цивилизации сформировалась особая форма господства, основанная на диктаторском, репрессивном режиме, на подавлении гражданского общества и идеологическом деспотизме, получившая название «тоталитаризма».
Понятие «тоталитаризм», фиксирующее принципиальные особенности репрессивных социально-политических систем в XX в., стало одной из наиболее важных и дискуссионных категорий истории философии и социальной философии. История изучения тоталитарных систем начинается во второй половине 20-х гг. XX в. с описания фашистского движения в Италии и установления нового порядка Б. Муссолини, сравнения их с большевистской диктатурой в СССР и разворачивающимся нацистским движением в Германии.
Понятие «тотальность» обрело философский статус в немецкой классической философии. В философии Г. Гегеля оно получило свое специфическое завершенное толкование. Категория «тотальность» характеризует у Г. Гегеля целостность и завершенность развития абсолютной идеи. Процесс развития им трактуется как процесс реализации абсолютной идеи в высшую или «реализованную тотальность». Осуществленная путем своего развития сущность выступает как тотальность. Каждая ступень абсолютной идеи выступает как тотальность, как единство противоположных сторон. Категория и принцип «тотальности» как целостности нашла свое применение и в марксизме. С его точки зрения каждая общественно-экономическая формация, как и вся система, представляет собой устойчивое единство и целостность взаимосвязанных элементов, обладающих интегральными свойствами. Это не механический конгломерат общественных явлений, а «социальный организм» в его функционировании и развитии.
Если идея всеохватности и единения сама по себе не несет отрицательного заряда, то напротив, тоталитаризм как реальность XX в. безоговорочно воспринято как наихудшее системное зло, в силу чего феномен тоталитаризма требует более разностороннего объяснения.
Слово «тоталитарный» в смысле, имеющем отношение к нашему исследованию, возникло в итальянской политической публицистике в 1923 г., зафиксировано в статьях либералов Д. Амандолы и П. Гобетти для осуждения антидемократических черт фашистского политического режима, утвержденного Б. Муссолини в Италии.
Выражение «тоталитарное государство» появляется в речи Б. Муссолини в 1925 г. для характеристики своего движения и режима в положительном смысле. Употребляя эпитет «тоталитарный», Б. Муссолини имел в виду цель своей политики, а именно: обеспечить единство личности, партии, государства во имя достижения высшей, национальной идеи. При этом он опирался на философские труды одного из ведущих идеологов итальянского фашизма Д. Джентиле. Д. Джентиле так определял сущность рассматриваемого политического режима: «Для фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не существует само по себе, в еще меньшей степени это обладает какой-либо ценностью вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей дает толкование жизни всего народа, способствует расцвету и придает ему силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, синдикаты и классы)». Исходя из этого, Б. Муссолини выступил за абсолютное всесилие государства: «Ничего вне государства, над государством, вопреки государству. Все посредством государства, ради государства, в государстве».1 В Германии с приходом к власти А. Гитлера термин «тоталитарное государство» применялся отдельными теоретиками (например, встречается в работах К. Шмита), однако в официальной риторике термин не прижился. А. Гитлер предпочитал определять свой режим как «фашистский», «национал-социалистический».
Начиная с 30-х гг. XX в., понятие «тоталитаризм» получило широкое распространение в европейских философских и политологических концепциях. Однако формирование концепции тоталитаризма в европейских общественных науках складывалась непросто, ее генезис растянулся на длительное время. Возникновение теории тоталитаризма восходит к некоторым ранним критикам фашизма (Г. Амандола, Л. Вассо, Ф. Турати, Г. Хеллер), которые пытались выявить особенности этой новой, с их точки зрения, исключительно опасной формы господства.
Задолго до оформления концепции тоталитаризма на Западе первые попытки осмыслить данный феномен были предприняты представителями русской эмиграции: Г.П. Федотовым, И.А. Ильиным, Н.А. Бердяевым, П.Б. Струве, С.Н. Булгаковым, С.Л. Франком, П.И. Новгородцевым. Перечисленные выше представители русской религиозно-философской мысли по-разному толковали сущность тоталитаризма. Анализируя творческое наследие русских философов можно выделить несколько направлений в объяснении сущностных черт тоталитаризма.
Так, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк рассматривали данный феномен, прежде всего как религиозную трагедию, обнаружившую религиозный инстинкт человека, его потребность в целостном отношении к жизни. П.Б. Струве исходил из национально-государственных позиций понимания тоталитаризма, прежде всего как срыва наметившейся модернизации страны, разрыва национально-культурной традиции и крушения её исторической государственности. Будучи наиболее крупным экономистом, среди русских религиозных философов, П.Б. Струве еще в 1921 г. выступил с критикой экономической политики большевиков: «Разрушив хозяйственную жизнь и создав вместо нее экономическую пустоту, советская власть перевернула соотношение между своей экономикой и своей политикой ... Вся сложная система экономических ограничений, свободы передвижения, собственности, хозяйственного оборота теперь уже существуют не только ради экономических и социальных целей данной системы, сколько в силу политической и полицейской необходимости этих ограничений для самой власти».1 При этом П.Б. Струве отмечал, что такая ситуация неизбежно приведет к формированию тоталитаризма. Мыслитель своей активной публицистической и политической деятельностью пытался предотвратить наступление тоталитарно-коммунистической эры в России.
Центральным звеном предложенной Г.П. Федотовым концептуализации проблематики тоталитаризма явилось понятие тоталитарной революции; итогом которой выступает не просто становление нового политического режима, но и формирование нового типа взаимоотношений различных сфер человеческой деятельности, характеризующегося доминированием политики над областью духовной культуры, обществом и экономикой, беспрецедентным господством политического над индивидуально-личным началом. Зримым проявлением такого доминирования становится господство идеологии во всех сферах жизни общества.
На наш взгляд, наиболее полную характеристику сущности тоталитаризма дал философ И.А. Ильин. У И.А. Ильина определяющим в понимании тоталитаризма является духовно-личностный момент этого феномена. Философ отмечает, что «тоталитарное государство есть всеобъемлющие государство... сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства, сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим».2 Особенно важным как подчеркивал русский мыслитель, является то, что тоталитарная власть стремится подчинить себе и контролировать не только внешнюю, частно-хозяйственную жизнь граждан, но и их внутреннюю, духовную жизнь. Тоталитаризм И.А. Ильин называл антиправовой «социально-гипнотической машиной», когда государственная власть выступает лишь как внешне - принудительная по отношению к гражданам сила. Эта «машина» устанавливает не только экономическое и политическое, но и духовное рабство граждан.
Историко-философские предпосылки формирования тоталитарных систем в Германии и СССР
Тоталитаризм представляет собой исторически новую форму господства, реальное воплощение которого стало возможно лишь в определенных исторических условиях. Модель всеохватывающего контроля социума стала возможной только с развитием технологии индустриального производства, разрушением традиционных социальных связей и атомизации общества. Индустриальная стадия развития общества привела к созданию массовых коммуникаций, сделав технически возможной систематическую идеологическую обработку и всеобъемлющий контроль над личностью.
Ведущий исследователь тоталитаризма X. Арендт писала, что «тоталитаризм существенно отличается от всех иных форм политического подавления, известных нам как деспотизм, тирания или диктатура. Где бы тоталитаризм ни приходил к власти, везде он приносил с собой совершенно новые политические институты и разрушал все социальные, правовые и политические традиции данной страны».1
Русский философ И.А. Ильин, размышляя над природой тоталитаризма, приходит к выводу, что «такой режим не мог быть последовательно проведен до XIX в. в силу отсутствия технических условий (железных дорог, телеграфа, радио, авиации) и административной изощренности (организация всеобщей зависимости и взаимодоносительства); он появился впервые, строго говоря, лишь в XX в.». Следовательно, условия для появления тоталитаризма были созданы в XX в.
Понимание глубинных первопричин, ведущих к утверждению тоталитарных порядков, является важным направлением в развитии теории тоталитаризма, что позволит объяснить его сущность и возникновение в самых неодинаковых условиях: в Германии 1930-х гг. и Советском Союзе. В научной литературе о причинах появления тоталитаризма сформировалось ряд подходов, которые не противоречат, а дополняют друг друга.
Для дальнейшего исследования перед нами возникает необходимость определения важнейших вех становления тоталитарных систем в Германии и СССР. Следует отметить, что среди исследователей, занимающихся данным вопросом, нет единого мнения о хронологических рамках существования тоталитаризма в нашей стране.
Следует подчеркнуть, что даже в работах X. Арендт нет четкой периодизации данной системы. Так, X. Арендт при характеристике советского тоталитаризма исключает период диктатуры Ленина. Кроме того, американская исследовательница весьма схематично сопоставляет ленинизм и сталинизм. По ее мнению сталинизм не унаследовал тоталитаризм. В отличие от Гитлера, он создал эту систему и шаг за шагом совершенствовал ее. X. Аренд отмечает, что 1929 г., год первого пятилетнего плана в СССР «был первым шагом на пути создания ясно очерченной тоталитарной диктатуры». Некоторые ученые предлагают считать началом тоталитарного политического режима в России 1917 г. Но с этим трудно согласиться, так как до июля 1918 г. партия большевиков делила власть с левыми эсерами, а в 1918-1921 гг. существовало военно-политическое сопротивление советской власти. Ни о каком безраздельном господстве большевиков на всей территории России в период гражданской войны говорить не приходится. В этот же период внутри самой правящей партии шла острая борьба за власть. Признаки тоталитарного политического режима действительно формируются сразу же в постоктябрьский период, следует указать на введение «красного террора», ликвидацию казачества, а теоретическое обоснование появилось еще раньше. Но сам режим сложился в цельную полную систему только к концу 20-х гг. XX в., когда сформировался и укрепился культ Сталина, а правящая партия отказалась от прежней политики и установила жесткий контроль над экономикой.
Американский исследователь М. Куртис, пытаясь определить временные рамки формирования тоталитарных режимов в Германии и СССР, пришел к выводу, что «зарождение тоталитарной власти в Германии дотируется февралем 1933 г., когда был принят закон, позволяющий арестовывать лиц по подозрению в подрывной деятельности, а в СССР начало тоталитарной власти связано с роспуском Учредительного собрания в январе 1918 г. и «красным террором».1
Российский философ А.С. Панарин считает, что тоталитарная система вышла из Октябрьского переворота еще не готовой. В развитии советского тоталитаризма, отмечает автор, просматриваются две линии, одна из которых относится к «диалектике обстоятельств», другая — к трансцендентной диалектике эсхатологического вызова предшествующей истории человечества. Первая из них представляет диалог утопии и действительности. Здесь усиление тоталитарных тенденций выступает как компенсация неудач режима, порожденных утопическим прожектерством. Так, провал военно-коммунистической утопии безрыночного хозяйства, сопровождавшийся взрывом народного недовольства, в первую очередь крестьян, вынудил правящую верхушку привести в движение маховик репрессий. Экономический провал коллективизации, завершившийся катастрофическим голодом 1933 г., вызвал к жизни вакханалию 1934-1937 гг. Вторая линия развития тоталитаризма, по мнению А.С. Панарина, связана с псевдорелигиозными ритуалами «статусной инверсии». Поскольку естественный ход вещей неизбежно возрождает социальное неравенство, то требуется непрерывное деспотическое вмешательство власти во все социальные процессы для профилактики неравенства.2
Считаем, что для более глубокого осмысления тоталитарного феномена в первую очередь необходимо рассмотреть социально-экономическую ситуацию, которая сложилась в данных странах накануне установления деспотических режимов. Социально-историческую действительность во всей ее полноте можно постичь при комплексном сочетании политической и экономической сферы с социально-антропологической, психологической и духовной.
Необходимо заметить, что большая часть исследователей полагает, что исторические ситуации, в которых были установлены тоталитарные общественные системы, очень сходны. В середине XIX в. как в России, так и в Германии происходит «переоценка ценностей» и переориентация идеологических пристрастий. Л. Люкс, один из авторитетных ученых, занимающихся сравнительным анализом тоталитарных систем, называет происходившие в вышеназванных странах процессы «бунтом против плюралистически устроенных обществ и отстаиваемых ими ценностей».
Характер и институционализация тоталитарной политической власти
После распада социалистической системы заметно усилилась потребность в сравнении коммунистической и национал-социалистической диктатур. Современные авторы Ф. Фюре, И. Кершоу, В. Страда, Э. Джентиле выдвинули свои объяснения данной проблемы. Для того, чтобы определить, есть ли общие черты советской тоталитарной системой и фашистского режима в Германии, сошлемся на авторитетные источники. Один из первых исследователей, обнаруживших сходство большевизма с фашизмом, был российский мыслитель Н.В. Устрялов. Он считал, что фашизм сходится с большевизмом в стремительном отрицании свободы как самоцели и в утверждении первенства государства над бунтующим индивидом.
Представители русской религиозно-философской мысли уже в 1930-е гг. прошлого столетия поставили вопрос о глубоком идейно-мировоззренческом и организационно-политическом созвучии коммунизма и фашизма, открывших в историческом развитии человечества эпоху тоталитарных утопий. Н.А. Бердяев по этому поводу писал: «Сталинизм, т.е. коммунизм периода строительства, перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм и, как базис, - милитаризованная молодежь. Ленин не был еще диктатором в современном смысле слова. Сталин уже вождь-диктатор в современном, фашистском смысле».
Русский мыслитель Ф.А. Стеггун, который был очевидцем большевистской диктатуры в России и фашистского режима в Германии, писал: «Как ни различны между собою советский коммунизм, итальянский фашизм и немецкий нацизм, все три государства отказываются от либерального принципа равновесия и дискуссии и, устремляясь к какой-то монолитно-целостной истине, стирают границы между государством и партией, партией и народом, правительством и управляемыми, политикой и культурой, наукой».1
X. Арендт утверждала, что две вышеуказанные системы идентичные сущностью, а К. Фридрих и 3. Бжезинский считали, что они одинаковы в основе. Французский историк Франсуа Фюре в работе «Прошлое одной иллюзии» высказывает мысль о том, что нельзя изучать большевизм и фашизм отдельно друг от друга, так как вместе они выявили противоречия либерализма, а их соперничество — взаимодополнение заняло целое столетие.
Противоположную точку зрения высказывают Й. Кершоу и М. Левин. По их мнению, «всеохватывающее, систематическое сравнение двух режимов, в СССР и Германии, затруднительно».2 Ученые, размышляя над сходством и различием нацизма и коммунизма, заявляют, что несмотря на поверхностное сходство нацистский и сталинский режимы были по существу различными. Французский историк Н. Верт также призывает к большей осмотрительности в проведении параллелей между нацизмом и сталинизмом.3
Советские исследователи длительное время полностью отрицали какое либо сходство, игнорируя любые доводы в пользу вышеуказанной концепции. В конце 1980-х гг., ситуация изменилась, вследствие реформ расшатались некоторые догмы, прежде казавшиеся непоколебимыми, что привело, в частности, к развитию дискуссии о теории тоталитаризма. Многие российские авторы с этого момента, вслед за некоторыми западными учеными, стали говорить о разительном сходстве между большевизмом и фашизмом. Однако современные российские представители концепции родства двух феноменов, как и их западные предшественники, недооценивали тот факт, что между коммунизмом и фашизмом, существовали существенные различия. Свой взгляд на данную проблему изложил философ А.П. Бутенко в статье «Социологические вопросы истории и теории тоталитаризма». Он пишет, что «тоталитаризм правого и левого толка вовсе не две разные формы тоталитарных порядков, совпадающие по своему содержанию, но и различающиеся лишь своими формами, т.е. тем, как внешне выражается, какой вид и какие формы обретает тут и там одно и тоже содержание: скажем массовые репрессии при гитлеризме и сталинизме, или мессианская идеология, централизованно управляемая мобилизационная экономика правого и левого тоталитаризма и т.д. Здесь налицо гораздо более глубокие различия, а именно: различия типов, а не только форм (как это имеет место, скажем между однотипными формами тоталитаризма — итальянского фашизма и гитлеровского нацизма)».1
Несомненно, между этими двумя вариантами много различий, порой существенных, которые при традиционной типологизации располагаются по крайним полюсам идейно-политического спектра. Но все же при всех видимых различиях, с точки зрения методологии и основополагающих характеристик оба режима представляют проявления одного и того же общественно-исторического феномена - тоталитаризма, и в этом качестве они имеют много общего. Таким образом, общие черты в тоталитарных государственных устройствах - реальный факт.
В ходе дальнейшего исследования и сравнения позиций исследователей определим, что объединяет эти режимы и в чем их различия. В предыдущем параграфе рассматривались основополагающие признаки, которые характерные как для «правого», так и для «левого» тоталитаризма: Однако при детальном анализе данных признаков можно выявить существенные отличия их проявлений в различных исторических условиях. Представляется уместным обратить внимание на тот факт, что одна и та же общезначимая черта тоталитаризма на разных этапах его собственной эволюции выглядит не одинаково, а ее состояние или реальный вид свидетельствуют о становлении, расцвете или закате самого тоталитаризма. Критериями для сравнения двух крайних типов тоталитаризма: советского и германского, послужат основополагающие компоненты функционирования данных систем. Основными несущими конструкциями советского общества были коммунистическая партия, советское государство, идеолого-пропагандистский аппарат, органы насилия. Представляется целесообразным в целях исследования рассмотреть структуру и характер политической власти, так как именно политическая система доминировала над всеми другими сферами общества, а также экономические и социокультурные аспекты функционирования тоталитарных режимов.
На основе вышесказанного можно сделать вывод, что германский нацизм и большевизм объединяет желание установить всеохватывающую власть, контролирующую все общество и жизнь людей. В каждом из рассматриваемых режимов выстраивалась жесткая властная вертикаль диктатуры. Каких- либо границ политического пространства при тоталитарных режимах практически нет, ибо не существует пределов действия политики. Один из ближайших соратников И.В. Сталина Л.М. Каганович заявлял: «ЦК находил время руководить вопросами не только международной политики, вопросами обороны, хозяйственного строительства, но одновременно заниматься такими вопросами, как учебники, как библиотеки, как художественная литература, театры, кино, такими вопросами, как производство граммофонов, качество мыла и т.п.».1 Нацистский теоретик В. Штапель так характеризовал претензии «фюрерского государства»: «Если раньше частная сфера мало-помалу поглощала государство, то теперь государство без оглядки вторгается во все частные отношения и ставит себе на службу все стороны жизни: экономику, профессию, семью, союзы. Тотальное включение всех сторон жизни в государственную деятельность имеет активизирующий смысл: оно служит наращиванию немецкой мощи».
Философское осмысление социально-экономических противоречий тоталитарных систем
Тоталитарные системы, сформировавшиеся в Германии и СССР в первой половине XX в., характеризовались неразрешимыми противоречиями и несли в себе саморазрушительные тенденции. Среди исследователей тоталитарных режимов имеются расхождения в определении этих противоречий.
Трансформация одного и другого типа тоталитаризма имела свои существенные особенности. Нацистский режим, потерпев поражение во Второй мировой войне, был разрушен. Среди исследователей широко распространен тезис о том, что свержение нацизма и власти А. Гитлера в результате внутреннего восстания снизу было невозможно. В качестве обоснования такого мнения ссылаются на эффективность контроля над населением со стороны нацистской системы, на низкий уровень сопротивления в Германии, на пассивность большинства немецкого народа к концу войны. Все это заставляет поставить вопрос о том, насколько вообще возможно свержение эффективного тоталитарного режима изнутри. Следовательно, проследить этот процесс возможно только на примере советской системы, которая, по общему мнению исследователей, прошла в своем развитии все этапы и была разрушена в результате внутренних противоречий.
Понимание специфики крушения тоталитаризма, выявление его саморазрушающих противоречий позволяет в полной мере раскрыть принципиальное отличие левого тоталитаризма от правого. Считаем, что распад советской системы необходимо рассматривать как результат констелляции целого ряда исторических причин.
После смерти И.В. Сталина в жизни страны произошли важные перемены. Прекратился террор, исчезли массовые чистки, подобные чистке 1936 г., и процессы с фальшивыми признаниями. Была объявлена широкая амнистия политическим заключенным, стали исчезать концлагеря, смягчились законы и судебная практика. Угроза сурового наказания, постоянно висевшая над советским человеком, ослабла. Сделались возможными контакты с иностранцами. Шире стали дискуссии, смягчилась политика коммунистической партии в области истории и искусства. Данные изменения позволили европейским наблюдателям сделать вывод о «либерализации» политического режима в СССР и вселили надежду, что он превратится в общество демократического типа. Американский исследователь У. Лакер дал следующую характеристику советскому тоталитаризму постсталинского периода: «Сталинизм в Советском Союзе был заменен чем-то иным, что делает трудным характеризовать и анализировать его. Массовые репрессии прекратились. Существенно уменьшилась и масштабность ГУЛАГа. Вдобавок ко всему произошел раскол в международном коммунистическом движении».
Следует отметить, что уровень насилия падает по мере того, как общество привыкает к этим порядкам, смиряется с ними. «Смягчение» режима по сравнению со сталинским периодом, если под этим понимать уменьшение числа жертв, действительно произошло, и весьма значительное. Но все это является лишь следствием и свидетельством стабилизации тоталитаризма. Основные принципы, на которых зиждется тоталитарный строй не меняются: полное бесправие личности и отсутствие элементарных гражданских свобод; бюрократическая система правления, при которой все решения обсуждаются и принимаются негласно; пресечение обмена информацией и идеями; массовая дезинформация населения средствами печати, радио; империалистическая внешняя политика. Как справедливо настаивал Г.-Й. Глэснер, что произошедшие изменения, это прежде всего, изменения внутри режима, а не самого режима. К подобным выводам приходит и У. Лакер. По мнению ученого, преобразования, начатые Н.С. Хрущевым после смерти И.В. Сталина, не изменили сущности системы.
Вместе с тем, произошедшие изменения свидетельствовали о противоречивости советской системы и созревании процессов, которые в последствии приведут к длительному и саморазрушительному кризису. К. Баллестрем отмечает, что «тоталитарные системы в своей деятельности были не только слабы, но отчасти и хаотичны, исключительно непроизводительны».1 Ученый также указывает, что все области тоталитарной системы противоречивы: «можно наблюдать своеобразную диалектику бесконтрольная власть становится безвластной, центральное планирование - бесплановым, предписанная вера — безверием. Такое развитие характерно для всех тоталитарных систем. Более того, что как раз те формы господства, которые тоталитарны не просто в замысле, но и в своей основе, порождают, с одной стороны, паралич общественного организма, а с другой, провоцируют уничтожение системы».2
Актуальными представляются взгляды современных отечественных исследователей, которые указывают, что большевизм как особое социокультурное движение двойственно и в моменты кризиса несло угрозу взаиморазрушения. Отношения большевизма к обществу, с одной стороны, основано на идее самоценности общества, на стремлении жертвовать всем во имя его блага, прогресса, поднятия на более высокий уровень развития. С другой, оно основано на стремлении превратиться в «руководящую и направляющую силу», заместить буквально все функции общества своими собственными функциями, а все организационные нормы своей собственной организацией. В этом проявилось стремление к минимизации самоценности, функциональной самодостатачности исторически сложившегося общества, что имело трагические последствия, - отмечают ученые, - как для общества, так и для самой партии.1 По их мнению, сами исходные теоретические основания большевизма носили двойственный характер, они опирались на противоположные культурные традиции, склонные вступать в состояние взаиморазрушения и конфликта.
Противоречивость советской системы можно проследить на примере изменения коммунистической идеологии. А.С. Ахиезер отмечает, что «партия на протяжении советского периода, по крайней мере, семь раз коренным образом изменяла содержание, смыслы идеологии». Ученый анализирует данные этапы и указывает, что для каждого был характерен свой идеал. Во всех без исключений случаях каждый этап оканчивался банкротством деятельности партии на основе соответствующего идеала, и внутри схематизма нравственного идеала необходимо было срочно менять ориентацию. В конечном итоге были исчерпаны возможности некоторого социокультурного цикла, и «большевизм испарился как государственная власть». Следовательно, в идеологических заявлениях советского руководства наблюдается глубокий разрыв сущности и формы, дела и слова.
Свой взгляд на данную проблему изложил философ А.А. Зиновьев: «Для коммунистической идеологии различение высшей и низшей ступеней коммунизма очень удобно, - отмечает мыслитель. - Коммунизм при этом вроде бы уже есть и вроде бы его еще нет. Есть частичка, а целиком будет когда-нибудь потом. Все дефекты реальной жизни в коммунистических странах можно отнести за счет того, что еще не достигли полного коммунизма. Погодите, мол, построим полный, тогда никаких таких дефектов не будет. А пока, мол, терпите. На деле такое различение имеет чисто умозрительный характер».3
Похожие диссертации на Тоталитаризм: Россия - Германия в XX веке : сравнительный историко-философский анализ
