Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-политические и философские основания проблемы народовластия в русской философской и общественно - политической мысли первой половины XIX века 12
1.1. Анализ концепта ноумена народовластия 12
1.2. Социально - экономическая обстановка и философская мысль в России первой половины XIX века 27
1.3. Философские истоки понимания проблемы народовластия в России конца XVIII века 46
1.4. Влияние европейских и азиатских идей на формирование проблемы народовластия в России конца XVIII - первой половины XIX века 63
Глава 2. Проблема народовластия в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века 79
2.1. Философские идеи русских радикалов по проблеме народовластия 79
2.2. Консервативная мысль в истории русской философии по проблеме народовластия 96
2.3. Идеи народовластия в философской и общественно-политической мысли русских либералов 116
2.4. «Субвиальное» явление в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века 134
Заключение 156
Библиографический список использованной литературы 163
- Анализ концепта ноумена народовластия
- Социально - экономическая обстановка и философская мысль в России первой половины XIX века
- Философские идеи русских радикалов по проблеме народовластия
- Консервативная мысль в истории русской философии по проблеме народовластия
Введение к работе
Актуальность темы.
Актуальность диссертационного исследования заключается, во-первых, в том, что в настоящее время особенно остро стоит вопрос о дистанциированности народа и власти в связи со сложностью развития демократического государства и гражданского общества; во-вторых - с позиции важности изучения духовного наследия прошлого' так как в философских идеях разных периодов российской истории рефлексируется- проблема взаимоотношения граждан государства и власти.
Как и 200 лет назад, наше общество переживает серьезные изменения, связанные с трансформацией взглядов на эффективность исторического пути России. Промежуточное положение между Европой и Азией, так или иначе, влияло на то, что страна оказывалась всегда в центре событий, испытывая воздействие европейских и азиатских философских идей о создании гармоничного государства. Именно по причине их синтеза, и даже столкновения, философская мысль в России развивалась по интегрированному пути.
На рубеже тысячелетий наша страна превратилась в такой узел мировой истории, в котором переплелись самые сложные, самые острые ее проблемы.
В связи с этим, совершенно неслучайно именно здесь и сейчас была мобилизована философская проблема идей народовластия. Их значимость состоит в том, что эти идеи представляют собой «философскую формулу», которая аксиологически и гносеологически раскрывает одновременно и потребности в усилении государственной власти, необходимой для проведения реформ, и потребности в гражданской и политической свободе.
Выбранные хронологические рамки также определяют актуальность диссертационного исследования, так как первая половина XIX века характеризуется малой степенью разработанности проблемы народовластия, в связи с отсутствием, как оригинальных философских источников этого
4 периода, так и современных исследовательских работ. Необходимо также отметить, что народовластие как философская категория рассматривалась лишь косвенно, без акцента на самом понятии и его философской сущности.
Изучение отечественного философского наследия по проблеме народовластия первой половины XIX века будет означать не только качественное приращение знаний в истории философии, но и станет определенным вкладом в познание проблем национальной идентичности, позволит распознать факты текущей и предугадать. факты будущей политики России через ее философское осмысление.
Степень разработанности проблемы.
В российской философской литературе проблема отечественного народовластия не являлась объектом монографического исследования. Анализ работ по истории русской философской мысли позволяет сделать вывод, что авторы публикаций ограничивались, как правило, либо предельно общей историко-философской оценкой, позиции мыслителя'(сторонник или оппонент данной идеи), либо изучением отдельных аспектов проблемы народовластия, не ставя перед собой задачу систематизации и обобщения материала.
В первой половине XIX века внимание мыслителей акцентировалось на вопросе: как создать государственное устройство, которое бы одинаково удовлетворяло требования власти и народа, и согласовывалось бы с органикой российской почвы.
Свой ответ в начале XIX столетия люди мыслящие давали в виде отдельных, разрозненных идей, не облекая их в концептуальную форму. В связи с этим, именно первая половина XIX века представляется нам весьма интересной для диссертационного исследования.
По данной проблеме наиболее разработанным является вопрос о философских основаниях народовластия. К числу отечественных ученых, обратившихся к данной теме, следует отнести Т.А. Алексееву, К.С. Гаджиева,
5
С.А. Егорова, А.Ф. Замалеева, В.К. Кантора, Л.Д. Козыреву,
А.Н. Медушевского, В. Новика, И.К. Пантина.1
Значительными результатами в этом направлении отмечены исследования ведущих теоретиков западной политической философии - Р. Даля, К. Поппера, Л. Даймонда, В. Острома.2 Однако первая половина XIX века не являлась предметом целостного философского анализа ни в отечественном, ни в зарубежном наследии.
Проблема народовластия рассматривалась также в русле радикализма, консерватизма и либерализма.
Общие и частные аспекты либерализма в России, отражающие идеи народовластия, представлены в работах Л. Блехера, А. Валицкого, А. Дурнова, Т.И. Зайцевой, Г. Карпи, В.В. Леонтовича, З.В. Смирновой.3 Исследователи акцентировали внимание на том, что - условием политической свободы и гарантией от деспотической власти является правовое государство. Ведь аксиома понимания либерализма такова: «Там, где нет законов1, там нет и свободы».
См.: Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6. С.19-27; Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 14-19; Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство и право. 1997. № 6. С. 102-107; Замалеев А.Ф. О русской философии. Спб., 1998; Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 32-51; Козырева Л.Д. Традиции народовластия в России. СПб., 1996; Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 17-26; Новик В. Демократия как проблема меры // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 9-12; ПантинИ.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 13-18.
2 См.: Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Поппер К. Демократия* и
народоправие // Новое время. 1991. № 8. С. 41-43.
3 См.: Блехер Л., Любарский Г. Главный русский спор от западников и славянофилов*, до
глобализма и Нового Средневековья М., 2003. С. 67-107; Валицкий А. Нравственность и
право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX века // Вопросы философии.
1991. № 8. С. 32-41; Дурнов А. Либерально-консервативная интерпретация развития
российского общества // Власть. 2001. № 10. С. 59-63; Зайцева Т.И. В защиту русского
либерализма // Полис. 2006. № 1. С. 17-23; Карпи Г. Были ли славянофилы либералами? //
Вопросы истории. 2002. № 9. С. 114-121; Леонтович В.В. История либерализма в России.
1762-1917 гг. М., 1995; Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема
исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) // Вопросы философии. 1995 № 9
С. 100-105.
В русле радикального направления народовластие рассматривалось Н.М. Дружининым, П.В. Ильиным, Г. Клеченовым, С.С. Ландой, В.В. Пугачевым.1 Данные исследователи рационально оправдывали движение декабристов, прежде всего, объективными потребностями развития России в XIX веке.
Проблемы народовластия освещались учеными и в рамках русского консерватизма - Т.А. Володиным, Г.З. Головковым, В.Г. Измозиком, Л.М. Исабаевой, А.Л. Зориным.2 Ученые рассматривали русский консерватизм как одно из основных течений общественно-политической мысли России, отстаивавшее особую роль Православной церкви и русского народа, выступавшее за сохранение неограниченной монархии и сословную иерархичность общества.
Также необходимо отметить, что рассматривались и отдельные аспекты философских идей народовластия.
Проблема человека в обществе и государстве отражена в коллективном труде российских ученых В.О. Гошевского, Е.В Закондырина, В.Ф. Костюкевича, А.И. Новикова, СИ. Павлова. Религиозные идеи по проблеме народовластия представлены исследователем русской философии В. Зеньковским. Отношение к народовластию дворянского сословия - как один из важных вопросов начала XIX столетия - проанализировано в работах Т.В. Артемьевой, Н.И. Павленко, З.В. Смирновой, И.А. Федосова. Культурологический аспект народовластия представлен в работе
См.: Дружинин Н.М. Избранные труды: революционное движение в России в XIX веке. М., 1985; Ильин П.В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. СПб., 2004; Клеченов Г. Демократы мечтают стать лордами // Молодая гвардия. 1994. № 5. С. 149-158; Ланда С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов. 1816-1825. М., 1975; Пугачев В.В. Освободительное движение в России. Саратов, 1971.
См.: Володина Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 117-127; Головков Г.З. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994; Жандармы России / Сост. В.Г. Измозик. СПб., 2002; Исабаева Л.М. Общественно-политические взгляды С.С. Уварова в 1810-е годы // Вестник московского университета. Серия 8. История. 1990. № 6. С. 26-34; Зорин А.Л. В раздумьях о России. М., 1996. С. 49-69.
7 В.Г. Федотова. Общетеоретические вопросы классификации форм демократии проанализированы исследователем Д.Ю. Шапсуговым. Исторические аспекты народовластия рассмотрены в трудах известного ученого Н.Я. Эйдельмана.
В работе отмечается, что анализ заявленной проблемы был освещен в исторической, политологической, правовой науке, но в истории философии данный вопрос поднимался лишь косвенно из-за отсутствия необходимого материала для исследования - оригинальных философских источников. Это еще раз подтверждает значимость диссертационного исследования.
Объектом* работы является философская и общественно-политическая мысль первой половины XIX века по вопросу народовластия.
Предметом работы является проблема народовластия в философском и общественно-политическом наследии первой половины XIX века.
Источниковая база исследования.
На основании идей, изложенных в историко-философских источниках, -записках, письмах, программных документах государственных и общественных деятелей первой половины XIX века, анализируется рефлексия проблемы народовластия.
Многие из работ, в рамках истории философии, вводятся в научный оборот впервые: программа жизни в военных поселениях А.А. Аракчеева, свидетельство о военных поселениях Е.Ф. фон-Брадке, письма императора Николая I, коронационный проект Александра I, конституционный проект М.М. Сперанского, записки и ежегодные отчеты Л.В. Дубельта и А.Х. Бенкендорфа, журнал министерства народного просвещения С.С. Уварова, письма Ю.Ф. Самарина, П.А. Вяземского, дневник СИ. Тургенева, а также политические программы и философские записки малоизвестных декабристов.
1 См.: Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Костюкевич В.Ф., Новиков А.И., Павлов СИ. Проблема человека в истории русской философии. Мурманск, 2003; Зеньковский В. История русской философии. М., 2001; Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб., 1996. С. 147-166; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М., 1967; Федотова В.Г. Демократия, культура, нация // Философские науки. 1990. № 8. С. 12-17; Шапсугов Д.Ю. Народовластие. История концепции и современность. М., 1991; Эйдельман Н. «Революция сверху» в России (заметки историка) // Наука и жизнь. 1988. № 12. С. 103-107.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном философском анализе наследия русских государственных, общественных деятелей и представителей народной интеллигенции, предполагающем систематизацию и обобщение их взглядов.
Для реализации намеченной цели были поставлены следующие, взаимосвязанные между собой, исследовательские задачи:
Проанализировать социально-политические и философские идеи проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века.
Раскрыть сущность концепта народовластия.
Проанализировать подходы к проблеме народовластия в рамках русских радикальных, консервативных и либеральных идей.
Ввести в научный оборот труды общественных деятелей по проблеме народовластия первой половины XIX века.
Выявить сущность «субвиального» явления в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века по проблеме народовластия.
Научная новизна исследования.
В диссертации систематизированы и обобщены демократические идеи первой половины XIX века. Они интересны и необходимы как источниковая база для изучения эволюции заявленной проблемы.
Анализ сущности народовластия позволил систематизировать материал по основным необходимым направлениям: консервативному, либеральному и радикальному, - консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство1 с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны. В результате обобщения представлений о концепте в русской философской и общественно -политической мысли первой половины XIX века, сделан вывод о зарождающемся в ее рамках особом направлении - философии народовластия, которая доктринально оформится во второй половине XIX века, и будет
9 представлять собой уже систему теоретических положений, объединенных общей идеей о принадлежности власти народу и о способах реализации им этой власти.
Положения, выносимые на защиту.
Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:
Философские идеи народовластия первой половины, XIX века представлены как внутренне противоречивые. В русской' философской и общественно-политической мысли этого периода данная проблема рефлексировалась в рамках радикальных, либеральных и консервативных подходов.
В работе утверждается, что отношение к народовластию в первой половине XIX века обусловлено исходной трактовкой основных понятий теории народовластия: «власть» и «народ». В зависимости от того, какой-характер имеет источник власти, в представлении того или иного мыслителя:; -естественный, либо сверхъестественный, формируется положительное или отрицательное отношение к институтам и ценностям народовластия.
В диссертационном исследовании осуществляется попытка ввести новое название для обозначения явления в философской и общественно -политической мысли - «субвиализм» (от лат. Via - «путь»), которое обозначает смешение разнородных идей по проблеме народовластия или замену одних философских позиций мыслителей по данному вопросу - крайне противоположными, что в целом отражает тот идейный субпуть, по которому прошла вся мыслящая часть населения Российской империи в первой половине XIX века. Наличие данного явления' характеризуется политически сложной, бесконечно неразрешимой ситуацией, в которой находилась страна перед Великими реформами.
Методологическая основа работы.
Изучение эволюции идеи народовластия в русской философской и общественно-политической мысли основано на системном анализе имеющихся
10 источников и текстов. В основе исследования лежат философские принципы и принципы научной объективности, предполагающие отказ от идеологизированных и тенденциозных оценок в наследии отечественных мыслителей первой половины XIX века. Предполагалось предельно бережное отношение к их мысли и языку, не допускающее искажения, стилизации и «модернизации». Разделяется методологическая установка, согласно которой фундаментальные положения философской науки осмысляются автором с помощью непосредственного обращения к классическому наследию.
В работе использовалось сочетание различных методов исследования: сравнительно-исторического, особенно плодотворного при изучении эволюции идеи народовластия в различных идеологических направлениях; и логико-генетического, раскрывающего истоки происхождения той или иной идеи.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Основное теоретическое значение изучения демократических идей' в отечественной истории философии состоит в качественном приращении знания в философской науке, так как раскрывается малоизученный аспект начала XIX века.
Теоретические положения, выдвинутые и обоснованные в данной работе, могут быть использованы при подготовке методических материалов по курсу истории философии, политической философии, чтении спецкурсов по теоретическим проблемам народовластия.
В практическом плане работа будет представлять интерес для преподавания курсов по истории философии, истории и философии права, истории политических и правовых учений, истории социологии, исследования политической сферы российского общества.
Апробация работы.
Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором статьях, а также излагались на научно-практических конференциях, проходивших в г. Мурманске (2006-2008 гг.).
Структура диссертации.
Структура работы определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и библиографический список использованной
литературы.
Анализ концепта ноумена народовластия
Отечественные идеи народовластия - составная часть мировой философии народовластия, обладающие определенными специфическими чертами. Предметом анализа выступает здесь не столько народовластие как философский феномен, его ценности и институты, сколько отражение этого феномена в философской мысли, философская рефлексия» по поводу проблем народовластия. Следовательно, изучается не феномен народовластия, а его ноумен, выступающий в истории в виде идеи народовластия.
Еще в трудах русских религиозных деятелей X-XI веков обосновывалась необходимость единодержавия в виде великокняжеского централизма; в первой половине XII века, в Новгородской феодальной республике, а в XIV-XVI веках и в Псковском княжестве, концепция демократии греческих философов, включавшая рабовладельцев и рабов в качестве основных производителей, была расширена и переработана в идеях вечевого народовластия, отрицавших рабство. Таким образом, во все века народ, не желая мириться с ролью политического вассала, искал пути к власти. Представительство в России воплощалось в формах веча, земских церковных соборах. Земские соборы созывались с 60-х годов XVI века до 80-х годов XVII века, и играли роль не парламентов, а органов представительства сословных, социальных и местных интересов. С 30-х годов XVIII века предпринимаются попытки ограничить самодержавие. В екатерининский период складываются основы сословного представительства (Уложенная комиссия 1767 года) - дворянского, купеческого, когда общество делегировало избранников с наказами от избирателей. Представительных органов на местах Россия не знала. С реформ Александра II появляются земства, выполняющие функции всесословного представительства с уровня уездов, губерний и только с 1870 года формируются городские сословные парламенты - структуры городского самоуправления. Однако, как показывает история, и Земские соборы, и парламентаризм, и роль общественных организаций, и выборы, наконец - это лишь формальная власть народа, которая не без основания заканчивалась проявлением рефлексии и рационализма. Вспомним, хотя бы частые крестьянские волнения XVII-XIX веков, масштабный пугачевский бунт, жестокую крестьянскую войну 1831 года в военном поселении А.А. Аракчеева, Французскую революцию и два крупномасштабных переворота в России в начале XX века. До либеральных реформ Александра II Россия была страной крайностей, не знающей социальной середины. Процесс образования, этой середины начинался лишь в пореформенной России, когда стало возможным мечтать о политической демократии.
Мыслители Запада, начиная с М. Вебера, на вопрос кто и как должен править, предпочитают отвечать лишь на вторую часть «как должен править суверенный народ», объявив-первую его сторону «ложно понятой проблемой»1. По мнению исследователей В.П. Пугачева и А.И. Соловьева,2 подобная «замена» связана во многом с внутренним противоречием, содержащемся в понятии «народовластие». Суть этого противоречия В.П. Пугачев видит в том, что «власть народа в полном смысле этого слова означает самоуправление народа, а значит отрицание политического господства, специального аппарата принуждения и других атрибутов государства, одной из форм которого и является демократия. Иными словами, подлинное народовластие несовместимо с существованием государства. На деле же демократия нигде и никогда не существовала без государства. Отмирание же государства, его замена общественным самоуправлением представляется утопичным.
Не оспаривая сути данного утверждения, отметим, что подобная трактовка народовластия как полновластия (всевластия) народа была характерна для политической теории XVIII века (радикальный вариант) и, отчасти, для марксистской теории. В русле либеральной мысли данная трактовка была подвергнута основательной критике достаточно давно.
За истекшее десятилетие в современной философско-политической теории проявилось несколько подходов к определению понятия «народовластие».
Так, Ю.С. Пивоваров и А.И. Фурсов определяют «народовластие» через трактовку известной формулы А. Линкольна: «правление народа, через народ и для народа» (government of the people, by the people, for the people). Здесь все три английских предлога выражают различные аспекты и существенные признаки демократии, а именно: демократия исходит «из» самого народа («of»), она осуществляется народом («by») и в интересах народа («for»). По мнению исследователей, первый элемент формулы закрепляет, отражает принцип суверенитета народа и одновременно коренится в нем; второй - участие народа в осуществлении политической власти (политическое участие); третий -социальную ориентированность политики.
По мнению Д.Ю. Шапсугова, сущность народовластия характеризуют три аспекта его трактовки: как единого процесса формирования воли народа и ее практического осуществления; как единства экономической, политической и духовно-нравственной власти народа и механизмов их реализации; как распоряжения народа своей свободой, без ущерба свободе его составных частей.!
Отметив правомерность и того, и другого подхода,- подчеркнем, что при кажущемся их различии, методология «построения» определения одинакова и вполне очевидна: процесс, механизм и цель.
Социально - экономическая обстановка и философская мысль в России первой половины XIX века
Являясь страной с многовековой историей, Россия, в отличие от большинства стран, очень часто оказывалась на крутых изломах судьбы, которые в значительной степени деформировали ее общественную парадигму, традиции и обычаи. Это, в конечном счете, вело к расколу общества, социальным катаклизмам и революциям. Например, такой значительный излом произошел в начале XVIII века в эпоху Петра I. Общество тогда раскололось на достаточно образованную, «западную» правящую дворянскую элиту и трудящееся население, которое продолжало патриархальную жизнь в соответствии с отечественными традициями. Несмотря на то, что и среди дворян было немало патриотов, оба основных класса российского общества (мы имеем в виду дворянство и крестьянство) стали после этого относиться друг к другу с еще большим недоверием. Причиной подобного1 факта была неспособность российских политиков определить свой путь общественного развития. Это как раз и обусловило разрыв между необходимостью России соответствовать уровню развития остального цивилизованного мира и отсутствием внутренних предпосылок к такому развитию. Выбрав радикальную модернизацию страны по западному образцу, Петр Г был вынужден, проводя реформы, «резать по живому»1. Впрочем, как показывает история, каждый последующий реформатор так или иначе тоже «резал по живому».
XIX столетие - наиболее значимое для политических философов. Это век радикальных перемен в обществе и государстве. В XIX век Россия (Вступила как самодержавное государство с феодально-крепостнической системой хозяйства. Структура экономики по сравнению с Западом была архаичной, несмотря на то, что по военной мощи Россия была самой первой державой Европы. Согласно исследователю В.К. Яцунскому, начальная грань генезиса капитализма в -России относится к XVII веку, а заключительным моментом является 1861 год, когда уклад превратился в формацию.1 В отличие от России в Западной Европе начало капиталистической эры относится к XVI столетию. В России, как известно, путь развития был иной. Капиталистические отношения в ней стали складываться в то время, когда крепостное право продолжало усиливаться. В связи с этим процесс зарождения и формирования капиталистических отношений в России был более длительным, чем в других странах.
Классическая схема победы капитализма на Западе: зарождение в недрах феодализма капиталистических отношений, их развитие; увеличение доли вольнонаемного труда в сельском хозяйстве и промышленности, мощно заявляло о себе третье сословие, добиваясь своих прав. В сломе старых отношений были заинтересованы широкие слои населения. В итоге -совершался социальный переворот, утверждавший победу капитализма.
Ничего подобного в России не было вплоть до реформы 1861 года. В первой половине XIX века помещиками не используется вольнонаемный труд, мало и крестьян, ведущих хозяйство по-капиталистически. Естественно, развитие буржуазных отношений сдерживало крепостное право. Это верно. Однако верно и то, что помещики, получив по указу 1803 года право освобождать крестьян с землей, вовсе не бросились переделывать свои хозяйства на капиталистический лад. Это доказывает хорошую жизнеспособность крепостного права в России. Ведь там, где условия в какой-то степени созрели, например, в Прибалтике, помещики сами выступили инициаторами уничтожения личного крепостного права, и крестьяне были освобождены (плохо, непоследовательно) самодержавием.
Наиболее дальновидные политики России понимали, что задержка экономического развития и отставание страны от Запада осложняют решение внутренних проблем и снижает рост международного влияния. Первым в начале XIX столетия с необходимостью модернизации России столкнулся Александр I, который вступил на престол в 1801 году. Он был не чужд либеральных идей - при нем помещикам было запрещено торговать крестьянами на ярмарках и ссылать их на каторгу.
Основной вопрос, который обязательно должен был возникнуть перед политиком: как правильно выбрать ключевую задачу реформаторской деятельности? Однако в XIX веке, как, впрочем, и в предыдущем XVIII столетии, этот вопрос не был актуальным. Назревшие проблемы властная верхушка предпочитала или, по возможности, не трогать до лучших времен, или браться за отдельные звенья под давлением чрезвычайных обстоятельств. Но реформы все равно осуществлялись, к сожалению, без учета менталитета своей нации. Напрашивается вывод, сделанный Н.В. Гоголем: «Велико незнанье России посреди России». В первой половине XIX века власть, не смогла найти компромисс между менталитетами крестьян и дворян.
Самым активным - прямым участником политической жизни России на протяжении длительного исторического периода являлось, как известно, дворянское сословие, важнейшим признаком которого была обязательная военная служба. Идея службы Отечеству стала ключевым элементом политического сознания этого сословия. Главными ценностями дворян являлись - вера, царь, отечество, воинская слава, честь близких, собственная честь. Личная жизнь никогда не была для дворянина высшим приоритетом. Источником и основой такого чувства чести для дворянина были общественная репутация его рода, ответственность за ее сохранение и приумножение, связь истории семьи с важнейшими событиями российской государственной жизни.1 По вопросу наделения крестьян землей дворянский менталитет не выходил за рамки сословного патриотизма: для того, чтобы дать земли крестьянам в собственность, рассуждал, например, дворянин М.М. Щербатов, их необходимо сначала отобрать у дворян.
Философские идеи русских радикалов по проблеме народовластия
Политический радикализм начала XIX столетия представлен, прежде всего, в воззрениях декабристов. Движение несостоявшихся революционеров, порожденное объективными потребностями развития России, находилось в тесной связи с общим ходом исторического процесса XVIII-XIX веков. Большое значение не только для идеологической подготовки Великой Французской революции, но и для развития общественного сознания в других странах имела, как известно, деятельность выдающихся французских просветителей XVIII века. Просвещение подготовило радикализм. Подтверждалась старая истина: сначала нация создает литературу, которая формирует общественное сознание, затем наступает революция.
Согласно подсчетам исследователей число декабристов так или иначе причастных декабристским обществам и военным выступлениям варьируется, от 260 (Л.П. Петровский) до 470 (П.В. Ильин), 570 (А.Д. Боровков), 579 (Б.Л. Модзалевский, А.А. Сивере).1 П.В. Ильин провел уникальную работу о «неизвестных декабристах», не выявленных органами следствия и власти в 1826 году, так и в значительной мере, исследователями.
Материал по данным декабристам либо вовсе отсутствует, либо имеются очень незначительные документы с минимальной информацией. Однако аналитический обзор даже имеющейся информации позволил выявить некоторые неординарные личности, философское мировоззрение которых не в полной мере освещено исследователями и представляют интерес для нашей работы: А.П. Арбузов и А.П. Беляев (офицеры Гвардейского экипажа), Я.М. Андреевич (подпоручик), П.Ф. Дунцов-Выгодовский (крестьянин), Д.Н. Свербеев (представитель умеренно прогрессивной интеллигенции), П.Н. Свистунов (корнет), Б.А. Бечаснов (прпорщик), С.Д. Нечаев (канцелярист), А.В. Поджио (подполковник), М.И. Лорер (майор), К.П. Торсон (капитан-лейтенант), П.Д. Черевин (писатель, историк, археолог), В .И.Штейнгель,(подполковник), А.Д. Улыбышев (коллежский советник). Мы обнаружили также несоответствие в списке декабристов А.Д. Боровкова и П.В.Ильина в отношении Л.В . Дубельта - управляющего IIIотделением (1839-1856); отсутствие «пропавшего без вести» С.Д.Нечаева; а также отсутствие в списках составителей разных эпох представителя умеренно-прогрессивной дворянской интеллигенции Д.Н. Свербеева, отсутствие А.Д. Улыбышева у исследователя П.В. Ильина. Особый интерес представляют: показания солдат, данных Следственной комиссии, солдатские прокламации 1820 года, а таюке общественно-политические и философские воззрения крестьянина-революционера П.Ф. Дунцова-Выгодовского.
Обработка объемной информации позволила нам классифицировать названных декабристов согласно следующей схеме: 1. Прямые декабристы — непосредственно участники заговора и выступлений на Сенатской площади -А.П. Арбузов, А.П. Беляев, Я.М. Андреевич, П.Ф. Дунцов-Выгодовский, П.Н. Свистунов, Б.А. Бечаснов, М.И. Лорер, К.П. Торсон, В.И. Штейнгель. 2. Косвенные декабристы - оправданные, выявленные, но не привлекавшиеся к следствию - С.Д. Нечаев, Д.Н. Свербеев, А.Д. Улыбышев, или умершие до окончания расследования - ПД. Черевин.
По своим метафизическим воззрениям декабристы не представляли единого лагеря. Такие деятели революционного движения; как И.Д. Якушкин, А.И. Борисов, А.П. Барятинский, Н.А. Крюков, И.И. Горбачевский, СМ. Семенов, И.А. Анненков, В.Ф. Раевский, Н.П. Репин, И.И. Иванов, В.А. Бечаснов, А.П. Арбузов, А.П. Беляев, К.П. Торсон, А.В. Поджио, С.Д. Нечаев, М.И. Лорер, П.Д. Черевин и многие другие, в объяснении явлений природы и познания мира стояли на четко выраженных материалистических позициях, были атеистами. Материалистический взгляд на природу, атеизм наиболее ярко выражался у декабристов Общества соединенных славян. Среди последних особенно выделялись П.И. Борисов, И.И. Горбачевский, И.И. Иванов.
Философский материализм декабристов являлся теоретическим обоснованием дворянской революционности. Вырабатывая материалистический взгляд на природу, материалистическую теорию познания, декабристы опирались на достижения современного им естествознания, решительно выступали против подчинения философии теологии. Реакционная идеалистическая философия и религиозное мракобесие, защищавшие устои феодально-крепостнического строя, были главным врагом декабристов-материалистов в области идеологии. Борьба- политическая дополнялась у. декабристов и борьбой философской, борьба против крепостного права w царизма сливалась с борьбой против религии и церкви. Эту особенность, материализма декабристов всегда следует иметь в виду, чтобы понять его. политическую заостренность и целенаправленность.
Представителями второй философской группы были П.И. Пестель, А.А.Бестужев, Н.А. Бестужев, П.Ф. Дунцов-Выгодовский, К.Ф. Рылеев, Н.И. и СИ. Тургеневы, С.Н. Кашкин, Я .М. Андреевич, А.Д. Улыбышев, М.А. Фонвизин и другие, которые допускали в некоторых вопросах идеализм и не решались прямо отвергнуть бога. Склоняясь более к материализму, они? резко критиковали мистицизм и христианские догматы. Таким образом, представителей этого направления. декабристов можно, считать, материалистами-деистами.
Консервативная мысль в истории русской философии по проблеме народовластия
С воцарением Александра І в стране изменился политический режим, и сложилась обстановка, которая способствовала появлению реформаторских проектов и конституционных настроений, у передовой образованной части общества. Однако уже в преддверии декабристского восстания в-начале 20-х годов XIX века намечается консерватизация» российской политики. Это приводит постепенно и к изменению состава царского окружения: пионеров либеральных идей сменяют «правоверные сторонники древних обычаев, деспотического правления и фанатизма».1 К таким «сторонникам» консерватизма мы отнесем философские идеи министра народного просвещения графа С.С. Уварова, военного реформатора А.А. Аракчеева и-его соратника Е.Ф. фон-Брадке, жандармов полиции А.Х. Бенкендорфа и Л.В. Дубельта, а также философские идеи самого императора, Николая Т. Отметим, что Л.В. Дубельт и А.А. Аракчеев ранее не исследовались в рамках истории философии, а философско-политические идеи Е.Ф. фон-Брадке вовсе не исследованы в истории философии.
Изучая Александровскую эпоху, мыслители не раз задавались вопросом: почему рядом с императором; вступившим на престол в ореоле поборника либеральных начал, стоял реакционист А.А. Аракчеев, и каким образом-«аракчеевщина» стала возможной под скипетром Александра
Дело в том, что военные поселения - «любимое детище императора». Именно ему принадлежала инициатива, а А.А. Аракчеев, будучи категоричным противником осуществления императорского проекта стал лишь проводником этой идеи. «Когда государь совершает выгодные для него аморальные поступки, он должен всячески скрывать их и изображать из себя нравственного человека»; «...государю нет необходимости обладать ...добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть, обладающим ими»,1 - писал Н. Макиавелли. По всей видимости, Александр, умело направляя «твердую руку» Аракчеева, оставался как бы в тени, «симулируя свою нравственность»,2 и тем самым не давая повода для недовольства им со стороны русского общества. Хотя именно он в это время формировал основные направления уже не либеральной внутренней политики в государстве, будучи в разладе с общественным мнением. Собственно сама мысль Александра Г была недурна, но на Западе она исходила из практики существования более или менее цивилизованного общества, отсутствия крепостного состояния- субъектов реформы, наличия основных гражданских прав населения. В России же эта военно-меркантильная идея неизменно накладывалась на абсолютистскую власть, бесправие населения, тяжкое крепостное состояние крестьян, подневольную 25-летнюю,, службу рекрутов.
Анализируя философско-политические идеи А.А. Аракчеева, необходимо отказаться от привычного для всех термина «аракчеевщина», т.к. правильнее было бы ввести термин «александровщина». А реакционность политики Аракчеева, обуславливается, прежде всего, бедой системы в целом, в которой» действовал такой максималистский характер, каким обладал «железный граф».
Как военный реформатор, А.А. Аракчеев с пониманием относился к народу (будучи сам выходцем из народа) и всячески старался облегчить его положение. В канун Отечественной войны 1812 года-А.А. Аракчеев предложил Александру I сократить срок солдатской службы до 8 лет, а из увольняемых в запас сформировать резерв и тем самым усилить контингент армии; к концу второго десятилетия Аракчеев подал императору один, из самых прогрессивных для того времени проектов отмены крепостного состояния крестьян в России, который был во многом смелее некоторых декабристских планов.
Программа: самого А.А.. Аракчеева, в; отношении своих крестьян ВІ военных поселениях.была следующей: «В понятии моем помещик-или владелец обязан,, по праву человечества, наблюдать главные правила: 1) не мыслить о своем обогащении,, а более заботиться о благосостоянии крестьян,, вверенных Богом и правительством "его попечению; 2) доходы, с них получаемые: и составляемые, всегдащеною пота и крови; их, обращать главнейшее вниманиена: улучшение их положения».-1 Но- при всем этом аракчеевские предписания? и правила тяжелым- гнетом давили на крестьян, не привыкших к интенсивной и инициативной работе:. .Для них это было подлинное мучение; которое не компенсировалось никакими благами. Чем выше рос материальный достаток крестьян; тем: больше ненавидели, они своего1 строгого барина: А. сам: А.А. Аракчеев; был убежден: заставить, крестьян работать добросовестно ради самих себя можно лишь строгостью- и, в: случае, сопротивления;. наказаниями . А.А. Аракчеев признавался,, что его никогда, не любили в; течение службы, потому что он?требовал дисциплины. Действительно; дисциплинами Россиян-понятия. в течение1 веков, в том числе и на1 рубеже XVIH-XIX; столетий;, да» и, позднее, мало совместимые. Именно поэтому особенно: тяжело переживали русские, крестьяне запреты А.А. Аракчеева; на- пьянство, употребление- в неурочное время алкоголя;. Такова, бы л а грустнаяцивилизационная проза жизни рачительного хозяина и его подданных в начале XIX века:
