Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феномен цивилизации и его определение в истории философской мысли Запада, России и Китая 21
Глава II. Становление теории цивилизации Н. Я. Данилевского .51
2.1. Основные вехи жизненного пути и мировоззренческая эволюция Н.Я. Данилевского 51
2.2. «Россия и Европа» в оценках современников автора и спор между Вл. Соловьевым и Н.Я. Данилевским 64
Глава III. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 76
3.1. Основные теоретические проблемы концепции культурно-исторических типов 76
3.2.Сравнительный анализ историософских идей А.С. Хомякова и Н.Я. Данилевского 99
3.3. Методологические аспекты теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 111
Глава IV. Историографический очерк изучения наследия Н.Я.Данилевского в Китае 127
Заключение 140
Литература 144
- Феномен цивилизации и его определение в истории философской мысли Запада, России и Китая
- Основные вехи жизненного пути и мировоззренческая эволюция Н.Я. Данилевского
- Основные теоретические проблемы концепции культурно-исторических типов
- Историографический очерк изучения наследия Н.Я.Данилевского в Китае
Введение к работе
Актуальность темы определяется тем, что в связи с
возрастанием темпов глобализации, охватывающей различные области
человеческой деятельности, возрастает угроза потери национального
своеобразия различных культур мира. В такой ситуации каждой нации,
в том числе, России и Китаю, предстоит задача избавления от
негативных последствий ассимилирующего действия глобализации,
сохранения национального своеобразия в политической,
экономической и культурной деятельности, нахождения собственного
пути развития в новой мировой обстановке. Русский ученый Н.Я.
Данилевский уже в 19 веке затронул вопросы, не потерявшие
актуальности и в наши дни, в частности, поднял проблему
соотношения национального и общечеловеческого в мировой
культуре, обосновал целесообразность самобытного существования
различных мировых культур. Таким образом, обращение к наследию
Н.Я. Данилевского, к его теории культурно-исторических типов,
утверждающей множественность и сопоставимость
национально-исторических целостностей, равное право на выбор собственного пути развития, имеет не только важное теоретическое, но и существенное практическое значение.
Другая важная причина привлечения внимания к идеям русского ученого заключается в том, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового масштаба и региональные национальные конфронтации становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают мирному диалогу разных культур. Определенный ответ на решение актуальных историософских, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н.Я. Данилевского
«Россия и Европа». В этой фундаментальной научной работе автор впервые в истории науки ввел понятие "китайский культурно-исторический тип", отметил важность поликультурной картины мира, сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов. Интерес китайских исследователей к наследию русского философа Н.Я. Данилевского также связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ .формационного и цивилизационного подходов . Среди российских авторов, разрабатывающих данную тему, следует выделить И.А. Гобозова, в работах которого в контексте современной социальной теории содержательно исследуется как формационный, так и цивилизационный подход2 Н.Я. Данилевский, как доказано российскими учеными, является первым автором теории локальных цивилизаций - предшественницы аналогичных европейских концепций. Таким образом, на фоне горячих дискуссий в области сравнительного анализа цивилизационных подходов обращение к наследию Данилевского, несомненно, имеет важное значение в поисках ответов на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века.
Степень научной разработанности проблемы.
Еще до написания книги «Россия и Европа», в пору опубликования Данилевским первых статей в «Отечественных записках», его заметили В. Белинский и А. Майков, причем последний высоко оценил «необыкновенно логический ум Данилевского, его изумительную
'фэнвэй «Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов // Исследование исторических теории. Пекин. 1999, №5. С. 123; Ан Циниань Русская философия //Доклад китайского национального университета о развитии гуманитарных наук Китая 2006 г. Пекин. 2006.; Сунь Фан Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и ее современность // Вестник Педагогического университета Север-Запада Китая. Отд. философ, наук. 2008.№2. С.4.; Сунь Мутянь. Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум №.3. 2001. Харбин. С.26-30. 2 Гобозов И. А. Цивилизационный и формационный подход дополняют друг друга // Диалог. 1997. № 3
диалектику и обширную эрудицию». После выхода в свет книга «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского вызвала значительный интерес у многих деятелей отечественной культуры XIX века. Среди сторонников его идей необходимо назвать Ф. Тютчева, К. Леонтьева, Н. Страхова, А. Писемского, А. Майкова, К. Бестужева-Рюмина и других известных представителей русской культуры XIX века, а затем и XX века (В. Розанов, Андрей Белый, П. Сорокин и др.). Ф.М. Достоевскому принадлежит высказывание о труде «Россия и Европа» как о «будущей настольной книге»3. Учение Данилевского также оказало определенное влияние на историософию, созданную Л.П. Карсавиным и другими евразийцами4. Нельзя не упомянуть также известных критиков творчества мыслителя, таких как Вл. Соловьев, П. Милюков и Г. Флоровский. В послеоктябрьскую эпоху сторонником и в определенной степени продолжателем идей Данилевского стал П.А. Сорокин, крупный представитель социологии и философии русского зарубежья. В XX веке американские и западноевропейские исследователи предложили несколько вариантов истолкования идей Н.Я. Данилевского, среди них А. Вусинич, А. Валицкий, Г. Кон, Г. Мюллер, Р. Мак-Мастер, Ф. Фаднер. В 20-ых годах на европейских языках были опубликованы переводы книги мыслителя5. В 1920 году была опубликована работа немецкого философа культуры О.Шпенглера «Закат Европы», содержавшая очень близкие Данилевскому концепции, установки, выводы. Систематическое изложение взглядов мыслителя в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в работе современного исследователя Ю.С. Пивоварова6. Все зарубежные оценки наследия
3 Достоевский Ф.М.Полн.собр.соч.: В 30 т. Л., 1987. T.29. Кн.1. С.30.
4 История русской философии. Под ред. М.А.Маслина. М.,2008. С.513.
5 См. об этом подробнее : Ю.С.Пивоваров: Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке //
Мир России. M.,1992. С.163-212.
6 Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений //
Данилевского, по мнению Ю.С. Пивоварова, можно разбить на два класса. В одних акцентируется внимание на Данилевском, как первом авторе теории локальных цивилизаций, доказывается, что он был предшественником О. Шпенглера, интерпретируются базовые положения его теории культурно-исторических типов . Особо следует выделить работы П.А. Сорокина, давшего развернутую, систематическую трактовку теории Н.Я. Данилевского, а также монографию В.В. Зеньковского, которая ввела идеи Данилевского и разработанную им систему естественного объяснения истории в общий контекст русской философии8.
Наследие Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах В.Ф. Пустарнакова, Е.Б. Рашковского, Г.Д. Чеснокова9теория культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция исторического процесса. Более объективный анализ философско-исторических воззрений Н.Я. Данилевского представлен в работе И.А. Голосенко. Отдельные работы, появлявшиеся в печати (А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова, Л.Р. Авдеевой, И.А. Голосенко 10 ) по обстоятельствам времени носили критический характер, акцентировали «несовершенство» идеалистических историософских идей Данилевского в сравнении с марксистской формационной схемой объяснения истории.
Русская политическая мысль второй половины 19 века. М.,1989. С.9-89.
7 Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке//Мир России. M., 1992. Т.1.
С.212.
8 Зеньковский B.C. История русской философии. Л.:1991,Т.1. 4.2, С.262.
9 Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского // Цивилизация и
исторический процесс. М., 1983. С.117-128 ; Рашковский Е.Б. Данилевский. Энциклопедический словарь.2-е
изд. М.,1989 .С.143-144; Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький., 1972. С.16-42;
Чесноков Г.Д. Критика буржуазных исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества»
.М., 1978.
10 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Неославянофильство // История философии в СССР. М., 1968 Т. 3.
С. С. 323-342; .Авдева Л. Р. Проблема « Россия и Европа» в воззрениях H .Я. Данилевского и К. H. Леонтьева
// Вестник Московского университета Серия 7, Философия. 1982. №.3 С.74-86; Голосенко И.А. Социальная
философия неославянофильства Н. Я. Данилевский, К.Н.Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки
немарксистской социолгопш последеней трети 19-начала 20 вв. Л., 1978. С.227-254.
Постсоветская литература, посвященная Данилевскому, вывела исследование идей русского мыслителя на новый уровень. Появились научные и справочно-энциклопедические статьи, разделы в книгах и монографии Л.Р. Авдеевой, СИ. Бажова, А.А. Галактионова, В.М. Михеева, В.В. Сербиненко, К.В. Султанова и др. В публикациях Л.Р. Авдеевой, А.А. Галактионова, И. А. Гобозова, Г.Д. Гачева, В.А. Дьякова, О.А. Платонова11 проводится анализ философии истории, теории культурно-исторических типов как ее части и связанных с этой теорией проблем теории локальных цивилизаций, славянского вопроса. А.В. Белов, А.А. Галактионов, И.А. Гобозов, Л.И. Новикова, Ю.С. Пивоваров, В.П. Рожков, И.Н. Сиземская, В.Ф. Шаповалов12 обращают внимание на специфику историософии Данилевского, в том числе на органическую методологию и ее использование при анализе локальных цивилизаций.
Нужно отметить, что первое десятилетие XXI века отмечено новым интересом к наследию Данилевского в российской диссертационной литературе. В диссертациях последнего времени проведен сравнительный анализ идей Н.Я.Данилевского и других русских
11 Авдеева Л.Р. Русские .мыслители: Ал.А.Григорьев, H. Я. Данилевский, Н.Н.Страхов. М.,1992; Авдеева Л. Р.
Данилевский. Н. Я. // Русская философия. Словарь. М., 1995. С. 130-131; Авдеева Л. Р. Данилевский Н. Я. //
Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 140-142; Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Русская
философия 19-20 в.в. 2-е издание Л.,1989. С.425-433; Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1993,
1999; Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.,1991; Дьяков В.А. Славянский вопрос в
пореформенной России( 1861-1895) // Вопросы истории 1986 №. 1. С.41-56; Нугманова H.X. Н. Я. Данилевский:
традиции цнвилизацонного подхода к отечественной историографии: Авторреф.дис.канд.ист.наук. М.,1996;
Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1995; Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского и
проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф, дис. на соиск уч.
степени д-ра филос.наук. СПб., 1995.
12 См.: Белов А.В. Культура глазами философов - органицистов Ростов н\Д;Изд-во СКНЦВШ.2002; Теория
культурно-исторических типов; pro et contra. Рсотов н\Д., Изд-во Рост пед.ун-та.,2002; Гобозов И.А. Смысл и
направленность исторического процесса М.,1987; Новикова Л.И. Козлова Н.И. Федотова В.Г. Цивилизация и
исторический процесс М.,3нание, 1983; Новикова Л.И.Снземская И.Н.Русская философия истории // Вестник
Россойской Академии Наук. 1995 Т.65 .№ 4. С.304-311; Новикова Л.И.Снземская И.Н. Парадигма русской
философия истории // Свободная мысль, 1995 № 5. С.42-54; Новинкова Л.И.Снземская И.Н. Русская
философия истории: Курс лекций. Изд. 2 М.,Аспект Пресс, 1999; Рожков В.П. Духовное основание
цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже 19 века. Саратов: Изд-во
Саратовский ун-та, 1995; Рожков В.П. Запад и Россия, Философские основания цивилизацонной константы
общественного сознаиния. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та, 1998; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией
(Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия
7.Философия 1994.№ 6.С.З-15; Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. 1990.№ 3.
С.54-75; Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003
мыслителей, в том числе славянофилов, B.C. Соловьева, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, а также зарубежных мыслителей (О.Шпенглера, П.Сорокина, А.Тойнби,). В последние 10 лет был защищен еще ряд диссертационных работ, посвященных философии Н. Я. Данилевского13.
В связи с возрастанием интереса к идеям Данилевского, его книга «Россия и Европа» в последнее время неоднократно переиздавалась. Издательство Санкт-Петербургского университета в 1995 году переиздало книгу « Россия и Европа» с приложением статей Н.Н. Страхова и К.Н. Бестужева-Рюмина, посвященных основоположнику теории культурно-исторических типов. Вступительная статья и комментарии к данному изданию были написаны А. А. Галактионовым. Другое переиздание книги «Россия и Европа» было выпущено издательством «Известия» в 2003 году с предисловием, написанным С.Г. Киселевым и М.А. Маслиным. Авторы дали высокую оценку научным достижениям Данилевского и отметили в качестве самых известных критических аналитиков наследия Данилевского B.C. Соловьева, П.Н. Милюкова и Г.В. Флоровского. Другое издание книги вышло в свет в 2008 г, оно подготовлено Институтом русской цивилизации. Данная книга входит в серию публикаций самых выдающихся произведений русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального мировоззрения.
Объектом исследования является историософская концепция
13 Бондаренко И.Ю. «Проблемы культурно-исторической типологии личности; Н. Я. Данилевский, В.С.Соловьев, А.Ф.Лосев». Дисс. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2006; Волошина А.С. «Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского: история и современность». Дисс. канд. философ. наук.Ростов-на-Дону, 2004; Евремов А.В. «Концепция Н.Я.Данилевского в оценках современников: 1870-е -1890-е годы».Дисс. канд. истор. наук. Москва, 2006; Камкин A.K. «Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и их значение для современности». Дисс. канд. философ, наук. Москва, 2004; Клементьев А.А. «"Россия и Европа" Н.Я.Данилевского в истории русской философской мысли». Дисс.канд.философ.наук. Челябинск, 2006; Кольцов Б.А. «Идея организма в философско-исторических концепциях Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева». Дисс. канд. философ, наук. Саратов, 2003; Поломошнов А.Ф. «Культурная идентичность России: Н. Я. Данилевский против В.Соловьева». Дисс. докт. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2008; Хорошева А.В. «Творчество Н.Я.Данилевского в общественной мысли пореформенной России». Дисс.канд.истор.наук. Москва, 2007
Данилевского, в частности, теория культурно-исторических типов.
Предметом исследования выступают теоретические вопросы, изложенные Данилевским в книге «Россия и Европа», такие как типология цивилизаций, естественная схема развития мировой истории, взаимоотношение между всечеловеческой и национальными цивилизациями, закономерности взаимодействия цивилизаций.
Целью настоящего исследования является рассмотрение содержания теории культурно-исторических типов, определение мировоззренческих и методологических оснований концепции локальных цивилизаций, выяснение идейной преемственной связи теории культурно-исторических типов с идеями славянофилов. Кроме того, одной из важных целей работы является объективное рассмотрение аргументов сторон в полемике вокруг наследия Н.Я. Данилевского, оценка степени изученности идей данного мыслителя в России и за рубежом, в том числе в Китае.
Достижение вышеуказанных целей предполагает решение следующих задач:
Обращение к жизненному пути мыслителя и его идейной эволюции с целью выявления влияния социальных условий на становление мировоззрения мыслителя.
Выявление основных теоретических вопросов, затрагиваемых Данилевским в книге «Россия и Европа», таких как: типология цивилизаций, законы воздействия одного культурно-исторического типа на другой, отношение национального и общечеловеческого и др.;
Рассмотрение ключевых спорных вопросов в полемике Вл. Соловьева с Данилевским и его сторонниками вокруг концепции культурно-исторических типов;
Выявление преемственной связи между историософией
основоположника славянофильства А.С. Хомякова и теорией культурно-исторических типов Данилевского;
Историографический обзор новейшей русскоязычной исследовательской литературы, касающейся изучения наследия Данилевского;
Анализ и введение в русскоязычный научный оборот китайских исследований, посвященных рассмотрению наследия Данилевского.
Источниками диссертационного исследования являются работы русских' ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, советской и постсоветской эпох, которые изучали философско-историческую концепцию, изложенную Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа». Использованы также зарубежные работы, посвященные анализу наследия Н.Я.Данилевского, в том числе исследования современных китайских ученых, которые впервые освещаются в русскоязычной диссертационной литературе.
Для понимания общественно-политического, идеологического и мировоззренческого контекста, в котором происходило изучение теории культурно-исторических типов, исследовалась учебная литература, энциклопедии и словари, периодическая печать, научно-публицистические работы.
Теоретико-методологическая основа исследования: Основная цель диссертационной работы - анализ историософских взглядов и обширной критико-комментаторской литературы о Данилевском определила главные методологические предпосылки и принципы исследования: использование «биографического метода», принципов объективности, историографической достоверности, применение историко-сравнительного аналитического метода.
Проведенное исследование опирается на принцип историографической достоверности и объективности, что предполагает критико-аналитическое отношение к различным интерпретациям и оценкам творчества Данилевского.
При анализе философских источников применен также историко-сравнительный аналитический метод, а именно методы общей и специальной компаративистики. Сравнительный анализ различных источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Данилевского. Путем сравнения основных положений различных историко-философских исследований были выявлены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов.
Научная новизна заключатся в том, что данная работа исследует новый аспект всемирного резонанса теории культурно-исторических типов, а именно, - особенности ее восприятия и оценки современными китайскими учеными. В работе автор впервые дает историографический очерк изучения наследия Данилевского в китайских научных кругах, рассматривает изученности китайскими исследователями проблем, поставленных русским мыслителем в «России и Европе» и показывает перспектив дальнейшего изучения в Китае русской философии в целом и в частности русской религиозной философии. В данной диссертации, автор показывает, что цивилизационная концепция Данилевского не только привлекает к себе большое внимание в России, но и зарубежом, в том числе и в Китае. Очень важной причиной привлечения внимания китайских исследователей к идеям русского ученого служит тот факт, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового и регионального масштабов становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают
мирному диалогу в решении разногласии и конфликтов различных культур. Определенный ответ на решение данных историисофических, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», где автор отметил важность строения поликультурной картины мира и сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Понятие «цивилизация» с момента его возникновения в 18 веке до сих пор остается в центре историософского изучения и на Западе, и в Китае. Цивилизационный подход имеет определенные преимущества по сравнению с формационным подходом и отвечает вызовам времени в связи с глобальными изменениями мира.
Обвинение B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате не обоснованно. Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского является плодом его самостоятельного творчества. Полемика между B.C. Соловьевым и Н.Я. Данилевским объясняется в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.
З.Н.Я. Данилевского следует считать продолжателем
славянофильской традиции в области философии истории. Идейная
преемственность между Данилевским и славянофилами находит свое
отражение в фундаментальных категориях теории
культурно-исторических типов Данилевского.
4.Методологическая специфика теории культурно-исторических типов заключается в переносе естественнонаучного подхода на изучение гуманитарной цивилизацонной проблематики. В основе теоретической разработки концепции культурно-исторических типов лежит идея органического развития.
5.Теория культурно-исторических типов стала новой для своего
времени картиной всемирно-исторического процесса, она стала и новой трактовкой прогресса в истории. Русский мыслитель затронул ряд проблем, которые актуально звучат и в наши дни: рассмотрение отдельного культурно-исторического типа как единицы истории, развенчание европоцентризма, соотношение национального и общечеловеческого, проблема специфики культурного диалога и взаимовлияния разных культур.
6.Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского не потеряла своей значимости в условиях глобальных изменений в современном мире. Цивилизационная концепция Данилевского вызывает большой интерес среди китайских исследователей, что является подтверждением того, что в условиях глобализации Китай в практике своего духовного развития использует идеи русского мыслителя.
Научно-практическая значимость исследования
Результаты диссертационной работы могут использоваться для дальнейшего развития теоретической цивилизационнои концепции, а также могут рассматриваться в качестве методологической основы изучения и понимания комплекса идейного наследия Н.Я.Данилевского для русских и китайских исследователей. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории философии, социальной философии, культурологии.
Апробация работы: тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. По
материалам исследования в специализированных научных изданиях было опубликовано три печатные работы. Некоторые результаты исследования были доложены на IX и X международных конференциях молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова «Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке» (Москва, 26 апреля 2007г. и 15 мая, 2008г.)
Структура диссертации определена степенью разработанности проблемы, целью, задачами, логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень разработанности проблемы и рассматривается общий подход к ее изучению. Определены предмет, объект, цель и задачи исследования. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы.
В первой главе «Феномен цивилизации и основные представления о ней в истории философской мысли Запада, России и Китая» даются различные толкования термина «цивилизация» в контексте развития философских мыслей в Европе, России и Китае. Проанализированы также два основных подхода к изучению закономерностей развития истории - формационный подход (марксистское представление о развитии истории) и цивилизационный подход, представителем которого являются О.Шпенглер, Тойнби и др.
В этой части также раскрыты основные представления китайских ученых о развитии различных цивилизаций. Среди них особо следует выделить историософскую концепцию Фэй Сяотона, в частности, его идею о «самосознании и самодетерминации цивилизации»14. В
14 Фэн Сяотон Гуань юй вэнь хуа чжи цзюе дэ и ее цзи байУ/Кэ сюе янь цзю(Несколько слов о самосознании и
отличие от Хантингтона, согласно которому неизбежны конфликты между разными цивилизациями, Фэй Сяотон предполагает, что разные цивилизации могут мирно сосуществовать, если все они будут придерживаться принципа «самосознания и самодетерминации». С его точки зрения, цель данного принципа состоит в движении к гармоническому состоянию человечества. Для этого надо, чтобы каждая страна могла осознавать и беспрепятственно развивать начала собственной цивилизации и вместе с тем уважать другие цивилизации. Вторая глава под названием «Становление теории цивилизации Н.Я. Данилевского» состоит из двух параграфов: «Основные вехи жизненного пути и мировоззренческая эволюция Н.Я. Данилевского», «"Россия и Европа" в оценках современников автора и спор между Вл. Соловьевым и Н.Я. Данилевским». В первом параграфе рассмотрены основные вехи жизненного пути мыслителя, показан процесс становления его мировоззрения. Анализ показывает, что на творчество Н.Я.Данилевского оказали влияние семейное воспитание, гуманитарное образование в школе, увлечение социальными и естественными науками, занятие литературной деятельностью в молодости. Во втором параграфе проанализированы отзывы и оценки идей Данилевского его современниками после выхода в свет книги «Россия и Европа». Затем в параграфе рассмотрены основные спорные вопросы, поднятые в полемике между Соловьевым и Данилевским. Автор диссертации пришел к выводу, что критика Вл. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского имеет ряд недостатков. Теория культурно-исторических типов, изложенная в «России и Европе», в противоположность оценке Вл. Соловьева, является самостоятельным плодом творчества русского ученого. Спор Н.Я. Данилевского и
самодетерминации цивилизации // Научное исследование). Пекин.2003. №.7. С. 130; Фей Сяотон вэнь Цзи (Сбор. Сочинений Фей Сяотона) Т. 14, С. 16
В.С.Соловьева выходил далеко за рамки диспута о влиянии книги Г.Рюккерта на возникновение концепции культурно-исторических типов. Это был спор о судьбах России, о судьбах всего человечества. Н.Я. Данилевский создал своеобразное, весьма стройное и цельное учение, которое вытекало непосредственно из его жизненных наблюдений и научного опыта и, - что самое важное, - было навеяно той исторической реальностью, которая сложилась в России в пореформенный период.
Третья глава «Теория культурно-исторических типов Н.Я.
Данилевского» включает в себя 3 параграфа. В первом параграфе
«Основные теоретические проблемы концепции
культурно-исторических типов» производится анализ, прежде всего, основных мотивов постановки вопроса о культурно-исторических типах. Главным мотивом историософских исследований мыслителя считается критика европоцентристских теорий, которые пропагандируют превосходство политического, экономического и культурного мира европейцев по сравнению с другими народами. Другим важным мотивом историософских исследований русского мыслителя было то, что он категорически не был согласен с мнением в том, что история есть неуклонное шествие вперед, когда одни народы обгоняют другие. Равным образом, он не соглашался с делением наций и народностей на совершенные и несовершенные (например, по Гегелю, народы разделяются на исторические и неисторические), так как считал не соответствующим исторической действительности такое понимание развития истории. По мнению Данилевского, необходимо, в первую очередь, отказаться от общепринятой периодизации на древнюю, средневековую и новую историю. Данилевский предлагает деление истории по ступеням только внутри одного определенного культурно-исторического типа.
В этом параграфе рассмотрены также основные теоретические проблемы, затронутые в книге «России и Европа», среди них понятие культурно-исторического типа, определение значения прогресса, критерия цивилизаций (разных культурно-исторических типов). Автор диссертации уделяет особое внимание рассмотрению пяти законов развития и взаимодействия культурно-исторических типов. Они выступают в качестве ядра самой теории культурно-исторических типов. Наряду с анализом законов функционирования культурно-исторических типов рассматриваются такие теоретические вопросы, как понятие «национального начала», «прогресса», отношение национального к общечеловеческому, три рода взаимосвязи между народами различных цивилизаций и др.
Во втором параграфе «Сравнительный анализ историософских идей Хомякова и Данилевского» проведен сравнительный анализ историсофских идей Данилевского и Хомякова. Показано, что в своих теоретических посылках и оценках истории России Данилевский в целом отправляется от историософии славянофилов. Между двумя русскими мыслителями в целом существует идейная преемственность, не исключающая наличия некоторых теоретических разногласий. Оба мыслителя предлагают рассматривать Китай как отдельный вид цивилизации и стремятся к объективной оценке вклада китайской цивилизации в историческое развитие всего человечества. Для Гегеля, а также Соловьева такое явление, как Китай, есть нечто неисторическое и пустое, которое не одарит мир никакими высокими идеями и не внесет никакого вклада в общечеловеческую культуру. Поэтому Китай они выводят за пределы мировой истории. В то же время, по Данилевскому и Хомякову, Китай есть столь же законное и поучительное явление, как греко-римский мир, или "гордая Европа".
В толковании понятия «человечество» существует расхождение
между Данилевским и Хомяковым, оно заключается в том, что Хомяков выдвигает на первый план жизнь всего человечества как единого целого, а Данилевский предпочитает рассматривать отдельные культурно-исторические типы, человечество, по его утверждению, существует только как отвлеченное понятие, не имеющее конкретного содержания.
В третьем параграфе диссертант рассматривает основные особенности методологии, использованной русским мыслителем при создании концепции культурно-исторических типов. Будучи ученым-естественником, русский мыслитель усвоил основные принципы, по которым строится так называемая «естественная» система объяснения животного и растительного мира, и распространил их методологически на науки социальные. В основе теоретической разработки концепции культурно-исторического типа лежит органическая идея. Опираясь на аналогию живых и исторических организмов, Данилевский сформулировал базисные для органического подхода к истории положения органицизма.
В четвертой главе «Историографический очерк изучения наследия Н.Я.Данилевского в Китае» дан историографический очерк изучения наследия Данилевского в Китае, определены актуальность и перспективы исследования идей русского мыслителя в современных условиях. В Китае исследователи в области русской философии пришли к выводу, что именно теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского положила начало становлению сравнительного подхода к изучению цивилизаций, развитого впоследствии О. Шпенглером и А. Тойнби15. Кроме того,
15 Лн Циниань Синь бянь ма кэ сы чжу н чжэ сюе фа чжань ши (Новая история развития марксистской философии). Пекин. 2004 ; Э луо сы чжэ сюе // Чжун гуо жэнь минь да сюе чжун гуо жэнь вэнь кэ сюе фа чжань бао гао (Русская философия// Доклад китайского национального университета о развитии гуманитарных наук Китая) 2006 г. Пекин. 2006.; Фэнвэй « Э луо сы юй оу чжоу» юй вэнь хуа ли лунь // Ли ши ли лунь цзю («Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов // Исследование исторических
теория Данилевского вызывает интерес не только среди специалистов
в области культурологии, истории, но также и среди специалистов в
области политических, особенно геополитических исследований.
Среди западных ученых распространено мнение, что основателем
геополитики является выдающийся английский географ Маккиндер,
автор теории хартлэнда, - heartland (англ. - сердце земли). В
специальном исследовании Института России, Восточной Европы и
Центральной Азии при Академии Общественных наук Китая
подчеркивается, что настоящим родоначальником геополитики
следует. считать русского мыслителя Данилевского, автора теории
культурно-исторических типов, апологета самобытности
цивилизаций16.
В данной главе таюке дается попытка раскрытия перспектив дальнейшего изучения наследия Н.Я. Данилевского. В условиях нарастающей глобализации, когда нарастает страх потери национальной идентичности различных культур, среди китайских исследователей появляется все больший интерес к поставленным Н.Я. Данилевским проблемам развития национальной культуры и взаимовлияния различных культур. К тому же, в конце этой части показывается, как обстоят дела с изучением китайскими исследователями русской философии в целом и русской религиозной философии в том числе. Изучение русской религиозной философии получило развитие в Китае совсем недавно. Интерес к изучению русской религиозной философии в Китае проявился, с одной стороны, по мере развития исследований в области религиоведения. С другой стороны, обращение китайских ученых к наследию русских
теорий). Пекин. 1999. № 5. С.123; Сунь Фан Danilevsky дэ вэнь хуа ли лунь цзи ци сянь ши и и // Си бей ши фань да сюе сюе бао (Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и ее современность // Вестник Педагогического университета Север-Запада Китая. Отд. философ. Наук). 2008.№2. С.4; Сунь Мутянь вэнь мин дэ ли лунь хе дуй сиань дай вэнь мин дэ фань си // Бей фан лунь тань(Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум) №.3. 2001. Харбин. С.26-30. 6
религиозных философов связано с возрождением исследования русской религиозной философии внутри самой России в постсоветское время. После известных политических изменений в России большое количество философских трудов забытых в советское время мыслителей выставлено на полки книжных магазинов и много работ их переиздано и переведено на десятки иностранных языков. Интерес к изучению наследия таких великих философов, как Бердяев, Флоренский, Булгаков, Франк, Ильин и др., поступательно развивается в современной России. Нарастающее общение между русскими и китайскими учеными, начиная с 90-х годов прошлого века, создало условия для быстрого распространения в Китае изучения трудов этих великих мыслителей. В общем и целом в современном Китае наблюдается процесс постепенного перевода внимания китайских исследователей от преимущественного интереса к советской марксистской философии к русской религиозной философии.
В заключении делаются выводы, а также дается попытка раскрытия перспектив дальнейшего изучения наследия Н.Я. Данилевского.
Феномен цивилизации и его определение в истории философской мысли Запада, России и Китая
В античности термин «цивилизация» приобрел значение определенных культурных признаков: civilis — «достойный гражданин, подобающий гражданину, учтивый, приветливый, вежливый». Homo civilis — человек с римским правом гражданства, благовоспитанный и вежливый. Таким образом, Homo civilis -носитель нового, городского типа социальной организации, способа жизни, общения между людьми. В таком же значении «civis» и производные от него употреблялись в Средневековье и эпоху Возрождения.
В Новое время и эпоху Просвещения термин «цивилизация» характеризует общий уровень культурного развития личности, ее воспитанности, вежливости, знания этикета. Наряду с этим значением во французской и английской культурно-исторических традициях сложились и другие значения этого слова.
В середине XVIII в. (эпоха Просвещения) формируется линейная концептуальная модель исторического процесса, представляющая исторический и социальный прогресс как продолжение прогресса разума, сознания человека. Появляется потребность в термине, который совмещал бы в себе идею торжества разума, как в политической, так и морально-духовной сферах общества с подчеркиванием превосходства народов, накопивших больший культурный опыт. Возникает традиция употребления термина «цивилизованность» в значении, близком к «police», а затем — образование существительного «civilisation».
Слово «цивилизация» начинает употребляться в 50-60-е годы XVIII в. примерно в одно и то же время во Франции и в Англии. С самого начала своего существования слово «цивилизация» отличалось наличием аксиологического аспекта: цивилизация — это свойство, некоторый уровень развития или состояния общества, с другой стороны, цивилизация — это некий идеал, ориентир будущего социального развития. Но цивилизация — это еще и некоторая миссия; носители цивилизации несут ее тем, кто не вступил в границу цивилизации.
В начале XIX века под воздействием социокультурных обстоятельств термин «цивилизация» обогащается новыми значениями. Во-первых, «европейская цивилизация» становится родовым понятием по отношению к английской, французской, итальянской и другими цивилизациям, а рассмотрение каждой из них является условием познания сущности цивилизации европейской (Г.Т. Бокль и Ф. Гизо). Во-вторых, понятие цивилизации конкретизируется по отношению к каждому отдельному виду европейских цивилизаций, обозначая определенные периоды исторического развития европейских народов.
В эпоху Реставрации во Франции появляется идея относительности цивилизации, образы не только рождения, но и заката цивилизации. И в 1808 г. Ш. Фурье призывает «освободить человечество от хаоса цивилизации». Цивилизация как идеал меркнет, что приводит к переосмыслению абсолютной ценности цивилизации. Цивилизации все чаще придается значение определенной исторически преходящей стадии развития общества. В таком понимании история любого европейского народа становится историей многих цивилизаций.
Следует заметить, что благодаря эпохе Великих географических открытий, развитию этнографических исследований значительно расширился культурно-этнический горизонт европейцев: целостные культурные миры, созданные американскими, африканскими, азиатскими народами, требовали для своего обозначения отдельного термина. В этих условиях термин «цивилизация» начинает употребляться во множественном числе — сначала по отношению к европейской истории, а затем и по отношению к истории других народов. Формируется новое значение термина «цивилизация», в котором допустимым оказывается рассуждение о «первобытных цивилизациях», т.е. культурах этносов, находящихся на стадиях дикости или варварства, которые в XVIII в. противопоставлялись цивилизованности. Представление о том, что любая этническая культура, взятая как целое, и есть цивилизация, становится основанием социально-философской парадигмы множественности цивилизаций. Есть «цивилизация» и «цивилизации», и с 1850г. термин «цивилизация» неизменно употребляется в этих двух совершенно разных значениях.
В дальнейшем происходит сближение терминов «культура» и «цивилизация», а также «цивилизация» и «общество вообще». Цивилизация предстает здесь как все человеческое общество с его культурой, взятое с точки зрения его прогрессивного развития, движения к образованию и благосостоянию людей. И потому, по словам Э.Б. Тайлора, отождествлявшего понятия «культура» и «цивилизация», "резкие различия в цивилизации и умственном состоянии различных человеческих рас суть скорее результаты их развития, нежели происхождения, — скорее различия в степени этого развития, нежели в роде" 17 . На пути отождествления своего содержания и сближения с понятием «общество» категория «цивилизация» практически утрачивает свое методологическое значение.
Г.Спенсер, трактовавший эволюцию общества как движение от однородности к разнородности, как интеграцию, видел в цивилизации такой этап эволюции общества, который, с одной стороны, преисполнен «бесчисленных структурных и функциональных несходств», а, с другой стороны, характеризуется сплоченностью элементов общества настолько крепкой, чтобы сохранять свою цельность в течение целого тысячелетия или даже более. Главным эмпирически фиксируемым признаком цивилизации Спенсер считал прочность тех политических институтов, которые интегрируют цивилизацию, отождествляя тем самым цивилизацию с империей. Он писал, что цивилизация — это общество тройной сложности. Древняя Мексика, Ассирийская империя, Египетская империя. Римская империя, Великобритания, Франция, Германия. Италия, Россия могут считаться достигшими этой ступени сложности: а сложность их порождает и их политическую прочность, прочность правительств, т.е. продолжительность того времени, в течение которого каждое их них имеет надежду сохранить роль верховного центра этих огромных агрегатов.
Особо стоит заметить, что цивилизация трактуется основоположником позитивизма Дж.Ст. Миллем в контексте гражданского общества. Слово «цивилизация» есть слово двоякого значения. Оно иногда ставится в смысле человеческого улучшения вообще, и иногда в смысле известных сторон улучшения в частности. В целом, позитивизм придал понятию цивилизации новую важную черту: представил цивилизацию как некоторую интегрированную характеристику различных общественных институтов. В таком понимании цивилизации позитивистская методология истории ближе к пониманию цивилизации как «суммы идей», характеризующих особенности того или иного этапа развития истории.
Основные вехи жизненного пути и мировоззренческая эволюция Н.Я. Данилевского
Адекватно интерпретировать творчество любого мыслителя невозможно без обращения к его жизненному пути и идейной эволюции. Необходимо проследить, как складывалось мировоззрение мыслителя, и какое влияние при этом оказали семья, полученное образование и окружающая ученого среда.
Николай Яковлевич Данилевский родился 28 ноября (старый стиль) 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии Ливенского уезда, в родовом имении матери — Дарьи Ивановны Данилевской. Отец будущего мыслителя — Яков Иванович — был армейским офицером, участником войны с Наполеоном, командовал гусарским полком, впоследствии в звании генерал-майора командовал бригадой. Первоначальное образование Данилевский получил в различных частных пансионах. В 1837 году Н. Я. Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, где он познакомился с Николаем Петровичем Семеновым, который стал потом на всю его жизнь ближайшим другом. Данилевский проходил в лицее относительно краткий курс естественных наук. Тем не менее, с детского возраста, под влиянием отца формировался у Н.Я. Данилевского немалый интерес к естественным наукам. После лицея будущий мыслитель записался вольным слушателем на физико-математический факультет Петербургского университета (1843-1847). В это время он выбрал ботанику своей специальностью , что потом помогло мыслителю сформировать своеобразный метод исследования историко-культурных явлений с опорой на естественные науки.
Материальное положение Н.Я. Данилевского во время обучения в университете было довольно трудным, по его словам: "Имея лишь малые средства, как для жизни, так и для учебных пособий, необходимых при занятии этими науками (имеются в виду ботаника и зоология), я должен был себе отказать почти во всех удобствах жизни" . Поэтому Данилевский был вынужден заниматься литературным трудом. Еще будучи студентом, он начал печататься в известнейшем русском журнале того времени «Отечественные записки». Первой публикацией Данилевского стало «Письмо в редакцию» журнала «Отечественные записки», где молодой публицист смело критикует повесть О.И. Сенковского, известного под псевдонимом Барона Брамбеуса, «Падение Ширванского царства», о которой упоминает в статье «Русская литература в 1842 г». Комментируя «Письмо в редакцию», Б.П. Балуев резонно замечает, что "значение литературного дебюта Н.Я. Данилевского показательно во многих отношениях"59. Прежде всего, публикация свидетельствует о большом интеллектуальном кругозоре, о той огромной эрудиции, которую отмечали в Данилевском многие его современники. Из статей Данилевского этого времени следует отметить две работы 1848 года, напечатанные в «Отечественных записках»: «Дютроше» («Отечественные записки» T.LXIII, отд.5, 1848, с.1-47;с.99-127) и «Космос. Опыт физического мироописания» («Отечественные записки» T.LXIII, отд.5, 1848,след.; T.LXIII, отд.5 с.13;с.1-29, с.25-62). Первая работа, посвящена французскому биологу А.Дютроше. В ней Данилевский впервые сформулировал важный принцип, который в дальнейшем, во многом определил его методологию, как в биологии, так и в историософии. «Космос. Опыт физического мировоописания», одна из наиболее важных статей Данилевского для понимания складывания его культурологических взглядов - рецензия на изданный в Петербурге в 1848 году в переводе с немецкого труд Александра фон Гумбольдта. Критический разбор Данилевским первых двух томов фундаментального труда знаменитого немецкого естествоиспытателя, путешественника и географа занял более ста страниц в трех номерах «Отечественных записок». Особенно привлекал Данилевского в теории Гумбольдта его взгляд на землю и космос в их единстве через призму новейших достижений науки. Ценность книги он видел в том , что она дает видение вселенной как единой в целом и до бесконечности разнообразной в частях, ощущение всеприсутствия жизни, переливающейся из одной формы бытия в другие, неиссякаемого движения. В статье «Космос» Данилевский частично обозначил основы своего миросозерцания, которые СИ. Бажов сформулировал, как «сплав установок на рационально-научное постижение действительности и глубоких романтических интенций»60.
В 1847 году Данилевский получил степень кандидата. В течение следующих 2 годов с целью сбора материалов для своей диссертации Данилевский изучал флору в Петербургской, Рязанской и Орловской губерниях. Летом 1849 года, Данилевский вместе с Петром Петровичем Семеновым занимались по поручению Вольного-экономического общества исследованием границ черноземной полосы России и ее флоры. Во время проведения исследования Данилевский был арестован как участник кружка М. В. Буташевича-Петрашевского и отвезен в заключение в Петропавловскую крепость. Как известно, это дело повело к ссылке Петрашевского, Достоевского, Пальма и других петрашевцев. Следует отметить, что фурьеризм был основным содержанием идеологии петрашевцев, а Данилевский тогда считался в кружке лучшим знатоком учения Ш.Фурье. Сохранилась записка Данилевского о фурьеризме, сделанная для следственной комиссии по делу петрашевцев. Концепция Ш. Фурье основывалась на утверждении, что главным смыслом всякого переустройства человеческого общества является достижение счастья, возможного лишь при условии удовлетворения присущих человеку страстей. В записке для следственной комиссии Данилевский писал: "Человек жаждет не равенства, не свободы, а счастья"61. В то же время человек обретает счастье интеллектуальным усилием, т.е. при помощи науки, устанавливающей законы достижения гармоничного состояния. Очень импонировала молодому Данилевскому «научность» учения Фурье. Ш. Фурье, еще до К. Маркса называвший свою версию социализма научной, оказался очень созвучен времени, когда естественные и точные науки стали претендовать на решение всех, в том числе и духовных задач человечества. "Фурьеристский социализм, пусть не явно, но способствовал увлечению Данилевского русской общиной (конечно, наряду, со сложным комплексом причин иных, начиная от национальных архетипов, и заканчивая работами русских и иностранных авторов, посвященных феномену общины и общинности)"62.
Но четырехмесячное пребывание в Петропавловской крепости во многом изменило Данилевского, способствовало его окончательному переходу на позиции славянофила и превращению в мыслителя-традиционалиста. В Петропавловской крепости мыслитель тяжело пережил духовно-мировоззренческий кризис, осознав утопический характер учения Фурье, что усиливало его интерес к православию. СИ. Бажов отмечает: «Преодолением идейного кризиса являлась ориентация на формирование консервативно-романтического типа в целом» 63 . П.Семенов о пребывании в Петропавловской крепости Данилевского пишет: "
Основные теоретические проблемы концепции культурно-исторических типов
Теория культурно-исторических типов Данилевского в книге «Россия и Европа» является одним из самых крупных философских достижений в русской общественной мысли 19 века. Заслуга Н.Я. Данилевского заключается в том, что он впервые в русской историософии предложил рассматривать мировую историю сквозь призму культурно-исторических типов (локальных цивилизаций). Автор сформулировал фундаментальные принципы национально-государственного бытия, положив начало теории локальных цивилизаций.
Его идея группировки исторических явлений по типам, высказанная в книге «Россия и Европа» давала возможность по-новому взглянуть на историю и реальности современного мира. Модель культурно-исторических типов была выдвинута в качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирного исторического процесса. Противопоставляя общему линейному историческому развитию человечества неповторимость национальной культуры, Данилевский в своей книге «Россия и Европа» активно пропагандирует самобытность и своеобразие отдельного культурно-исторического типа.
Главным мотивом историософских исследований мыслителя мы считаем критику европоцентристских теорий, которые пропагандируют превосходство политического, экономического и культурного мира европейца по сравнению с другими народами мира. На наш взгляд, цель создания Данилевским своих концепций о закономерности развития мировой истории состояла в том, чтобы привлечь внимание современников к проблеме своеобразия и неповторимости национальных культур, в том числе и русской национальной культуры.
В XIX веке за идеал принимался европейский образ жизни, с ним вместе и свойственные Европе быт, традиции, формы научной мысли и художественного творчества. Повсеместное распространение единого стиля жизни в Европе трактовалось как всеобщая закономерность. А история тем самым толковалась как однонаправленный восходящий процесс, в котором народы рассматривались не в своей самобытности, а в зависимости от степени их приближенности к некоему абстрактному идеалу. На фоне этого Данилевский остроумно указывает на тот факт, что Европа стремится предписывать зависимым от нее народам несвойственные им цели и задачи и расценивает любые проявления самобытного, не подчиняющегося ей национального развития как нечто лишнее, мешающее осуществлению идеалов. Данилевский отмечает, что Россия, "ни по корням своим, ни по истории и традициям, ни по духовно-культурным связям не принадлежит «ни европейском добру, ни европейскому злу"104. А Европа видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, такое, которое не может служить для нее простым материалам, из которого она могла бы извлекать свои выгоды. На взгляд Данилевского, именно оттуда проистекает вражда Европы к России. В результате России приписывается агрессивный, завоевательный характер. "Россия оценивается по меркам европейской цивилизации как отсталая, неразвитая страна, которая должна стремиться достичь уровня экономического, социального и культурного развития Европы . Данилевский категорически не согласен с тем, что история есть неуклонное шествие вперед, где одни народы обгоняют другие, что связано с делением наций и народностей на совершенные и несовершенные (например, по Гегелю, народы разделяются на исторические и неисторические), так как он считает не научным такое понимание развития истории. По мнению Данилевского, обычное деление истории по ступеням развития (т.е. на древнюю, среднюю и новую историю) противоречит правилам естественной системы, так как не включает в себя все многообразия исторических явлений и взаимосвязей. А для того чтобы уничтожить этот предрассудок, по утверждению Данилевского, необходимо, в первую очередь, отказаться от общепринятой периодизации на древнюю, средневековую и новую историю. По Данилевскому, данный метод деления истории изменяет реальный смысл истории. Так как, по данному способу объяснения истории Индия, Китай, Египет остаются в тени, поскольку они «нарушают стройность искусственной систематики, превратившей Европу в некий идеальный образец, достойный подражания и поклонения» .
Данилевский уверен, что подобная историческая периодизация связана с нарушением основных принципов систематики, поскольку в основу ее положена идея временного синхронизма или одновременного сравнения государств и регионов, с целью выявления общих, характерных для данного периода, тенденций и особенностей развития. Данилевский предлагает деление истории по ступеням только внутри одного определенного культурно-исторического типа. По мнению Данилевского, неверно сопоставлять не одинаковые, в различные ступени народов, ибо они зарождаются, расцветают и дряхлеют не одновременно. Между прочим, даже одна и та же эпоха для разных народов имеет совершенно различное значение и смысл, ибо одни только начинают формироваться, другие, может быть, завершают свой жизненный цикл. В этой связи не может быть достоверным вывод о превосходстве одних народов и неразвитости других. На основании этого русский мыслитель пришел к выводу, что традиционное деление истории на периоды содержит в себе ошибочное смешение ступеней и типов развития.
Преодолевая мировоззренческие недостатки европоцентризма, Данилевский выдвинул в своей книге «Россия и Европа» своеобразное понятие культурно-исторических типов, т.е. «самобытных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»107. Отсюда Данилевский выводит первый тезис теории кульутурно-исторических типов о том, что именно культурно-исторический тип является единицей изучения истории.
Историографический очерк изучения наследия Н.Я.Данилевского в Китае
Цивилизационная концепция Данилевского не только привлекает к себе большое внимание в России, за рубежом его имя стоит в ряду таких известных мыслителей, как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, С. Хантингтон и др. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского положила начало становлению сравнительного подхода к изучению цивилизаций, развитого впоследствии О. Шпенглером и А. Тойнби. В данной части диссертации исследует новый аспект всемирного резонанса данной теории, а именно, - особенности ее восприятия и оценки современными китайскими учеными. За последние десять лет в КНР опубликованы многочисленные статьи и книги, посвященные проблемам "цивилизационного подхода" к философскому осмыслению истории. В этой связи среди китайских исследователей появляется интерес и к наследию Н.Я. Данилевского, признанного теоретика цивилизационной теории.
Первым исследователем наследия Н.Я. Данилевского в Китае является Фэнвэй, доцент исторического факультета Фуданского университета, посвятивший Н.Я. Данилевскому статью «Теория культурно-исторических типов в книге "Россия и Европа"». Эта работа была опубликована в 1999г. в журнале «Исследование исторических теорий», одном из ведущих китайских гуманитарных журналов. Главная цель статьи - доказательство тезиса о том, что Н.Я. Данилевский является предшественником сравнительного изучения цивилизаций. Как отмечает автор, «по всем известным источникам можно сказать, что до сих пор в китайской литературе еще никто специально не исследовал и не анализировал идеи Данилевского...»179. Эту статью можно рассматривать как первую специальную работу в Китае, познакомившую китайских читателей с теорией Н.Я. Данилевского. Фэнвэй - первый китайский ученый, предложивший рассматривать Н.Я. Данилевского как родоначальника сравнительного изучения цивилизаций в области историософии. До этого в Китае считалось, что начало сравнительного изучения цивилизаций было заложено О. Шпенглером в работе «Закат Европы» (1918-1922). Фэнвэй обращается также в указанном контексте к американскому социологу русского происхождения П. Сорокину, который под влиянием О. Шпенглера продолжил сравнительное изучение цивилизаций (имеются в виду работы Сорокина «Социальная и культурная динамика» (1937-1941) и «Социальная философия в век кризиса» (1950)). Другой американский антрополог - Альфред Луис Крёбер (1876-1960) продолжил развитие концепции О. Шпенглера в своей книге «Конфигурации культурного роста» (1944г.), высказывая идеи, сходные с идеями П. Сорокина. Фэнвэй опровергает мнение о том, что как самостоятельная область исследований сравнительное изучение цивилизаций обязано своим происхождением О.Шпенглеру. На самом деле, подчеркивает Фэнвэй, более чем за 50 лет до выхода книги «Закат Европы», русский мыслитель Н.Я. Данилевский предложил те основные цивилизационные концепции и идеи, которые были изложены позднее Шпенглером. В связи с этим, нет сомнения в том, что именно Н.Я. Данилевского следует считать настоящим основоположником сравнительного изучения цивилизаций. В этом смысле, изучение наследия Данилевского актуально и в современных условиях. Фэнвэй подчеркивает, что ознакомление китайских читателей с наследием Н.Я. Данилевского может оказать значительное влияние на сравнительное изучение цивилизаций в КНР.
Для того чтобы более подробно познакомить китайских исследователей с творчеством Данилевского, автор уделяет большое внимание толкованию и анализу теории культурно-исторических типов и законам их развития, предложенным русским ученым. В своей статье он стремится путем сравнения идей Н.Я. Данилевского с идеями О.Шпенглера, А. Тойнби и А.Л. Кребера раскрыть оригинальную сущность теории культурно-исторических типов. Фэнвэй указывает, что, согласно Данилевскому, «цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, может достигать полноты и разнообразия, когда разнообразны ее этнографические элементы и когда они составляют политическую систему государств, сохраняющих свою независимость» . В этом контексте, автор подчеркивает, что под политической системой государств у Данилевского подразумевается организация международного союза, и идея политического объединения независимых государств на основе международных договоров приобретает особую актуальность в современных условиях. В то же время, по мнению Данилевского, вне конкретного культурно-исторического и социального содержания понятие «человечество» оказывается только абстракцией. Н.Я. Данилевский придерживается именно принципа конкретности в области философского осмысления истории. Вместе с тем, он выступает против разделения истории Европы на отдельные истории Англии, Германии и др. Поскольку полноценной не может быть английская или германская история, отделенная от истории целой Европы. Равным образом, А. Тойнби в работе «Постижение истории» вместо нации и государства считает цивилизацию главной единицей изучения истории. Автор подчеркивает, что Н.Я. Данилевский значительно раньше А. Тойнби высказал эту идею.
В 2002г. был издан перевод статьи «Россия и Европа» B.C. Соловьева, в которой дана критика Н.Я. Данилевского и его теории культурно-исторических типов. Переводчиком является Сюй Фэнлинь, профессор кафедры религиоведения философского факультета Пекинского университета, областью исследования которого являются православие и русская философия. Это ведущий китайский исследователь русской религиозной философии, перу которого принадлежит специальная монография на эту тему «Русская религиозная философия» (2006г.) Как известно, эта статья Соловьева положила начало концептуальному расхождению универсалистского подхода к осмыслению мировой истории, предложенного Соловьевым в рамках философии всеединства и теории локальных цивилизаций, или культурно-исторических типов, разработанной Данилевским. Хотя надо заметить, что первая реакция Соловьева на книгу Данилевского «Россия и Европа» была положительной, а в его последней работе «Три разговора» содержится взгляд на судьбу мировых цивилизаций, весьма напоминающий концепцию Данилевского. В предисловии к переводу Сюй Фэнлинь отмечает, что Н.Я. Данилевский выдвинул весьма рациональный принцип равноправия различных наций и культур, составляющий теоретическое основание его концепции культурно-исторических типов181. Данилевский в своей книге «России и Европе» выдвигает теорию, согласно которой своеобразие цивилизаций и наций следует рассматривать как «высшую форму и конечное проявление единства человечества».
Похожие диссертации на Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в России и Китае
