Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ ТЕОРИИ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ХОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В КИТАЕ И РОССИИ 18
1. Исторические истоки теории права государственной собственности 19
2. Теория права государственной собственности в условиях социализма 27
3. Рыночная экономика - вызов традиционной теории права государственной собственности 41
ГЛАВА II. ВИДОИЗМЕНЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В КИТАЕ 56
1. Основные изменения права собственности в китайской деревне 57
2. Преобразование госпредприятий и отделение "двух прав" 68
3. Возрождение частной собственности и ее правовая основа в Китае 83
ГЛАВА III. ИЗМЕНЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ 93
1. Реорганизация системы собственности и ее правовое формирование при переходе к рынку 93
2. Изменение концепции права государственной собственности 126
3. Формирование системы вещных прав в российском гражданском законодательстве 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
БИБЛИОГРАФИЯ 165
- Исторические истоки теории права государственной собственности
- Основные изменения права собственности в китайской деревне
- Реорганизация системы собственности и ее правовое формирование при переходе к рынку
Введение к работе
Стремление России и Китая к созданию рыночной экономической системы после функционирования в течение многих десятилетий плановой экономики оказалось отнюдь не случайным. Как известно, плановая экономика, сформировавшаяся в странах социалистического лагеря, в определенных исторических условиях постепенно исчерпала себя и начала тормозить развитие производительных сил. В результате в начале 80-х годов 20-го века переход от плановой экономики к рыночной стал исторической тенденцией и приобрел всеобщий характер. Явные недостатки первой и жизнеспособность последней также принудили руководство КНР и России к принятию рыночной системы как средства выхода из кризисного состояния экономики.
Одним из необходимых условий перехода к рыночным отношениям и их нормального функционирования является создание механизма правового регулирования отношений собственности, соответствующего требованиям объективных законов рынка. К таким требованиям относятся частноправовые начала в гражданском праве: равенство правового положения участников отношений, их инициативы и диспозитивности в осуществлении принадлежащих им прав, полная и самостоятельная ответственность за результаты своих действий.
Очевидно, что до реформы эти частноправовые начала лишь формально были закреплены в гражданском праве Китая и бывшего СССР, построивших социализм по сталинской модели, а на практике они искажены и ограничены, так как в прежней теории права собственности обеих стран государство было признано единым и единственным субъектом права соб-
-э -
ственности, абсолютно обладало всеобъемлющей властью управления людьми и вещами. В таких условиях не приходится говорить об осуществлении права частной собственности. Поэтому первоочередной задачей перехода к рыночной экономике является преодоление монополизма государственной собственности как в Китае, так и в России, а это в свою очередь ведет к тому, что "вопросы права собственности выходят сейчас на первый план и приобретают особую актуальность"1 .
Реформа собственности - это своеобразная революция. Проблема преобразования государственной собственности является самой сложной и серьезной во всех странах, которые лишь в последнем десятилетии 20-го века начали активно развивать рыночные отношения, надеясь с их помощью преодолеть застой или кризис в.экономике. Она требует изменения всех устаревших экономических, политических, социальных и юридических подходов к собственности и установления на этой основе теории права собственности, отвечающей требованиям развития рыночной экономики.
В 80-е годы Китай и Россия начинали теоретические и практические поиски преобразования отношений собственности и создание института права собственности на основе гражданского начала.
В Китае историческое значение приобрело открытие III Пленума ЦК КПК одиннадцатого созыва (декабрь 1988 г.), положившего начало широкой полосе преобразований во всех сферах жизни страны, включая реформу собственности, которая рассматривалась как "запретная зона". Были
1 Скловский К.И. К проблеме права собственности. // Правоведение, 1990, № 1, с.40.
проведены научные конференции, опубликованы специальные монографические исследования, сборники статей, посвященные проблемам социалистической собственности и права собственности, особенностям ее развития в Китае ].
Пристальное внимание к этой проблеме авторы объясняли тем, что "преобразование собственности и право собственности представляет собой ключ к переходу к рыночной экономике" 2 .
Необходимо подчеркнуть, что процесс изменения отношений собственности в Китае, с моей точки зрения, тесно связан с изменением политики государства в процессе перехода к рыночной экономике. До реформы девизом экономической деятельности государства был "план - основное, рынок - дополнение в социалистической экономике"3. С середины 80-х годов создание "социалистического планового товарного хозяйства" стало целевой моделью преобразования экономической системы в Китае 4.
Уроки реформы обнаружили безуспешность попыток "усидеть одновременно на двух стульях" (укреплять и план, и рынок) дали новый толчок
1 См.: Пань Цзинчжи. Социалистическая собственность. Наньнин, 1982,
182 с; Ся Вэйян, Чжоу Сюэтун, Ван Цзын и др. Об экономике городской коллек
тивной собственности. Сиань, 1981, 182 с; Развитие городской индивидуальной
экономики. Пекин, 1981, 128 с; Гао Цюнь. Социалистическая собственность на
средства производства. Харбин, 1984, 164 с; Цзо му. Исследование над пробле
мами некоторых теорий и политики реформы собственности. Цзинцзи Янъцзю,
1986, № I; Цзо My. О форме системы собственности и системы хозяйствования
на предприятиях КНР. Пекин, 1990, 5с. (на китайском языке).
2 Ли Инин, Хэй Вэй. Новая система рыночной экономики. Пекин, 1993,
с.55. (на китайском языке),
3 Эта идея была предложена в программе по развитию товарного произ
водства Чэнь Юнель еще на VIII съезде в 1956 г.
4 Жэньминь Жибао. 1984, 24 октября, (на китайском языке).
в направлении к рынку. В 1987 г. на XIII съезде КПК была принята формула "государство регулирует рынок, рынок ориентирует предприятия", ее сущность заключалась в том, чтобы вся экономическая деятельность была охвачена рыночными отношениями, но и все рыночные отношения регулировались и контролировались планом. После событий июня 1989 г. - отказа от рыночной ориентации экономической реформы не произошло, однако в вопросе о сочетании плана и рынка акцент вновь сместился к главенствующей роли плана. Вплоть до 1992 г. принятие курса на ускорение темпов реформы и "создание системы социалистической рыночной экономики" мотивировалось на XIV съезде КПК следующим образом: "Практика показывает, что там, где полностью выявляется роль рынка, экономика обладает могучей жизненной силой, и процесс развития идет довольно хорош .. Поэтому, чтобы наша экономика могла оптимизировать свою структуру, повысить эффективность, ускорить темпы развития и включиться в международную конкуренцию, нужно и впредь усиливать роль рыночного механизма"1 .
Говоря о термине "рыночный" применительно к характеристике социалистического хозяйства, Дэн Сяопин указывал на XIV съезде КПК, что "плановая экономика не равняется социализму, так как при капитализме тоже есть планирование, а рыночная экономика не равняется капитализму, так как при социализме тоже есть рынок, и что, поскольку план и рынок -лишь экономические рычаги, несколько большее использование планирования либо рынка не служит существенным различием между социализмом и капитализмом". Тем самым были сняты оковы "со взглядов на плановую
1 Жэньминь Жибао. 1992, 21 октября, (на китайском языке).
и рыночную экономику как категории основных социальных систем" l.
Поэтому предпосылка "создания системы социалистической рыночной экономики" предопределила основную особенность преобразования отношений собственности и права собственности в Китае - это развитие многообразных по формах видов собственности при условиях сохранения ведущего положения государственной собственности.
В Китае не произошло масштабной приватизации государственной собственности, за исключением перевода ограниченного числа торговых предприятий в коллективный сектор.
Теоретическим обоснованием преобразования является осуществление отделения права хозяйствования от права государственной собственности. За последние годы как в деревне, так и в городе в связи с проблемой отделения "двух прав" было опубликовано большое число научных работ2 3 4 5 6 7 8 Однако следует отметить, что в Китае в исследовании
1 Жэньминь Жибао. 1992, 21 октября, (на китайском языке).
2 Ван Лимин. Исследование о праве государственной собственности. Пе
кин, 1991, с.328. (на китайском языке).
3 Тунь Жо. О праве государственной собственности. Пекин, 1987,
с.156,(на китайском языке).
4 Ми Вэйчжун. Об относительности права собственности. Чжэнфа Лунь-
тань, 1990, № 1. (на китайском языке).
5 Лю Вэй, Бин Синця. Три разговора о реформе социалистической
системы: об экономической собственности, о равновесии, о рынке - раздумье
над историей социалистической экономической мысли. Пекин, 1992, 412 с.
(на китайском языке).
6 Тань Тяньюнь. 0 теории права хозяйствования. Сычунь, 1992, 418 с. (на
китайском языке).
7 Тянь Юань. О реформе системы права собственности. Далянь, 1989, 252
с. (на китайском языке).
8 Сунь Сянжунь. Правовая форма реализации общенародной собственно-
вопроса о праве собственности проявляют теоретическую осторожность, в особенности избегают употребления путающего термина "приватизация", поскольку он понимается как синоним ликвидации государственной собственности.
Поэтому в диссертации доказывается, что реформа отношения собственности и развитие теории права собственности в Китае имеют некоторые ограничения несмотря на значительное уменьшение монополии государственной собственности в экономике.
В отличие от реформы в Китае переход к рыночной экономике в России вызвал к жизни огромные законодательное перемены в регулировании отношений собственности '. Создание института права собственности, соответствующего развитию рыночной экономики, привлекает к себе значительное внимание многих ученых-правоведов. Был опубликован целый ряд статей, монографий таких авторов, как С.САлексеев, А.А.Рубанов, Н.Д.Егоров, И.Б.Новицкий, Е.А.Суханов, В.А.Дозорцев, В.П.Мозолин, Ю.К.Толстой, Б.И.Пугинский, Д.Н.Сафиуллин, К.А.Улыбин, В.КАндреев, М.И.Кулагин, А.А.Иванов; ДА.Медведев, К.И.Скловский и другие, а также
ПрОШЛИ НауЧНЫе КОНфереНЦИИ ПО Проблеме СОбСТВеННОСТИ2 3 4 5 6 7 8 9
сти. Фасюэ Яньцзю, 1992, № 5, с.22-23.(на китайском языке).
1 С начала 1990 года были опубликованы законы: Закон СССР "О собст
венности в СССР" от 6 марта 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов
СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. ст. 164.); Закон РСФСР "О собст
венности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. ст.41б); "Основы гражданско
го законодательства Союза ССР и союзных республик" от 31 мая 1991 г.
(Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.
№ 26. ст.733).
2 Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н Правовая экономика: проблемы ста-
1.2. В науке гражданского права эти исследования позволяют пересмотреть сложившиеся ранее взгляды и концепции, исследовать новые тенденции развития гражданского права под новым углом зрения, понять сущность собственности и права собственности, дать трактовку вновь возникающим правовым явлениям. Исследования ученых активно содействовали развитию теории права собственности и совершенствованию гражданского законодательства в России.
Однако характер исследования теории права собственности и степень ее изученности в России и Китае различны. Использование позитивных результатов исследований теории права собственности, полученных в современной юридической литературе России, а также принципы анализа проблемы имеют важное теоретическое и практическое значение для создания
давления. М., 1991.
3 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности М., 1990.
4 Толстой Ю.К. Концепция А.В.Венедиктова о праве собственности и со
временности // Правоведение, 1988, № 2, с.15-27,
5 Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права
собственности. В кн.: Развитие советского гражданского права на современном
этапе. Под ред. Мозолина В.П., М., 1986.
6 Мозолин В.П. О праве частной собственности, // Государство и право,
1992, № l.c.2-15.
1 Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М., 1990, с. 11.
8 Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: полемические замет
ки. М., 1989.
9 Скловский К.И. К проблеме права собственности. // Правоведение,
1990, № l.c.40-45.
1 Право собственности в СССР. / Под ред. Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева.
М., 1989.
2 Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике. //
Правоведение, 1991, № 3, № 4.
и дальнейшего развития науки о праве собственности в Китае, совершенствования законодательства. В этом смысле все сказанное дает основания говорить об актуальности темы исследования.
Основные цели и задачи данного исследования состоят в следующем:
осмыслить природу собственности и права собственности, проанализировать теоретические истоки возникновения права государственной собственности, раскрыть тенденции развития теории права собственности в современной науке гражданского права, обосновать необходимость преобразования теории права государственной собственности в условиях перехода к рыночной экономике;
сопоставить характер преобразования отношений собственности и их правового оформления в ходе экономической реформы в Китае и России;
проанализировать положительные результаты, недостатки и нерешенные проблемы в развитии теории права собственности двух стран.
Использование продуктивных идей и позитивных выводов исследования теории права собственности российскими учеными представляют несомненный теоретический и практический интерес для изменения традиционного подхода к собственности в Китае.
В своем исследовании мы опирались на следующие основные теоретические и методологические положения.
В первую очередь исследование основных проблем осуществлялось на базе теоретических положений Маркса. Вместе с тем автор опирался на обширные нормативные и иные документальные источники России и Китая: конституции, законы, другие акты органов государственной власти, указы президента России, резолюции, постановления съездов, пленумов
ЦК КПК, съездов ВСНП КНР. Эти документы послужили юридическому обоснованию для результатов исследования указанных проблем.
Первостепенное значение для теоретического обоснования положе
ний работы, с точки зрения автора, имеют исследования, содержащие юри
дические "прочтения" (анализ) литературы. Речь идет о трудах российских
ученых: С. С. Алексеева, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, Д.М.Генкина,
В.П.Грибанова, Н.Д.Егорова, О.С.Иоффе, И.Б.Новицкого, А.В.Карасса,
С.М.Корнеева, АЛ.Рубанова, Д.Н.Сафиуллина, Е.А. Суханова,
В.П.Мозолина, Ю.К.Толстого, Б.И.Пугинского, К.А.Улыбина, В.К.Андреева, Р.О.Халфиной и др., а также трудах китайских ученых: Цзян Пина, Лю Гогуана, Ли Инина, Хэй Вая, Сунь Ефана, Тань Тяньюни, Цзян Ивэя, Ван Лимина и др. Особое внимание уделено теоретическим положениям и выводам об изменениях теории права государственной собственности в переходный период к рыночной экономике, содержащихся в трудах российских ученых В.П. Мозолина, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.И. Путинского, Д.Н. Сафиуллина, В.А. Дозорцева и др.
В работе использовались также исследования по проблеме собственности и праву собственности в Китае таких российских ученых как Е.Ф. Авдокушин, И.А. Балюк, О.Н. Борох, Л.А. Волков, ПА. Денисов, Э.П. Пи-воварова, EX. Пашенка, К.А. Егоров, В.В. Карлусов, Ю.В. Цыганов, В.Я. Портяков, М.Г. Солнцев и др.
Поскольку работа касается изменения и развития теории права собственности, то в процессе работы над диссертацией автор использовал следующие методы: исторический, сравнительный, системный, экономико-правовой.
Научная новизна исследования состоит в том, что она представляет собой первое сравнительное исследование, содержащее комплексный анализ теоретического и практического аспектов процесса изменения и развития отношений собственности и института права собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России, имевших однотипные системы плановой экономики до реформы. В работе особое внимание обращается на исследование способов и путей изменения концепции права собственности от административного к гражданскому началу в России, поскольку эта проблема перекликается с теми проблемами, которые возникли в процессе перестройки в Китае.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1) Важной тенденцией развития современной теории вещных прав является переключение внимания науки и законодательства с принадлежности имущества на его конкретное и реальное использование.
В результате сравнительного анализа функционирования рыночной экономики в современном обществе и исторических условий возникновения традиционной теории права собственности в диссертации доказывается, что в эпоху римского права условия натурального хозяйства и отношения зависимости личности, сложившиеся в патриархальном обществе, предопределяли акцент на утверждение факта владения вещами и его защиты в законе: внимание к безопасности имущества в "статике" превышало внимание к безопасности имущества "в динамике". С развитием товарной экономики центр тяжести в регулировании отношений собственности все более переносится на отношение по эксплуатации имущественных объектов: появилась тенденция взаимного проникновения вещных прав и обяза-
тельственных прав.
2) Теория отделения хозяйствования от права собственности, широко
практикуемая в реформе собственности и права собственности Китая, по
существу, представляет собой копию выдвинутой академиком А.В. Бене
диктовым в 40-х годах и получившей далее в юридической науке и практи
ке СССР концепции права оперативного управления.
В диссертации показывается, что отделение "двух прав" является переходным этапом в преобразовании государственной собственности при движении к рыночной экономике, так как данная концепция не полностью основана на гражданско-правовых отношениях; в ней большую роль пока еще играют командно-административные факторы.
3) В диссертации обосновывается вывод о том, что право подрядного
хозяйствования, получившее признание в законодательстве и в юридиче
ской науке Китая, нельзя рассматривать как вещное право, так как оно
представляет собой комплекс правомочий разного характера, включающий
близкие к вещным права пользования, некоторые обязательственные пра
вомочия и права административного порядка, подлежащие оформлению на
основе договора.
В связи с этим в диссертации предлагается отказаться от формулы ст.80 Общих положений гражданского права КНР (ОПГП) 1986 г., содержащей определение характера "права подрядного хозяйствования".
4) На основе сравнительного анализа практики преобразования от
ношений собственности в России и Китае в диссертации установлено, что
подряд, аренда, развитие кооперативов, преобразование госпредприятий в
акционерные общества и т.п., как формы реализации "права хозяйствова
ния" имеют зависимый и производный от права государственной собствен-
ности характер. Поэтому данные формы хозяйствования не обеспечивают последовательный и бесповоротный переход к рынку. Так как право хозяйствования не позволяет коренным образом решить проблему самостоятельности субъектов хозяйствования, государство всегда сохраняет возможность по существу безграничного осуществления своего права собственности.
5) Введение в новейшие российское законодательство категорий
"унитарное предприятие" и "казенное предприятие" в государственном (и
муниципальном) секторах, наряду с отказом от категории предприятия как
субъекта права, свидетельствует о непоследовательности в использовании
юридических категорий. По своей природе имущественные права унитар
ного, и особенно казенного предприятия означают возвращение к тому,
что было предложено в свое время академиком А.В. Бенедиктовым в его
теории права оперативного управления, которую в новых условиях надо
признать устаревшей.
6) Анализ развития законодательства о собственности в России в ус
ловиях реформы экономической системы показал, что отказ от исключи
тельности права государственной собственности и восстановление катего
рии права частной собственности, а также переход от правового регулиро
вания публично-правового характера к использованию частно-правовых
начал в отношении собственности являются важной чертой изменения ин
ститута права собственности в современном гражданском законодательстве
России.
Практическая значимость данного исследования заключается прежде всего в том, что научный анализ изменений отношений собственности, происходящих в Китае и России, и развитие соответствующих законодательств могут способствовать правильному осмыслению опыта прошлого и
выработке современной политики гражданского законодательства с учетом позитивных и негативных сторон.
Содержащийся в диссертации многообразный фактический материал и сделанные на его основе обобщения и выводы могут быть использованы в законотворческой практике обеих стран, а также при дальнейшем исследовании данной проблемы специалистами различных направлений юридической науки.
Материалы как теоретического, так и практического характера могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории права собственности в Китае и России.
Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность рассматриваемой темы, указываются цели, задачи и теоретические основы исследования, формируются научные положения, выносимые на защиту. В первой главе рассматривается проблема переосмысления традиционной теории права государственной собственности в ходе экономической реформы в Китае и в России, указываются исторические истоки теории права государственной собственности и ее проявление в системе плановой экономики, подчеркивается необходимость преобразования теории права государственной социалистической собственности при переходе к рыночной экономике, даются общие теоретические основы, которые затем составили базу для исследования проблем государственной собственности в Китае и России. Во второй главе рассматриваются видоизменения права собственности в ходе преобразования отношений собственности в Китае, показываются теоретическая и практическая значимости этого изменения и его ограниченность. В третьей главе анализируются ха-
рактерные особенности изменения отношений собственности и права собственности в условиях реформы в России. В заключении кратко сформулированы главные выводы, полученные автором на основе сопоставления теории и практики реформирования института права собственности в Китае и в России.
Исторические истоки теории права государственной собственности
В общинном или племенном обществе отношение человека к вещи (присвоение) происходило без правового оформления. С развитием человеческой цивилизации совершенствовались производительные силы, в результате чего люди стали создавать избыток продукта по сравнению с необходимым для поддержания жизни. С развитием производительных сил возникло и общественное разделение труда, а с ним - неравенство условиях труда и в распределении продукта. В таком историческом контексте право собственности было призвано констатировать и защищать принадлежность вещей тому или иному лицу.
Таким образом, "собственность исторически возникла как форма индивидуального обладания вещами, как факт разграничения на "мое" и "не мое", ...", а "юридическая категория собственности сложилась как закрепление права отдельных лиц на вещи"1.
Следовательно, как часть общего института права на имущество, право собственности по своему происхождению, исходному пункту призвано разграничить право на имущество собственников и несобственников. В любой стране право собственности является основным институтом гражданского права, относящегося к национальной правовой системе.
В силу разных юридико-культурных традиций в процессе эволюции гражданского права сложились две модификации права собственности -континентальная и англо-американская. Со сравнительной точки зрения эти две правовые системы имеют отличительные особенности относительно ценностной направленности в теориях имущественных прав и способах мышления.
Для континентального права, восходившего к римскому праву, характерна "направленность в первую очередь на гражданско-правовое обеспечение закрепленности вещей за их собственниками. Это основное социальное направление действия всего института права собственности"1 . Отсюда норма о защите права собственности в главных континентальных странах предназначены играть особую социальную роль. Как справедливо отмечает А.А.Рубанов, "они образуют юридический стержень всей модели права собственности". По его же словам, в этой правовой системе "центральное место принадлежит правилам об истребовании вещи из чужого незаконного владения"2.
Так как система континентального права восходит к римскому праву, то представляется необходимым вкратце остановиться на его историческом происхождении и основных особенностях. Как известно, древнее римское общество было обществом, основанным на сельском хозяйстве, где главными производственными средствами являлись земля и связанная с ней недвижимость. Естественно, владение землей стало важнейшим фактором, определившим характер структуры власти. Как утверждает И.Б.Новицкий, "земля с самого начала римской истории стала сосредоточиваться в руках патрициев, а плебеи-земледельцы страдали от малоземелья"1 . Поэтому "борьба плебеев с патрициями представляла собой в первую очередь именно борьбу за земли и лишь наряду с этой борьбой шла борьба за расширение политических прав плебеев".
Основные изменения права собственности в китайской деревне
Реформа в Китае начиналась в деревне. Ключ всей реформы состоял в изменении сложившегося строя право собственности, который за период более 20 лет (1958 - 1978) оторвался от реального уровня развития производительных сил.
В 50-ые годы для перехода к "единой общенародной собственности" в китайской деревне были осуществлены глубокие преобразования отношений собственности. Право собственности крестьян на землю и средства производства было отменено путем форсированного кооперирования (полусоциалиС Тическое). С 1958 года создавались "народные коммуны" (социалистическое). Все сельскохозяйственные средства производства (в том числе земли) переданы в "коллективную собственность народных коммун", которые состояли из коммун, больших производственных бригад и производственных бригад так называемой "трехступенчатой системы собственности" (Конституция КНР, п.2, ст.7, 1975 г.),
В китайской деревне форма собственности теоретически объявлялась коллективной собственностью трудящихся. Но фактически это было не более, чем пустая фраза. Крестьяне - непосредственные производители, работающие на земле, не имели права на пользование, доход, распоряжение землей. Слияние органов управления в коммунах с низовыми органами государственной власти давало возможность государству не только непосредственно вмешиваться в сельскохозяйственное производство, но и распоряжаться как распределением доходов в коммунах и бригадах, так и их прочей собственностью. В целом "коммунизация" деревни в определенной степени привела к огосударствлению складывавшейся кооперативной собственности.
При такой системе собственности все виды деятельности первичных трудовых организаций нацелены были на осуществление единого плана, единого производства и единого распределения. Жесткая централизация, командные методы руководства сельским хозяйством лишали крестьян заинтересованности в работе, ставили их в положение как бы "прикрепленных" к земле. Именно это, по мнению многих китайских ученных, являлось коренной причиной отсталости производительных сил в китайской деревне.
С 1979 года в отношениях собственности в деревне произошли существенные изменения. Как уже отмечалось, после 3-его Пленума ЦК КПК П-го созыва руководство страны пошло по пути изменения отношения землепользования в деревни, начав внедрение различных видов производственной ответственности в рамках народных коммун и производственных бригад на подрядных (арендных) началах1.
Среди всех форм производственной ответственности главенствующей стал семейный подряд: в конце 1983 г. его практиковали 94,2% всех производственных бригад, а в 1984 г. - 99,96%2.
Семейный подряд - одна из форм правовой реализации коллективной собственности, при которой в соответствии с принципом отделения права собственности от права хозяйствования в виде договоров устанавливается связь между коллективами и крестьянскими дворами по ответственности, правам и интересам. Эта форма производственной ответственности на основе подрядного договора предусматривает передачу бригадой в пользование двора определенной пахотной площади, сельскохозяйственных орудий и других средств производства. Крестьяне имеют право выкупить у бригады средства производства, за исключением земли. Крестьянская семья самостоятельно организует производство, обязуясь сдать определенное количество продукции в счет налога, делать отчисления в общественные фонды бригады, продавать установленный объем сельскохозяйственной продукции по договору. Оставшаяся часть продукции находится в распоряжении семьи. Как отмечалось в Жэньминь Жибао, "гарантируй сдачу продукции государству, оставь сполна коллективу, все остальное принадлежит тебе"1 . Все это привело к реорганизации прежней системы народных коммун, выдвижению на первый план производственных бригад как носителей организационно-управленческих функций.
Реорганизация системы собственности и ее правовое формирование при переходе к рынку
Реформа института права собственности в России начиная с 1987 года, когда она (еще в рамках Союза ССР) получила выражение в законодательстве, сегодня представляет собой совсем не то, с чего она начиналась менее десяти лет назад и чем она обосновывалась.
Процесс изменения отношений собственности, на мой взгляд, разделяется на два периода, рубежом которых является Закон "О собственности в СССР (1990)1, фактически признавший возможность существования частной собственности2. До: этого процесс преобразования собственности в России сильно не отличался от реформы собственности, происходящей в Китае, т.е. в пределах совершенствования социализма обсуждались проекты развития формы собственности, отыскивались правовые формы реализации социалистической собственности.
Поскольку собственность образует основу экономической и всей общественной системы в целом, она как незыблемая основа общественного здания нуждалась лишь в совершенствовании, а не в кардинальном изменении1 . Поэтому как сегодня в Китае, в последние десятилетия в бывшем СССР многократные попытки усовершенствовать экономическую политику и хозяйственный механизм, обеспечить более динамичное развитие общества никак не увязывались с изменением системы собственности.
Однако практика перестройки показывает, что без глубокой реформации отношений собственности нельзя преодолеть административно-командную систему хозяйствования. Прогресс общества напрямую связан с развитием отношений собственности.
С начала 1990 года вступил в силу Закон "О собственности в СССР", который "носит характер революционного декрета, отменяющего (признающего незаконными) одни общественные отношения и одновременно вводящего (поощряя и закрепляя) вместо них другие"2. Теория права собственности в Российской Федерации кардинально отличается от постулатов Союза ССР. Можно сказать, что сегодня процесс преобразования института собственности в России является процессом постепенного осуществления перехода от "тоталитарного" к "гражданскому" обществу.
Приступая к исследованию изменения института права собственности при переходе к рыночной экономике в России, нельзя не обратить особого внимания на концепцию А.В.Бенедиктова о праве собственности и влиянии этой теории на разработку права собственности в Советском Союзе.
Как известно, после создания социалистического строя в бывшем Советском Союзе определение концепции права собственности было основано на формационной методологии и классовых особенностях подхода к проблемам права. Исследователи в лице Бенедиктова, в первую очередь, подчеркивали, что определение понятия права собственности должно обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации, отрицающих использование формулы внешнего сходства гражданских кодексов самых разнообразных эпох и формаций и определяющих право собственности как "сумму" трех правомочий собственника: права владения, пользования и распоряжения1. Это теоретическое основание объясняется тем, что в СССР была построена новая, социалистическая экономика. Этот глубоко отличный характер производственных отношений в СССР и революционно-творческая роль социалистического государства предопределяли, по мнению разработчиков этой теории, качественно иные содержания и роль товарно-денежных отношений в экономике, а вместе с тем и конкретное содержание социалистического права собственности, принципиально отличающегося от содержания права собственности феодального и буржуазного общества.
В связи с этим Венедиктов в своем труде "Государственная социалистическая собственность" многократно отмечал, что установление правовой системы собственности и вскрытие специфического характера права собственности только отправляется от анализа принципиальных различий в способах присвоения между правом собственности в буржуазных странах и в СССР и конкретных различий между отдельными формами собственности в самом СССР. При этом, он считает, что положение Маркса о собственности как присвоении является отправным пунктом и основой для построения юридического понятия права собственности. По его мнению, собственность как присвоение, как особое отношение лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой самую основу системы производственных отношений и уже по одному этому выделяется среди всей остальной массы производственных отношений. В дальнейшем он объяснил, что задача юридического анализа права собственности состоит в установлении тех признаков, которые характеризовали право собственности именно как присвоение, как отношение индивида или коллектива к средствам производства "как к своим". В этом смысле каждый собственник вправе использовать принадлежащее ему имущество своей властью и в своем интересе только на основе господствующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею.
