Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феномен власти и культура в философии А.Тойнби 15
1.1. Эволюция философского мировоззрения А.Д.Тойнби и проблема взаимосвязи культуры и власти 15
1.2. Властная роль культурной элиты в становлении и развитии цивилизаций 38
1.3. Диалог цивилизаций: культурная традиция и власть 68
Глава 2. Культурная ситуация современности и проблема власти в концепции А.Тойнби 88
2.1 Единство и многополярность современного мира 88
2.2. Мировоззренческие альтернативы разрешения глобальных проблем современности: человечество перед лицом выбора 110
2.3 Наследие А.Тойнби и современные дискуссии о взаимосвязи культуры и власти 134
Заключение 149
Список литературы 157
- Эволюция философского мировоззрения А.Д.Тойнби и проблема взаимосвязи культуры и власти
- Властная роль культурной элиты в становлении и развитии цивилизаций
- Единство и многополярность современного мира
- Мировоззренческие альтернативы разрешения глобальных проблем современности: человечество перед лицом выбора
Введение к работе
Концепция локальных цивилизаций Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975) - одно из наиболее ярких и интересных явлений в философии истории прошедшего столетия. В ней, созданной под влиянием катастрофических событий XX века, предпринимается попытка переосмыслить динамику исторических процессов, по-новому взглянуть на причины возникновения и цели человечества для осознания его настоящего, понимания прошлого и оценки перспективы будущего. Предложенный А.Тойнби проект интерпретации истории являет собой оригинальную и продуктивную версию философии истории и культурфилософии, направленную на понимание и изменение судьбы развития западной цивилизации и остального мира, реорганизацию ценностного базиса человечества, разработку своеобразного духовного реформаторства. Особую роль в творчестве А.Тойнби занимает проблема взаимоотношения между культурой и властью. Он описывает общество, с одной стороны, как поле творческой деятельности личности, с другой стороны, как систему абстрактных правил. Индивидуальное (творческое) и общественное (властное) начала, взаимодействуя между собой, создают, по мнению английского мыслителя, основную причину развития истории. При помощи выявления отношений между культурой и властью А.Тойнби пытается совместить ци-вилизационный и эволюционный подходы к истории, избежать исторического детерминизма.
Актуальность темы исследования. Во-первых, изменения, произошедшие в представлениях о культуре и власти под влиянием социальных и экономических потрясений начала XX века, определили потребность в выработке новых способов интерпретации взаимоотношений между культурой и властью. Увеличивающаяся роль общества при формировании индивидуального сознания подняла вопрос о значении творческой личности и о способах ее воздействия на общественную жизнь. Таким образом, наблюдается востребо-
4 ванность в концепциях, предлагающих объяснение отношений между властью и культурой в их исторической динамике.
Во-вторых, развитие человеческой мысли привело к экономической, политической и культурной глобализации. Это породило необходимость создания новой экуменической идеологии, способной урегулировать конфликты, вызванные различными ценностными базисами. Обращаясь к опыту человеческой истории, А.Тойнби попытался создать основание для выработки сравнительного анализа, призванного учитывать различия между отдельными индивидами, социальными, политическими и экономическими образованиями, культурными и региональными группами и выявить общие для них моменты. Для этого он создал оригинальную, логичную и всеохватывающую концепцию описания прошедших и современных нам исторических феноменов, применимую при разработке новой идеологии.
В-третьих, актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью продолжить изучение наследия А.Тойнби. Его теоретические взгляды важны для понимания различных аспектов истории философии культуры XX столетия. Положения и выводы диссертационного исследования могут найти свое дальнейшее применение при подготовке курсов по истории западной философии XX века.
Степень разработанности проблемы. Философско-историческое наследие А.Д. Тойнби стало предметом обстоятельного анализа в зарубежной и отечественной литературе в силу его значимости и актуальности для понимания истории и современных процессов. В контексте дискуссий о теоретическом наследии британского автора в той или иной мере затрагивалось и его видение взаимоотношений между культурой и властью.
В доперестроечный период в отечественной философской литературе, в силу идеологических причин, философия истории Тойнби, предложенное им видение взаимосвязи между культурой и властью рассматривались в ракурсе критики, которая зачастую упускала из виду конструктивные моменты воззрений британского автора. Вместе с тем, в произведениях
5 Б.Т.Григорьяна, С. Кона, Н.И. Конрада, Е.А. Косминского, Э.С. Маркаряна, Ю.Б. Рашковского, Ю.Н. Семенова, Г.Д. Чеснокова и др. авторов содержатся интересные соображения относительно постановки Тойнби проблемы взаимосвязи культуры и власти . Особый интерес и непреходящую научную значимость имеет переписка Н.И. Конрода и А. Тойнби, в которой затрагивается данная проблема. Ее обстоятельное обсуждение в границах существовавшей в этот период мировоззренческой парадигмы представлено прежде всего в работах Ю.Н. Семенова и Э.С. Маркаряна.
В эпоху перестройки и постперестроечный период проблема взаимосвязи культуры и власти нашла свое отражение в сочинениях М.А. Барга, Б.Л. Губмана, Ю.Б. Рашковского, В.И. Уколовой и др. авторов, проанализи-ровавших отдельные ее аспекты . При этом следует отметить, что в трудах
1 Б.Т. Григорьян Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978; И.С. Кон. История в системе общественных наук. // Философия и методология истории. М.: Прогресс 1977г; И.С Кон Рец. На кн.: А.Д. Тойнби. Изучения истории // Вопросы истории 1965, №1., И. С. Кон Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли.М.: Соцэкгиз., 1959г; Конрад Н.И. Запад и Восток: статьи. 2-е изд. М,: Наука , 1972; Конрад Н.И. Диалог историков // Избранные труда. М.: Наука , 1974; Косминский Е.А. Историософия Арнольда Тойнби. // Вопросы истории 1957 №5.; Маркарян Е. С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962; Монгайт А.Л. Переписка М.И. Конрада с А. Тойнби // Проблемы истории и теории мировой культуры. М.: Наука, 1974;Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно- исторической концепции А.Тойнби. М.: Наука, 1976; Рашковский Е. Б. Мемуаристика А. Тойнби. // Вопросы философии, 1971, №11; Семенов Ю.Н. Социальная философия А. Тойнби. М: Наука 1980; Семенов Ю.Н. Прав ли Тойнби? // Наука и религия , 1974, №9; Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972.
2 М.А. Барг. Эпоха и идеи: Становление историцизма. М.: Мысль, 1987; Губман Б.Л. История западной философии культуры двадцатого века. Тверь,Леан,1997; Уколова В.И. Суд истории как поиск истины. // Цивилизация перед судом истории. М.: «Айрис-пресс», 2003; Уколова В.И. Арнольд Тойнби и постижение истории // Постижение истории. М.: Прогресс, 1996;Уколова В.И. «Старомоден ли профессор Тойнби» // Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1996.
6 названных авторов исследовательские стратегии свободны от существовавших ранее идеологических стереотипов и во многом созвучны сложившейся в мировой литературе линии интерпретации наследия А. Тойнби. Характерно, например, что в работе В.И. Уколовой прослеживается значимость взглядов А.Тойнби на проблему взаимосвязи культуры и власти, их влияние на таких крупных западных авторов как Ф.Фукуяма и С. Хантингтон.
В западной философской литературе существует развитая традиция обсуждения воззрений А. Тойнби на проблему взаимосвязи культуры и власти. Его взгляды на этот вопрос обсуждаются в сочинениях О. Андерле, Р. Д. Коллингвуда, П.В. Мартина, Р. Хайне-Гелдерна, К. Уайнтраута и др.1 В последнее время наблюдается усиление интереса западных теоретиков к наследию А. Тойнби, что во многом обусловлено изменением социокультурной ситуации в мире после прекращения политико-идеологического противостояния капиталистического и коммунистического блоков и выдвижения на первый план глобальных цивилизационных противоречий. Отвечая на известные построения Ф. Фукуямы, провозгласившего наступление «конца ис-тории» и финальное торжество либеральной идеи , такой крупный западный теоретик как Ж. Бодрийяр заявил, что новые проблемы, вставшие перед человечеством, свидетельствуют скорее об «иллюзии конца» социального развития3. С. Хантингтон, прямо обратившийся к методологии социокультурного анализа, созданной А. Тойнби, заговорил о глобальном «столкновении ци-
1 . Anderle О. Das Universalhistorische System Arnold Toynbbees. Frankfurt a. M.: Wien Hambboldt-Verl., 1955; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.- М., «Наука», 1980; Martin P.W. Experience in Death. A Study of Work of Jang, Eliot and Toynbee. Boston, L., 1976; Winetrout K. Arnold Toynbee. The Ecumenical Vision. Boston, 1975; Heine-Geldern R. Der Ursprung der alten Hochkulturnen und die Theorien Toynbees; Diogenes, 1956, №13.
2 Fukuyama F. End of History II The National Interest, (summer 1989).
3 Baudrillard J. The Illusion of the End. Cambridge, 1994.
7 вилизаций» . Его построения, в которых остро звучат темы взаимосвязи культуры и власти, культурного диалога, стали особенно популярны на Западе после трагических событий 11 сентября 2001 г.
Таким образом, в трудах отечественных и зарубежных исследователей рассмотрены важные аспекты проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А. Тойнби. Однако до сих пор в научной литературе отсутствует самостоятельное исследование, позволяющее понять взгляды английского мыслителя на проблему взаимосвязи культуры и власти. Теоретическая неразработанность и практическая значимость_этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является теоретическое наследие А. Тойнби, а предметом - концепция взаимосвязи культуры и власти, разработанная этим британским автором.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби и ее влияния на культурфилософские учения конца XX — начала XXI вв. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
проанализировать роль, отводимую А. Тойнби проблеме взаимосвязи культуры и власти на каждом из основных этапов его творческой эволюции; определить влияние, оказанное на умопостроения английского мыслителя событиями его биографии;
изучить взгляды А.Тойнби на развитие и становление цивилизаций и властную роль в этом процессе культурной элиты;
рассмотреть представления А.Тойнби о процессе угасания цивилизаций в перспективе изменения форм взаимосвязи культуры и власти, показать обусловленные этим изменения в обществе и описать культурные фор-
1 Huntington S.P. The Clash of Civilization and the Remaking of the World Order. L.: 1998.
8 мы, складывающиеся после угасания цивилизаций и обеспечивающие культурную преемственность;
раскрыть содержание воззрений А.Тойнби на настоящий момент истории и на диспозицию культуры и власти в XX веке;
выявить истоки взглядов А. Тойнби на процесс возникновения глобальных проблем современности и способы их разрешения, демонстрируя мировоззренческое содержание его подхода к выработке прогнозов будущего развития мирового сообщества;
выявить степень актуальности и востребованности положений учения А.Тойнби в настоящий момент, рассмотреть влияние его взглядов на современный историософский дискурс.
Источниками исследования являются произведения А. Тойнби, созданные в различные периоды его творческой эволюции. При этом, в равной мере важны его историософские и политико-теоретические труды, мемуары. Использование этих разнообразных источников позволяет всесторонне исследовать его видение проблемы взаимосвязи культуры и власти применительно к истории и современной ситуации.
Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями философско-исторических взглядов А.Тойнби. В диссертационном исследовании сочетаются портретно-биографический и проблемно-тематический способы анализа и изложения материала. Это позволило описать духовную эволюцию А.Тойнби, определить роль проблемы взаимосвязи культуры и власти в его умопостроениях. При написании работы применялись структурный, структурно-функциональный, исторический и сравнительно-исторический методы. Раскрытие особенностей концептуального базиса системы А.Тойнби позволило дать более широкое и глубокое понимание многих его воззрений и идей. В ходе исследования показана его трактовка содержания и взаимосвязи между такими значимыми понятиями, как "цивилизация" и "культура", "власть" и "элита" др.
9 Научная новизна исследования заключается в следующем:
- впервые в отечественной литературе проведен комплексный анализ рассмотрения проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби, показана специфика ее интерпретации в различные периоды его творчества; выявлена взаимосвязь между его историософскими представлениями, религиозными убеждениями и социально-политической деятельностью как факторами формирования его понимания этого вопроса;
- предложена интерпретация трактовки А. Тойнби процессов форми
рования различных элитарных групп, претендующих на исполнение власт
ных и культурных функций в обществе в эпоху развития и становления ци
вилизаций, проанализировано его понимание динамики их возникновения,
существования и исчезновения, существующего в их границах лидерства, а
также процесса перерождения элитарных групп и превращение их в эгои
стичные доминирующие меньшинства, что приводит к надлому цивилиза
ций;
- выявлены основополагающие черты рассмотрения А. Тойнби форм угасающей цивилизации - универсального государства и вселенской церкви, возникающих как продукт деятельности утратившего свои творческие потенции, ищущего пути спасения властного меньшинства и мистических лидеров внутреннего пролетариата, отчужденного от властных полномочий и выражающего свое творческое начало в духовных формах культуры; дана развернутая аналитика понимания британским автором роли универсального государства и вселенской церкви в процессе трансляции культурного наследия от одной цивилизации к другой в свете развиваемой им концепции взаимосвязи культуры и власти;
- раскрыты мировоззренческие основания истолкования А. Тойнби со
временной социокультурной и политической ситуации в свете его концепции
взаимосвязи культуры и власти; показано, что на ее основе им рассмотрены
тенденции, приводящие к глобализации мировых процессов и одновременно
10 к обострению межкультурных и межцивилизационных противоречий, ставящих серьезные проблемы перед элитными группами, обладающими властными функциями и разрабатывающими идеологии;
- проанализированы проект, созданный А.Тойнби для разрешения со
временных глобальных проблем и для успешного существования человечест
ва в будущем, а также размышления А.Тойнби о создании новой экумениче
ской мировоззренческой стратегии, предназначенной для сплочения мирово
го сообщества;
- рассмотрены современные дискуссии по проблеме взаимосвязи
культуры и власти, сложившиеся в русле обсуждения идей А. Тойнби, пока
зана их актуальность и востребованность при анализе современной полити
ческой и социокультурной ситуации, что породило феномен "неотойнбианст-
ва", весомо заявивший о себе в западной мысли на рубеже нового тысячеле
тия.
Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие положения.
Положения, выносимые на защиту.
1. Концепция локальных цивилизаций А.Тойнби предлагает оригинальную стратегию интерпретации прошедшей истории, настоящего времени и будущего сквозь призму рассмотрения проблемы взаимосвязи культуры и власти. Формулировка терминов «власть» и «культура» вытекает из мировоззренческих установок английского мыслителя и необходима для разработки концептуального аппарата его историософского и политико-теоретического учения. Трактовка проблемы взаимосвязи культуры и власти претерпела в творчестве А.Тойнби значительную эволюцию, коррелятивную основным этапам его творчества - от имперского понимания истории к теории локальных цивилизаций и финальному экуменическому истолкованию перспектив общественного развития.
2. В период роста и развития цивилизаций они подчиняются ритму ухода и возврата. Этот ритм развивающейся цивилизации связан с конкуренцией
различных социальных групп за власть над обществом. А.Тойнби говорит, что в период развития цивилизации это доминирование невозможно без создания элитарной группой эффективной идеологии, порожденной конкретным Вызовом и способной дать эффективный Ответ. Таким образом, власть и культура зарождающейся цивилизации не отчуждены друг от друга, а власть является логическим завершением духовного лидерства. С наступлением эпохи надлома цивилизации властная элита не способна эффективно сопротивляться брошенным вызовам, направляя все силы не на благо общества, а на сохранение собственного господства. Власть начинает копировать устаревшие культурные формы, лишенные духовного содержания, а культура концентрируется у духовных лидеров подчиненного большинства. 3. Угасающая цивилизация вступает в период надлома, когда ритм Ухода-и-Возврата прерывается и замещается ритмом Упадка-и-Восстановления. Эта смена происходит по вине властной элиты, отгораживающейся от творческих сил общества. Для этой стадии существования цивилизации характерно оформление в социальные формы двух видов культурного продукта. Накопленные цивилизацией внешние формы, принятые доминирующим меньшинством, оформляются в универсальное государство. Абстрактные духовные формы, выраженные в учениях духовных лидеров большинства, выражаются во вселенской церкви. После окончательного исчезновения цивилизации эти две формы культурного продукта продолжают существовать, передавая накопленный человечеством исторический опыт. Другие современные или последующие цивилизации воспринимают ту или иную форму культурного продукта в зависимости от своих потребностей. В то же время накапливается общечеловеческий потенциал, который способствует объединению разрозненных обществ, в перспективе, в единую цивилизацию. Культурный продукт умерших цивилизаций выступает как идеология для возникающих цивилизаций, являясь причиной исторической эволюции и уходом от циви-лизационного детерминизма.
4. А.Тойнби применяет свои выводы о динамике исторических процес
сов для анализа современности. Он констатирует изменение исторической
перспективы - в прошлом историк занимался описанием одного общества, в
то время как сейчас он должен учитывать процессы, происходящие во всем
мире. Глобализация экономических связей, развитие средств коммуникации
и увеличение влияния средств массовой информации создали единое челове
ческое пространство. Анализ событий новейшей истории возможен лишь при
учете происходящего в разных уголках земли. Невозможно ограничиваться
описанием только одной цивилизации необходимо совместное изучение су
ществующих цивилизаций. Кроме глобализационных процессов, А.Тойнби
наблюдает в современном мире разъединительные тенденции, вызванные
противостоянием европейскому обществу других культур. Он полагает, что
объединительные и разъединительные мировые процессы, сталкиваясь друг с
другом, создают угрозу всему человечеству. Разрешение этого противостоя
ния невозможно на основании грубой силы, так как развитие техники делает
такое объединение невозможным. А.Тойнби ищет в современном обществе
иные, культурные предпосылки, способные вновь подсказать власти пути
выхода из кризиса.
5. Толчком к объединению мира в единое общество могут послужить
стоящие перед человечеством глобальные проблемы - загрязнение окружаю
щей среды, бесконтрольная рождаемость, использование научных достиже
ний в разрушительных, и прежде всего военных, целях и т.д. А.Тойнби гово-
рит, что эти проблемы не могут быть решены административными мерами.
Требуется новое мировоззрение, способное устранить причины этих про
блем. Применяя модели, разработанные им для описания предшествующих
исторических эпох, он говорит, что развитие человечества за последние сто
летия претерпело столь значительные изменения, что способы описания
прошлого не удовлетворяют требованиям для описания будущего. Он пока
зывает это на примере западной Европы, говоря о невозможности возникно
вения в ней универсального государства разлагающейся цивилизации. Этот
13 процесс невозможен из-за необходимости насильственного объединения общества в универсальное государство в прошлом и катастрофичности последствий этого в будущем. Говоря о духовном объединении мира в будущем, он ищет наиболее гуманистическую из существующих мировых религий. Им выделяется буддизм в синтезе с синтоизмом как наиболее подходящий вариант подобной универсалистской идеологии. Для ее внедрения он предполагает установление власти достойнейших - меритократии.
6. Победа западного общества в борьбе со своими противниками создала иллюзию конца истории. Американский социолог Ф. Фукуяма обосновал этот тезис устранением причины исторического развития - борьбы че-ловека с окружающим его миром и заявил об окончательном триумфе либеральной идеи. По его мнению, страны, не достигшие западного уровня жизни, будут постепенно ассимилированы европейской культурой, а их протеста можно не принимать в расчет из-за отсутствия силы. Однако, волна террористических актов, прокатившаяся по всему миру, показала возможность таких протестов. Ж. Бодрийяр, критикуя взгляды о конце исторического развития, говорит о них, как о самообмане, показывая, что существующие в мире противоречия между различными образами жизни и материальным достатком настолько велики, а распространение достижений технического прогресса так широко, что столкновения между сильными и слабыми обществами могут носить трагический характер. С. Хантингтон повторил рассуждения А.Тойнби о межцивилизационном конфликте, тем самым показав их востребованность и актуальность.
Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой историко-философское исследование проблемы взаимосвязи культуры и власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби. Этот вопрос не был до настоящего времени достаточно проработан в историко-философской литературе. В силу этого обстоятельства, выводы данной диссертационной работы обладают научно-практической значимостью как для преподавания в высшей школе, так и с точки зрения обсуждения вопросов философии исто-
14 рии и проблем, порожденных современной социокультурной и политической ситуацией, сложившейся в глобальном человеческом сообществе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пяти публикациях автора. Они были доложены на научно практической конференции студентов и аспирантов высших учебных заведений г. Твери (Тверь, 2001г.), на международной научной конференции «Культура мира : перспектива на рубеже XXI века» (г. Тверь 2001г.).
Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 165 страниц.
Эволюция философского мировоззрения А.Д.Тойнби и проблема взаимосвязи культуры и власти
А.Тойнби является современником XX столетия. Войдя в него уже сформировавшейся личностью, он был свидетелем и участником многих важнейших событий этого столетия. Как он неоднократно отмечает, его мировоззрение изменялось, формировалось не в вакууме абстрактных категорий, а в результате рефлексии окружающей действительности.
А.Тойнби - человек, остро реагирующий на современные ему события. Он признает их влияние на него и, в тоже время, надеется, что и сам способен творчески влиять на происходящее вокруг. Его занятия историей - не построение спекулятивных схем, а создание концепции, применимой как для прошлого, так и для настоящего. В связи с этим перед английским мыслителем встает вопрос о понимании человеком прошлого, как он может обратиться к эпохам давно минувшим или событиям недавно прошедшим и понять их. В связи с этим он постоянно задает вопрос: познаваема ли и зачем познаваема история?
Английский теоретик многократно подчеркивает субъективность взгляда историка относительно его представлений о прошлом. Здесь историк зависим от влияний своего окружения, места и времени, в котором живет, эти константы задают общие принципы его рассуждениям, подсказывают этические, политические и другие оценочные выводы. В связи с этим Тойнби предостерегает от непосредственного перенесения личных переживаний ученого на объект изучения, его пристрастного видения. В таком случае история предстает как ставшее, описанное через терминологию современности, что устраняет из нее всякую самобытность, индивидуальность и многообразие.
Тойнби говорит об истории как об актуальной, а не потенциальной бесконечности, она (история) постоянно переписывается, дополняет себя, не может быть закончена, и каждое новое событие, в большей или меньшей степени, изменяет весь ее "ландшафт", история - это непрерывное становление, которое не может быть схвачено какой-то одной окостеневшей структурой, она постоянно рвет оковы догматики, но Тойнби отмечает, что понимание истории как становления, "ментального потока времени" очень затруднено вследствие относительности, "неявленности" и "мерцания" исторического бытия.
И здесь британский философ истории прибегает к представлению А.Бергсона об интуиции, которая противостоит разуму и поддерживает его, открывая целостность духовной жизни и ее нетождественность материальности, историк работает предметно, соотносясь с историческими событиями в их рядоположенности, каузальной зависимости. Он расчленяет целое исторического времени на элементы, устанавливая между ними внешние отношения.
Вслед за А.Бергсоном Тойнби полагает, что для исторического мышления существует опасность чрезмерной схематизации материала, следования клише технической рациональности. Такой способ мышления вызван практическими соображениями, которые определяются сиюминутными потребностями, необходимостью повседневной ориентации в мире.
Но описание истории должно стремиться к незаинтересованности, к чистому погружению в предмет наблюдения, для чего нужно преодолеть дистанцию, возникающую между историком, как наблюдателем, и объектом его изучения. И здесь в действие вступает интуиция, которая не связана рамками привычек и конвенциональных условностей, постигая подлинную природу, сущность вещей. Этим и должен заниматься историк, увеличивая до предела свое сопереживание истории как целого, и воспринимая ее абсолютные глубины. Это скорее переживание в "жизненном порыве", чем формальное знание истории.
Тойнби напоминает, что не приложение искусственных структур к истории, а выявление силовых отношений в целостности исторического бытия помогает понять суть исторических процессов. Поэтому такие категории, как цивилизация, культура, элита, власть и т.д. - суть выражения внутренних взаимосвязей, внутренней целостности истории.
Творческий путь Тойнби наглядно иллюстрирует положения его историософии. Большой объем его сочинений - попытка создать интегральную картину истории путем переживания исторического опыта. Это - переживание истории, выраженное в письме, попытка пережить ее как целое. Кроме того, Тойнби постоянно занимался корректировкой и пересмотром своих взглядов, каждый раз окидывая взором исторический горизонт с новых позиций. Так он пытался схватить историческое время в его постоянном становлении.
Полученную феноменальную тотальность Тойнби разбирал путем интуитивного схватывания исторического опыта, концентрируя свой взгляд либо на общем, либо на частном, и выявляя при этом "родовое бытие" жизненного порыва и "акцидентальное бытие" духа цивилизации. Исходя из этого, он анализировал эти две компоненты, разделяя их на более мелкие части, абстрагированные из исторических событий.
Он постоянно говорит о появлении потребностей в новом миросозерцании, в новой интуиции. Тойнби упрекает "старую историческую парадигму" (XIX - нач.ХХ вв.) за объективизм, который вызван "самоцентризмом" и "самодостаточностью" европейского общества в Новое время. Он считает, что при таком подходе линия горизонта приближается к наблюдателю, который заинтересован только в создании совершенной картины настоящего. Причину этого английский теоретик находит в функционализме индустриальной системы, стремящейся к самодостаточности. Она же подменяет христианское экуменическое видение мира и истории на его интерпретацию лишь в национально-государственной перспективе. Эти две доминанты, индустриализм и национализм, подчиняют себе мышление западных историков, делают их инструментами своей политики.
Одновременно индустриализм в своем развитии на определенном этапе исторического пути перестает считаться с рамками национальных госу 18 дарств, которые в самом начале он же и породил, и создает новую общемировую функциональную систему. В этом Тойнби находит выход для историка наших дней - не будучи связанным одной лишь идеей национального государства и противопоставив себя непрерывному процессу производства, историк может вернуться к восприятию мира как целого. Но новая интуиция должна избежать ошибки "функциональной интерпретации" христианства и воспринимать Бога не как трансцендентный объект, а в пантеистическом ключе. Таким образом, вся природа и все человеческое общество обретут имманентную ценность в своем нерасторжимом единстве. Новое восприятие мира как целого позволит историкам сформулировать новые цели и задачи, устранить возникшую огромную дистанцию между опытом и становлением.
Тойнби неоднократно отмечает, что на формирование его философских взглядов огромное влияние оказало творчество Анри Бергсона. Тойнби подтверждает дуализм витализма, иллюстрируя это положение французского философа обширным историческим материалом.
Разделяя представление о космической природе противопоставления духа и жизни, Тойнби, в основном, занимается изучением проявлений жизненного порыва человеческой творческой эволюции.
Властная роль культурной элиты в становлении и развитии цивилизаций
А.Тойнби считает, что критерием роста общества можно считать увеличивающуюся саморефлексию цивилизации, ее самоидентификацию и противопоставление остальному миру. Этот процесс осуществляют индивиды, входящие и формирующие общество. Английский мыслитель полагает, что взаимоотношения между людьми и обществом эквивалентны: "В общем очевидно, что общество определяется через индивидов, которые принадлежат к этому обществу, или которым это общество принадлежит, можно выразить отношение между Обществом и Индивидом как полностью симметричное, но эта двойственность требует специального рассмотрения взаимозависимости Общества и Индивида1". А.Тойнби рассматривает две конкурирующие социологические теории: в первой общество рассматривается как продукт деятельности свободных индивидов, которые существуют независимо от него, во второй - наоборот, общество является истинной реальностью, объектом рассмотрения, в то время как индивид - пассивный конвертируемый элемент.
Ни одна из этих теорий, по мнению английского мыслителя, не выдерживает критики. Робинзонада невозможна, так как человек, лишенный "культурного багажа", рано или поздно должен скатиться к наиболее примитивным, если даже не животным, формам существования. А.Тойнби считает, что человек, не общаясь с себе подобными, не смог бы оформиться как личность, сравнивая иное Я со своим собственным Я. Что же касается отношений между индивидом и обществом, рассматриваемых как отношение числа и суммы, то А.Тойнби считает это слишком вольной аналогией, проводимой между обществом и такими проявлениями живой природы, как муравейник или улей.
Использование общих понятий связано с их применением для описания зачастую противоположных феноменов. Часто слова, обозначающие эти по 39 нятия, воспринимаются как интуитивно-очевидные для каждого, без дополнительных уточнений и пояснений. В то же время размытость смысла из-за различных интерпретаций и отсылка к повседневному опыту ведет к обозначению этими словами чего-то неопределенного. Термины "цивилизация", "культура", "общество" являются базисными в философско-исторических построениях представителей различных вариантов западной мысли XX в. В этом отношении не составляют исключение и философско-исторические конструкции А.Тойнби. Английский философ - один из создателей концепции локальных цивилизаций, в сочинениях которого эти категории играют смыслообразующую роль, позволяя дать интерпретацию целостности исторического процесса.
Попытаемся охарактеризовать их содержание и эвристическую значимость его концепций. Английский теоретик начинает свои рассуждения с определения наиболее общего для него понятия "общество": "Общество - суть система отношений между людьми" . При этом он уточняет, что общество не является простым скопищем индивидов, т.е. по сути толпой. Он не перестает напоминать, что это - сложная система отношений как между отдельными индивидами, так и между различными структурами, составляющими общество. И здесь возможны противоречащие интерпретации: с одной стороны, можно сделать вывод о том, что общество является результатом целенаправленной и осмысленной человеческой деятельности; с другой стороны, что общество - это деперсонифицированная целостность, живущая своей жизнью, которая подчиняет каждого человека. Человек в обществе является лишь исполнителем определенных функций и может быть заменен, перемещен, устранен. Таким образом, на данный момент творчества английского философа оставляет открытой проблему влияния общества на человека и че 40 ловека на общество.
Мы можем найти у него подтверждение и той, и другой позиций: с одной стороны, А.Тойнби уделяет огромное внимание субъекту и подчеркивает важность его ответственных решений для общества; с другой стороны, он говорит, что общество — это такая же абстрактная целостность, как, например, кристалл кварца и что эта структура создается не личностями, а социальными институтами. Возможно, дело обстоит не тал просто, как кажется. Люди не творят общество в абсолютном смысле, так как они всегда ангажированы в социальный контекст и социальная целостность является необходимым условием человеческого существования. И здесь на общество можно взглянуть как на совокупность структур, условностей, институтов, ценностей, идеологий, вкусов, стилей и т.п., которые существуют в результате порождения воспроизводства в том или ином наборе в каждом конкретном индивиде и которые не могли бы существовать, если бы этого не происходило. Иными словами, общество не является лишь результатом человеческой деятельности, но оно и немыслимо без нее. А.Тойнби отмечает, что в большей своей части воспроизводство людьми общества происходит неосознанно, нерефлексивно и что лишь небольшая часть людей, составляющих общество, способна осознать ответственность за свои поступки. В то же время, каждый конкретный индивид воспроизводит не все общество целиком, а лишь некоторые его части, и это является результатом не механического набора тех или иных атрибутов, представлений, оценок, которые присущи конкретному человеку в результате его нахождения в обществе, а неким достижением, результатом субъективной и творческой деятельности.
Единство и многополярность современного мира
А.Тойнби уделяет большое внимание не только анализу событий прошедшей истории, но применению полученных выводов для анализа современности и будущего. Рассматривая современные ему исторические реалии, он полагает, что человечество выходит на новый уровень своего существования. Он констатирует возникновение единого человеческого коммуникационного пространства. Различные уголки земного шара, раньше существовавшие независимо друг от друга, теперь находятся в сложных взаимосвязях. В тоже время, наряду с процессами интеграции происходит выявление и обострение местных культурных черт, которые вступают в конфликт с общемировыми процессами. Английский мыслитель рисует сложную картину современного мира, где центростремительные, интеграционные процессы вступают в острые противоречия с центробежными, локальными интересами. В настоящее время эта проблема весьма актуальна. Когда А.Тойнби пытался проанализировать эти тенденции, мир был разъединен на два полюса - капиталистический и социалистический, и местные интересы подвергались еще и мощному идеологическому прессу одной из двух сторон, тем самым во многом депотенцируясь. Сейчас нет необходимости для существования какого-либо общества следования в фарватере чуждой ему идеологии, тем самым возникает возможность для возникновения собственных культурных наработок. В тоже время возникли ценности, претендующие на роль общекультурных, и вступающие в острые противоречия с местными культурными формами. Кроме того, отдельные регионы берут реванш за унижения, испытанные в прошлом, не обращаясь к внешним идеологиям, а создавая свои собственные. Коммунизм был порождением европейских мыслителей, и даже ассимилируясь различными народами (напр. китайский вариант) оставался, тем не менее, в общих своих положениях их порождением, современные же идеологии строятся в основном на антагонизме, противоречии, противостоянии всем внешним формам культуры, принимая зачастую резкие формы. А.Тойнби размышлял над проблемами, которые выступают сегодня как одни из наиболее актуальных. Рассматривая его наследие, мы можем использовать его наработки, способствующие пониманию современных нам исторических процессов и перспективу их развития. Иными словами, некоторое время все человечество находилось под влиянием идеологий, имеющих общее европейское, христианское происхождение. Само существование народов зависело от полного или формального их признания. В любом случае местные особенности - экономические, культурные, политические приносились в жертву внешним ценностям. В настоящее время происходит обратный процесс - отказ или пересмотр тех ценностей, которые были привнесены извне. Однако парадоксальным является оформление новых ценностей или возрождение старых в схемы, привнесенные извне. Идея национального государства, сформировавшаяся в Европе в эпоху формирования капиталистического рынка и изживаемая в период интернационального капитала, сейчас вновь возрождается в обществах, переживших притеснения.
А.Тойнби, как представитель европейского общества, был очевидцем распада национальных государств и колониальных империй. В тоже время он наблюдал победное шествие глобалистических процессов в экономике, культуре и политике. В описании своих путешествий английский мыслитель упоминает о своих впечатлениях от посещения столиц различных держав с их космополитическим укладом. Подобные маршруты различаются лишь ассортиментом предлагаемых сувениров. Все же остальные услуги стандартизированы на универсальное потребление, самобытность как была, так и осталась скрытой от взгляда просвещенного путешественника. Город Бразилия, спланированный изначально как космополитический мегаполис, оброс в процессе строительства рабочими кварталами, выродившимися в ужасные трущобы, существующие и поныне, куда внешнему наблюдателю не только трудно, но и опасно проникать.
Тем не менее, национальное государство разрушается в наиболее раз 90 витых районах земного шара, т.к. они являются центрами притяжения людей различных культур и во многом из-за универсального способа потребления. В самом деле, крупные города поневоле предлагают своим обитателям обширный, но стандартизированный рынок услуг, где различие проходит в основном по имущественному, а не культурному статусу человека, а выход за рамки стандарта считается дорогим изыском. А.Тойнби пишет, что идея национального государства выступила заменой христианства как новая форма религии и что само существование общества зависело от создания национального государства.
Трагический опыт XX столетия был и личным, экзистенциальным опытом А.Тойнби. Возникшая в результате глобальных потрясений критика традиционных гуманистических ценностей не заставила его отвернуться от них, а, напротив, заставила переосмыслить в новом историческом контексте. Идеи самоценности личности продолжают оставаться для английского мыслителя непреложной истиной. Крах глобальных идеологических систем либерализма, социализма, национализма привели к отказу многих философов истории от создания глобальных исторических концепций, претендующих и на анализ прошедшего, и на выдвижение перспектив в будущее. Как писалось выше, А.Тойнби успешно совмещал научную деятельность по созданию труда "Постижение истории", так и работу над бюллетенем по проблемам современной истории. Естественно, происходила взаимная экстраполяция идей, выработанных теоретической и практической работой. Кроме того, и английский мыслитель это неоднократно повторяет, ранние годы своей жизни он был носителем имперской идеологии, которую в последующем старался переосмыслить и пережить, будучи свидетелем краха
Мировоззренческие альтернативы разрешения глобальных проблем современности: человечество перед лицом выбора
В 1989 году мир наблюдал за распадом просуществовавшего 50 лет мирового порядка. Двуполярностъ мира исчезла из-за падения СССР под напором экономической разрухи, вызванной глобальной нехваткой передовых технологий, что привело его в состояние граничащее с хаосом. В то же время другая сверхдержава переживает пик своего политического могущества, в то же время ощущая угрозу со стороны усилившихся конкурентов. Распад сложившейся экономической и политической системы создал благоприятную конъюнктуру для возникновения или усиления экономических центров, а также культурных очагов. Эти новые полюсы пытаются проявить себя не в рамках старых взаимоисключающих идеологий, а как самостоятельные культурные и властные константы. Увеличение разнообразия современного мира совпало с бурным оформлением единого информационного пространства как стимула для образования нового типа общества. Кроме того, развитие человеческой мысли породило множество побочных явлений, угрожающих своим невольным создателям гибелью. Новые антропогенные проблемы, встающие перед мировым сообществом, настолько велики по своим масштабам, что могут быть разрешены лишь в рамках всего человечества. Таким образом, в современном мире одновременно сосуществуют факторы, склоняющие его к децентрализации и в то же время проблемы, требующие его объединения. А.Тойнби, фиксируя наличие этих процессов, пытается найти компромисс между ними, нащупать пути решения их.
Английский мыслитель отмечает, что современные объединительные тенденции происходят благодаря влиянию западной цивилизации, которое не ограничивается лишь техническими аспектами, а также (из-за их наукоемко-сти) требует заимствования большого числа духовных идей. Поэтому Тойнби считает, что будущее человечества напрямую связано с развитием европейской цивилизации, ее способности к компромиссу и дискуссии.
Кроме того, побочным продуктом развития западной цивилизации стали проблемы, порожденные достижениями науки и техники, а именно их обратной стороной. Среди множества этих проблем А.Тойнби в своем диалоги с Д.Икеда особо затрагивает проблемы: загрязнение окружающей среды, бесконтрольную рождаемость, использование научных достижений в военных целях и, конечно же, использование атомной энергии в мирных и военных целях.
В силу личных мировоззренческих предпочтений первой проблемой А.Тойнби называет проблему взаимоотношения человека с окружающим миром, с окружающей его природой: "С тех пор, как наши предки стали людьми, человек приспосабливал природную окружающую среду с тем, чтобы она все более отвечала человеческим потребностям. Однако до последних двух или трех сотен лет человечество не уничтожало природную среду путем наложения на нее искусственной среды"1. Отчуждение человека от природы, использование ее и противостояние ей английский мыслитель видит в революционной концепции иудейского монотеизма, лежащего в основе европейской цивилизации. Богоподобие человека возвышало его над природой, делая ее полем демиургических экспериментов, через которые человек и приближался к Богу. Можно вспомнить математическую физику Р.Декарта, в которой заложен мощный теологический потенциал обожествления человека. Тем самым, человек вырывался из окружающей среды, переставал рассматривать ее как часть себя: "Человеку давалось право эксплуатировать окружающую среду, которая более не была священной. Благоговейное уважение и трепет, с которыми человек первоначально относился к окружающей среде, были, таким образом, развеяны иудейским монотеизмом в версиях его израильских последователей, а также христиан и мусульман" . Под священным статусом природы А Тойнби подразумевает вовлеченность человека в нее, открытость его для нее, восприятие природы и себя в ней как тотального бытия. Также как и М.Хайдеггер, английский мыслитель считает, что, с присвоением себе человеком божественного статуса, в его взгляде на горизонт появляется перспектива. Этот способ видения интенционален, он выделяет лишь существенное, отсеивая акцидентальное. Но случайное для человека необходимо для природы, поэтому он может проследить лишь свою заинтересованность в ней и не обратить внимание на ущерб целому. Такая экспансионистская точка зрения принесла свои плоды западной цивилизации, выдвинув ее на доминирующее место в человеческом сообществе, но, вместе с тем, с течением времени неучтенные последствия бумерангом вернулись уже не только к европейцам, но и ко всему человечеству: "Представляется несомненным, что власть человека над окружающей его средой уже достигла той степени, на которой эта власть приведет к саморазрушению, если человек будет продолжать использовать ее на службе своей алчности"1. Проблема безответственного использовании и загрязнения окружающей среды кажется А.Тойнби тем более важной, что он воспринимает ее как вызов человеческому достоинству, так как человек породил эту проблему, то он же обязан ее разрешить. Пассивно, считает он, можно ожидать лишь неизбежного, то, на что нельзя повлиять, в то время как здесь человек обладает полной свободой. Основными источниками загрязнения окружающей среды английский мыслитель считает промышленные отбросы и частное расточительное потребление.
Но основная причина кроется в природной человеческой алчности -промышленные отходы лишь следствие все возрастающего потребления. Единичные меры по преодолению негативных последствий человеческих действий неэффективны, нужен иной, не потребительский взгляд на природу.
Человеку, говорит А.Тойнби, уже не угрожает постоянная нехватка предметов первой необходимости. Но если ранее умеренность считалась добродетелью, а расточительность - грехом, то теперь оценки поменялись и безудержное потребление стало эквивалентом социальной аутентичности. Изменить эту ситуацию можно лишь глобально перестроив человеческие ценности, считает А.Тойнби, которые должны вытекать из априорных и имманентных качеств человеческой души, так как только они могут противостоять человеческой алчности. Выявление ценностей английский мыслитель считает первоочередной задачей по трем причинам - для сохранения человеческого достоинства, для выживания в современных условиях и для обеспечения жизни людей в будущем. Таким образом, власть человека над культурой должна быть ограничена мировоззрением.
