Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление философско-антропологических взглядов К.Д.Ушинского
1. Творческая эволюция К.Д.Ушинского: исторический и социальный контекст 14
2. Формирование мировоззрения и развитие философско- антропологических идей К.Д.Ушинского 42
3. Этап зрелости философии К.Д.Ушинского 51
4. Сравнительный анализ учений К.Д.Ушинского и Н.И.Пирогова 59
5. К.Д.Ушинский и философия образования в России 73
Глава II. Формирование философской позиции в работах К.Д.Ушинского
1. Социально-философские воззрения К.Д.Ушинского 103
2. Учение К.Д.Ушинского о труде как основе формирования нравственности 125
3. Система женского образования 142
Глава III. Народность как основополагающий принцип философии образования К.Д.Ушинского
1. История понятия "народность" и его роль в философии К.Д.Ушинского 175
2. Россия и Запад. Общее и особенное в национальных системах воспитания 196
3. Народность как основа нравственного воспитания 208
4. Учение о языке как основе народности 234
Глава IV. Антропологическая система социальной педагогики К.Д.Ушинского и ее нравственно-психологическое и философское содержание
1 . Цели, методы и средства нравственного воспитания 245
2. Роль психологических процессов в воспитании 278
3. Категории рассудка и разума в теории воспитания К.Д. Ушинского..294
4. Процесс формирования моральных принципов. Счастье и пути его достижения 306
Заключение 319
Библиография
- Творческая эволюция К.Д.Ушинского: исторический и социальный контекст
- Социально-философские воззрения К.Д.Ушинского
- История понятия "народность" и его роль в философии К.Д.Ушинского
- Цели, методы и средства нравственного воспитания
Введение к работе
Актуальность темы
Характерной чертой современной эпохи, несомненно, является возросший интерес к истории русской философской мысли, отразившей глубинные искания русского человека, поиск им своего места в мире, а также важнейшие свойства русского национального самосознания. Человеку на рубеже тысячелетий крайне важно обратиться к истокам и традициям, сохранившим опыт многовековых философских исканий. Интерес к русской философии также связан с тяжелейшим кризисом нравственных ориентиров современного мира.
Можно утверждать, что ценность изучения русской философской традиции во многом определяется "человеческой" её доминантой. Поэтому, актуальность темы обусловлена, во-первых, возможностью усилить с помощью философского изучения наследия К.Д.Ушинского антропологическую проблематику в русской философии, т.к. его вклад в осмыслении данной проблемы является весьма значительным. Ценность антропологии К.Д.Ушинского состоит в соединении в ней психологического и философского подхода к человеку.
Во-вторых, актуальность темы связана с возможностью обозначить важное измерение антропологической проблематики в русской философии, связанное с построением философии образования, восходящей к именам С.С.Гогоцкого, который выступал с обоснованием исторической связи между философией и образованием, а также П.Д.Юркевича, В.В.Зеньковского. Изучение наследия К.Д.Ушинского сможет восполнить недостающие звенья философии образования. Как писал В.Зеньковский: "Я лично чувствую себя очень глубоко связанным с творчеством Ушинского, с его интуициями, с его основными идеями... Вне этих имён (Ушинский, Рачинский) у нас нет прямых предшественников"1. Известно, что В.В.Зеньковский очень сожалел
0 том, что ему не удалось написать работу, посвященную К.Д.Ушинскому и
показать влияние Ушинского на последующее развитие философии воспитания и образования .
Мы полагаем, что необходимо вернуться к проблемам философии образования и воспитания, всегда имеющими значение для истории русской философии и соприкасающимися с другими важными философскими вопросами. Так, В.В.Зеньковский считал, что свое осмысление теория воспитания может обрести не через науку, а только на почве религии, в системе христианской антропологии. В.В.Зеньковский также требовал систематического, целостного педагогического знания, усиления его теоретической стороны. Согласно В.В.Зеньковскому, провозгласившего Ушинского отцом русской христианской педагогики, воззрения последнего могут и должны быть исследованы в русле христианской теории воспитания3.
В-третьих, актуальность темы состоит в возможности с её помощью способствовать расширению круга имён, по праву относящихся к области русской философии. Известно, что в зависимости от политической ситуации в России круг рассматриваемых философов нередко изменялся. В последнее десятилетие XX века происходило переоткрытие и исследование наиболее фундаментальных работ русской философии, что привело к изменению круга рассматриваемых философов. В настоящее время с выходом фундаментальных работ по русской философии представляется возможным более строго очертить круг имён, принадлежащих русской философии и, вместе с тем, включить в него некоторые значительные имена, к числу которых, несомненно относится имя К.Д.Ушинского. Мы считаем, что необходимо осуществить философское прочтение работ К.Д.Ушинского.
В-четвёртых, актуальность темы связана с возможностью по-новому прочитать и понять идеи К.Д.Ушинского в настоящее время. Известно, что издаваемые в советское время сочинения К.Д.Ушинского подвергались некоторым сокращениям, из них удалялись "ненужные" отрывки и фрагменты, К.Д.Ушинский рассматривался прежде всего как демократически настроенный учёный. Вместе с тем, можно увидеть, что К.Д.Ушинский является и глубоким религиозным мыслителем. Таким образом, актуальность работы обусловлена также необходимостью открытия малоизвестного К.Д.Ушинского. Тема, кроме того, предоставляет возможность соотнести идеи К.Д.Ушинского с наиболее влиятельными течениями и движениями его времени, а также со взглядами наиболее заметных представителей эпохи.
Степень разработанности проблемы:
Взгляды Ушинского на воспитание и образование, его философские и антропологические воззрения высоко оценивались многими авторами. К числу первых исследователей взглядов Ушинского следует отнести его современников, учеников и последователей: П.П.Блонского5, В.И.Водовозова6, Е.Н.Водовозову7, Н.К.Грунского8, В.Е.Ермилова9, В.Люстрицкого10, Л.Н.Моздалевского11, А.Н.Острогорского,
Ю.С.Рехневского, В.И.Семевского, В.Я.Стоюнина, которые в своих сочинениях делились воспоминаниями о великом педагоге, излагали его идеи.
Идеи Ушинского подробно анализировались многими исследователями в следующих аспектах:
историко-биографическом (Н.К.Гончаров12, Н.К.Грунский13,
С.Ф.Егоров14, К.В.Ельницкий15, В.Е.Ермилов16, В.К.Зажурило17, А.Н.Иванов18, Д.О.Лордкипанидзе19, М.Л.Песковский20, В.Я.Струминский21);
антропологическом (В.Игнатьев )
языковедческом (В.Масальский23, П.Орелкин и В.Ладыженский24)
дидактическом (М.А.Данилов25, М.И.Демков26, Л.Н.Исаев27, И.А.Горячева.28);
публицистическом (Е.Н.Водовозова29, В.В.Карпов и Т.В.Карпова30, А.К.Романовский и И.Т.Барсук ),
психологическом (Б.Г.Ананьев32, Т.Тажибаев33),
методическом (В.Ф.Вдовин34, С.М.Ривес35),
логическом (Л.И.Тихвинский , С.В.Фединшин ) и
праксеологическом (А.Ж.Джумбаев38).
Вопросы нравственного воспитания в философии Ушинского затрагивались в работах таких исследователей дореволюционного периода как Н.К.Грунский39, К.В.Ельницкий40, В.Ф.Люстрицкий41,
Л.Н.Модзалевский42, Л.Седов43, М.Цебрикова44, Н.В.Чехов45. В советский период к идеям Ушинского обращались Б.Г.Ананьев46, А.А.Лапшина47, Л.А.Стуканов48, М.И.Петров49, С.Н.Осипова50, С.М.Соколовский51, С.М.Ривес52, П.И.Горбулин53, А.Ж.Джумбаев54.
В последнее время К.Д.Ушинский нередко понимается и рассматривается как религиозный мыслитель55. Кроме того, К.Д.Ушинскому были посвящены конференции "К.Д.Ушинский и проблемы современного образования (Челябинск, 2000)56, а также "Принципы народности и православия в педагогической системе К.Д.Ушинского и развитие современного образования" (Курск, 2001) .
Вместе с тем, собственно философские воззрения Ушинского практически не изучались. Существенным научным исследованием в данной области была диссертация Н.А.Венгеренко "Философские и логические воззрения К.Д.Ушинского" (1953 г., научный руководитель профессор В.Ф.Асмус), но в ней исследовался, главным образом, лишь формальнологический аспект философских взглядов Ушинского. Таким образом, Д.О.Лордкипанидзе в свое время справедливо указывал: "Богатое философское наследие Ушинского... ждет своего специалиста-исследователя, и чем раньше это будет сделано, тем лучше для нашей отечественной философской науки в целом и педагогики в частности"58. Но за прошедшие несколько десятилетий сколько-нибудь значительных философских работ, посвященных воззрениям Ушинского, не появилось. Философии К.Д.Ушинского посвящены лишь статьи в справочных философских изданиях, что подтверждает интерес к его творчеству и является признанием его существенного вклада в сокровищницу русской философской мысли59.
Кроме того, ощущается явная нехватка исследований, посвященных месту К.Д.Ушинского в общем контексте русской философской мысли и в контексте русской философии воспитания. Не существует сколько-нибудь крупных работ, рассматривающих воззрения К.Д.Ушинского в процессе становления антропологических идей русской философии. Отсутствуют также исследования, посвященные месту К.Д.Ушинского в процессе нравственных исканий русской философской мысли. Исключением является работа В.А.Кравцова "Философия образования в истории русской мысли" (2002), в которой взгляды К.Д.Ушинского (весьма кратко изложенные) рассматриваются в свете становления целостной русской философии образования.
Цели и основные задачи работы:
Основной целью диссертации является рассмотрение философской концепции К.Д.Ушинского. Данная цель предполагает решение следующих задач:
1) установить влияние на формирование позиции К.Д.Ушинского важнейших движений и течений русской философии XVIII - XIX вв., определить место философских идей К.Д.Ушинского в истории отечественной мысли;
2) показать эволюцию взглядов К.Д.Ушинского и ее влияние на разработку им мировоззренческих вопросов воспитания и образования;
3) осуществить сравнительный анализ философии образования К.Д.Ушинского и философской антропологии Н.И.Пирогова;
4) показать философский характер основных идей К.Д.Ушинского, обусловленность его философии образования философскими влияниями;
5) показать национальный, русский характер учения К.Д.Ушинского, основывающегося на идее органической целостности, противостоящей западному принципу раздробленности и разобщённости;
6) рассмотреть категорию народности у К.Д.Ушинского как своеобразную форму выражения идеи органической целостности;
7) показать вклад К.Д.Ушинского в формирование теории культурно-исторических типов через демонстрацию несоизмеримости национальных систем воспитания;
8) проанализировать учение Ушинского о языке как первую постановку вопроса о связи языка и национального духа в русской философии;
9) продемонстрировать вклад К.Д.Ушинского в теорию женского воспитания;
10) исследовать антропологические идеи К.Д.Ушинского и их место в русской антропологической традиции;
Теоретическая и методологическая основа исследования
Основой диссертации является использование исторического и логического методов. Так, исторический подход применяется при изучении генезиса взглядов Ушинского, а также при освещении общего хода развития русской философской мысли, преемственности поиска русской национальной идеи. Логический, проблемный подход используется для анализа теоретических проблем, поставленных К.Д.Ушинским, в частности вопросов антропологии. В работе используется и системно-структурный метод, применяемый для реконструкции целостного учения Ушинского. Диалектический метод применяется при изложении учения Ушинского об обществе.
Научная новизна диссертации
1) Доказано, что взгляды К.Д.Ушинского формировались в общем контексте русской философской мысли. Ушинский представлял вольную философию в России, не связанную жёстко с университетской и духовно- академической традицией.
2) Показано первоначальное влияние П.Г.Редкина на становление мировоззрения К.Д.Ушинского. Показано, что под влиянием П.Г.Редкина методологическая ориентация К.Д.Ушинского совершила переход от диалектики Гегеля к позитивизму.
3) Осуществлен сравнительный анализ позиций К.Д.Ушинского и Н.И.Пирогова по вопросам философии образования. Показано, что теории Ушинского и Пирогова, при сходстве их целей, различаются по вопросам соотношения содержания и формы образования.
4) Доказано, что основные идеи К.Д.Ушинского имеют философский характер: в его учении присутствует влияние философии Гегеля, позитивизма;
5) Показано, что взгляды Ушинского близки магистральной традиции русского национального философствования с её принципом органической целостности;
6) Показано, что определяющей для философии К.Д.Ушинского является категория народности, которая может быть рассмотрена как выражение принципа органической целостности в его философии.
7) Продемонстрировано, что К.Д.Ушинский, разработавший идею национальных, не сводимых друг к другу систем воспитания, вырастающих на национальной почве, может рассматриваться как один из предшественников теории культурно-исторических типов;
8) Показано, что Ушинский является родоначальником подхода к языку как основе национального мировоззрения;
9) Показана связь теории женского воспитания Ушинского с его идеей народности, основанная на учении о женском характере как носителе консервативного, охранительного начала. Продемонстрировано, что разработка Ушинским теории женского воспитания является вкладом в философию женственности.
10) Продемонстрировано, что в основе собственной антропологической теории К.Д.Ушинского широко привлекаются принципы естественных наук; его теория воспитания основывается на изучении и использовании психологических явлений.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Основой диссертации является использование исторического и логического методов. Так, исторический подход применяется при изучении генезиса взглядов Ушинского, а также при освещении общего хода развития
русской философской мысли, преемственности поиска русской национальной идеи. Логический, проблемный подход используется для анализа теоретических проблем, поставленных К.Д.Ушинским, в частности вопросов антропологии. В работе используется и системно-структурный метод, применяемый для реконструкции целостного учения Ушинского. Диалектический метод применяется при изложении учения Ушинского об обществе.
Практическая значимость исследования
Результаты диссертационного исследования способствуют философскому пониманию идей К.Д.Ушинского. Кроме того, результаты могут представлять ценность для развития философской антропологии и философии воспитания. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса русской философии.
Апробация работы Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории русской философии 9 декабря 2003 года.
Структура работы Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка.
Творческая эволюция К.Д.Ушинского: исторический и социальный контекст
Для глубокого понимания философской позиции К.Д.Ушинского необходимо проанализировать тот исторический контекст, в котором формировались основы его учения. Так, В.В.Зеньковский считал, что историк философской мысли не может обойти связь изложения и анализа построений русских философов с общими условиями русской действительности, поскольку учения русской философии связаны не только с логикой идей, но и с запросами и условиями русской жизни.
Сам К.Д.Ушинский уделял большое внимание атмосфере, определяющей социализацию личности в периоды детства, юношества и отрочества и её влиянию на нравственное поведение человека в зрелом возрасте. В своем автобиографическом очерке "Воспоминания об обучении в Новгород-Северской гимназии" К.Д.Ушинский глубоко и самокритично, с присущей ему поэтичностью, осмысливает свое детство, юность, роль родителей и учителей, взаимоотношения с товарищами. Он считает, что людям, участвующим в процессе воспитания и сталкивающимся с этическими и эстетическими вопросами, небесполезно вспомнить и свое детство, с которым у каждого человека связано много разнообразных впечатлений, окрашенных чувствованиями. По мнению К.Д.Ушинского "...ни в чем так не раскрывается истинный, неподдельный человек, как в своих чувствованиях: высказывается сам для себя и для других, насколько его чувствования другим доступны"1.
О биографии и исторических событиях, повлиявших на формирование жизненной и научной позиции К.Д.Ушинского, написано немало прекрасных трудов замечательных российских ученых, историков, педагогов2.
XIX век в России (и особенно его первая половина) характеризуется ростом русского национального самосознания. Предпосылки мощного общественного подъема коренятся в кризисе феодально-крепостнической системы, пришедшей в острейшее противоречие с настойчиво пробивающимся с Запада капитализмом и его требованиями личной свободы и независимости индивида. Ученые, исследующие данный исторический период, констатируют, что "в первой четверти XIX века Россия, пережив тяжелейшее испытание -большую разрушительную войну, напрямую столкнулась с более развитым Западом, оказалась перед проблемой изменения своего бытия" .
Впервые в истории России незыблемость и вечность общинного, патриархального уклада были поставлены под сомнение. Основы данного процесса были заложены реформами Петра I, задавшегося целью "создать из России великую и просвещенную державу путем прививки сильной дозы европейской культуры"4.
Петровские реформы явились прологом будущих русских побед и великих научных открытий. Перефразируя знаменитые слова А.И.Герцена, можно констатировать, что на вызов Петра Великого Россия ответила через сто лет колоссальным явлением Пушкина и Лермонтова, Кутузова и Багратиона, Редкина и Грановского, Пирогова и Ушинского. Это была эпоха пышного расцвета культуры, науки и философии, литературы и искусства - "золотой век" русского классицизма. В то же время, первая четверть XIX века - эпоха Александра I - может быть охарактеризована как время вызревания социального вольнодумства и протеста в среде прогрессивной дворянской и разночинской молодежи, появления тайных кружков, члены которых занимались нравственным самосовершенствованием, филантропией, просветительством, размышлениями о месте России в новых геополитических реалиях.
Нельзя не обратить внимания и на изменение соотношения религиозного и светского влияния на общественную жизнь России. Петр I существенно снизил роль и значение православной церкви в государственной политике: было упразднено патриаршество, заметно сокращены церковные земельные наделы, ликвидирована часть монастырей.
В этих условиях сильнейшим тормозом развития всех сфер общественной жизни становилось крепостное сословное право. Так, В.О.Ключевский указывал на связь между крепостничеством и господствующей в обществе моралью: "...крепостное право простирало свое действие гораздо далее материальных отношений русского общества, оно глубоко подействовало на умственную и нравственную жизнь его"5.
Носителем и проводником крепостнической морали выступало дворянство, в соответствии с сословным правом пользующееся привилегиями и выполнявшее служебную повинность: оно обороняло российское государство, выполняло управленческие функции, занималось проблемами образования. С упадком феодально-крепостнических отношений пошатнулось и кажущееся незыблемым положение дворянского сословия.
Социально-философские воззрения К.Д.Ушинского
Система философских воззрений К.Д.Ушинского, включающих систему взглядов на исторический процесс, место в нем человека и специфику человеческого существования, сложна и многообразна. Она нашла свое выражение в различных текстах, в которых разработаны вопросы весьма широкого спектра: от политико-экономических до антропологических и педагогических теоретических. Более всего данным вопросам было уделено внимание в таких работах ученого как: "Лекции в Ярославском лицее", "О камеральном образовании", "Психологические монографии", "Труд в его психическом и воспитательном значении", "Вопрос о душе в его современном состоянии" и др.
Философскими вопросами Ушинский занимался в течение всей жизни. Сам Ушинский указывал на то, что он многим обязан таким философам и ученым как Гегель, Спенсер, Аристотель, Декарт, Бэкон, Спиноза, Локк, Кант, Гербарт, Бенеке, Дж. Ст. Милль и Бэн, и что он "отовсюду брал, что ему казалось верным и ясным, никогда не стесняясь тем, какое имя носит источник"1. Для характеристики места идей Ушинского в русской философской и общественной мысли XIX века следует специально рассмотреть вопросы его отношения к системе социально-философских взглядов Гегеля, а также вопросы строения и специфики собственной системы социально-философских взглядов Ушинского.
Рассматривая вопрос об идейных влияниях, следует также кратко указать на отношение Ушинского к наследию Канта, которое (как и в случае Гегеля и иных философов и ученых) воспринимается Ушинским в критико-конструктивном ключе. Это, помимо рассмотренной нами ниже критической рецепции Ушинским понятия организма, относится к таким важным предметам рассуждения Ушинского как "стремление души к деятельности"2, или вопрос о стремлении к свободе3.
Вопрос об отношении Ушинского к Гегелю мы рассматриваем особо, поскольку он получил большой резонанс вследствие использования Ушинским ряда гегелевских приемов и средств и сопряженных с этим обвинений русского мыслителя в гегельянстве. Существенно, что в корпусе работ Ушинского, несмотря на отчетливо видимое ее своеобразие, так же отчетливо и своеобразно проступает влияние, оказанное на него Гегелем. Следы этого влияния выражаются: В прямых ссылках на те или иные положения, выдвинутые немецким философом-классиком (влияние гегелевской мысли выступает при этом как в позитивной, так и в негативной форме - в случаях, когда Ушинский отмечает недостаточность или неверность некоторых гегелевских положений); В использовании Ушинским гегелевских ходов мысли; В использовании разработанных Гегелем мыслительных средств в новых конструктивных контекстах; В структуре системы взглядов, которая во многих случаях строится в диалоге с Гегелем. Приведем примеры таких влияний со стороны Гегеля на социально-философские построения Ушинского.
В аспекте принятия отдельных компонентов гегелевской системы показательно использование Ушинским отдельных рассуждений Гегеля, которые Ушинский считает справедливыми4, определений Гегеля5, отнесение Гегелем учения о политической экономии в раздел гражданского общества , логики Гегеля как наибольшего приближения к чистой логической форме мысли , элементов психологической системы Гегеля как одного (причем не лучшего) из вариантов таковой системы8, систематизацию Гегелем доказательств идеи органического развития духа9, и т.д., и т.п.
В аспекте использования Ушинским гегелевских мыслительных ходов показательны сходные с гегелевскими рассуждения о противоречиях интересов в гражданском обществе10, о стадиях развития идеи в форме духа11, о коренной психической особенности человека, определяющей значимость диалектических методов исследования противоречия12.
Многочисленные ссылки на великого немецкого мыслителя служат прямыми свидетельствами использования гегелевских идей. Но не менее, а более важны явно используемые Ушинским конструкции, имеющие гегелевское происхождение, но используемые в ином предметном контексте. Так, первостепенное значение для всей системы воззрений Ушинского имеет принципиальное методологическое замечание: "Закон разделения труда и соединения его этим разделением... логический закон, соединяющий противоречия, будучи основным законом человеческого хозяйства и хозяйственного общества людей, есть в то же время и основной закон хозяйства нечувствующей природы"13. Из этой цитаты видно, что Ушинский рассматривает законы как конструкции, могущие сочетать противоречия, причем соединением противоречий характеризуется сам предмет исследования, Это восходящая к Гегелю логическая конструкция, используемая Ушинским.
История понятия "народность" и его роль в философии К.Д.Ушинского
В построении системы К.Д.Ушинского понятие народности имеет принципиальное значение. Так, например, М.Л.Песковский отмечал в своих воспоминаниях, что ""Народность", впервые начавшая пульсировать в русской литературе... в начале 40-х годов... характерно проявлялась в научных стремлениях Ушинского.. ."\
Слово "народность", как отмечал М.К.Азадовский в "Истории русской фольклористики", было впервые введено в русский язык П.А.Вяземским в 1819 году и сразу же вошло в широкое обращение. Почти сразу же после появления термина возникли две линии в трактовке нового понятия: либеральная, где национальная самоидентификация не противопоставлялась общемировым процессам и приоритету общечеловеческих ценностей, а также консервативная, где доминировало стремление к отгорожению России от мира, противопоставление национальных ценностей иностранным. В 1820-х годах первой позиции придерживался Н.М.Карамзин, вторую позицию разделял адмирал А.С.Шишков, являвшийся в 1824-28 годах министром народного просвещения.
А.С.Шишков одним из первых применил идею народности к воспитанию. Так, в 1824 году, разрабатывая новый план народного просвещения, он указывал на то, что: "Воспитание народное во всей империи нашей, несмотря на разность вер, ниже языков, должно быть русское" . Кроме того, Шишков, считая, что "многознайство уму не научает", пытался показать необходимость выделения воспитания в особую самостоятельную науку. В своей речи "Об "истинном просвещении" народных масс" и в предложениях по разработке "Нового плана народного просвещения" он различает обучение и воспитание: "Не должно терять из вида особенно того, что одно обучение не есть воспитание и даже вредно без возделывания нравственности... Науки, изощряющие ум, не составят без веры и без нравственности благоденствия народного"3.
Продолжая консервативную линию, С.С.Уваров, будучи впоследствии министром народного просвещения, создал "теорию официальной народности", получившую своё название с лёгкой руки А.Н.Пыпина. Теория официальной народности рассматривалась Уваровым во многом в связи с вопросами образования и воспитания. По убеждению С.С.Уварова, именно образование должно поддерживать "народность" и становиться умственной плотиной на пути европейских идей, грозивших нам опасностью. Вместе с тем, С.С.Уваров понимал нереальность полного отгорожения России от европейской культуры.
Дальнейшее развитие линий либерально трактуемой народности и консервативной присутствует в полемике В.Г.Белинского с ранними русофилами, а также в известных спорах славянофилов и западников.
Смысл и содержание понятия "народность" в истории русской социально-философской мысли глубоко были разработаны ранними славянофилами. Славянофилы пытались выделить специфику русской системы воспитания, опирающейся на историю и традиции русского народа. С.А.Левицкий, анализируя социально-философские взгляды славянофилов, отделяя их от идеологов "официальной народности", особо обращает внимание на то, что, хотя они и были либеральными демократами и монархистами, но все же "их стояние за "русскость", за "русский дух" ничего общего не имело с квасным патриотизмом..." .
Можно отметить, что существенное влияние на КіД.Ушинского оказали такие важные принципы славянофильства как "народность", означающая представление о существовании в жизни народа особых "народных" начал, и православная религиозность, означающая, в свою очередь, определяющую роль в представлениях о национальной самобытности религиозного фактора.
Так, в работах А.С.Хомякова часто встречаются термины "народ" и "народность". А.С.Хомяков рассматривает народность как некий постоянный "набор идеальных качеств", выделяет ее как некую неизменную "духовную сущность", субстанцией которой выступают православие и общинность. Вместе с тем, Хомяков уделяет большое внимание жизни конкретного русского народа, основой которого является крестьянство. Для Хомякова народ - не условное понятие, но конкретный русский народ, с которым срослась вся жизнь, все духовное существование российского общества.
Понятие народности распространялось у славянофилов на представление о характере приемлемых для России образовательных начал. Так, в то время как западники выступали за необходимость европейского просвещения, славянофилы полагали, что просветительные начала России отличны от таковых у Запада, и что Россия должна создать свою "народную" систему образования.
Так, виднейшим представителем славянофильства в 40-50-е годы, взгляды которого на народный характер образования представляют особый интерес, являлся Киреевский Иван Васильевич (1806 - 1856). В своих главных философских работах "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России" (1852) и "О необходимости и возможности новых начал для философии" (1856) Киреевский проанализировал основания, на которые опиралось западноевропейское и русское просвещение и пришел к выводу об их принципиальной несхожести.
Цели, методы и средства нравственного воспитания
Основные идеи и принципы "философии воспитания", сформулированные Ушинским в его отдельных статьях, опубликованных по разным поводам в разное время, вошли в его основной труд "Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии". Ушинский в течение пяти лет собирал материалы, изучал философско-этическую, педологическую, психологическую и естественнонаучную литературу, начиная с Аристотеля и заканчивая Дарвиным. Подытоживая результаты своих исследований, Ушинский приходит к мысли о необходимости создания самостоятельной науки о воспитании, и замечает, что "... наука созревает до той степени, когда взор человека невольно обращен на воспитательное искусство"1. Наука о человеческой нравственности, по мнению Ушинского, должна опираться, прежде всего, на этику как философскую науку о нравственности, в рамках которой должны быть обобщены новейшие достижения психологии, физиологии, анатомии, словом, всех наук, которые изучают человеческую деятельность и определяются как науки антропологические. Только объединив усилия всех ученых, можно создать такую морально-этическую систему нравственного воспитания, которая бы в должной мере соответствовала духу Нового времени.
Проблемы нравственного воспитания в структуре современных этических учений по праву занимают одно из самых важных мест. В этике как науке о морали (нравственности) вопросы об источниках морального сознания, о возможности и достижимости нравственного идеала, о критериях добра и причинах зла применительно к онтогенезу морали выделяются в особую предметную область. Вопросы эти в истории социальной философии ставились, и решались в зависимости от конкретно-исторических условий и уровня развития общественных отношений. Это очень хорошо понимал К.Д.Ушинский, анализируя предшествующие философско-правовые, психологические и педагогические теории. Мы в своем исследовании философских и этических взглядов Ушинского постараемся представить его воззрения без существенных искажений. В то же время, понимая, что анализ представлений Ушинского о философско-психологических основаниях нравственного воспитания, отличается от собственного способа изложения его идей, мы будем, по мере необходимости, использовать мысли автора, изложенные им в различных произведениях.
Основной работой, на которую мы будем опираться, является фундаментальный труд, написанный Ушинским в последние годы его жизни и синтезирующий, по сути, социально-философские взгляды ученого на процессы всестороннего развития личности: "Человек, как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии". Обосновывая необходимость "специальной теории воспитания", Ушинский подчеркивал, что "Искусство воспитания имеет ту особенность, что почти всем оно кажется делом знакомым и понятным, а иным даже делом легким - и тем понятнее и легче кажется оно, чем менее человек с ним знаком теоретически или практически" . В связи с этим Ушинский заявляет о необходимости для воспитателя получения им специальных знаний в области социальной педагогики, которыми большинство воспитателей пренебрегают. Не удивительно поэтому, что сочинение Ушинского "Человек, как предмет воспитания", как верно заметил в "Очерке истории русской философии" Э.Л.Радлов, "особенным успехом пользовалось в России, особенно среди педагогов..."3.
Ученый выделяет три стороны, отражающие сущность процесса формирования моральной личности: предмет воспитания (или объект), взятый в его целостном, всестороннем рассмотрении, субъект воспитания (отдельный индивид, часть общества или общество в целом), а также метод, с помощью которого мы можем исследовать предмет. Любое научное исследование может зайти в тупик, если мы, по мнению Ушинского, не определим заранее его цели, которой мы хотим достичь в данном исследовании. Необходимо также проанализировать процесс воспитания в диалектическом единстве его сторон, вычленив его основные функции.
Чтобы понять целое, считал Ушинский, нужно понять его части, не забывая при этом о конечной цели, иначе можно утонуть в частностях. Говоря современным языком, он вплотную подходил, "нащупывал" системный подход к анализу воспитания, что, безусловно, является существенным вкладом в развитие методологии антропологических наук. Свое исследование сущности процесса воспитания, ученый начал с анализа двух фундаментальных понятий: "организм" и "развитие". Категория "организм" в концепции Ушинского выражает синтез психофизиологических качеств человека, его духовную и физическую стороны. Категория же "развитие" в понимании Ушинского содержит представление о самостоятельности процесса развития, которому присущи свои имманентные законы. Ушинский, по сути, первым систематически развил идею о своеобразии воспитания по отношению к обучению, опираясь именно на эти основные категории.
Необходимо подчеркнуть, что научно-методологические воззрения Ушинского, как и организмические теории XX века (органицизм, эмерджентизм, гештальтпсихология, холизм и т.п.), развивались в противовес виталистическим и механистическим теориям развития сложных, многоуровневых социальных объектов. Для более ясного понимания философских взглядов ученого существенно также, что в "широком смысле понятие 0(рганизм) в науке прошлого использовалось главным образом философами и социологами в качестве своеобразного эталона уровня организации и органического единства частей, составляющих целое. Так, Гегель противопоставлял 0(рганизм) механицизму и химизму"4. Таким образом, Ушинский шел в авангарде науки своего времени.
Ребенок, по мнению Ушинского, от природы наделен рядом способностей, но разовьются ли они, и в какую сторону пойдет их развитие, зависит от условий жизни и воспитания. Очень важно осознание Ушинским ограниченности возможностей воспитания. Пределы воспитательной деятельности, считает ученый, даны в условиях душевной и телесной природы человека и в условиях мира, среди которого человеку суждено жить. Потому-то и важно внимательно изучать человеческую природу во всем ее социально-физиологическом многообразии.
Ушинский пытается выделить философские и природно-психологические основания процесса воспитания человека в связи с окружающим его миром. Лишь рассмотрев процесс воспитания в его природных условиях и социальных связях, можно вычленить сущность воспитания нравственного, его специфику. Понятие воспитания Ушинский прилагает " не к одному человеку, но также к животным и растениям, а равно и к историческим обществам, племенам и народам, т.к. к организмам всякого рода, и воспитывать в обширнейшем смысле слова, значит, способствовать развитию какого-нибудь организма посредством свойственной ему пищи, материальной и духовной"5.
Организм, в отличие от не организма, заключает в себе единство наличных органов, их взаимодействие. "Причина и цель существования каждого органа, - приводит Ушинский слова Канта, - заключается в целом организма; а целое организма живет в его организме"6.
