Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Армяно-турецкие политические отношения: проблемы их нормализации 21
1.1. Фактор исторического прошлого в армяно-турецких политических отношениях 21
1.2. Армяно-турецкие политические отношения и урегулирование нагорно-карабахского конфликта 51
1.3. Процессы и перспективы региональной политической интеграции и экономического сотрудничества между Арменией и Турцией
Глава 2. Армяно-турецкие политические отношения в геостратегии основных политических институтов современного мира 94
2.1. Россия и армяно-турецкие политические отношения 94
2.2. Европейский Союз и армяно-турецкие политические отношения 120
2.3. США и армяно-турецкие политические отношения 142
Заключение 163
Библиографический список источников и литературы 174
- Фактор исторического прошлого в армяно-турецких политических отношениях
- Армяно-турецкие политические отношения и урегулирование нагорно-карабахского конфликта
- Россия и армяно-турецкие политические отношения
- США и армяно-турецкие политические отношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Армяно-турецкие отношения - один из наиболее сложных вопросов внешней политики Армении, равно как и Турции. Более того, он имеет фундаментальное значение в контексте будущего политического и экономического обустройства региона Южного Кавказа.
Развал Советского Союза привел к возникновению качественно новой геополитической ситуации, которая непосредственно повлияла и продолжает оказывать воздействие на политические, экономические и социальные процессы в том числе и на Южном Кавказе. Наличие целого ряда неурегулированных этнополитических конфликтов, ориентация государств региона на участие в разных международных системах безопасности, соседство с Ближне-Средневосточным регионом, насыщенным очагами терроризма и ряд других факторов привносят дополнительную сложность в процессы утверждения демократии и установления стабильности как минимум в ареале, включающем сами государства Южного Кавказа и их непосредственных соседей, и создание устойчивой системы безопасности и регионального сотрудничества. Это, в свою очередь, предполагает осознание необходимости поиска общих интересов, основанных на недопущении эскалации и последующем разрешении существующих противоречий.
Интенсивность и результативность данного политического процесса во многом зависит от уровня взаимоотношений между Арменией и Турцией,
4 который сегодня далек даже от удовлетворительного. Свой отпечаток
накладывают серьезные внутренние проблемы, с которыми сталкивается
каждое из государств данного субърегиона, взаимные упреки и исторические
претензии. Особую роль играет также переплетение интересов великих и
макрорегиональных держав и их проекция на интересы данных государств, что
превращает Южный Кавказ в едва ли не постоянную зону нестабильности. В
результате наложения внутренних и внешних пластов резко повышаются
взаимозависимость и взаимоуязвимость как самих государств региона, так и их
непосредственных соседей.
Армения, как и другие государства Южного Кавказа, стоит перед необходимостью разработки и реализация основанной на собственных национальных интересах внешней политики, что достаточно сложно с учетом, как внутренних рисков, так и внешних угроз и вызовов. Следуя курсу комплементаризма, Республика Армения пытается, в рамках своих возможностей, обеспечить поле для конструктивного взаимодействия заинтересованных государств и различных систем безопасности, руководствуясь общими интересами, способствуя смягчению существующих противоречий.
В свою очередь, распад СССР открыл перед Турцией принципиально новые возможности для стремительного расширения своего политического экономического, культурного присутствия на Южном Кавказе, рассматриваемый, в том числе, и как своеобразное "окно" в Центральную Азию. Турецкие претензии на лидерство в регионе на основе этно-
5 идеологических лозунгов не получили должного отклика в государствах
субърегиона. Однако, надежда на превращение страны в деловой и
политический перекресток Азии, Европы и Ближнего Востока в Турции все еще
сохраняется.
Регион, в целом, и Армения и Турция, в частности, из года в год все более вовлекаются в международные интеграционные процессы. Стремление стать полноправным членом международного сообщества, как закрепленная на государственном уровне в странах региона цель, предполагает более глубокое отражение общемировых политических процессов в жизнедеятельности государства, в том числе, усиление их влияния на содержание внешней политики. Не случайно, все последние годы необходимость нормализации армяно-турецких отношений постоянно акцентируется Соединенными Штатами. Актуальна эта проблема также в контексте обязательств по нормализации отношений с соседями, взятых Арменией при вступлении в Совет Европы, и в ракурсе стремления Турции стать членом Евросоюза.
Сегодня, когда политическое руководство России берет курс на решительное восстановление позиций российского государства на международной арене, закавказское направление требует к себе особого внимания. Нет необходимости доказывать, что именно здесь перед Россией стоят непростые задачи. Решение целого ряда из этих задач в той или иной степени зависит от состояния, динамики, перспектив развития политических отношений между Арменией, являющейся традиционным союзником и
стратегическим партнером России в регионе и Турцией - "естественным соперником России в регионе на протяжении веков"1.
На современном этапе в армяно-турецких отношениях сложилась далеко не однозначная ситуация. С одной стороны отношения между Арменией и Турцией существуют: два соседних государства "признают" существование друг друга, время от времени происходят контакты между официальными представителями различных уровней, включая президентов и министров иностранных дел, имеет место политический диалог на многосторонней основе, реализуются определенные (хоть и на достаточно низком уроне) торгово-экономические связи через отдельных предпринимателей посредством третьих стран, осуществляются некоторые гуманитарные контакты на индивидуальной основе. Но с другой стороны - между двумя государствами нет дипломатических отношений, а армяно-турецкая граница закрыта.
Дискуссия о путях нормализации армяно-турецких отношений, активно ведущаяся все последние годы с участием широкого круга общественно-политических деятелей и экспертов, ни на шаг не приблизила стороны в процессе урегулирования существующих проблем в двусторонних отношениях. При этом, сохраняющаяся напряженность в армяно-турецких отношениях порождает серьезные вызовы не только интересам национальной безопасности Армении и Турции, но также и региональной стабильности.
См.: Косаман О. Постсоветское Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. - 2003. №5. С.39.
7 Объектом исследования являются армяно-турецкие политические
отношения в постсоветский период.
Предметом исследования являются политические процессы, протекающие между Арменией и Турцией, механизма регуляции и разрешения армяно-турецких противоречий, а также весь комплекс факторов, определяющих современное состояние, динамику и перспективы взаимоотношений между двумя государствами на двустороннем и многостороннем уровнях.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1991 года по настоящее время. В истории армяно-турецких отношений это период, последовавший после распада Советского Союза и образования на Южном Кавказе новых независимых государств, и постепенного вовлечения в политические процессы в регионе внешних акторов.
Целью исследования является комплексный анализ состояния, динамики и перспектив армяно-турецких отношений в условиях трансформации политических процессов в регионе.
В соответствии с поставленной целью, основными задами являются:
дать характеристику современному состоянию политических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой;
определить основные факторы, формирующие нынешний характер армяно-турецких политических отношений;
обозначить возможные пути нормализации армяно-турецких отношений и
8 разрешения существующих противоречий;
рассмотреть перспективы экономического сотрудничества между Арменией и Турцией;
выявить роль и интересы основных внешних сил, вовлеченных в политические процессы в регионе, обозначить их приоритеты в свете нормализации армяно-турецких отношений.
Методологической основой исследования являются фундаментальные теоретические положения современной политической науки. Основным методом исследования стал системный подход, что позволило подойти к предмету исследования как к комплексу проблем, находящихся в едином процессе, высветить наиболее характерные особенности изучаемых явлений, установить их взаимосвязь и взаимозависимость. Кроме того, системный подход позволил представить объект изучения в его единстве и целостности как составной части системы, что способствует нахождению "правил" между взаимодействием различных элементов этой системы. Применение данного метода позволяет также объяснять и анализировать отношения между различными субъектами политических отношений, которые в своей деятельности придают важное значение историческому прошлому.
При изучении объекта и предмета исследования автор использовал также и другие общенаучные методы: структурно-функциональный, проблемно-логический, статистический и методы классификации и систематизации, а также специально-исторические методы исследования - хронологический, методы периодизации и актуализации.
9 В силу комплексного характера исследования, которое затрагивает не
только сферу политической науки, но и область права, экономики, социологии,
конфликтологии, истории международных отношений автор использовал также
междисциплинарный подход.
В исследовании применен также метод анализа документов, с помощью которого был изучен большой эмпирический материал. С применением элементов контент-анализа проводился мониторинг политических событий, освещавшихся в различных источниках информации. Эти методы оказались достаточно эффективными в ходе отслеживания развития событий и выявления взаимозависимости между процессами выработки, принятия и реализации политических решений и их обоснованностью в условиях трансформации политических процессов в регионе.
Источниковая база. При написании диссертации было изучено и проанализировано несколько групп источников.
В первую группу вошли законодательные акты Республики Армения и Турецкой Республики, формирующие основы внешней и внутренней политики этих государств, а также документы международных организаций - ООН, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Совета Европы, Европейского Союза, Всемирной Торговой Организации. В условиях расширяющего участия Республики Армении и Турецкой Республики в международном многостороннем сотрудничестве, активизации вовлечения международных организаций в политические процессы в регионе и разрешение армяно-турецкий противоречий, анализ этих документов позволил
10 зафиксировать политико-правовые рамки армяно-турецких взаимоотношений
на двустороннем и многостороннем уровнях. Кроме того, изучение многосторонних соглашений подписанных с участием Армении и Турции было особенно востребованным в условиях отсутствия сформированной договорно-правовой базы в двусторонних армяно-турецких отношениях.
Вторая группа источников - тексты выступлений, заявлений руководителей Республики Армения и Турецкой Республики. Использование этих материалов в качестве первоисточников дает возможность как бы из первых рук получать информацию о позиции лидеров этих страны по ключевым вопросам развития политических процессов в регионе и в мире, а также об их видении перспектив и путей нормализации армяно-турецких отношений. В работе широко использованы тексты интервью лидеров Армении и Турции, руководителей внешнеполитических ведомств, видных общественных и политических деятелей двух государств, опубликованные в различных средствах массовой информации.
Третью группу источников составили труды российских и зарубежных авторов Е.Бажанова", Г.Берриджа3, З.Бзежинского , М.Лебедевой Т.Мозель6,
7 КО
Э.Позднякова , С.Хантингтона , П.Цыганкова , анализ которых позволил существенно обогатить научно-теоретическую часть исследования, сопоставить
" См.: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах. - М., 2001; Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. - М., 2004.
3 См.: Berridge G.R. Talking to the Enemy: How States without "Diplomatic Relations" Communicate. - N.Y., 1994.
4 См.: Бзежинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. - М.,
1998.
5 См.: Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. - М., 1999.
6 См.: Мозель Т.Н. Теоретические основы международных отношений. - М., ДА МИД России, 2000.
7 См: Поздняков Э.А. Философия политики. В 2 т. -М, 1994.
8 См.: Huntington S. The Clash of Civilizations and Remaking the World Order. - N.Y.: Simon & Schuster, 1996.
9 См.: Цыганков П.А. Теория международных отношений. - М., 2002.
11 реалии развития армяно-турецких отношений с систематизированными
наиболее устоявшимися положениями и выводами мировой политической,
исторической и геополитической науки.
В отдельную группу источников имеет смысл объединить исследования
посвященные изучению состояния, динамики и перспектив развития
политических процессов на Южном Кавказе, урегулированию
этнополитических конфликтов в регионе, вовлеченности тех или иных внешних
акторов в региональные процессы. Анализ этих работ представляется важным в
силу того, что различные авторы рассматривают практически одни и те же
явления исходя из самых разных позиций. Среди огромного пласта литературы
посвященной этой тематике следует выделить работы К.Гаджиева ,
А.Григоряна , О.Коджамана (Косамана) , А.Сваранца и ряда других
авторов . В этом же ряду отметим исследования, непосредственно
посвященные рассмотрению приоритетов внешней политики,
внутриполитических, социально-экономических, процессов, происходящих в
Республике Армения15 и Турецкой Республике , а также работы, в которых
См.: Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2003. " См.: Григорян А. Армяно-азербайджанские отношения: реалии и перспективы. - Ереван, 2001. '" См.: Коджаман О. Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период. - М., 2004; Косаман О. Постсоветское Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству. - Россия XXI век. - 2003. №5. С.38-51. 3 См.: Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. - М., 2002.
14 См.: Комиссина И.Н. Перспективы интеграции республик Закавказья в Европейский Союз // Центральная
Азия и Кавказ. - 2001. №1. С.105-113; Кунэ Ф. НАТО и страны Южного Кавказа: много шума из ничего? //
Центральная Азия и Кавказ. - 2003. №3; Мурадян И. Политика США и проблемы безопасности региона
Южного Кавказа. - Ереван, 2000; Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б.Копитерс. - М., 1997; Чернявский С.
Южный Кавказ в планах НАТО // Международная жизнь. -1998. №.9. С.102-108.
15 См.: Агаджанян Г.Г. Становление и развитие внешней политики Республики Армения. - Автореф. дисс. канд.
истор. наук. - Воронеж, 2004; Армения: проблемы независимого развития / Под общей ред. Е.М.Кожокина: Рос.
ин-т стратегии, исслед. - М., 1998; Оганесян С, Петросян Д. Армения, Европа, Азия: коридоры и перспективы.
- Ереван, Армянский центр стратегических и национальных исследований, 2001; Ориентиры внешней
политики Армении / Под редакцией Г.Новиковой. - Ереван, Центр стратегического анализа "Спектр", 2002;
12 анализируются проблемы и динамика взаимоотношений государств Южного
Кавказа с Российской Федерацией, формирования эффективной внешней
политики России на закавказском направлении17.
Анализ современного состоянии, динамики и перспектив отношений
политических между Республикой Армения и Турецкой Республикой был бы
невозможен, если бы он не основывался на обширном исследовательском
потенциале, наработанном отечественными и зарубежными авторами по
политической истории армянского вопроса, армяно-турецких отношений,
освещающих наиболее трагические страницы в истории взаимоотношений двух
народов . Следует признать, что тема Геноцида армян не всегда получает
однозначное отражение в политической, правовой и исторической науке. С
Giragosian R. Forging Stability and Fostering Security in Armenia / Accounting for the Decade. - Yerevan, Armenian Center for National and International Studies, 2004. P. 121-132.
16 См.: Алекперов P.10. Роль ислама во внешней политике Турции после Второй мировой войны. - Автореф.
дисс. канд. полит, наук. - M., 1999; Алексеев С.А. Политика Турции на Кавказе и ее влияние на национальную
безопасность Российской Федерации. - Автореф. дисс. канд. полит, наук. - М., 2003; Батиашвили 3. Теория
Хантингтона и турецко-кавказские отношения // Центральная Азия и Кавказ. - 2003. №2. С.101-109; Киреев Н.
Турция в начале XXI века: основные ориентиры политического ислама // Центральная Азия и Кавказ. - 2003.
№2. С.92-101; Киреев Н. Турция: что в багаже у партии "умеренного ислама" // Азия и Африка сегодня. - 2004.
№4. С.12-19; Пау Ф. Де. Политика Турции на Кавказе / Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б.Копитерс. -
М., 1997; Старченков Г. Двести лет вестернизации // Азия и Африка сегодня. - 2000. №6. С.25-31; Турция
между Европой и Азией. Итоги европеизации на исходе XX века / Институт Востоковедения РАН. - М., 2001;
Чотоев 3. Турция в процессе развития антитеррористической кампании // Центральная Азия и Кавказ. - 2003.
№3; Шевяков А. Турция и страны СНГ//Азия и Африка сегодня.-2004. №5. С. 18-27.
17 См.: Аглян В. Политика безопасности РФ на современном этапе: новые тенденции в закавказской стратегии //
21-й век. - 2004. №4. С.62-82. (на арм. яз.): Климчык А. Отношения между Республикой Армения и Российской
Федерацией: региональные аспекты стратегического партнерства. - Автореф. дисс. канд. полит, наук. - М.,
2004; Оганесян О.А. Армения и Россия: динамика и перспективы стратегического партнерства. - Автореф. дисс.
канд. полит, наук. - М., 2006; Шаракянц С. Политика постсоветской России на Кавказе и ее перспективы. -
Ереван, 2001; Язькова А.А. Государства Закавказья и Россия в новом геополитическом измерении // Россия и
современный мир. - 2003. №2. С.97-106.
18 См.: Армянский вопрос. Энциклопедия / Отв. Ред. К.С.Худавердян. - Ереван, Гл. ред. Арм. Энциклопедии,
1991; Барсегов Ю.Г. Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества.
Документы и комментарий. В 2 т. - М., 2002; Барсегов Ю.Г. Геноцид армян - преступление по международному
праву. - М., 2000; Воробьева Л.М. Трагедия армянского народа: страницы истории / Армения: проблемы
независимого развития / Под общей ред. Е.М.Кожокина: Рос. ин-т стратегич. исслед. - М., 1998. С. 167-218;
Геноцид армян в Османской империи: Сборник документов и материалов / Под ред. М.Г.Нерсисяна. - 2-е, доп.
изд. - Ер., 1983; Грант Е. Армянский вопрос вчера и сегодня. - М., 1992; Саркисян Е.К. Политика Османского
правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX и начале XX вв. - Ереван, 1972;
Тернон И. Геноцид армян и армяно-турецкие отношения / Вестник Армянского института международного
права и политологии в Москве. - Ереван, 2002. С.67-73; Dadrian V.N. The History of the Armenian Genocide. -
Berghahn Books, Providence/Oxford. 1995.
13 точки зрения понимания всей широты взглядов по данной теме, интерес
представляют работы ряда турецких и некоторых западных авторов1'.
В следующую группу вошли материалы, опубликованные в различных средствах массовой информации. Даже несмотря на политическую ангажированность и пристрастность большинства современных СМИ, им нельзя отказать в оперативности освещения событий. Кроме того, большое количество периодических изданий дает возможность, сравнивая и анализируя информацию, получить в итоге объективную картину интересующего события. Особый интерес в этой связи имеют статьи, опубликованные в таких российских изданиях, как "Независимая газета", "Ноев ковчег", а также в ряде армянских ("Республика Армения", "Голос Армении", "Новое время"), азербайджанских ("525-я газета", "Эхо", "Зеркало") и турецких ("Turkish Daily News") средствах массовой информации.
В работе также широко использованы материалы информационных агентств "Azg Armenian Daily", "Де-факто", "Медиамакс", "Регнум", а также статьи, опубликованные в ряде научных и общественно-политических журналах "Азия и Африка сегодня", "Центральная Азия и Кавказ", "Insight Turkey" и др.
Необходимо отметить, что существование всемирной сети "Интернет" значительно облегчает работу исследователя в плане доступа к широкому
19 См.: Elekdag Sukru. Armenian Question // "Armenian Studies" (Ankara). - 2001, Issue 1, March/April/May; Karal E. Armenian Question (1878-1923). - Ankara, 1975; Mazji N. Origins of Armenian Question. - Istanbul, 1987; Susiu A. The Armenians and the 1915 Event of Displacement // КОК Series of Social and Strategical Researches. - Ankara. 1999. №7; Suny Ronald G. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. - Bloomington: Indiana University Press, 1993.
14 спектру источников, которые как обогащают фактологическую базу
исследования, так и помогают ознакомиться со значительным количеством
работ зарубежных специалистов. Особый интерес представляют в этом
отношении официальные сайты Президента Республики Армения
(), Министерства иностранных дел РА
(), Министерства иностранных дел Турецкой
Республики (), Министерства иностранных дел Российской
Федерации (), Государственного департамента США
(), Европейского Союза () и Совета Европы
().
Таким образом, основную группу материалов составили документы международных организаций, программные заявления, выступления и интервью политических и общественных деятелей Армении и Турции, исследования российских и зарубежных экспертов по актуальным проблемам современного глобального развития и региональных отношений, а также материалы СМИ и личные наблюдения автора. Представляется, что для достижения целей и задач исследования такая источниковая база является достаточной.
Степень научной разработанности темы. Предваряя анализ литературы по теме исследования необходимо заметить, что работ, непосредственно посвященных всему комплексу современных армяно-турецких политических взаимоотношений в его региональных и общемировых измерениях достаточно мало. В то же время, следует признать значительный вклад предшествующих
15 авторов в изучение проблем армяно-турецких отношений в контексте
отдельных ее составляющих, в том числе, и с точки зрения смежных
дисциплин.
Анализируя современные армяно-турецкие отношения, следует четко представлять, насколько исторический опыт взаимоотношений двух народов и историческая память способны оказывать влияние на поведение, политику и ориентацию его нынешних лидеров и политической элиты. С этой точки зрения, бесспорный интерес представляет монография российского этнолога Светланы Лурье "Образы армянской политической мифологии". Автор, основываясь на широком использовании исторического материала и публикациях в армянской прессе, рассматривает вопросы армянской политической мифологии и ее влияния на формирование внешней политики Армении и Нагорного Карабаха. С.Лурье, в частности, отмечает: "На представлении армян об образе врага неизгладимый след наложил геноцид армян в Османской империи, начавшийся в крупных масштабах с девяностых годов XIX века и закончившийся планомерным и почти тотальным уничтожением армян в 1915 году" . Конструируя на основе образов "врага" и "покровителя" этническую систему восприятия армянским народом внешнего мира, автор приходит к выводу, что любая внешнеполитическая доктрина, которая не вписывается в данную картину, отвергается народом.
В свою очередь, национальное самосознание турецкого народа и анализ его составляющих находится в центре научного интереса турецкого историка
Лурье С. Образы армянской политической мифологии. - М., 2000.
Танера Акчама. Его работы в значительной мере помогают в понимании истинных мотивов непризнания турецкой общественностью и политическими лидерами Геноцида армян . В монографии "Турецкое национальное "Я" и Армянский Вопрос" Танер Акчам пишет: "...львиная доля причин, приведших к геноциду армян, связана с возникновением турецкого национального "Я" и его сущностью. Эта национальная особенность стала определяющей также в период провозглашения республики и стала причиной наложения табу на "Армянский вопрос"". Следует отметить, что Танер Акчам один из немногих турецких исследователей, которые рискнули выразить альтернативный, общепринятому в современном турецком обществе, взгляд на проблематику Геноцида. Поэтому, не случайно, что его основные труды опубликованы за пределами Турции.
Традиционного, для турецкой политической и исторической науки, подхода при анализе роли исторического прошлого и влияния третьих стран на состояние и перспективы отношений между Арменией и Турцией придерживаются турецкие авторы Бюлент Араз и Хавва Каракеш-Келеш в работе "Армяно-турецкие отношения: критический анализ" .
Маргинальный, но, тем не менее, присутствующий в общественной жизни Армении, взгляд на развитие армяно-турецких отношений и пути преодоления существующих противоречий, представлен в работе председателя Консервативной партии Армении Микаела Айрапетяна "Малая Азия и Кавказ
21 См., например: Akcam Т. The Long Denied Armenian Genocide // Le Monde Diplomatique. - 2001. September.
22 Акчам Т. Турецкое национальное "Я" и Армянский Вопрос. - М., 1995.
2 См.: Араз Б., Каракеш-Келеш X. Армяно-турецкие отношения: критический анализ // Центральная Азия и Кавказ.-2002. №4. С.122-131.
17 на перекрестке цивилизаций: армяно-турецкий вопрос в новой эпохе". Автор, в
частности, исходит из положения, что "и Армения, и Турция - жертвы" и какая-то скрытая сила (под которой по логике М.Айрапетяна следует понимать Россию) превратила эти жертвы во врагов. При этом, автор развивает идею о том, что исключительный шанс для избавления от комплекса взаимного недоверия между армянским и турецкими народами представляют преимущества глобализации .
Наиболее авторитетным представителем армянской политической и исторической науки в сфере изучения армяно-турецких отношений является профессор, заведующий отделом Турции Института Востоковедения НАН Армении Рубен Сафрастян, известный своими многочисленными публикациями и интервью по актуальным проблемам региональных взаимоотношений . Наибольший интерес в целях данного исследования представляет работа Р.Сафрастяна "Армяно-турецкие отношения: попытка теоретической интерпретации с позиции реалистической школы". Отмечая безусловную "ценность" армяно-турецких межгосударственных отношений в качестве объекта исследования в рамках подхода "case-study", и соответственно, одного из основных случаев "неконвенциональной дипломатии", автор, приходит к выводу, что "позицию Турции в целом можно
" См.: Айрапетян M. Малая Азия и Кавказ на перекрестке цивилизаций: армяно-турецкий вопрос в новой эпохе // Центральная Азия и Кавказ. - 2003. №3. С.89-96.
25 См.: Сафрастян Р. Россия и Турция: геостратегическое измерение. - Ереван, Центр стратегического анализа "Спектр", 2005; Сафрастян Р. Проблема признания Геноцида во внешней политике Армении: разноуровневый анализ//21-й век.-2005. №1. С.3-11; Safrastyan R. Turkish and Ottoman Studies. - Yerevan, Zangak, 2002.
18 интерпретировать с применением понятийного аппарата наступательного
реализма, а Армении - оборонительного реализма""6.
Проблематика армяно-турецких отношений в контексте региональных
процессов исследуются в работах армянского историка Гайка Демояна . Акцентируя внимание на официальной позиции и вовлеченности Турции в нагорно-карабахский конфликт, и ее роли в становлении и развитии взаимоотношений между государствами региона, Г.Демоян, в частности, утверждает, что "без установления более или менее нормальных двусторонних отношений с Арменией Турция не добьется никаких преимуществ в южно-
кавказском регионе"" .
Значимый вклад в изучение политической истории взаимоотношений Республики Армения и Турецкой Республики первой половины и середины 1990-х годов был сделан российскими исследователями А.Куртовым и А.Халмухамедовым. В работе "Армения-Турция: противостояние или сотрудничество?", ее авторы, раскрывая повестку двусторонних отношений в постсоветский период, приходят к актуальному и в наши дни выводу о том, что возможных негативных последствий для Армении от нормализации армяно-турецких отношений можно будет избежать, "если Ереван и впредь сохранит
Сафрастян Р. Армяно-турецкие отношения: попытка теоретической интерпретации с позиции реалистической школы (вводные замечания) / Ориентиры внешней политики Армении / Под редакцией Г.Новиковой. - Ереван, Центр стратегического анализа "Спектр", 2002. С.47.
27 См.: Демоян Г. Карабахский конфликт и взаимоотношения тюркоязычных государств // Центральная Азия и Кавказ. - 2000. №4. С. 196-203; Демоян А. Турция и карабахский конфликт в конце XX - начале XXI веков. -Ереван, 2006.
Демоян Г. Некоторые аспекты армяно-турецких отношений в контексте региональных процессов / Ориентиры внешней политики Армении / Под редакцией Г.Новиковой. - Ереван, Центр стратегического анализа "Спектр", 2002. С.58.
19 сбалансированность своей внешней политики, укрепляя стратегическое
партнерство с Россией"*" .
В свете перспектив нормализации армяно-турецких отношений и восстановления транспортных коммуникаций между государствами региона интерес представляет монография доктора экономических наук Тороса Торосяна "Армения-Турция: торгово-экономические связи". В данной работе автор, на основе анализа состояния экономического потенциала Республики Армения и Турецкой Республики определяет перспективные направления армяно-турецкого торгово-экономического сотрудничества .
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного анализа проблем и перспектив взаимоотношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой в постсоветский период на фоне динамично развивающихся региональных и общемировых политических процессов. Данная проблема является неразработанной как в политической науке, так и в других гуманитарных дисциплинах и смежных областях с точки зрения ее комплексного изучения.
Практическая значимость работы заключается в том, что данное исследование позволяет по-новому осмыслить суть политических процессов в рамках взаимоотношений Армения-Турция, оценить действенность и эффективность международных усилий, направленных на нормализацию армяно-турецких отношений. Материалы, представленные в работе, могут быть
29 Куртов А.А., Халмухамедов A.M. Армения-Турция: противостояние или сотрудничество / Армения:
проблемы независимого развития / Под общей ред. Е.М.Кожокина: Рос. ин-т стратегам, исслед. - М., 1998.
С.462.
30 Торосян Т. Армения-Турция: торгово-экономические связи. - Ереван, 2001.
20 использованы внешнеполитическими структурами Армении и Турции, других
заинтересованных сторон для выработки единых подходов процессе разработки
и реализации системы региональной безопасности и сотрудничества.
Одновременно, выводы и положения исследования могут быть полезными для анализа региональной политики и миротворческих инициатив основных международных акторов, вовлеченных в политические процессы на Южном Кавказе. В частности, результаты исследования могут быть применены в целях оценки динамики и перспектив взаимоотношений России с государствами региона.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов по южнокавказскому региону, конфликтологии, разработке спецкурсов по региональной проблематике. При этом, ряд вопросов, обозначенный в работе, может стать предметом отдельных исследований.
Структура работы подчинена целям и основным задачам исследования и состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения и библиографического списка литературы.
Фактор исторического прошлого в армяно-турецких политических отношениях
История международных отношений имеет немало примеров, когда народы, волею судьбы оказавшиеся соседями, были втянуты к многовековое противостояние по территориальным, религиозным, идеологическим причинам. Осмысление позитивного и негативного опыта общения с внешней средой, с другими народами в конечном итоге формировали в национальном самосознании представления "мы" и "они". Однако, несмотря на всю глубину существовавших противоречий между теми или иными народами, многим из них в значительной мере удалось освободиться от наслоений прошлого, установить нормальные, добрососедские отношения, основанные на взаимном доверии и уважении. В зависимости от тяжести накопившихся противоречий, процессы исторического примирения протекали в течение длительного периода, требовали ломки устоявшихся стереотипов восприятия внешнего мира. Весомую роль в этих процессах играли национальные лидеры и политические элиты, которые, осознавая преимущества перевода отношений между народами от конфронтации к сотрудничеству, находили в себе мужество подвести цивилизованную черту под прошлым.
Армяно-турецкие политические отношения один из типичных, и в тоже время уникальных примеров, взаимоотношений между двумя соседними народами, отягощенных историческими противоречиями. Типичных потому, что споры и конфликты, войны и насилие сопровождали историю взаимоотношений многих народов. Но, в тоже время, они уникальны потому, что лишь в исключительных случаях это насилие приобретало форму геноцида, которое в соответствии с нормами международного права является преступлением против человечества, запланированное и организованное на государственном уровне, имеющее целью уничтожение целого народа и не имеющего срока давности .
В этом отношении у турецкой стороны, очевидно, не было иллюзий относительно того, что проблема международного признания Геноцида армян в 1915 году, которая еще в советский период получила однозначную оценку со стороны руководства Советской Армении, с распадом СССР будет актуализирована уже руководством новой независимой Республики Армения. Опасения турецкой стороны в полной мере оправдались, когда в принятой 23 августа 1990 года Верховным Советом Армянской ССР Декларации о независимости Армении подчеркивалось, что "Республика Армения выступает за международное признание геноцида армян 1915 года в Османской Турции и Западной Армении" ". Однако, в начале 1990-х годов руководство независимой Армении в лице лидеров правящего тогда Армянского общенационального движения старалось избегать ссылок на соответствующий пункт в Декларации о независимости и в целом следовало озвученной еще в декабре 1989 года лидером АОД Левоном Тер-Петросяном позиции, что исторические противоречия не должны становиться преградой для установления нормальных24 существование общих границ, установленных Карским договором 1921 года. Кроме того, Армения искажает исторические факты, обвиняя Турцию в совершении так называемого "Геноцида", которое в действительности никогда не имело места. Это заявление также включено в Декларацию о независимости Армении. Наконец, примерно 20% территории Азербайджана находится в настоящее время под оккупацией Армении. Резолюции Совета Безопасности ООН №№822, 853, 874 и 884 призывают Армению прекратить эту оккупацию и уважать территориальную целостность Азербайджана" . Таким образом, позиции Турции по вопросу об установлении двусторонних отношений и в целом их нормализации связывается с выполнением Арменией трех предварительных условий:
1) отказа от политики, направленной на международное признание и осуждение Геноцида армян;
2) официального признания армяно-турецкой границы и отказа от территориальных претензий к Турции;
3) односторонних уступок Азербайджану по проблеме урегулирования нагорно-карабахского конфликта.
С апреля 1993 года, после того как Турция, следуя примеру своего союзника - Азербайджана, установила блокаду Армении, эти три требования к Армении стали предварительными условиями не только для установления дипломатических отношений, но и открытия армяно-турецкой границы.
Армяно-турецкие политические отношения и урегулирование нагорно-карабахского конфликта
Анализируя состояние, динамику и перспективы армяно-турецких отношений невозможно обойтись без рассмотрения комплекса вопросов, связанного с урегулированием нагорно-карабахского конфликта, и в целом с нормализацией армяно-азербайджанских отношений. И это вполне закономерно, так как влияние нагорно-карабахского конфликта на развитие отношений между его непосредственными сторонами и третьими силами, а также в целом на политические процессы в регионе значительно.
В начале первой главы уже отмечалось, что в качестве предусловия для нормализации армяно-турецких отношений, руководством Турции выдвигается требование к Армении разрешить нагорно-карабахских конфликт по азербайджанскому сценарию. Данная позиция была зафиксирована в целом ряде заявлений турецких руководителей. Одним из последних таких заявлений стало интервью премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана в июле 2005 года, в котором он подчеркнул, что Турция не намерена брать назад требование к Армении относительно освобождения оккупированных азербайджанских земель. По словам Р.Эрдогана, официальный Ереван должен на деле доказать свою заинтересованность в нормализации турецко-армянских отношений, отметив при этом, что "освобождение оккупированных территорий Азербайджана может стать шагом вперед с этой целью". "Армения должна уйти с оккупированных территорий и в короткий срок сдать их Азербайджану.
В противном случае Турция не станет открывать границу с государством-оккупантом", - заключил турецкий премьер62.
В свою очередь, подход Республики Армения основывается на том, что "армяно-турецкие отношения имеют очень сложную собственную историю и не должны еще более отягощаться армяно-азербайджанскими проблемами и обуславливаться урегулированием нагорно-карабахского конфликта, с которым Турция никак не связана". Данная позиция нашла свое отражение в выступлении президента Армении Роберта Кочаряна в Дипломатической академии МИД России в ходе его официального визита в Москву в январе 2003 года. При этом, армянский президент подчеркнул, что "...сотрудничество между Арменией и Турцией выгодно как обеим странам, так и региону в целом, и оно не должно быть заложником факта этнической близости турок и азербайджанцев" .
Действительно, проблемы нормализации армяно-турецких отношений и урегулирования нагорно-карабахского конфликта лежат в совершенно разных плоскостях и не должны быть взаимообусловлены, как сложно бы не было решать две принципиально разные задачи в таком взаимосвязанном, с точки зрения протекания политических процессов, регионе как Южный Кавказ. В этой связи имеет смысл остановиться на одном из вышеприведенных тезисов армянского президента о том, что Турция никак не связана с нагорно 53 карабахским конфликтом. Представляется, что данная точки зрения требует уточнения, ибо может создастся ложное впечатление о том, что Турция не имеет никакого отношения к проблеме Нагорного Карабаха в целом. Данный вывод основывается на анализе истоков возникновения нагорно-карабахского конфликта. Как пишет российский исследователь Георгий Кадымов, "генезис нагорно-карабахского конфликта зиждется в национальной политике большевиков, руководствовавшихся решением не столько сложных национальных проблем, сколько экспортом пролетарских революций в другие страны, в частности в государства среднего Востока, Турцию и Иран"64. Другой российский эксперт по конфликтам на постсоветском пространстве Владимир Пряхин также выделяет из всех толкований генезиса конфликта одно "бывшая Нагорно-Карабахская автономная область в составе Азербайджанской ССР является плодом национальной политики ВКП(б) и лично Сталина". При этом российский исследователь цитирует телеграмму И.Сталина Г.Орджоникидзе от 8 июля 1920 года: "Мое мнение таково, что нельзя без конца лавировать между сторонами, нужно поддержать одну из сторон определенно, в данном случае, конечно, Азербайджан с Турцией. Я говорил с Лениным, он не возражает". Объясняя данную однозначную позицию руководителей большевистской России, В.Пряхин пишет: "...Таково было на тот момент соотношение сил в Кавказском регионе. Создание здесь советских 54 республик и их последующее присоединение к СССР было бы невозможно вопреки Турции и в ущерб промусульманским силам"65. Однако существует и несколько иная точка зрения по вопросу о генезисе нагорно-карабахского конфликта. Выступая 18 мая 1998 года во французском Институте международных отношений, президент Нагорно-Карабахской Республики Аркадий Гукасян, в частности, отметил: "Именно 1918 год стал точкой отсчета в истории нагорно-карабахской проблемы -за развалом Российской империи и Кавказского фронта последовала турецко-германская интервенция в Южный Кавказ, причем по мере своего продвижения в глубь региона турецкая армия продолжала тотальный геноцид армянского населения, начало которому было положено еще в апреле 1915 г. в Османской Турции. В 1918-20 гг. Нагорный Карабах стал ареной жестокой войны. Именно в период турецко-германской оккупации на Южном Кавказе появилось новосозданное государственное образование - Азербайджанская Демократическая Республика... Новосозданный Азербайджан, реализуя тогда в первую очередь аннексионистские планы Турции, сразу же предъявил территориальные претензии на значительные части территории Южного Кавказа, населенные армянами, и прежде всего на армянский Нагорный Карабах"". Данный подход разделяет один из авторитетных исследователей нагорно-карабахского конфликта, профессор Александр Манасян, который пишет: "Нынешний конфликт есть продолжение спора 1918-1920 гг. между армянами и турками (азербайджанцами) Восточного Закавказья - двумя сновными этнофакторами - вокруг национально-государственного устройства Восточного Закавказья"67.
Не ставя цель выявить отличия в вышеприведенных двух подходах по вопросу об истоках конфликта, хотя представляется, что второй подход более историчен, подчеркнем, что, как и в первом, так и во втором случае подчеркивается ключевая роль Турция в зарождении нагорно-карабахского конфликта, и в частности, ее политика в отношении новообразованных после распада Российской империи государств Южного Кавказа.
Кроме того, здесь важно подчеркнуть, что проблема Нагорного Карабаха стала одним прямых итогов Геноцида армян 1915 года, когда Армения, истощенная многолетними изнурительными войнами с Турцией и последствиями Геноцида, была не в состоянии обеспечить целостность своих исконных территорий, вследствие чего не только Нагорный Карабах, но и Нахичеван, Карская область, не говоря уже о других армянских землях, по воле большевиков и под нажимом Турции остались за пределами Советской Армении.
Россия и армяно-турецкие политические отношения
Отличительной особенностью армяно-турецких отношений, как в качестве государств, так и народов, является то обстоятельство, что на их содержание и динамику оказывали и оказывают значительное влияние те или иные внешние силы, вовлеченные в политические процессы в регионе. Это влияние было неизменным на протяжении всего исторического процесса развития армяно-турецких отношений. На современном этапе, в эпоху развития глобализационных процессов, такое влияние становится в ряде случаев определяющим для состояния и перспектив отношений между Турцией и Арменией.
В ряду этих внешних сил бесспорное лидирующее положение занимала и занимает Россия, чья региональная политика находилась в постоянном геополитическом противостоянии с интересами других держав. Это противостояние проходило с переменным успехом: Россия то расширяла свое присутствие в регионе, то терпела поражение, и как результат - сокращалось ее влияние. "Геополитическая реальность в Закавказье, - отмечает видный российский общественный и политический деятель Аркадий Вольский, - в сущности, осталась той же, что и XIX веке. Мы не можем, даже если бы захотели, уйти сейчас с Кавказа, и призывать к этому наивно"117.
Новая геополитическая ситуация сложившаяся в регионе после распада СССР требовала формирования соответствующей региональной политики России. В современной России не было недостатка во мнениях, какой именно должна быть политика новой России на Южном Кавказе, и каким образом, сохранить и приумножить российские интересы в регионе. Несмотря на различия в походах к обеспечению этих интересов, стратегии формирования отношений с государствами региона, практически всеми отечественными исследователями подчеркивается мысль о том, что "российское присутствие в Закавказье и на Северном Кавказе является традиционным и закономерным явлением. Ведущая роль России на Кавказе будет способствовать стабилизации обстановки, формированию региональной безопасности, балансу сил и сохранению территориальной целостности Российской Федерации" .
Эффективность этого процесса на современном этапе в значительной мере будет определяться, не столько возможностями России противостоять усиливающемся влиянию внешних внерегиональных сил, США и Европейского Союза, но и, в первую очередь, способностью грамотно, с учетом встречного движения, формировать двусторонние отношения с государствами региона, адекватно, с учетом собственных внешнеполитических ресурсов, реагировать на тенденции в развитии отношений между самими государствами региона. С учетом этого, армяно-турецкие отношения, которые на протяжении всего постсоветского этапа пребывали в некотором замороженном (с точки зрения общей динамики региональных процессов) состоянии, вплоть до последнего времени не представляли сколько-нибудь весомого значения для содержания российской региональной политики, равно как и политика России для состояния отношений между Турцией и Арменией. И в этих реалиях, в определенной мере вполне закономерным, на наш взгляд, представляется то обстоятельство, что, с началом обсуждений о возможности нормализации армяно-турецких отношений, в российских средствах массовой информации начала звучать такая точка зрения, что "...возобновление экономических отношений между Ереваном и Анкарой способно целиком вытеснить с армянского рынка Россию... Вопрос в том, последует ли за этим политическое сближение Еревана и Анкары и будет ли оно означать отдаление Еревана от Москвы""9. В какой степени реальны эти опасения?! И вообще, находятся ли в противоречивом соотношении развитие армяно-турецких, российско-армянских и российско-турецких отношений?! Ответы на эти вопросы, очевидно, нельзя рассматривать в отрыве от двух процессов: развития российско-армянских и российско-турецких отношений. Время от времени эти два процесса находили общие точки соприкосновения, причем, как правило, за счет третьей, более слабой стороны. В армянском общественном сознании все еще свежи 97 воспоминания о том, как в начале 1920-х годов кемалистская Турция, умело преподнеся себя в качестве верного друга и союзника большевистской России в борьбе против общего врага - Антанты, добилась подписания в марте 1921 года Московского договора, который и определил сильно искаженные границы современной Республики Армения . И неслучайно, что в Армении с особым интересом следят за ходом и результатами практически всех встреч лидеров России и Турции, которых только за последний год было пять (явление беспрецедентное в практике двусторонних отношений). Можно утверждать, что имевший место в ходе этих встреч диалог, равно как и широкий спектр обсуждаемых проблем и содержание подписанных по их итогам документов, ознаменовали начало нового этапа в российско-турецких отношениях. О его наступлении специалисты говорили на протяжении последних нескольких лет, и этот этап можно охарактеризовать как начальный период реального процесса стратегического характера.
США и армяно-турецкие политические отношения
В сравнении с Россией и Европой, Соединенные Штаты являются достаточно молодым участником политических процессов в регионе, если исключить небольшой период американского вовлечения в армяно-турецкие отношения после Первой мировой войны, который так и не оказал значимого влияния на судьбы Армении и Турции176. Тем не менее, на современном этапе Соединенные Штаты являются, пожалуй, наиболее сильным и активным участником, имеющих место в регионе Южного Кавказе процессов, в частности, в рамках армяно-турецких взаимоотношений, чье влияние имеет тенденцию к нарастанию.
Чтобы понять, какова природа этого вовлечения, и каковы могут быть его последствия на состояние и перспективы армяно-турецких отношений, есть необходимость просмотреть основные факторы, формировавшие заинтересованность Соединенных Штатов в региональных процессах на протяжении всего периода после распада СССР. Исходя из наблюдений ряда экспертов177 можно выделить три основных этапа в развитии процессов вовлечения США в регион, которые в основе своей определялись не только внутренними закономерностями развития политических процессов в регионе, но и глобальными тенденциями в международных отношениях.
Этап первый - 1991-1995гг. В начале 1990-х годов проблемы Южного Кавказа находились на периферии внешнеполитических интересов США, которые ограничивались умеренно активным посредничеством в нагорно-карабахском конфликте через Минскую группу СБСЕ/ОБСЕ и гуманитарной помощью Армении и Грузии. Относительно пассивное участие Соединенных Штатов в региональных процессах на данном этапе во многом объясняется тем, что распад Советского Союза требовал значительного переосмысления роли США на постсоветском пространстве. Наиболее актуальной для США встала проблематика нераспространения ядерного потенциала бывшего СССР (на территории республик Южного Кавказа ядерное оружие не размешалось). При этом, сам Южный Кавказ почти весь был охвачен пламенем жестоких этнополитических конфликтов. В этих условиях проводить долгосрочную стратегию в регионе представлялось невозможным. К тому же в самом регионе на данном этапе были еще достаточно сильны российские позиции.
Этап второй - середина 1994-2001гг. Символическим началом данного этапа вовлечения Соединенных штатов в региональные процессы стало подписание Президентом Азербайджана Г.Алиевым так называемого "Контракта века" с участием крупнейших западных нефтедобывающих компаний по освоению ресурсов Каспийского моря в сентябре 1994 года .
Этому во многом способствовало установление режима прекращения огня в зоне нагорно-карабахского конфликта и постепенный перевод существующих на Южном Кавказе этнополитических конфликтов в сферу политического урегулирования. Искусно разыгранная азербайджанской дипломатией нефтяная карта сформировала в общественных и политических кругах США широко распространенное и достаточно устойчивое мнение об Азербайджане и о регионе в целом, как о геополитическом пространстве, располагающем огромнейшими запасами энергоресурсов, сравнимыми с ресурсами Персидского залива. Под эту мысль подводились и заключения ряда ответственных сотрудников Госдепартамента США о запасах Каспийской нефти в 200 млрд. баррелей . Таким образом, через призму нефтяных интересов, во второй половине 1990-х годов у официального Вашингтона сформировалась концепция региональной политики США в отношении Южного Кавказа. Основные элементы этой концепции наиболее ярко были обнародованы в докладе специального советника госсекретаря США по новым независимым государствам Стивена Сестановича в комитете по международным делам Палаты представителей в апреле 1998 года. Тезисы выступления С.Сестановича, согласно которым региональная политика Вашингтона направлена на достижение "четырех основных целей: 1) укрепление демократических институтов в странах региона; 2) урегулирование 145 конфликтов; 3) разработка энергоресурсов, формирование транспортного коридора "Восток-Запад"; 4) сотрудничество в сфере безопасности", нашли отражение и в российской прессе1 . Закономерным следствием данного подхода стало активное вовлечение Соединенных Штатов в региональные процессы, что, в частности, выразилось в повышении статуса США в составе Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта до уровня сопредседателя МГ; начале реализации проекта по строительству трубопровода по транспортировке каспийской нефти Баку-Тбилиси-Джейхан; постепенном преодолении администрацией Соединенных Штатов запрета на оказание прямой правительственной помощи США Азербайджану в соответствии с 907-ой поправкой к Акту "О поддержке свободы", принятому Конгрессом США в 1992 году .
