Содержание к диссертации
Введение
Глава I Основные направления внешней политики Армении в постсоветский период
1.1 Концептуальные основы внешнеполитического курса Республики Армения 12
1.2 Становление и развитие армяно-российских межгосударственных отношений 33
1.3 Армянская диаспора России и ее роль в развитии армяно-российских отношений 56
Глава II Армяно-российские отношения в контексте проблем региональной безопасности Южного Кавказа
2.1 Динамика и проблемы региональной безопасности на Южном Кавказе 74
2.2 Посредничество Российской Федерации в урегулировании нагорно-карабахского конфликта 103
Заключение 128
Библиографический список 131
- Становление и развитие армяно-российских межгосударственных отношений
- Армянская диаспора России и ее роль в развитии армяно-российских отношений
- Динамика и проблемы региональной безопасности на Южном Кавказе
- Посредничество Российской Федерации в урегулировании нагорно-карабахского конфликта
Становление и развитие армяно-российских межгосударственных отношений
Внешняя политика современных государств опирается на соответствующую ресурсную базу. Правильная оценка собственных и чужих внешнеполитических возможностей, реальных и потенциальных ресурсов позволяет добиться успеха в мировой политике, проводить эффективную внешнюю политику. Между тем, оценка внешнеполитических ресурсов является сложной задачей, так как требует учета как материальных, так и нематериальных ресурсов.
К материальным ресурсам, как известно, относятся природно географические характеристики - размер территории государства, его расположение и географические особенности, доступ к морю, природные ресурсы и естественные богатства, транспортные коммуникации, демографические характеристики – численность населения, плотность, соотношение городского и сельского населения, силовые ресурсы – оборонный и наступательный потенциал вооруженных сил, ядерные возможности государства и т. д.
Инновационное и технологическое развитие государства, в свою очередь, является немаловажным фактором, который значительно влияет на военные и экономические возможности страны. Тем не менее, этот фактор влияет на внешнюю политику косвенным образом, путем воздействия других источников внешней политики. По мнению известного американского политолога Дж. Розенау, “Технологические инновации могут изменить военные и экономические возможности государства, следовательно, его статус и роль в системе международных отношений”37.
К нематериальным ресурсам можно отнести политические ресурсы – конструктивные отношения с ведущими мировыми центрами силы38; институциональные ресурсы – участие в международных организациях, наличие эффективного механизма выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений; социальные – социальная структура общества, общественное настроение, наличие поддержки гражданским обществом внешней политики страны.
Важную роль играют также интеллектуальные ресурсы, включая научно-технические и культурно-образовательные, которые позволяют грамотно мобилизовать и рационально использовать все остальные ресурсы, оказывать влияние на формирование и осуществление политического курса других стран, прежде всего через привлекательность и результаты собственной модели развития. международные отношения и мировая политика. МГИМО (У) МИД РФ. - М., 2004. - C. 490. нации, характер политической системы и правительства, качество дипломатии39. Между тем следует учитывать другие важные факторы, имеющие отношения к национальной силе государства, как легитимность политического режима, компетентность правящей элиты, образованность населения и т. д.
При анализе внешнеполитической стратегии Армении на современном этапе многие ученые обращают внимание на два ключевых фактора -географический и исторический40. Армения, как известно, одно из древнейших государств мира. Вследствие своей геополитической позиции Армения на протяжении своей долгой истории, была вынуждена маневрировать между великими державами (Российская, Османская, Персидская империя и др.). Территория Армении постоянно подвергалась многократным нашествиям, что приводило к территориальным потерям и дисперсии армянского народа.
Армения – первое государство, в котором христианство стало официальной религией (301 г.) После потери единой государственности, Армянская апостольская (григорианская) церковь стала хранительницей всей национальной традиции и культурного наследия армянского народа. Институт церкви всегда играл большую роль в процессе объединения армян и на протяжении длительного исторического периода “заменял государство”41. Свое освобождение армяне стали связывать с церковью, поскольку она была единственной сильной и легальной организацией, а духовенство было организующей и руководящей силой. В этих условиях церковная элита играла важную роль в политической жизни страны.
После принятия христианства на Руси в конце Х века создались благоприятные условия для формирования армянских общин. Армяне начали связывать свои надежды на освобождение от Персии и Османской Турции с русско-персидской войны Восточная Армения в 1828 г. была освобождена от персидского ига и присоединена к России. Однако большая часть территории исторической Армении осталось в составе Османской империи.
В начале ХХ века младотурецкое правительство Османской империи организовало массовую депортацию и погромы армянского населения, вошедшую историю как Геноцид армян в 1915 г., результатом которой стала гибель более полутора миллиона человек. Сотни тысяч армян, спасшиеся от Геноцида, нашли прибежище в разных странах мира, увеличив численность армянской диаспоры42. Поэтому проблема признания геноцида армян и его осуждения до сих пор неизменно стоит на повестке внешней политики Армении. В период распада Советского Союза южно-кавказские государства сталкивались со схожими проблемами. Как утверждает известный французский исследователь Жан Радвани, который долгие годы занимался кавказской проблематикой, южно-кавказские государства (Армения, Азербайджан и Грузия) столкнулись с большими трудностями государственного строительства, социально-экономическим кризисом и эмиграцией. В своей внешней торговле они значительно отошли от старой советской модели: Армения развивает торгово-экономическое сотрудничество с Ираном, Грузия и Азербайджан – с Турцией. Все это, по мнению Радвани, является серьезным вызовом для традиционной роли РФ на Южном Кавказе43.
Армянская диаспора России и ее роль в развитии армяно-российских отношений
После распада СССР бывшие советские республики оказались перед необходимостью определения своей новой роли в международных отношениях. Политические элиты этих стран отдавали предпочтение построению и развитию суверенных национально-государственных институтов67. Процесс суверенизации, по словам С. Чернявского, приобрел необратимый характер, причем независимость государства толкуется прежде всего как свобода от России68. В ее основе лежит национальная самоидентификация, что активно используется политическими элитами большинства стран СНГ в борьбе за власть.
Некоторые страны СНГ определились со своими трансатлантическими ориентациями. Наиболее очевидный пример Грузии, которая в 2008 г., выйдя из состава СНГ, ставит вопрос о полноценном членстве страны в НАТО и ЕС. Для многих других государств, осознающих свою роль в условиях новой геополитической конкуренции между Россией, США и ЕС на постсоветском пространстве, характерна многовекторность и многовариантность внешней политики, предполагающая использование экономических и политических дивидентов в отношениях с Россией69.
Становление армянской государственности проходило в сложных экономических и политических условиях: новосозданная республика столкнулась с труднейшими проблемами переходного периода, отягощенными блокадой коммуникационных путей со стороны Азербайджана и Турции.
Рост национального самосознания стал основой для возникновения национальных движений и возобновления национально-этнических конфликтов на постсоветском пространстве. Одной из центральных идей формирующегося национального движения в Армении стала идея воссоединения с Нагорным Карабахом. Национальное движение сопровождалось также требованиями борьбы за гражданские права и свободы, решения проблем экологического характера. После землетрясения в Спитаке в 1988 году была закрыта Мецаморская АЭС, расположенная недалеко от Еревана, а также завод “Наирит”, производивший искусственный каучук. Таким образом, лидеры Армянского общенационального движения (АОД) стремились оказать давление на центральные власти для получения уступок в карабахском вопросе. Лидер национального движения Л. Тер-Петросян видел вину Кремля, в частности, М. Горбачева, в развернувшихся в Азербайджане антиармянских погромах, начавшихся в Сумгаите 27-29 февраля 1988 г., и затем перекинувшиеся в другие районы, вплоть до Баку, в результате которого были убиты сотни армян. Это привело в 1990-1991 гг. к фактическому разрыву отношений с Москвой.
Процесс образования суверенных государств на территории бывшего СССР был неизбежен. По словам Л. Тер-Петросяна, в основе развала Советского Союза лежал системный кризис, характеризовавшийся разрушением целостности экономики и нарушением взаимодействия социальной, экономической и политической систем70. Под влиянием этих обстоятельств Армения отказалась подписать новый Союзный договор, но поддерживала Беловежские соглашение и вошла в СНГ.
21 сентября 1991 г. в Армении состоялся всенародный референдум о выходе из состава СССР. 95% высказались за полную независимость республики. По результатам данного референдума 23 сентября 1991 г. Армения провозгласила свою независимость71.
В условиях напряженности в армяно-российских отношениях и конфликта с Азербайджаном руководство страны во главе с Л. Тер-Петросяном попыталось наладить отношения с Турцией. Турецкое правительство, в свою очередь, тоже было заинтересовано в налаживании армяно-турецких отношений, что способствовало бы продвижению политического и экономического влияния Турции в Закавказье, сведя к минимуму возможности России в этом регионе72.
Для обсуждения проблемы армяно-турецких отношений в 1991 г. посол Турции в РФ В. Вурал посетил Армению. В ходе визита В. Вурал и президент Армении Левон Тер-Петросян согласовали проект соглашения о дружественных отношениях и сотрудничестве между сторонами73. Более того, Турция пригласила Армению стать одной из стран-учредителей Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Присутствие президента Армении Левона Тер-Петросяна на встрече глав государств-стран ОЧЭС в Стамбуле в 1992 г. было воспринято как знак того, что власти Армении выражают готовность налаживать отношения с Турцией. Во многом это способствовало созданию благоприятной политической атмосферы в отношениях двух стран.
Нужно отметить, что активизация политики Турции на постсоветском пространстве началась сразу после распада Советского Союза. Именно тогда отдельные турецкие политологи возродили идею создания Турана - единого пантюркистского сообщества государств, где проживает 120 млн. тюркских народов, простирающегося от Западного Китая до восточного побережья Средиземного моря74. В перспективе планировалось формировать наднациональное политико-экономическое единое пространство тюркских государств с общим рынком, объединенной энергосистемой и механизмом поставки энергоресурсов на европейские рынки. Эти планы в целом поддерживали ЕС и США, которые были заинтересованы в ограничении влияния России на постсоветском пространстве. Учитывая эти обстоятельства, Турция старалась втянуть Азербайджан в сферу своего влияния и получить доступ в страны Центральной Азии - Узбекистан, Казахстан, Киргизию, Туркмению. Все это послужило тому, что влияние России на Южном Кавказе и в Центральной Азии ослабевало. Это было обусловлено существенными политическими изменениями в России, в частности, прозападным внешнеполитическим курсом тогдашнего российского руководства.
Считалось, что Россия потеряла интерес к южно-кавказскому региону, учитывая высказывания первого министра иностранных дел России А. Козырева о том, что бывшие союзные республики являются тяжким бременем для экономики России. Поэтому посол России в Армении В. Ступишин резко критиковал эти аспекты политики МИД России. При этом Ступишин подчеркивал важное геополитическое значение Армении в контексте южно-кавказской политики РФ75.
Для установления дипломатических отношений с Армений, Турция выдвинула такие предварительные условия, как отказ от территориальных претензий к Турции, обвинений в осуществлении геноцида 1915 года и его международного признания. Между тем, в условиях эскалации нагорно-карабахского конфликта Турция решила также закрыть армяно-турецкую границу и присоединилась к экономической блокаде, осуществляемой Азербайджаном.
Динамика и проблемы региональной безопасности на Южном Кавказе
С открытием армяно-турецких границ Турция может создать качественно новую ситуацию на Южном Кавказе. Вовлечение Армении в региональные проекты приведет к усилению влияния Турции на Южном Кавказе, а также ускорит процесс урегулирования карабахского конфликта. Таким образом, Турция может вносить конструктивный вклад в формировании атмосферы сотрудничества и взаимного доверия в регионе. Открытие турецко-армянской границы могло бы привести не только к значимому прорыву в развитии торговых и экономических связей, но и послужило бы импульсом к поддержке стабильности и безопасности в подверженном конфликтам регионе Южного Кавказа.
Кроме России, ЕС и Турции, следует учитывать деятельность и интересы таких влиятельных внешних авторов в этом регионе, как США и Иран.
В течение раннего периода независимости в 1990-е гг. политика США в отношении Армении была сосредоточена в трех основных областях: гуманитарная помощь, в основном, в сфере ликвидации последствий землетрясения, помощь в проведении процессов демократизации и политического реформирования, а также снижение уровня бедности, усилия, связанные с посредничеством в возможном урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Политика США в отношении Армении и к карабахскому конфликту определялась значительным влиянием армянского лобби. Главный ресурс 186 Тарасов С. Транзитный кризис и верный шаг Азербайджана на Север URL: http://www.regnum.ru/news/1216091.html влияния заключается в опоре на многочисленную и хорошо организованную армянскую диаспору, которая через участие в выборах и другие формы общественно-политической деятельности воздействует на политику
Вашингтона в регионе Южного Кавказа. Еще в 1992 г. Конгресс США под воздействием армянского лобби принял поправку к “Акту о поддержке свободы187” (Freedom support act) № 907, которая запретила военную и иную помощь Азербайджану, пока последний “не предпримет шаги по снятию всех блокад и не прекратит любое наступательное использование силы против Армении и НКР”. Кроме того, в ноябре 1997 было принято другое важное решение Конгресса США, предусматривающей оказание значительной помощи Нагорному Карабаху, в частности, выплату около 12 млн. долларов на реконструкцию и восстановление.
Однако после подписания ряда соглашений, предусматривающих участие западных нефтяных компаний в освоении энергетических ресурсов Каспия, и с началом работ по строительству трубопроводов (Баку-Тбилиси-Джейхан), обеспечивающих поток нефти и газа на Запад, ситуация изменилась. Соединенные Штаты стали активно поддерживать реализацию масштабных энергетических проектов в каспийском регионе в обход России, что привело к заметному сближению Баку и Вашингтона. В частности, в 2001 г. приостановлено действие 907-й поправки, что позволило США начать активное военное сотрудничество с Азербайджаном.
Когда 4 декабря 2003 г. в Баку прибыл тогдашний министр обороны США Д. Рамсфельд, многие эксперты обратили внимание на то, что этот визит состоялся почти сразу после заявления американского президента Дж. Буша-младшего о начале глобального реформирования системы дислокации войск США за рубежом с целью развертывания сети пунктов базирования на территориях, прилегающих к зонам нестабильности в Евразии188. Между тем в 2004 г. наблюдалось значительное повышение дипломатической активности в армяно-американских отношениях. В марте 2004 г. в Армению прибыли директор Бюро по странам Центральной Азии и Кавказа Дж. Фокс и первый заместитель госсекретаря Р. Армитидж, которые подчеркнули важную роль Южного Кавказа во внешней политике США189. Главной темой данных визитов стало обсуждение ситуации вокруг Нагорного Карабаха. В целом, США стремились к усилению роли ОБСЕ в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве.
Соединенные Штаты, отдавая приоритет в военно-политической сфере на Южном Кавказе отношениям с Грузией, продолжают осуществлять военное-техническое сотрудничество с Арменией и Азербайджаном. Между тем, США, как и Россия, стремятся сохранять баланс в объемах военной помощи Армении и Азербайджану, чтобы это не рассматривалось в качестве источника нестабильности в регионе. США стремятся также не допустить возобновления в Нагорном Карабахе боевых действий, которые могли бы угрожать реализации существующих масштабных региональных энергетических и коммуникационных проектов. В последние годы США все более активно подключались к урегулированию конфликтов на Южном Кавказе. США являлись главным инициатором процесса нормализации армяно-турецких отношений, что способствовало бы выводу Армении из экономической, коммуникационной блокады. Ранее, в июле 2006 г. Палата представителей Конгресса США проголосовала за постановление, в котором говорится, что правительственные фонды не будут использованы для содействия проекту строительства железной дороги Карс-Ахалкалаки-Тбилиси-Баку в обход Армении, которая по-прежнему находится в блокаде со стороны Турции и Азербайджана.
Политика США на Южном Кавказе, как и других западных акторов, направлена на вытеснении региона из сферы российского влияния. В случае активизации данной политики в регионе нельзя исключать переориентацию Армении (подобно Грузии) на более активное взаимодействие с США и ЕС, на что и рассчитывают некоторые армянские политические силы.
Политическая активность Вашингтона при содействии влиятельной армянской диаспоры США, может нарастать и в дальнейшем. В результате будет усиливаться воздействие Вашингтона на политическую элиту страны. Действительно, США – один из наиболее влиятельных внешних игроков на Южном Кавказе. Однако Южный Кавказ не встал в ряд первоочередных задач руководства США, поскольку у администрации Б. Обамы есть многие другие неотложные приоритеты в мировой политике, как сирийский вопрос, иранская ядерная программа и т. д. При этом Белый дом, в условиях продолжающегося экономического кризиса, стремится ограничить вовлеченность США в те мировые политические процессы, которые непосредственно не затрагивают интересы Вашингтона. Однако временное ослабление позиций США и ЕС в регионе вовсе не означает, что в долгосрочной перспективе произойдет полное вытеснение Вашингтона и Брюсселя из региональной политики Южного Кавказа.
Все активнее в регионе Южного Кавказа становится деятельность НАТО. На саммите НАТО в Стамбуле летом 2004 г. Кавказ и Центральная Азия были определены альянсом как стратегически важные регионы. Лидеры Альянса приняли на нем два важных решения: были назначены офицеры связи от НАТО для Южного Кавказа и Центральной Азии и спецпредставитель генерального секретаря НАТО в этом регионе. Заявления руководящих лиц НАТО также свидетельствуют о том, что НАТО проявляет большой интерес к региону Южного Кавказа.
Посредничество Российской Федерации в урегулировании нагорно-карабахского конфликта
Позиция России в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта была последовательной. Об этом свидетельствует в первую очередь роль России в прекращении войны 1991-1994 годов. Руководство РФ неоднократно заявляло, что мирное решение конфликта не имеет альтернативы, и Россия готова поддержать компромиссную договоренность, которая устроит все вовлеченные стороны, а в случае ее достижения -выступит гарантом ее урегулирования.
Россия традиционно придает большое значение деятельности ОБСЕ, в частности, ее миротворческим усилиям на постсоветском пространстве. Не случайно Россия стала одним из инициаторов создания МГ ОБСЕ, и продолжает настаивать на данном формате как основном канале урегулирования. Россия считает, что ОБСЕ имеет все необходимые полномочия для посреднической деятельности. Однако, как отмечают ряд экспертов, азербайджанская сторона пытается изменить формат Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию, стремясь перенести обсуждение конфликта в ООН233. Не случайно, что 14 марта 2008 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН по инициативе Азербайджана рассматривался вопрос о территориальной целостности Азербайджана и выводе с захваченных территорий армянских вооруженных сил. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ (США, Франция, Россия) проголосовали против принятия резолюции по этому вопросу, мотивирую свою позицию тем, что данные вопросы надо решать в рамках ОБСЕ, которая занимается урегулированием карабахского конфликта. Глава МИД России С. Лавров в свою очередь подчеркнул первоочередную роль усилий сопредседателей МГ
ОБСЕ, направленных на исключительно мирное урегулирование данного конфликта. По его словам, последовательность и приверженность изначально достигнутым договоренностям позволят окончательно достичь урегулирования конфликта234. В целом, подобные инициативы ставят под вопрос весь процесс поиска сторонами конфликта эффективных путей его урегулирования. Деятельность Минской группы ОБСЕ на современном этапе переговорного процесса оказалась безрезультатной в первую очередь из-за неконструктивной позиции официального Баку. Президент И. Алиев регулярно выступает с воинственными заявлениями, которые на Западе предпочитают не замечать. Политика западных акторов в вопросе урегулирования карабахского конфликта сводится в основном к одностороннему давлению на армянскую сторону, которая, по их мнению, должна пойти на уступки и вывести свои подразделения из “зоны безопасности”. Однако руководство Армении не может пойти на такие уступки по ряду очень серьезных причин, среди которых и абсолютная неясность с будущим статусом НКР, и неудовлетворенность международными гарантиями в вопросе его безопасности. Азербайджан до сих пор не выполнил требование Совета Безопасности ООН о прекращении блокады Армении, осуществляемой им совместно с Турцией. В Баку продолжали полагаться на перспективность блокады как средства урегулирования карабахского конфликта, ожидая, что продолжающаяся экономическая блокада Армении заставит Ереван и Степанакерт пойти на односторонние уступки.
Подобное давление на армянскую сторону не способно привести к положительным результатам. По мнению российского политолога В. Захарова, следует дать понять как Азербайджану, так и западным участникам процесса, что в вопросе территорий армянские стороны исходили и будут исходить из проблемы обеспечения физической безопасности армян Нагорного Карабаха, а это, в свою очередь, диктует необходимость привлечения к переговорам нагорно-карабахской стороны235.
Складывающаяся вокруг карабахского конфликта ситуация не позволяет надеяться на урегулирование отношений с Азербайджаном в краткосрочной или даже среднесрочной перспективе. Руководство Армении, оставаясь приверженным внешней политике предыдущих властей, заявляет о готовности решить карабахский конфликт исключительно мирным путем, продолжить переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ и на основе Мадридских предложений, при этом настаивая на необходимости полноценного участия карабахской стороны в этом процессе. Официальная позиция Еревана базируется на “Стратегии национальной безопасности Республики Армения” (7 февраля 2007г.), которая требует зафиксировать механизмы и сроки определения статуса Нагорного Карабаха – юридически обязывающим волеизъявлением населения НКР236.
Пятидневная война августа 2008 г. показала бесперспективность силового решения (попытки Грузии решить вопрос силой в конфликте с бывшей мятежной провинцией Южной Осетией), которое может привести к военно-политической катастрофе.
После признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, геополитическая значимость НКР заметно возросла. 15 сентября 2008 года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров опубликовал большую статью, в которой дается политико-правовое обоснование признания независимости новых государств. В частности, в заключительной части статьи говорится: “Мы не можем считать людей некой “принадлежностью” чьей бы то не было территории, которая может произвольно, без согласия этих людей переходить под суверенитет того или иного государства в нарушение
