Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Этнические факторы в международных отношениях и мировой политике 13
1. Анализ теоретических и методологических подходов к исследованию этничности 13
2. Варианты инструментализации этничности в международныхотношениях и мировой политике 25
2.1. Институционально-правовой уровень: защита национальных 26
меньшинств
2.2 Политико-правовой уровень: право народа на самоопределение 35
2.3. Инструментальный уровень: этнические конфликты 41
2.4. Идеологический уровень: этнический национализм 49
2.5. Уровень участников международных отношений: диаспоры 52
Глава II. «Немцы» в России, «русские» в Германии 57
1. Внутри- и внешнеполитические условия актуализации этнической идентичности немцев в России 58
2. Внутри- и внешнеполитические условия актуализации этнической идентичности немцев из России и республик бывшего СССР в современной ФРГ 93
2.1. Особенности формирования немецкой нации и условия для актуализации этничности в Германии 93
2.2. Этнополитическая мобилизация немцев из бывшего СССР в Германии
Глава III. Роль российских немцев в современных российско-германских отношениях 123
1. Основные характеристики российско-германских отношений на современном этапе и перспективы возникновения в них этнической проблематики 123
2. Фактор этнических немцев в современной внешней политике ФРГ 147
Заключение 164
Список источников и литературы
- Анализ теоретических и методологических подходов к исследованию этничности
- Варианты инструментализации этничности в международныхотношениях и мировой политике
- Внутри- и внешнеполитические условия актуализации этнической идентичности немцев в России
- Основные характеристики российско-германских отношений на современном этапе и перспективы возникновения в них этнической проблематики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в мире происходят важные изменения, обусловливающие роль этнических факторов. Процессы глобализации и интеграции, изменение роли традиционных акторов и появление новых, смена политических парадигм - все это создает качественно новые и еще не изученные характеристики проявления этничности в международных отношениях, способствуют тому, что проблемы какой-либо этнической группы могут выйти на международную сцену, даже если они и не затрагивают иные государства, кроме страны проживания. С распадом биполярной системы этнические проблемы оказываются в центре внимания политологов и особенно исследователей международных отношений. Приоритет в современной науке отдается исследованиям этнонациональных конфликтов, роли диаспор, то есть основное внимание уделяется тем вопросам, которые уже проявились на мировой арене и оказали влияние на двусторонние и многосторонние отношения. Очевидно, что эмпирический материал по данным темам, накопленный в последние 15 лет, требует структуризации и глубокого теоретического осмысления. Однако проявление этнического фактора не обязательно должно быть связано с ситуацией, которая уже приобрела характер международной. На наш взгляд, не менее важно попытаться выявить проблему, которая находится в стадии становления, и может как остаться в латентном состоянии на внутриполитическом уровне, так и выйти за его рамки и оказать существенное влияние на международные отношения. Этническая сфера настолько деликатна, что в ходе ее изучения целесообразнее делать упор на прогнозировании и предотвращении конфликта на этапе его зарождения, чем искать пути выхода из затяжного кризиса, когда он приобретает неразрешимый характер и втягивает в свою орбиту новые ресурсы и влечет за собой огромные потери. Последнее, к сожалению, свойственно большей части этнических конфликтов.
Таким образом, первым фактором, определяющим актуальность данной диссертации, является необходимость многостороннего анализа роли этнического фактора как на уровне международной системы, так и на уровне взаимоотношений между отдельными государствами на современном этапе мирового развития.
Второй фактор заключается в том, что отношения с Федеративной Республикой Германией находятся в ряду приоритетных для современной российской внешней политики. Они обладают первостепенной важностью, как с экономической, так и с политической точки зрения, составляя один из ключевых элементов европейской безопасности. Несмотря на то, что власти обеих стран осознают необходимость дальнейшего развития и углубления сотрудничества, сегодня контуры двусторонних отношений еще не до конца очевидны. В начале 90-ых международное положение этих государств коренным образом изменилось, и внешнеполитический курс как России, так и ФРГ, до сих пор еще не адаптировался к новым условиям, находится в стадии формирования и осознания изменившихся национальных интересов. На уровень двусторонних отношений оказывают влияние многочисленные факторы, значимость которых со временем способна усиливаться. Именно одним из таких факторов, с нашей точки зрения, является феномен российских немцев1, чья роль в российско-германских отношениях нуждается в глубоком системном изучении.
Третий фактор, определивший актуальность данной диссертации, состоит в том, что тема российских немцев, как в России, так и в Германии, очень сильно подвержена политической конъюнктуре и потому остается за пределами научного осмысления и анализа. При этом в обеих странах проблемы российских немцев либо рассматриваются как исключительно внутренние, либо им не придается большого значения. Кроме того, в заявлениях официальных лиц наблюдается поверхностное восприятие данного феномена. Согласно одной точке зрения, массовая эмиграция российских немцев в Германию вообще сняла данный вопрос с повестки дня. Вторая точка зрения регулярно фигурирует в официальных заявлениях как российского, так и германского правительств. Ее сторонники представляют российских немцев «связующим звеном» между двумя народами. Обе позиции требуют серьезной научной оценки в рамках теории международных отношений.
Цель и задачи исследования
Цель данной диссертации заключается во всестороннем политологическом анализе этнического фактора на уровне мировой политики и на уровне российско-германских отношений. Для этого автором были поставлены следующие исследовательские задачи:
- изучить современные теоретические представления о феномене этничности в обществе и политике;
- рассмотреть варианты проявления этнического фактора в международных отношениях и мировой политике;
- проанализировать роль российских немцев в истории российско-германских отношений;
- дать характеристику современному положению общности российских немцев в контексте двусторонних отношений;
- обозначить место этнической проблематики в спектре национальных интересов РФ и ФРГ;
- выявить позитивный и негативный потенциал роли российских немцев для двусторонних отношений.
Таким образом, объектом диссертационного исследования является этнический фактор в контексте мировой политики.
Предметом исследования является развитие этнической общности российских немцев в рамках отношений России и Германии.
Методология диссертационного исследования основывается на комплексном междисциплинарном подходе. Диссертант придерживается принципов системного, сравнительно-исторического, этнополитического и институционального анализа. В работе используются такие общенаучные методы, как дедукция, индукция, анализ, синтез, прогноз. В диссертации также представлены элементы статистического и контент-анализа. В связи с тем, что автор рассматривает внутри- и внешнеполитические процессы в их взаимодействии, исследование базируется на концептуальных положениях политологии и теории международных отношений, разработанных российскими и зарубежными учеными.
Степень научной разработанности проблемы.
Этническая проблематика занимает заслуженно значительное место в современных общественных науках. Интенсификация этнических процессов - т.н. «этническое возрождение» - привлекла внимание исследователей уже в 60-70-ые гг. XX века. С возросшим исследовательским интересом связано появление в 80-ые годы XX века таких понятий, как «этнополитология» и «этнополитика»2. Теоретический анализ природы этнического чувства и его роли в жизни общества осуществлен в работах таких авторов, как Б.Андерсон, Ф.Барт, Д.Белл, П.Бергер, Ю.Бромлей, Я. де Вое, К.Гирц, Э.Геллнер, Л.Гумилев, Г.Лукманн, Э.Смит, В.Тишков, К. Янг3. Теоретическую и методологическую базу настоящего исследования составляет концепция инструментализированной этничности, подробно освещенная в работах российских ученых В.Ачкасова, В.Бабаева, В.Воронкова, Н.Скворцова, Г.Солдатовой, В.Чагилова4. В работах этих исследователей феномен этничности объясняется при помощи таких понятий, как личностная идентичность, теория потребностей, индивидуальное и массовое бессознательное и опирается, в свою очередь, на культурологические и философские концепции Э.Эриксона, М.Мид, К.Юнга5.
Интерес политологов, и в особенности, исследователей международных отношений, к этнической проблематике возрос в связи с распадом биполярной системы и повышением значимости этнических факторов в мировой политике. В работах таких ученых, как В.Блум, М.Кармент, Р.Харви, В.Мур, Д.Мойнихэн, С.Сайдеман, И.Лукашук, А.Панарин6, рассматриваются общие вопросы, связанные с влиянием этнических проблем на современную международную систему. Наибольшее внимание исследователей привлекают те этнические проблемы, которые уже проявились на мировой арене и оказали влияние на двусторонние и многосторонние отношения, на формирование нового международного порядка. Обширная библиография существует по вопросу этнического национализма и причин его распространения в современном мире . В отдельный блок можно выделить работы, посвященные этническим конфликтам и их роли в мировой олитике . Немаловажное значение имеют работы, в которых рассматривается влияние этнических групп (диаспор и меньшинств) на международные отношения9.
Внимание этнической проблематике уделяется и в геополитических исследованиях10. Вместе с тем, необходимо отметить, что системных исследований относительно роли этнических факторов на различных уровнях международных отношений практически нет. Исключением в данном случае является сборник материалов междисциплинарного семинара "Современные международные отношения: этнополитический контекст"11, прошедшего в 2002 году в ИМЭМО РАН. Авторами сборника предпринята попытка теоретического осмысления роли этнических проблем в контексте глобализации, распространения международного терроризма и радикализма.
Истории становления и развития немецкой этнической группы на территории России посвящена обширная библиография. В связи с тем, что в СССР данная тематика долгое время находилась под запретом (с 1941 по 1987 гг.), большой 1 Л интерес представляют работы немецких авторов или российских авторов дореволюционного периода. Относительно работ современных российских авторов стоит сделать два замечания. Во-первых, большая их часть написана самими представителями народа и содержит достаточно субъективных оценок и интерпретаций событий. Во-вторых, эти публикации имеют зачастую не научную, а пропагандистскую и политическую цель, и проблемы немцев трактуются преимущественно в контексте внутренней политики ФРГ и РФ, в то время как их роли в двусторонних отношениях уделяется меньше внимания. Для нас подобные публикации представляют большой интерес с точки зрения наличия в них источников - документов, личных свидетельств, воспоминаний. Кроме того, они раскрывают отношение самих представителей народа к государственной политике ФРГ и РФ, и их совместной деятельности в отношении российских немцев13. Научных работ по современному состоянию этноса относительно немного, среди них необходимо отметить диссертацию Е.Брюхновой1 , работы Н.Смольниковой15 и К.Жакова , а также ряд немецких работ .
Вопросы адаптации и интеграции этнических немцев, въезжающих в ФРГ, основательно изучены германскими авторами , однако приоритет отдается историческим и лингвистическим аспектам проблемы. Большой интерес для исследования поставленной проблемы представляет работа немецкого ученого О.Данна, в которой анализируются исторические и культурные особенности формирования немецкой нации и немецкой этнической общности за пределами национального государства .
Динамика формирования современной немецкой внешней политики, а также эволюция двусторонних отношений отражены в работах таких ученых, как Л.Воробьева, И.Максимычев, Г. Мусихин, Г.Шелген, Т.Эш, К.Райхард и других20.
Научная новизна диссертации состоит в том, что это одно из немногих научных исследований, в котором предпринимается комплексный анализ роли этнического фактора на уровне международной системы и на уровне взаимоотношений отдельных государств. Кроме того, можно выделить следующие пункты научной новизны:
- раскрыты условия и механизмы актуализации этнической идентичности в контексте международных отношений;
- рассмотрены основные варианты инструментализации этнического фактора в современных международных отношениях;
- показаны особенности роли этнической общности российских немцев в отношениях России и Германии с 1870 года по настоящее время;
- дана обобщенная оценка роли этнической группы российских немцев на современном этапе двусторонних отношений;
- обоснована взаимосвязь и взаимозависимость этнополитических процессов, обусловленных положением исследуемой группы в нашей стране и в ФРГ;
- осуществлен комплексный анализ политико-правовых, экономических и идеологических проблем немцев в России и реэмигрантов из бывшего СССР в Германии и их возможные последствия для российско-германских отношений.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования роли этничности в международных отношениях, а также при подготовке специальных курсов для студентов ВУЗов в области этнополитологии и международных отношений.
Апробация и публикация материалов исследования
На основе материалов диссертации был разработан специальный курс «Этнический фактор в международных отношениях» для студентов факультета международных отношений Санкт-Петербургского Государственного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, выступлениях и докладах на научно-практических конференциях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.
Анализ теоретических и методологических подходов к исследованию этничности
В конце XX века мир столкнулся с таким феноменом, как «этническое возрождение». «Взрыв этничности» в 90-ых годах обратил на себя внимание политологов и исследователей международных отношений в связи с той ролью, которую стали играть этнические проблемы в международной политике. Актуальность исследований в этой области неуклонно возрастает, что связано не только с ростом числа этнических конфликтов, угрожающих международной стабильности и безопасности, но и с притоком мигрантов, меняющим структуру традиционных обществ. Надо отметить, что, несмотря на обилие исследований, посвященных данной проблематике, в научной литературе нет единства взглядов относительно определения таких терминов как «нация», «этнос», «национальное меньшинство». Наблюдается разброс мнений относительно причин и мотивов этнических противоречий, взаимосвязи их с политической сферой. Поэтому прежде всего необходимо резюмировать основные концепции, определиться с терминологией и сформулировать собственный подход, который ляжет в основу дальнейшего исследования.
Ключевыми для нашего исследования являются понятия «этнос» и «этничность». Древнегреческое слово «9vo ;» относилось к совокупности особей, имеющих некие общие свойства (обычаи, повадки, внешний вид и т.п.), и имело такие значения, как стая, род, группа, позже - племя, народ21. В средние века это слово встречалось в религиозных текстах во множественном числе в значении «люди». Латинское прилагательное «ethnicos» (этнический) в экклезиастических текстах обычно использовалось в значении «идолопоклоннический, языческий». С появлением этнографии и антропологии в XIX веке термин «этнос» все чаще используется для обозначения объектов этнографических исследований, т.е. групп, характеризующихся определенными языковыми и культурными особенностями.
На сегодняшний день в западной литературе превалирует понимание этноса как сравнительно небольшой совокупности людей: «либо отделившейся от крупных социальных общностей группы, либо просто подразделения архаического характера» . В российской науке с самого начала употребления термина «этнос» за ним установилось значение «народ». Такое понимание сохранялось и в советской науке. Под этим термином понимались не только малочисленные группы, но и многомиллионные общности, такие, как русские, англичане, французы и т.п.23. В настоящем исследовании такие термины, как «этнос», «этническая группа» и «этническая общность» относятся к одному и тому же явлению. В немецкоязычной литературе этим понятиям соответствуют термины «ethnos», «ethnische Gruppe» или «Volksgruppe», во франкоязычной - «ethnie», в англоязычной - «ethnic group», «ethnic community», «ethnic unit».
Общим во всех направлениях этнологии и этнографии является понимание этноса как общности людей, отделяющей себя от всех прочих групп на основании общности происхождения. Свойства, характерные для этнической общности, трактуются по-разному в рамках различных исследовательских направлений.
Этнологические теории и концепции можно отнести к трем крупным направлениям. Примордиалисты24 полагают, что этнические различия существуют в реальности, они возникли с появлением человечества. В рамках похожего подхода развивалась и советская этнография. Наибольшего внимания, на наш взгляд, заслуживают научные школы Л.Гумилева и Ю.Бромлея. Схожим в подходах этих столь разных исследователей был исходный посыл о том, что этнические различия существуют в реальности. Оба ученых рассматривали этнос в качестве отдельного феномена, отделяя его от таких понятий, как «народ», «нация», «племя», и оба признавали определяющей характеристикой этноса существование противопоставления одной группы людей всем остальным: «этнос коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам»; «этносу присуща непременно антитеза «мы-они»
При этом Ю. Бромлей рассматривает этнос, как историко-социальное явление, в то время как для Л.Гумилева этнос представляется биопсихологическим феноменом, формой адаптации вида в биоценозе конкретного ландшафта. Ю. Бромлей считал, что «сопряженность популяции с этносом - явление производное от образующих его социокультурных факторов» . Различие подходов обусловливает и различие предмета исследования. Ю.Бромлей и его последователи рассматривают историко-социальные факторы становления этноса. Л.Гумилев, трактуя этнос как природное явление, исследует весь процесс жизнедеятельности этноса - от возникновения до исчезновения его как системы. Иногда учение Л.Гумилева выделяют в самостоятельный раздел учения о биосфере - этнологию28. При таком понимании в основе этнических процессов лежит энергетическое начало (теория пассионарности). Для Л.Гумилева, прежде всего, важны такие признаки, как наличие общего географического ландшафта, и наличие общего стереотипа поведения
По Ю. Бромлею, внешними признаками этноса являются30: -Самоназвание (собственное имя): отлично от этнонимов вообще, это именно эндоэтноним, т.е. само название, также отлично от названия языков и религий; - Самосознание этноса, т.е. наличие антитезы «мы-они» (причем, для признания факта существования этноса как такового совсем не обязательно, чтобы все его члены обладали соответствующим этническим самосознанием - достаточно «концентрированного» выражения этого самосознания).
Варианты инструментализации этничности в международныхотношениях и мировой политике
Самым ранним проявлением этнонациональных факторов в международных отношениях можно считать проблему защиты национальных меньшинств. Еще до возникновения таких понятий, как «нация» или «этнос», группы с отличной от основного населения страны идентичностью играли значимую роль в международных делах, хотя первоначально речь шла о религиозных меньшинствах. Уже в Вестфальских соглашениях (1648) Швеция и Франция выступали гарантами свободы и равноправия религиозных меньшинств в Германии, закрепляя таким образом на века раздробленность и слабость немецких земель, что так отвечало интересам соседних стран. Вопрос о положении единоверцев постоянно использовался Россией для давления на Османскую империю, и не раз служил поводом к началу военных действий. Подобных примеров история знает немало. Институт международной защиты национальных меньшинств насчитывает 350-летнюю историю (с середины XVII века). При этом вплоть до начала XX века для всех международных документов по указанному вопросу были характерны следующие черты: достаточно декларативный характер; отсутствие механизмов контроля за соблюдением соглашений, а также средств воздействия на нарушителей. Договоры скорее создавали условия для вмешательства во внутренние дела другого государства под прикрытием защиты меньшинств57, чем обеспечивали их защиту. Не удалось добиться значимого прогресса в данном вопросе и в рамках Лиги Наций, которая являлась лишь гарантом соответствующих двусторонних соглашений, и не могла контролировать соблюдение соглашений в отношении национальных меньшинств. В рамках этой международной организации защита меньшинств не носила ни универсального, ни регионального характера и распространялась на ограниченное число государств; не были определены критерии отнесения того или иного лица к меньшинству, что позволяло государствам, на территории которых находились эти меньшинства, трактовать положения соглашений о меньшинствах так, как им это было удобно, кроме того, в соглашениях оговаривались, как правило языковые и культурные права, а не экономические и политические . Все эти факторы обусловили такое значение этнотерриториальных претензий в разрушении Версальской системы и в развязывании второй мировой войны.
После второй мировой войны защита национальных меньшинств выходит на качественно иной уровень. Теперь она трактуется, прежде всего, в контексте соблюдения прав человека, и в таком качестве включается в сферу деятельности большинства международных организаций. Правовое поле современных этнонациональных отношений формируется именно в этот период. Имеет смысл подробнее осветить международно-правовую интерпретацию вопросов, связанных с национальными меньшинствами, на современном этапе.
Основным камнем преткновения является то, что, несмотря на большое количество принятых деклараций и конвенций, несмотря на широкое употребление термина в общественных дебатах и в научной литературе, никто до сих пор не дал удовлетворительного ответа на вопрос, что именно считать национальным меньшинством. О противоречивости мнений дает представление дискуссия, развернувшаяся в Совете Европе в процессе разработки и принятия Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств. На протяжении четырех лет, начиная с 1991 года, парламентарии не могли договориться о толковании данного термина, и в результате в окончательном варианте документа определение понятия отсутствует вовсе. Действительно, можно ли ставить на одну доску шотландцев в Великобритании, евреев во Франции, греков в России, русских в Латвии? Считать ли меньшинствами группы, обладающие собственной политической автономией (например, татар в России)? Какие группы нуждаются в международной поддержке, и возможно ли оказание этой поддержки без нарушения принципа суверенитета государства над своей территорией? Все эти вопросы не позволяют выработать абстрактное и универсальное определение, и обуславливают понимание национального меньшинства как конкретной этнической группы в конкретном государстве. Как рассуждал в ПАСЕ делегат Турции (страны, подвергающейся жесткой критике за политику, проводимую в отношении курдов) г-н Кирка: «национальное меньшинство может юридически существовать только, если оно было признано соответствующим международным соглашением..., статьей в конституции или, возможно, в законодательстве, если это позволяет конституция»
Внутри- и внешнеполитические условия актуализации этнической идентичности немцев в России
Немецкая этническая общность формировалась в России на протяжении XVIII-XX веков. Конечно, отдельные группы переселенцев из германских земель приезжали в Россию и раньше, культурные контакты существовали всегда и шли на всех уровнях: от приезда немецких крестьян на поселение до взаимодействия между правящими династиями, а первая крупная немецкая община - «немецкая слобода» - возникла в Москве уже в 1652 году. Однако не эти факты имели решающее значение для формирования этнической идентичности современной общности. Основное ядро современного этноса составили немцы-колонисты, прибывшие в Российскую империю на основании императорского манифеста от 22 июля 1763 года, ознаменовавшего попытку решить проблему рабочей силы и освоения целинных земель. Хотя приглашение распространялось на все национальности, большая часть переселенцев оказались немцами, что неудивительно, так как в немецких княжествах земельный вопрос стоял очень остро (особенно после Семилетней войны). На основании манифеста Екатерины II в период с 1763 по 1772 год в Россию въехало 32 тысячи колонистов, которые поселились сплошным массивом в районе Саратова. Именно эти переселенцы и сформировали ядро современного меньшинства. Впоследствии рост данной группы происходил как за счет иммиграции, так и за счет естественного прироста. Уже в XVIII веке возникли дочерние немецкие колонии - на Северном Кавказе, в Средней Азии, Сибири, на черноморском побережье. Российская государственная политика способствовала поддержанию обособленного и во многом привилегированного положения общности. Этому способствовало и то, что на государственной службе, а также среди элиты российского общества было немало этнических немцев , которые, прямо или косвенно, влияли на отношение и ко всем остальным категориям немецкого населения России. Во время правления Павла I, Александра I и Николая I появились дочерние немецкие колонии на юге Украины, в Крыму, Бессарабии, на Кавказе, на Волыни.
Первый этап формирования этнической общности немцев России протекал в период с конца XVIII по начало XX века под влиянием следующих условий:
1. Политико-территориальная автономия. Немецкие села, как на Волге, так и в других частях страны, были расположены компактно и отделены от остального населения России. До 1871 года колонисты подчинялись непосредственно правительству в Санкт-Петербурге, имели органы самоуправления, местные власти не вмешивались в дела колоний.
2. Экономическая автономия. Колонии были фактически самодостаточны, в них успешно развивались сельское хозяйство, ремесла, мануфактурное производство. Здесь преобладал общинный образ жизни, а представители других национальностей привлекались только в качестве наемной силы.
3. Обособленность культуры, языка, традиций. В среде колонистов была велика роль традиционных ценностей и религии, очень большое значение придавалось семье, был распространен, в основном, общинный образ жизни. Межнациональные браки являлись скорее исключением из правил. Как бытовое общение, так и делопроизводство в колониях осуществлялось на немецком языке
Все это обусловило слабую ассимиляцию колонистов. В результате многолетнего проживания и совместного ведения хозяйства на одной территории из колонистов, различавшихся как по происхождению (голландцев, пруссаков, вестфальцев), так и по культурно-религиозным особенностям, сформировалась единая культурно-этническая общность.
До 60-ых годов XIX века российские немцы не только не терпели притеснений, но и находились в более выгодном положении по сравнению с другими категориями населения Российской империи. Многолетние правительственные льготы, расселение на плодородных землях вкупе с высокой рождаемостью и традиционным немецким трудолюбием сделали немецкие колонии одним из самых благополучных регионов в России, а колонистов -одними из самых зажиточных среди российских крестьян. Однако в ходе реформ Александра II колонисты лишились своей политической автономии, и были уравнены в правах с русскими крестьянами. Позже, в русле проводимой при
Александре III политики русификации все делопроизводство в колониях было переведено на русский язык.
Изменение государственной политики по отношению к российским немцам (отмену привилегий и уничтожение их колониального статуса) в 70-ые годы XIX века сложно не связать с победой Германии во франко-прусской войне и образованием Германского рейха. Некоторые исследователи132 указывают на прямую взаимосвязь между этими событиями. Появление крупного, динамично развивающегося государства в центре Европы представляло очевидную угрозу российским национальным интересам. В этот период начинается охлаждение двусторонних отношений, в основе которого лежали как политические противоречия, так и острая экономическая конкуренция. Опасения «германизации» России рождались не столько из-за деятельности немецких колонистов (такой, как покупка крупных земельных угодий на российском юге), сколько из-за преобладания германских промышленных товаров на российском рынке. До начала 60-ых годов XIX века именно немецкие фирмы контролировали больше половины российского внутреннего рынка промышленных товаров, и стремления российского правительства создать условия для развития собственного производства, в частности, введение пошлин на ввоз, вызвали яростное противодействие не только германских промышленников, но и германского правительства. Попытки потеснить немецкие фирмы с российского рынка привели к повышению, в свою очередь, пошлин на российский хлеб в Германии, и «таможенным войнам», а впоследствии, к окончательному охлаждению отношений и сближению России с первейшим врагом Германии - Францией. Все эти события непосредственно отражались на положении немцев в России.
Основные характеристики российско-германских отношений на современном этапе и перспективы возникновения в них этнической проблематики
Несмотря на колоссальные изменения, произошедшие во внешнеполитическом курсе Федеративной Республики Германии в последние 15 лет, несмотря на смену его концептуальных и идеологических основ, до сих пор сложно говорить о ясности и последовательности этого курса, как в целом, так и по отношению к России, в частности.
Проблемы, которые возникли в сфере внешней политики после объединения Германии, не решены и по сей день, и в первую очередь, это относится к осмыслению новой роли страны и адаптации внешней политики к изменившемуся миропорядку и статусу страны. Среди ключевых задач германской внешней политики сегодня стоят следующие: 1. Определение национальных интересов страны и легитимация их на международной арене; 2. Принятие во внешнеполитический арсенал традиционных средств внешней политики, таких как военная сила, и окончательный отказ от дипломатии «чековой книжки»; 3. Достижение внутриполитического компромисса по вопросам внешней политики; 4. Смена статуса торговой державы на статус великой державы.
Словосочетание «национальные интересы» до сих пор вызывает опасливое отношение, прежде всего, самих немцев, а также подозрительность их соседей. Уже первые шаги правительства объединенной Германии на международной арене показали неготовность европейских стран к самостоятельной внешней политике ФРГ. Еще в 1991 году лидеры ведущих стран мира упрекали ФРГ в неучастии в операции «Буря в пустыне», предлагая ей брать на себя больше ответственности в международных делах. Однако на следующий год акция федерального правительства по одностороннему признанию независимости Словении и Хорватии и оказанное ею давление на своих европейских партнеров и США в этом вопросе вызвали сложную реакцию в мире.
Во многих публицистических и научных публикациях можно встретить мнение, что именно этот шаг стал началом кровопролитного распада Югославии и утверждению германского влияния на Балканах. Действительно, германская политика в данном регионе обусловлена жизненными интересами страны, как экономическими, так и интересами безопасности. Причем интересы безопасности связаны не только с ограничением потока мигрантов и беженцев из региона, но и со стратегическими вопросами. Исследователь процесса распада Югославии Е.Гуськова приводит данные о том, что в 1991 году поддержка, оказанная ФРГ Хорватии, в немалой степени обуславливалась проектами строительства атомной электростанции и создания захоронений радиоактивных отходов недалеко от Вуковара, планируемым правительством Хорватии. За этот проект Хорватия получала оружие от Германии283. Реакция германских внешнеполитических партнеров, и в особенности таких стран, как Россия, обусловили необходимость камуфлирования государственных интересов. В результате на Балканах германская внешняя политика приняла форму борьбы за стабильность и обеспечение прав человека в строгом соответствии с политикой НАТО и ЕС, при этом ФРГ стремилась к занятию ключевых позиций в любой деятельности этих организаций в регионе. Так, в 1999-2000 гг. впервые за всю послевоенную историю во главе международных миротворческих сил встал немецкий командующий -К.Райнхард284. Еще одним инструментом влияния в данном регионе явился Пакт стабильности на Балканах (региональная организация, финансируемая частично МИД ФРГ), который позволяет непосредственно участвовать в регулировании политических и экономических отношений в регионе. Данный пример показывает, что для достижения своих целей Германия вынуждена прибегать к маскировке своих интересов и включению их в цели международных институтов. Это положение аргументировано также и в одном из самых серьезных российских исследований по современной германской внешней политике - монографии Л.Воробьевой. Автор отстаивает точку зрения, что на сегодняшний день присутствует определенная маскировка внешнеполитических целей ФРГ, вызванная сложным отношением к новому курсу как внутри страны, так и за ее пределами. Это выражается, в частности, в расхождениях между декларируемыми и реальными действиями .
Одним из средств такой маскировки служит постоянное подчеркивание на официальном уровне преемственности внешней политики и приверженности тем внешнеполитическим приоритетам, которые были определены еще в 80-ые годы: взаимоотношения с Францией, углубление европейской интеграции, трансатлантическое сотрудничество. Однако сразу после победы красно-зеленой коалиции на выборах 1998 года новый министр иностранных дел ФРГ И.Фишер отмечал, что акцентирование внимания на преемственности является предпосылкой для свободы действий нового правительства. Прежде, чем раскрыть германские интересы, необходимо сформировать капитал доверия к Федеральному правительству Герхарда Шредера . Процесс накопления капитала происходит и по сей день, и политика ФРГ, в частности, в отношении России, до сих пор не очевидна.
Вторым способом достижения внешнеполитических целей без национального акцента служит вписывание германских устремлений в систему целей международных институтов, прежде всего НАТО и ЕС. Как отмечает один из немецких политологов, события, начиная с 1949 года, показали, что локальные цели государства (мир, добрососедство, благополучие, развитие культуры и т.д.) лучше всего можно достичь на почве многосторонних отношений287. Британский исследователь Т.Эш в монографии «Именем Европы» анализирует использование европейской тематики германской дипломатией. Автор пишет, что до объединения германская дипломатия практиковала такой способ, как выражение своих национальных интересов "именем Европы".
