Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление внешней политики Украины 14
1.1. Признание Украины международным сообществом 15
1.2. Украина в рамках объединений на постсоветском пространстве 17
1.3. Украина и дальнее зарубежье 43
1.4. Влияние внутриполитической ситуации на внешнюю политику 48
Глава II. Курс Украины на вступление в НАТО и европейский союз 74
2.1. Украина и НАТО 74
2.2. Украина - Европейский союз 80
2.3. Украинско-американские отношения на рубеже веков 86
Глава III. Внешняя политика Украины и отношения с Россией 107
3.1. Основные проблемы двусторонних отношений 108
3.2.Торгово-экономическое сотрудничество Украины и России 118
3.3. Фактор США и НАТО во взаимоотношениях России и Украины 127
Заключение 142
Список источников и литературы 148
- Признание Украины международным сообществом
- Украина в рамках объединений на постсоветском пространстве
- Украина и НАТО
- Основные проблемы двусторонних отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В последнее время Украина находится на пересечении геополитических интересов крупных мировых и региональных игроков. Украина неоднократно заявляла о своем европейском выборе и в течение многих лет стремилась формализовать перспективы интеграции в Европейский союз. Курс украинского руководства вполне соответствует долгосрочной стратегии Соединенных штатов Америки, как одного из наиболее активных участников геополитического соперничества на постсоветском пространстве. Опасаясь возможных российских планов по созданию «евразийской империи», США отводят Украине роль противовеса в рамках собственной геополитической стратегии. Акцент сделан на таких задачах, как превращение Украины в «экспортера демократии» на постсоветском пространстве, убеждение украинского руководства в том, что включение страны в процесс расширения НАТО может быть кратчайшим путём в ЕС.
В то же время в странах «старой Европы» (в первую очередь, в Германии и Франции) существует скепсис по поводу укрепления евроатлантической интеграции и недовольство «нечестной конкуренцией» со стороны США. Идея расширения НАТО на Восток выглядит привлекательной только для неофитов Евросоюза, вроде Польши, которая надеется за счет Украины увеличить свое влияние внутри ЕС. Евросоюз, который далеко не един, заинтересован в надежности и диверсификации поставок энергоносителей. Сохраняя риторику по поводу поддержки демократических преобразований в Украине, европейцы не торопятся открывать двери ЕС для новых членов. Свои энергетические и транспортные интересы Европа не готова променять на поддержку новых демократий, даже если для этого придется пойти на серьезные имиджевые
жертвы. Во всяком случае, пока ЕС не решит проблему диверсификации источников и путей поставок энергоресурсов, в том числе посредством стабильного присутствия на Ближнем Востоке (что чревато конфликтом с США), Украина не будет членом ЕС, а останется лишь элементом «украшения» Европы.
Эти обстоятельства не взяты в расчёт руководством страны, а во внешнеполитической активности Украины по-прежнему заметен «евроатлантический» перекос, в то время как перспективное евроазиатское направление остается вне зоны внимания. В частности, Украина перестала быть серьезным игроком на рынках Центральной Азии, что наглядно демонстрирует ухудшение отношений с Туркменистаном. Практически не предпринимается попыток выхода на потенциально перспективные и быстро развивающиеся рынки Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Китая.
Отношения с РФ новое украинское руководство рассматривает как «партнерство по принуждению», и ограничивается скромным уровнем сотрудничества, поддерживая прежние связи и объемы торговли. Фактически, в Украине отсутствует как таковая собственная евразийская стратегия - как комплекс планов и программ по продвижению и защите национальных интересов в Евразии.
Впрочем, и на западном направлении все выглядит противоречиво. Правящая элита в Украине не расчленяет евроатлантическую и европейскую стратегии, рассматривая евроатлантизм как «инструмент» вхождения в ЕС. И это уже стало предметом горячих споров и даже политических конфликтов в ходе последней парламентской кампании.
Актуальность темы исследования обусловлена схожестью стоящих перед Украиной и Россией проблем внутреннего развития. Взяв курс на укрепление начал рынка и демократии, Украина вступила в переходный период, в ходе которого ей приходится постоянно корректировать свою
политику, прямо или косвенно сопоставлять результаты проводимых реформ с тем, что достигнуто в других странах СНГ, а также решать наиболее острые вопросы межгосударственных отношений с Россией. Выявляемые при этом закономерности, помимо важного значения в теоретическом плане, имеют несомненную практическую значимость, служат дополнительным аргументом в пользу необходимости дальнейшего углубления российско-украинского сотрудничества.
Анализ стартовых условий государственного строительства, развития рыночной экономики в обеих странах, а также задач, которые в связи с этим возлагаются на внешнюю политику, делает более понятным и процесс формирования украинского направления внешней политики России. Изучение внешней политики Украины позволяет лучше выстраивать конкретные действия российской дипломатии, а также корректировать концептуальные основы российско-украинских отношений. Это, в свою очередь, позволяет отслеживать все нюансы и многообразие подходов России и Украины к их взаимоотношениям, объяснять природу меняющихся приоритетов обоих государств на региональном и глобальном уровнях. Становится возможным давать объективную оценку пределов и возможностей вклада обеих стран в формирование нового мирового порядка, полицентрической системы международных отношений и выработку новых форм обеспечения безопасности в Европе и на постсоветском пространстве.
Проблема российско-украинских отношений выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Затрагивая судьбы многих других народов и государств, прежде всего европейского региона, она с каждым разом приобретает все более отчетливое глобальное измерение. В этой связи объективная оценка достигнутого уровня международного взаимодействия России и Украины позволяет по-новому расставить геополитические акценты в мире, подтвердить и зафиксировать факт
существенного изменения геополитического и геостратегического положения обеих держав, определить их место в нынешнем мировом порядке.
Практика свидетельствует, что в обществах, чётко социально и политически структурированных, с развитыми демократическими традициями и публичной политикой, каковыми является большая часть стран Западной и Центральной Европы, превалирующее влияние на политическое действие оказывают, как правило, общенародные и социальные групповые интересы и только потом - партийные и личные. В обществах же с незрелой политической системой, возникших на постсоветском пространстве, к каковым относятся украинское и российское, политические деятели руководствуются в первую очередь личными, партийными и узкогрупповыми интересами государственно-административной, хозяйственной и интеллектуальной элиты и лишь во вторую очередь всеми остальными соображениями. Так, например, абсолютно ясно, что укрепление экономических связей с Россией могло бы поддержать промышленное и сельскохозяйственное производство на Украине, не допустить его обвального падения, произошедшего, в том числе и из-за их разрыва. Столь же очевидно и то, что стремление Украины стать в обозримом будущем среднеразвитым в технологическом и научном отношениях государством, невозможно без коренного изменения ее внешнеэкономических приоритетов.
Тем не менее, осознание безусловной приоритетности отношений двух стран все настойчивее пробивает себе дорогу как на Украине, так и в России. Для большинства российских и украинских политиков становится очевидным, что только на путях развития добрососедских, взаимовыгодных связей, согласованных совместных действий может быть найден выход из экономического кризиса, переживаемого обеими странами, созданы нормальные условия для жизни их граждан.
Что же касается отношения Запада к Украине, то, похоже, определенные иллюзии, которые правящая украинская элита еще недавно связывала с ним в плане долговременного взаимовыгодного сотрудничества, постепенно улетучиваются. Многим украинским политикам становится ясно, что отношение Запада к Украине меньше всего продиктовано экономическими соображениями. Главное для него -не допустить возрастания влияния России, предотвратить возвращение Украины в орбиту российской внешней политики. В определенной мере это ему удается, тем более, что по вопросу тесного сотрудничества с Россией среди украинского населения нет единства: в то время, как жители Восточной Украины традиционно ориентируются на Россию и, по сути, составляют с ней единую культурную общность, население Западной Украины многие века являясь составной частью Центральной Европы, неизменно тяготеют к западным культурным ценностям.
Кроме того, в российско-украинских отношениях накопилось столько проблем, что быстро разрешить их не представляется возможным. Ведь речь идет не только о вопросах экономического сотрудничества, к решению которых оба правительства готовы приступить уже сейчас, но и о развязке таких сложных узлов противоречий, как статус Крыма в целом и Севастополя, в частности.
Совершенно очевидно, что ключ к решению подобных проблем может быть только на пути общего укрепления дружественных российско-украинских отношений, для чего необходима политическая воля правящих элит обеих стран. При этом украинская элита должна прекратить поиск скрытого антиукраинского смысла в российской политике, отбросить подозрения и перестать рассматривать Россию в качестве носителя перманентной угрозы ее суверенитету. Российской же элите надлежит окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет свои собственные легитимные интересы, которые отнюдь не обязательно
должны совпадать с национальными интересами России. В результате компромисса будут созданы благоприятные предпосылки для возникновения добрососедской модели отношений, а сами страны смогут занять достойное место в мировом порядке.
Целью данной работы является анализ современного состояния, проблем и перспектив внешней политики Украины, развития ее отношений с ведущими игроками в регионе.
В этой связи в диссертации поставлены следующие основные исследовательские задачи:
проанализировать процесс становления внешнеполитической стратегии Украины с учетом ее приоритетных целей и интересов;
показать эволюцию подходов Украины к США, ЕС, НАТО, а также охарактеризовать место и роль России во внешней политике Украины на современном этапе;
проанализировать тенденции в украинском общественном мнении по отношению к внешней политике Украины, значение исторических, политических, идеологических и культурологических факторов в их возникновении и развитии.
Объект диссертационного исследования - международные связи Украины как часть системы международных отношений на постсоветском пространстве, рассмотренные с точки зрения возможностей их оптимизации с учетом особенностей политического, социально-экономического, научно-технического и культурного развития партнеров.
Предмет исследования - международное сотрудничество Украины с ведущими региональными игроками и Россией, в условиях формирования многополюсного мира.
Хронологические рамки работы охватывают период существования независимой Украинской Республики с 1991 г. по настоящее время, в который вместились такие события, как распад СССР, прекращение
глобальной конфронтации, появление новых субъектов международных отношений на постсоветском пространстве. Международный характер приобрели в это время и такие проблемы, как вывод ядерного оружия с территории Украины, финансовая и экономическая помощь украинскому государству в целях преодоления кризиса и др. Именно в 1990-е гг. внешние связи Украины стали фактором, реально влияющим на политическую ситуацию в Европе, формирование новой архитектуры европейской безопасности, совершенствование деятельности СНГ.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе подведены промежуточные итоги курса Украиной на развитие дружественных, партнерских отношений с региональными игроками; обобщены и систематизированы данные о состоянии, перспективах и механизме такого сотрудничества; указаны пути урегулирования возникающих проблем; обоснован вывод о приоритетной роли, которую в межгосударственных отношениях играет процесс формирования и развития общего экономического пространства, создания благоприятных условий для согласования основных направлений социально-экономических преобразований и структурной перестройки.
Источниковая база исследования. В работе была использована широкий круг источников и литературы, основу которого составили официальные документы и информационные материалы. В зависимости от проблематики их можно условно разделить на несколько групп. Первая: основополагающие политические документы (официальные декларации, межгосударственные соглашения и договоры, заявление глав государств и правительств, отражающие результаты встреч на высшем уровне и др.), составляющие нормативно-правовую базу внешней политики Украины. Вторая: материалы, затрагивающие вопросы взаимоотношений Украины с США, Европейским союзом и региональными странами. Третья: документы, характеризующие состояние отношений между Россией и
Украиной, динамику их сотрудничества в топливно-энергетической области, в сфере науки и техники и др.
Серьезным подспорьем диссертанту в его работе явились публикации ряда институтов Российской академии наук, в первую очередь, Института мировой экономики и международных отношений, Института Европы, МГИМО1. В неменьшей мере полезными для диссертанта оказались и научные исследования, осуществленные в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией переходного периода; анализом типов и форм модернизации; с изучением соотношения экономики и политики внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику переходного периода; политическую стабильность общества и государства, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода2.
В науке о международных отношениях отдельно следует отметить публикации и работы профессорско-преподавательского состава Дипломатической Академии МИД России - В.М. Алчинова, Е.П. Бажанова, С.С. Жильцова, А.Г. Задохина, ТА. Закаурцевой, В.Ф. Ли, В.Н. Матяша, А.В. Митрофановой, О.Г. Пересыпкина, Г.А. Рудова, Н.П. Сидоровой, В.В. Штоля,
1 См.: Украина: вектор перемен. М., 1994; Россия и Украина (1990-1993). Сб.
документов /Отв. редактор А. Загорский. М.: МГИМО, 1996; Российско-Украинские
отношения: Сб. документов 1990-1997. М., 1998.
2 См.: Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов // Там же;
Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. М., 1993; Прохожее А.А.
Национальная безопасность: основы теорий, сущность, проблемы. М., 1996;
Миголатьев А.А. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр.
1994. №6.
А.Д. Шутова и др.1 Из других работ российских специалистов большое значение для подготовки данного исследования имели труды О.О. Александрова, А.Здравомыслова, С.Г. Кара-Мурзы, А.Мошеса, М.О. Мурашкина, Ю.Хромова, С.Телегина, В.Тимошенко, А.Жаркова и А.Никулина, посвященные различным аспектам российско-украинских отношений, состоянию экономики Украины на начальном этапе реформ; монографии и статьи Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Найдено, А.А.Макунина и А.Т.Волкова, затрагивающие вопросы оборонной политики Украины, отношения к ней ведущих государства мира и др.
Из трудов украинских авторов заслуживают быть отмеченными работы С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о
1 Бажанов Е.П. Приоритеты внешней политики России. М., 2000.; Бажанов Е.П.
Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. М., 2001-2003; Жильцов С.С.
Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. М.: Международные отношения.
2005;3адохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1999; Сидорова Н.П. Россия-Украина:
тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000; Шутов А.Д. (ред.). Российско-
украинские отношения. М., 2000.; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 2000;
Шутов А.Д. СНГ. М., 1998 и др.
2 Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из
России. М., 1997; Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. -
М., 1998; Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. - М.,
1998; Жарков А., Никулин А. Состояние агропромышленного комплекса Украины:
состояние и перспективы. М., 1998; Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины:
состояние и перспективы. М., 1998; Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет
Украины в переходном периоде. М., 1998; Макунин А.А. и Волков А.Т. Военно-
политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества.
М., 1998; Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. М.,1998; она же:
Отношение Германии к проблемам независимости Украины; Кара-Мурза С.Г.,
Александров О.О., Мурашкин М.О., Телегин С.А. Революции на экспорт. К.: Орияне,
2007; Лысякова Л.М.. Независимая Украина, государство, общество, граждане. М,
1998; Тимошенко В.Д. Военная политика России. Львов. 1998.
влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е. Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают книга В. Кременя, В. Ткаченко «Украина: путь к себе», в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, Н.Томенко «Самоутверждение Украины: от истории до политики», исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране .
Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики оказала монография «Украинская государственность XX века»2, написанная коллективом политологов и историков из Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, национального университета имени Т.Г. Шевченко и Национального университета «Киево-Могилянская академия» при содействии Фонда Эберта и участии американских ученых.
Методологической основой диссертационного исследования послужили подходы, разработанные в трудах отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-
1 Власов С, Поковкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти и
политике Украины. М., 1997; Власов С. Пять лет Украинской внешней политике: поиск
моделей продолжается. М., 1997; Чекаленко-Васильева Л. Влияние регионализма на
формирование внешней политики Украины. М., 1997; Куценко О. Тенденции
формирования и структура региональной элиты на Украине. М., 1997; Малиновская Е.
Предупреждение межнациональных конфликтов - цель и средство государственного
строительства на Украине: законодательная база и административная практика. М.,
1997; Кремень В., Ткаченко В. Украіна: шлях до себе. Проблеми суспшьноі
трансформації. Київ, 1998; Томенко М. Самоозначення У кражи: вщ юторидо политики.
Киів, 1998.
2 См.: Украинская государственность XX века. Киев, 1996.
международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития. Методологией исследования стала совокупность системного и структурно-функционального подходов. Применён был также статистический метод обработки информации. Основные аспекты темы рассмотрены с позиций междисциплинарного подхода. Репрезентативность и достоверность результатов исследования обеспечивались, благодаря использованию общенаучных и специальных методов, в том числе анализа, синтеза, моделирования, экстраполяции, статистического, исторического и других.
Практическая значимость диссертации. Научные проблемы, поднимаемые в исследовании непосредственно связаны с решением практических задач по осуществлению внешнеполитической линии Российской Федерации, вхождению России и Украины в единое политико-экономическое европейское пространство, реализации их национальных интересов в системе межгосударственных отношений. Материалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, Украины, а также по истории дипломатии, теории международных отношений, подготовке учебных курсов по политологии, основам геополитики и др.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений автора на ежегодных конференциях в Дипломатической академии МИД Российской Федерации и нашли отражение в четырех публикациях автора общим объемом 2 п.л.
Признание Украины международным сообществом
2 и 3 декабря 1991 г. в числе первых, украинскую независимость признали Польша, Канада и Венгрия. В течение декабря 1991 г. Украину признали 17 государств. В июле 1992 г. был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве с Францией. Президент Л. Кравчук совершил визиты в США, Канаду, Великобританию, Францию, Бельгию, Финляндию, Турцию, Польшу, Венгрию, Румынию, Китай с целью установления дипломатических отношений, разработки правовых основ сотрудничества между новыми субъектами международных отношений, заключения соглашений о торговом, научно-техническом сотрудничестве, обсуждения проблем приграничных территорий и т.д.
В 1992 г. было заключено 35 международных и 88 межправительственных соглашений на двусторонней основе.
К началу 1993 г. независимость Украины признали 132 страны, 106 установили с ней дипломатические отношения. Было подписано 26 межгосударственных и 90 межправительственных соглашений. В 1999 г. дипломатические отношения связывали Украину со 154 государствами. Принципы внешней политики Украины 2 июля 1993 г. Верховный Совет Украины утвердил "Основные направления внешней политики Украины" . Ими стали: сотрудничество в рамках СНГ; сотрудничество с государствами Европейского содружества и НАТО; участие в деятельности ООН; участие в процессе ядерного разоружения; участие в работе европейских организаций по безопасности и сотрудничеству. В их основе были принципы: миролюбия; соблюдения норм международного права; невмешательства во внутренние дела других государств; открытости; неприсоединения к военным блокам и политическим союзам; строительства международных связей на основе двусторонних соглашений с конкретными странами.
Оформление государственной границы Пока Украина входила в состав СССР, ее государственной границе были присущи две особенности:
1. Часть границы, которая была обращена наружу, совпадала с государственной границей СССР и была четко обозначена и защищена. Внешними соседями были союзники по социалистическому лагерю, зависимые от СССР и экономически, и политически.
2. Внутренняя часть границы Украины скорее не разделяла, а соединяла ее с территориями братских советских республик. Она была проведена только на карте, весьма приблизительно и ничем не отличалась от административных границ областей, районов и сельсоветов.
Обретя независимость, Украина в первую очередь заключила со своими соседями договоры, подтверждающие отсутствие взаимных территориальных претензий. У Украины претензий не было ни к кому. Зато они появились у некоторых политиков в Румынии и в России в отношении некоторых западных и южных украинских земель, некогда входивших в состав их государств. После непростых переговоров эти претензии формально и на время были сняты. Был заключен договор о стратегическом партнерстве с Польшей, определена граница с Беларусью, Румынией, Молдовой. В 1998 г. началась делимитация украинско-российской границы. К 2001 г. она была в основном успешно и бесконфликтно завершена за исключением границы по Азовскому морю и Керченскому проливу.
Украина в рамках объединений на постсоветском пространстве
Развитие интеграционных процессов в СНГ - прямое отражение внутренних политических и социально-экономических проблем государств-участников. Существующие различия в структуре экономики и степени ее реформирования, социально-экономическом положении, геополитической ориентации государств Содружества определяют выбор и уровень их социально-экономического и политического и военного взаимодействия.
В настоящее время в рамках СНГ для новых независимых государств реально приемлемой и действующей является разноскоростная интеграция «по интересам». Этому способствуют и основополагающие документы СНГ. Они не наделяют это объединение государств в целом, либо его отдельные исполнительные органы наднациональными полномочиями, не определяют действенные механизмы реализации принимаемых решении l. Форма участия государств в Содружестве практически не налагает на них никаких обязательств. Так, в соответствии с Правилами процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ любое государство, входящее в него, может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не рассматривается как препятствие для принятия решений1. Это позволяет каждому государству выбирать формы участия в Содружестве и направления сотрудничества.
Несмотря на то, что в последние годы между бывшими советскими республиками устанавливались и сейчас преобладают двусторонние экономические отношения, на постсоветском пространстве в рамках СНГ возникли объединения отдельных государств (союзы, партнерства, альянсы). В настоящее время в рамках СНГ документально оформлены объединения государств, различные как по своему составу, так и по экономическому содержанию.
Эти «разноформатные» интеграционные процессы отражают сложившиеся реалии в постсоветских государствах, интересы лидеров и части формирующейся политической элиты постсоветских государств: от намерений создать единое экономическое пространство в центральноазиатской «четверке», Таможенный союз - в «пятерке», до объединения государств - в «двойке».
Украина в рамках СНГ участвует лишь в немногих союзах и объединениях, в большей степени в тех, которые имеют антироссийскую окраску.
Так, в 1997 г. возникло неформальное объединение в составе Украины, Грузии, Азербайджана и Молдовы - первоначально в рамках обсуждения проблемы фланговых зон Договора об ограничении вооруженных сил и вооружений в Европе и координации подходов к различным вопросам в рамках международных организаций. Оно получило наименование ГУАМ, по первым буквам названий входящих в объединение государств. В 1999 г. к этой организации присоединился Узбекистан (превратив ее в ГУУАМ), но в 2005 г. вышел из нее, вернулся в ОДКБ и присоединился к ЕврАзЭС.
Учреждение региональной международной организации - эксперты в области международных отношений связывают с деятельностью США. Это государство инициировало создание ГУ(У)АМ как способ «привить геополитический плюрализм на постсоветском пространстве», а также с целью «содействовать укреплению демократии и безопасности в этих странах»1.
Образование этого альянса можно объяснить политическими и экономическими причинами. Во-первых, это необходимость объединения усилий и координации деятельности в реализации проектов евразийского и транскавказского транспортных коридоров. Во-вторых, это попытка налаживания совместного экономического сотрудничества. В-третьих, это объединение позиций в сфере политического взаимодействия как в рамках ОБСЕ и по отношению к НАТО, так и между собой. В-четвертых, это сотрудничество в вопросах борьбы с сепаратизмом и региональными конфликтами.
В стратегическом партнерстве государств этого альянса, наряду с геополитическими соображениями, координация торгово-экономического сотрудничества в рамках ГУАМ позволяет Азербайджану обрести постоянных потребителей нефти и удобный маршрут для ее экспорта, Грузии, Украине и Молдове -получить доступ к альтернативным источникам энергоресурсов и стать важным звеном в их транзите.
Приоритеты нового альянса на постсоветском пространстве, озвученные официально руководством Украины звучат следующим образом: «Нашими ключевыми целями является формирование регионального пространства демократии, безопасности, единого экономического, гуманитарного и социального развития». Определение политической направленности новой организации ГУАМ прозвучало и в заявлении главы МИД Украины Б. Тарасюка: «У нас общие подходы к процессам расширения ЕС и НАТО, демократизации общества, европейской интеграции, экономического развития, стабильности и безопасности в регионе. Вместе нам будет легче преодолеть путь на интеграцию в европейские и евроатлантические структуры»1.
Однако в начале деятельности ГУУАМ не было уделено достаточного внимания проблеме разъяснения сути организации населению стран, входящих в этот альянс. Так, любопытные данные социологических опросов были опубликованы в украинском журнале «Национальная безопасность и оборона» посвященном Ялтинскому саммиту ГУУАМ. Анализ опросов показал, что 62,6% участников -граждан Украины ничего не знают про ГУУАМ, 33,8% - что-то слышали, но ничего не знают о целях и перспективах и только 3,6% хорошо осведомлены по всем вопросам, касающимся ГУУАМ. По тем же опросам страны, входящие в ГУУАМ, а именно - Грузия, Узбекистан, Азербайджан и Молдова - занимают места между 8 и 20 в списке стран, с которыми Украина в первую очередь должна налаживать взаимовыгодное сотрудничество2. Таким образом, очевидно, что Украина участвует в блоке ГУУАМ «вопреки воле собственного народа», подчеркивают российские эксперты. Даже если это «натяжка», тем не менее, следует отметить, что информационное обеспечение деятельности организации ГУУАМ грешит существенными недостатками.
По тем же опросам, проведенным уже среди украинских политологов и экспертов-международников - а они, как известно, в большинстве своем настроены если не прозападно, то антироссийски, -68% поддерживают оценку ГУУАМ как «экономического объединения стран вокруг проекта транспортного коридора Азия - Европа, а 50% полагают, что «ГУУАМ - это группа государств, которые объединились с целью политического противостояния российскому влиянию на постсоветском пространстве». Этим данным соответствует и мнение отечественных политологов, которые указывают, что «экспертное сообщество Украины ориентировано зачастую на прямую и откровенную апологетику интересов США»1.
Обратимся теперь к учредительным документам и иным нормативным актам, оформившим создание ГУУАМ и определившим цели и стратегию деятельности этой организации.
Уже в первом учредительном документе - Страсбургской декларации ГУАМ, а также в Совместном коммюнике, опубликованном по итогам встречи президентов Азербайджана (Г. Алиев), Грузии (Э. Шеварднадзе), Молдовы (П. Лучинский) и Украины (Л. Кучма) от 10 октября 1997 г., был определен круг вопросов, в рамках которых была намечена дальнейшая интеграция. Во-первых, это «двустороннее и региональное сотрудничество», во-вторых, - «европейская и региональная безопасность», в-третьих, - налаживание политических и экономических связей. Отметим, что, по крайней мере, на первой встрече лидеров ГУАМ, «политические связи» получили приоритет перед экономическими2.
Украина и НАТО
Взаимоотношения Украины и НАТО наиболее интенсивные из всех международных контактов Украины. Об этом свидетельствуют непрерывный диалог украинского МИДа с официальными структурами Евроатлантического союза, многочисленные неформальные встречи «уполномоченных лиц» различного уровня и - как итог крупномасштабные маневры НАТО на украинских полигонах, в бассейне Черного моря, а также участие (пусть пока весьма условное) вооруженных сил Украины в составе войск Альянса в военных конфликтах.
С другой стороны, из всех «восточноевропейских» контактов НАТО, сотрудничество Украины в рамках "Партнерства ради мира" - наиболее развитые.
Достаточно сказать, что в Хартии об особом партнерстве НАТО и Украины (июль 1997 г.) предусмотрен, так называемый, "механизм консультаций в случае кризиса", который позволяет Украине "согласовывать свои действия" в случае, если последняя ощутит "прямую или косвенную угрозу" своей безопасности. Указанная хартия усилила вероятность того, что угроза безопасности Украины - внутренняя или, скорее, внешняя - настолько завладеет вниманием НАТО, что Альянсу будет слишком трудно не вмешаться на стороне Украины - в защиту ее безопасности, независимости или территориальной целостности.
Сторонники сближения Украины с НАТО занимали и занимают руководящие посты в МИДе, Министерстве обороны Совете по национальной безопасности и обороне Украины.
И поэтому вполне естественно, что количество совместных акций НАТО и Украины (встречи, конференции, семинары, учения, консультации и т. д.) планомерно возрастает.
Так, в мае 1997 г. в Киеве (впервые в восточноевропейской стране) был открыт Центр информации и документации НАТО. В ноябре 1998-го Кучма подписал "Программу сотрудничества Украины с НАТО на период до 2001 г.". А в самый разгар "косовского кризиса", в апреле 1999 г., в Киеве открылась миссия НАТО.
В 2000 г. Киев посетили генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон (дважды), главнокомандующий силами НАТО в Европе Уэсли Кларк. Более того, впервые в истории Альянса ежегодная встреча главного политического органа НАТО Североатлантического совета прошла за пределами стран-членов НАТО - в Киеве. При этом, никто не скрывал, что сделанное было осуществлено в поучение Москвы" дабы "избыть из РФ "великодержавный шовинизм"". (В указанной ситуации весьма интересно повел себя Кучма, который во время заседания САС в Киеве покинул город и отправился в краткосрочный отпуск).
Тем не менее, НАТО, по-прежнему, не спешит объявлять о возможности - пусть в самой отдаленной перспективе - вступления Украины в Альянс. И причин тому - несколько. В их числе, в иностранных средствах массовой информации называются следующие: 1. Отсутствие у Украины возможности должным образом финансировать свою армию. 2. Безответственная, нестабильная работа украинского Правительства. 3. Непонимание Западом специфики внутри- и внешнеполитической ситуации в Украине. 4. Неприятие отдельными украинскими генералами - сотрудниками Министерства обороны Украины - идеи вступления Украины в НАТО.
Между тем, многочисленные социологические исследования, проведенные в Украине на протяжении последний нескольких лет, со всей очевидностью, свидетельствуют о том, что народ Украины в целом не желает видеть свою страну членом НАТО. Причем, количество проивников сближения с НАТО после косовской войны значительно увеличилось.
В настоящее время наиболее быстрыми темпами развивается сотрудничество Украины с НАТО (в 1997-2000 гг. подписаны упомянутые Хартия об особом партнерстве между Украиной и НАТО и Соглашение о статусе сил Партнерства ради мира, создана «Комиссия Украина-НАТО», открыты Бюро НАТО по связям и Центр информации и документации НАТО в Киеве). В мае 2002 г. Совет национальной безопасности и национальной обороны Украины провозгласил вступление в НАТО как цель внешней политики страны. Принятый в марте 2004 г. «Меморандум о взаимопонимании» санкционировал быстрый доступ силам НАТО на территорию Украины (в июне 2004 г. это подтвердила встреча на высшем уровне Украина-НАТО). Украина настаивает на принятии подготовительного плана вступления в НАТО. Продолжаются регулярные встречи сторон на уровне министров и послов; Киев проводит до 100 совместных мероприятий с НАТО в год.
НАТО оказывает помощь Украине в разработке законодательной базы, в установлении демократического контроля над военной сферой, адаптации уволенных в запас военнослужащих, содействует украинским неправительственным исследовательским организациям и ученым, оказывает информационную и техническую поддержку. Как перспективное направление рассматривается взаимодействие с НАТО в сфере ликвидации последствий природных и техногенных катастроф.
Сближение с НАТО идет и по другим линиям. Украинский военный контингент принимает участие в миротворческих миссиях в Косово и Македонии. Украина выделила пехотный батальон и вертолетную эскадрилью в состав Сил по выполнению соглашений в Боснии и сменивших их Силы по стабилизации. Кроме того, Украина выделила по просьбе США крупный контингент для участия в операциях в Ираке.
Основные проблемы двусторонних отношений
В 1992 - 1993 гг. начала нарастать напряженность между Киевом и Москвой. Логика дезинтеграционных процессов требовала раздела некогда единого народнохозяйственного комплекса. Сначала Россия предложила Украине расплатиться за энергоносители (газ, нефть), которые бесплатно проходили по некогда общим трубопроводам в просторах СНГ, что вызвало негативную реакцию украинских властей.
Чуть позже возник спор о принадлежности Крыма и Черноморского флота, которые, согласно украинскому мнению, на исторической основе и согласно международному праву принадлежат Украине по двум фактам: передачи в 1954 г. Крыма Украине по решению правительства СССР и принадлежности Украине Черноморского флота, находившегося в ее территориальных водах на момент распада СССР. В 1993 г. на Черноморском флоте служило более 60000 человек самых разных национальностей. В состав Черноморского флота входили: боевые корабли - 10 подводных лодок, 150 надводных кораблей, 70 вспомогательных судов, около 250 самолетов, береговые артиллерийские батареи, штурмовые подразделения морской пехоты, разведслужбы и т.д.; тыловые службы хозяйственного обеспечения; большая инфраструктура: причалы, сигнально-наблюдательные посты, линии связи, ремонтные заводов и мастерские, склады, клубы, библиотеки, магазины и т.п. Базировался он главным образом в портах Украины - Севастополе, Одессе, Николаеве, Херсоне, Феодосии, Керчи, Ялте и лишь в небольшой своей части - на российских базах черноморского кавказского побережья - в Новороссийске, Поти, Батуми, Геленджике.
Украина не претендовала на ту часть советского флота, которая в момент развала СССР находилась в российских портах. Нелепо было и России претендовать на украинскую часть Черноморского флота.
В новых общественно-политических условиях существование Черноморского флота в прежнем виде теряло всякий смысл, поскольку Украина и Россия стали ориентировать на новые ценности в своей внешней политике. Содержание убыточной военной машины было не по карману в период углубляющегося экономического кризиса. Корабли технически и физически старели и без финансирования и ремонта становились плавучим металлоломом. Черноморский флот базировался в политически стабильном и спокойном «курортном» внутреннем море. Для охраны границ и территориальных вод от браконьеров и нарушителей достаточно небольшого количества специальных легких и быстроходных пограничных кораблей.
Тема Черноморского флота, а также крымский вопрос были искусственно раздута недобросовестными политиками по обе стороны границы для демонстрации политической активности и отвлечения внимания избирателей от актуальных экономических и политических проблем. Такие действия отвечали также интересам военного лобби, очень сильного в парламентах Украины и России.
Наличие в Крыму запутанного клубка социально-экономических и межэтнических противоречий было выгодно некоторым украинским политикам. При желании они находили в Крыму союзников, а также повод для провокаций и политических авантюр.
В 1993 г. по инициативе местных властей, без согласия Киева, в Крыму прошли выборы крымского президента. Позиции украинских националистов здесь были очень слабыми. Абсолютным большинством голосов, президентом был избран Ю. Мешков. Он стал издавать указы и распоряжения, смещая с административных постов в Крыму ставленников Киева, назначая на их место своих людей. В ответ Киев слал опровергающие директивы и распоряжения. «Война указов» спровоцировала рост анархии на полуострове и оживление активности криминального мира.
Киев объявил крымские выборы антиконституционными. Верховная Рада Украины ликвидировала должность Президента Крымской автономии и потребовала приведения Конституции Крыма в соответствие с Конституцией Украины. Началась тяжба между Симферополем и Киевом по поводу персоналий крымского руководства. В конце концов, Киев сумел переманить на свою сторону многих влиятельных лиц. После этого на руководящих постах крымской администрации оказались люди, облеченные доверием украинской столицы. 21 октября 1998 г. Верховный
Совет Крыма принял новую Конституцию Крыма, не противоречащую Конституции Украины и соответствующую статусу автономии Крыма в рамках украинского суверенного государства.
Черноморский флот Российской Федерации является частью Черноморского Флота СССР и временно базируется на территории Украины в соответствии с целым рядом межправительственных договоров, заключённых в 1991 - 1997.
Постоянная дислокация иностранных войск на территории Украины запрещена украинской конституцией, поэтому срок пребывания ЧФ России на украинской территории ограничен и, по существующим договорённостям, истекает в 2017 году. Стоимость аренды занимаемой территории и объектов составляет 97 млн. долларов в год и с 1997 засчитывается в счёт погашения госдолга Украины перед Россией за газ, нефтепродукты и расщепляющиеся материалы. Ещё почти столько же (более 100 млн. долл.) идёт на финансирование жизнедеятельности флота, а значит, и поддержку инфраструктуры украинских населённых пунктов, где он дислоцирован.
При этом существует несколько неурегулированных имущественных вопросов, связанных с тем, что ЧФ РФ занимает и использует ряд объектов, не включённых в договоры аренды. Украинская сторона рассматривает их как свою собственность, руководствуясь межправительственными договорами о разделе имущества СССР.
Министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк в начале 2005 г. после своего вступления в должность заявил, что не думает, что пребывание в Крыму Черноморского флота (ЧФ) мешает европейской интеграции Украины, поскольку в ЕС и НАТО этот вопрос считают проблемой двусторонних отношений Украины и России. Обязательства Украины, касающиеся Черноморского флота, будут выполнены — но то же самое должна сделать и Россия.
Однако уже 17 апреля 2005 г. президент Украины В.Ющенко заявил, что статус Черноморского флота России в Севастополе нуждается в пересмотре, в то время как Б.Тарасюк сделал ещё более ясное заявление: пребывание российского флота в Севастополе, которое, согласно договорённостям, ограничено 2017 годом, продлеваться не будет. Тогдашний глава Службы безопасности Украины А. Турчинов высказал мнение, что пребывание Черноморского флота России на украинской территории противоречит национальным интересам Украины. В середине мая 2005 г. Виктор Ющенко пообещал провести инвентаризацию всего украинского имущества, арендуемого ЧФ РФ, высказав при этом предположение, что реальная рыночная арендная плата может быть намного выше ранее установленной.
В.Ющенко считает, что необходимо также урегулировать вопрос собственности на «объекты береговой навигации, 70 земельных участков» и «более чем 170 объектов недвижимости», используемых российским флотом.
В декабре 2005 г. Украина объявила о необходимости проведения инвентаризации всех объектов, используемых российским ЧФ. Эти действия совпали по времени с обострением конфликта между Россией и Украиной в отношении цен на российский газ, поставляемый на Украину, хотя официальный Киев отказывался признавать наличие здесь какой бы то ни было связи.
13 января 2006 руководство ВМФ России обвинило Украину в захвате ялтинского маяка, используемого ЧФ. Главком ВМФ Владимир Масорин назвал события в Ялте провокацией, недружественным актом и нарушением соглашений по Черноморскому флоту, согласно которым, как заявил Масорин, ялтинский маяк является объектом ЧФ России.
