Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Генезис взаимоотношений русского и украинского народов
1.1. Историческая общность двух народов. Причины разделения и воссоединения русских и украинцев 22
1.2. Распад СССР и эволюция внешней политики России 35
1.3. Этнонациональная, региональная и политическая специфика постсоветской Украины 52
ГЛАВА II Политические аспекты двусторонних российско-украинских отношений
2.1. Российско-украинские отношения в общественном мнении двух стран 79
2.2. Проблемы статуса Севастополя и Черноморского флота 89
2.3. Дискуссии по территориальному вопросу Обустройство взаимной границы 95
2.4. Положение русской диаспоры и языковая ситуация на Украине 101
2.5. «Большой договор» и перспективы двусторонних политических отношений между Россией и Украиной 105
ГЛАВА III. Торгово-экономические связи между Россией и Украиной
3.1. Политические концепции экономического сотрудничества 114
3.2. Нормативно-правовая база торгово-экономических взаимосвязей 119
3.3. Проблема поставок на Украину российских энергоресурсов 127
3.4. Инвестиционное сотрудничество 134
ГЛАВА IV. Геополитические приоритеты россии и украины. возможности российско-украинского взаимодействия на международной арене
4.1. Россия и Украина в СНГ 139
4.2. Различия и общее в политике России и Украины на западном направлении 144
4.3. Южное направление российской и украинской политики 164
Заключение 170
Список источников и литературы 188
- Историческая общность двух народов. Причины разделения и воссоединения русских и украинцев
- Российско-украинские отношения в общественном мнении двух стран
- Политические концепции экономического сотрудничества
- Различия и общее в политике России и Украины на западном направлении
Введение к работе
Десятилетний опыт независимого существования России и Украины в 90-х годах XX столетия показал, что проблема развития отношений между ними имеет большое значение и выходит за двусторонние рамки, влияет на характер интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств, на военно-политическую обстановку в Европе. Обладая огромным людским, экономическим, военным, научным потенциалом, занимая важное геостратегическое положение, Россия и Украина представляются ядром СНГ и в то же время важнейшим стабилизирующим фактором нового европейского миропорядка.
Развитие и укрепление стратегического партнерства и дружбы с Украиной Россия рассматривает в качестве одного из центральных внешнеполитических приоритетов. Без поддержки украинского партнера России трудно достигать позитивных результатов в европейской политике, играть роль влиятельной державы на международной арене.
Очевидно и то, что только восстановление старых и формирование новых российско-украинских экономических связей станет оптимальным направлением выхода из кризиса, в котором оказались оба государства. Лишь сложение возможностей и усилий позволит им в перспективе встать вровень с ведущими европейскими странами.
Россия и Украина тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. В ряде высокотехнологических областей кооперация достигает 50-80%. На Россию ориентированы 60% украинских предприятий, в производстве продукции, предназначенной для российского рынка, занято 7 млн. человек. Республика на 90% обеспечивает потребности в энергоносителях за счет России. Это не позволит Киеву в течение длительного времени отойти от Москвы, стать самодостаточной державой, опирающейся в развитии на собственные силы.
В свою очередь Российская Федерация крайне заинтересована в поставках Украине энергоносителей и ряда других стратегически важных товаров. Кроме того, 80% валютной выручки Россия получает от экспорта нефти и газа в Европу через украинские трубопроводы1.
Несмотря, однако, на экономическую взаимозависимость, культурное родство и глубокую историческую взаимосвязь двух государств, между ними возникли и сохраняются серьезные разногласия.
Более пяти лет понадобилось Москве и Киеву, чтобы в результате трудных переговоров заключить полномасштабный межгосударственный Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (31.05.1997г.). После ратификации Договора и трех соглашений по Черноморскому флоту российско-украинские отношения вступили в международно-правовое поле, и Украина не может не быть благодарной России за то, что закрепилась де-юре в государственных границах, в которых никогда ранее не существовала. Несмотря на неоднозначную реакцию политических кругов двух государств на эти документы, они в целом должны способствовать нейтрализации отчужденности, восстановлению доверия и добрососедства. Потребуется тем не менее немало времени, чтобы преодолеть остающиеся препятствия на пути гармонизации российско-украинских отношений.
Актуальность темы исследования обусловливается настоятельной необходимостью разобраться в том, что мешает сотрудничеству двух родственных народов и государств, как добиться того, чтобы Украина на бессрочную перспективу закрепилась в качестве нашего надежного и доверенного партнера, единомышленника на международной арене, чтобы мы неуклонно двигались к двусторонней интеграции и к интеграции всего постсоветского пространства. Пока российско-украинские отношения все еще являют собой конгломерат самых противоречивых тенденций; до
1 Шутов А. Д. Украина: время стратегических решений. // Дипломатический ежегодник. М., 1999. С. 105.
конца не снята угроза того, что Украина может стать «яблоком раздора» между Россией и Западом, спровоцировать новую «холодную войну». Не допустить такого сценария можно лишь всесторонне изучив украинские интересы, взгляды и позиции в отношении России, проанализировав стратегию Запада и выработав на этой основе нашу собственную линию на украинском направлении, оптимально соответствующую национальным интересам России.
Основной целью данной работы является анализ современного состояния, проблем и перспектив развития российско-украинских отношений, что предполагает постановку и решение следующих задач:
рассмотрение генезиса взаимоотношений русского и украинского народов, обстоятельств их мирного совместного бытия в рамках единого государства на протяжении длительного исторического периода;
анализ причин распада СССР и процесса становления суверенных постсоветских России и Украины;
изучение реальных и потенциальных преград на пути политического, экономического и гуманитарного сотрудничества между двумя восточнославянскими государствами;
выделение факторов, объективно способствующих сближению и интеграции России с Украиной, определение глубины и временного диапазона их воздействия;
выявление потенциала взаимодействия Москвы и Киева на международной арене - в рамках СНГ, на западном и южном направлениях;
формулирование предложений по оптимальной для России стратегии в отношении Украины.
Предметом исследования являются российско-украинские отношения на межгосударственном и межэтническом уровне, включая их основные двусторонние и международные аспекты.
Методологической основой послужил метод компаративного (сравнительного) анализа.
Обобщение исследуемого материала достигается прежде всего в результате использования культурно-цивилизационнои теории и теории регионализма, во многом связанных между собой и, на наш взгляд, позволяющих наиболее адекватно представить особенности перемен, характеризующих сегодня развитие российско-украинских отношений.
Фундамент культурно-цивилизационнои теории был заложен крупнейшими мыслителями XIX и XX вв.: Вл.Соловьевым, О.Шпенглером, А.Дж.Тойнби и другими учеными, стремившимися создать целостную картину мира, которая объясняла бы историческое движение множества самых различных народов и национальных государств. Разделявшие их этнические, религиозные, политические и другие противоречия рассматривались в контексте взаимодействия крупных цивилизационных массивов, проходивших в своем развитии ряд последовательных стадий.
Американский философ С.Хантингтон, подхвативший культурно-цивилизационную идею (и позаимствовавший у Тойнби тезис о «столкновении цивилизаций»), подчеркивает, что в современном мире, освободившемся от идеологических антагонизмов «холодной войны», на первый план выходят цивилизационные противоречия и «конфигурация международной политики меняется в соответствии с культурными и цивилизационными принципами»2.
2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Дипломатический ежегодник. 1996. С. 240; Huntington Samuel P. The Clash of Civilizations? II Foreign Affairs. New York, 1993. Summer. P. 26-27.
Исключительно важна интерпретация нынешних международных отношений в Европе с точки зрения регионализма. В разработку этой теории внесли свой вклад многие крупные ученые, полагающие, что будущее мира определит формирование системы региональных сообществ, связанных между собой тесными отношениями на разных уровнях. Движущей силой этого развития является экономическая консолидация, сближающая различные страны и народы, невзирая на этно-культурные, политические и иные различия.
Автор почерпнул также немало полезного из российских исследований постсоветского периода в области теории международных отношений, в том числе таких авторов, как К.Гаджиев3, Э.Поздняков4, К.Сорокин5. Разумеется, политологическая наука в России только зарождается, поэтому у нее еще не сложилось крупных целостных школ. Что касается украинских политологических трудов, то в методологическом плане их значение ограничено.
Основной источниковой базой данной работы явились государственные документы России и Украины, выступления их лидеров, в которых содержится квинтэссенция позиций и взглядов по главным проблемам внутреннего развития двух стран, их внешней политики, кардинальным вопросам современности. Среди российских источников в этом смысле выделяются указы, распоряжения, заявления российского президента, документы, исходящие от правительства, двух палат Федерального Собрания. Отметим при этом очевидное для всех наблюдателей обстоятельство: в позициях и взглядах российского руководства по большинству вопросов, в том числе по Украине, нет единства, не хватает последовательности, ясности и четкости. Даже от
3 Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.
4 Поздняков Э. Геополитика: теория и практика. М., 1993.
5 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия. // Полис. 1995. № 1.
представителей одной ветви власти, в частности исполнительной, в 1990-х годах можно было услышать диаметрально противоположные оценки.
В украинских источниках тоже нет единообразия и последовательности в трактовке взаимоотношений с Россией. Наибольшую ценность для понимания мотивов, целей, направлений курса Киева представляют собой различные законы и постановления, принятые органами власти. Важное значение имеют заявления высших руководителей. Придавалось значение документам ведомств, причастных к выработке и реализации внешнеполитической линии Украины.
К источникам следует отнести некоторые материалы, публикуемые в украинской печати, где излагаются позиции руководства страны по тем или иным вопросам6. Автор вместе с тем делал поправку на то, что многие моменты в украинской периодике носят конъюнктурный характер. Изменения в акцентах, в подходе к тем или иным явлениям и событиям определяются подчас стремлением Киева осуществить какую-то акцию, произвести определенное впечатление на мировое общественное мнение, группу стран или отдельное государство.
В работе использованы некоторые западные источники. Они ценны тем, что передают реакцию правящих кругов стран Запада на российско-украинские отношения, их стремление помешать сближению двух восточнославянских государств, трансформировать Украину в государство, более приемлемое для собственных интересов. В упомянутых источниках содержатся данные о направлениях и формах связей Киева с Вашингтоном и его союзниками, которые позволяют более трезво оценивать украинскую внешнеполитическую стратегию, не впадая в эйфорию от тех или иных «прорывов» в отношениях Украины с Россией.
6 Газеты «Зеркало недели», «Негоциант», "Porto-Franco", «Слово», журналы «Політика і час», «Политическая мысль» и некоторые другие.
Диссертант изучил периодику США, Англии и ряда других западных стран. Это газеты «The New York Times", "The Financial Times", "The Independent", журналы "Europe-Asia Studies", "The Economist", "Foreign Affairs", "Political Studies", "The Ukrainian Quarterly", "Washington Quarterly". Использовался информационный журнал EC "European Report". Материалы периодической печати позволили существенно обогатить фактологию исследования.
В обширную группу источников входят документы, содержащиеся в электронных базах данных различных организаций. С их помощью оттеняются отдельные нюансы, возникающие в процессе российско-украинского взаимодействия.
Были изучены монографии советского периода. В них прослеживается эволюция представлений об Украине, ее идеологии, политике, экономике, содержится фактологический материал, приводятся наблюдения, которые в целом помогают уяснить объективные и субъективные аспекты нынешней внешней политики Украины, ее подходов к России.
В постсоветский период не опубликовано сколько-нибудь крупных монографий, в которых содержался бы всесторонний научный анализ современных российско-украинских отношений в привязке их к общей стратегии развития и внешней политике России и Украины, к международной обстановке в целом. В то же время в 1990-х годах вышли работы, закрывающие отдельные «белые пятна», в частности, трезво и объективно описывающие прежние периоды взаимоотношений русского и украинского народов.
Из работ по нынешнему этапу выделяются фундированностью, профессионализмом и объективностью публикации Института актуальных международных проблем (ИАМП) и кафедр Дипака'демии МИД России, Института Европы РАН, МГИМО, МГУ.
Особо следует отметить исследования А.Л.Мошеса7. Он одним из первых предложил учесть особенности связей, складывающихся между Украиной, ее западными партнерами и Россией. Проанализировав их, ученый сделал вывод, что причины кризиса на Украине в 1990-е годы имели в основном внутренний характер, тогда как степень развития ее отношений со странами Запада оставалась невысокой. Данное суждение носило принципиальный характер и с ним далеко не все согласились, особенно на Украине. Б.Соколовский, например, считал, что расширение политического диалога между ЕС и Украиной, в частности, проведение в сентябре 1997 г. первой встречи сторон на высшем уровне в Киеве, стало переломным шагом, обозначившим начало нового этапа в этих взаимоотношениях8. На взгляд же В.Андрейчука и В.Титаренко, в стране явственно обозначилась угроза ее сползания на периферию мирового хозяйства9. Правильность этого вывода фактически подтвердилась, экономические неурядицы Украины переросли в глубокий кризис политических структур.
Нужно отметить, что проявившееся в 1994-2000 годах внимание российских исследователей к событиям на Украине имело свою специфику. До 1996 г. интерес к изучению внешней политики Украины (и других бывших советских республик) ограничивался главным образом рамками сотрудничества в СНГ. Данная аббревиатура превалирует в общей массе публикаций российских авторов, освещавших вопросы внешней политики Российской Федерации10. Не будет преувеличением
7 См. Мошес А.Л. Политика Запада в отношении Украины. // Мировая экономика и Международные
отношения. 1996. № 2; Мошес А.Л. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях.
Взгляд из России. // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 2. М., 1997; Мошес А.Л.
Новая старая Украина и политика России. // Содружество НГ. 1998; Мошес А.Л. Геополитические
искания Киева. Центральная и Восточная Европа в политике Украины. \\ Pro et Contra. М., 1998. Весна.
8 Соколовський Б. Початок реального зближення. До підсумків саміту Украіна-ЕС. II Політика і час.
1997. № 10. С 25-26.
9 Андрійчук В., Титаренко В. Під загрозою сповзання на периферію світового господарства. // Політика і
час. 1998. № 2. С 23-28.
10 Россия-СНГ: нуждается ли в коррекции позиция Запада? Доклад Службы внешней разведки
Российской Федерации. М., 1994; Интересы России и СНГ: Сборник статей // Международная жизнь.
сказать, что судьба СНГ интересовала Россию гораздо больше, чем развитие западного направления во внешней политике Украины. Вследствие этого изучению в основном подверглись вопросы российско-украинских отношений.
Попытки объединить имеющиеся в этой области знания и произвести отбор наиболее качественных публикаций по российско-украинской проблематике стали предприниматься после 1996 г. Увидели свет сборники статей, в которых рассматривались актуальные проблемы, обозначившиеся на Украине11. Заслуживают быть выделенными и индивидуальные труды таких ученых, как Ю.Хромов12, А.Здравомыслов13, Тищенко А.А.14, Макунин А.А., Волков А.Т.15, Лысякова Л.М.16, Шутов А.Д.17, Задохин А.Г.18
Что касается российской периодической печати, то в ней публикуется немало статей, авторы которых пытаются судить об Украине, ее внешней политике, не зная предмета и выдавая желаемое за действительное. Одни из них приукрашивают украинскую действительность, рисуют розовыми красками российско-украинские отношения. Другие авторы, напротив, рассуждают о непреодолимой «враждебности» украинского государства, о необходимости сдерживать его и т.д.
При написании работы использовались исследования украинских политологов, историков, философов. За последние годы на Украине издано
1994. № 9; Программа реализации стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками СНГ. Утверждена постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996; Печенев В. Российская внешняя политика по отношению к странам СНГ и Балтии. // Независимая газета. 1996. 20 ноября; СНГ: начало или конец истории? // Независимая газета. 1998. 26 марта.
11 Украина: проблемы безопасности. Научные доклады. Выпуск 12. М., 1996; Россия и ее западные
соседи // Pro et Contra. 1998. Весна.
12 Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. М., 1998.
13 Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. М., 1998.
14 Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. М., 1998.
15 Макунин А.А. и Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск
моделей сотрудничества. М., 1998.
16 Лысякова Л.М. Независимая Украина: государство, общество, граждане. М., 1998.
17 Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 2000.
значительное количество трудов, претендующих на обоснование перспектив государственного строительства и стратегии нового украинского государства. Обретение независимости вызвало эйфорию у украинской интеллигенции - всплеск эмоций, романтическое переосмысление и мифологизацию прошлого, возврат к национальному культурному наследию, популярность замалчивавшихся при советской власти авторов. Большинство из трудов, о которых идет речь, полезны лишь в том смысле, что позволяют понять настроения, существующие в украинском обществе и оказывающие влияние на внешнюю политику Украины как в целом, так и конкретно на российском направлении.
Из исследований, претендующих на фундаментальность, можно выделить прежде всего такое, как «Украинская государственность в XX веке» (Киев, 1996). Оно подготовлено авторитетным коллективом политологов и историков из Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, Национального университета имени Т.Г.Шевченко и Национального университета «Киево-Могилянская академия» при участии американских коллег. В книге дан широкий обзор концепций украинской государственности и геостратегии украинского независимого государства, развивавшихся в конце XIX-первой половине XX веков представителями либерального, социал-демократического, «нациократического» и других направлений политической мысли, рассмотрены основы геополитики Украины, ее место в «классических» геополитических теориях и в геополитике соседних стран, в том числе России.
Над основами украинской геостратегии размышляют и географы. В частности, стоит отметить специальные разделы в двух новых фундаментальных учебниках для вузов, написанных географами из Львова - города, который ныне играет роль духовной столицы Украины, -
18 Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1999.
Ф.Д.Заставным (1994 г.) и коллективом под руководством О.И.Шаблия (1995 г.). Эти работы довольно ясно показывают, каким видится геополитическое положение страны украинским аналитикам.
Создается впечатление, что, по их мнению, единственный путь создания подлинно независимой Украины как крупной европейской державы, формирования украинской «политической нации» -противопоставление России и русским, отрицание какой-либо общности исторических корней, культуры, объективных и долгосрочных национальных интересов. Из этих текстов фактически следует, что чем сильнее Украина «отталкивается» от России, тем скорее станет подлинно самостоятельным и влиятельным государством. Справедливость тезиса даже не обсуждается: главный предмет дискуссии и в традиционной, и в современной украинской геополитике - как лучше, эффективнее противостоять России, как овладеть узурпированным ею цивилизационным, культурным, геополитическим наследством Руси-Украины. Общая позиция всех трех книг - историческое и культурное превосходство украинцев как «более древней и европейской» нации над русскими, доказательство чего служит радикальным средством утверждения украинской идентичности. Суть российского господства -«злоупотребление низшей культуры по отношению к высшей».
Альтернатива изложенной концепции - союз с Россией, называемая «промосковской», или «восточной» геополитической доктриной. Она в книге «Украинская государственность в XX веке» вообще не рассматривается, хотя авторы и признают, что сторонники «восточной» доктрины имеются в самой Украине. Эта доктрина якобы не может предусматривать суверенности Украины, а видит страну или в составе единой и неделимой России, или в качестве ее более или менее автономной части.
Нынешние украинские идеологи опираются в своих изысканиях на западных основоположников геополитики типа Х.Маккиндера, Челлена и др. Украинских идеологов интересуют в первую очередь доказательства постоянства агрессивных устремлений России, диктуемых ее геополитическим положением; оценка роли Восточной Европы как щита на пути российской экспансии; отношение к строительству балто-понтийского пояса из ориентированных на Запад независимых государств, противостоящих России.
Вполне очевидно, что киевско-львовские политологи и географы предпочитают культивировать крайне бедное, узкое понимание геополитики, основывающееся исключительно на работах первых десятилетий заканчивающегося века. Действительно, так называемая традиционная геополитика - это геополитика силы и господства, военной мощи и военно-промышленного потенциала. Но вряд ли авторы незнакомы с потоком современных публикаций, трактующих геополитику совершенно по-иному. Основа геополитики современной - изучение императивов, вытекающих для каждого конкретного государства из растущей экономической и экологической взаимозависимости мира, неизбежных всеобщих отрицательных последствий разрыва коммуникаций и изоляции кого бы то ни было, сочетании культурного разнообразия с культурной и информационной открытостью. Иной подход означает возврат в то самое прошлое, которое авторы так осуждают.
Действительность самой же Украины доказывает, что самое выгодное геополитическое положение - «на потоках» товаров, капиталов, энергии, информации, людей. Именно за счет соседства с Россией, благодаря положению на потоках энергоносителей с востока на запад, украинское государство решает сразу две важнейшие экономические задачи - обеспечения энергией и покрытия дефицита внешнеторгового баланса.
Национальные интересы гораздо эффективнее защищать при помощи вписанной в XXI век открытой «информационной» экономики, чем путем конструирования военно-политических блоков, вынашивания взаимных обид, унаследованных от прошлых веков.
Геополитическое положение Украины рассматривается авторами лишь в самых общих чертах. Прежде всего отмечается, что благодаря положению на путях из Северной Европы в бассейны Черного и Средиземного морей, Переднюю Азию, плодородию почв и благоприятному климату, богатству природными ресурсами Украина всегда была предметом вожделений крупных соседних держав. Под враждебными державами подразумевается прежде всего Россия: как указывается в учебнике под редакцией Ф.Заставного, контроль над Украиной давал России прямой доступ на Запад, возможность проникновения к черноморским проливам, делал ее более «европейской», позволял оказывать силовое давление на соседние страны; Украина в обилии поставляла человеческий материал для освоения отдаленных районов империи.
Соседство с Россией - главная «головная боль» в геостратегии Украины. Имманентно присущие России «империалистическая сущность, агрессивность, стремление к присоединению соседних земель», не зависящие от того, какой режим находится в ней у власти, - монархический или республиканский, тоталитарный или демократический - лейтмотив произведений почитаемого ныне на Украине академика АН СССР М.Грушевского, а также историка М.Драгоманова, писателя и географа С.Рудницкого, поэта и геополитика Ю.Лыпы. По логике Ф.Заставного, ухудшение геополитического положения России вследствие потери портов Украины и прибалтийских стран и богатых месторождений полезных ископаемых - сильнейший стимул для России снова установить прямой контроль над бывшими советскими республиками.
Соседство с Россией, считал Ю.Лыпа - поэт, писатель, политолог, врач Украинской повстанческой армии, расстрелянный советской контрразведкой в 1944 году, опасно для Украины уже потому, что неминуемым последствием неизбежной в будущем демократизации станет распад Российской Федерации даже в «узких» границах - от нее отделятся земли, расположенные вне исторического ядра на Европейской территории. Дальний Восток и Сибирь быстро найдут гораздо более выгодными хозяйственные связи с Японией, Китаем и другими странами бассейна Тихого океана, обретут независимость северокавказские и другие «национальные» республики. Одна из главных причин будущей дезинтеграции России, по мнению Лыпы, - «этническая и культурная разнородность русских, не имеющих ясной национальной идентичности». В силу имперского характера российского национального сознания дезинтеграция не может протекать в мирных формах, и «осколки нового геополитического взрыва могут нанести ущерб соседним государствам», вследствие чего задача обеспечения национальной безопасности диктует им максимальное обособление от России и поиска союза с Западом.
Украинские политологи стремятся доказать принадлежность Украины к Европе (или даже Западной Европе) и в то же время заявляют, что Россия - не Европа, а Евразия или просто Азия (в зависимости от радикальности автора). Материалом для строительства европейской идентичности служит прежде всего славное прошлое «Киевской Руси -Украины» и ее связи с ведущими ныне европейскими странами, рассуждения о позднем этногенезе русских и их неполноценном славянстве, азиатской отсталости, навязываемой Украине, до недавнего времени искусственно отрезанной от своих европейских рынков, об особом и не прерванном российской колонизацией историческом пути, пройденном украинским народом, его национальном характере. «Украинский народ относится к западноевропейскому кругу не в силу
только исторических связей, которые на протяжении столетий соединяли украинскую жизнь с западноевропейской, но и по самому складу национального характера», - утверждал М.Грушевский19.
Ряд украинских политологов утверждает, что шансы на улучшение в обозримом будущем российско-украинских отношений невелики. Ф.Заставный, наряду с другими идеологами, без обиняков пишет: «...анализ показывает, что главная угроза безопасности Украины исходила, исходит и еще долго будет исходить от России». Именно на этом, по его мнению, должна основываться многоплановая оборонная доктрина Украины.
Улучшение отношений с Россией отодвигается киевско-львовскими идеологами в неопределенно далекое будущее: по их мнению, «цивилизованные» отношения между двумя странами возможны только после того, как Россия пройдет трудный этап избавления от великодержавных замашек. Тем самым вся вина за состояние российско-украинских отношений заведомо возлагается на одну Россию. При этом политические конфликты на Украине (в Крыму) и невдалеке от ее границ (в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии и т.д.) объясняются «происками агентуры КГБ», управляемой Москвой.
Настойчивой темой в трудах упомянутых авторов звучит несправедливость нынешних российско-украинских границ, навязанных РСФСР и СССР Украине и не совпадающих с этническими, в том числе украинско-польской границы, якобы проведенной исключительно в пользу Польши, хотя никогда в истории Украина не существовала в столь широких границах, объединяющих большую часть украинских земель, как теперь.
Как считает Народный Рух, для Украины принципиально важно признание права на независимость не только народов «бывших окраин»
19 Украинская государственность ... Цит.выше. С. 69.
СССР, но и «внутренних» российских колоний, хотя официальная позиция гораздо более сдержанная.
Вместе с тем более умеренные ученые признают наличие на Украине двух различных политических культур - самостийной и малороссийской. «Самостийники» глубоко привержены идее независимого развития Украины и, как правило, ориентированы на «западную» геополитическую доктрину, «малороссы» - «восточную», выступая за суверенитет своей страны, но одновременно и сохранение широких и органических связей с Россией. Представители и той, и другой культур, принадлежащие к разным национальностям, есть во всех частях Украины, но, разумеется, в разных пропорциях. «Самостийники» не в состоянии понять, что для «малоросса» (чаще всего жителя Восточной Украины) «Россия - не враг. Россия не является чем-то, что противостоит Украине»20.
При подготовке данного исследования учитывались работы западных политологов. Для них характерно стремление ни в коем случае не допустить сближения России с Украиной, а тем более интеграции двух восточнославянских государств. Такое развитие событий, по мнению З.Бжезинского, приведет к «восстановлению российской империи, подавляющей соседние народы и противостоящей демократическому Западу»21.
Бывший госсекретарь США Г.Киссинджер пишет об «экзистенциальной природе» российского экспансионизма, не зависящего от характера находящихся у власти в России сил. Из этого вытекает, что США и Запад в целом должны ей противодействовать так же постоянно, как коммунистическому СССР, а не выторговывая какие-либо уступки за временное смягчение своего подхода. Сдерживать «российский экспансионизм» необходимо «изнутри», препятствуя реинтеграции России
20 Кремень В., Ткаченко В. Украіна: шлях до себе. Проблеми суспільної трансформації. Киів, 1998. С.
109-110.
21 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 86-87.
и Украины, и «извне», посредством расширения НАТО. «Направление главного удара» выбрано абсолютно правильно: без Украины никакая модель реинтеграции не будет полноценной, а превращение Украины в своего рода «американскую Кубу» под носом у России - крайне перспективный путь влияния на российскую политику. Единственная сложность - Украина намного крупнее Кубы, и воздействие на нее обойдется дороже22.
Как подчеркивает другой известный американский исследователь Ш.Гарнетт, «не в интересах Соединенных Штатов и их союзников установить совместное господство с Россией или уступить ей то, что называется постсоветским пространством... Запад должен действовать как сила в пользу национального суверенитета и независимости Украины»23. Авторы фундаментального труда «Стратегические оценки. 1999», издаваемого ежегодно Национальным оборонным университетом (Вашингтон, США), заявляют:
«Если Беларусь или Украина каким-то образом воссоединятся с Россией, то Запад будет весьма встревожен. Москва вернется тем самым к экспансионистской внешней политике. В любом случае российские вооруженные силы смогут быть расквартированы близко к границам союзников США... НАТО и Россия вернутся в состояние конфликта и недоверия... Стабильность и независимость Украины представляют для Америки и ее союзников особую важность»24.
Некоторые авторы, в первую очередь из числа зарубежных украинцев (Я.Билинский, С.Олиник, Б.Пыскирь, С.Трофименко), открыто требуют, чтобы НАТО помогла Украине «дать отпор провокациям Москвы», сохранить Киев «вне досягаемости медвежьих объятий»23.
Newsweek. 1996. June 12.
Гарнетт Шерман У. Искушение интеграцией. М., 1999. С. 23.
Binnendijk Hans (ed.). Strategic Assessment 1999. Washington D.C., 2000. P. 95-97.
Bilinsky Yaroslav. Ukraine, Russia and the West: An Insecure Security Triangle. New York, 1998. P. 83-84.
Западные ученые вместе с тем признают, что на Украине «сильны прорусские настроения», что «большинство русскоязычного населения этого государства желает воссоединения с Россией»26. Отмечаются объективные политические и особенно экономические предпосылки для тесного сотрудничества двух соседних стран27. В этой связи преобладают рекомендации «очень осторожного обращения с такой материей, каковой являются российско-украинские отношения»28. В частности, большинство специалистов склоняется к тому, что лидеры НАТО «должны воздерживаться от попыток тянуть Киев в североатлантический альянс»29. Из-за этого, предупреждают некоторые авторы, «на Украине может вспыхнуть гражданская война, государство развалится с весьма негативными последствиями для всей Европы и США»30.
Следует отметить, что публикации политологов, историков и экономистов из третьих стран, в том числе некоторых государств СНГ (Беларуси, Казахстана, Узбекистана), оказались полезными при систематизации факторов, которые либо способствуют российско-украинскому сближению, либо, напротив, создают помехи на пути взаимодействия сторон. В работе учтены и оценки в мире относительно общих перспектив развития Украины и ее внешнеполитического курса.
Научная новизна исследования сводится к следующему:
Российско-украинские отношения проанализированы с помощью комплексной методологии. На этом фундаменте определены закономерности, характерные для всей истории взаимоотношений двух братских народов.
Brusstar James Н. Ukrainian Stability. New York, 2000. P. 12. Moore Franz. Growing Instability in the CIS. Oxford, 2000. P. 38-39. Birmendijk Hans (ed.). Strategic Assessment... Op.Cit. P. 97. C.I.S. Notes. Garmisch (Germany), 2000. P. 19-20. Ibid. P. 31,34.
Показаны государственные интересы России на украинском направлении, роль и место Украины во внешнеполитической стратегии Москвы.
Введены в научный оборот многочисленные украинские источники и литература, на базе которых выявлены интересы, взгляды, позиции украинских элиты и населения в отношении России.
Путем сопоставления и анализа интересов сторон изучены факторы, препятствующие закреплению гармоничных отношений между Москвой и Киевом. Одновременно определены факторы, которые могут способствовать сближению и плодотворному сотрудничеству России с Украиной.
Предпринята попытка сформулировать долгосрочную стратегию в отношении Украины, которая отвечала бы внешнеполитическим приоритетам России, задачам нашего внутреннего развития.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в работе министерств и ведомств, осуществляющих внешнеполитическую и внешнеэкономическую деятельность, найти применение в преподавательской и научно-исследовательской работе.
Апробация работы. Основные положения отражены в монографии и научных статьях, опубликованных в 2000-2001 годах в России.
Историческая общность двух народов. Причины разделения и воссоединения русских и украинцев
Русский и украинский этносы происходят из единого корня. Само понятие Русь сложилось на территории современной Украины, большая часть которой в IX-XIII веках входила в состав общего восточнославянского государства. Именно оно стало основой для формирования трех народов: русских, украинцев, белорусов. Христианство в форме православия также было введено на территории современной Украины.
Восточнославянское государство, однако, распалось в XIII столетии - как в результате внутренних противоречий, так и под натиском внешних сил. Украинские земли попали под контроль литовцев и поляков, и вплоть до 1648 года практически все украинцы жили в их государстве - Речи Посполитой, восточные границы которой простирались за левый берег Днепра. Только после 1667 г. часть этой обширной территории -сегодняшние регионы Полтавы и Чернигова, город Киев - отошли московскому царю. Но и в дальнейшем Польша правила на большей части Украины. Польское дворянство оставалось там господствующим слоем до 1830 г. Что касается Южной Украины, включая отвоеванный Российской империей у Оттоманской Турции в конце XVIII века Крым, то этот регион еще долго сохранял следы мусульманского правления.
Совсем иной была ситуация на западе Украины. Закарпатье являлось составной частью Венгрии от средних веков до 1919 г., когда его аннексировала только что образовавшаяся Чехословакия. В 1939-1944 гг. Закарпатье снова стало венгерским и лишь после этого - впервые за свою долгую историю - попало под власть Москвы. Регион Черновцов - северная часть бывшей австрийской провинции Буковины - с 1918 по 1940 гг. контролировался Румынией; лишь в 1940 г. он стал советским. Другие области - Львов, Тернополь и Ивано-Франковск - находились под властью Польши с середины XIV столетия, а в 1772 г. их захватила Австрия и удерживала до 1918 г. Далее, после непродолжительного (1918-1919 гг.) существования Западно-Украинской народной республики, регион оккупировала Польша. В состав СССР он вошел стал после освобождения от немецко-фашистских захватчиков в 1944 г.
Таким образом, Украина не может рассматриваться исключительно как часть исторической России или советского пространства. Она тесно связана также со странами Центральной Европы и Черноморского бассейна. Только к концу XIX века народ, известный сегодня как украинцы, начал именовать себя таким образом, а свою родину -"Украиной". До этого он фигурировал под названием рутенцы (русины) в Австрии, русняки в Венгрии, малороссы (или казаки) в Российской империи. "Украиной" стало обозначаться географическое пространство от земель донского казачества до северных районов Венгрии и от устья Дуная до земель на север от Сум и Харькова.
Многие считают, что впервые украинский национализм был сформулирован в Галичине, находившейся под властью Австрии, и лишь затем постепенно распространился на восток, в российскую часть Украины . Действительно, австрийское влияние было очень сильным -ведь именно австрийским рутенцам предоставились уникальные возможности приобщения к современным формам государственного и правового устройства и им относительно легко было добиться международного признания как особой составной части славянского мира. И все же идея, что они не особый народ рутенцы, а принадлежат огромной украинской нации, впервые была сформулирована в России, а не в Австрии.
После долгих и тщательных размышлений австрийские рутенцы решили примкнуть к большой Украине. Они никогда не считали себя "сердцевиной" Украины, даже несмотря на то, что претендовали на лидирующую роль в национальном движении в XX столетии.
Существуют, впрочем, различные трактовки и генезиса украинского народа, и возникновения самого термина "Украина". Так, ряд украинских исследователей полагает, что создание Украины представляет собой конкретный пример того единого диалектического процесса, аспектами которого является возникновение одних и одновременно распад и перестройка других наций. Когда образованная элита Российской империи стала определять себя как "русских" в современном смысле, то это делалось в ответ на вызов Запада. Однако некоторые подданные царя, которые рассматривались как вполне способные стать русскими, отказались от участия в созидании нации; вместо этого они заявили, что если уж необходимо определить себя в национальном отношении, чего не делалось ранее, то это лучше сделать в качестве членов другой нации32.
На Украине, а также на Западе, популярна точка зрения, что на протяжении ряда веков официальная Московия не имела представления о своем происхождении от Киевской Руси. Именно выходцы с юга якобы просветили "московитов", что их государство связано прямой преемственностью с киевским. Идея, что и они, и "московиты" на самом деле - единые русские, выполняла, начиная с XVIII века, важную интегрирующую функцию .
Российско-украинские отношения в общественном мнении двух стран
Опыт независимого существования России и Украины показал, что историческая и этническая близость не избавляет народы от серьезных трудностей в сфере межгосударственных и межнациональных отношений. Потребуется, по-видимому, немало времени, чтобы стали достоянием прошлого факторы, препятствующие установлению цивилизованных российско-украинских отношений, основанных на равенстве, взаимном уважении и сотрудничестве.
Среди таких факторов определенное место занимают некоторые особенности массового и элитарного сознания, сформировавшиеся в имперский период российской истории и получившие дополнительный стимул в советское время. Сложилось немало негативных стереотипов, предубеждений и психологических комплексов как у граждан Украины, так и у россиян. Правильное понимание этих феноменов, их учет являются необходимой предпосылкой нормального развития двусторонних политических отношений.
Анализируя восприятие России на Украине, следует сразу отметить, что оно очень комплексно и многослойно. Подходы зависят от этнической принадлежности, места проживания и социального статуса. Отрицательные моменты в восприятии России обуславливаются в основном следующими причинами. Исторические обиды царского периода. Об этих обидах мало кто помнил до недавнего времени, но усилиями СМИ и интеллектуалов они стали достоянием широкой общественности и будоражат умы многих украинцев. В украинской периодике постоянно муссируются, в частности, тезисы о том, что Петр I «фактически запретил украинским купцам торговать с Западом»95, что русские цари «уничтожили запорожское казачество», «запрещали использование украинского языка», «издевались над лучшими сынами украинского народа»96. Советское наследие. Как и во всех других постсоветских государствах, становление суверенитета Украины во многом шло по пути отталкивания от советского наследия. Вместе с тем в оценке этого наследия и украинцы, и русские в опросах общественного мнения97 отмечают прежде всего положительные моменты. Русские, однако, все же несколько чаще называют достижения Украины в советский период и гораздо реже вспоминают отрицательные стороны советского времени. Среди достижений советской власти более двух третей и русских, и украинцев выделяет успехи в развитии образования, реже (особенно украинцы) - в создании современной промышленности. Гораздо реже русские, а в еще меньшей мере украинцы упоминают прогресс в области украинской культуры, повышения культурного уровня населения. Отрицательные последствия советской власти отмечает меньшинство украинцев и совсем небольшое число русских. Чаще всего опрошенные говорят об экономическом и культурном разорении Украины (более трети украинских и вдвое меньшая доля русских респондентов). Очевидно, что в таких ответах находят отражение широко распространенные в 1980-х - начале 1990-х годов стереотипы о том, что «богатая, плодородная, трудолюбивая Украина кормит нищую, неплодородную, ленивую Россию». Несколько реже опрошенные утверждают, что в годы советской власти происходило вытеснение украинского языка, был ликвидирован суверенитет Украины. Еще менее популярен тезис о дискредитации, унижении украинцев в СССР. На вопрос о том, проводилась ли на Украине политика русификации, половина украинцев отвечает утвердительно, а среди русских - лишь четверть опрошенных. Более половины русских и более трети украинцев отрицают эти явления. Украинцы называют такие проявления русификаторской политики при советской власти, как «пренебрежение русских к украинской культуре, языку, обычаям». Это утверждают две трети украинских респондентов и половина русских. Столь высокая доля самокритичных оценок со стороны русских свидетельствует, с одной стороны, о том, что названное явление реально существовало, а с другой - о том, что, будучи осознанным и, очевидно, в значительной мере осужденным самими русскими, оно может быть изжито. Среди других компонентов русификаторской политики респонденты обращают внимание на «отсутствие условий для изучения украинского языка», «монополию русских на главные посты партийной и государственной власти». Некоторая часть респондентов сетует также на ограничения социального роста украинцев - при приеме на некоторые предприятия, в учреждения и вузы.
В целом в содержании русификаторской политики участники опросов делают упор на сферу культуры и в гораздо меньшей мере на социальные ограничения для украинцев. При этом у русских, по сравнению с украинцами, положительные оценки советского наследия заметно перевешивают отрицательные. Объясняется это, видимо, тем, что их статус в новых независимых государствах снизился. Что касается украинцев, то приведенные данные свидетельствуют: комплекс жертвы, усиленно навязываемый им новыми этнонациональными идеологами , не получил всеобщего распространения, не все украинцы смотрят на прошлое и настоящее сквозь призму этого комплекса.
Региональные различия особенно проявляются в оценках отрицательных сторон советского наследия. Среди украинцев достижения СССР чаще всего подмечают жители Восточного региона, несколько реже Южного, еще реже Западного и Киевского. Среди русских же наиболее высоко оценивают советское наследие жители Львова, несколько реже русские в Донбассе. Русские Киевского региона больше выделяют достижения в сфере образования и культуры, меньше - в промышленном развитии.
Политические концепции экономического сотрудничества
На протяжении всего постсоветского периода экономическая политика Москвы и Киева в отношении друг друга не имела четких ориентиров, отличалась противоречивостью, конъюнктурностью, зависимостью от внутриполитической ситуации.
На первоначальном этапе (1992-1993 гг.) Украина, как и большинство других бывших советских республик, стремилась размежеваться с Россией, обособиться от нее. Одновременно нарастал стихийный процесс разрыва экономических связей, что, среди других причин, повлекло за собой катастрофическое падение производства. При этом на Украине спад оказался значительно глубже, чем в России, темпы инфляции намного выше. Такова была плата за непродуманную и бессистемную экономическую политику.
Панславистский подход к экономическому сотрудничеству, разработанный в рамках СНГ тремя славянскими соседями (Россией, Украиной и Белоруссией) осенью 1993 г., себя не оправдал. Причина тому - особая позиция Украины. На протяжении почти трех лет она либо не подписывала экономические соглашения в рамках СНГ, либо не выполняла их. В результате в торговле России с Украиной набрала силу тенденция к сокращению объемов поставок, переориентации торговых потоков на новые рынки, усилению таможенных барьеров.
Значительные изменения претерпел и механизм взаимной торговли. К числу наиболее существенных нововведений следует отнести: 1) введение тарифных и нетарифных ограничений, 2) переход на использование национальных валют и распад рублевой зоны, 3) введение мировых цен на энергоносители, 4) прекращение Россией технического кредитования двустороннего товарооборота и переоформление кредитов в государственные долги и др. Становление торговли между Россией и Украиной сопровождалось, кроме того, отказом от всех ощутимых преференций, что не могло не сказаться на динамике и структуре товарооборота.
Республики СССР были не столько субъектами, сколько объектами экономической политики унитарного государства. Экономическая взаимозависимость была очень тесной: доля межреспубликанского обмена в совокупном ВНП СССР оценивалась более, чем в 20%, тогда как в ЕС она не превышает 14% . Накануне распада СССР на территории России проживало 51,4%) его населения, было сосредоточено 60% национального богатства, производилось 58,7% ВНП, 66,4% промышленной продукции и 46,2%) продукции сельского хозяйства. Доля второй по потенциалу республики - Украины - в общесоюзных показателях была в 2-4 раза ниже.
В силу своего производственного потенциала, природных богатств и масштабов экономики Россия занимала особое место в межреспубликанском разделении труда. Это место никак нельзя считать выгодным. Она, фактически, была «дойной коровой» союзных ведомств, сырьевым придатком других республик, страдала от неэквивалентного обмена по ценам, далеким от мировых пропорций. Полный перевод на мировые цены в торговле с бывшими республиками СССР означал бы, по экспертным оценкам, годовое положительное сальдо в пользу России не меньше, чем в 10-15 млрд. долларов, а по энергоносителям - порядка 50 млрд. долларов, в том числе 9-10 млрд. долларов - с Украиной, 5-е Белоруссией.
У России доля импорта в производстве конечного продукта оценивается в 16%, и лишь 11% экспортируется. В гипотетическом случае, если Россия останется без товарного обмена со странами СНГ и Балтии, то она сможет обеспечить производство 65%) конечного продукта, а при сохранении «дальнего» импорта - 86% . В подобной же ситуации Украине удастся сохранить 15% . Об асимметрии взаимозависимости экономик свидетельствуют такие экспертные оценки: поставки из России участвуют в производстве 67%) конечного продукта Украины, а поставки с Украины -только 1%) производства России .
На Россию приходится гА «ближних» связей Украины. Между экономиками обоих государств существует исключительно высокая интеграция, взаимодополняемость и взаимозависимость, особенно между предприятиями оборонной промышленности и металлургии. В наибольшей степени хозяйство Украины зависит от поставок из России нефти (90%) общего ее ввоза), топочного мазута и других нефтепродуктов, природного газа (75% импорта), лесоматериалов (во внутригосударственном потреблении на российскую деловую древесину приходится 48%), фосфатов, химических волокон, цветных и драгоценных металлов, комплектующих узлов и деталей для машиностроения, грузовых автомобилей, автобусов, тканей и т.д. Не имея танкерного флотау Украина пользуется российскими судами. Из 300 видов приоритетной продукции лишь 40 она обеспечивает более или менее самостоятельно.
За счет украинских поставок Россия удовлетворяет 20-30%) своих потребностей в черных металлах, 30-40%» - в трубах, 13% - в коксующемся угле. Для России имеют большое значение производимые на Украине авиамоторы и другие двигатели, ракетно-космическая техника, средства связи, транспортные средства, отдельные виды сельскохозяйственных машин, ядерное топливо, алюминиевый концентрат, этилен, титан, сахар и другие продукты питания и т.д.137
Осуществляя около 80% общего объема экспорта бывшего СССР, Россия располагает лишь примерно 40% пропускной способности портового хозяйства, значительная часть ее экспортных грузов проходит через порты Украины и стран Балтии, которые взымают все возрастающие тарифы за транзит энергоносителей. Более 90% природного газа, поставляемого по трубопроводам из России в страны Западной Европы, проходит через территорию Украины, и последняя уже не раз предпринимала попытки компенсировать недопоставки российского газа сокращением его пропуска в дальнее зарубежье. Достаточно болезненно перенесла Россия и сокращение поставок украинского сахара.
Весьма сложно складываются отношения двух государств и в денежно-кредитной области. Именно здесь кроются причины таких негативных явлений, как многомиллиардные взаимные неплатежи между предприятиями, нарушения межгосударственных соглашений и контрактов на фирменном уровне по взаимным поставкам товаров.
Заинтересованность России и Украины во взаимном экономическом сотрудничестве не вызывает сомнения. Однако экономическое положение государств различно. Экономика Украины сильнее зависит от российской, и эта асимметрия сказывается на ее позиции, подталкивая к экономическому сближению с Россией. Препятствием на пути взаимовыгодного экономического союза с Россией служит нежелание Украины участвовать в надстроечных учреждениях СНГ.
Различия и общее в политике России и Украины на западном направлении
Запад является, пожалуй, наиболее серьезным раздражителем в российско-украинских отношениях. Если на заре российских реформ Запад воспринимался в демократической России почти как союзник, то теперь он в лучшем случае партнер в одних вопросах и соперник - по целому ряду других. Не отказываясь от идеи создания единого европейского пространства, Москва хочет сохранить за собой роль самостоятельной державы, не желает превращаться в «младшего партнера», в «пешку», находящуюся в зоне влияния США и НАТО.
В этой связи Россия негативно воспринимает стратегию Вашингтона и его союзников, направленную на доминирование в международных делах с опорой на силу и при игнорировании ООН, международного права, интересов многих государств. Москва не приемлет расширение НАТО на восток, натовские бомбардировки суверенных государств под предлогом «предотвращения гуманитарных катастроф». Особое беспокойство вызывает в российской столице эскалация усилий Запада по внедрению в зону СНГ, и в первую очередь на Украину.
Любое продвижение вперед украинско-американских и украинско-натовских связей воспринимается россиянами отрицательно, как нанесение ущерба своим национальным интересам. Перспектива же присоединения Украины к НАТО рассматривается как настоящая катастрофа. Если такое произойдет, полагают в Кремле, позиции России будут резко ослаблены, страна окажется отрезанной от Европы. Киев же по-иному видит ситуацию. Для него США, Запад не просто партнеры, с которыми нет принципиальных разногласий. Они образуют то политико-экономическое и культурное пространство, в которое Украина твердо намерена влиться, стать его составной частью. Президент Л.Кучма постоянно подчеркивает, что Украина «не хочет видеть Европу, весь мир через прорезь прицела», что Киев «отучился делить всех на «своих» и «чужих» и начал внимательно изучать опыт демократических государств в сфере интеграции с соседями, партнерами»176. Цель Украины - «строить демократическое, открытое общество с рыночной экономикой, интегрироваться в мировую систему хозяйствования»177. Украинское руководство отвергает тезис о «кознях Запада», направленных на провоцирование российско-украинских противоречий; подобные разговоры, как подчеркивают в Киеве, «абсолютно беспочвенны»178. НАТО - один из главных партнеров Украины в Европе. Украинская сторона полагает, что Североатлантический блок успешно трансформируется и проводит в отношении Восточной Европы, в том числе Киева, «политику доброй воли и отсутствия агрессивных устремлений»179. Попытки же России помешать сотрудничеству Украины с альянсом «действуют со знаком минус». Украинцы полагают, что Россия не права, «нагнетая напряженность» вокруг НАТО и расширения рядов альянса, что «в Европе ни у одного государства, большого или малого нет желания воевать», что Россия «должна вести себя гибче, идти навстречу партнерам», «перестать порой пугать других, подталкивая тем самым страны, которые входили в Варшавский договор, проситься под другой зонтик»180. Причем, если официальный Киев действует на западном направлении с оглядкой на Москву, не желает излишне ее раздражать и наносить тем самым ущерб украинско-российским отношениям, националистическая оппозиция ставит вопрос гораздо круче. Руховцы открыто заявляют, что Украина должна, не раздумывая, вливаться в западное сообщество, в том числе потому что ей «угрожает» Россия и «только единение с Западом поможет нейтрализовать эту угрозу»181. Особое место во внешнеполитических приоритетах Киева занимает Вашингтон. Именно Соединенные Штаты видят в Украине «важнейшую геополитическую величину, которая не должна попасть под контроль России» . Как следствие, США оказывают Киеву самую большую помощь (3-е место среди крупнейших получателей американской помощи) и, кроме того, требуют такой же поддержки Украины со стороны Европы, ЕБРР, МВФ и т.д.183 За первое десятилетие своего «самостийного» существования Украина неизменно предпринимала усилия по укреплению связей с Европой. В июне 1994 г. Европейский союз подписал с Киевом соглашение о партнерстве - первое подобное соглашение с государством СНГ. За этим документом последовали другие, по которым Украина должна была получить значительные объемы помощи, свободный доступ к европейским рынкам.
