Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы изучения речевой агрессии в пространстве немецкоязычного политического дискурса 9
1.1. Речевая агрессия в современной исследовательской парадигме 9
1.1.1. Определение понятия «агрессия» 9
1.1.2. Основные подходы к изучению агрессии 17
1.1.3. Определение речевой агрессии 20
1.1.4. Виды речевой агрессии 28
1.2. Речедеятельностный подход к пониманию речевой агрессии 35
1.2.1. Речевая агрессия как способ речевого воздействия 35
1.2.2. Коммуникативные стратегии и тактики как речевое действие в дискурсе 40
1.3. Политический дискурс как сфера реализации речевой агрессии 48
1.3.1. Определение базового понятия «дискурс» 48
1.3.2. Определение политического дискурса как ресурса власти 58
Выводы 69
Глава 2. Реализация речевой агрессии в текстах политических интервью А. Меркель 72
2.1. Политическое интервью в жанровом пространстве политического дискурса 72
2.2. Тактики и стратегии актуализации речевой агрессии в интервью А. Меркель 76
2.2.1. Стратегия дискредитации 78
2.2.2. Стратегия повышения личного статуса 88
2.2.3. Стратегия ухода от ответа ". 122
Выводы 134
Заключение 137
Библиография 142
Лексикографические источники и словари 163
- Определение понятия «агрессия»
- Основные подходы к изучению агрессии
- Политическое интервью в жанровом пространстве политического дискурса
- Тактики и стратегии актуализации речевой агрессии в интервью А. Меркель
Введение к работе
Настоящая диссертационная работа выполнена в русле исследований, посвященных изучению немецкого языка в политическом дискурсе как одном из базовых социальных видов коммуникации, и направлена на определение языковых средств, реализующих стратегии и тактики агрессивного речевого поведения политика в интервью.
Важность дальнейшего изучения воздействующего потенциала немецкого языка, функционирующего в рамках политического дискурса, обусловленная необходимостью распознавания, нейтрализации и предотвращения последствий деструктивного речевого поведения политика, а также оптимизации межкультурной политической коммуникации, определяет актуальность настоящего диссертационного исследования.
Объектом рассмотрения является речевая агрессия в немецкоязычном политическом дискурсе, предметом - стратегии, тактики и языковые средства объективации речевой агрессии в политических интервью бундесканцлера ФРГ А. Меркель.
Единицей анализа выступает реагирующая реплика немецкого политика или их совокупность, в рамках которой актуализируются избираемые политиком отдельные тактики и используются языковые средства реализации речевой агрессии.
В основу данного исследования положена следующая гипотеза: выбор языковых средств реализации речевой агрессии в немецкоязычном политическом дискурсе направлен на выражение интенций говорящего, заключающихся в дискредитации противника и повышении собственного статуса политика. Названным намерениям подчинены также коммуникативные стратегии и тактики объективации вербальной агрессии.
Цель работы заключается в выявлении и описании языковых средств, коммуникативных стратегий и тактик, используемых для
выражения речевой агрессии в текстах политических интервью А. Меркель.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть имеющиеся в научной литературе подходы к изучению исследуемого аспекта речевого поведения политиков и уточнить дефиницию термина «речевая агрессия»;
установить релевантные характеристики немецкоязычного политического дискурса при выражении речевой агрессии;
охарактеризовать жанр политического интервью как пространство функционирования речевой агрессии;
определить превалирующие стратегии речевой агрессии в немецкоязычных политических интервью и наиболее релевантные тактики их реализации;
выявить средства актуализации установленных стратегий и тактик речевой агрессии в немецком языке.
Источником материала для анализа послужили 250 политических интервью А. Меркель за период с 2006 г. по 2009 г. объемом около 2000 страниц, размещенных на официальном сайте бундесканцлера ФРГ .
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных лингвистов в области теории дискурса (Р. Барт, Р. Водак, И.Р. Гальперин, Т. Ван Дейк, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, А.В. Олянич), политической лингвистики (М.Р. Желтухина, Н.А. Купина, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал), психолингвистики (Л.С. Выготский, И.Н. Горелов, Н.И. Жинкин, А.А. Леонтьев, К.Ф. Седов), теории воздействия (А.П. Баранов, И.А. Стернин), межкультурной коммуникации (Т.Н. Астафурова, О.А. Леонтович, Н.Л. Шамне).
Специфика объекта изучения предопределила использование следующих методов исследования: теоретического анализа (индуктивный,
гипотетико-дедуктивный, описательный), метода интроспекции, риторического, контекстуального, семантического, дискурс-анализа, количественных подсчетов.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней охарактеризованы базисные стратегии и тактики проявления речевой агрессии в жанре «интервью» на материале политического дискурса бундесканцлера ФРГ А. Меркель, выявлены доминирующие стратегии и тактики в ответных репликах политика, позволяющие выразить его интенции, описаны и систематизированы языковые средства актуализации вербальной агрессии, выделены наиболее релевантные для установок говорящего единицы с положительной и отрицательной оценочной семантикой, определена роль контекста при репрезентации речевой агрессии в немецкоязычном политическом дискурсе.
Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке положений политической лингвистики, теории воздействия, уточнении дефиниции понятия «речевая агрессия», в расширении представлений о функциях речевой агрессии в жанре немецкоязычного политического интервью.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут найти применение в вузовских курсах немецкого языка как иностранного, лексикологии немецкого языка, риторики, в спецкурсах по теории дискурса, политической и коммуникативной лингвистике, психолингвистике, на практических занятиях по анализу и интерпретации текста.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Использование речевой агрессии как средства воздействия политика в политической коммуникации обусловлено агональным характером политического дискурса. Речевая агрессия осуществляется с помощью определенного выбора политиком коммуникативных стратегий и тактик. В, ответных репликах политика в немецкоязычных текстах
интервью говорящим применяются стратегия дискредитации противника, реализуемая тактиками анализ-минус, обвинения, безличного обвинения, упрека, констатации некомпетентности противника, признания чужой точки зрения или действий неправильными, и стратегия повышения личного статуса и ее тактики: анализ-плюс, самопрезентации, неявной самопрезентации, провозглашения собственной правоты.
2. Превалирующей при создании собственного положительного
имиджа в немецкоязычных текстах политических интервью является
тактика неявной самопрезентации, наименее частотной - тактика анализ-
плюс. Для дискредитации противника тактика безличного обвинения и
тактика анализ-минус оказываются наиболее релевантными, тактика
прямого обвинения - наименее продуктивной, что свидетельствует о
предпочитаемой опоре политика на широкий контекст и опосредованность
оценок.
3. Релевантным для политического интервью является
обусловленное эзотеричностью политического дискурса использование
стратегии ухода от ответа, реализующей пассивную прямую речевую
агрессию. Превалируют в рамках данной стратегии тактики игнорирования
вопроса, указания на неактуальность вопроса, избегания комментирования,
признания вопроса без последующего ответа на него, указания на
общеизвестность ответа, ответа вопросом на вопрос, апелляции к более
компетентному источнику.
При реализации речевой агрессии в немецкоязычных политических интервью говорящий использует преимущественно стратегию на повышение личного статуса, что свидетельствует о преобладающей установке политика на создание положительного представления о себе и собственной деятельности, а не на открытую критику противника и подрыв его авторитета.
Для создания своего положительного образа путем непосредственного или опосредованного оценивания в немецкоязычных
текстах политических интервью говорящий использует определения со значением «очевидный / убедительный», «полученный / достигнутый», «верный / уверенный», «должным образом / по правилам», «благоприятный / позитивный», «важный / значимый / нужный», «интенсивный», «позитивный», «умелый / компетентный», «масштабный», «надежный / тщательный», «впервые», «совместный / единый», а также определения с положительной оценочной окраской richtig, iiberzeugt, wichtig, gut, grofi, erfolgreich, bewusst, gelungen.
Для дискредитации противника в немецкоязычных текстах политических интервью говорящий в соответствии со своими установками выбирает определения со значением «прошлый / из прошлого», «негативный», «недостаточный», «с трудом», «непростой», «отсутствующий», «неправильный/ неподходящий», «недолжным образом», «неблагоприятный», а также определения с отрицательной оценочной семантикой falsch, schlecht, schwierig, kompliziert, fruchtlos, einseitig, kritisiert, andere.
6. Репрезентация речевой агрессии в текстах интервью А. Меркель характеризуется высокой степенью имплицитности, несвойственной в целом немецкой низкоконтекстной лингвокультуре, что проявляется как в наибольшей релевантности тактик неявной самопрезентации и безличного обвинения, так и в выборе языковых средств, а именно - в отказе от эмоционально-экспрессивной, стилистически окрашенной лексики.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на международных конференциях «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» (Волгоград 2008), «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград 2008), «Языковые и культурные контакты различных народов» (Пенза 2009), «Современная политическая коммуникация» (Екатеринбург 2009), межрегиональной конференции «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» (Волгоград 2009), на
заседаниях круглого стола «Пространство в языке и речи» (Волгоград 2007 - 2009), научно-методических семинарах кафедры немецкой филологии Волгоградского государственного университета. По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 2,65 п.л., в том числе 2 статьи в научном издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Определение понятия «агрессия»
В настоящее время не существует единого определения понятия «агрессия», принятого всеми учеными, что связано со сложностью и многогранностью самого феномена агрессии. В обыденном употреблении слово «агрессия» подразумевает большое количество явлений. Это подтверждают слова X. Хекхаузена: «В обыденном языке слово "агрессия" означает множество разнообразных действий, которые нарушают физическую или психическую целостность другого человека (или группы людей), наносят ему материальный ущерб, препятствуют осуществлению его намерений, противодействуют его интересам или же ведут к его уничтожению. Такого рода антисоциальный оттенок заставляет относить к одной и той же категории столь различные явления, как детская ссора и войны, упреки и убийство, наказание и бандитское нападение» (X. Хекхаузен 1986: 366) Но, являясь объектом изучения многих наук, оно имеет также и терминологические значения, которые различаются от науки к науке.
Сначала слово агрессия (от лат. adgradi — ad — на, gradi - шаг, «двигаться на» или наступать, aggredio - «нападать») использовалось для обозначения движения к цели без страха и сомнения. По данным словаря иностранных слов слово «агрессия» в русском языке зафиксировано во второй половине 18 века со значением «вооруженное нападение государства с целью захвата его территории и насильственного подчинения. Со второй половины XX века у слова появилось новое значение: «активно враждебное поведение одного человека по отношению к другим» (Словарь иностранных слов 1999). В толковом словаре СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой находим следующее определение: 2. перен. Открытая неприязнь, вызывающая враждебность (2001, с. 18).
В настоящее время понятие агрессии употребляется в различных значениях представителями разных наук, каждая из которых привносит свое понимание этого феномена. Рассмотрим данное понятие в социологии. В социологической энциклопедии указывается на изначальную полисемичность данного понятия, посредством которого обозначают разнообразные по целям, механизмам, методам и результатам индивидуальные и групповые действия людей — от реплик и элементов пародий до применения различных мер физического воздействия, включая и такие из них, которые заканчиваются индивидуальным или массовым летальным исходом. Здесь приводится определение, близкое к нормативному: «индивидуальное или коллективное поведение, действие, направленное на нанесение физического или психологического вреда, ущерба либо на уничтожение другого человека» (Т.Г. Румянцева).
Большой толковый социологический словарь определяет агрессию как враждебное отношение или действие. В основе агрессивного поведения- людей обычно лежат такие эмоции, как гнев либо страх (Большой толковый социологический словарь 2001). В «Большом словаре по социологии» приводятся несколько значений рассматриваемого понятия: 1. Действие, поведение, нацеленное на причинение ущерба (морального, физического и т. д., вплоть до полного уничтожения) другому существу или объекту. 2. В политической социологии - насильственное вторжение в границы другого государства. 3. В международном праве -любое незаконное применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. Включает в качестве обязательного признак первенства или инициативы (применение к.-л. государством вооруженной силы первым) (Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua).
Устойчивый интерес к агрессии всегда проявляли и психологи. В научной литературе по психологии также нет единого мнения относительно понятия агрессии. Классическое определение было дано А. Бассом: «реакция, наносящая вред другому человеку» (Buss, 1961: 1). Однако, данное определение представляется слишком схематичным. Вред человеку могут нанести неагрессивные действия, либо действия, которые не имели изначально цели нанесения вреда. Другое определение, учитывающее социальные нормы, дает А. Бандура: «Полное объяснение агрессии должно включать как само губительное поведение, так и социальные мнения, устанавливающие то, какие из этих губительных действий должны быть определены как агрессивные» (A. Bandura, 1983: 2). Принимая данное определение, стоит все же заметить, что нормы и ценностные ориентации могут варьироваться от индивида к индивиду, от общества к обществу.
Многие дефиниции агрессии включают в себя учет фактора намеренности. Так, Дж. Доллард и др. определяют агрессию как «акт, целевой реакцией которого является нанесение вреда организму (или заменителю организма)» (J. Dollard, L.W. Doob, N.E. Miller, O.N. Mowrer, R.R. Sears 1939: 11). Намерение учитывается также и Л. Берковицем в его определении агрессии: «вид поведения, физического либо символического, которое мотивировано намерением причинить вред кому-то другому» (Берковиц 2002: 32). Эту же идею поддерживает Р. Бэрон, характеризующий агрессию как «любую форму поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда другому живому существу, не желающему подобного обращения» (Бэрон, Ричардсон 1997: 26). Близко к данному определение Р. Мэй, трактующее агрессию как «движение, выпад в направлении человека или вещи, которая видится как противник» (Мэй 2001: 178). Согласно данным определениям, говорить об агрессии можно тогда, когда действия имели своим намерением нанесение обиды или оскорбления, а не просто привели к таким последствиям.
Определение агрессии, учитывающее как фактор намеренности, так и социальные нормы, дает «Психологический словарь»: «Мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам и правилам сосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт (отрицательные переживания, состояние напряженности, страха, подавленности и т.п.)» (Психологический словарь 1997: 10). Такого же мнения относительно агрессии придерживается Л.М. Семенюк, который определяет ее как целенаправленное разрушительное поведение, которое нарушает нормы человеческого сосуществования, наносит физический ущерб, психический стресс, сопровождается переживанием гнева, импульсивностью. Исследователь подчеркивает, что агрессия - это не биологическая реакция, а форма поведения, обусловленная социальными связями и отношениями.
Основные подходы к изучению агрессии
Обзор многочисленных трудов по проблемам агрессии позволяет выделить основные подходы к изучению данного феномена.
Нормативный подход означает, что в дефинициях агрессии особый акцент делается на её противоправности, противоречивости общественным нормам. Термин «криминальная агрессия» также определяется в рамках нормативного подхода и обозначает «поведение, нацеленное на умышленное причинение физического и морального вреда другому живому существу, в силу чего действия агрессора вступают в противоречие с нормами уголовного права, хотя сам он не всегда становится объектом уголовно-правового воздействия» (Жмуров: 2005).
Глубинно-психологические подходы утверждают инстинктивную природу агрессии. В данном случае агрессия представляется врожденным и неотъемлемым свойством любого человека. Наиболее яркими представителями данного подхода являются психоаналитическая и этологическая школы (К. Юнг, 3. Фрейд, Г. Гартман, Б. Крис, К. Лоренц, Ардри, Моррис). К. Лоренц считает, что агрессия у людей представляет собой совершенно такое же самопроизвольное инстинктивное стремление, как и у других высших позвоночных животных. Представители психоанализа связывают агрессию с проявлением «инстинкта смерти» у человека.
Целевые подходы заключают в себе определения агрессии с точки зрения её функциональности. Так, агрессия рассматривается как инструмент успешной эволюции, самоутверждения, доминирования, адаптации или присвоения жизненноважных ресурсов. Э. Фромм рассматривает злокачественную агрессию как инструмент доминирования, выражающегося в стремлении человека к абсолютному господству над другим живым существом. Иногда агрессию рассматривают как неотъемлемую часть гомеостаза человека. Гомеостаз — это нормальное состояние равновесия органических и других процессов в живой системе и агрессия, в данном случае, представляет собой инструмент психической саморегуляции.
Подходы, акцентирующие внимание на последствиях агрессии, описывают её результаты.
А. Басе, в рамках указанного подхода, предлагает несколько определений агрессии. Агрессия — реакция, в результате которой другой организм получает болевые стимулы. Агрессия — это не свойство, а явление, реализованное в специфическом поведении, в конкретном действии - угроза, либо нанесение ущерба другим». Подходы, основанные на оценке намерений агрессора (Креч Д., Кратчфилд Р., Ливсон Н.). В данном случае агрессия понимается как вид поведения, физического или символического, которое мотивировано намерением причинить вред кому-то другому (Л. Берковиц) или как форма поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда другому живому существу, не желающему подобного обращения (Р. Бэрон, Д.Ричардсон).
Эмоциональные подходы уделяют особое внимание чувственной составляющей акта агрессии. Поэтому агрессия понимается как проявление в чувствах и действиях индивида (социальной группы) враждебности. Ю. В. Щербинина понимает речевую агрессию как обидное общение, словесное выражение негативных эмоций, чувств, или намерений.
Многоаспектные подходы включают в себя все перечисленные выше подходы или их комбинацию, наиболее целесообразную с точки зрения отдельного автора. Агрессия (агрессивность) - системное социально психологическое свойство, которое формируется в процессе социализации человека и которое описывается тремя группами факторов: субъективными (внутриличностными, характеризующими психологическую деятельность агрессора), объективными (характеризующими степень разрушения объекта и причинения ему вреда) и социально-нормативными, оценочными факторами, такими как морально-этические нормы или уголовный кодекс.
Недифференцированные подходы, как правило, отражены в частных психологических теориях и не объясняют сути агрессии, определяя её в узко-теоретических рамках. Бихевиоризм трактует агрессию как естественный рефлекс человека, как следствие фрустрации или форму отреагирования на физический и психический дискомфорт и т. д. (Д. Доллард, С. Фишбах, Л. Берковиц). Представители когнитивных теорий считают, что агрессия - это результат научения (А. Бандура). Иные исследователи полагают, что агрессия - это тенденция приближения к объекту или удаления от него (Л. Бендер), или внутренняя сила, дающая человеку возможность противостоять внешним силам (Ф. Аллан). В рамках интеракционизма агрессия рассматривается как следствие объективного конфликта интересов, несовместимости целей отдельных личностей и социальных групп (Д. Кэмпбелл, М. Шериф).
Наиболее изучено явление агрессии в психологии. В психологии выделяют два подхода к изучению феномена агрессии. Первый подход -этико-гуманистический, представленный в гуманистической психологии (A.Maslow, G.Rogers, V.Frankl). В рамках этого подхода агрессия, причинение вреда другому индивиду расценивается как зло, как поведение, которое противоречит позитивной сущности людей. Другой, альтернативный подход к явлению агрессии называется эволюционно-генетическим. В нем агрессия рассматривается как биологически целесообразная форма поведения, способствующая выживанию и адаптации (Реан: 1996, 3). В этом подходе объединяются различные концепции, такие как теория выживания вида, концепция социальной адаптации личности, инстинктивистская теория и др.
Политическое интервью в жанровом пространстве политического дискурса
Несмотря на распространенность и активность использования интервью в журналистике, данный жанр все же остается недостаточно изученным. Интервью представляет интерес как форма репрезентации взглядов, суждений, мнений автора, как способ позиционирования своего «Я» в социально-политическом пространстве. Для лингвистов оно интересно как речевой продукт.
Интервью (от англ. interview- буквально встреча, беседа) - жанр публицистики, представляющий собой разговор журналиста с политическим, общественным или иным деятелем по актуальным вопросам (Ворошилов 1999: 65.) «Интервью» - интернациональное слово, оно одинаково произносится и понимается на разных языках, например: «Интервью (тэ), нескл., ср. Предназначенная для печати (или передачи по радио, телевидению) беседа с каким-нибудь лицом. (Дать интервью, получить интервью)» и «Interview - ein Gesprach, das ein Reporter od. Journalist mit j-m fuhrt und dann in der Zeitung od. im Zeitung bringt» (Lang. S. 542). Сравнивая эти определения, можно сказать, что интервью - это метод (беседа как процесс получения сведений от интервьюируемого) и жанр. При этом метод сбора информации полностью совпадает со структурой жанра.
С.Н. Ильченко определяет интервью как «акт коммуникации, предполагающий диалогическое общение журналиста с респондентом в ситуации последовательного чередования вопросов и ответов, с целью получения информации, мнений и суждений, представляющих общественный интерес» (Ильченко 2003: 10).
Жанры журналистики различаются по целям воздействия на аудиторию, широте освещения реальности, выразительно-изобразительным средствам, глубине анализа и широте обобщений. В связи с этим они подразделяются на три вида: информационные, аналитические и художественно-публицистические. Интервью традиционно относится к информационному виду, но в связи с изменениями в обществе происходят сдвиги и в рассматриваемом жанре: усиливается авторское начало, наблюдается тенденция к раскованности стиля, возрастает роль художественных средств при обработке материала.
Речевые позиции, или «речевые партии» в интервью связаны с несколькими определяющими их факторами - темой, личностью собеседников, языковой компетенцией, языковым обликом говорящих.
Основное коммуникативное задание, прагматическая цель интервью - получить в результате общения журналиста с участником или несколькими участниками той или иной встречи важные, полезные, интересные сведения и передать их через масс-медиа для широкой публики. Таким образом, интервью носит предметный характер. По своей предметной организации жанр интервью всегда нацелен на отображение определенного мнения людей о тех или иных событиях, явлениях и тенденциях жизни.
Основной коммуникативной единицей интервью является реплика, которая, сцепляясь с другой репликой, образует диалогическое единство. Учёные выделяют различные типы диалогических единств, например, вопрос - ответ, вопрос - контрвопрос, побуждение - вопрос, побуждение -повествование, повествование — побуждение и так далее. Для интервью более характерно диалогическое единство вопрос - ответ.
В рамках нашего исследования нас интересует такая разновидность интервью, как политическое интервью.
Рассматривая природу прессы, некоторые ученые отмечают неразрывную связь журналистики и политики и возводят это утверждение в ранг аксиом (Корконосенко 2004:45). Ведь пресса не только проявляет постоянный интерес к политическим событиям, но и сама активно участвует в политической жизни общества.
Тематика политической журналистики связана с определением «политичности» текста. По мнению С.Г. Корконосенко, текст является политическим, если он отражает отношения между социальными группами по поводу осуществления власти в обществе. Категория «политичности» задает контуры и направления предметного интереса журналиста (там же, с.287).
Жанры политической журналистики соответствуют системе журналистских жанров, но при этом имеют определенную специфику, заключающуюся в четкой выраженности функциональности жанров, каждый из которых реализует логическую последовательность «информирование - оценивание - влияние» (там же, с.294).
Какое же интервью в системе жанров политической журналистики будет являться политическим? Политическое интервью в широком аспекте обусловлено его политической тематикой, журналист может вести разговор о политике с любым человеком, мнение которого представляется ему интересным, актуальным. В узком плане политическое интервью-диалог — это разговор журналиста с политиком. Нас интересует именно политическое интервью в последнем, узком понимании, так как мы избрали для анализа политические интервью с А. Меркель, бундесканцлером ФРГ. Интервью как жанр политического дискурса вызывает интерес, поскольку оно обладает высоким уровнем диалогичности, спонтанностью реакций, дает возможность раскрыть коммуникативную компетенцию. Анализ текста политического интервью позволяет выявить выраженные в нем не только культурологические, темпоральные, лингвистические и другие маркеры речевого поведения, но и некоторые индивидуально-личностные характеристики автора, установить характер их влияния на восприятие адресатом речевого сообщения.
Текст политического интервью представляет собой, как замечает И.В. Талина, «снятый момент», «кадр» из политической жизни социума; это «продукт» индивидуально-личностной оценки автором некоторой социально-политической ситуации (Талина 2003:12). Изучение специфических характеристик текстов политического интервью через восприятие современных участников коммуникативного процесса в социуме/социумах позволяет установить обратные связи, обусловливающие существование политического дискурса в социуме, стабильность его лингвистических проявлений в воздействии на социоментальную картину мира носителя языка (там же, с. 13). Политическое интервью в современной политической коммуникации используется как инструмент направленного воздействия на реальных и потенциальных реципиентов с целью формирования политического сознания личности в параметрах, задаваемых автором текста; процесс целедостижения детерминируется индивидуальными и социокультурными особенностями коммуникативного партнера; речевое поведение участников политического интервью объективируется в разноуровневых характеристиках элементов текстовой коммуникации. Это же мы наблюдаем, когда имеем дело с речевой агрессией. В тексте интервью реализуются избираемые политиком стратегии и тактики вербальной агрессии, а также языковые средства.
Тактики и стратегии актуализации речевой агрессии в интервью А. Меркель
Анализ текстов интервью А. Меркель позволил выделить три базисные стратегии речевой агрессии. Первая из них - стратегия дискредитации противника, вторая - стратегия повышения личного статуса, третья - стратегия ухода от ответа. Стратегия дискредитации реализуется с помощью следующих тактик: тактики анализ-минус, обвинения, безличного обвинения, упрека, констатации некомпетентности противника, признания чужой точки зрения или действий неправильными. Стратегия повышения личного статуса реализуется с помощью следующих тактик: тактики анализ-плюс, самопрезентации, неявной самопрезентации, провозглашения собственной правоты. Стратегию ухода от ответа реализуют следующие тактики: ухода от ответа из-за отсутствия информации, избегания комментирования, указания на общеизвестность ответа на вопрос, апелляции к более компетентному источнику, переадресации вопроса интервьюеру, ответа вопросом на вопрос, указания на неактуальность вопроса, ухода от ответа и требования прекратить коммуникацию, признания вопроса без ответа на него, ухода от ответа на вопрос частного характера, игнорирования вопроса (см. таблицу 1).
Для того, чтобы в ходе политической борьбы понизить статус противников, политики часто прибегают к стратегии дискредитации. Под дискредитацией понимается подрыв доверия к кому-либо, чему-либо, умаление авторитета, значения чего-либо. Данная стратегия в политических интервью А. Меркель реализуется с помощью следующих тактик: тактики анализ - минус, тактик обвинения и безличного обвинения, тактики упрека, тактики констатации некомпетентности противника.
Тактика анализ-минус - это основанное на фактах рассмотрение, разбор ситуации, предполагающий выражение отрицательного отношения к описываемому, а также к людям, их действиям и поступкам (Михалева 2004: 58). Например:
Merkel: Wir werden Ergebnisse prasentieren. Wenn die Ergebnisse ihre Wirkung entfalten, werden die Menschen auch ein Stuck Vertrauen bekommen. Sie vertrauen der Politik im Augenblick nicht, weil sie auch oft enttauscht wurden in den vergangenen Jahren, in vielen Jahren (www. bundeskanzlerin. de).
На первый взгляд, в данном высказывании просто констатируется факт, что люди не доверяют политикам. Потеря людьми доверия к политикам связывается с тем, что в прошлом они много раз разочаровывались, их надежды не были оправданы. Но за нейтральной констатацией факта кроется отрицательная оценка работы предшественников. В высказывании не указывается, кем люди разочарованы. Для этого используется пассивная конструкция без агенса. Хрононимы in den vergangenen Jahren, in vielen Jahren указывают на объект дискредитации - предыдущие правительства. Merkel: Ich glaube, die Burger verhalten sich abwartend. Sie haben in den vergangenen Jahren viele Ankundigungen erlebt, die so nicht aufgingen (www. bundeskanzlerin. de).
А в этом высказывании бундесканцлера подтверждается ее мысль о том, что в предыдущие годы - in den vergangenen Jahren, т.е. при других правительствах граждане слышали много обещаний, которые не были исполнены.
Таким образом, за простым сообщением кроется отрицательная оценка сообщаемого, а на объект дискредитации указывают единицы, выражающие имплицитно отношение говорящего.
Обвинение - это признание виновным в чем-либо, приписывание кому-либо вины. Исследование нашего материала показывает, что обвинение чаще всего делается в имплицитной форме, т.е. лексические единицы Schuld, beschuldigen, anklagen и др. с семантикой обвинения не употребляются. Однако мы понимаем, что политическим противникам вменяются в вину какие-либо их действия или бездействия. Рассмотрим пример:
Merkel: Wir haben tiber viele Jahre und mehrere Regierungen hinweg immer mehr ausgegeben, als wir eingenommen haben (www. bundeskanzlerin. de).
В приведенном высказывании предыдущие правительства обвиняются в том, что во времена их правления больше тратили, чем получали. В этом предложении точно указывается на объект обвинения -mehrere Regierungen, при чем он стоит во множественном числе, т.е. это относится не только к предыдущему правительству, но и к другим. Обвинение также заключается и в том, что такая ситуация сохранялась на протяжении многих лет, на что указывают слова tiber viele Jahre. В высказывании используется наречие в сравнительной степени mehr в сочетании с наречием immer и придаточное подчинительное, вводимое сравнительным союзом als.
В качестве обвиняемой стороны могут выступать и другие субъекты политического дискурса, например, политические партии: Merkel: Rot-Griin hat Dentschland in eine tiefe Krise gesturzt (www. biindeskanzlerin. de).
В приведенном высказывании бундесканцлер обвиняет красно-зеленую коалицию в том, что она ввергла Германию в кризис. Объект обвинения — Rot-Griin. Лексема Krise имеет значение «schwierige, unsichere oder gefahrliche Situation oder Zeit» (здесь и деле дефиниции приводятся по Langenscheidt 2003). Компоненты толкования «schwierige», «unsichere», «gefahrliche» указывают на отрицательные признаки объекта, а компоненты «Situation» и «Zeit» на протяженность во времени. В сочетании с прилагательным tief данная лексическая единица способствует формированию негативного отношения к противнику, в результате действий которого страна оказалась надолго в сложной, нестабильной ситуации.
