Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Корпоративность как принцип, стоящий за групповым профессиональным дискурсом
1.1. Корпоративность как социологическое понятие 16
1.2. Корпоративность как принцип профессионального речевого общения ...23
1.3. Профессиональная группа как дискурсивное сообщество
1.3.1. Понятие группы 30
1.3.2. Понятие дискурсивного сообщества 34
1.3.3. Особенности процесса коммуникации в профессиональном дискурсивном сообществе 35
1.3.4. Член профессионального дискурсивного сообщества как корпоративная личность 40
1.4. Корпоративное сознание как когнитивная основа принципа корпоративности 48
1.5. Проявления корпоративности при порождении группового профессионального дискурса 53
1.6. Сравнительный анализ корпоративного и некорпоративного группового профессионального дискурса 62
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ 73
ГЛАВА II. Когнитивные и структурно-семантические особенности группового профессионального дискурса, обусловленные реализацией принципа корпоративности
2.1. Проявления корпоративности в разных типах группового профессионального дискурса
2.1.1. Корпоративный производственный дискурс 75
2.1.2. Корпоративный дискурс управления группой 78
2.1.3. Корпоративный публичный дискурс 84
2.2. Корпоративные ценности и антиценности и их роль в дискурсивном конструировании социальной реальности
2.2.1. Определение дискурсивного конструирования 90
2.2.2. Дискурсивное конструирование корпоративной производственной цели 92
2.2.3. Дискурсивное конструирование корпоративной идентичности 96
2.2.4. Дискурсивное конструирование корпоративного имиджа 104
2.3. Концептосфера корпоративного группового профессионального дискурса 118
2.4. Актуализация корпоративных ценностей и антиценностей в дискурсе реагирования 120
2.5. Особенности корпоративного решения проблем
2.5.1. Решение текущих проблем 125
2.5.2. Решение проблем в кризисной ситуации 135
2.6. Ролевая структура корпоративного группового дискурса: корпоративный лидер и корпоративный подчиненный 148
2.7. Эмоциональность как фактор общения в корпоративной группе 156
2.8. Корпоративный консультативный метадискурс 166
Выводы по второй главе 175
Заключение 178
Список использованной литературы 183
Список принятых сокращений и цитированных источников 199
Список принятых сокращений и использованных словарей 200
- Особенности процесса коммуникации в профессиональном дискурсивном сообществе
- Сравнительный анализ корпоративного и некорпоративного группового профессионального дискурса
- Дискурсивное конструирование корпоративной производственной цели
- Ролевая структура корпоративного группового дискурса: корпоративный лидер и корпоративный подчиненный
Введение к работе
В настоящее время происходит синтез научных концепций в области философии, социологии, психологии и лингвистики, раскрывающих природу коммуникации с точки зрения ее зависимости от социальных процессов. В последние годы в рамках исследования институционального дискурса (Фуко 1996; Пешё 1999; Водак 1997; Карасик 2000; 2002 и др.) стало формироваться новое направление, занимающееся проблемами корпоративной коммуникации (Подберезкина 1995; Спивак 2001; Плотникова 2002а; Персикова 2002; Сурин 2002; Gayeski 1993; Heath 1994; Horton 1995; Spring-Wallace 1995; van Riel 1995; Elwood 1995; McKinney 1995; Bargiella-Chiappini 1997; Czerniawska 1997; Pritchett 2002 и др.). Появление этого направления связано с тем, что в современном обществе все более ощущается потребность не только в анализе специфических типов документов, производимых внутри каждого отдельного социального института, но и в выявлении общих закономерностей процесса общения внутри крупного профессионального сообщества (корпорации).
О корпорации обычно говорят, когда в компании насчитывается около 200 сотрудников и более. Однако все ученые, занимающиеся изучением корпораций, подчеркивают, что этот новый тип организаций выделяется не по количественному составу работающих и не по производимому ими продукту, а на основе особого типа отношений между людьми. Корпорация — это не столько экономический, сколько социальный термин. Компания может быть корпорацией (то есть действовать в соответствии с принципом корпоративности), а может быть и бюрократической организацией.
Специфика корпорации как производственной организации осознается на уровне обыденного сознания носителей британо-американской культуры. Согласно толковым словарям современного английского языка под корпорацией понимается объединение людей, причем такое объединение, которое уполномочено действовать как отдельный индивид. Авторы словарей, которые обыч-
6 но избегают образных дефиниций, дают образное описание корпорации как
искусственного человека, созданного соответствующим законом, уставом, предписанием и т.п. и состоящего из многих людей или из одного человека, (Ср.: corporation, п. United body of persons, esp. one authorized to act as one individual; artificial person created by charter, prescription, or act of the legislature, comprising many persons or one - COD). Данное определение вскрывает тот факт, что корпорация концептуализируется в английском языковом сознании как единое социальное тело; на это указывает и этимология слова corporation, происходящего от лат. corpus (тело).
Таким образом, для английского языкового сознания отличительной чертой корпорации является полное единство, слияние ее членов, когда все выступают как один, а один как все. В русском обыденном языковом сознании корпорация в настоящее время осмысливается иначе - в семантике этого слова и его дериватов на первый план выходит значение «официальная общественная организация», сопровождающееся в ряде случаев отрицательной коннотацией (Ср.: корпорация - это союз, объединение лиц, организаций, фирм на основе общности профессиональных или сословных интересов (Корпорация юристов. Ученая корпорация. Войти в корпорацию студентов); корпоративный - узкогрупповой, обособленный в пределах корпорации (Корпоративные интересы) - БТСРЯ).
Предпринимаемое в данной диссертации исследование базируется на понимании корпорации в британо-американской культуре, согласно которому профессиональное общение в современных организациях (корпорациях) представляет собой скоординированную коллективную деятельность, основанную на создании и поддержании полного единства (корпоративности) их сотрудников.
Целью работы является анализ лингвистических аспектов реализации принципа корпоративности в английском групповом профессиональном дискурсе.
Термин принцип по отношению к корпоративности понимается в том его значении, которого придерживается П. Грайс в его определении Кооперативного принципа, то есть как общие условия, определяющие структуру беседы, как взаимно принятая собеседниками перспектива ее развертывания (the conditions governing conversation, a mutually accepted direction that applies to conversation as such) (Grice 1989: 24). Введенное Грайсом понятие принципа общения разрабатывалось применительно к вежливости, такту, согласию, приоритету, релевантности и ряду других явлений (Кох 1978; Бергельсон 1981; Гордон 1985; Аллен 1986; Фишер 1987; Пиирайнен 1996; Дементьев 1999; La-koff 1973; Sperber 1986; Brown 1987). Термин принцип трактуется в этих исследованиях как порождающая причина дискурса и набор правил, по которым идет порождающий процесс. Отмечается также идеальный, но не обязательно реализуемый характер функционирования принципов общения. В нашу гипотезу входит трактовка корпоративности как принципа подобного типа.
Предметом исследования является профессиональный дискурс в его широком понимании, охватывающем разные типы и жанры институционального дискурса, производимого в составе профессиональной группы - дискурсивного сообщества, объединяющего от 3 до 5 человек.
В качестве объекта исследования выступают транскрипты реального корпоративного профессионального дискурса, приводимые в учебных пособиях нового типа для менеджеров (Cotton 1996; Cotton 2001; O'Connor 1997; O'Driscoll 2000). Их авторы подчеркивают, что курс "Business English" не всегда отражает особенности корпоративной коммуникации и часто не дифференцирует бюрократическое и корпоративное общение. Они осознанно фокусируют свое внимание на точном моделировании группового профессионального дискурса, производимого в организациях корпоративного типа1. Исполь-
1 Доказательством правомерности использования отобранных лингвистами транскриптов служат имеющиеся в нашем распоряжении аудиозаписи реального группового профессионального дискурса, сделанные в одной из западных компаний, работающих в настоящее время в г. Комсомольске-на-Амуре. Транскрипт одной из этих записей приводится в Приложении 2. Его сравнение со специально отобранными беседами, приводимыми в Приложении 1, показывает
зовались также беседы, собранные на основе сплошной выборки из произведений современной художественной литературы на производственную тематику, в которых несмотря на определенную стилизацию сохраняются основные аутентичные характеристики корпоративного группового профессионального дискурса. Общий объем проанализированного материала составил более 2000 примеров.
Методологической основой работы служит системный подход, согласно которому изучаемое явление рассматривается холистически, то есть в единстве всех его аспектов, связей и отношений. По нашим данным, специального исследования, посвященного анализу корпоративного группового профессионального дискурса в рамках системного подхода, до сих пор еще не проводилось. В работе использованы метод концептуального анализа, метод пропозиционального анализа, интерпретативный метод. При применении этих методов используются устоявшиеся процедуры анализа; некоторые из сложных процедурных положений разъясняются ниже в соответствующих разделах диссертации.
В соответствии с поставленной целью и в процессе доказательства выдвинутой гипотезы в диссертации решаются следующие задачи:
дать обоснование феномена корпоративности как принципа профессионального речевого общения;
рассмотреть действие принципа корпоративности при порождении группового профессионального дискурса;
их совпадение по основным структурно-семантическим параметрам. Однако реальная беседа коллег-профессионалов насыщена таким количеством специальных терминов и понятий, что ее полное понимание неспециалистами практически невозможно. В связи с этим подход к моделированию группового профессионального дискурса получает практическое объяснение - он позволяет сохранить все его структурообразующие характеристики и в то же время отобрать такие его содержательные фрагменты, которые понятны широкой массе людей, заинтересованных в изучении особенностей коммуникации в современных корпорациях. Применяя лингвистическую методику разделения человека говорящего на языковую, дискурсивную и коммуникативную личность (Карасик 2002; Красных 2003; Плотникова 2005а), можно сказать, что при моделировании группового профессионального дискурса устраняются трудности в понимании сугубо технических профессиональных аспектов языковой личности, в то время как основные аспекты дискурсивной и коммуникативной личности сохраняются.
описать проявления принципа корпоративности в разных типах группового профессионального дискурса;
разработать когнитивную модель корпоративного группового профессионального дискурса;
определить особенности развертывания беседы, обусловленные реализацией принципа корпоративности.
Актуальность работы определяется необходимостью дальнейшего исследования связей между лингвистическими и социальными структурами и важностью лингвистического осмысления корпоративности как одного из социальных феноменов, определяющих природу коммуникации в современном обществе.
Теоретической базой исследования являются труды, посвященные проблемам социальной сущности языка. Еще Бодуэн де Куртенэ говорил, что «языковые обобщения будут охватывать все более широкие круги и все более соединять языкознание с другими науками: с психологией, с антропологией, с социологией, с биологией» (Бодуэн де Куртенэ 1963: 18). Большой вклад был внесен М.М. Бахтиным, впервые заговорившем о связи языковых структур и «ситуаций жизни» (Бахтин 1975; 1979). В середине прошлого столетия в качестве отдельного направления в языкознании утвердилась социолингвистика, основной целью которой является рассмотрение языковых фактов в социальном контексте. Базовой социолингвистической категорией были признаны языковые и речевые коллективы и общности. Под языковым коллективом в социолингвистике понимается «совокупность социально взаимодействующих индивидов, обнаруживающих определенное единство языковых признаков» (Швейцер 1978: 68). Наряду с понятием языкового и речевого коллектива в обиход вошел термин «подсистема языка», то есть такая разновидность языка, которая имеет своих носителей. Так, например, профессиональные жаргоны были определены как языковые подсистемы (Крысин 1989: 30).
В современных работах по социолингвистике и социальной психологии
большое внимание уделяется изучению небольших первичных коллективов (малых групп), члены которых объединены взаимодействием в рамках одной общей социальной функции - например, производственной деятельности (Во-дак 1997; Макаров 1998; Леонтьев 1999; Росс 2000; Зимбардо 2000; Берн 2001а; Брушлинский 2002; Горанчук 2003; Бэрон 2003; Goodall 1990; Willson 1990; Harris 1993; 2002; Frey 1994; 1999; Kelly 1998; Turner 2001; Parrish-Sprowl 2002 и др.). В этих работах акцентируется значимость понятия группы для современной науки; саму современность даже определяют как эпоху групп (an age of groupism). Важная роль отводится анализу группового мышления (groupthink phenomenon), креативных союзов (creative alliances), моделированию коллективных усилий (collective effort models). Отмечается, что интерес к группам отражает парадигмальный сдвиг от модернистской к постмодернистской науке; при этом группы начинают трактоваться как корпоративные объединения (corporate bodies) (Бурдье 1994; Penman 2000). В лингвистике происходит переход от «языка в себе» и «языка в нас» к исследованию «нас в языке» (Макаров 2003: 243). Обращение в данной диссертации к малой группе как коллективному субъекту позволит, на наш взгляд, изучить корпоративность на ее глубинном базовом уровне, так как «любую организацию можно рассматривать как усложненную разновидность группы» (Берн 2001а: 91).
Проблематика работы относится к дискурсивно-когнитивной парадигме современных лингвистических исследований, в рамках которой функционирование языка рассматривается в неразрывном единстве с процессами познания и представления знаний. К настоящему моменту большинство ученых сходятся во мнении, что дискурсивный анализ (лингвистика дискурса) все более претендует на статус отдельной лингвистической дисциплины. В нашей работе мы принимаем определение дискурса, данное Т.А. ван Дейком, согласно которому в общее понятие дискурса входят два явления — текст и разговор, рассматриваемые в их соотношении с более широким коммуникативным со-
11 бытием - контекстом (In sum, discourse studies are about talk and text in context)
(Dijk 1997: 3). В исследованиях по дискурсивной семантике отмечается, что указанные две разновидности дискурса отличаются друг от друга не столько по их принадлежности к устной или письменной речи, сколько по типу представленного в них знания. Текст определяется как «контейнер», куда говорящий/пишущий упаковывает знания, которые должны быть в последующем извлечены слушающим/читающим. В разговоре же происходит поэтапная интеграция знаний всех участников в динамичном взаимодействии в режиме реального времени (Tomlin 1997: 64-65). В свете подобного понимания групповой профессиональный дискурс может быть определен двояко. С точки зрения его участников он представляет собой разговор (полилог), протекающий в режиме реального времени. Этот же самый дискурс может быть записан в виде текстов отдельных бесед (письменных транскриптов или магнитофонных записей), которые можно неоднократно подвергать рефлексии и анализу, как и любой другой текст.
Рассмотрение языка как системы, интегрированной со знанием о мире, позволяет трактовать дискурс как основной человеческий способ организации жизни (discourse, the main human channel for organizing life) (Beaugrande 1997: 43). В связи с этим начинают привлекать внимание проблемы, связанные с функционированием дискурса в коммуникативном пространстве и времени. В качестве одного из типов коммуникативного пространства признается социальное пространство (Бурдье 1994), в связи с чем в лингвистику все более внедряются идеи социологии знания и, в частности, теория социального кон-струкционизма, истоки которой восходят к положению Э. Дюркгейма о важной роли коллективных представлений в структуре языка (Дюркгейм 1995) и представлениям С. Московичи о существовании социальной мысли наряду с индивидуальной (Moscovici 1984). В современной трактовке принцип социального конструкционизма базируется на постулатах о социально-дискурсивном характере «Я» (Carbaugh 1996) и о совместном конструирова-
нии социальной реальности, осуществляемом в процессе коллективной практической деятельности (Бурдье 1994; Бергер 1995; Schneider 1993; Searle 1995; Penman 2000). Отмечается, что дискурс может выступать как инструмент «конструирования реальности» и «речевого поддержания реальности». Это достигается благодаря тому, что «язык реализует мир в двояком смысле слова: он его постигает и он его производит. Общение представляет собой актуализацию этой эффективности языка в ситуациях лицом-к-лицу индивидуального существования» (Бергер 1995: 104). Представляется обоснованным изучение группового профессионального дискурса с указанных теоретических позиций.
Научная новизна диссертации состоит в обосновании принципа корпоративности как дискурсообразующего фактора. Установлено, что принцип корпоративности определяет порождение группового профессионального дискурса и проявляется в его различных типах. Создана когнитивная модель группового профессионального дискурса, учитывающая особенности корпоративного знания. Выявлены корпоративно значимые качества коммуникативной личности профессионала и факторы, способствующие реализации принципа корпоративности в процессе развертывания беседы.
На защиту выносятся следующие положения:
Корпоративность как тип межличностного взаимодействия в сфере профессиональной деятельности довлеет над профессиональным общением и в связи с этим является дискурсообразущим принципом.
Действие принципа корпоративности при порождении группового профессионального дискурса проявляется: а) в особенностях коммуникативного акта, а именно в том, что члены группы обладают коммуникативным равноправием, когда каждый свободно, но с ответственностью, распоряжается коммуникативным процессом; б) в коллективной интен-циональности самой высокой по отношению к другим типам профессиональных групп степени; в) в дискурсивном симбиозе членов группы, когда все они действуют как один индивид, что проявляется в соедине-
ний их отдельных высказываний в единое совместное речевое действие.
Корпоративный фупповой профессиональный дискурс представляет собой интефированный «Мы»-дискурс, в котором каждый член фуппы говорит от имени всех и в котором отдельные коммуникативные цели постепенно интефируются в общефупповую коммуникативную цель, формируемую на основе апелляции к корпоративно значимым концептам - корпоративным ценностям и антиценностям.
Принцип корпоративности реализуется в таких типах фуппового профессионального дискурса, как производственный дискурс, дискурс управления фуппой и публичный дискурс. Корпоративность производственного дискурса состоит в том, что он организуется не только вокруг технических и управленческих концептов, отражающих в себе структуру профессиональной деятельности, но и вокруг корпоративно значимых этических концептов, ифающих решающую роль в определении производственных целей. Корпоративность дискурса управления фуппой состоит в том, что он способствует восстановлению нарушенных тем или иным членом фуппы корпоративных ценностей. Корпоративность публичного дискурса члена фуппы с представителем внешней среды (клиентом, партнером, журналистом и т.п.) заключается в том, что член фуппы выступает как носитель корпоративных ценностей и порождает свой дискурс только на их основе.
Корпоративный фупповой профессиональный дискурс служит способом конструирования социальной реальности. Объектами дискурсивного конструирования выступают: а) корпоративные производственные цели; б) корпоративная идентичность; в) корпоративный имидж. Особенностью корпоративного решения проблем в процессе дискурсивного консфуирования социальной реальности является использование когнитивного сценария «мозгового штурма», при реализации которого профессиональная фуппа действует на концептуальном, пропозицио-
нальном и языковом уровне как единый индивид. 6. Профессиональная деятельность современных корпораций является объектом активного дискурсивного реагирования. В дискурсе реагирования выраженное в корпоративных концептах знание (знание корпорации о самой себе) признается или, наоборот, отвергается обществом, что, по сути, является дискурсивным поддержанием или отторжением корпоративной реальности внешней по отношению к ней социальной реальностью. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие лингвистики дискурса, когнитивной лингвистики и социолингвистики. В работе дается теоретическое обоснование понятий корпоративной коммуникации, корпоративного дискурса и корпоративного языка. Углубляются имеющиеся в лингвистике представления о дискурсивном сообществе, дискурсивном конструировании социальной реальности, коммуникативном пространстве и времени. Получают определенное развитие знания о природе коммуникации, осуществляемой коллективным субъектом.
Практическая значимость работы состоит в возможности применения ее основных положений в преподавании вузовских курсов по дискурсивному анализу, когнитивной лингвистике, социолингвистике и межкультурной коммуникации. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий по теории и практике преподавания английского языка, а также при руководстве курсовыми и дипломными работами. Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры английской филологии Иркутского государственного лингвистического университета (2003-2005 гг.). По теме диссертации сделаны доклады на межвузовских конференциях молодых ученых в Иркутском государственном лингвистическом университете (2003-2004 гг.). Основные положения работы нашли свое отражение в 6 публикациях общим объемом 2,2 печатных листа.
По структуре диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, шести приложений и списка использованной литературы, включающего 167 наименований, в том числе 52 на английском языке. Общий объем работы составляет 224 страницы печатного текста.
Во введении обосновывается актуальность и научная новизна исследования, определяется объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, указываются методы, использованные при анализе языкового материала, а также возможная область применения результатов работы. В первой главе «Корпоративность как принцип, стоящий за групповым профессиональным дискурсом» излагается теоретическая база исследования: корпоративность рассматривается как социологическое понятие и как принцип профессионального речевого общения, лежащий в основе корпоративной коммуникации. В исследовательской части этой главы анализируются особенности порождения корпоративного группового профессионального дискурса и описываются его отличия от группового профессионального дискурса некорпоративного типа. Во второй главе «Когнитивные и структурно-семантические особенности группового профессионального дискурса, обусловленные реализацией принципа корпоративности» анализируются корпоративные ценности и антиценности и роль разных типов группового профессионального дискурса в дискурсивном конструировании социальной реальности, определяются корпоративно значимые качества коммуникативной личности профессионала и описываются проявления корпоративности в структуре беседы. В заключении излагаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения данной темы. В приложениях приводится иллюстративный материал, необходимый для обоснования ряда теоретических положений диссертации.
Особенности процесса коммуникации в профессиональном дискурсивном сообществе
Исследование профессиональной коммуникации осуществляется в лингвистике по двум основным направлениям. В рамках первого направления изучается институциональный дискурс, производимый в тех или иных социальных институтах. В своей обобщающей статье, посвященной институциональному дискурсу, М. Агар отмечает, что теоретические разработки в этой области фокусируются на контакте между представителем института и клиентом, в то время как дискурс между самими представителями института остается вне поля зрения (Agar 1980: 164). В нашей стране проблемы институционального дискурса в последние десятилетия разрабатываются довольно интенсивно (Карасик 2000; 2002; Шейгал 2000; Сыщиков 1998; 2000 и др.).
В настоящее время начинает уделяться внимание и второму направлению в исследовании профессиональной коммуникации - общению внутри профессионального сообщества между его членами. Изучается структура коммуникации в организациях, средства управленческого воздействия на профессиональные группы и обратная связь с ними, этапы формирования и передачи сообщений внутри организаций и в их внешней среде, типы взаимодействия персонала внутри групп и в организации в целом (Гарбовский 1988; Тимофеев 1995; Искандарова 1998; Миллз 2000; Снетков 2000; Панфилова 2001; Стро-гецкая 2002; Тумина 2002; Горанчук 2003; Молчкова 2003; Leth 1977; Frank 1979; Goodall 1990; Friday 1991; Thill 1991; Harris 1993; 2002; Parrish-Sprowl 2002).
В отечественной лингвистике понятия профессиональной речи и профессионального дискурса получили детальную разработку в известной книге Т.Г. Винокур (1993). В ее понимании профессиональная речь - это специальная речь, то есть речь как специальность или необходимый атрибут специальности. Профессиональная речь порождается профессионально пишущими (писателями, учеными, публицистами, юристами и т.д.) и профессионально говорящими (учителями, лекторами, врачами, юристами, руководителями и т.д.). Профессионально пишущие и говорящие определяются как «широкий круг носителей языка, к которому относятся и более и менее образованные люди (например, врач и медсестра) самых разных специальностей и занятий - руководители предприятий и учреждений, работники торговли, органов правосудия и милиции, хозяйственные работники и пр.» (Винокур 1993: 118). Итак, наличие образования и полученной в результате специальности, а также официальное занятие соответствующей данной специальности практической деятельностью являются основными характеристиками профессионала. Кроме этого Т.Г. Винокур подчеркивает, что профессионалу свойственно нахождение «на службе», то есть присутствие на рабочем месте в отведенное для этого время, в связи с чем его речевое поведение квалифицируется как «служебное» (Винокур 1993: 119). В нашей диссертации мы придерживаемся определения профессионального дискурса как дискурса, порождаемого людьми, профессионально занимающимися каким-либо видом деятельности (Винокур 1993: 112). Для обозначения профессионального дискурса употребляются и другие термины. А.П. Панфилова, в частности, использует термин деловая коммуникация, понимая под ней «процесс взаимодействия деловых партнеров, направленный на организацию и оптимизацию того или иного вида предметной деятельности: производственной, научной, педагогической и пр. В деловой коммуникации предметом общения является деятельность (дело), и партнер по общению всегда выступает как личность, значимая для другого. Основные задачи деловой коммуникации - продуктивное сотрудничество, стремление к сближению целей, улучшение партнерских отношений» (Панфилова 2001: 15). Деловая коммуникация, по ее мнению, реализуется в трех основных формах: монологической, диалогической и полилогической (Панфилова 2001: 16).
На наш взгляд, использование русского слова дело в качестве этимологического объяснения не вполне обоснованно, так как делом может быть названа любая деятельность, а не только профессия. Кроме того, в работах последних лет наблюдается отчетливая тенденция употреблять термины деловой дискурс, деловое общение, деловая коммуникация для обозначения специфических типов документов, производимых внутри того или иного социального института (Сыщиков 2000; Хобракова 2003; Шевченко 2003). Таким образом, термин деловой дискурс в первую очередь предполагает институциональ-ность, определяемую как «специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» (Карасик 2002: 279).
М.Н. Панова употребляет термин административный дискурс, под которым она понимает устную служебную речь и служебное общение (Панова 2002). Однако, административный дискурс (то есть дискурс администраторов) является лишь частью служебного общения, в котором присутствует также общение рядовых работников. Кроме того, профессиональная речь может производиться в официальных и неофициальных условиях; это может быть как общение профессионала с себе равным, так и профессионала с непрофессионалом (Винокур 1993: 112). Таким образом, термин профессиональный дискурс представляется наиболее адекватным для обозначения дискурса, порождаемого группой людей в процессе их совместной профессиональной деятельности. Этот термин носит, на наш взгляд, наиболее общий характер, наряду с ним для обозначения отдельных речевых произведений и ситуаций общения могут употребляться перечисленные выше более узкие термины.
Сравнительный анализ корпоративного и некорпоративного группового профессионального дискурса
Жесткая статусная иерархия, возводящая начальника на пьедестал и отводящая его подчиненным лишь скромное место у его ног, прослеживается буквально во всем: в размере и расположении рабочих офисов, в манере подчиненных одеваться и, конечно, в их дискурсе. При обращении к начальнику (Mr. Dombey) подчиненный (Mr. Carker) тщательно подбирает и продумывает слова, строит все высказывания в соответствии с принципом соблюдения субординации (His manner towards Mr. Dombey was deeply conceived and perfectly expressed. He was familiar with him, in the very extremity of his sense of the distance between them). В своем дискурсе он неоднократно подчеркивает разницу между начальником и подчиненным (Mr. Dombey, to a man in your position from a man in mine), явно или имплицитно льстит ему ("Catch you forgetting anything!" exclaimed Carker, still turning over his papers. "If Mr. Paul inherits your memory, he ll be a troublesome customer in the House. One of you is enough."),
к его речь изобилует формулами вежливости (Sir; I don t know that I need trouble you). Начальник же, напротив, краток и сух, однако в ответ на многочислен t ные комплименты своего приближенного менеджера он допускает похвалу
(You have an accurate memory of your own), в ответ на которую следует наи гранное удивление и заверение в том, что подчиненный - человек маленький и что он принимает похвалу начальника как высшую награду ("Oh, ІГ returned the Manager. "It s the only capital of a man like me").
Отношения между Домби как авторитетом и Каркером как подчиненным полностью соответствуют выявленной Э. Фроммом психологической зависи мости: концентрации могущества, творчества и воли на стороне авторитета и особой «совести» (осознания своего неравенства) на стороне подчиненного. «В авторитарных системах делается фундаментальное различие между авто-ритетом и его подчиненными. Авторитет обладает недосягаемым могущест вом: с его магией, мудростью, силой никогда не сравняются силы его подчи ненных. Каковы бы ни были прерогативы авторитета - будь он управителем вселенной или земным владыкой, посланным судьбой, - фундаментальное неравенство между ним и его подданными — основной постулат авторитарной
, совести. Одна из самых важных особенностей, свидетельствующих о недося гаемости авторитета, состоит в том, что он единственный, кто не следует чужой воле, но сам волит; кто является не средством, а целью; творит, а не является творимым. Для авторитарно ориентированного сознания силы воли и созидания являются привилегией авторитета. Подчиненные есть лишь средство у для достижения его целей и соответственно его собственность, которой он распоряжается по своему усмотрению» (Фромм 20046: 278).
Итак, авторитарный бюрократический дискурс, в отличие от дискурса корпоративного типа, строится вокруг одного человека, наделенного неогра-ничейной властью в том или ином профессиональном сообществе, и все высказывания подчиненных направлены на то, чтобы угодить ему, польстить ему, не вызвать его гнев и не потерять из-за этого свое рабочее место. Данные качества лидера и подчиненного существенно отличаются от соответственных корпоративных качеств, рассматриваемых нами во второй главе нашего исследования (см. раздел 2.5.).
Нижеследующий отрывок из романа Т. Драйзера "The Titan" является еще одним подтверждением дискурсивного отличия корпоративной личности от личности некорпоративного типа:
"What s the matter with them cars?" asked Albert Thorsen, one of the elder directors, at one of the meetings at which Kaffrath was present and offering his usual protest. "I don t see anything the matter with em. I ride in em."
Thorsen was a heavy, dusty, tobacco-bestrewn individual of sixty-six, who was a little dull but genial. He was in the paint business, and always wore a very light steel-grey suit much crinkled in the seat and arms.
"Perhaps that s what the matter with them, Albert," chirped up Solon Kaemp-faert, one of his cronies on the board.
The sally drew a laugh.
"Oh, I don t know. I see the rest of you on board often enough."
"Why, I tell you what s the matter with them," replied Kaffrath. "They re dirty, and they re flimsy, and the windows rattle so you can t hear yourself think. The track is no good, and the filthy straw we keep in them in winter is enough to make a person sick. We don t keep the track in good repair. I don t wonder people complain. I d complain myself."
Дискурсивное конструирование корпоративной производственной цели
Анализ нашего материала показывает, что процесс дискурсивного конструирования реальности протекает на основе апелляции членов группы к корпоративно значимым концептам — корпоративным ценностям и антиценностям. Обратимся для доказательства этого положения к производственному дискурсу, и в частности, к подборке примеров в Приложении 1.
Во всех этих беседах, как это было доказано анализом, сделанным в предыдущем разделе, участники сосредоточиваются на одном производственном или управленческом концепте (Приложение 1/1 - концепт "Contract"; Приложение 1/2 - "Flexitime"; Приложение 1/3 - "Machinery"; Приложение 1/4 -"Headquarters"). Этот концепт в силу его важности для конструирования будущего корпорации становится на данный момент корпоративной ценностью. В более конкретном плане этот концепт становится целевым, он воплощает в себе поиск конкретной производственной цели, к которой должны стремиться члены группы, а именно: заключать/не заключать контракт; вводить/не вводить гибкий график работы; покупать/не покупать новое оборудование; переносить/не переносить в другой город центральный офис. Мы видим, что в каждом случае перед членами группы стоит альтернатива - они могут создать два типа своего будущего общего мира, к примеру, мир, в котором контракт заключен, и мир, в котором контракт не заключен. Конечно, такая бифуркация (а иногда и множественность) в выборе вариантов будущего свойственна не только корпоративному дискурсивному сообществу - это общее качество, наблюдаемое при конструировании реальности. Особенностью корпоративной группы, выступающей как единый индивид, является то, что она выбирает из возможных альтернативных вариантов будущего наиболее благоприятный вариант для корпорации в целом, а не для кого-нибудь из членов группы (например, начальника, как это часто бывает в бюрократических организациях).
Корпоративная группа обсуждает варианты будущего посредством апелляции к корпоративным ценностям и антиценностям. В предыдущем разделе мы уже перечислили основные из них, поэтому здесь мы сведем их воедино в виде общей схемы, показывающей динамическое состояние концептосферы корпоративного группового профессионального дискурса во время обсуждения производственной проблемы (см. схему 1 на следующей странице).
Эта схема интерпретируется следующим образом. В начале беседы в групповом сознании уже находится корпоративно значимый на данный момент производственный или управленческий концепт, который должен либо стать смыслом, управляющим достижением соответствующей цели, воплощенной в производственную деятельность, либо быть отвергнутым в качестве такового. По мере развертывания беседы ее участники соотносят этот первоначально заданный концепт с фиксированным в их сознании набором корпоративных ценностей и антиценностей.
На схеме 1 процесс временного развития беседы условно делится на две фазы - течение беседы и ее завершающий этап, предшествующий ее непосредственному окончанию. Мы видим, что на завершающем этапе беседы в концептосфере дискурса доминирует концепт "Responsibility". Этот концепт начинает довлеть над членами группы; в конкретных терминах это означает, что кто-то в данный момент должен, наконец, взять на себя ответственность и принять решение.
В каждой беседе один из участников (в трех беседах это лидер группы, в одной - ее рядовой член) довольно внезапно прерывает обсуждение будущей деятельности и выносит свой вердикт - решение всей группы. В структурно-семантических терминах такое внезапное прерывание беседы необъяснимо, поскольку нет оснований для произвольного нарушения связности и прекращения развития темы, создающего иногда впечатление невежливости, нетак тичности и нежелания продолжать выслушивать мнения других. Однако в когнитивных терминах подобное резкое окончание беседы получает свое объяснение. Довлеющий над группой корпоративный концепт "Responsibility" находит своего концептоносителя в лице члена группы, обязанного принять групповое решение. Осознав свою ответственность, этот член группы формулирует избранную им производственную цель. В связи с тем что корпоративная группа действует как единый индивид, обсуждение тут же прерывается, и дискурсивно сконструированное будущее начинает воплощаться в практической деятельности.
Итак, в том случае, если первоначальный концепт «проходит проверку» со стороны корпоративных ценностей, то есть перевешивает антиценности, он принимается группой в качестве производственной цели. Как показано на схеме 1, это происходит с концептами "Machinery" и "Headquarters" - группы решают выбрать себе такое будущее, в котором их основной производственной целью станет, соответственно, установка нового оборудования и перенос центрального офиса в другой город. Две другие группы склоняются к такому будущему, в котором им предстоит, соответственно, отказаться от контракта и от гибкого графика работы.
Ролевая структура корпоративного группового дискурса: корпоративный лидер и корпоративный подчиненный
Ролевая структура корпоративного группового дискурса: корпоративный лидер и корпоративный подчиненный В данном разделе мы предполагаем углубить представление о корпоративной идентичности и рассмотреть характеристики корпоративного лидера и корпоративного подчиненного.
Как показывают уже анализированные примеры, корпоративный лидер отличается от авторитарного лидера, основные качества которого были упомянуты выше (см. раздел 1.6. диссертации)
Корпоративный лидер, поскольку он не является лидером в его бюрократическом понимании, не требует повиновения и не возносится над подчиненными. Наоборот, он не выделяется из состава группы, а иногда даже ведет себя более незаметно, чем рядовые члены. Специфика корпоративного лидера настолько очевидна, что среди сотрудников корпораций иногда возникает мысль о его ненужности. Например: [I - Interviewer, DC - Doug Cole] I Does the team have to have a leader?
DC The fundamental answer to that question is no. Eim, but having said that, again we come back to what I was saying earlier in terms of this task-specific thing. There are certain situations where a team will most definitely need someone to take the lead, erm but you can t say as a general rule, every team must have a leader. What I ve found over the years, working with managers in this area is that, generally speaking, the larger the group and the more complex the task, there is a need for someone to co-ordinate. Now that s not necessarily a leading role, as you re probably identifying it. It s more of a coordination thing - again, in pulling people together, checking progress against the targets and deciding what the next course of action is. Having said that, there are distinct times when, especially when time is pressed, erm, there s a strict time scale on, that you will need to have someone to drive the situation (Cotton-2: 162).
Приведенный дискурс подтверждает, что корпоративный лидер является лишь координатором действий большой группы людей. По словам организатора профессиональных тренингов для менеджеров (Doug Cole), задачами корпоративного лидера являются объединение работников (pulling people together), контроль эффективности работы команды с точки зрения поставленных целей (checking progress against the targets) и постановка новых целей совместной деятельности (deciding what the next course of action is). Неоднократно подчеркивается, что корпоративный лидер - это человек, в котором группа нуждается , он не навязывает свою волю подчиненным, а, напротив, имеет свой статус в группе, пока группа этого хочет (There are certain situations where a team will most definitely need someone to take the lead; there is a need for someone to co-ordinate; you will need to have someone to drive the situation).
Корпоративные подчиненные, в свою очередь, не имеют ничего общего с подчиненными в авторитарной системе. Они не признают за своим лидером никакого могущества, никакой дополнительной силы воли и способности к созиданию. Они не считают себя средствами для достижения его целей, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению. Корпоративные подчиненные характеризуются коммуникативной независимостью от лидера, в том смысле, что лидер не контролирует содержание их высказываний, и не только внутри группы, но и за ее пределами. Корпоративные подчиненные смело обмениваются информацией с представителями других подразделений и не боятся сказать что-то «лишнее». Например:
[I — Interviewer, WL - Ward Lincoln] I Ward, what are the key factors in building good business relationships? WL I believe that relationships, business or otherwise, are about trust. And, in order to gain trust, you must be honest, you must be transparent, clear. Don t promise what you can t deliver. There is nothing worse in a relationship than being let down. It is also about being clear, being explicit. People present their products in brochures, pamphlets, flyers, e-mail, videos. All of those media, they re all very effective, but it must be clear. The customer must understand very quickly, what you are selling, what price you re selling at. The speed of that information, the speed of the response - it must consistently be fast. The restless customer of the 21st century does not have time on his or her hands-, and there are a million other providers, all ready and eager to sell to that customer. In order to continue that relationship, maintaining the relationship, consistently answer their queries, respond quickly in a simple format (Cotton-2: 157). Интервьюируемый (Ward Lincoln, Business Relations Manager) говорит от имени любого работника своей корпорации, имеющего контакты с представителями внешней среды. Из его высказываний явствует, что корпоративный подчиненный обладает достаточной степенью корпоративной ответственности самостоятельно производить публичный дискурс. Однако к такому типу дискурса существует определенный набор требований, выдвигаемых компанией, и все работающие в ней люди подчиняются не своим непосредственным начальникам, а именно этим негласным правилам общения с внешней средой. В приведенном примере высказывания говорящего восходят к корпоративным концептам-ценностям "Trust" и "Truth" (in order to gain trust, you must be honest, you must be transparent, clear. Don t promise what you can t deliver. There is nothing worse in a relationship than being let down), при наличии которых в сознании работников корпорация «разрешает» им говорить от ее имени. Кроме того, при разговоре с клиентами сотрудники компании должны высказываться быстро и понятно, отвечать по-существу на все задаваемые им вопросы (It is also about being clear, being explicit; consistently answer their queries, respond quickly in a simple format).
