Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Синкретизм как феномен совмещения и взаимодействия категориальных значений в языковом знаке 13
1.1. Понятие синкретизма в современных лингвистических теориях 13
1.2. Виды синкретизма 21
1.3. Особенности взаимодействия грамматических категорий в синкретичных языковых знаках 28
Выводы 34
ГЛАВА 2. Концепция И.Л. Ваисгербера о взаимодействии грамматических категорий в контексте его теории о языке 35
2.1. Основные положения теории Й.Л. Вайсгербера о языке 36
2.2. Идеи Й.Л. Вайсгербера о грамматической категории и взаимодействии грамматических категорий в вербальных формах в немецком языке 44
Выводы 60
ГЛАВА 3. Причины синкретизма, механизм и порядок «прочтения» категориальных значений в синкретичных формах спрягаемого глагола в современном немецком языке (с позиции идей Й.Л. Вайсгербера) 62
3.1. Теоретические и методологические основы синкретизма, механизма и порядка «прочтения» синкретичных грамматических категорий в вербальных формах 63
3.2. Причины синкретизма грамматических категорий в формах спрягаемого глагола в современном немецком языке 78
3.3. Грамматический потенциал категорий финитного глагола в современном немецком языке 81
3.3.1. Аспект [=А] 83
3.3.2. Залог [=Г] 92
3.3.3. Время [=Т] 99
3.3.4. Наклонение [=М] 138
3.4. Механизм и порядок «прочтения» категориальных значений в синкретичных формах спрягаемого глагола в современном немецком языке 163
Выводы 173
Заключение 175
Библиографический список 183
Список использованной литературы 225
Приложение 228
- Понятие синкретизма в современных лингвистических теориях
- Особенности взаимодействия грамматических категорий в синкретичных языковых знаках
- Основные положения теории Й.Л. Вайсгербера о языке
- Теоретические и методологические основы синкретизма, механизма и порядка «прочтения» синкретичных грамматических категорий в вербальных формах
Введение к работе
Данное диссертационное исследование посвящено комплексному описанию межкатегориального синкретизма финитных форм немецкого глагола, включая причины синкретизма, механизм и порядок «прочтения» значений глагольных категорий в синкретичных формах спрягаемого глагола в современном немецком языке. Анализ синкретичных глагольных форм проводится в работе на основе систематизации и развития идей немецкого учёного И.Л. Вайсгербера, основоположника грамматики, ориентированной на содержание (inhaltbezogene Grammatik).
n Многие современные теории, построенные на основе принципов, альтернативных структурализму, осознанно или неосознанно обращаются к тем идеям, которые предлагал и развивал в своих работах И.Л. Вайсгербер. Лексическая, лексикографическая и лингвофилософская составляющие его учения достаточно подробно описаны, например, в работах [Даниленко, 2006], [Шарикова, 2004], [Werlen, 2002], [Kaltz, 2006] и др. Однако, некоторые положения теории И.Л. Васйгербера, несмотря на их высокую продуктивность в плане описания оригинальных языковых явлений и процессов (например, в современной теории синкретизма), не получили достаточного освещения в работах современных лингвистов. Настоящее исследование является первой попыткой комплексного описания плана содержания вербальных форм в современном немецком языке в свете современных лингвистических концепций о природе и видах синкретизма на основе систематизации и развития частных грамматических идей И.Л. Вайсгербера о грамматической категории.
Актуальность исследования определяется также и тем, что оно осуществляется на пересечении современных лингвистических направлений -когнитивной лингвистики, теории синкретизма, функциональной грамматики, теории естественной морфологии, теории минимальной морфологии.
Объектом исследования в данной диссертации являются синкретичные формы спрягаемого глагола в современном немецком языке в их функциональном аспекте.
Предметом изучения в диссертации является межкатегориальный синкретизм форм спрягаемого глагола в современном немецком языке.
Явление синкретизма в его разных проявлениях рассматривается в работах [Холодилова, 1993], [Высоцкая, 2004], [Высоцкая, 2006], [Фурашов, 2004], [Бабайцева, 1983], [Бабайцева, 1991], [Бабайцева, 2000], [Валимова, 1992], [Жукова, 2005], [Жукова, 2006], [Инфантова, 1992], [Лекант, 1995], [Максимов, 1962], [Мигирин, 1970], [Мигирин, 1971] [Чеснокова, 1991], [Чеснокова, 1992], [Miiller, 2004], [Wiese, 2003], [Baerman, 2005] и др. Синкретизм проявляется в языке на различных уровнях и отражает особенности взаимодействия категориальных значений в вербальных формах национального языка. На материале современного немецкого языка синкретизм рассматривается лишь отдельными авторами (Б. Визе, В.И. Кураков, В.А. Береснева, Н.С. Жукова). Предметом подробного изучения в этих работах являлись: синкретизм и его проявления в немецком языке [Wiese, 2003], [Кураков, 1978], отдельные виды синкретизма грамматических категорий в глагольных формах [Береснева, 1999], [Береснева, 2008]. Несмотря на то, что в данных работах затрагивается вопрос не только о внутрикатегориальном, но и о межкатегориальном синкретизме вербальных форм в современном немецком языке, причины проявления межкатегориального синкретизма, особенности взаимодействия категориальных значений в синкретичных глагольных формах, а также порядок их «прочтения» при вскрытии плана содержания языковых знаков в современном немецком языке остаются на сегодняшний день неосвещёнными.
Цель исследования заключается в комплексном описании причин и особенностей межкатегориального синкретизма финитных вербальных форм, а также механизма и порядка «прочтения» категориальных значений
глагольных категорий в синкретичных формах спрягаемого глагола в современном немецком языке.
На достижение поставленной цели направлено решение следующих конкретных задач:
Рассмотрение понятия и видов синкретизма в работах современных лингвистов.
Описание особенностей взаимодействия грамматических категорий в синкретичных языковых формах.
3. Выявление теоретических и методологических основ
взаимодействия категориальных значений в языковом знаке с целью
описания механизма и порядка их «прочтения» в синкретичных вербальных
формах в современном немецком языке.
4. Описание частеречного потенциала глагола и его влияния на
взаимодействие грамматических категорий в финитных вербальных формах в
современном немецком языке.
5. Анализ положений теории Й.Л. Вайсгербера на основе исторической
ретроспективы его идей и опыта описания его теории другими
исследователями с целью систематизации его идей относительно анализа
глагольных форм в современном немецком языке.
6. Анализ синкретизма вербальных форм спрягаемого глагола на
парадигматическом и синтагматическом уровнях современного немецкого
языка на основе данных современной лингвистической науки и
систематизации и развития идей И.Л. Вайсгербера.
7. Выявление механизма и описание порядка «прочтения»
категориальных значений в синкретичных финитных вербальных формах в
современном немецком языке на основе сформированной теоретической
базы исследования.
Фактическим материалом исследования являются примеры из лексикографических источников, немецкой художественной и публицистической литературы.
Исследование проводилось с помощью классических методов лингвистического исследования: методов сравнения, трансформации, транспозиции, дистрибуции, субституции и метода компонентного анализа.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование межкатегориального синкретизма финитных вербальных форм в современном немецком языке на основе систематизации и развития идей И.Л. Вайсгербера о взаимодействии категориальных значений в глагольных формах. Описаны причины, механизм и порядок «прочтения» категориальных значений в синкретичных финитных вербальных формах, а также роль межкатегориального синкретизма в организации плана содержания глагольных категорий на парадигматическом и синтагматическом уровнях современного немецкого языка.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что настоящее исследование вносит вклад в изучение синкретизма финитных вербальных форм в германистике, развивая положения функциональной грамматики, естественной морфологии и грамматической семантики. Кроме того, данная работа обращает внимание на актуальность грамматической составляющей теоретической концепции Й.Л. Вайсгербера для современных лингвистических исследований в области синкретизма. Основные положения диссертации могут быть использованы при анализе плана содержания синкретичных форм спрягаемого глагола в современном немецком языке и распространены на анализ различных языковых единиц на материале национальных языков или в типологическом плане.
Практическое значение определяется возможностью использования материалов и результатов исследования в курсах теоретической и практической грамматики немецкого языка, лингвистической интерпретации текста, а также при написании выпускных квалификационных и других научных работ по германистике.
Положения, выносимые на защиту:
Межкатегориальный синкретизм грамматических категорий финитных вербальных форм в современном немецком языке обусловлен категориальным потенциалом глагола как части речи и проявляется в совмещении и иерархичности взаимодействия глагольных категорий в синкретичных формах спрягаемого глагола.
Взаимодействие грамматических категорий в синкретичных финитных формах в современном немецком языке следует внутренним законам организации плана содержания вербальных единиц, определяющим порядок «прочтения» категориальных значений в синкретичных формах спрягаемого глагола.
3. Порядок «прочтения» грамматических значений, совмещённых в
синкретичных финитных вербальных формах, осуществляется в современном
немецком языке в последовательности А-Г/Т-М (Аспект-Генус/Темпус-
Модус).
4. При «прочтении» плана содержания синкретичных форм
спрягаемого глагола в немецком языке немаркированные или менее
маркированные категориальные значения следуют за маркированными
категориальными значениями, которые детерминируют
антропоцентрическую перспективацию речевого акта.
5. Темпоральный категориальный компонент синкретичной финитной
вербальной формы чаще всего маркирован и выполняет функцию
дистанцирования по оси времени вперёд (катафорические времена) и назад
(анафорические времена), что свидетельствует об особом статусе категории
времени в современном немецком языке в аспекте взаимодействия
категориальных значений в синкретичных глагольных формах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, списка использованной литературы, приложения.
\
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется цель и задачи, даётся характеристика исследуемого материала, раскрывается новизна, теоретическая значимость и практическое значение работы, описывается структура диссертации, определяются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Синкретизм как феномен совмещения и взаимодействия категориальных значений в языковом знаке» освещается понятие синкретизма в современных лингвистических теориях, рассматриваются виды синкретизма. Первый параграф посвящен изучению функционирования и использования термина «синкретизм» в лингвистической литературе. Уточняется объём понятия и отграничение от смежных терминов «полисемии», «омонимии» и «нейтрализации». Во втором параграфе описываются виды синкретизма, выделяемые при использовании термина применительно к различным уровням языка: лексическому, морфологическому и синтаксическому. В третьем параграфе рассматриваются особенности взаимодействия грамматических категорий в синкретичных языковых знаках, делается вывод о том, что идея синкретизма грамматических категорий в языковых знаках восходит в германистике к теории Й.Л. Вайсгербера.
Вторая глава «Концепция Й.Л. Вайсгербера о взаимодействии грамматических категорий в контексте его теории о языке» посвящена систематизации идей Й.Л. Вайсгербера с целью описания его концепции о взаимодействии грамматических категорий. В первом параграфе рассматриваются основные положения учения Й.Л. Вайсгербера с учётом подробного описания этих идей в отечественном языкознании. Во втором параграфе рассматриваются идеи учёного о грамматической категории, излагается критика традиционного подхода к исследованию языковых явлений, а также метод исследования языковых явлений, предложенный Й.Л. Вайсгербером. Особенное внимание уделяется рассуждениям учёного об асимметрии языкового знака (синкретизме языкового знака в современном
понимании) и значении изучения этого явления, как метода изучения организации плана языковых содержаний. Освещаются идеи и наблюдения Й.Л. Вайсгербера о синкретичной природе глагольных форм в современном немецком языке, приводятся рассуждения учёного, посвященные значению изучения явления синкретизма как первой ступени анализа языковых форм в рамках грамматики, ориентированной на содержание.
В третьей главе «Причины синкретизма, механизм и порядок «прочтения» категориальных значений в синкретичных формах спрягаемого глагола в современном немецком языке (с позиции идей И.Л. Вайсгербера)» даётся анализ явления совмещения и взаимодействия категориальных значений глагола в синкретичных финитных формах в немецком языке. В первом параграфе подробно освещаются теоретические и методологические основы синкретизма, механизма и порядка «прочтения» синкретичных грамматических категорий в формах спрягаемого глагола. Во втором параграфе рассматривается частеречный потенциал глагола как причина синкретизма категориальных значений в вербальных формах современного немецкого языка, разрабатывается описание современного состояния парадигмы глагола в немецком языке с учётом категориальных микропарадигм. В третьем параграфе разрабатывается схема «прочтения» категориальных значений синкретичных финитных форм немецкого глагола. Подробно рассматриваются принципы взаимодействия категориальных значений в синкретичной вербальной форме. В качестве теоретической базы для описания механизма взаимодействия категориальных значений в синкретичных формах предлагается обзор современного состояния изучения грамматических категорий современного немецкого языка. Особенное внимание уделяется привлечению данных типологических исследований. В четвёртом параграфе разрабатывается последовательность анализа синкретичных финитных форм в современном немецком языке на основе механизма взаимодействия категориальных значений в последовательности А-Г/Т-М (аспект-генус/темпус-модус), с учётом корреляции таких признаков
как прототипичность, маркированность и иконичность грамматических значений, выражаемых отдельными граммемами категориальных оппозиций.
В заключении подводятся основные итоги и результаты проведённого исследования, формулируются общие выводы и определяются возможные направления дальнейшего исследования представленной темы.
Библиографический список состоит из 427 наименований, в том числе 148 наименований на русском языке и 279 наименований на иностранных языках.
Список использованной литературы включает в себя 48 источников на немецком языке.
В приложении представлены таблицы и модель «прочтения» категориальных значений синкретичных форм спрягаемого глагола в современном немецком языке.
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в докладах на межвузовских конференциях и на заседаниях кафедры немецкой филологии в НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, а также в докладе на международной конференции «Современное общество, языки и межкультурная коммуникация» в Чувашском государственном педагогическом университете им. И.Я. Яковлева (ЧГПУ им. И.Я. Яковлева) (ноябрь 2006).
Гемплер, М.А. К вопросу о выражении темпорального значения грамматическими формами перфекта и претеритума в свете теории Й.Л. Вайсгербера / М.А. Гемплер // Вестник Тамбовского Университета. Сер. Гуманитарные науки.— Тамбов, 2007. — Вып.7 (51). - С. 42-45.
Гемплер, М.А. Критика традиционного подхода к анализу грамматических явлений в теории Й.Л. Вайсгербера / М.А. Гемплер // Вестник Воронежского Государственного Университета
- Воронеж, 2008. - №3. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - С. 12-16.
Гемплер, М.А. Об идиоэтничности грамматических значений и проблемах терминологии на примере грамматической категории времени в немецком языке в учении И.Л. Вайсгербера / М. А. Гемплер // Res philologica. - Архангельск, 2004. - Вып. 4. - с. 134-139.
Гемплер, М.А. Синкретизм грамматических значений претеритума (на примере теорий Й.Л. Вайсгербера и Э. Лейсс) / М.А. Гемплер // Общие вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: сб. науч. ст. по материалам Международной научно-практической конференции «Современное сообщество, языки и межкультурная коммуникация», посвященной 55-летию факультета иностранных языков, 9-11 нояб. 2006 г. /редкол.: Н. В. Кормилина, Н. Ю. Шугаева. -Чебоксары: Чув. гос. пед. ун-т, 2007. - С. 185-190.
Понятие синкретизма в современных лингвистических теориях
Как следует из вышеизложенного, синкретизм проявляется на различных уровнях языка в различных аспектах [Кузнецова, 2005], [Кураков, 1978], [Вереснева, 1999], [Сребрянская, 2005].
Современные языковеды различают разрешимый и неразрешимый синкретизм [Ельмслев, 2006], [Жукова, 2006], [Кураков, 1978], парадигматический и синтагматический синкретизм [Кураков, 1978], [Вереснева, 1999], межкатегориальный и внутрикатегориальный синкретизм [Кураков, 1978], [Вереснева, 1999], статический и динамический синкретизм [Чесноков, 2001], синхронический и диахронический синкретизм [Колесов, 2002], [Зубова, 1989], расчленённый и нерасчленённый синкретизм [Бабайцева, 2000], [Высоцкая, 2006].
Разрешимый и неразрешимый синкретизм рассматривается, например, в работе [Ельмслев, 2006]. Разрешить синкретизм, согласно автору, значит - ввести вариант синкретизма, который не включается в совпадение, устанавливающее синкретизм. В качестве примера Л. Ельмслев приводит случай совпадения двух форм слова templum в латинском языке в именительном и винительном падежах. Он подчёркивает, что «разрешение» синкретизма может быть найдено только в пределах заданной категории, в данном случае категории падежа, «т.е. в пределах синкретизма, выбирая вариант, не включающийся в совпадение (например, вариант именительного падежа от domus и вариант винительного падежа от domum), и искусственно вводя эти сущности содержания в templum вместо падежной сущности, входящей в него» [Ельмслев 2006:112]. Согласно Л. Ельмслеву, установление разрешимого синкретизма осуществляется, таким образом, на основе анализа конкретной парадигмы. Определение Л. Ельмслева уточняется в работах Н.С. Жуковой: «синкретизм является разрешимым, если в пределах его по аналогии можно подобрать единицы, эксплицитно противопоставленные в парадигме. Если такие аналогии невозможны, то синкретизм неразрешим» [Жукова, 2006: 21].
В качестве примера неразрешимого синкретизма Л. Ельмслев использует случай нейтрализации датских согласных р и b в конце слога [Ельмслев, 2006: 108]. Ю.С. Степанов приводит для этого случая пример гиперфонемы в русском языке типа первой гласной фонемы в словах «корова» и «собака». [Степанов, 1975: 345]. Как подчёркивает Н.С. Жукова, различие между этими видами синкретизма состоит в «охвате единиц одного класса: если разрешимый синкретизм распространяется лишь на часть единиц, то неразрешимый синкретизм характеризуется полным охватом слов того или иного лексико-грамматического разряда» [Жукова, 2006: 21].
Изучение явления разрешимого синкретизма после Л. Ельмслева было продолжено в исследованиях структуралистов. Ввиду его особенной роли в организации морфологического плана, разрешимый синкретизм находится в центре внимания работ, посвященных изучению морфологических систем [Baerman, 2005].
И.В. Высоцкая отмечает, что представление о неразрешимом (недискретном) синкретизме впервые подробно разрабатывается в теории В.В. Бабайцевой, рассматривающей синкретизм как совмещение семантических и грамматических свойств разных языковых явлений. Идеи В.В. Бабайцевой находят отражение в определении термина в ЛЭС, в котором второе значение описывает явление синкретизма как совмещение дифференциальных структурных и семантических признаков единиц языка различного уровня, в том числе значений, членов предложений, предложений и др., «противопоставленных друг другу в системе языка и связанных явлениями переходности» [ЛЭС, 1990: 446]. Понятия синкретизма и переходности являются ключевыми в идеях, развиваемых В.В. Бабайцевой, её учениками и последователями, и лежат в основе «теории синхронной переходности» [Бабайцева 2004], [Штайн, 2001], [Штайн, 2005], [Высоцкая, 2004], [Высоцкая, 2005], [Баудер, 1976], [Бортэ, 1979], [Калечиц, 1991], [Ким, 1978]. В.В. Бабайцева различает два типа переходности: диахронную переходность, отражающую историю развития системы языка, отдельных его элементов и эволюционные процессы [Бабайцева, 2000: 22], и синхронную, определяемую как «такой вид переходности в современной системе языка, при котором связи и взаимодействие между оппозиционными центральными (типичными) категориями (типами), разновидностями, разрядами и т.д. создают зону синкретизма с периферийными и промежуточными звеньями». Синкретизм в рамках этой теории связан с характеристиками соединительных звеньев между противостоящими звеньями классификации единиц языка, стоящих на шкале переходности А—»Аб—»АБ— аБ— Б, где А и Б являются крайними точками процессов транспозиции, а единицы, занимающие промежуточное положение в цепи, совмещают оба признака крайних звеньев с той или иной степенью выраженности [Там же: 27].
Основное внимание в работах этого направления уделяется морфологическому синкретизму в современном русском языке относительно категории частей речи и переходных явлений между различными частями речи «в связи с неоднозначностью структурно-семантических свойств частей речи и подвижностью морфологического статуса некоторых слов в разных синтаксических условиях» [Высоцкая, 2006: 32], а также работы [Чесноков, 2000], [Чесноков, 2001], [Чесноков, 2004], [Абдуллаев, 1987], [Бабайцева, 1983], [Бабайцева, 1991], [Высоцкая, 2006], [Кузьмичёв, 2000], [Николина, 2001] и др.
В фокусе исследований по проблемам синкретизма находятся также синкретичные явления на уровне всех типов синтаксических единиц: словосочетания, предложения, текста [Фурашов, 2004], [Бабайцева, 1967], [Кондратьева, 2003], [Инфантова, 1992], [Покусаенко, 1992] и мн. др.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что исследования в русле идей В.В. Бабайцевой посвящены изучению совмещения характеристик языковых единиц, выходящих за рамки парадигмы грамматических категории отдельной части речи и представляют для настоящего исследования лишь косвенный интерес. Тем не менее, общие положения теории подтверждают идеи переходного статуса синкретичных образований, а также иерархической структуры перехода одних языковых единиц в другие, равно как и диахронической обусловленности таких процессов.
Ю.С. Степанов считает идею различия разрешимого и неразрешимого синкретизма самым важным моментом «ельмслевской теории синкретизма» [Степанов, 1975: 345]. С.А. Алексанова подчёркивает, что «идея о необходимости различения дискретного и недискретного синкретизма (разрешимого и неразрешимого по Л. Ельмслеву) послужила основой для возможности дифференциации необратимых сдвигов в системе языка в процессе его развития в парадигматике и устранимых в результате анализа синкретичных явлений в синтагматике» [Алексанова, 2008: 139].
Особенности взаимодействия грамматических категорий в синкретичных языковых знаках
Говоря о грамматической категории, Й.Л. Вайсгербер не использует в своих работах этот термин. Тем не менее, вопрос о реализации определённой грамматической категории через морфологические формы, и, в особенности, вопрос о структурной организации морфологических форм, выражающих значение грамматической категории, занимает в теории грамматики Вайсгербера, ориентированной на содержание, центральное положение
Главная морфологическая категория языка - часть речи - привлекает особое внимание Вайсгербера. Исходя из примата языкового содержания, главная задача в исследовании частей речи состоит, по его мнению, в изучении так называемого «мыслительного круга» (Denkkreis) частей речи: «...главным в частях речи является то, в каких направлениях развиваются определённые базовые формы мыслительного освоения мира, вследствие чего они вступают в игру каждый раз, когда мы работаем с этим словом в языковом отношении. Этот обычный радиус развития каждой части речи мы называем их мыслительным кругом. Речь идёт о связанных друг с другом ментальных процедурах (geistige Verfahrensweise), системный характер которых пытается выявить грамматика, ориентированная на содержание. Исходной точкой анализа при этом являются содержания, выражаемые знаком, относящимся к определённой части речи» [Weisgerber, 1962d].
Таким образом, согласно Й.Л. Вайсгерберу, знак, объективно закреплённый за определённой частью речи по морфологическим признакам, обладает изначальным комплексным потенциалом ментального освоения действительности и является носителем комплекса определённых векторов такого освоения. Обозначенные векторы являются заданными и имеют системный хараісгер. В случае глагола, использование знака определяет при актуализации в речи, в частности, при реализации своей предикативной функции, векторы ментального освоения действительности. Данная идея И.Л. Вайсгербера представляется автору настоящей работы очень важной для последующего анализа грамматических категорий отдельных частей речи, в частности глагола.
Рассмотрение частей речи И.Л. Вайсгербер проводит в контексте грамматики, ориентированной на содержание. В своих работах И.Л. Вайсгербер ставит цели и задачи данного грамматического направления и предлагает методологию анализа. Отправной точкой для создания и обоснования собственной концепции выступает у Й.Л. Вайсгербера критический анализ недостатков традиционной методологии и последствий её применения в исследованиях частных национальных языков. В чём же состоит, по мнению Й.Л. Вайсгербера, основной недостаток традиционного подхода к анализу грамматических феноменов? Й.Л. Вайсгербер видит его противоречивость в несоответствии аппарата традиционной лингвистической терминологии, разработанной на материале греческого языка с реалиями современных национальных языков. Богатство грамматических форм в греческом языке и необходимость систематизации форм имени существительного и глагола привели к тому, что в качестве основной единицы учения о формообразовании выступила флексия. Процесс инвентаризации форм обусловил разработку аппарата терминов типа nomen, verbum, casus, tempus, прочно закрепившихся в терминологической грамматической практике посредством трансфера через латинские грамматики. Именно в разработке этого аппарата Й.Л. Вайсгербер видит основную заслугу греческой грамматики. Его внутренняя противоречивость возникает впоследствии как эффект калькирования - использования системы терминов, разработанной на материале греческого языка, при описании национальных языков. Европейское языкознание перенимает не только внутреннюю иерархическую организацию системы, но и терминологическую номинацию, унаследовав, тем самым, и внутренние противоречия, всё более ярко проявляющиеся в дальнейшем развитии грамматических исследований. И.Л. Вайсгербер выделяет три фактора, которые, на его взгляд, лежат в основе возникающих в системе противоречий. Во-первых, их причиной является принятая в традиционной грамматике терминология. Й.Л. Вайсгербер говорит в этой связи о «псевдонаправленности» терминологии на явления внеязыковой действительности (pseudosachbezogen). Во-вторых, противоречия являются последствием калькирования структурной организации терминологической системы, препятствующей непредвзятому включению в систему тех языковых явлений, которые в своём формальном выражении не представлены флексиями в греческом языке. В-третьих, И.Л. Вайсгербер говорит об опасностях искажения интерпретации содержательной стороны языковых явлений, заключающихся в подходе, ориентированном на форму как таковом, ещё более усугублённых многообразием форм систем склонения и спряжения в латинском и греческом языках [Weisgerber, 1962d: 298]. Всё вышеперечисленное, по мнению Й.Л. Вайсгербера, привело к тому, что в немецком языкознании возникло учение о формах „чуждое содержаниям" (inhaltsfremd). Решая эту проблему, исследователи, придерживающиеся принципов грамматики, ориентированной на содержание, должны, как считает Й.Л. Вайсгербер, работать одновременно в трёх направлениях. Во-первых, необходимо пересмотреть и пополнить инвентарь формальных элементов, значимых для каждой части речи, а именно уточнить данные, основанные на исследовании форм; привлечь к анализу элементы, прежде не рассматривавшиеся; исключить из анализа те единицы, которые либо не представляют, либо утеряли своё значение для мыслительного круга соответствующей части речи. Первоначальную задачу такой работы Й.Л. Вайсгербер видит в выявлении нюансов мыслительных возможностей (gedankliche Leistungen), к которым отсылает определённая часть речи сама по себе и характерный для неё внутренний строй (Grundordnung) [Weisgerber, 1962: 299]. Так, например, комплектность парадигмы отдельных слов следует рассматривать с точки зрения активности этих слов в процессах формообразования внутри соответствующей части речи.
Очень важно, по убеждению Й.Л. Вайсгербера, обратить внимание на единицы, выходящие за рамки флексии, такие как аналитические формы глагола, предложные падежные формы имени существительного, эквативные формы в парадигме степени сравнения имени прилагательного.
Также необходимо учитывать тот фактор, что формальные различия в синхронном срезе далеко не всегда обладают содержательным потенциалом. В качестве примера И.Л. Вайсгербер приводит системы сильных, слабых и смешанных форм изменения флексий, изначально конституировавших смысловые группы, но утерявших эту функцию уже в древних индогерманских языках. Для современного периода развития языка их наличие оправдывается лишь тем, что совокупность классов склонения обеспечивает определённую стабильность падежной парадигме с характерной для неё проблемой различия форм в отличии, например, от более нового явления дифференциации сильного и слабого типа склонения прилагательных.
Основные положения теории Й.Л. Вайсгербера о языке
В современном немецком языке выделяется пять финитных категорий глагола: категория грамматического лица, категория грамматического числа, категория грамматического времени, категория залога и категория наклонения [Moskalskaja, 2004], [Кукушкина, 2001]. Каждая грамматическая категория имеет в современном немецком языке свой статус и свою парадигму форм. Для выявления механизма и порядка «прочтения» категориальных значений в синкретичных формах спрягаемого глагола в современном немецком языке в настоящем исследовании подробно рассматриваются три категории из пяти, а именно - категория залога, категория времени и категория наклонения. Категории лица и числа не рассматриваются в рамках настоящей работы в свете их взаимодействия с категориальными значениями глагола в синкретичной вербальной форме. Это обусловлено тем, что категории лица и числа представляют иной класс грамматических категорий глагола, а именно, категорий согласования с именем [Eisenberg, 1999], [Anderson, 1985], [Thieroff, 1992]. Предварительный анализ взаимодействия категориальных значений различной природы позволяет предположить, что взаимодействие согласовательных категорий с содержательными грамматическими категориями глагола следует механизму, отличному от механизма взаимодействия содержательных глагольных категорий между собой и требует отдельного рассмотрения в рамках специального исследования. В синтагматике категории лица и числа являются главными маркерами речевой ситуации. При «прочтении» грамматических значений, совмещённых в синкретичной финитной форме, категориальные значения лица и числа всегда выступают на первый план. Значение категории лица как категории, которая определяет характеристики участников речевого акта и первая указывает на предикацию [Кукушкина, 2006], по умолчанию «прочитывается» первым в совокупности с категориальным значением числа, являющимся согласовательной категорией по отношению к лицу. «Прочтение» всех остальных категорий глагола будет осуществляться только после «прочтения» значений категорий лица и числа. Однако, учитывая различную природу категорий лица и числа, с одной стороны, и категорий времени, залога и наклонения, с другой стороны, мы исходим из того, что адекватное описание взаимодействия разноплановых категориальных значений в синкретичной финитной форме требует привлечения и анализа теоретической базы для исследования, превосходящего объём настоящей работы.
Наряду с тремя содержательными грамматическими категориями глагола в работе рассматривается также категория аспекта. Несмотря на лексико-грамматический статус данной категории в современном немецком языке, данная категория имеет особое значение для понимания механизма и описания последовательности «прочтения» категориальных значений глагола в синкретичной форме спрягаемого глагола в современном немецком языке. Это связано с тем, что аспектуальные значения взаимодействуют со всеми формами глагольных категорий и играют важную роль в организации глагольных форм.
Аспект является одной из самых распространённых категорий в языках мира [Bybee, 1985], [Dahl, 1985] и одной из самых неуловимых категорий в немецком языке [Radtke, 1998]. Не обладая формальными показателями, либо обладая минимальными формальными показателями в контексте, аспект в современном немецком языке, тем не менее, оказывает большое влияние на все другие глагольные категории [Leiss, 1992]. Наиболее очевидное взаимодействие аспектуальных значений с другими категориальными значениями глагола проявляется на уровне временных значений. Однако, как показывает анализ синкретизма категориальных значений в финитных формах, аспектуальные значения в современном немецком языке в том или ином виде взаимодействуют со всеми категориальными значениями глагола.
Традиционные грамматики не рассматривают аспект как грамматическую категорию современного немецкого языка [Шендельс, 1952], [Glinz, 1961], [Brinkmann, 1971], [Erben, 1960], [Steinitz, 1981], [Admoni, 1970], [Duden, 1984], [Engel, 1988], [Helbig/Buscha, 1989], [Eisenberg, 1989]. Тем не менее, все исторические грамматики фиксируют наличие либо категории аспекта, либо видовой дифференциации глагола на ранних стадиях развития немецкого языка [Paul, 1982: 359-364], [Behagel, 1924: 93-113], а также в готском языке [Krause, 1968:VI1], [Streitberg, 1910:181]. Возникает вопрос, что произошло с данной языковой категорией в современном немецком языке? Как было рассмотрено выше, язык не теряет свои функции. В результате определённых процессов развития языковая система перестраивается, вследствие чего определённая функция теряет морфологическую маркированность. Однако, потеря морфологической маркированности не означает, что данная категория исчезла из языковой системы. Согласно одной из гипотез, выдвигаемой в рамках естественной морфологии, выражение категории, которая в результате определённых когнитивных процессов начинает соответствовать пресуппозициям говорящего, более не нуждается в морфологических показателях, которые, как правило, маркируют информацию, не согласующуюся с пресуппозициями [Wurzel, 1985]. По этой причине функция выражения категориальных значений переходит к иконическим знакам (линейной языковой цепочке), ответственным за передачу информации адекватной пресуппозициям. В результате исчезновения формы возникает эффект отсутствия языковой категории.
Исходя из закона сохранения категориальных значений в языке, следует предположить, что функция выражения данной языковой категории переходит на принципиальной иной уровень выражения. Она более не выражается самостоятельно, но вступает во взаимодействие с другими грамматическими категориями, вследствие чего воспринимается, скорее, как система правил, действующих на уровнях всех глагольных категорий [Plank, 1991].
Теоретические и методологические основы синкретизма, механизма и порядка «прочтения» синкретичных грамматических категорий в вербальных формах
Гораздо более комплексным оказывается полевой подход к грамматическому значению [Плунгян, 1998], в котором за основу значения берётся не инвариант, а прототип, как наиболее типичный представитель класса, как в диахроническом, так и синхроническом отношении, а удалённость от ядра, таким образом, характеризуется снижением частотности наличия типичных признаков, уменьшением степени грамматикализации элементов, контекстной вытеснимостью периферийных языковых единиц, наличием признаков соседнего поля.
Рассматривая презенс с позиций поля, мы неизбежно приходим к тому же выводу, к которому приходят авторы, которое работают в рамках теории естественной морфологии: во-первых, к учёту данных диахронического развития формы при анализе её современного функционирования, во-вторых, к учёту её взаимодействия с соседними полями категории аспекта, с одной стороны, и категории модальности, с другой. Опираясь на принципы теории Дж. Байби, мы исходим из того, что аспект, как предшествующая категория, выступает внутренней составляющей архитектоники категории времени, а особенной чувствительностью (аффиностью) к категориальным значениям соседнего поля модальности отличаются самые «молодые» - периферийные значения презенса.
Рассмотрим, каким образом с точки зрения вышеописанных позиций мы можем представить комплексное объяснение всех значений формы презенса. Исходя из того, что время является развитием аспектуальных значений и непосредственно базируется на них, следует напомнить, чем отличается собственно аспектуальное значение от временного, и, в частности, аспектуальная темпоральность от абсолютной темпоральности. Аспектуальность представляет собой «внутреннее время» действия, «т.е. внутреннюю характеристику протекания и распределения действия во времени» [Бондарко, 2002: 473]. При этом имперфективные глаголы предоставляют внутреннюю перспективу, когда говорящий находится в одной временной точке с происходящим событием и переживает его «изнутри». Они описывают однородный период времени, который включает в себя как точку нахождения говорящего, так и место вербальной ситуации. В случае перфеїсгивньїх глаголов время описываемого действия находится вне времени говорения, мы имеем дело с так называемой внешней перспективацией - говорящий находится во временной точке, не совпадающей со временем протекания события.
Таким образом, аспектуальность обеспечивает независимость говорящего от пространственной локализации, так как внешняя или внутренняя перспективация может быть осуществлена независимо от фактической локализации говорящего. При этом немаркированный член оппозиции категории аспекта — имперфективность - выражает полное совпадение с точкой «ориго» и в цепочке «прочтения» категориальных значений синкретичной вербальной формы является невыделенным звеном. Маркированный член - перфективность - напротив, всегда выделяется, так как маркирует минимальное дистанцирование от точки «ориго». Национальная специфичность вербальной системы современного немецкого языка состоит, в частности, в том, что, выбирая грамматическую форму для выражения локализации, говорящий не может выбирать только время -выбирая форму, говорящий, в обязательном порядке, выбирает комплекс значений, определяющих грамматические координаты речевой ситуации. Каждая грамматическая категория при этом вносит свой вклад в уточнение грамматической локализации ситуации по различным осям. Грамматическое время, в свою очередь, как категория следующего порядка, обеспечивает независимость говорящего от места и времени. Оно позволяет говорящему «покинуть» ту временную точку, в которой он находится на момент речи. «Понимать время означает способность преодолевать пространство благодаря подвижности ума! Это означает, прежде всего, обратимость (реверсивность). Следовать времени только согласно необратимому ходу событий, значит не понимать время, а переживать его, не осознавая. Знать его, напротив, означает перемещаться во времени вперёд и назад и при этом постоянно выходить за рамки действительного хода событий» [Piaget, 1955/1974: 365]. Таким образом, главное отличие аспектуальной темпоральности от абсолютной темпоральности состоит в том, что аспектуальная темпоральность не различает время говорения и время описываемой ситуации - оба эти времени едины. Абсолютная темпоральность возникает благодаря выделению иной точки описания события, которая не зависит от действительной временной локализации говорящего [Wunderlich, 1970], и позволяет говорящему идентифицировать себя с любой временной точкой по своему выбору. Таким образом, времена, кроме обеспечения возможности выбора любой временной точки вне зависимости от фактического времянахождения говорящего, создают вторичную внутреннюю перспективацию, помещая говорящего «внутрь» события [Leiss, 1992: 233].
Последнее наблюдение Э. Лейсс очень важно для понимания аффиности времени, и особенно презенса, по отношению к аспектуальным значениям. Тот факт, что наиболее естественной, прототипичной с когнитивной точки зрения, ситуацией для говорящего является ситуация, в которой все факторы максимально приближены к «ориго» говорящего, неоднократно подчёркивался лингвистами: «единственным временным отношением, которое может переживать Я, является одновременность Я с ситуацией» [Bull, 1960:12], [Stephany, 1985: 53]. Наиболее прототипичны, таким образом, максимально антропоцентричные значения: в случае аспекта это имперфекивность, а в случае времени - презенс как синоним антропоцентрического дейктического поля, охватывающего среду говорящего здесь и сейчас [Fuchs, 1988]. Тот факт, что имперфективность обладает признаком прототипичности, подтверждают данные типологии и диахронии.
