Содержание к диссертации
Введение
Глава I Идеальные объекты науки в структуре мировоззренческой традиции 25
1. Мировоззренческие традиции в системе социальной деятельности 25
2. Понятие «идеальный объект науки» и проблема соотношения явления и закона в структуре мировоззренческой традиции 90
3. Модель исторической динамики мировоззренческих традиций при развитии социального взаимодействия познавательных сообществ 122
Глава II Сравнительно-методологический анализ основных направлений отечественной психофизиологии 149
1. Взаимоотношения советских научно-философских сообществ при обсуждении психофизиологической проблемы 149
2. Сравнение фундаментальных методологических принципов научных теорий И.П. Павлова, В.М. Бехтерева и П.К. Анохина 171
3. Развитие воззрений И.П. Павлова, В.М. Бехтерева и П. К. Анохина в работах их последователей во второй половине XX века 223
Глава III Познавательные сообщества, участвовавшие в развитии отечественной психофизиологии: социально- исторический анализ 265
1. Исторические предшественники современной российской психофизиологии: методологический аспект 266
2. Роль киевского, казанско-петербургского и московско-петербургского познавательных сообществ в формировании и развитии отечественной науки 309
3. Развитие отечественных психофизиологических и медицинских воззрений в результате взаимодействия познавательных сообществ 329
Глава IV Экстраэссенциализм, интроэссенциализм и традиция мировоззренческого редукционизма как базовые мировоззренческие традиции европейской культуры 343
Заключение 391
Библиография
- Мировоззренческие традиции в системе социальной деятельности
- Понятие «идеальный объект науки» и проблема соотношения явления и закона в структуре мировоззренческой традиции
- Взаимоотношения советских научно-философских сообществ при обсуждении психофизиологической проблемы
- Исторические предшественники современной российской психофизиологии: методологический аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном историческом этапе научное мышление является одной из ведущих форм духовной деятельности. Поэтому построение философской концепции науки и выявление социальных механизмов ее исторического развития чрезвычайно актуальны. Однако при создании такой концепции нельзя рассматривать науку как феномен, независимый от других типов духовной деятельности. Привычное для гносеологии выделение в познании его научной, философской, религиозной и других форм, может быть принято лишь в виде необходимой, но не достаточной абстракции, применимой только на определенном этапе исследования в контексте поставленных задач. Развитие духовных традиций многие исследователи представляют как цельный исторический процесс, в ходе которого различные мировоззренческие концепции тесно переплетаются, образуя единый поток общественного сознания. Поэтому следует признать необходимость построения единой истории духа (эту идею, в частности, высказывает Р.Рорти1). В этом случае история науки должна рассматриваться как история одной из форм сознания, развертывающаяся в контексте общего развития духовной культуры, а также находящаяся под влиянием других общественных процессов, т.е. наука должна быть описана как социальный феномен, включенный в единый общественно-исторический процесс .
При построении философской концепции исторического развития науки невозможно также ограничиться абстрактно-теоретическим уровнем исследования. Любая философская модель науки приобретает практическое значение только тогда, когда на ее основании строится описание конкретных научных дисциплин. С другой стороны, эмпирический материал по истории той или иной науки не может оставаться просто совокупностью фактических данных, а должен быть проанализирован в рамках философской теоретической концепции. При построении общей модели развития науки следует использовать материалы конкретных эмпирических исследований. Таким образом, изучение методологических и социокультурных особенностей развития кон
кретной науки оказывается значимым для построения общей философской концепции истории духовности1.
С практической точки зрения социально-философское исследование конкретных наук может помочь в преодолении так называемого кризиса оснований научного знания, т.е. дает возможность выявить закономерности формирования недоказуемых в рамках данной науки, но существенных для ее развития положений, образующих ядро научной концепции. Кроме того, социально-философское исследование науки оказывается полезным для построения методологии новых научных исследований, поскольку позволяет сопоставить различные, казалось бы не связанные между собой воззрения.
Настоящая работа посвящена изучению социокультурных аспектов формирования и развития основных направлений российской психофизиологии. Психофизиология исследует зависимость поведения и мышления человека и животных от физиологических процессов. Очевидно, что эта наука занимает особое место в системе естествознания. С одной стороны, в ней применяются методы исследования, характерные для остальной биологии, но, с другой стороны, она претендует на решение общефилософской проблемы зависимости души от тела, т.е. имеет точки соприкосновения с гуманитарными науками, философией и богословием. Поэтому описание развития психофизиологии имеет фундаментальное значение для построения исторической концепции формирования различных решений психофизиологической проблемы, т.е. психофизиология как научная дисциплина включена в более широкое обсуждение вопроса о зависимости души от тела, и исследование закономерностей ее становления и развития является существенным для понимания истории этого вопроса в целом.
В последнее время большую актуальность приобретает методологический анализ основных теоретических представлений психофизиологии. Становится очевидным, что дальнейшее развитие этой науки невозможно без выяснения философского содержания базовых понятий и без установления взаимосвязи между ними, а также без выявления структуры и оснований самих концепций. Однако здесь наблюдается существенная трудность, связанная с многозначностью и неоднородностью определений. В психофизиологии нередки принципиальные расхождения при определении од
ного и того же понятия у представителей различных научных школ1. Кроме того, ряд базовых понятий психофизиологии просто не определяются исследователями и стихийно используются как самоочевидные. Это приводит к нечеткости теоретических положений даже внутри одного научного направления.
Одним из основополагающих понятий любой научной концепции является категория «закон». Действительно, любая наука изучает мир как совокупность закономерных (подчиняющихся законам) явлений. В этом случае цель ученого состоит именно в выявлении и описании законов, управляющих конкретными событиями. В то же время само понятие закона определяется в психофизиологии крайне неодігозначно, а чаще всего совсем не определяется в форме рациональных категорий. В большинстве теоретических построений психофизиологов категория закона применяется как самоочевидное понятие. Это приводит к расхождениям в определении основных методологических принципов науки, что, в свою очередь, ведет к несовместимости экспериментальных и теоретических результатов2.
Кроме того, важнейшей частью любой естественно-научной концепции являются представления об эмпирической проверке выдвигаемых положений. В психофизиологии в отношении этой части методологии у различных авторов также наблюдаются существенные расхождения. Само понятие «экспериментальный факт» трактуется принципиально по-разному, что приводит к невозможности переноса эмпирических данных из одной теории в другую. Причиной такой ситуации является принципиально различное понимание базовых категорий науки. Однако поскольку такое различие, как правило, не осознается учеными как допустимое методологическое разногласие, оно часто приводит к острым внутринаучным конфликтам. Поэтому необходимо провести философское сопоставление различных определений одних и тех же понятий, применяемых в концептуальных построениях различных авторов.
Общепризнанно, что психофизиология является одной из главных наук, на которых основываются фундаментальные медицинские теории. Слабая фундаментальная проработанность методологических оснований психофизиологии приводит к затруднени
ям при построении теоретической медицины. Быстрое развитие медицинской техники и фармакологии, наблюдаемое в последние десятилетия, требует создания концепций, позволяющих обосновать применение этих достижений в конкретной клинической практике. Однако внутренние методологические расхождения в психофизиологии приводят к возникновению противоречивых объяснений одного и того же явления, что негативно воспринимается врачами-практиками. В клиниках врачи нередко пытаются совсем отказаться от теоретического обоснования своей работы и превратить медицинское знание в простой набор методик, не связанных друг с другом в теоретико-логической форме. Очевидная тупиковость такого пути развития медицины требует вмешательства со стороны методологов науки, с тем чтобы создать философскую концепцию, адекватно объясняющую все теоретические расхождения вігутри психофизиологии при помощи сопоставления различных ее направлений.
Благодаря особому положению психофизиологии в системе современных наук актуальность моего исследования выходит за пределы естествознания. Поскольку психофизиология связана с разработкой фундаментальной мировоззренческой проблемы соотношения сознания и тела, методологический анализ развития этой науки может оказать существенное влияние на построение общественного мировоззрения. В частности, большое значение имеет проблема соотношения научного и религиозного знания . В большинстве философских исследований научная психофизиология описывается как антирелигиозное учение, которое принципиально отрицает теологические решения психофизиологической проблемы. В то же время, появляются работы, в которых делаются попытки показать непротиворечивость научных и религиозных представлений о душе. Таким образом, вопрос о соотношении научной и религиозной психофизиологии оказывается нерешенным в современной философии, несмотря на то что эта проблема обсуждается уже на протяжении нескольких веков. Исходя из этого можно говорить об актуальности методологического и историко-культурного сопоставления научных и теологических представлений, направленных на решение психофизиологических вопросов.
Выяснение механизмов мировоззренческой преемственности познавательных традиций и зависимости их от культурно-исторической обстановки необходимо при философском исследовании любой научной концепции. Поскольку при развитии естествознания имеет место зависимость между всеми научными дисциплинами, можно говорить об общих мировоззренческих основаниях для большинства из них. В связи с этим описание таких оснований и механизмов их традиционной преемственности, сделанное для психофизиологии, может быть перенесено в область анализа других наук. Поэтому данные, полученные в ходе моего исследования на материале психофизиологии, в дальнейшем могут быть использованы для построения общей концепции развития естествознания.
Таким образом, данная работа имеет актуальность как для решения вігутренних методологических проблем, стоящих перед современными психофизиологией и медициной, так и для построения общей философской концепции развития научного знания. Кроме того, некоторые результаты могут быть использованы для понимания истории идеологии и общей духовной культуры.
Степень разработанности проблемы. Настоящая работа посвящена изучению методологических и культурно-исторических аспектов формирования и развития российской психофизиологии. Сегодня существует множество концепций, отражающих различные взгляды на данную проблему. Также большое внимание исследователей уделено методологическому анализу понятийного аппарата психофизиологии. В эту работу большой вклад внесли как философы, так и представители научной психофизиологии. Однако практически все методологические исследования связаны с выяснением принципов, общих для всей психофизиологии, в то время как выяснению фундаментальных расхождений между разными концепциями посвящены лишь единичные работы. С другой стороны, исследования по истории психофизиологии часто трактуют несовпадение теоретических позиций как результат конфликта отдельных личностей, упуская из внимания мировоззренческое содержание конфликта либо сводя его исключительно к политическим причинам. В то же время проблемы взаимосвязи методологии науки и исторического контекста ее формирования были и остаются объектом пристального внимания ученых. При этом можно выделить несколько относительно самостоятельных направлений исследований:
• анализ основных категорий психофизиологии (Ф.Адамс, В.Алстон, Д.Армстронг, П.К.Анохин, Н.Э.Асратян, Д.А.Бирюков, К.М.Быков, Н.В.Видинеев, И. Р. Крутиков, Л.В.Крушинский, Н.В.Медведев, А.Р.Меле, В.В.Орлов, С.А.Петрушевский, Ю.И.Соловьев, А.К.Федорова-Грант, В.Н.Черниговский, Г.Х.Шингаров и др.);
• описание методологических приемов, характерных для концепций и экспериментальных подходов различных авторов (Дж.Аткинсон, И.А.Артавский, П.Г.Костюк, Р.И.Кругликов, Л.В. Крушинский, В.А.Окладной, А.Ф.Семиохина, А.Н.Ткаченко, Д. Тодес, О.И.Тутунджян, И.М.Фейгенберг и др.);
• сопоставление научной психофизиологии с психологией и физиологией (Н.П.Антонов, С.С.Батенин, А.С.Батуев, Е.А.Будилова, Л.С.Выготский, Д.И.Дубровский, Д.Г.Квасов, А.Н.Кочергин, А.Р.Лурия, Я.А.Пономарев, Дж.Робинсон, П.В.Симонов, А.А.Смирнов, П.Ф.Сноудон, Л.В.Соколова, В.П.Тугаринов, Д.Г.Элькин, М.Г.Ярошевский и др.);
• сравнение методологии психофизиологии с другими естественно-научными дисциплинами (А.А.Волохов, О.Г.Газенко, С.И.Давиденков, В.А.Дмитриенко, О.А.Донских, Б.М.Кедров, Е.А.Коваленко, Е.Т.Олсон, Л.А.Орбели, А.В.Петровский, М.Н.Руткевич, Ю.В.Сачков, Ю.И.Соловьев, А.М.Уголев, Дж.З.Юнг, М.Г.Ярошевский и др.);
• анализ основных этапов развития учения о рефлексе (П.К.Анохин, Н.Э.Асратян, Д.А.Бирюков, К.М.Быков, Л.Р.Грэхем, Л.Г.Воронин, З.А.Каменский, Д.Г.Квасов, П.Г.Костюк, Б.В.Логинов, Ф.П.Майоров, А.С. Никифоров, В.А.Окладной, Д.Тодес, А.М.Уголев, В.М.Хаютин, М.Г.Ярошевский и др.);
• составление биографий лидеров психофизиологической науки (П.К.Анохин, Н.Э.Асратян, Н.М.Артемов, Д.А.Бирюков, А.М.Брагин, К.М.Быков, В.С.Володин, Д.Я.Гусаров, Д.Г.Квасов, Е.М.Крепс, К.А.Ланге, Л.Г.Лейбсон, С.Р.Микулинский, А.С. Никифоров, О.А.Студицкий, П.Н.Федосеев, М.Г.Ярошевский и др.);
• постановка вопроса о взаимосвязи между политической ситуацией в стране и проблематикой психофизиологии (А.С.Георгиевский, Н.В.Голиков, Н.Г.Григорьян, Л.Р.Грэхем, К.А.Ланге, В.А.Макаров, В.А.Окладной, В.О.Самойлов, Ф.Н.Серков, С.А.Чесноков и др.).
Однако большая часть этих работ носит либо чисто методологический, либо чисто историко-научный характер и не затрагивает социальных проблем формирования научной методологии. Для моего же исследования особый интерес представляют работы, авторы которых освещают особенности развития психофизиологии с позиций социального подхода. Так, Л.Р.Грэхем рассматривает формирование советской науки и философии как составную часть культуры общества. Он полагает, что в ходе дискуссии 50-х годов по проблемам учения И.П.Павлова спор шел в основном между сторонниками механицизма (школа И.П.Павлова), и кибернетического подхода (школы П.К.Анохина и В.М. Бехтерева). Л.Р.Грэхем считает, что наиболее прогрессивной является позиция П.К.Анохина, а сторонники И.П.Павлова представляли консервативное направление. Л.Р.Грэхем использует социокультурный подход для описания политического взаимодействия различных групп ученых. Он также полагает, что социальная обстановка в стране обусловила определетіьіе особешюсти научной методологии.
В.А.Окладной также применяет понятие культуры для описания развития науки. Хотя его концепцию нельзя назвать собственно культурологической, в ней используется социальный материал для объяснения процессов формирования науки. Так же как и Л.Р.Грэхем, В.А.Окладной считает, что в основе спора 50-х годов лежало противоречие между механицизмом и кибернетизмом. Кроме того, он полагает, что разные физиологические позиции базируются на различных онтологических представлениях. Причем смена различных парадигм представляется как результат конструктивно-критического преобразования онтологии. Помимо этого В.А. Окладной пытается исследовать социальные механизмы возникновения и соперничества научных теорий.
В то же время, если рассматривать развитие науки только как последовательную смену концепций, останется необьясненным феномен длительного сосуществования позиций, сформулированных в рамках павловской школы, направления В.М. Бехтерева и школы П.К.Анохшга, после, и (что показано в настоящей работе), задолго до дискуссии 50-х годов. Также не совсем оправдана редукция этих научных течений к механицизму и кибернетическому подходу , так как в 60-е и 70-е годы сторонники павловской школы стали активно применять кибернетические модели для построения собствеїшьгх концепций. Поэтому можно утверждать, что несмотря на наличие большого количества исследований, посвященных методологии и истории российской
психофизиологии, задача построения философской модели развития этой науки остается нерешенной. Для ее решения необходимо рассмотреть науку как социальное явления, а развитие научной методологии - как исторический процесс. Такое рассмотрение науки характерно для социально-философского подхода к проблеме развития знания. При этом в рамках указанного подхода можно выделить несколько направлений:
• в современной философии уделяется внимание общей постановке проблемы социальных механизмов развития науки (Д.Бернал, Г.Н.Волков, Г.М.Добров, М.С.Каган, В.Н. Карпович, М.С.Кветной, Б.М.Кедров, Ф.Китчер, Р. Коллинз, И.С. Ладенко, И.И.Лейман, И.А.Майзель, Е.З.Мирская, А.П.Огурцов, М.К.Петров, Я.А.Пономарев, А.И.Ракитов, В.С.Салмон, Л.И.Седов, В.С.Степин, В.В. Целищев, В.С.Швырев, М.М.Шульман и др.);
• проведены исследования особенностей генезиса науки и философии в различных социально-исторических условиях (П.П.Гайденко, В.П.Горан, А.Я.Гуревич, М.Джеммер, П.С.Дышлевый, Дж.Коген, Б.Копенгауэр, А.Н.Кочергин, Н.И.Кузнецова, И.Н.Лосева, М.Малкей, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, Н.В.Шелищ, А.З.Фахрутдинова и др.). На большом эмпирическом материале показано влияние различных социально-исторических условий на особенности формирования, развития и гибели научных традиций;
• значительное количество работ посвящено изучению взаимодействия научного мышления с другими формами сознания, рассмотрению науки как элемента культуры и выяснению места науки в структуре общественного сознания и духовного производства (А.И.Анищенко, А.С.Богомолов, А.Я. Ермолов, Э.В.Ильенков, М.К.Мамардашвили, Э.С.Маркарян, Т.И.Ойзерман, М.К.Петров, В.И. Разумов, В.С.Степин, В.И.Толстых, А.К.Уледов и др.).
В настоящей работе проводится анализ российской психофизиологии в контексте общих мировоззренческих традиций, что, в свою очередь, требует разработки и применения соответствующей методологии. Такая методология основывается на использовании понятия «мировоззренческая традиция», применяемого для анализа научного знания. Проблема традиционности вообще и познавательных традиций в частности исследуется в философии со времен античности. Она поднималась также в работах средневековых философов и гуманистов. В трудах просветителей проводилась идея
отрицания традиций, тогда как романтики, наоборот, призывали к их сохранению и к отказу от прогресса. Начиная с работ Г.Гегеля, традиционность стала рассматриваться как необходимый элемент всякого развития. В современной западной философии идеи традиционности знания присутствуют в работах позитивистов и постпозитивистов (И.Лакатос, М.Полани, С.Тулмин, П.Фейерабенд, Дж.Холтон и др.) и в рамках философской герменевтики (Х.Г.Гадамер), где, в противовес философам эпохи Просвещения, которые стремились освободить свой разум от влияний традиционного мировоззрения и предрассудков, показывается необходимость такого влияния для осуществления процесса познания.
В отечествешюй философии понятие традиционности рассматривалось с позиций исторического материализма. С этой точки зрения феномен традициошгости исследовался в аспекте преемственности социального и духовного развития. Так, преемственность изучалась на материале сознания и идеологии (В.В.Журавлев, В.Ж.Келле, Э.Х.Степанян и др.), философии и науки (И.Т.Касавин, Г.Г.Майоров, И.С.Нарский), а также искусства (И.Маца). В этих исследованиях был сделан вывод, что всякое развитие знания происходит в рамках той или иной традиции и преемственность является необходимой составляющей любой новации.
Можно говорить о том, что к настоящему времени сложился социально-философский подход к описанию становления и развития науки, который существует наряду с историко-научным и гносеологическим подходами и предлагает собственные модели для описания эволюции научного знания в системе изменяющегося общества. Одно из направлений, сложившихся в рамках такого подхода, основывается на применении понятия традиционности к анализу методологии науки. Однако в русле этого направления никогда не рассматривались история и методология российской психофизиологии. Исходя из вышесказанного можно говорить об актуальности проведения методологического и историко-культурного исследования этой науки с помощью категориального аппарата, предлагаемого в рамках социально-философских представлений о познавательных традициях.
Объект и предмет исследования. Научно-теоретическая актуальность проблемы формирования и развития российской психофизиологии обусловила предмет, объект, цель и основные задачи диссертационного исследования.
Объект исследования - познавательные сообщества России, занимающиеся изучением психофизиологических проблем; конкретные психофизиологические учения; понятийный аппарат теорий, связанных с научным и философским анализом психофизиологической проблемы; фундаментальные принципы, лежащие в основе построения теоретических конструкций и экспериментальных методик психофизиологической науки.
Предметом исследования являются методологические и социально-философские аспекты взаимодействия мировоззренческих традиций в процессе формирования и исторического развития российской психофизиологии.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - построение модели исторического развития научной психофизиологии в России на основе философско-методологического анализа ее мировоззренческих традиций.
Задачами исследования являются:
1) разработка понятия мировоззренческой традиции;
2) выявление зависимости между конкретными научными концепциями и мировоззренческими традициями;
3) описание научной психофизиологии как системы познавательной деятельности;
4) методологический анализ основных направлений российской психофизиологии;
5) определение мировоззренческой специфики основных направлений российской психофизиологии;
6) введение философского понятия «познавательное сообщество»;
7) анализ основных характеристик познавательного сообщества, существенных для выявления его мировоззренческих особенностей;
8) описание познавательной деятельности как системы взаимодействия мировоззренческих традиций;
9) выделение познавательных сообществ - социокультурных носителей основных направлений российской психофизиологии;
10) описание развития психофизиологических традиций в нашей стране как результата взаимодействия между познавательными сообществами;
11) выяснение зависимости между особенностями социальных процессов, и изменениями в содержательной стороне научного знания.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является система философско-методологических принципов, имеющих преимущественно социально-философский или философско-методологический базис, разработанных в трудах философов, методологов, историков науки и естествоиспытателей.
Решение поставленных задач осуществляется за счет применения в работе таких основополагающих принципов, как принцип социального взаимодействия, принцип историзма и др.
Принцип социального взаимодействия предполагает, что развитие науки всегда происходит в результате взаимодействия противоположных воззрений. Каждая теория развивается в условиях непрерывной конкуренции с воззрениями, ее отрицающими. В этом случае имеет место сложный исторический цикл взаимной рефлексии сообществ, являющихся носителями противоположных воззрений. В зависимости от конкретной исторической обстановки взаимодействие сообществ может быть направленно как на объединение, так и на размежевание с соперником. Особым типом социального взаимодействия можно считать попытки взаимного уничтожения противоборствующих сторон. В любом случае методология научного исследования оказывается под влиянием процесса социального взаимодействия, и, таким образом, этот принцип может быть использован при проведении методологического философского исследования.
Из принципа социального взаимодействия следует рассмотрение научного знания как совокупности нескольких противоборствующих концепций. Методологические принципы каждой из таких концепций существенно отличаются от методологических принципов ее оппонентов. Эти концепции кардинально различаются по содержанию базовых понятий, по заданию критериев экспериментальной проверки гипотез, по отношению к теоретическим построениям и т.д. В то же время противоположные воззрения оказываются в состоянии взаимообусловливания, когда постоянное наличие оппонента оказывается необходимым условием существования познавательного сообщества.
Большое значение имеет принцип историзма, требующий изучения психофизиологических теорий на различных этапах их становления и развития. В соответствии с этим принципом необходимо рассматривать научігую методологию как результат раз
вития конкретных фундаментальных идей, происходившего в рамках исторического движения всего общества. Благодаря применению этого принципа возможно рассмотрение достаточно отдаленных по времени своего формирования психофизиологических воззрений как некого единого исторически развивающегося воззрения. Кроме того, принцип историзма позволяет исследовать преемственность между воззрениями, относящимися к различным формам познавательной деятельности.
Методологической основой настоящего исследования являются также принципы, характерные для западной постпозитивистской философии. В частности, в диссертации использовано положение о наличии в структуре научного знания недоказываемо-го в рамках самой науки понятийно-концептуального ядра, передача которого осуществляется некритическим способом и может не осознаваться самими учеными. Представления о существовании в структуре научного знания недоказываемых положений необходимы для обоснования понятия «мировоззренческая традиция». Поскольку феномен традиционности познания предполагает наличие стабильной, не изменяемой в результате рациональной критики части знания, постольку наличие некритически принятой части воззрений является необходимой частью любой традиции. На основании этого утверждения строится вся методология моего исследования, направленная на выявление и сопоставление недоказываемых частей конфликтующих научных воззрений. Кроме того, в исследовании применялись характерные для постпозитивизма модели исторического взаимодействия теоретически несовместимых систем знания.
Теоретической основой диссертационной работы являются результаты исследований философов, методологов, историков и естествоиспытателей, работавших и работающих сегодня в области теории, методологии и истории познания, в частности в области теории и методологии научной психофизиологии. Кроме того, в работе использован материал по истории ненаучных психофизиологических воззрений, в частности философских и богословских представлений о душе.
Исследование истории развития науки показало, что на протяжении последних трех веков в российской психофизиологии существует постоянный набор мировоззренческих традиций, изменяющихся в своих внешних проявлениях, но сохраняющих стабильное философско-мировоззренческое ядро. Взаимодействие этих традиций в большой степени зависит от конкретной исторической обстановки в стране, но в то же время имеет определенные инвариантные черты. Для объяснения этого феномена
были использованы представления о существовании единых историко-культурных традиций, выходящих за рамки естествознания.
При проведении исторического сопоставления различных традиций в качестве основы был использован подход, предложенный А.Ф. Лосевым, дополненный некоторыми представлениями А.Л. Доброхотова. Были взяты представления А.Ф. Лосева о роли понятия «эйдос» в античной философии и положения А.Л. Доброхотова о категории «бытие» в европейской философской традиции. В диссертации рассмотренные методы анализа философских воззрений были применены для описания научных и религиозных концепций.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В работе вводится понятие «мировоззренческая традиция». При помощи этого понятия может быть проведен анализ влияния социально-культурных процессов на развитие научного знания. Мировоззренческая традиция есть исторически сложившийся комплекс знаний различного типа, определяющий особенности культуры познавательного сообщества. Мировоззренческая традиция выделяется на основании наличия исторически стабильных представлений о мире, человеке и способах их познания (философско-мировоззрепческое ядро), которые не изменяются за время существования познавательного сообщества и передаются из поколения в поколение благодаря механизму преемственности культуры.
2. В диссертации показано, что философско-мировоззренческое ядро в значительной степени определяется представлениями об отношениях между идеальными и реальными объектами познания. В современной науке одним из идеальных объектов познания является закон, а реальным - непосредственно наблюдаемый объект (явление). Различные интерпретации понятия «закон» оказываются причиной, определяющей расхождение научных взглядов. Преставления о законах служат основой для формирования у исследователей рациональных знаний о мире, которые могут быть переданы последующим поколениям ученых. Однако непосредственно наблюдаемые явления лишь частично соответствуют идеальным представлениям о законах. Отсюда возникает проблема объяснения несоответствия между свойствами идеальных и реальных объектов. Эта проблема не может быть решена внутри научной теории. В то же время, имеется несколько вариантов решения проблемы, сделанных на основе фи
лософских концепций. Принятие того или иного варианта решения проблемы о соотношении идеальных и реальных объектов познания определяет структуру базовых представлений о мире и способах его исследования, которые составляют недоказы-ваемую часть научной теории.
3. В диссертации показано, что в истории европейской рациональной культуры существуют три базовые мировоззренческие традиции, опирающиеся на то или иное решение проблемы о соотношении явления и закона, который управляет этим явлением. Эти традиции обозначены терминами «традиция мировоззренческого редукционизма», «экстраэссенциализм» и «интроэссенциализм». В рамках первой традиции представления о законах редуцируются до описания свойств стабильных частей эмпирически наблюдаемых объектов. В основе второй традиции лежит идея о том, что закон задает тип взаимосвязи между объектом и внешними для него условиями существования. Третья традиция базируется на представлении о том, что закон определяет внутренние свойства целостного объекта. Однако в случае интроэссенциализма понятие закона не используется для описания «частей» наблюдаемого объекта, а представляется как выразитель некоторых его интегральных свойств.
4. Каждая конкретная научная теория формируется на основе той или иной мировоззренческой традиции. Идеи, обоснованные в рамках решения общемировоззреігче-ской проблематики, формируют теоретическую основу для развития научного знания. Научное сообщество, создающее и развивающее конкрепгую теорию, одновременно с этим является частью более общего сообщества - носителя мировоззренческой традиции. Средством определеїшя мировоззренческой принадлежности научной теории служат выявление и сравнение недоказуемых положений, лежащих в основании противоборствующих теорий.
5. Отечественная психофизиология представляет собой систему познавательной деятельности, состоящую из нескольких познавательных сообществ, которые являются носителями различных мировоззренческих традиций. В диссертации показано, что взгляды представителей различных мировоззренческих школ кардинально отличались друг от друга. Причиной этого является качественное различие в недоказываемых основаниях сопоставляемых воззрений. Вследствие этого, в психофизиологии возникают конфликты между сторонниками альтернативных взглядов. Противоречия между носителями различных мировоззренческих традиций не могут быть разрешены мето
дами научной дискуссии. Разрешение конфликта происходит в ходе социального взаимодействия противоборствующих сторон.
6. В отечественной психофизиологии существуют три ведущих научных школы: школа рефлексов И.М. Сеченова и И.П. Павлова, рефлексологическая школа В.М. Бехтерева и направление, развиваемое сторонниками П.К. Анохина. Для них характерны различные подходы к описанию организма и психики в рамках не совпадающих друг с другом мировоззренческих схем. Методологические принципы, на основе которых представители различных школ строят свои научные представления, качественно различаются друг от друга.
7. В диссертации проведен анализ мировоззренческих оснований различных психофизиологических теорий. Показано, что в основе теории рефлексов И.П. Павлова лежат представления о единстве методологических принципов всех естественных наук, стремление к достижению строго воспроизводимого результата эксперимента, стремление к упрощению исследовательской обстановки, последовательное (линейное) мышление. Согласно воззрениям, изложенным в рамках теории рефлексов, неживое, живое и психика подчиняются качественно одинаковым законам. Целостность организма возникает как результат приспособления организма к воздействиям внешней среды. Для описания соподчинения органов в организме применяется модель вертикальной пирамиды с четким разделением различных уровней управления. По И.П. Павлову отражение внешних воздействий органами чувств происходит благодаря механизму рефлекса. Сознание человека есть совокупность незавершенных рефлексов второй сигнальной системы. И.П. Павлов являлся сторонником жесткого детерминизма всех психофизиологических процессов. Согласно его воззрениям, все реакции человека могут быть предсказаны при помощи научного метода. Невротические болезни в организме возникают вследствие нарушения баланса процессов активации и торможения в нервной системе. Целью жизни ученого является служение науке.
8. В рамках школы В.М. Бехтерева развиваются представления о возможности параллельного использования объективного физиологического и субъективного психологического описаний одних и тех же процессов. Согласно воззрениям представителей этой школы, однозначное воспроизведение экспериментальных данных затруднено в силу индивидуальных особенностей строения головного мозга. Для школы В.М. Бехтерева характерны использование анатомо-гистологических приемов изуче
ния нервной системы, стремление к сочетанию методик психологического и физиологического экспериментов с морфологическими наблюдениями. Согласно В.М. Бехтереву, неживое и живое подчиняются принципиально различным законам. Причиной различия в законах являются особенности вігутреннего строения живой протоплазмы. Законы психики на уровне работы мозга принципиально не отличаются от законов, управляющих биологическими процессами. Однако мы можем воспринимать психические феномены как отличные от физиологических в силу специфичности наших самоощущений. Целостность организма возникает как результат анатомического единства нервной системы. Для описания соподчинения органов в организме В.М. Бехтерев применял модель вертикальной пирамиды без четкого разделения различных уровней управления. Рефлекс, по В.М. Бехтереву, есть механизм изменения внутренней структуры нервной ткани под воздействием внешней энергии. Сознание человека есть совокупность реакций мозга, направленных на самовосприятие. В.М. Бехтерев, так же как и И.П. Павлов, являлся сторонником жесткого детерминизма в отношении всех психофизиологических процессов. Психические болезни, считал он, возникают вследствие нарушения структуры нервной системы под воздействием неблагоприятных внешних воздействий. Целью жизни ученого является выполнение определенной социальной роли - нахождение полезных знаний, необходимых для улучшения условий общественной жизни.
9. Для направления, развиваемого сторонниками П.К. Анохина, характерны представления о том, что различным наукам свойственны качественно различные методы изучения объекта, живой объект должен изучаться во всей полноте его внутренних и внешних связей в условиях естественной среды обитания, ученый должен владеть многофакторным (симультанным) мышлением. Неживое, живое и психика подчиняются качественно различным законам. Целостность организма есть результат реализации внутренней цели. В организме имеется иерархия уровней организации материи. Отражение внешних воздействий органами чувств происходит активно, т.е. с учетом внутренних целей организма. Сознание человека есть идеальная форма отражения, возникающая на субстрате нервной системы. П.К. Анохин принципиально отрицает жесткий детерминизм, характерный для И.П. Павлова и В.М. Бехтерева. Он считает, что благодаря механизмам дублирования функций один и тот же результат может быть достигнут различными путями. Болезни организма возникают вследствие нару
шения непротиворечивой системы целей. Целью жизни ученого является самореализация в качестве субъекта духовной деятельности.
10. В основе теории П.К. Анохина и воззрений его предшественника П.Д. Юркеви-ча лежит мировоззреігческая традиция интроэссенциализма, в основе теории В.М. Бехтерева и методологии его предшественника Ф.В. Овсянникова - традиция мировоззренческого редукционизма, а теория И.М.Сеченова и И.П. Павлова базируется на традиции экстраэссенциализма, что выражается в выборе одной из трех мировоззренческих посьшок: «закон вещи лежит внутри вещи», «закон вещи есть проявление свойств стабильных частей объектов», «закон вещи находится вне вещи».
П. При определении понятия «субъекта познавательной деятельности» характерное для современной науки понятие «научное сообщество» было преобразовано в более широкое по содержанию понятие «познавательное сообщество». Этим термином обозначается группа людей, которая рассматривается в единстве с условиями их существования и целью деятельности которой является получение знаний. Предполагается, что знания могут относиться к различным формам познавательной деятельности и включать в себя как научные, так и ненаучные воззрения.
12. Одной из важнейших характеристик познавательного сообщества является его принадлежность к той или иной мировоззренческой традиции, что определяет положение субъекта в системе познавательной деятельности. Принадлежность к мировоз-зреігческой традиции задает отношения этого сообщества с другими познавательными сообществами.
13. Познавательные сообщества - носители различных мировоззренческих традиций - постоянно взаимодействуют между собой. Социальное взаимодействие сообществ оказывает существенное влияние на изменение в методах построения научного знания и на содержательную часть теории. Одной из форм взаимодействия между сообществами может быть рефлексия в социальной системе, во время которой воззрения различных субъектов строятся как взаимоотображения. Специфическим типом взаимодействия между такими сообществами является интерпарадигмалыаш спор -стремление сообществ к «взаимоуничтожению».
14. Социокультурным носителем мировоззренческой традиции интроэссенциализма в российской психофизиологии было юго-западное познавательное сообщество, центр которого находился в Киеве, носителем традиции мировоззренческого редук
ционизма - казанско-петербургское познавательное сообщество, центр которого находился в Казани, экстраэссенциальной традиции - московско-петребургское познавательное сообщество с центром в Москве.
15. В ходе развития социального взаимодействия между юго-западным, казанско-петербургским и московско-петребургским познавательными сообществами осуществился цикл рефлексии мировоззренческих традиций, что привело к смене средневековой интроэссенциальной традиции современным интроэссенциализмом через новоевропейский экстраэссенциализм и традицию мировоззренческого редукционизма.
16. В течение последних трех веков истории российской психофизиологии в основе интерпарадигмальных конфликтов лежал одинаковый набор мировоззренческих традиций. Однако способ реализации и результаты конфликтов в существенной мере зависели от социальной обстановки.
Научная новизна исследования.
1. В диссертации обсуждается одна из важнейших мировоззренческих проблем - проблема соотношения человеческого мышления и физиологических процессов, происходящих в головном мозге. Спецификой диссертационного исследования является сопоставление нескольких решений данной проблемы, сделанных в рамках научного мировоззрения XIX-XX вв. Диссертация выполнена в мировоззренческой метапози-ции, т.е. она не претендует на доказательство или опровержение какой-либо из существующих систем взглядов, а направлена на выявление мировоззренческих и социокультурных оснований имеющихся психофизиологических воззрений. В рамках настоящего исследования российская психофизиология впервые представлена как результат социального взаимодействия трех научных школ - школы рефлексов И.П. Павлова, рефлексологической школы В.М. Бехтерева, сторонников школы П.К. Анохина.
2. В диссертации впервые показано наличие кардинальных мировоззренческих различий в научных воззрениях представителей ведущих школ российской психофизиологии. Проведен анализ понятийно-категориального аппарата, а также гносеологических, онтологических и этических принципов, на базе которых развиваются альтернативные психофизиологические учения. Впервые было показано, что воззрения раз
личных школ российской психофизиологии не следуют одно из другого, а развиваются как самостоятельные направления.
3. Рассмотрение психофизиологической проблематики в науке впервые выведено на номологический уровень. В диссертации показано, что основу расхождения взглядов ученых составляют их представления о соотношении явлений и законов, управляющих данными явлениями. Это позволяет перейти от анализа конкретных научных воззрений к рассмотрению их мировоззренческих оснований. Кроме того, обсуждение роли помологических представлений в структуре науки позволяет соотнести между собой взгляды, развиваемые при решении психофизиологической проблемы в науке, религии и философии.
4. Анализ номологической структуры психофизиологических воззрений позволил показать тесную зависимость взглядов ученых от философских, политических и религиозных идей, обсуждавшихся в российском обществе. В диссертации показан переход идей из одной формы познания в другую. На основании этого обоснован тезис, согласно которому научная психофизиология не может рассматриваться в отрыве от того духовного контекста, в котором она развивается.
5. Анализ мировоззренческих оснований познания позволяет принципиально по-новому взглянуть на соотношение различных традиций, существующих в европейской рациональной культуре. В диссертации показано существенное влияние традиции Платона на научные воззрения И.П. Павлова, традиции Демокрита на воззрения В.М. Бехтерева и традиции Аристотеля на воззрения П.К. Анохина. Наличие подобного влияния позволяет обосновать авторскую трактовку вопроса о соотношении мышления и физиологических процессов. В диссертации обосновывается утверждение, что основное расхождение в воззрениях исследователей происходит не по линии материализм-идеализм, а на основе их понимания проблемы происхождения законов.
6. Проведенное в диссертации историко-научное исследование позволило выявить социальный механизм развития российской психофизиологии. В диссертации обосновывается утверждение, что система российской науки состояла из нескольких сообществ, которые периодически конфликтовали между собой. Показано, что существенное влияние на содержание психофизиологических теорий оказывало взаимодействие трех познавательных сообществ (Московско-Петербургского, Киевского и Ка
занско-Петербургского). Это позволяет выявить влияние политических событий на изменение структуры научного знания.
Теоретическое и научно-прикладное значение работы. Работа посвящена актуальной и слабо изученной проблеме мировоззренческого анализа научной психофизиологии. Исследование выполнено на стыке методологии науки, истории науки и социальной философии познания. Фундаментальное значение работы состоит в построении новой социально-философской модели развития знания и разработке методов ее применения на конкретно-историческом материале российской науки. Использование этой модели позволяет по-новому подойти к проблеме влияния социальных процессов на изменение теоретического знания. В частности, возможно выявление воздействий, оказываемых вненаучными формами знания на развитие научных концепций. Это позволяет переосмыслить проблему взаимодействия научного и религиозного, а также научного и обыденного знаний. Кроме того, показана роль социального взаимодействия различных сообществ в ходе обсуждения теоретических проблем в развитии самого знания. Выявлено, что взаимодействие различных воззрений происходит не только на концептуально-теоретическом уровне, но и посредством социальных процессов, напрямую не относящихся к теоретическим дискуссиям.
Выявление преемственности между религиозным и научно-философским знанием, а также определение историко-географических особенностей российской культуры позволяют по-новому подойти к проблеме ее формирования. В работе показано, что особенностью познавательной культуры в нашей стране была ее «полицентричность», т.е. наличие в ней нескольких познавательных сообществ, взаимодействие которых определяло специфику теоретического знания в целом. Такой результат требует учета внутренней неоднородности отечественной культуры при дальнейшем проведении любого исторического исследования, направленного на выяснение механизмов развития знания.
Работа имеет значение для проведения методологического анализа альтернативных подходов к построению психофизиологической теории. Сопоставление различных фундаментальных принципов, определяющих структуру воззрений, развиваемых в рамках конфликтующих научных направлений, и сравнение нескольких исторических этапов развития одного и того же учения дают более глубокое понимание теоретиче
ских и экспериментальных подходов к проблеме взаимодействия сознания и тела, что помогает разработке современных методов научного исследования в биологии и медицине.
Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Социальная философия», «Основы социально-политической теории», «Концепции человека в европейской традиции», «История медицины», «Концепции современного естествознания», «Философия», «Когнитивная психология», «Физиология высшей нервной деятельности» и «Введение в философию» для студентов НГУ, по курсу «Психофизиология» на факультете психологии НГПУ, по курсам «История психологии» и «Электрические процессы в нервной системе» в СУНЦ при НГУ, по курсу «Физиология» в ВБШ при НГУ.
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации представлялись на Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 1996, 1997, 1998); на региональной научной конференции «Интеграция науки, образования и культуры» (Новосибирск, 1997); на международной конференции «Философское пространство Евразии» (Новосибирск, 1999); на конференциях молодых ученых СО РАМН «Фундаментальные и прикладные вопросы современной медицины» (Новосибирск, 2000, 2001, 2002, 2004); на Всероссийской теоретической конференции «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000); на Региональной конференции «Философия и наука» (Новосибирск, 2001); на летних философских школах «Голубое озеро» (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004); на Всероссийском съезде физиологов (Казань, 2001); на Всероссийской конференции «Философская антропология: предмет, содержание и функциональная направленность» (Казань, 2001); на региональной конференции «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2001); на Съезде физиологов Сибири и Дальнего Востока (Новосибирск, 2002); на всероссийской конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (Тамбов, 2001); на конференции «Научное и вненауч-ное знание: сотрудничество или конфронтация?» (Санкт-Петербург, 2001); на конференции «Универсум платоновской мысли» (Санкт-Петербург, 2001); на Международных конференциях «Стресс и поведение» (Санкт-Петербург, 2002, 2004); на всерос
сийской конференции «Бехтеревские чтения» (Киров, 2003); на международном межуниверситетском съезде исследователей Севера (Тромсё, Норвегия, 2001); на Фин-ско-российской школе по нейронаукам (Хельсинки, Финляндия, 2003), на региональной научной конференции «Образ гуманитарных и социальных исследований в XIX в.» (Новосибирск, 2004), на всероссийской школе-семинаре «Образование, наука, общество: траектории взаимодействия» (Новосибирск, 2004)..
Результаты диссертации апробированы на научных семинарах сектора философии науки Института философии и права СО РАН (Новосибирск); на межлабораторном семинаре в Институте математики СО РАН (Новосибирск); на семинарах философского факультета НГУ (Новосибирск); на семинаре в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники (Санкт-Петербург, 2002); на семинаре в лаборатории функциональной диагностики биологического факультета МГУ (Москва, 2002); на семинаре кафедры высшей нервной деятельности МГУ (Москва, 2002), на семинаре психологов муниципального Центра занятости населения (Турку, Финляндия, 2003), на научном семинаре Школы Жизни университета «Aston» (Бирмингем, Великобритания, 2004), на семинаре кафедры философии ОмГУ (Омск, 2005).
Результаты работы опубликованы в 32 печатных трудах, из них тезисов - 14, статей -16 (из них в международных изданиях - 2, в центральных изданиях - 7, в местных изданиях - 7), монографии - 2.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка. Первая вторая и третья главы состоят из трех параграфов каждая, четвертая - из одного параграфа.
Благодарности. Хочу выразить свою благодарность и признательность за отзывы и замечания относительно моих предыдущих работ академикам К.В. Судакову и П.В. Симонову; чл.-кор. A.M. Иваницкому и К.Э. Колчинскому; д-ру биол. наук, проф. А.Я. Каплану; д-ру биол. наук Г.Г. Князеву, профессору Д. Тодэсу, д-ру биол. наук, проф. В.В. Шульговскому; д-ру филос. наук, проф. В.П. Гораігу; д-ру филос. наук, проф. СВ. Костареву, д-ру филос. наук, проф. М.Д. Купарашвили, д-ру филос. наук, проф. А.П. Огурцову; д-ру филос. наук, проф. В.И. Разумову, д-ру филос. наук, проф. О.С. Разумовскому; д-ру филос. наук, проф. А.Л. Симанову, д-ру филос. наук Ю.М. Плюснину, д-ру филос. наук В.В. Корухову, канд. филос. наук Ю.Б. Большаковой;
канд. биол. наук С.Л. Шишкину; участникам научного семинара на кафедре ФЧиЖ МГУ; преподавателям кафедры ВНД МГУ; сотрудникам сектора истории биологии Петербургского филиала НИИ ИЕиТ РАН; участникам Объединённого семинара лаборатории программных систем и лаборатории логических основ программирования ИМ СО РАН; участникам семинара в секторе философии науки НИИ философии и права СО РАН. Особую благодарность хочу выразить всем сотрудникам кафедры философии Омского государственного университета.
Мировоззренческие традиции в системе социальной деятельности
Целью данного параграфа является определение понятия «мировоззренческая традиция»1 и построение на его основе теоретической модели, которая позволила бы применить социально-философский подход к изучению структуры и истории знания для решения современных методологических проблем науки. Здесь ставятся следующие задачи: 1) выявление актуальности построения социально-философской модели науки; 2) формулирование понятия «культура» в рамках системного подхода к описанию общества; 3) определение понятия «мировоззренческая традиция»; 4) обоснование возможности применения понятия «мировоззренческая традиция» для социально-философского описания науки в системе культуры.
Изучение зависимости между развитием научного знания и социальными процессами, происходящими в обществе, являющем собой необходимую среду для существования науки, - одна из наиболее сложных и трудных задач современной теории познания. Актуальность решения этой проблемы определяется той ситуацией, связанной с отношением к науке, которая сложилась в современном обществе. Прежде всего, в обществе происходит очевидная смена отношения к знанию вообще и к научному знанию в частности. Несмотря на то что научное мировоззрение продолжает занимать лидирующие позиции в области развития производственных технологий, происходит замепгое вытеснение этого типа мышления из сферы гуманитарного знания и психологии. В настоящее время предпринимаются попытки либо полностью отказаться от рациональных объяснений существования и развития общества и человека, либо перейти к объяснениям, основанным на отличных от традиционной науки спо собах построения теории . Большинство из подобных воззрений вступает в прямое противоречие с представлениями современной науки. Однако, несмотря на явную несогласованность этих учений с научным мировоззрением, они получают все большую и большую поддержку на уровне масс, что говорит о неудовлетворенности многих людей существующими научными концепциями и об их готовности к восприятию иррациональных идей.
В связи с возрождением или образованием новых ненаучных мировоззренческих учений и увеличением их популярности и роли в обществе возникает необходимость развития моделей, позволяющих описать процесс формирования и взаимодействия различных мировоззрений, существующих в рамках одного и того же общества. Такие модели должны давать возможность предсказывать возникновение серьезных конфликтов между учениями, относящимися к различным формам объяснения мира, и предлагать несколько вариантов выхода из конфликтных ситуаций. Существенной чертой такого описания процесса развития знания должна быть его способность к оценке ситуации с наличием различных мировоззрений, на предмет возможности установления степени их взаимоисключительности или взаимодополнительности, что позволит если не совершенно исключить конфликты между ними, то по крайней мере уменьшить их остроту.
Известно, что множественность подходов к получению и обработке знаний связана не только с различием между научным и ненаучным мировоззрением. Определенный плюрализм мнений и подходов является неотъемлемой чертой самой науки. Если классическая парадигма научного знания предполагала возможность только одного истинного объяснения реальности, то в современной науке наличие нескольких различных описаний одного и того же явления принимается как очевидное и необходимое свойство рационального мышления.
Свойством современного научного рационализма является допущение возможности равноправного существования нескольких способов накопления и использования знаний, причем знания, полученные разными способами, могут оказаться теоретически не связанными друг с другом. Однако тогда возникает проблема разделения науки на несколько различных учений, описания роли этих учений в современном обществе, выяснения специфики взаимодействия между сторонниками этих учений в той или иной исторической обстановке. Это коренным образом меняет представление о структуре научной дисциплины, принципах построения теории и предполагает видоизменение таких ключевых понятий науки, как «факт», «доказательство» и «закономерность».
Множественность подходов внутри науки допускает возможность возникновения настолько различных способов оценки одного и того же наблюдения, что наблюдаемые события будут оцениваться как «существующие» или «не существующие» в зависимости от метода, которым они оцениваются. Отсюда возникает проблема описания взаимодействия различных способов представления знания, причем эта проблема может быть поставлена как на чисто теоретическом, абстрактно-понятийном уровне, так и на уровне социального взаимодействия. В последнем случае требуется выяснение социального механизма взаимодействия научных коллективов, развивающих различные подходы к получению знания, в зависимости от исторической обстановки, сложившейся в обществе. Тогда для описания современной науки необходимо не только выявить в ней наличие нескольких альтернативных подходов к отражению реальности, но и показать исторический путь их возникновения и специфику взаимодействия между собой на всех этапах своего развития.
Это предполагает наличие специальной модели описания науки как совокупности различных, часто антагонистических, учений, развивающихся в определенной социальной среде1. Важной чертой такой модели является возможность объяснения роли социальной среды в развитии конфликтов между несколькими научными учениями. Модель должна объяснять, почему в том или ином обществе возникает определенный набор подходов к рационально-научному описанию мира, как вырабатываются правила взаимодействия между сторонниками этих подходов, в какой ситуации между ними возникает конфликт и какие существуют способы его разрешения.
Понятие «идеальный объект науки» и проблема соотношения явления и закона в структуре мировоззренческой традиции
В первом параграфе мною было введено понятие «мировоззренческая традиция». Оно предполагает четкое определение ряда других, связанных с ним, терминов и понятий. В частности, одним из важнейших для данной работы является понятие «фи-лософско-мировоззренческое ядро». Этот термин уже использован в предыдущем параграфе, но его значение не было раскрыто полностью. Основной целью второго па раграфа является определение понятия «философско-мировоззренческое ядро» и описание с его помощью различных мировоззренческих традиций. Задачами данного параграфа являются: 1) обоснование необходимости использования в естественно-научной теории представлений об эмпирически не наблюдаемых объектах познания; 2) введение понятия «идеальный объект познания»; 3) описание структуры познавательного основания научной традиции на базе представлений об идеальном объекте; 4) показ зависимости естествешю-научных представлений о человеке от выбора одного из познавательных оснований; 5) определение понятия «философско-мировоззренческое ядро» при помощи понятия «идеальный объект познания».
Современный этап развития естественно-научных представлений о человеке характеризуется явным преобладанием эмпирических методов накопления знания над применением теоретических подходов к его осмыслению. Среди большинства специалистов в этой предметной области доминируют представления, согласно которым основной задачей фундаментальной науки является накопление экспериментальных фактов без дополнительного их осмысления при помощи теоретического конструирования. Результаты научной работы рассматриваются как совокупность чисто описательных данных, полученных при наблюдении объекта исследования. Теоретические выводы из этих результатов либо совсем не делаются, либо ограничиваются частными гипотезами, касающимися небольших фрагментов экспериментальных данных.
В то же время очевидно, что факты необходимо интерпретировать при помощи методов той или иной концепции, что не позволяет полностью отказаться от теоретической работы1. Однако в рамках современных естественно-научных представлений о человеке под такой работой чаще всего понимается лишь сопоставление собственных результатов с результатами, полученными другими исследователями, задача же построения общих моделей жизнедеятельности человека просто не ставится. Моделирование иногда применяется как вспомогательная процедура, но только для описания частных феноменов. Например, к настоящему времени в научной психофизиологии созданы достаточно хорошие модели внимания, памяти и эмоций, делаются попытки построить модели речевой деятельности и мотиваций. К сожалению, авторы этих моделей не пытаются выйти за узкие рамки конкретной экспериментальной задачи.
Существующие в психофизиологии теоретические модели явно построены для обоснования уже имеющейся экспериментальной методики и не направлены на решение общих задач этой науки. Кроме того, не ставится задача выявления взаимосвязи между различными понятиями и создания точной и однозначной системы терминов. Большая часть понятий психофизиологии либо задается средствами обыденного языка, либо находится на начальных стадиях формализации, что влечет за собой многозначность терминов и нечеткость теоретических рассуждений вігутри этой науки.
Такое положение ведет к возникновению «фактологической перегрузки», т.е. к ситуации, когда большое количество известных фактов перестает осмысливаться как факты одной науки. Поскольку не формализованы взаимосвязи между понятиями и не выстроены теоретические обоснования экспериментальных методик, наблюдается отсутствие средств сопоставления данных, полученных различными коллективами авторов.
В настоящее время в рамках естественно-научных представлений о человеке не существует единой системы классификации всех наблюдаемых феноменов или хотя бы связного описания всех предметных областей, относящихся к данному направлению науки. Это приводит к тому, что чрезвычайно большое количество фактов, наблюдаемых различными учеными, просто не укладывается в сознание отдельного исследователя. Возникает несколько независимых друг от друга экспериментаторских направлений, в рамках которых осуществляются эмпирические исследования.
Несмотря на достаточно высокое качество проводимых работ, они не имеют хорошей теоретической базы для моделирования своих результатов, и поэтому эти результаты часто оказываются неприменимыми за пределами одного коллектива исследователей. Специалисты в определенных областях науки очень хорошо владеют своим собственным эмпирическим материалом или материалом своих ближайших коллег, но не в состоянии оценить работ, сделанных в соседних областях науки.
Взаимоотношения советских научно-философских сообществ при обсуждении психофизиологической проблемы
Цель этого параграфа - выявление базовых направлений отечественной психофизиологии и описание отношений между представителями этих направлений. В параграфе ставятся следующие задачи:
1) описать исторические события, происходившие в советской психофизиологии в 50 - 60-х годах;
2) выявить базовые направления, между которыми существовали интерпарадиг-мальные конфликты;
3) установить особенности организации познавательных сообществ, являвшихся сторошгаками различных воззрений;
4) на основании анализа историко-научной и философско-методологической литературы описать взгляды различных авторов на причины конфликта в психофизиологии.
Как уже упоминалось выше, психофизиология - это наука, стремящаяся разрешить одну из важнейших мировоззренческих проблем: проблему отношения человеческого сознания и материальных физиологических процессов. Существенно, что психофизиология базируется на методах, характерных для научного естествознания, что позволяет рассматривать ее в рамках философии науки. Однако проблематика данной дисциплины оказывается значимой не только для естествознания, но и для широкого ряда воззрений, часто выходящих за пределы науки1. В связи с этим, обсуждение психофизиологической проблематики затрагивает интересы многих участников интеллектуальной деятельности, непосредственно профессионально не связанных с разрешением конкретных научных вопросов. Поэтому, анализ истории психофизиологии с необходимостью предполагает расширение контекста исследования за границы чисто научного рассмотрения.
При изучении истории российской психофизиологии можно легко обнаружить период, когда противоречия между различными научно-философскими сообществами проявлялись особенно отчетливо. В 50-е годы XX в. проходила острая полемика между представителями различных направлений в физиологии2. Известно, что 28 июня -4 июля 1950 г. состоялась научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. Она была организована Академией наук СССР и Академией медицинских наук СССР. На сессии проявилось резкое противостояние между академиком Л.А. Орбели (глава Военно-медицинской академии, директор Физиологического института им. И.П. Павлова АН СССР, директор Института эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности АМН СССР и биостанции ВИЭМа), академиком И.С. Бериташвили, профессором П.К. Анохиным и учениками академика В.М. Бехтерева3, с одной стороны, и академиком К.М. Быковым (директор Института физиологии центральной нервной системы АМН СССР), чл.-корр. АН СССР Э.А. Асратяном и А.Г. Ивановым-Смоленским, - с другой. Кроме этих ученых в полемике принимали участие большое количество менее известных физиологов, а также несколько профессиональных философов и идеологов. К.М. Быков, Э.А. Асратян и А.Г. Иванов-Смоленский образовали так называемую павловскую школу. По словам К.М. Быкова, его школа представляла собой «армию советских, но вого типа экспериментаторов, борцов против идеализма и схоластики в науке - поистине великое наследие великого Павлова»
Сессия началась с вступительных слов президента Академии наук СИ. Вавилова и вице-президента Академии медицинских наук И.П. Разенкова. В самом начале своего выступления И.П. Разенков заявил, что в Институте эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности АМН СССР, во главе которого стоял Л.А. Орбели, не была поднята на должную высоту разработка идей И.П. Павлова в области генетики высшей нервной деятельности. Сотрудники института обвинялись в использовании методов менделевской генетики и отказе от учения Т.Д. Лысенко. Таким образом, первые выпады павловской школы были направлены лично против Л.А. Орбели и содержали обвинения в его склошгости к использованию менделевской генетики.
П.К. Анохину было предъявлено обвинение в серьезном отклонении от павловского учения и в увлечении модными реакциошіьіми теориями зарубежных авторов вроде Когхилла и Вейса. Кроме того, его обвинили в низкопоклонстве перед зарубежной наукой и космополитизме. К.М. Бьисов осудил Л.А. Орбели и П.К. Анохина за то, что они отступили от павловского учения и развивают свои собственные концепции, которые их оппоненты назвали идеалистическими. В свою очередь, Л.А. Орбели и П.К. Анохин стали настаивать на том, что именно они являются истинными продолжателями работ великого Павлова, а их соперники впали в схоластические рассуждения, которые даже не пытаются подкреплять фактами.
В доказательство своей правоты обе стороны активно цитировали труды И.П. Павлова, а также книги Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Для данного этапа дискуссии характерно, что все ее участники обвиняли друг друга в отступлении от истинного учения, и отрицали саму принципиальную возможность изменения этого учения. (На более поздаєм этапе развития психофизиологии, в 60-х годах, К.М. Быков, А.Г. Иванов-Смоленский и в особенности П.К. Анохин прямо писали о необходимости существенных изменений в павловском учении об условных рефлексах.)
Исторические предшественники современной российской психофизиологии: методологический аспект
В 1 настоящей главы будет исследован начальный этап формирования российской научной психофизиологии. В современной историко-научной литературе появление этой дисциплины как самостоятельного раздела естествознания принято относить к 50-м годам ХГХ в . Именно тогда в Германии, Франции и России впервые формулируются концепции, в рамках которых утверждается принципиальная возможность исследования человеческой психики при помощи методов физиологии. Как уже говорилось, И.П. Павлов в своих теоретических взглядах имеет явного предшественника, наиболее активный период деятельности которого приходился именно на 50 -70-е годы позапрошлого века.
В истории российской психофизиологии имеется яркий представитель этой науки, воззрения которого были сходны с воззрениями И.П. Павлова. В своих сочинениях И.П. Павлов постоянно указывал, что он является последователем русского физиолога И.М. Сеченова2, создавшего в 60-х годах ХГХ в. теорию рефлексов головного мозга. Именно работы И.М. Сеченова положили начало самостоятельным психофизиологическим исследованиям в России3. Хотя И.П. Павлов никогда непосредственно не учился у И.М. Сеченова, он постоянно ссылается на его книгу как на базис, на котором формировалось его собственное мировоззрение4. Также известно, что и И.М. Сеченов, и И.П. Павлов прошли подготовку в Германии, причем их учителя (Г. Гельм-гольц у И.М. Сеченова и Л. Генденгайн у И.П. Павлова) относились к одному направлению немецкой физиологии5. Кроме того, и И.П. Павлов, и И.М. Сеченов выделяли в качестве источника своих воззрений рефлекторную теорию Р. Декарта и ее модификацию, произведенную в Чехии группой физиологов во главе с Й. Прохазкой6. Действительно, концепции И.М. Сеченова и И.П. Павлова имеют много общего в структуре представлений о человеческой психике. Таким образом, исторический предшественник И.П. Павлова виден достаточно отчетливо.
Также известно, что альтернативой теории И.М. Сеченова была концепция русского философа и психолога П.Д. Юркевича1. В середине XIX в. воззрения этого автора на природу человеческой психики противопоставлялись теории рефлексов. Необходимо отметить, что мне не приходилось встречать данные о прямой полемике между этими двумя людьми, однако полемика между концепциями была очень интенсивной. Дело в том, что взгляды И.М. Сеченова на природу человека были близки к воззрениям Н.Г. Чернышевского и его сторонников2. Известно, что дискуссия между журналами «Современник» и «Русский вестник», разворачивавшаяся в 60-е годы XIX в., была важной составляющей политической и культурной жизни России того времени . Одним из существенных вопросов этой дискуссии был вопрос об отношении души и тела. В более поздней исторической литературе данная дискуссия получила название «спор о природе человека». Кроме П.Д. Юркевича и И.М. Сеченова в ней принимали участие Н.Г. Чернышевский, М.А. Антонович, А.И. Герцен, К.Д. Кавелин и др.4
Можно заметить, что спор о природе человека имел все перечислеїшьіе в первой главе черты интерпарадигмальности. В процессе этой дискуссии научная аргументация постепенно сменилась эмоционально-личностным и политическим противостоянием оппонентов. Все ее участники стремились к тому, чтобы позиция оппонентов была признана ложной. Таким образом, речь шла именно о попытках «уничтожения противников». Хотя в этом случае никто не пытался физически устранить носителей противоположных взглядов, но каждая из сторон стремилась либо к переубеждению оппонентов, либо к исключению их из числа участников научного сообщества.
