Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Философские принципы как логико-гносеологические основания синтеза физической картины мира в системе онтологических утверждений и допущений
1.1. Роль принципов как структурных элементов логически конструируемой физической картины мира в получении и обосновании физического знания 20
1.2. Основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира как генетическая и онто-гносеологическая проблема 59
ГЛАВА 2. Эмпирический и теоретический уровни физического знания в синтезе физической картины мира 95
2.1. Взаимовлияние физической картины мира и эмпирического физического знания в процессе синтеза физического знания 96
2.2. Взаимовлияние теоретических знаний и физической картины мира в синтезе физического знания 116
ГЛАВА 3 Особенности методологии синтеза физической картины мира в современных условиях 145
3.1. Специфика методологических проблем синтеза физической картины мира 145
3.2. Роль современных физических концепций в синтезе физической картины мира 150
Заключение 159
Литература 162
- Основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира как генетическая и онто-гносеологическая проблема
- Взаимовлияние физической картины мира и эмпирического физического знания в процессе синтеза физического знания
- Взаимовлияние теоретических знаний и физической картины мира в синтезе физического знания
- Роль современных физических концепций в синтезе физической картины мира
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена как общей ситуацией в области философско-методологических исследований, отражающих синтетически-интегративные тенденции, так и тенденциями в развитии физических наук.
Понятие «физическая картина мира» стало активно использоваться с конца XIX - начала XX веков. Проблему физической картины мира обсуждали такие физики, как Г. Герц, Л. Больцман, М. Планк, Л. де Бройль, П. Дюгем, Д. Бом. Данное понятие употребляется в работах В. И. Ленина, где дан анализ мировоззренческих трудностей, порожденных революционными изменениями в физике, ломкой ее основных понятий и принципов. Было признано, особенно в работах отечественных специалистов по философским вопросам физики, что синтез физической картины мира предполагает использование принципов и категорий диалектико-материалистической философии. Однако по вопросам конкретного содержания физической картины мира, ее гносеологических источников и методологических функций возникли существенные разногласия. С одной стороны, картина мира оказывается наиболее близким к «непосредственной цельности» взгляда на природу слоем знания, достижимым на данном периоде развития естествознания. С другой стороны, будучи обобщением весьма специализированных построений и операций частных наук (в виде «механистической», «электродинамической» и т.д. «картины мира»), она являет собой сложно опосредованную систему знаний. В связи с этим возникают значительные трудности в уяснении механизма ее работы в живом процессе познания.
Термин «физическая картина мира» как интуитивно ясный очень широко употреблял Б. Г. Кузнецов, все более очерчивая его семантику и тем самым содействуя превращению его в строгий термин; в его понимании физическая картина мира характеризуется «систематизацией элементарных причинных констатации, наличием сравнительно абстрактных понятий, тенденцией к некой единой картине, включающей все частные причинные связи» [182, С. 9]. Таким образом, традиция употребления такого термина как интуитивно ясного была нарушена и требование строго определить термин было поставлено в порядок дня. Взаимосвязь диалектико-материалистической (философской) и физической картин мира обычно видят в том, что структура материалистической диалектики как науки о наиболее общих законах природы, общества и мышления образует философскую картину мира, а физическая картина мира есть частная, естественнонаучная модель доступной человечеству части Вселенной и тех процессов, которые в ней происходят. В настоящее время в философии науки, отечественной и зарубежной, представлены три точки зрения по исследуемой проблеме: 1) физическая картина мира строится физиками в рамках физической науки; 2) физическая картина мира строится физиками и философами в промежуточной области (философии и методологии науки); 3) физическая картина мира строится философами. Вследствие этого сформировалась ситуация неразличимости по-разному нагруженных аспектов физической картины мира «как источника» и «как основания» познавательной деятельности. В диссертации различаются три аспекта физической картины мира: (1) физическая картина мира на уровне философии как часть философской картины мира; (2) физическая картина мира как относительно самостоятельное образование (на уровне философии и методологии науки) и (3) физическая картина мира как составная часть физического знания. Функции физической картины мира философского уровня в научном познании совпадают с такими функциями философии, как мировоззренческая и методологическая. Через физическую картину мира философского уровня духовная культура общества влияет на сферу научного познания [11, С. 77-116; 235, С. 48-53]. В узком смысле физическая картина мира как составная часть физического знания - это система фундаментальных понятий, характеризующих основные свойства объектов физической реальности, связи между которыми представлены принципами. В широком смысле физическая картина мира - это наиболее общие конкретно-исторические представления о физическом мире, которые с точки зрения стиля научного мышления конкретной эпохи рассматриваются как важные и существенные [145, С. 62-63].
Содержание и статус физической картины мира в духовной культуре различны на разных ступенях исторического развития, что свидетельствует о непосредственной связи физической картины мира не только с наукой, но и с жизнедеятельностью человека в целом. Поэтому, хотя и верно, что «основная функция физической картины мира - обеспечение наглядности для абстрактных теоретических представлений» [311, С. 130-143], но на разных ступенях развития физического знания меняется содержание и смысл самого термина «наглядность».
В диссертации различаются 2 типа физической картины мира: (1) физическая картина мира эмпирически-описательного типа (интегрирует факты, доступные научному наблюдению) и (2) физическая картина мира концептуально-методологического типа. Научное наблюдение - не обыденный опыт; его результаты выходят за рамки обыденного опыта, обыденного языка, так как выражены с помощью научной терминологии. В фундаментальных образах физической картины мира концептуально-методологического типа схвачен физический смысл, физическое содержание уравнений физических теорий. Данное содержание представляет собой сущность наблюдаемых явлений. Такая наглядность не тождественна наглядности обыденного житейского опыта и может противоречить ему.
В процессе исторической эволюции физические картины мира становятся менее наглядными даже в последнем смысле. Но основная функция физической картины мира на теоретическом уровне познания сохраняется - служить системой общих логических и методологических форм, в которой бы синтезировалась и осмыслялась реальность процессов определенной области.
Проблема синтеза физической картины мира сводится к следующим аспектам: 1) как открываются (вводятся в обиход) суждения (высказывания), составляющие физическую картину мира (то есть принципы); 2) как обосновывается истинность суждений (высказываний), составляющих физическую картину мира.
Можно выделить четыре источника знаний, составляющих физическую картину мира: философия (философская картина мира); эмпирическая физика; теоретическая физика; математика. Синтез физической картины мира осуществляется в тесном взаимовлиянии этих четырех источников.
Влияние эмпирического уровня физики на физическую картину мира осуществляется только опосредованно, через теоретический уровень физической науки (как и обратное влияние).
Остальные три источника участвуют в синтезе физической картины мира непосредственно («метод восхождения от абстрактного к конкретному», метод теоретического моделирования, метод математической гипотезы).
Синтез физических знаний (в том числе и физической картины мира) -сложная методологическая проблема, требующая предварительного и параллельного решения целого ряда других проблем, к числу которых относятся: предмет и объект физических наук, основные закономерности их развития, физическая форма движения материи, соотношение эмпирического и теоретического в физическом познании, проблема законов и принципов, формализация и математизация физического знания, пути и возможности построения общих теорий и др.
Таким образом, необходимость настоящего исследования продиктована ситуацией в философском знании, обусловленной: во-первых, неразличенностью в имеющейся литературе по-разному нагруженных аспектов физической картины мира «как источника» и «как основания» познавательной деятельности; во-вторых, недостаточной разработанностью в существующей литературе проблемы непосредственной связи физической картины мира не только с наукой, но и с жизнедеятельностью человека в целом; а также тем, что употребление термина физическая картина мира в современной литературе обычно ориентировано на теоретические разработки по научной картине мира, оставляя не выявленным в содержании термина «физическая картина мира» аспект «картины» мира как таковой.
Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени в философской литературе накоплен богатый материал по проблеме исследования физической картины мира. В западноевропейской мысли синонимичные термины «картина мира», «картина реальности», «представления о мире» и т.д. употребляются широко, но очень часто эти термины не включены в понятийные словари.
Этимология «картины» мира восходит к латинскому «imago» [373, Р. 399] и имеет 5 семантических аспектов: 1) представление; 2) отражение; 3) образ; 4) отображение; 5) изображение. Данная ситуация может являться объективным основанием для противоречивой интерпретации содержания исследуемого термина в философии и науке.
В мировой литературе по теме диссертационного исследования имеются несколько определений и характеристик термина «картина мира». «Видимость» «модальности человеческого вхождения в действительное явление» закреплена за картиной мира у А. Н. Уайтхеда [320, С. 112; С. 218-235; С. 611-623]; объективация мысли «на уровне здравого смысла», попытка реконструировать мир по «человеческой мере» [166, С. 109-127] характеризует картину мира у
A. Койре; принципиальное непосредственное «представление о мире» - у
B. Гейзенберга [87]; то, что подлежит наблюдению, - у К. Г. Юнга [369, С. 23- 94]; способность к такому наблюдению через личный человеческий опыт - у Дж. Фрезера [338, С. 69]; «модель объяснения мира» в структуре жизненных отношений как продукт «практического рассуждения», квалифицирующий ее как «объективно значимую истину» в культуре [66], - у М. Вебера.
Поскольку свойства самой реальности «отображаются» в картине мира, то Ж. Дюмезиль полагает, что картина мира является «гарантом порядка в мире» [374, Р. 132.]; сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке есть у Ш. Серрюса [380, Р. 154]. Ж.-П. Вернан рассматривает картину мира как мир идей, выражающих с различной степенью истинности представление о началах и причинах существования мира [382]. Ж. Деррида интерпретирует картину мира как логический конструкт в процессе идеализации мышления [375]. Интеллектуально-символический аспект картины мира исследуется А. Спэйером, полагающим, что в картине мира воплощены действия ad hoc, примененные к вновь возникшей ситуации [381, Р. 428-431]. В философии науки картину мира понимают как систему допущений, принятых научным сообществом; у Т. Куна в научный оборот вводится функциональная единица развивающегося знания - «парадигма» [190]. В отечественной философии реальное определение «картины мира» как «синтеза знания», полученного в процессе познавательной деятельности, было введено П. С. Дышлевым [124, С. 123]; такая дефиниция была принята и закреплена как в отечественной философии и методологии науки, так в работах отечественных ученых естествоиспытателей. Разработаны и успешно развиваются две науковедческие концепции: физическая картина мира в физической науке и физическая картина мира в естествознании [124, С. 123]. На основе каждой из концепций сформировались направления исследований, нацеленные на формирование и функциализацию указанных картин мира. К важнейшим результатам исследований физической картины мира относятся: 1) положение о физической картине мира как обобщении и синтезе конкретно-научных знаний и 2) понимание физической картины мира как модели мира, которое развивалось в отечественной философии с 60-х годов XX века В. А. Амбарцумяном, В. П. Бранским, Л. М. Волынской, П. С. Дышлевым, В. В. Казютинским, И. В. Кузнецовым, В. Н. Князевым, И. Я. Лойфманом, С. Т. Мелюхиным, М. В. Мостепаненко, В. С. Степиным. В философской, историко-научной и собственно физической литературе пока еще недостаточно исследованы вопросы, связанные с природой синтеза физической картины мира, с осмыслением объединительных теорий, описывающих фундаментальные типы взаимодействий в объективной реальности. Главная трудность при решении проблемы синтеза физической картины мира заключается в описании механизма функционирования физической картины мира в структуре познания и его интерпретации. Эта трудность не нова в том смысле, что требование адекватного отражения мира является необходимым для любой научной теории; но она усугубляется тем, что объект исследования (синтез физической картины мира) одновременно принадлежит качественно разным областям познания (феномен «физическая картина мира» как элемент одновременно философского и научного знания). Теоретико-познавательные ситуации, возникающие в рамках современной физики, часто представляются довольно сложными. Существующие трудности во многом обусловлены использованием новых математических методов исследования (спектральная теория операторов, топологическая алгебра, функции многих комплексных переменных, теория представлений групп и алгебр, теория топосов, теории спинорных и твисторных методов, теория обобщенных функций) и поисками их адекватной физической интерпретации. Само требование соответствия физической картины мира одновременно критериям и нормам как философского, так и научного знания способствовало развитию философско-научной мысли в интеграционном направлении, так как стимулировало использование при синтезе физической картины мира не только общефилософских (диалектико-материалистических) категорий и принципов, но также и общенаучных (принципы инвариантности, соответствия, причинности и др.), специальных физических и математических методов и принципов. Однако в результате обоснования теоретической нагруженности физической картины мира произошел определенный сдвиг в понимании значимости ее как источника развития познания, вследствие чего в концепцию закрались противоречия: признавая физическую картину мира в качестве синтеза конкретно-научного знания, исследователи вместе с тем утверждают, что физическая картина мира - источник дальнейшего развития философии и науки. Различив по-разному нагруженные аспекты физической картины мира -как «результата» и как «источника» познания, - они оставили неразличимыми параметры физической картины мира как «источника» и «основания» развития знания.
Общепринята точка зрения, согласно которой содержание физической картины мира является результатом только естественнонаучной деятельности, откуда следует, что содержание физической картины мира должно быть показателем уровня развития современной науки. Но система естественнонаучного знания имеет разный статус в духовной культуре на различных этапах истории; поэтому и содержание физической картины мира характеризует уровень развития естественной науки лишь относительно, в зависимости от места и роли естественных наук в духовной культуре человечества.
Существует определенное противоречие между пониманием физической картины мира как научного результата и источника познания (работы М. В. Мостепаненко, В. С. Степина), с одной стороны, и пониманием физической картины мира как философского синтеза знания (работы Б. В. Ахлибинского, В. М. Сидоренко), с другой стороны. Осознание данного противоречия приводит к необходимости поиска онтологического коррелята «картины мира» как основания понятия «физическая картина мира».
Реализация «картины мира» в «физическую картину мира» выражает движение «от абстрактного к конкретному», предполагает содержательную разработку понятий, коррелируемых не только с конкретными системами знания, но и с другой картиной мира. Так, идеи специальной теории относительности, с помощью которых человек «увидел» «новое устройство мира», повлекли за собой построение целой системы взаимно соотнесенных категорий, а точнее, привели к постановке проблемы содержательной реконструкции известных понятий, наполнению их новым предметным смыслом.
Конструктивная функция картины мира выделяется в работах А.А.Касьяна [155]; согласно его пониманию картина мира может рассматриваться как проекция культурно-исторической парадигмы на устройство мира.
Физическая картина мира, реализуясь в системе знания, обладает эвристическими функциями, то есть имеет непосредственное отношение к механизму связи элементов и управления (осуществления) в наличной системе знания, что свидетельствует о необходимости выделения в структуре физической картины мира операционального слоя [43].
Проблема синтеза физической картины мира является одной из центральных в естествознании. Необходимость изучения основных черт концепции синтеза физической картины мира диктуется как развитием естественнонаучных представлений о физической картине мира, так и требованием целостности философско-мировоззренческих позиций. Синтез физической картины мира представляет собой нечто многосложное, о чем с большой убедительностью свидетельствует современная наука.
В общеметодологическом плане проблема синтеза научных знаний, и в частности физической картины мира, широко обсуждается в последнее время в философской литературе, ей посвящено немало монографий и сборников статей. Значительный вклад в решение этой проблемы внесли: И. А. Акчурин, И. Д. Андреев, Л. Б. Баженов, В. Н. Голованов, Д. П. Горский, Б. С. Грязнов, Л. A. Друянов, Б. М. Кедров, А. В. Кезин, А. М. Коршунов, А. Н. Кочергин, B. И. Купцов, Е. А. Мамчур, В. Т. Мануйлов, Л. А. Микешина, Е. П. Никитин, Н. Ф. Овчинников, Г. И. Рузавин, О. М. Сичивица, В. А. Смирнов, А. Д. Урсул, В. М. Федоров, В. С. Швырев и др. Существенный вклад в решение проблемы синтеза научных знаний вносят работы, посвященные принципам научного познания, соотношению эмпирического и теоретического в научном познании, проблеме научных революций. Значительный вклад в решении этих вопросов внесли: П. В. Алексеев, П. К. Гречко, В. П. Казарян, А. В. Кезин, А. М. Коршунов, А. Н. Кочергин, В. И. Купцов, С. Т. Мелюхин, Г. К. Овчинников, Н. Ф. Овчинников, М. И. Панов, В. Я. Перминов, А. И. Ракитов, Ю. В. Сачков, П. Е. Сивоконь, И. Н. Смирнов, В. С. Степин, A. И. Уемов, Н. П. Французова, Б. Г. Юдин и многие другие. Для выявления методологии синтеза современной научной физической картины мира имеют значение результаты, полученные в новейших направлениях исследований (идеи синергетики, глобального эволюционизма) И. С. Добронравовой, П. А. Водопьянова, Р. С. Карпинской, B. В. Казютинского, С. П. Курдюмова, В. Н. Князева, Е. Н. Князевой, A. А. Круманова, Ю. В. Сачкова, Л. В. Фесенковой.
Типы научной (физической) картины мира и ее функции в процессе развития естественнонаучного знания сформировались в работах Л. М. Волынской, П. С. Дышлевого, В. В. Казютинского, Л. М. Косаревой,
B. И. Кузнецова, Л. Ф. Кузнецовой, Л. А. Микешиной, М. В. Мостепаненко, Б. Я. Пахомова, Р. А. Смирновой, В. С. Степина, В. Г Шмакова, Л. В. Яценко.
Место и роль научной картины мира в структуре научного познания в целом изучены в работах: Л. Б. Баженова, Б. С. Грязнова, П. С. Дышлевого, C. Б. Крымского, И. Я. Лойфмана, Е. А. Мамчур, М. В. Мостепаненко, А. И. Ракитова, Г. И. Рузавина, В. Н. Садовского, В. С. Степина, В. С. Швырева.
Вместе с тем до настоящего времени недостаточно разработана целостная концепция синтеза научной (физической) картины мира, остается дискуссионным вопрос о существовании других частных научных картин мира (кроме физических) и способов их интеграции в научную картину мира, влиянии научной картины мира на изменение мировоззренческих ориентиров на разных этапах общественного развития.
Объектом исследования является синтез физической картины мира в философии науки XX века.
Предмет исследования составляют методы и формы выработки обобщенного знания в философии и методологии науки, взаимосвязь и взаимовлияние общефилософских, общенаучных и специальных физико-математических методов исследования в процессе синтеза физической картины мира.
Цель и задачи диссертационного исследования
В центре диссертационного исследования - проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века. Данная тема необъятна; по мере накопления философского, научного материала она еще не раз будет привлекать внимание научного сообщества.
Цель нашего исследования состоит в выявлении наиболее значимых факторов, определяющих процесс синтеза физической картины мира, и в раскрытии их взаимосвязи и взаимовлияния в этом процессе.
Достижение данной цели реализуется через постановку и решение следующих исследовательских задач:
- выявить и обосновать специфику выдвижения методологических принципов как логико-гносеологических оснований синтеза физической картины мира в системе онтологических утверждений и допущений;
- раскрыть основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира, характеризующиеся системами различных методологических принципов синтеза физического знания на эмпирическом и теоретическом уровнях научного знания;
- установить принципы и закономерности синтеза физического знания на эмпирическом уровне физической науки, составляющие исходный материал для синтеза физической картины мира;
- выявить принципы и закономерности синтеза физического знания, на теоретическом уровне физической науки, используемые при синтезе физической картины мира;
- раскрыть специфику синтетических тенденций в построении современной физической картины мира;
- выявить роль физической картины мира в духовной культуре человечества как синтезирующего фактора, обеспечивающего целостность человеческого бытия.
Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили принцип единства теоретико-методологического и историко-философского исследования, принципы диалектического метода (принцип универсальной взаимосвязи, включающий принцип системности; принцип развития, понимаемого как переход количественных изменений в качественные, «единство и борьба противоположностей», «отрицание отрицания»; принцип восхождения от абстрактного к конкретному; принцип единства исторического и логического; принципы объективности, историзма, конкретности истины); метод понятийно-терминологического анализа; методы компаративистского анализа; отдельные положения философской феноменологии и герменевтики в их методологической функции; элементы системно-структурного и системно-функционального подходов; принцип социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания в познавательном процессе.
В качестве теоретической основы диссертационной работы используются результаты исследований в области методологии и философии науки, а также теоретические результаты в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.
Исследование опирается на систематизированные теоретические выводы классиков философии: Р. Декарта, Г. В. Лейбница, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ф. Бэкона, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др., а также на труды: по современным концепциям естествознания (Н. Бор, Луи де Бройль, В. И. Вернадский, В. Гейзенберг, П. А. М. Дирак, В. Паули, М. Планк, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Б. Рихтер, Ченг Т.-П., Ли Л.-Ф. и др.); по логике и методологии науки (И. Д. Андреев, Л. Б. Баженов, К. X. Делокаров, В. В. Ильин, А. В. Кезин, В. И. Купцов, А. Н. Кочсргин, И. Лакатос, С. А. Лебедев, В. Т. Мануйлов, Л. А. Микешина, К. Поппер, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, П. Фейерабенд, А. П. Шептулин и др.); по общим вопросам истории науки (В. П. Гайденко, И. Лакатос, Б. М. Кедров, С. Р. Микулинский, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов, Г. А. Смирнов, Б. И. Спасский, П. Фейерабенд и др.).
Научная новизна диссертационного исследования:
- выявляется место и роль общефилософских, общенаучных и специальных методологических принципов в их синтетической функции при синтезе физической картины мира; показано, что только использование принципов диалектико-материалистической методологии позволяет синтезировать в физической картине мира разнородные и несовместимые друг с другом на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания компоненты физического знания в наглядной образной форме;
- раскрываются структура и функционирование основных систем принципов, обеспечивающих синтез физической картины мира;
- выявлены исходные принципы синтеза физического знания и определена их роль в синтезе физической картины мира: принципы, характеризующие место физики как науки среди других наук; принципы, схватывающие исходное состояние физики как науки и ее генезис: принципы историзма и структурности;
- установлены принципы и закономерности синтеза физического знания на эмпирическом уровне физической науки; выявлены механизмы включения этих принципов и закономерностей в физическую картину мира;
- охарактеризованы принципы и закономерности синтеза физического знания на теоретическом уровне физической науки; показано, каким образом осуществляется включение этих принципов и закономерностей в физическую картину мира на основе применения принципов диалектико-материалистической методологии в их синтезирующей функции;
- показано, что синтетические тенденции в построении современной физической картины мира свидетельствуют о наметившемся стремлении к преодолению отмечаемой многими мыслителями ситуации «разрыва» в духовной культуре XX века, наличия «двух культур» как опасного для существования человечества феномена;
- выявлена роль принципов синтеза физической картины мира в выработке целостного синтетического мировоззрения и в обеспечении целостности и единства человеческого бытия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Применяемые в физическом познании различные по степени общности принципы не конкурируют друг с другом, а способствуют познанию различных сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему.
2. Формирование обобщенных знаний в ходе синтеза физической картины мира, их будущность, степень соответствия их действительности зависят от исходных принципов, координирующих и направляющих отбор фактов, законов, эмпирических данных, теорий эмпирического и теоретического уровней, подлежащих синтезу. Исходными принципами являлись: принцип историзма, включающий в себя как аспекты принципы униформизма и актуализма (отдельные нормы и положения принципа, хотя они и взаимосвязаны, обладают относительной автономностью и, в зависимости от целей исследования, могут функционировать как самостоятельные компоненты, т.е. принципы); принцип структурности в синтезе физических знаний, создании обобщающих концепций, включающий в себя как аспекты принцип симметрии и принцип системности, ориентирующий на познание и учет всех факторов, оказывающих влияние на развитие объективной реальности. Обосновано, что общий путь познания структурных уровней физических объектов и физики в целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных физических объектов к познанию внутренней сложной структуры физики как целого, в переходе от одного уровня познания к другому; причиной наличия большого количества физических концепций является трудность и сложность учета всех этих факторов, что и приводит к появлению односторонних концепций, абсолютизирующих тот или иной фактор.
3. Выявлено, что на эмпирическом уровне познания формами синтеза являются эмпирические обобщения и закономерности от локальных до региональных и глобальных. Синтез физического знания на эмпирическом уровне не может быть осуществлен без физической картины мира, являющейся необходимым условием определения цели экспериментального исследования и интерпретации полученных в результате эксперимента фактов. Физическая картина мира отражает действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо, благодаря операциям абстрагирования и генерализации (то есть философского обобщения), физическая картина мира исключает все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе-представлении наиболее отчетливо выражает существенные связи и представления. С другой стороны, результаты эмпирических обобщений (эмпирические закономерности, феноменологические теории) вносят существенный вклад в физическую картину мира (например, обнаружение интерференции и дифракции света требует внесения в механистическую картину мира «светоносного мирового эфира») и, по мере накопления трудностей в интерпретации результатов экспериментальных исследований с помощью уже сложившейся физической картины мира, в конце концов обусловливают необходимость перехода к новой физической картине мира. Физическая картина мира представляет собой одновременно и средство, и итог познания; она как никакой другой познавательный феномен наглядно отражает развитие физического познания, являясь в то же время его своеобразной ступенью.
4. На теоретическом уровне в качестве исходного материала для синтеза физической картины мира выступают физические гипотезы, характеризующиеся длительным существованием и своеобразной иерархичностью, ибо они, как правило, опираются не только на факты, но очень часто и на менее общие гипотезы, а также множественностью для объяснения одних и тех же процессов; физические гипотезы, являющиеся альтернативными на уровне теоретического синтеза знания, на уровне синтеза физической картины мира оказываются взаимодополняющими (комплиментарными), поскольку или опираются на различный фактический материал, или описывают (объясняют) разные аспекты одного и того же процесса. Выявлено, что синтез на теоретическом уровне проявляется в переходе от эмпирических закономерностей к теоретическим, от качественных законов к количественным, от частных к глобальным законам; определяющая роль при таком синтезе теоретического знания принадлежит физической картине мира.
5. Показано, что современные фундаментальные физические теории, претендующие на роль исходного материала для синтеза физической картины мира, являются не альтернативными, а взаимодополняющими, и пока не могут претендовать на роль общей теории. Обосновано, что в такой ситуации возможным путем синтеза является выбор одной из таких концепций как основы, синтезирующей гипотезы, с дальнейшим использованием принципа редукционизма.
6. Феномен физической картины мира на современном этапе рассматривается как вид духовно-практической и теоретической деятельности человека; не как часть физики, а как пласт культуры; физическая картина мира предполагает экспликацию человеческого бытия, а сам человек включен в физическую картину мира как само бытие, как онтологическая реальность.
Теоретическое и практическое значение работы. Полученные в диссертационном исследовании конкретные результаты по проблеме способствуют выработке более полного представления о путях и способах синтеза физической картины мира как одного из важнейших компонентов современной духовной культуры. Концептуальные положения могут быть использованы в философских исследованиях при разработке ряда проблем философского знания, выступить в качестве методологического основания для определения путей становления, развития и функционирования физической картины мира в социокультурной среде при обращении к антропологической проблематике, а также в философских исследовательских работах, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, нацеленных на анализ развития физической картины мира, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания, в качестве методологического материала для преподавания философии и методологии науки. Материал диссертации может быть использован в учебном процессе высшей школы при разработке спецкурсов по философии и методологии науки, по концепциям современного естествознания, в базовом курсе философии. Апробация диссертации. Основные положения и развернутый план диссертации обсуждались в 1999-2000 гг. на докторантском семинаре ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова и представлены в докладах и сообщениях на научных конференциях: научная конференция «Научная рациональность и структуры повседневности» (г. Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); научная конференция «Ломоносовские чтения» (г. Москва, апрель 2000 г.); Международная научная конференция «Третьи Илиадиевские чтения» (г. Курск, май 2000 г.); теоретический семинар «Проблема конструктивности научного и философского знания (историко-философский аспект)» (г. Курск, октябрь 2001 г.); Международная научно-практическая конференция «Четвертые Илиадиевские чтения: Цивилизация на рубеже тысячелетий: проблемы, закономерности, тенденции» (г. Курск, май 2002 г.); Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура третьего тысячелетия» (г. Ростов-на-Дону, сентябрь 2002 г.). Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении спецкурсов по философии и методологии науки в Курской государственной сельскохозяйственной академии (2001-2002), в Региональном открытом социальном институте (2002-2003).
Основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира как генетическая и онто-гносеологическая проблема
Принцип историзма, его сущность. В основу теории познания исторически легли науки, которые, как представлялось, изучают мир, взятый «сам по себе». Такие науки формировались под влиянием тех же факторов и идеалов научности, которые формировали и физическую картину мира. Это и было достигнуто в физике через посредство соединения математического фундамента и эксперимента. С тех пор и начался этап взаимной смены различных физических картин мира - от механической до квантово-полевой.
Процесс формирования физической картины мира шел параллельно формированию превратного сознания и независимо от него.Таким образом, принцип историзма, несущий представления о качественно различных уровнях организации материи, о мире как развивающейся целостности, являлся на протяжении длительного времени ведущим принципом в познании физических объектов и процессов. Становление принципа историзма связано с познанием развития, качественных изменений явлений и предметов окружающего мира.
В основе принципа историзма лежит идея развития. Как пишет Н. П. Французова, «принцип историзма - это своеобразная конкретизация идеи развития применительно к исследованию той или другой области действительности» [337, С. 42]. Поскольку это так, то необходимо уточнить содержание понятия «развитие». Развитие есть процесс, в котором наряду с качественными изменениями есть нечто устойчивое, неизменное, то есть то, что делает предметы на фоне их непрерывных изменений самими собой, а также то, что повторяется, то есть определенная цикличность. Эти два момента (изменение и устойчивость) составляют развитие и являются основой принципа историзма. Но они в реальном физическом познании оказались разобщенными. Принцип историзма учитывает только момент изменчивости, а устойчивость, единообразие лежит в основе другого принципа - униформизма.
Общая идея развития в физике складывается из движения материи как способа ее существования и принципа всеобщей связи. Но наличие взаимодействия как предпосылки к изменению, развитию устанавливается принципом унитарности, вытекающим из квантовой теории. Согласно нему, исход той или иной реакции можно предсказать только в терминах вероятностей, то есть сумма вероятностей всех возможных исходов - включая тот случай, когда взаимодействия между частицами не происходят вообще -должна равняться единице. Другими словами, можно считать доказанным, что частицы либо взаимодействуют друг с другом, либо нет.
Итак, униформизм также является принципом и он основывается на признании устойчивости, покоя, единообразия в ходе развития. Существование единообразия как в пространственном, так и временном отношении не вызывает сомнения. Если бы не было устойчивости, единообразия, то каждый раз нам приходилось бы говорить о развитии чего-то нового. Так, когда мы говорим о развитии какого-либо физического процесса, мы твердо уверены, что развивается именно этот физический процесс. Если бы не было такого единообразия, были бы невозможны какие-либо общие умозаключения, невозможно было бы прогнозировать наступление тех или иных событий в будущем. Отражением такого единообразия и является принцип униформизма, впервые четко сформулированный Ч. Лай ел ем (1830-1833). Следует отметить, что мы не абсолютизируем это единообразие и не противопоставляем, не отрываем его от других сторон развития, поэтому невозможно представить данный принцип как метафизичный. Таким образом, униформизм является принципом и он в познании физических объектов требует учета наличия устойчивости в процессе развития.
Принципом является и актуализм, что вытекает из формулы актуализма: «Настоящее - ключ к познанию прошлого». Здесь нет указания конкретных процедур, а говорится только о «ключе», то есть пути исследования. В связи с этим возникает вопрос: почему знания, полученные при изучении процессов, совершающихся в настоящее время, в какой-то мере можно перенести на процессы, совершавшиеся в прошлом? Можно выделить три аспекта ответа на эти вопросы. Во-первых, в познании мы всегда идем от известного к неизвестному. В этом смысле знание современных процессов, даже если они в чем-то и отличаются от происходивших ранее, помогают познать прошлое, направляют ход наших мыслей.
Во-вторых, настоящее и прошлое взаимосвязаны. Настоящее есть некоторый результат развития, генетически обусловлено прошлым, есть результат предшествующей истории, одна из ступеней исторического развития. Всякий развивающийся объект есть общий итог его предшествующего развития. Структура той или иной системы содержит в более или менее трансформированном виде свою собственную историю. Высшая ступень развития предмета содержит все его предшествующие ступени. Это означает, что явления действительности постоянно повторяются в одних и тех же сочетаниях, что им наряду с особенным присуще и общее. Это - объективная закономерность. Это и позволяет переносить на прошлое знания, полученные при изучении современного состояния объектов. К. Маркс писал: «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны». Зрелое, развитое состояние объекта позволяет выявить ростки, тенденции, заложенные в менее зрелых формах. Правда, «зрелое» или «незрелое», «развитое» или «неразвитое» - это такие вещи, которые в физике, применительно к веществу, нелегко установить, может быть даже и вообще невозможно.
В-третьих, любой объект, пока он существует как данный объект, даже и изменяясь, остается самим собой. Значит, в нем есть что-то устойчивое, повторяющееся. И познание этого устойчивого момента в настоящем позволяет нам это знание переносить на прошлое. Это устойчивость, преемственность в развитии и есть основа принципа униформизма.
Итак, настоящее является исходным пунктом любого исторического исследования. Следовательно, теоретическое рассмотрение реальной истории происходит прямо противоположным образом, оно противоположно действительному развитию. Это значит, что актуализм очень близок принципу историзма. Но принцип историзма шире, чем актуализм, ибо требует сопоставления не только настоящего с прошлым, но и различных этапов прошлого друг с другом. Но при рассмотрении настоящего и прошлого важно учитывать не только их преемственность, но и их качественные различия, ибо, там, где есть развитие, настоящее и прошлое не совпадают. Развитие представляет собой разность состояний объекта, которую нельзя не учитывать при исследовании.
Но абсолютизация настоящего ведет к презентизму, модернизации исторического процесса, при котором изображение и оценка прошлого происходит без учета его исторической уникальности, специфики разных этапов развивающегося предмета. А абсолютизация отличий прошлого от настоящего ведет к антикваризму - такому подходу, который восстанавливая события прошлого, делает упор на уникальности, неповторимости каждого исторического периода (прошлого) и полностью абстрагируется от современности под предлогом борьбы против так называемых «модернистских привнесений».
Ясно, что антиномии презентизма и антикваризма есть односторонняя методологическая позиция в историческом познании. Гносеологические корни таких ошибок лежат в абсолютизации зависимости от прошлого, а также в преувеличении момента устойчивости явлений, их сохраняемости в настоящем.
Взаимовлияние физической картины мира и эмпирического физического знания в процессе синтеза физического знания
Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с «живой» реальностью в наблюдении в эксперименте. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях, выявляем свойства интересующих нас объектов или процессов, фиксируем отношения и, наконец, устанавливаем эмпирические закономерности.
Эмпирический и теоретический уровни различаются объектами. Эмпирическому уровню соответствует эмпирический объект, теоретическому -теоретический, идеализированный, абстрактный объект. Говоря об отличии эмпирического объекта от теоретического необходимо иметь в виду следующее. Эмпирический объект - это некоторый фрагмент действительности. И хотя этот объект обладает единичностью, индивидуальностью, непосредственностью, он выделяется путем отвлечения от многих реальных черт реальных предметов. Это значит, что эмпирический объект, по существу, не равен объекту реальной действительности. Такое отождествление, как показал В. А. Смирнов [см. 302], является всего лишь уступкой «наивному реализму». Дело в том, что эмпирический объект тоже является результатом абстрагирования, схематизации и идеализации, но другого, низшего уровня. Здесь степень схематизации и идеализации меньше. Поэтому эмпирический и теоретические объекты отличаются друг от друга различным уровнем схематизации и идеализации.
Еще одно существенное различие между этими уровнями заключается в том, что на эмпирическом уровне знание представлено, в основном, в виде описания, а на теоретическом - в виде объяснения. Эмпирическое знание - это «фактофиксирующее знание» о наблюдаемых объектах.
Эмпирическое знание генетически первично по отношению к теоретическому, ибо последнее, в конечном счете, всегда является надстройкой над первым. Поэтому модно говорить об эмпирическом базисе теории, науки в целом. Эмпирический базис теории составляют научные факты, эмпирические обобщения (закономерности) и эмпирические классификации, являющиеся исходными установками, основаниями для создания научной теории. В физическом познании важнейшим эмпирическим обобщением является физическая картина мира. Научные факты, их классификации и эмпирические обобщения, по В. И. Вернадскому, являются основным фондом науки [См.: 68, С. 94]. Связь эмпирического уровня с теоретическим проявляется в зависимости эмпирического знания от теоретических представлений, оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст. Совокупность эмпирических данных является определенным знанием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определенных теоретических представлений, то есть интерпретируются. Выделение двух уровней знания, а также генетическая (историческая) первичность эмпирического по отношению к теоретическому, дает основания выделять две исторические стадии в развитии науки - эмпирическую и теоретическую. Теоретические исследования ведутся в физике с периода ее становления. Научный факт - основная и исходная часть эмпирического уровня познания. Построение теории начинается с фактов. На основании фактов высказываются или опровергаются научные гипотезы, теории. М. Планк писал: «Факт является той архимедовой точкой, при помощи которой сдвигаются с места даже самые солидные теории» [266, С. 73]. Проблема факта - одна из важных и недостаточно разработанных методологических проблем современного познания. Что же такое факт? Иногда утверждают. Что факт - это какой-нибудь фрагмент объективной действительности или реальное событие. Но если они (фрагменты и события) не зафиксированы познающим субъектом, если они не выделены из ряда других фрагментов и событий, если нет какого-либо знания о них, то они не могут являться фактом. Факт - это форма научного знания. Это значит, что в факте всегда дано отношение субъекта к объекту. Следовательно, факт - это высказывание (фактуальное суждение) о каком-либо фрагменте или событии действительности, их свойствах и отношениях с другими фрагментами и событиями, полученное в результате первичной концептуальной переработки соответствующей группы чувственно-воспринимаемых явлений. Описание - это понятийное оформление факта. Описывая факт, точнее объект (так и создается факт), мы отвечаем на вопрос: какой он - этот объект. Какими свойствами он обладает. Главное при описании объекта (тел, границ, структур, быстротекущих процессов) - это его характеристика, то есть выяснение не столько общих, сколько особенных признаков. Чем детальнее и правильнее описание, чем больше оно содержит знаний о предмете. Иногда отмечают, что уже при описании исследователь указывает общие, существенные и необходимые признаки. Однако в этом случае существенные признаки идут рядом с несущественными и еще не имеет места их осознанного выделения как существенных. Но факт может быть зафиксирован в виде схем, графиков, формул. Эти дополнительные средства констатации не заменяют главного, понятийного оформления факта и даже предполагают его. Главное при описании - это описание в «фиксированном времени». Для характеристики научного факта важно иметь в виду, что факты не существуют в «чистом виде», вне их интерпретации. Уже сбор фактического материала, то есть весь процесс накопления фактов и других эмпирических данных осуществляется не стихийно, а на основе соответствующего понятийного категориального аппарата, на базе ранее достигнутых теоретических знаний в этой области. Теоретические предпосылки, на которые опираются при интерпретации фактов, сами могут быть истинными и неистинными, они, как правило, представляют собой гипотезы, чаще всего генетические, поэтому теоретическая составляющая факта редко основана на достоверном знании. Отсюда гипотетичность и даже ложность ряда физических фактов. К классификации фактов. В литературе встречается точка зрения, согласно которой факты подразделяются на единичные и общие в зависимости от того, отражают ли они свойства, присущие отдельным предметам или предметам определенного класса. Однако, большинство исследователей считает, что факты являются только единичными. Единичным является факт, который отражает отдельно взятый, конкретный предмет, его свойства и отношения. Спецификой единичного факта является то, что он всегда отражает явление. Так, Л. С. Мерзон пишет: «Факт выражает единичное, индивидуальное, конкретное, ибо оно всегда отражает явление в фиксированных условиях места и времени. Тем самым факт является и выражением случайных связей» [219, С. 40]. Аналогичную току зрения высказывает и Б. М. Кедров, который считает, что особенностями факта являются: дискретность, конкретность, фиксация данного «положения дел» в данный момент [156, С. 247] .
Взаимовлияние теоретических знаний и физической картины мира в синтезе физического знания
В результате анализа и синтеза опыта (накопления фактов) и его эмпирического обобщения возможен отбор общих признаков явлений для определения теоретических понятий, связанных с опытом посредством эмпирических понятий. Такая выборка требует осмысления, классификации, распределения их по группам и объяснения связей между данными опыта (в опыте непосредственно проверяемых) исходя из небольшого числа законов и принципов. Таким образом, систематизация и объяснение фактов дает нам возможность предвидеть новые факты.
Знание эмпирических закономерностей выражает сущность первого порядка - знание о том, как ведет себя система, в какой зависимости находятся ее параметры. Но задача познания не только в определении поведения изучаемой системы, но и в том, чтобы открыть, что она из себя представляет, то есть, не только фиксировать правильность и повторяемость, но и вскрыть основу, причину этой повторяемости и правильности. Поэтому на базе эмпирического знания формируется теоретическое знание, которое включает в себя гипотезы, теории, законы и принципы.
К теоретической физике относится объединение уже выделенных групп явлений в целые области. Связь групп явлений в области выражается теоретическими (основными) законами. В отличие от эмпирических законов, которые служат выражением непосредственно наблюдаемых связей между явлениями, теоретические законы служат выражением внутренних, открываемых теоретическим путем связей между явлениями. Например, правило Э.Х.Ленца формулирует эмпирическую закономерность, относящуюся к определенной группе явлений (связь между явлением электромагнитной индукции и явлением взаимодействия токов или токов и магнитов), а уравнение Максвелла - это основной закон для области электромагнитных явлений, включающий группы явлений как частный случай (явления взаимодействия токов и магнитов, дифракция света, распространение волн).
Поскольку реальный объект, как правило, весьма сложен, то в научном исследовании отвлекаются от сложности и запутанной картины реальных систем, и строятся абстрактные объекты. Таким образом, объектом теоретического исследования является абстрактный, идеализированный объект, соответствующий некоторому классу реальных объектов. Абстрактный объект наделяется определенным набором свойств и частей (элементов) Одновременно он представляет собой логическую реконструкцию действительности - объект оперирования, замещающий в определенном отношении реальный объект, с которым осуществлялись различные математические действия и преобразования. Так, например, «сила» сопоставляется с определенными взаимодействиями тел, «инерциальная система отсчета» - с реальными предметами и процессами, используемыми в функции линеек и часов, движение которых с определенным допуском можно считать равномерным и прямолинейным» [314, С. 70].
Процесс идеализации сводится к образованию таких воображаемых объектов, свойства которых отсутствуют в предметах реального мира. Свойства, которыми наделяются идеальные объекты, возникают в результате предельного перехода, в процессе которого, последовательно уменьшая или увеличивая величину реального свойства, приходят к свойству воображаемому. Например, постепенно уменьшая размеры тела, мы приходим к понятию материальной точки. Уменьшая промежуток времени, в течение которого определяется скорость движущего тела, мы в пределе получаем мгновенную скорость, или скорость, которую оно имеет в данной точке. Аналогично подобные абстрактные объекты образуют смысл таких терминов как «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.д. В логико-методологических исследованиях такие абстрактные объекты называют еще «теоретическими конструктами» [314, С. 66].
Идеальные объекты, как отмечает В. И. Купцов [192, с. 113], в отличие от реальных, характеризуется не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Это значит, что идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется. Кроме того, из первичных идеальных объектов конструируются производные объекты. Или элементы (части) идеальных объектов и выясняются как отношения их между собой. Так и с идеальным объектом в целом. Одним из главных признаков теоретического знания является объяснение. Проблема объяснения вышла на первое место в связи с необходимостью создания единой теории и стала одной из важных методологических проблем синтеза. Синтез требует приведения многообразных явлений в одну систему, чтобы объяснение одного явления стыковалось с объяснением другого. При этом надо иметь в виду, что хотя мир бесконечно сложен и многообразен, в нем, как пишет Н.Ф.Овчинников, постоянно обнаруживаются симметрии и инварианты Еще Ф.Бэкон утверждал, что природы порождаются повторением и умножением единообразных частей и элементов. Бэкон называл это суммативным законом природы [59, с. 249]. Современное естествознание подтверждает, что природа «способна», используя лишь ограниченный набор элементов, создавать все многообразие материального мира. При построении материальных систем имеет место своеобразная «стандартизация деталей» и средств. Во всем этом находит свое последнее основание сама возможность существования законов науки вообще и законов сохранения в частности. Инвариантность составляет саму сущность науки, и именно в этом смысле можно истолковать слова Ж. Перрена о том, что наука за видимой сложностью ищет невидимую простоту. Итак, наличие инвариантности, повторения, симметрии является проявлением единства мира и признание этого играет весьма важную роль в объяснении природных явлений. Отсюда единство физического знания и возможность единства объяснения. Последнее вытекает в частности из того, что многие физические процессы носят глобальный характер. Поэтому для их объяснения надо исходить из каких-то общих единых принципов. Стремление к единству объяснения, по существу, было характерно для физики на протяжении всей ее истории. Как отмечает В. С. Швырев, на эмпирической стадии науки тоже имеют место объяснения, которые он называет первичными концептуальными объяснениями, т.е. объяснение группы эмпирических фактов путем введения некоторого объясняющего фактора [353, с. 134]. Они превосходят эмпирические генерализации, поскольку содержат объяснительный фактор, который выходит за пределы эмпирического данного, но в то же время этот фактор еще не развернут в теорию.
Роль современных физических концепций в синтезе физической картины мира
Возрастание значения методологии обусловлено тем, что круг описываемых физикой вопросов все более расширяется, теоретическое познание углубляется, а «познавательная способность человека ограничена узкими рамками и не изменяется» [361, с. 111]. В силу этого, а также в силу продолжающейся дифференциации научного знания, ученому грозит потеря единого общего понимания всей науки, у исследователя теряется широкая перспектива. Именно по этим причинам необходимо овладение принципами научного исследования.
Итак, в движении к теоретической физике большое значение имеет разработка методологических проблем физических наук, в частности, осознанные самими физиками поиски адекватных гносеологических средств, анализ применяющихся подходов, основных руководящих и методологических принципов, исходных теоретических понятий, их логических взаимосвязей.
Прежде всего речь должна идти об основных руководящих и методологических принципах, которыми необходимо руководствоваться при создании этой теории. Руководящей идеей является господствующая на современном этапе космогоническая гипотеза. Роль последней такова, что в зависимости от той или иной космогонической гипотезы можно построить совершенно разные теории. На уровне теоретической физики большое значение имеют общефилософские принципы. Многие из них могут непосредственно и не входить в систему положений данной теории. Но они выступают в качестве ее строительных лесов, фона, основы, подтекста, но не всегда содержатся непосредственно в самом научном тексте. Философия пронизывает самые различные уровни и звенья научного исследования, затрагивая и процедуру установления фактов, и их систематизацию, и обобщение, и объяснение. Познание фактов должно привести к их систематизации и объяснению в теории, создающей возможность предсказания новых фактов и их отношений, их дальнейшего объяснения. Эвристическая роль философии проявляется здесь в том, что философские принципы составляют важный организующий фактор в возникновении таких теорий. Методологической основой синтеза физических наук является центральная идея диалектического материализма - идея о материальном единстве мира. Единство многообразия окружающего нас мира составляет, с одной стороны, объективную основу процессов дифференциации наук, специализации знаний и, с другой стороны, процессов объединения, взаимосвязи наук, интеграции знаний. Синтез научного знания - это и есть путь для адекватного отражения материального единства мира и является конкретным его проявлением. Следовательно, синтетические тенденции всегда означают движение познания к познанию единства природы, переход познания от знания о частном к знанию об общем. По мнению Ф. Энгельса, материальное единство мира является наиболее общим онтологическим основанием единства наук. Объективной основой синтеза физических наук (знаний) являются общие законы функционирования и развития, находящиеся в диалектическом взаимодействии с частными законами. Можно сказать также, что основой синтеза является единство объективного содержания физических наук, ибо все частные физические науки имеют своим предметом те или иные стороны Земли. В данном случае единство физических наук раскрывается через их предметное единство. М. Планк так писал о единстве науки: «Наука представляет собой внутренне единое целое. Ее разделение на отдельные области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченностью способности человеческого познания...» [266, с. 183]. Но возникает вопрос, возможно ли вообще создание общих теорий? Известно, что такие попытки были в биологии и физике, однако они не увенчались успехом. В физике нет единой теории поля, в биологии нет общей теории жизни. Поэтому ряд авторов считает, что создание общих теорий вообще невозможно даже в рамках одной предметной области [191-192; 367]. Так, В. И. Купцов считает, что любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии, так как научная теория дает нам определенный срез действительности. Но ни одна система абстракций не может по В. И. Купцову охватить всего богатства действительности, потому что в науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые не только не сводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Такого рода системы абстракций соотносящихся друг с другом, но не перекрывающих друг друга В. И. Купцов допускает даже в пределах физики: невозможно построить такую теорию, из которой следовало бы все остальное богатство физических явлений [191, с. 49]. Большие надежды в деле создания общефизической теории возлагались на формализацию и математизацию физического знания, системный подход. Однако, как выяснилось, таким путем удается решить лишь некоторые частные задачи, тогда как фундаментальные, касающиеся специфики физики, оказываются неразрешенными. Этот подход, несмотря на его привлекательную современность, пока не реализован в практике науки [231; 283; 292]. Мне представляется, что очень плодотворным при синтезе физической картины мира было бы использование идей редукционизма. Проблема редукционизма в истории науки не нова. В литературе по логике и методологии науки [2; 42; 331; 365; 368]уже давно обсуждается роль редукции в создании теорий. В недалеком прошлом ряд авторов в большей или меньшей степени оспаривал возможность и правомерность редукции (как правило, под флагом критики механицизма). В настоящее время имеет место «реабилитация» редукционизма. Редукционизм является вполне допустимой попыткой, поскольку он выражает тенденцию к установлению единства научного знания. В. А. Энгельгардт писал: «Редукционизм в настоящее время не нуждается в какой-либо защите или аргументации в доказательство его правомочности. Эти доказательства даны всей совокупностью современного биологического исследования, которое, по-существу, является не чем иным, как триумфальным шествием редукционисткого принципа» [365, с.9]. «Однако, как отмечает В. И. Купцов, - никакая редукция не может быть полной и выявить специфические особенности более высокой формы движения материи» [331]. В самом широком смысле редукция означает объяснение законов и теорий, установленных в одной области исследований, с помощью законов и теорий другой области. При редукции все внимание сосредоточивается на выявлении связи между теориями, полагая, что редукция является наиболее важным типом интертеоретических отношений. Основной вопрос, встающий перед редукционизмом, это утверждение, что качественную специфичность сложных материальных образований надо не постулировать на основе отличия одной предметной области от другой, а уметь понять как результат закономерного усложнения более простых материальных образований и вывести теоретическим путем, исходя из фундаментальных законов более простого уровня материальной организации.
