Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Критический анализ философских основ исторических концепций СМ.СоловБева и В.О.Ключевского 10
І.Идеи провиденциализма и философия истории... 10
2. Мировоззренческие основания и сущность подхода С.М.Соловьева к изучению истории ... 21
3. Эволюция воззрений В.О.Ключевского на исторический процесс 44
Глава II. Провиденциализм и его критика в исследовании С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским процесса образования русского централизованного государства . 73
1.Несостоятельность богословских интерпретаций введения христианства на Руси 74
2.Монастырей в процессе феодализации русского общества 87
3. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский о политических взаимоотношениях московских князей и церкви 102
4. Понимание С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским соотношения христианизации Руси и развития ее духовной культуры 122
Заключение 140
Список использованной литературы 145
- Мировоззренческие основания и сущность подхода С.М.Соловьева к изучению истории
- Эволюция воззрений В.О.Ключевского на исторический процесс
- С.М.Соловьев и В.О.Ключевский о политических взаимоотношениях московских князей и церкви
- Понимание С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским соотношения христианизации Руси и развития ее духовной культуры
Введение к работе
Научно-политическая актуальность темы.Мировоззренческие противоречия двух противоположных общественных систем обострены в настоящее время до предела, поэтому "особую важность се- , годня приобретают классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба против буржуазной идеологии".
Значительную роль в этой борьбе играет научно-атеистическое воспитание, ибо опыт последних десятилетий свидетельствует
0 том, что наши противники все шире и активнее используют в ка честве идеологического, пропагандистского оружия религию, рели гиозно-мистические трактовки прошлого, настоящего и будущего человечества. Известно,что религиозное "удвоение" мира посред ством ли теологических, спекулятивно-философских или мифологи чески-поэтических конструкций объективно препятствует целенап равленному включению трудящихся масс в сознательную борьбу за действительное социально-политическое переустройство жизни.Осо бое значение при этом имеют попытки внедрения в сознание людей идей провиденциализма, стремление обосновать якобы определяю щую роль провидения, "божьего промысла" в истории.
Идеологи современного русского православия, представители русской и украинской церковной эмиграции, стараясь применить идеи провиденциализма к оценкам событий настоящего и перспектив общественного развития, активно спекулируют на интересе к русской истории широких слоев населения,часто используя авто-
1 Актуальные вопросы идеологической,массово-политической рабо- ты партии.Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 г.- - В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС.М., 19 83,с.68.
4 ритет таких выдающихся ученых,как С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. Интенсивное обращение к истории России, ее государственности,ее культуры проводится особенно сейчас,в преддверии 1000--летия "крещения Руси",с явной целью укрепить пошатнувшиеся позиции православной церкви,утвердить в сознании людей мысль о том,что про видение, "божий прошел" являются основной пружиной развития общества, и,таким образом,обосновать якобы необходимую,непреходяще позитивную роль православия в общерусском историческом процессе, создать вокруг православной церкви ложный ореол служения идеалам прогресса.
В трудах С.М.Соловьева и В.О.Ключевского,вследствие их мировоззренческой непоследовательности,содержатся некоторые общие провиденциалистские установки, но в то же время (об этом умалчивают теологи!), в гораздо большей степени - материал для убедительной критики провиденциалистских объяснений истории,религиозно-мистических толкований причин исторических изменений и событий. Для того, чтобы лишить современных богословов оснований для использования в своих целях достижений исторической науки XIX - нач.ХХ в.,важно с марксистских позиций проанализировать труды С.М.Соловьева и В.О.Ключевского в указанном аспекте.Вскрыть действительные противоречия их мировоззрения и исторических концепций,с одной стороны,а с другой - содержательно применяя указания В.Й.Ленина о необходимости находить рациональные зерна в творчестве мыслителей прошлого, показать,что именно в их подходе к изучению истории существенно в плане критики провиденциалистских идей, в том числе
1 См.: Ленин В.И. О пролетарской культуре.- Полн.собр.соч., т.41,с.337. и самых современных (причем основное внимание уделить не различиям во взглядах Соловьева и Ключевского,а общему, тому, что сближает их концепции).
Состояние исследования проблемы. Теоретическое наследие С.М.Соловьева и В.О.Ключевского давно привлекает внимание советских ученых (А.А.Зимин, Р.А.КирееваД.Н.Покровский, Н.Л.Рубинштейн, М.Н.Тихомиров, Л.В.Черепнин и др.). Большой вклад в изучение творчества историков внесли В.Е.Иллерицкий монографией "Сергей Михайлович Соловьев" (1980) и особенно академик М.В. Нечкина фундаментальным исследованием "Василий Осипович Ключевский; История жизни и творчества" (1974).
Естественно, что наибольший интерес труды Соловьева и Ключевского вызывали и вызывают у историков. Работы В.В.Мавроди-на, В.Т.Пашуто, Б.А.Рыбакова, М.Н.Тихомирова и др., посвященные внутри- и внешнеполитическим проблемам развития феодализма, проблеме образования русского централизованного государства (А.М.Сахаров, Л.В.Черепний, Я.Н.Щапов), взаимоотношениям великокняжеской власти и церкви, роли монастырей в истории русского общества (Н.С.Борисов, Е.Н.Митрофанова, И.У.Будовниц, І.И. Ивина), содержат объективную основу для постановки и решения проблемы критики провиденциализма в трудах русских историков. Но ни одним из этих авторов, ни в ряде специальных монографий, посвященных истории русской православной церкви (исследования Н.М.Никольского,Н.М.Гантаева, Н.С.Гордиенко,И.А.Крывелева и др.), являющихся базовыми для критического анализа богословской интерпретации исторических событий, указанная проблема впрямую не ставится и не обсуждается.
Решение ее возможно только после уяснения философско-мировоззренческих позиций и ориентации С.М.Соловьева и В.О.Клю- чевского.В работах же историко-философского плана,подчиненных различным конкретным научно-исследовательских задачам,анализ такого рода обычно не проводится или проводится в недостаточной степени. Некоторое исключение представляют лишь исследования Л.С.Шкуринова "Позитивизм в России XIX века"(1980),Б. Г.Сафронова "Историческое мировоззрение Р.Ю.Виппера и его время" (1976),главы книг которых посвящены содержательному философскому анализу концепции В.О.Ключевского.
Важным моментом в изучении нашей проблематики служат и статьи А.П.Казака,в которых убедительно и достаточно полно исследуются философские и социологические основы концепции исторического знания В.О.Ключевского. Вообще,в последние годы наблюдается устойчивый интерес у советских философов к идейному наследию этого историка.А.й.Карагодин, Й.Х.Штейн-гауз предметом своих исследований сделали общефилософские и социологические воззрения ученого.
Работ такого плана,посвященных С.М.Соловьеву, в нашей философской литературе практически нет. Только оригинальная монография М.Г.Федорова "Русская прогрессивная мысль XIX в.:
1 См.: Казак А.П. Философские основы концепции исторического знания В.О.Ключевского.- В кн.: Актуальные проблемы истории б философии народов СССР.Вып.М.,1978,с.22-35;0н же.К критике методологии исследования концепции исторического знания В.О Ключевского.-Там же,вып.7.М.,1979,0.78-92; Он же.Об эволюции теоретических основ концепции исторического знания В.О.
Ключевского.-Философские науки,1984,№ 4,с.140-144.
Карагодин А.И."Философия истории" В.О.Ключевского.Саратов, 1976.
Штейнгауз И.Х.Социологические взгляды В.О.Ключевского.Авто- реф.канд.дис.Иркутск,1974.
7 От географического детерминизма к историческому материализму" (1972) в какой-то степени восполняет этот пробел :. Творчество С.М.Соловьева не выделяется в качестве объекта самостоятельного исследования, в центре внимания Федорова воззрения ряда представителей русской прогрессивной геосоциологии. Подобным образом представлена тема "Соловьев11 и в книге В.-М.Далина "Люди и идеи. Из истории революционного и социалистического движения во Франции", где автором предпринята попытка проанализировать влияние Ф.Гизо на развитие русской исторической мысли.
Таким образом, хотя советской наукой накоплен интересный и многоплановый материал, обеспечивающий научную постановку и решение проблемы критики провиденциализма в трудах С.М#Соловьева и В.О.Ключевского, она ждет еще специального рассмотрения, углубленного изучения.
Цель и задачи исследования. Все вышеизложенное и определило предмет диссертационного исследования, задачами которого являются: - основываясь на анализе опубликованных трудов С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, уточнить некоторые философские основания их концепций, проследив воздействие мировоззренческих позиций на исследование ими исторического процесса; -на этой базе выявить те моменты в концепциях указанных историков, которые (при всей противоречивости их взглядов) фактически противостояли провиденциально-теологическим истолкованиям сущности исторического движения; -широко используя богатый конкретно-исторический материал исследований СЛ.Соловьева и В.О.Ключевского, показать,как на этом материале раскрывается проблема критики провиденциализма в ее современном значении.
8 Идейно-теоретической и методологической основой данного исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, раскрывающие сущность материалистического понимания истории, представляющие собой фундамент научной критики религиозно--идеалистического мировоззрения; а также материалы съездов и пленумов ЦК КПСС по идеологическим вопросам; новейшие достижения марксистско-ленинской философской,исторической и научно-атеистической мысли. При обосновании исходных положений диссертации и ее выводов существенную помощь оказали труды ряда советских философов и историков: В.Ф.Асмуса, А.В.Гулы-ги, Л.И.Емелях, М.А.Кисселя, Й.С.Кона, Д.С.Лихачева, Г.М.Прохор ова,М.И.Шахновича и др.
Для решения поставленных задач необходимо было ознакомление с грудами современников Соловьева и Ключевского, а также работами церковных историков прошлого и современных, сотрудничающих в 'Журнале Московской патриархии".
Научная новизна исследования. Особенностью данной работы является более последовательное, чем было до сих пор, применение принципов философского анализа к изучению и критике сущности провиденциально- теологических установок и выводов в содержании исторических концепций.
Это, а также пристальное изучение всего опубликованного наследия С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, позволило дать целостный, систематизированный, обобщающий анализ их трудов в плане критики провиденциализма. Указанная проблема, применительно к трудам Соловьева и Ключевского, методологически поставлена автором фактически впервые. В диссертации определены некоторые пути решения ее и показано,что хотя С.М.Соловьев и В.О.Ключевский были идеалистами в философском плане
9 и сохраняли некоторые элементы провиденциализма в своих взглядах на историю,наличие в их сочинениях материалистических тенденций, ярко выраженное стремление к строго научному постижению событий и явлений создают основу для убедительной критики идеологической позиции идеализма и провиденциализма по целому ряду общих и конкретных исторических вопросов, касающихся не только прошлого,но и современного развития общества.
Мировоззренческие основания и сущность подхода С.М.Соловьева к изучению истории
Научная деятельность крупнейшего русского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879) началась в обстановке,1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг.Переворот в науке произведенный господином Евгением Дюрингом.- Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.. 2-е изд.,т.20,с.34. когда в России, как в области общественно-политической и экономической жизни (кризис феодально-крепостнической системы и становление капиталистической формации), так и в области состояния самой исторической науки, выдвинулись новые требования к отечественной истории. Старая трактовка истории, наиболее ярко выраженная в трудах Н.И.Карамзина,все более очевидно обнаруживала неспособность ответить на вопросы, выдвигаемые жизнью.Время собирания фактов, изложение их в хронологическом порядке прошло, требовалось "соединить то, что прежде было разделено, показагь, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно целое." Эти требования раньше других были осознаны Соловьевым, который в основу своих изысканий положил правила: не наполнять вымыслами исторические пробелы, в объяснении прошлого не исходить только из "требований настоящей минуты", поскольку это неминуемо приведет к искажению историчес 2 кого явления,к извращению законов исторического развития.
Основы собственных теоретических воззрений на исторический процесс Соловьев выработал "путем обширного чтения", тщательного изучения достижений западно-европейской и и оСтвен-ной мысли. Он обладал превосходной осведомленностью обо всех новейших теориях исторического развития, прогрессивные идеи которых послужили толчком для его собственных самостоятельных размышлений. Так, его привлекал стремлением "уяснить законы,которым подчинены судьбы человечества" французский историк Ф. Гизо, который одним из первых пытался соединить в своих исследованиях разрозненные исторические события, указать на их объективную причинную связь, выяснить общую линию исторического развития. Способность Гизо к историческим обобщениям, убежденность в закономерном и целесообразном развитии истории сделали Соловьева его поклонником на всю жизнь. Также "великое науч-ное значение придавал он философии истории Вико \ для которого было характерно понимание истории как развития, подчиненного единому для всех народов закону и идущего прогрессивно. Все эти идеи получили в России начала XIX века широкое распространение. Наибольшую же популярность приобрели идеи развития, которые практически были представлены во всех теоретических исследованиях. Замена метафизического стиля мышления диалектическим была связана с именем Гегеля, который в работе "Философия истории" сформулировал концепцию развития и внутренней связи истории.
Идеи Гегеля были восприняты СМ.Соловьевым, который исследовал и опубликовал огромный фактический материал по истории России,выдвинул теорию органического развития истории, построенную на исторической закономерности перехода от родовых отношений к государственным. Сам Соловьев неоднократно свидетельствовал, что его исторические и философские взгляды образовались под влиянием Гегеля. В своих автобиографических "Записках" он писал, что время его студенчества, становления взгля над ними".1 История необходимо ведет к теории, поэтому несмотря на то, что Соловьев был врагом "отвлеченностей", "Философия истории"привела его к желанию применить гегелевскую концепцию исторического развития к объяснению событий и фактов русской истории. Чем шире охват исторических явлений, тем больше потребность к их теоретическому осмыслению, а СМ. Соловьев не был обыкновенным заурядным историком, "мыслитель скрывался в нем за повествователем". Соловьеву было свойственно понимание истории как процесса развития. "История имеет дело только с тем, что движется,видно, действует, заявляет о себе". Исторический процесс выступает у него как некое целое, складывающееся из ряда определенных стадий развития, причем каждая настоящая из них готовила условия для следующей: "каждое историческое явление объясняется рядом предыдущих". Критикуя предшествующее ему состояние науки, он писал, что необходимо уничтожить "смешение эпох, выставить каждую из них с соответствующим ей характер ом, уяснить, таким образом, постоянный ход истории, преемство явлений, естественный, закономерный выход одних явлений из других,последующих из предыдущих".
Концепция носит неисторический характер, считал Соловьев, если игнорирует элемент постоянного движения. Содержанием развития является смена старого новым. Прогресс, развитие можно наблюдать в любых сферах, он проявляется "... в движении от простоты и однообразия устройства к его разнообразию и сложности": "первый шаг в развитии обозначается проявлением различия между частями этого вещества,потом каждая из различившихся частей начинает в свою очередь обнаруживать различие частей. Процесс этот беспрестанно повторяется... Чем развитее организм, чем развитее его члены, тем в более тесной связи находятся они друг с1 другом, тем менее для них возможности одиночного существования1!
В каждом процессе развития, отмечал Соловьев, действуют противоположные тенденции, борьба которых завершается определенным коренным качественным изменением. Эта внутренняя борьба присуща всем процессам, диалектическому развитию в целом. Уединенность, обособленность того или иного народа от других чревата негативными последствиями: прекращается развитие, а в сфере общественного сознания наступает нравственное и умственное оскудение, разложение, суеверное поклонение форме, обряду, букве. "Неподвижность внешних окружающих явлений давит дух человека, отнимает у него способность к движению, к стремлению возобладать над окружающим миром и изменять его согласно своим потребностям... внешний окружающий мир господствует над человеком, принимает для него религиозное значение", постоянство форм,фический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета.М.,1855,тЛ,с.401.подчеркивает Соловьев, выступает как "нечто необходимое - вечное, носящее в самом себе условие самостоятельности и вечности, одним словом - как... нечто божественное". Историк делает оченьважный вывод - свою невозможность объяснить,понять явление,лю 1 ди приписывают "действию таинственных, сверхъестественных сил".
В каждом явлении, процессе, отмечал Соловьев, действуют противоположные тенденции, общие для всех народов и "особенные" своеобразные, объясняющие ту или иную специфику исторического процесса у различных народов (например, борьба "старых" и "новых" городов, "степи" с "лесом", т.е. кочевых народов с оседлыми, и т.д.). Поэтому исследователь должен быть очень "осторожным,не спешить установлением тождества между явлениями".Другими словами, Соловьев призывает здесь искать сходное в различном и,наоборот, находить индивидуальное в подобном, пытаться выяснить условия, "которые остановили развитие известного явления на какой-нибудь ступени, или заставили развиваться иначе, чем у других народов".2 Подход к изучению общества должен быть всесторонним, "... не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию..."Q Признание борьбы противоположных начал есть одна из самых сильных сторон его мировоззрения,ибо здесь проявляется знание одного из законов диалектики, который указывает на источник всякого развития.Прогресе общества Соловьев сравнивает с физическим ростом
Эволюция воззрений В.0.Ключевского на исторический процесс
Мировоззрение выдающегося русского историка Василия Осиповича Ключевского стало складываться в период проведения буржу азных реформ 60-х годов, в обстановке ожесточенной классовой борьбы. Сложность социальной и духовной жизни России специфически отразилась на становлении идейных взглядов историка, на формировании его исторической концепции. Ключевский вынужден был создавать "теорию множественности факторов, плюралистическую и во многом позитивистскую".
В.О.Ключевский (1841-1911) испытал влияние представителей разных школ и направлений, как материалистического,так и идеалистического толка. Передовое материалистическое влияние (прежде всего, идеи Л.Фейербаха, Н.Г.Чернышевского, Н.Добролюбова, Д.И.Писарева, П.Л.Лаврова) способствовало выработке критического отношения к событийно-повествовательным построениям в исторической науке, к провиденциалистскому объяснению причин общественных явлений. В студенческие годы это выявилось в негативном отношении к лекциям П.Д.Юркевича, который был в конце 50-х - начале 60-х годов XIX в. своеобразным "пропагандистом" философии истории Гегеля. Ключевского не удовлетворяла апология идеализма: "Все явления осмысляются, в исторических явлениях можно найти смысл, можно верить вечно присущему истории человеческому духу, который ведет человечество такой умной дорогой и уж, вероятно, к не менее умной цели". Он совершенно правильно подметил идейную близость СМ.Соловьева с воззрениями Гегеля на исторический процесс. Так, он писал: "И что это за фатум такой - этот неизбежный ход исторических при 1 чин и условий". Ключевский читает "Лекции о сущности религии", цитирует Л.Фейербаха: "Не человек создан, а человеком творится бог по образу и подобию человека". Эти богопротивные слова не вызывают у него (выходца из духовного сословия,бывшего семинариста) протеста, Ключевский относится к ним с величайшим вниманием, они провоцируют на размышление, порождают сомнение, более того, приводят к тому, что он сам себя в этот пери р од относит к тем, кто "косо взирает на богословие".
В основу же своих собственных взглядов он положил суждение, что "простое историческое мышление не выходит из области действительных фактов", что не следует за объяснением причин исторических событий обращаться к потусторонним силам. Отрицательное отношение к откровенно провиденциалистским установкам он сохранил на всю жизнь - это, несомненно, следует поставить в заслугу ученому, как факт принципиальности и мужества, ибо с 20-х гг. XIX в. в университетах России, согласно "высочайше утвержденной" программе, преподавание истории должно было проводиться строго "по Боссюэ", а это означало низведение истории как науки на уровень прислужницы теологии. Французский епископ Ж.Боссюэ (1627-1704) утверждал, что в истории действует прови дение, направляющее человечество к предназначенной цели. В качестве последней выступает христианство, его подготовка,затем развитие; народы появляются в истории и получают в ней свое значение в зависимости от их отношений к этой цели. Подобная трактовка отрицательно воспринималась Ключевским, как и взгляды бельгийского историка Ф.Лорана - продолжателя и последователя идей Августина и Орозия, расходившегося с ними только во взглядах на цели провидения. По Лорану, история - это манифестация божественного плана в воспитании человечества. Лорану, писал Ключевский, свойственно постоянно твердить о незримых путях и целях промысла, определяющих человеческую жизнь и невидимо ве-дущих ее к тому-то и тому-то. Всемирная история в изложении Лорана представляла собой двойственное зрелище: с одной стороны, желания людей, с другой - желание самого бога, то есть помимо "промысла" называлась еще одна сила - свобода воли человека. Мысль же о "промысле" приводила к положению о единстве и общей связи человеческой истории в боге, целью которой является "конец истории".
Существенным моментом, характеризующим философскую позицию Ключевского, является и критика им другой разновидности идеализма в истории -"метафизической" - которую он предпринял в одной из лекций своего "Курса методологии русской истории" (1882-1883). По существу это было продолжением анализа взглядов Гегеля на исторический процесс. Ключевский отмечал,что у Гегеля "место" провидения занимает абсолютная идея, дух. Отсюда историческое развитие - это только определение стадии движе ния абсолютной идеи, или, другими словами, воля промысла - закон, управляющий ходом всей истории, таким образом, навязывается известный априорный план, придающий историческому процессу фаталистический характер, который Ключевский называет "магометанским". А фатализм, по мнению историка, мало расположен к историческому размышлению, да и в практической, реальной жизни он "бесполезен", ибо ничего нельзя изменить в судьбе чело-века, заранее предрешенной. Под сомнение ставится само существование истории как науки "практической", деятельной, поэто qму он и оценил данную теорию как "мертвящую доктрину".
Подобные концепции (теологические и "метафизические") не вскрывают сути исторического процесса, не могут, считал Ключевский, объяснить все богатство реальных событий, явлений, поскольку основываются на положениях, лежащих вне действительности. Историк должен изучать сам исторический процесс, теологические конструкции же сводят задачу к познанию скрытого в потустороннем мире мистического объекта. Религиозно-мистическая трактовка исторического процесса несовместима с историческими знаниями, делает вывод ученый. Свой интерес к анализу концепций прошлого Ключевский обосновал следующим образом: "мнение самого историка, обязательное во всяком случае, выскажется при этом,если не прямо, то в разборе чужих мнений
С.М.Соловьев и В.О.Ключевский о политических взаимоотношениях московских князей и церкви
Большая и сложная проблема становления единого Русского государства занимала важное место в исторических исследованиях С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, так как они придавали государству значение ведущего начала в историческом процессе. Подход ученых включал в себя глубинное изучение географических и демографических условий, изменения поземельных отношений, формирования политической идеологии и др.
Борьба за создание единого Русского государства совпала по времени с процессом образования церковной собственности феодального типа. Поэтому история церкви в этот период тесным образом переплетается с политикой,без соответствующей материальной базы церковь не могла бы оказать эффективного воздействия на общественную жизнь. Если в начале своего существования церковь находилась на содержании князей, в дальнейшем роли по менялись,князьям приходилось прибегать к материальной помощи монастырей и епископов.Экономическая мощь независимость от част ных лиц общежительных монастырей определила относительную самостоятельность их политической позиции, имея разнообразные источники дохода, монастыри играли значительную роль в освоении новых территорий, в хозяйственной жизни страны. Активная экономическая деятельность объективно способствовала объединению страны. "Развитие церковного и монастырского землевладения,интенсивно происходившее на протяжении Х1У-ХУ вв., являлось, -подчеркивает известный советский историк Л.В.Черепний,- одним из существенных факторов политической централизации,ибо это_развитие не считалось с наличием внутри страны политических перегородок". К тому же, монастыри нового типа возникали преимущественно (во второй половине Х1У в.) либо на московских землях, либо там, где сильно чувствовалось московское влияние, где полное присоединение к Москве было вопросом ближайшего будущего. По мнению В.0.Ключевского, "при дальнейшем развитии землевладения в этой части Руси, где завязывалось зерно Московского государства, исторический интерес землевладения церковного увеличивается. В этой части Руси начали определяться общественные отношения, до тех пор остававшиеся неопределенными".
Новые общественные отношения строились на реальных (материальных) основах, "землевладельческие заботы создавали тесную политическую связь монашества с правительством".3 Соловьеви Ключевский, проанализировав позиции различных групп духовенства, указывали, что в зависимости от конкретной ситуации ориентации их принимали либо сепаратистский характер, либо централизатор ский. На взаимоотношения светской и духовной власти, по мнению историков, сильнейшее воздействие оказывала идея "божественного происхождения" власти, смысл которой в рамках провиденциализма заключается в том, что личность "правителя" выступает исполнителем земных дел бога. Уже первые епископы говорили Владимиру: "Ты поставлен от бога на казнь злым, а добрым на помилование". Пропаганда "власти от бога" занимала в церковной проповеди даже больше места, чем чисто религиозные сюжеты. Проповедуя "божественное происхождение" власти, церковь подчеркивала особую ответственность светской власти за сохранение и укрепление своего положения. Она нуждалась в союзе со светской властью, в поддержке которой была весьма заинтересована. И уже в первых юридических документах Киевской Руси (уставах Владимира и Ярослава), указывает Ключевский, было зафиксировано: церковь получает от государства за помощь и содействие, которые она ему оказывает, определенные юридические полномочия. В свою очередь, и церкви "за мирскиемилости приходилось, конечно, поддерживать мирскую власть". Особое содержание вкладывала в упомянутую идею великокняжеская власть, подчеркивая полную свою независимость от каких бы то ни было "земных" сил. Потребность в идеологической поддержке в период объединения заставила великокняжескую власть пойти на ви, сохранив при этом свое доминирующее, господствующее положение.
Необходимо особо подчеркнуть, что интерпретация идеи о "божественном происхождении" власти с течением времени претерпела изменения. Пока государство было единым, церковная пропаганда направляла верноподданические чувства верующих в адрес великого киевского князя, он один наделялся божественным происхождением. Но с потерей экономического влияния Киев потерял и значение политического центра: возникло множество удельных княжеств. В период раздробленности церковь оказалась в весьма сложном положении. Сна должна была реагировать на изменения: оставаться на старой позиции, выделявшей единовластного князя из всей массы феодальных властителей, было нельзя. Поэтому в церковной литературе появился новый пропагандистский мотив -- о необходимости для каждого мирянина и священнослужителя подчиняться своему князю. Вот что говорилось в поучениях того времени: "Если начнете доброжелательствовать другим князьям от своего, то подобны будете замужней женщине, неверной своему мужу". Епископы, следовательно, оказывались в сложном положении. С одной стороны, они были подвластны митрополиту, который посвящал их в сан, с другой - удельному князю, которому принадлежало право выдвижения кандидата в епископы для епархии, находящейся на территории его княжества. "... Восстание народа или неудовольствие князя могли быть причинами низложения и изгнания епископов".2 Князь определял действие епископа,его религиозно-идеологическую "политику". В этой связи требуетуточнения вопрос об участии церкви в примирении княжеских усобиц, й Соловьев, и Ключевский постоянно указывали в своих трудах на исключительно большую роль церкви в этом вопросе. Духовенство принимает сильное участие в событиях, в примирениях князей, в утишений народных восстаний", непрестанно проповедуя мир, ибо "... усобицы княжеские находились в прямой противоположности с духом религии, а без единовластия они не могли прекратиться..." В условиях феодальной раздробленности, когда каждое княжество фактически было самостоятельным государством, особое значение приобретала общность религиозных верований. Церковь была почти единственной централизованной организацией, она "хранила в своем учении и устройствер прочное начало и образец объединения и порядка". Но "примирение" враждующих князей, в силу указанных обстоятельств, осуществимо было только на уровне митрополитов, но не епископов. "... Единство, всеобщность русского духовенства; нет духовенства областного... , есть только духовенство всероссийское, чуждое постоянно всяких областных интересов... Митрополит требует, чтоб духовенство было выше всех областныхоинтересов". Итак, митрополия всея Руси была, с точки зрения С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, единственным "цементом" для феодальных раздробленных русских княжеств, митрополит -"одна постоянная сила среди других движущихся, следовательно, слабейших".4
Понимание С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским соотношения христианизации Руси и развития ее духовной культуры
Актуальность рассмотрения специфики религии как элемента духовной культуры, соотношения православия и древнерусской культуры вызываются на современном этапе рядом обстоятельств-- это и уяснение проблемы образования русского централизованного государства, и необходимость правильной оценки духовного наследия Руси, и уточнение роли и места Византии в истории на-шей страны. Все эти вопросы в преддверии 1000-летия "крещения Руси" активно обсуждаются современными православными богосло вами. Так, религию они рассматривают как основной компонент духовной культуры, христианство полагают за исток культурного прогресса древнерусского общества, прогресс сводят к простому усвоению (по "божественному промыслу") нашими предками византийских эталонов культуры,а церковь, в частности, русское православна монашество, называют духовными наставниками народа. Какую же интерпретацию находят данные вопросы в трудах С.М.Соловьева и В.О.Ключевского? Развитие духовной культуры на Руси первоначально шло под сильнейшим влиянием религии.Де-ятельность монастырей, этих полифункциональных образований, выходила, как это уже было показано, за рамки удовлетворения чисто религиозных потребностей. Так, Соловьев вполне оправданно полагал,что "первые памятники собственно исторического содержания должны были явиться у нас в виде летописи (хроники, анналы) погодного записывания известий о событиях". Все течение времени, в котором вращалось летописание, было заключено в границах церковного миросозерцания. Летописание считалось, писал В.О.Ключевский, в Древней Руси "богоугодным, ду ршеполезным делом" , так как им в то время могли заниматьсятолько монахи или другие лица духовного сана, ибо они имели для этого досуг и средства: образованность, особое положение, возможность приобретать сведения об отдельных событиях, и знать все современные. Сбор информации проходил следующим образом: "В монастырь приходил князь прежде всего сообщить сведения о замышленном предприятии, испросить благословения на него, в монастырь прежде всего являются с вестью об окон чании предприятия; духовные лица отправлялись обыкновенно послами, следовательно, им лучше других был известен ход пере-говоров".
Таким образом, в летописях можно обнаружить повествования не только об "одних явлениях церковной жизни" -; оценка же всего велась с позиций религиозных, либо "промысла божьего",либо "сатанинского наваждения". Но несмотря на это, следует признать, в монастырях, безусловно, были люди, которые владели не только пером, но и могли работать научно. Именно их деятельность способствовала приданию монастырям некоторых черт научных центров. Как правило, все летописи, появившиеся книги хранились в церквах и монастырях, там создавались библиотеки, так как это было "доступно только обществам, именно монасты-рям,которые по своему богатству могли доставать книги".
Введение христианства вызвало на Руси большой интерес к книге. Летописец утверждал: "Велика ведь бывает польза от учения книжного..., ибо от слов книжных обретаем мудрость и воздержание". "Книжная мудрость" выводила человека за узкий горизонт повседневности, определяла его путь в истории (этого нельзя постигнуть в узком эмпирическом опыте, этого не могла дать старая религия). К тому же произведения византийской литературы (богослужебные, философские, правовые, исторические, агиографические), какое бы узкое церковное назначение не имели, провозглашали, что центром вселенной является человек, внем заключается смысл существования мира ( этот принцип христианской религии особо привлекал Соловьева). Книги будили мысль, заставляли "своих первых русских носителей размышлять", что приводило к внутренним преобразованиям в стране1 и крепкой связи с "чуждым ей дотоле миром". Книга пользовалась огромным авторитетом, успешно развивалось переводческое мастерство, искусство слова в целом. В XI - ХШ вв. появились оригинальные литературные произведения, такие как: "Слово о полку Игореве", "Поучение Владимира Мономаха", "Моление" Даниила Заточника, Киевско-печерский патерик и др. Богатая политическими и культурными событиями жизнь феодальной Руси, разумеется, не укладывалась в рамки православно-идеологических схем. Русское общество знало и произведения светской литературы, например, "переведенные с греческого статьи по разным отраслям знания: по минералогии, логике, медицине, риторике". Памятники светской литературы проникали в монастырские библиотеки (в качестве вкладов), светская литература вторгалась в монастырь. Другое дело, что "чистосветские произведения, - отмечал Ключевский, - проходили в целом со-ставе тогдашней письменности едва заметною струей" и в силу условий времени были пропитаны церковным духом (цитаты из священного писания, ссылки на библейскую историю, риторические призывы к правде божьей). Господству церкви в духовной жизни общества способствовал и новый календарь, ока зывающий "могущественное дисциплинирующее действие на ум и серд 1це русского человека". Год расчленялся праздниками, знаменовавшими события из жизни Христа, днями святых. Языческий календарь, отражавший природные ритмы, был приспособлен к нуждам христианской литургии.
Церковь располагала богатыми возможностями идеологического воздействия на массы. В условиях почти полного отсутствия научных знаний, низкого культурного уровня людей,их подавляющей зависимости от природы тщательно разработанная религиозная система мироощущения, проводившаяся в жизнь церковниками, оказывала на умы людей потрясающее впечатление. Для средневекового мышления характерна особенность - все явления общественной жизни, интересы, нужды и требования отдельных людей и классов "... скрывались под религиозной оболочкой". Эту зависимость фиксировали историки: "Церковь занимала широкое место в жизни мирянина; в свою очередь и эта жизнь текла под непосредственным влиянием церкви, близко соприкасаясь с ее ежедневными отправлениями". Отсутствие противоборствующей идеологии и материальное, экономическое могущество позволяли церковным организациям доминировать в области мировоззрения, "в продолжении очень долгого времени мышление русского человекаоработало в области церковных предметов". Духовное развитие
