Содержание к диссертации
стр.
ВЕДЕНИЕ 3
пава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОІИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ . АНАЛИЗА СООТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА И НАУЧНОГО
0ШСТВ03НАНИЯ 17
I. Художественные компоненты социально-
философского исследования в научном
творчестве К.Маркса, Ф.Энгельса,
В.ИЛенина 17
2. Единство и различие социально-научного и художественного познания: эмпирический уровень обществознания и искусство .... 39
3. Единство и различие социально-научного и художественного познания: теоретический уровень обществознания и искусство .... 55 лава П. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИСТОБЖО-НАУЧНОГО И
ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ 83
I. Предметы исторического и художествен
ного познания как основа их общности.
Формы взаимодействия исторической
науки и искусства 83
2. Место произведений искусства в эмпирическом историческом исследовании ...... 109
3. Значение исторических знаний для
процесса художественного познания 128
АКШОЧЕНИЕ 146
писок использованной литературы . . 152
Введение к работе
Неотъемлемая черта зрелого социализма - все более тесная їзь его экономики с социально-политическими и духовными процесій общества. Развитой социализм позволяет использовать в полной эе глубинные резервы главной производительной силы - человека, совный потенциал которого неизмеримо вырос и превратился в са-їтоятельннй фактор современного общественного развития, Высту-і с речью на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю.В.Андропов з раз подчеркнул: "Совершенствование развитого социализма не-
їлимо без большой работы по духовному развитию людей" .
В документах ХХУ, ХХУТ съездов КПСС, в Постановлениях ЦК JC по вопросам идеологии, культуры, искусства, в материалах гьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС перед учеными-обществоведа-была выдвинута задача глубокого исследования современных промов, протекающих в материальной и духовной жизни социалистичес-ю общества, ибо "эффективность идеологической работы прямо зави- от того, насколько точно учитываются особенности периода, пе-шваемого страной" .
>ечь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В Андропова, -[атериалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. [., 1983, с.18,
!м.: Материалы ХХУ, ХХУТ съездов КПСС, Постановления ЦК КПСС О работе с творческой молодежью" (1976); "О дальнейшем улучений идеологической, политико-воспитательной работы" (1979); О творческих связях литературно-художественных журналов с [рактикой коммунистического строительства" (1982); Материалы ленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. и др. ктуальные вопросы идеологической, массово-политической работы артии. Доклад члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС това-ища К.У.Черненко. - Материалы Пленума Центрального Комитета ПСС, 14-15 июня 1983 г., с.30.
_ 4 -
Огромный познавательный заряд, заключенный в произведениях іалистического искусства, усилия деятелей искусства, направлен-:е на то, чтобы отразить наиболее значительные проблемы сегодняш-іго дня, пафос преобразования социалистических общественных отно-!ний в коммунистические сближают художественное воссоздание жиз-[ и социально-научное познание. "Художественное осмысление явле-й жизни, социальной действительности нельзя себе представить із глубокого понимания экономических, социальных и духовных про-іссов, происходящих в обществе" , - говорилось на совещании [еологических работников в октябре 1979 года. Это понимание - не швилегия общественных наук, взятых отдельно от искусства, и не ивилегия искусства, оторванного от общественных наук. Оно - ре-льтат диалектического взаимодействия, взаимообогащения научных "вненаучных" (в том числе художественных) форм социального по-:ания.
Являясь органической составной частью коммунистического пре-
їразования,"искусство социалистического реализма преследует цель
.ксимально эффективного воздействия на реальный жизненный про-
р ее ради его поступательного развития" . Обязательная предпосыл-
, такого воздействия - творческое освоение всего многообразия об-
ственных связей человека и мира. Поэтому усложнение и расширение
«диетной сферы искусства, стремление включить в его собственное
держание производственную и социологическую проблематику, осмыс-
ть противоречия, возникающие в бурном движении действительности,
ступают как внутренняя потребность социалистического искусства в
Суслов М.А. Дело всей партии. Доклад на Всесоюзном совещании идеологических работников. - В кн.: Дело всей партии. Материалы Всесоюз.совещания идеологических работников. Москва, 16-17 октября 1979 г. М., 1980, с.43. Марксистско-ленинская эстетика. М., 1983, с.487.
дожеотвенном воссоздании общественно-преобразовательной деятель-сти человека,, которая захватывает все более широкие сферы соци-ьных отношений. Одновременно в этом проявляется и тенденция ис-сства к взаимодействию с общественными науками.
В свою очередь, по мере развития обществознания (особенно сциплин, изучающих творческие процессы) становится явным стрем-ние ученых целостно осмыслить деятельность человека, не нренеб-гая ни одной из ее граней (трудовой, социально-политической, ду-вной). Чтобы полнее изучить человенескую индивидуальность во ех ее многообразных проявлениях, отношениях с общеотвом, они е чаще обращаются к арсеналу художественных средств познания, этом стремлении ученые видят наступление нового этапа развития цествознания, когда "наука о человеке снова сближается с филосо-зй и искусством, от которых она отмежевалась в своей эмпиричес-I фазе" .
Актуальные задачи, стоящие перед общественными дисциплинами, іроцессн, происходящие в художественной культуре развитого со-злистического общества, требуют осмысления реальных возможнос-ї художественного познания, уточнения его важных характеристик, і одного их родов социального познания в целом, как необходимо-элемента системы обществознания в широком смысле этого слова.
Анализ искусства как формы познания является для эстетики
щиционным, и именно выявление гносеологической природы искус-
ja позволяет исследовать важнейшие стороны его сущности. Об
>м свидетельствуют содержательные исследования, авторы которых,
эащаясъ к историко-эстетическим, философско-гносеологическим,
[ожественно-эстетическим проблемам, принимают за основу именно
Іон И.О. Проблема человеческого "Я" в психологии и литературе. -: кн.: НТР и развитие художественного творчества. Л., 1980,с.33.
юсеологическое "измерение" искусства .
Искусство несводимо ни к одной из других форм познавательной зятельности; результаты, полученные на путях художественного ос-юления реальности и человека, не могут быть заменены никакими рутами знаниями. В то же время, гносеологическое своеобразие ис-гсства должно быть выявлено не только в имманентном исследовании ?о как самостоятельного явления общественной жизни, но и в провесе сопоставления его с социальным познанием в целом.
Познавательные процессы могут быть весьма разнообразны; эактически любая сфера общественной деятельности имеет гносеоло-їческий аспект, срез. Важнейшей и наиболее развитой отраслью по-завательного отношения является наука.
Сама наука представляет собой сложную систему , поэтому и
эавнительный анализ художественного и научного познания зачастую
роводится по принципу "лидера", т.е. искусство сравнивается с
См. напр.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983; Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977; Зись А.Я. Конфронтации в эстетике. М., 1980; Его же. Методологические проблемы современного искусствознания. - Вопросы философии, 1982, № 5; Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966; Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1978; Его же. Искусство и капитализм. М., 1979; Его же. Карл Маркс и коренные вопросы эстетики. - Коммунист, 1983, Л 12; Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1978; Его же. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1981; Юлдашев Л.Г. Искусство: Философские проблемы исследования. М., 1981 и др. См.: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976; Кедров Б.М. Классификация наук. Ч.І. М., 1961; Ч.П. М., 1965; Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.
іиболее развитой отраслью научного знания в целом. Так, автор од-»й из последних работ специально подчеркивает, что, учитывая эта->нный, образцовый характер физико-математического знания, разли-:е науки и искусства прослеживается им именно на его примере .
Поскольку любая отрасль познания, включенная в систему нау-;, несет в себе его сущностные черты, то сравнение художественно- познания с естественнонаучным является, безусловно, и правомер-м, и плодотворным. Но сопоставление искусства с наиболее разви-ш отраслями естествознания облегчается тем, что по своим пред-там они весьма далеки друг от друга, и различие их достаточно ственно. Поэтому исследование художественного познания в сравне-и с социально-научным, с которым искусство взаимодействует го-здо активнее, представляется задачей актуальной и интересной.
Один из аспектов проблемы взаимодействия искусства и социаль-
го познания связан с тем фактом, что социальные науки, будучи
лючены в более общую систему научного знания, испытывают харак-
рное для современного знания тяготение к взаимодействию, взаимо-
язи и интеграции отдельных областей. С одной стороны, это тяго-
ние порождено потребностями союза науки и производственной прак-
ки в процессе социалистического и коммунистического строительст-
. С другой стороны, стремление к усилению взаимосвязи наук явля-
ся показателем высокого уровня их собственной зрелости: "Внут-
ннее развитие науки, выдвигая все более широкие задачи научного
иска, стимулирует выход за границы каждой ранее обособившейся
расли знания, ведет к укреплению взаимосвязи естественных, об-
зтвенных и технических наук" . Но ни процессы интеграции, ни
Зм.: Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание. М., Е983, с.52.
Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. - В кн.: Методологи-їєскиє проблемы взаимодействия естественных, общественных и тех-зических наук. М., 1981, с.13.
[нтеза невозможно понять, если не обращаться к деятельности уче-го, причем не в узком смысле - как субъекта определенной, про-ссионально ограниченной деятельности, а деятельности социокуль-рной, детерминированной в равной степени внутринаучными причина-: (цели исследования, построения научной теории) и идеалами, гу-нистическими ценностями, мировоззренческими установками, - куль-рой в широком смысле слова . В этой ситуации искусство переста-быть некоей чуждой науке областью, как отмечал Ч.Сноу в своей вестной лекции и вышедшей впоследствии книге . Более того, орческие достижения художников могут и весьма существенно понять на становление отдельных ученых и целые научные направле-я3.
Наконец, следует обратить внимание на тот факт, что научное, хшческое и культурное развитие современного общества, которое ределяется увеличивающейся сращенностью науки и производства, йводит "к переоценке представлений о пространственно-временных ловиях жизни человечества. К нам ощутимо приблизились меры раз-образных культур. Их восприятие дает толчок для нашего историчес-го познания и самопознания" . С одной стороны, научное общество-
Зм.: Грязнов Б.С. Логика: Рациональность: Творчество. М., 1982;
Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Фролов И.Т.
Кизнь и познание. М., 1981; Методологический анализ науки (Его
сущность, основные типы и формы). М., 1980.
Dm.: Сноу Ч. Две культуры. М., 1973.
Зм.: Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1979; Его же.
Эйнштейн: Жизнь, смерть, бессмертие. М., 1979; Овчинников Н.Ф.
Методология науки: проблемы теоретизации знания. - Природа,
[978, }Ь 3.
Разиковский Е.Б. Культура, историческое время и художественный
эпыт. - В кн.: Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979,
3.43.
сание не может успешно развиваться без обращения к историко-науч-ш проблемам, что приводит в последние годы к возрастанию числа гбликаций по методологическим проблемам исторического познания . другой стороны, можно констатировать возрастание и массового ин-ipeca к истории. Его показателем может служить популярность исто-[ческого жанра у современных читателей и зрителей, на что обрати-; внимание литературные критики и искусствоведы . На стыке этих юцессов формируется научный интерес к сравнительному анализу гно-юлогических возможностей искусства и исторической науки как од-»й из отраслей обществознания.
Степень разработанности проблемы. Проблема гносеологического іпекта искусства , а также его соотношение с другими познава-!льными процессами 4 достаточно активно обсуждается в философской эстетической литературе последних лет. При этом научное позна-[е зачастую трактуется как естествознание или, еще уже, одна из
См.: Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981; Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980; Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978; Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982 и др.
См.: Чайковская 0. Соперница времени. - Новый мир, 1983, В 8. См.: Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М., 1980; Его же: Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. М., 1981; Ермаш Г .Л. Искусство как мышление. М., 1982; Иванов В.П. Человеческая деятельность - познание - искусство. Киев, 1977; Оганов А.А. Теория отражения и искусство. М., 1978; Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления. Л., 1982; Шудря Е.П. Художественное предвосхищение будущего. Киев, 1978 и др.
См.: Гулыга А.В. Искусство в век науки. М., 1978; Искусство и точные науки. М., 1979; Наука и искусство. М., 1975; Новикова Л.И. Научно-технический прогресс и искусство. М., 1976; Пен-
?о отраслей (физика, биология) - по причинам, которые указаны на-[ выше. Собственно по теме исследования имеется незначительное [ело публикаций *, среди которых выделяется работа Л.И.Новиковой2, сличающаяся, несмотря на небольшой объем, концептуальным характе-IM постановки проблемы.
Косвенно, в связи с проблемами взаимодействия искусства с >угими формами сознания, интересующая нас тема рассматривается в
іде монографий, сборников и статей . Особое место принадлежит (следованию искусства и философии, однако, по большей части авто-[ сосредотачивают внимание на мировоззренческом аспекте философ-;ого знания и проблеме общности и различия искусства и философии точки зрения их мировоззренческой, идеологической природы . [едует отметить, что для большинства этих работ характерны ориги-льность, новизна в решении проблем, непосредственно связанных темой исследования: рассмотрение предметной области искусства и юсоба художественного освоения действительности в отношении к
кин М.С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски. М., 1978; Художественное и научное творчество. Л., 1972; ряд статей в сборниках Комиссии комплексного изучения художественного творчества и др.
См.: Полтавченко Т.М. Искусство в системе социального познания. -В сб.: Проблемы социального познания. Кишинев, 1981; Литература и социология. М., 1977.
См.: Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М., 1980. См.: Толстых В.И. Искусство и мораль. М., 1979; Философия и ценностные формы сознания. М., 1978; Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М-, 1977 и др.
См.: Володин В.Ф. Искусство и мировоззрение. М., 1982; Горский B.C. Философия, мировоззрение, искусство. - В кн.: Диалектический и исторический материализм - философская основа коммунистического мировоззрения. Киев, 1977; Лившиц М.А. Вопросы искусства и философии. М., 1935 и др.
- II -
эедмету Философии и философскому способу отражения действитель-)сти *; экономическая и социокультурная детерминация взаимодейст-їя философии и искусства или одного из его видов (преимуществен-) литературы) .
Разработке вопроса о взаимосвязи художественного и историчес-)го познания в последние годы посвящен ряд исследований , кото-іе по преимуществу написаны специалистами-историками. Авторы под-їркивают, что для исторических сочинений необходима литературная >рма, что в историческом познании, как и в любом другом, действу-г механизмы творческого воображения и интуиции, а это, в свою іередь, прямо связывается с воздействием на исследователя художе-шенного способа отражения мира. Более концептуальными нам пред-равляются работы А.В.Гулыги , который ставит вопрос об общности эедметов исторического и художественного познания и о возможнос-1 появления неких пограничных сочинений, синтезирующих особеннос-I того и другого.
См.: Диденко В.Д. Художественное и философское сознание (Некоторые методологические аспекты анализа диалектики взаимодействия). Автореф.дисс.канд.филос.наук. М., 1982; Лебедько В.Н. Проблема взаимоотношения искусства и философии. Автореф.дисс. канд.филос.наук. М., 1980.
Волков Г.Н. Сова Минервы. М., 1973; Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М., 1980; Менде Т. Мировая литература и философия. М., 1969 и др.
См.: Ельчанинов В.А. Об отношении истории как науки к искусству. Барнаул, 1975; Могильницкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. - В сб.: Средние века. Вып.39. М., 1975; Подгорных Л.Б. Гносеологический анализ возможностей искусства как источника исторического познания. Дисс. канд.филос.наук. Томск, 1979.
СмЛ Тулята А.В. Эстетика истории. М., 1974; его же: Искусство истории. М., 1980.
-ІЙ-
Тем не менее, ряд вопросов, принципиально важных для данной мы, освещен недостаточно или не исследован вообще. Только в по-'ановочном плане намечено решение вопроса о системности взаимо-ійстБия художественного и социально-научного познания. Достиже-:я современных исследователей в области методологии социально-на-[ного познания , раскрывающие характер его как целостного обра-вания, могут служить исходным пунктом для более подробного осве-іния вопроса о закономерности и необходимости взаимодействия со-:ально-научного познания и искусства.
Еще В.Г.Белинский писал о возможности появления неких "про-іжуточннх" форм между искусством и разными родами знания. Но и современной искусствоведческой и эстетической литературе вопрос двойственной сущности и качественной специфике таких переходных рм решается либо в чрезвычайно общем плане, либо применительно шь к одному из видов искусства.
В освещении взаимодействия художественного и исторического знания, помимо указанного круга проблем, остается актуальным .ссмотрение произведений искусства в контексте исторических ис-:едований. Ученые-историки, имея дело с художественными памятни-ми, подчас испытывают трудности, связанные с недооценкой их спе-фики как явлений художественного познания. Эта недооценка меша-использовать все гносеологические возможности, заложенные в оизведении.
Укажем на некоторые принятые нами ограничения. Они касаются,
первую очередь, терминологической стороны дела. Термин "социаль-
См.: Горак А.И. Генезис и структура научного обществознания (Гносеологический аспект). Автореф.дисс.докт.филос.наук. Киев, 1979; Келле B.S., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблема теории исторического процесса). М., 1981; Хотякова В.А. Научное обществознание как система (Историко-материалистический анализ). Дисс.докт.филос.наук. М., 1981 и др.
- ІЗ -
є познание" имеет несколько значений, которые распространены в .учной литературе. Им пользуются, когда речь идет о социальной ироде человеческого познания. Более специальное его удотребле-:е связано с характеристикой всех отраслей социально-научного по-:ания (включая и искусствоведческие дисциплины). Наконец, в узком ысле им обозначают отрасли научного познания, имеющие объектом щественные процессы (материальные и духовные). Мы в дальнейшем дем пользоваться понятием "социальное познание" именно в узком ысле слова, сознавая, тем не менее, что ряд интересных и важных пектов (искусство и обыденное социальное познание; художествен->е познание как предмет комплексного исследования искусствоведе-л и эстетики; взаимодействие художественного познания и наук об ікусстве) останется вне сферы анализа. В рассмотрении взаимодей-вия системы обществознания с искусством мы обращаться будем к м социальным дисциплинам, в которых наиболее отчетливо проявля-ся интересующие нас сущностные черты обществознания (философия, циология, психология, история).
Цель и задачи исследования. Основная цель настоящего исследо-.ния заключается в том, чтобы на основе марксистско-ленинской ме-дологии, анализа современных тенденций и явлений художественной льтуры общества, изучения и обобщения научных разработок по об-ствознанию исследовать проблему оснований, сущности и форм вза-одействия системы марксистского обществознания и художественно-познания, значения искусства для общественных наук.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования необхо-мо решить следующие конкретные задачи:
обратиться к научному наследию классиков марксизма-лени-;зма и рассмотреть, как освещалась ими указанная проблема;
исследовать диалектику взаимосвязи и взаимодействия, един-
;ва и различия художественного и социально-научного познания (на ;ух уровнях социального познания - теоретическом и эмпирическом);
- показать, каким образом реализуется единство и различие іторико-научного и художественного познания:
а) рассмотреть предметные области художественного познания и
дорической науки как объективную основу их общности;
б) выявить особенности использования художественных произве-
!ний в процессе историко-научного эмпирического исследования;
в) обосновать необходимость исторических знаний для процесса
>здания и восприятия художественных произведений.
Методология и методика исследования. Идейно-теоретической и ітодологичєской базой проводимого исследования являются труды Маркса, Ф,Энгельса, В.ИЛенина, в которых разработан метод мате-[алистической диалектики и его фундаментальный принцип - принцип іторизма . Основополагающее значение для данной диссертационной іботн имеет марксистско-ленинская гносеология, позволяющая рас-іатривать искусство и обществознание как различные формы отраже-'я действительности. Искусство и обществознание - социальные яв-іния. В их анализе автор опирался на марксистско-ленинское уче-[е об обществе. Кардинальную роль для методологии настоящего ис-:едования играет учение о практике как основе фзгнкционирования и .звития общества, а также марксистско-ленинская теория личности. :тор исходил из программных партийных и государственных докумен-ъ, в которых выдвигаются научно обоснованные положения, ориенти-тощие эстетиков и философов на анализ активной роли искусства в циалистическом обществе.
В процессе исследования автором используются труды советских
См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.49, с.329.
їлософов-маркоистов по методологическим проблемам научного позна-ся, работы советских ученых-эстетиков, искусствоведов и литерату-тедов.
Рассмотрение избранной темы невозможно без обращения к теку-іму художественному процессу и классическому художественному наседаю, поэтому, не претендуя на окончательный характер своих генок, мы будем привлекать материал современного и классического кусства.
Научная новизна исследования. Новизна работы заключается в основании методологических принципов анализа данной проблемы с зиций марксистско-ленинской эстетики и рассмотрении, исходя из ого, общности и взаимодействия социально-научного и художест-нного познания.
В работе анализируется научное наследие классиков марксизма-нинизма; в нем вычленяется проблематика, связанная с темой ис-едования.
Социально-научное познание рассматривается как система, для торой существенно выделение научно-эмпирического и научно-теоре-ческого уровней исследования. Анализ качественного своеобразия учно-эмпирического уровня социального познания приводит к заклю-нию, что художественные произведения могут быть использованы к материал для конкретно-социальных обобщений постольку, посколь-в произведениях искусства нашли отражение распространенные, мае-видные явления.
Пограничные формы, возникающие при взаимодействии социально-шрического исследования и искусства, имеют, наряду с художест-гаыми качествами, некоторые элементы, отличающие социально-эмпи-іеское знание: тенденцию к рассмотрению объективных процессов,
юисходящих в обществе, как независимых от воли и желания людей; актическую ориентацию художественно-социологических произведений.
На основе признания органичности взаимодействия социально-оретического и художественного познания выделяется ряд их общих мпонентов, среди которых важнейшим является принцип историзма к неотъемлемое свойство социально-теоретического познания и ис-сства. В качестве специфической особенности взаимодействия ука-нного уровня обществознания и искусства рассматривается их ори-тация на постижение личности как активного начала, субъекта об-ственных отношений и социального развития.
Конкретизация результатов исследования применительно к спе-фике историко-научного познания приводит к заключению, что польз ование художественных произведений уже на его эмпирическом овне (применение художественных произведений как источника исто-ческих знаний) требует от ученого-историка пристального внимания их художественному уровню.
Взаимозависимость художественного и теоретико-исторического следования проявляется, с одной стороны, в существовании такого эграничного" типа исторического исследования, как "исторический отрет", с другой - в необходимости овладения художником историко-гчной культурой для создания художественных произведений на исто-іеском материале. Из этого делается вывод, что для определения іровой специфики историко-художественных произведений главным гтерием выступает именно их отношение к истории как научной дис-
1ЛЇЇНЄ.
