Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования институционализации интересов субъектов экономического действия 23
1.1. Субъекты экономического действия как предмет исследования экономической социологии 23
1.2. Сущность социально-экономических интересов субъектов экономического действиями их функции 58
1.3. Понятие социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия 89
Глава 2. Содержание социального механизма институционализации социально-экономических интересов 114
2.1. Формы социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия 114
2.2. Социокультурные факторы социального механизма институционализации-интересов субъектов экономического действия 138
2.3. Противоречия социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия 167
Глава 3. Уровни функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов 190
3.1. Макроуровень социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия 190
3.2. Мезоуровень социального механизма институционализации интересов в субъектов экономического действия 219
3.3. Социальный механизм институционализации интересов в системе социально-трудовых отношений внутри хозяйственных организаций 249
Глава 4. Направления повышения эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов 273
4.1. Социальная переориентация экономических преобразований на макроуровне хозяйства 274
4.21 Социализация мезоэкономического уровня хозяйства 292
4.3. Развитие института социальной ответственности хозяйственных организаций 315
Заключение 342
Список использованной литературы 349
Приложения 377
- Субъекты экономического действия как предмет исследования экономической социологии
- Формы социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия
- Макроуровень социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия
- Социальная переориентация экономических преобразований на макроуровне хозяйства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономические диспропорции, возникающие как отрицательные эффекты очередных реформ в России, не оправдывающих надежд населения, обостряют проблему согласования интересов различных социальных групп в обществе. Решение данной проблемы осложняется следующими обстоятельствами. Во-первых, существенно трансформировалась система интересов субъектов экономического действия, на передний план выходят интересы менеджеров компаний, новых монополистов, субъектов новых секторов экономики, прежде всего финансового, т.е. всех, кто различными средствами воздействует на власть и ее социально-экономическую политику с целью институционализации своих интересов. Во-вторых, социально-экономическая политика государства весьма подвержена давлению со стороны различных групп интересов, поэтому общественные интересы, формально считаясь первичными, в реальности находятся в подчинении у личных, персонифицированных интересов властных структур, которые, принимая решения, часто исходят из приоритета узконаправленных частных интересов в ущерб общественным интересам. В-третьих, институциональная система характеризуется рассогласованностью и противоречивостью формальных и неформальных институтов, слабостью институтов, обеспечивающих социальный контроль.
Поскольку социальные институты являются производными образованиями от интересов, то следует искать решение проблемы согласования интересов субъектов экономического действия российского общества в социальном механизме институционализации, отражающем связь социально-экономических интересов, социальной политики и социальных институтов. Необходимо повышение эффективности действия этого социального механизма в направлении создания институциональной среды, побуждающей субъектов экономического действия при реализации своих частных интересов учитывать общественные интересы, проявлять социальную ответственность по отношению к интересам общества в целом. При этом ключевая роль социокультурных ценностей общества, его интересов должна стать господствующей парадигмой, а стратегия социального развития должна охватывать все уровни социального механизма институционализации социально-экономических интересов. Именно эффективный социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия через стандарты нормативной культуры обеспечивает оптимальный порядок в социальных системах.
Таким образом, в условиях активизации социально-экономических реформ российского общества создается потребность в эффективном социальном механизме институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, исследование которого имеет методологическую, теоретическую и практическую актуальность.
В современных условиях создается необходимость методологического уточнения взаимной детерминации функционирования субъектов экономического действия, реализации их социально-экономических интересов и процессов социально-экономического развития общества; выявления социологических методов исследования социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия; конкретизации способов социологической оценки функционирования данного социального механизма на различных уровнях хозяйственной системы общества.
Актуальность диссертации состоит в необходимости разработки новой социологической теории институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, модернизации теоретической базы исследования сложного многофакторного феномена «социальный механизм институционализации», выявлении роли и места социально-экономических интересов субъектов экономического действия в его структуре, представлении теоретических основ его функционирования.
Актуальность исследования также определяется важностью разработки практических рекомендаций по повышению эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов, созданию институциональной среды, позволяющей оптимально соединить социально-экономические интересы общества с интересами региональных субъектов и хозяйственных организаций, активизировать переход социально-экономической системы общества к социальному типу, сформировать социально ответственную систему государственной власти и бизнеса. Повышение эффективности данного социального механизма позволит создать институциональные условия для роста уровня социальности экономики, согласования интересов различных субъектов экономического действия, их рационального взаимодействия на различных общественных уровнях.
Степень разработанности проблемы. Анализ научных исследований в области институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия свидетельствует о необходимости прибегнуть к междисциплинарному подходу в изучении проблемы, рассмотрении системы социологических, социально-философских, культурологических, социально-экономических знаний, раскрывающих природу и сущность субъектов экономического действия, социально-экономических интересов, социального механизма институционализации.
Теоретические и методологические подходы в исследовании социально-экономического содержания интересов субъектов экономического действия уходят своими корнями к социальной философии (работы Г. Гегеля, К. Гельвеция, Т. Гоббса, И. Канта, Ж.-Ж. Руссо). В дальнейшем социально-экономической наукой были выдвинуты производственная и потребительская концепции интересов, представляющие интерес как эгоизм субъекта, побуждающий лишь к исключительно рациональной хозяйственной деятельности и обмену (О. Бем-Баверк, Ф. Визер, А. Маршалл, К. Менгер, Д. Риккардо, А. Смит). В свою очередь, социологические концепции представляют сущность интереса как побуждающую к совместным социальным действиям силу. Здесь обосновывается идея необходимости сдерживания эгоистических интересов со стороны общества, выработки альтруистических мотивов социального поведения с помощью семьи, религии, права, морали, системы представительства интересов во власти (М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер).
Важное место отводится теории социального интереса в работах французских социологов – Р. Будона, П. Бурдье и М. Крозье, в которых социологическому анализу подвергается не формальный интерес абстрактного субъекта, а социально обусловленный экономический интерес, воспроизводящий образ действия класса («габитус») в конкретных условиях существования, социокультурной среды. На обусловленность экономического интереса институциональными и социокультурными нормами обращает внимание в своих работах представитель социологического рационализма Д. Коулмен. С возможной степенью удовлетворения потребностей связывает реализацию интереса О. Хиршман.
Значительный вклад в разработку теории социально-экономического интереса субъектов экономического действия внесли такие видные отечественные ученые, как А. Айзикович, В. Бернацкий, Н. Виноградов, Б. Гершкович, А. Здравомыслов, В. Каманкин, В. Кошелев, В. Радаев, Б. Розенфельд, В. Ядов. В их трудах раскрываются проблемы, касающиеся сущности социальных и экономических интересов, соотношения в них объективного и субъективного, их взаимосвязи с потребностями, мотивами, социальными и экономическими отношениями, ценностными ориентациями.
Проблема социально-экономического содержания государственного (общественного) и личного (частного) интересов, их соотношения и взаимосвязи с идеалами социальной справедливости, социальной ответственности, нравственными аспектами в хозяйственной деятельности развивается в работах Л. Абалкина, А. Амосова, О. Богомолова, С. Глазьева, Р. Гринберга, Т. Дыльновой, С. Жданова, В. Кушлина, Д. Львова, Е. Петровой, А. Плешакова, В. Полякова, Н. Римашевской, А. Рубинштейна, В. Соколовой, В. Шейниса.
В работах В. Беленького, Л. Григорьева, П. Игнатовского, М. Мусина, А. Нагайчук, И. Никитова, Н. Чернецовой развивается проблема противоречий интересов субъектов экономического действия, которые представляются в виде рассогласованности, взаимного противодействия неформальных хозяйственных практик субъектов и формализованных принципов. О. Бияков, А. Бродский, Н. Коломарова, И. Курская, В. Лексин, В. Маркин, В. Никитина, А. Ощепков, Л. Рыбаковский, Ю. Савчук, А. Таммов, Ж. Тощенко, А. Филипченко, Г. Цветкова, А. Швецов обосновывают сущность регионального интереса государства и местного регионального интереса, исследуют проблему обеспечения условий для эффективного взаимодействия социально-экономических интересов региональных субъектов экономического действия.
Большое значение для понимания сущности субъекта экономического действия имеют акторно-социологический (Д. Девид, Дж. Джерри, Г. Дилигенский, Т. Заславская, Р. Сведберг, Н. Смелзер, П. Штомпка) и агентски-функциональный (А. Булатов, Я. Кузьминов, И. Поспелов, А. Шаститко, Т. Эгертсон, М. Юдкевич) подходы к анализу социального (экономического) актора и агента, а также философская концепция субъекта (П. Алексеев, А. Брушлинский, Н. Козлова, А. Панин, А. Пригожин, И. Смирнова, И. Фролов).
В связи с разработкой институциональных концепций становления социально-ориентированного хозяйства субъекты экономического действия и их социально-экономические интересы стали рассматриваться через призму институционального анализа такими авторами, как О. Бессонова, Т. Заславская, Р. Капелюшников, С. Кирдина, Г. Клейнер, Н. Лебедева, Н. Манохина, А. Олейник, Ю. Ольсевич, В. Полтерович, В. Радаев, Р. Рывкина, В. Тамбовцев, М. Шабанова, А. Шаститко, А. Яковлев.
В социологии институциональная методология дополняется социокультурным подходом (М. Вебер, П. Сорокин). Данный подход получил широкое применение и развитие в работах отечественных исследователей (таких как Э. Андреев, А. Ахиезер, Т. Баландина, Н. Зарубина, Н. Лапин, А. Маршак, Н. Петров, А. Понукалин). Данные авторы обосновывают необходимость отхода от экономического детерминизма в анализе субъектов экономического действия. В результате предметом изучения становится не «экономический человек», а «институционально-социологический человек» с гаммой социально-экономических интересов.
Важными представляются социологические исследования, посвященные содержанию социального и экономического действия, их роли в создании необходимых условий, обеспечивающих жизнедеятельность всего социума (В. Верховин, А. Гидденс, М. Грановеттер, В. Зубков, Р. Мертон, В. Парето, К. Поланьи, В. Радаев, А. Этциони); экономическому и социологическому человеку, человеческому, культурному и социальному капиталу (В. Автономов, К. Бруннер, П. Бурдье, Ю. Быченко, П. Вайзе, А. Добрынин, С. Ивченков, С. Климова, Д. Коулман, Р. Патнем, Ф. Фукуяма, Е. Цыренова).
Основы классического системного подхода к анализу социального механизма были заложены Т. Парсонсом. Он подчеркивает наличие в социальном механизме системных элементов, а исследование проводит с точки зрения структурных категорий и соответствующих им мотивационных образований. На основе структурно-функционального подхода В. Франчук выделяет в социальном механизме общества его явную (государственную) и неявную (негосударственную) составляющие, политический и исполнительный компоненты, обусловливающие формирование, изменение и контроль всего социокультурного пространства общества, в том числе экономического. Деятельностно-структурный подход, представленный в работах Э. Гидденса, Т. Заславской, Р. Рывкиной, М. Шабановой, П. Штомпки, соединяет структуралистский и феноменологический взгляды на социальный механизм.
В социологических исследованиях саратовской школы широко представлены методологические подходы к исследованию социальных механизмов. Так, системный подход представлен в работах Т. Баландиной (применительно к социальным технологиям формирования организационной культуры); Ю. Быченко (применительно к управлению развитием человеческого капитала); В. Кривошеева (механизмы социального партнерства); Л. Фиглина (интеграционно-согласующий механизм качества социального управления). Деятельностно-структурный подход развивают П. Кузнецов (социальный механизм адаптации), О. Голуб (социальный механизм адаптации на рынке труда), Н. Акинфиева (социальный механизм управления устойчивым развитием образовательной системы).
Методологические основы социолого-экономического исследования процесса институционализации даны в работах представителей западной социологической мысли: Б. Бергера, П. Бергера, Дж. Бернарда, Т. Парсонса, Дж. Тернера – и отечественных авторов: Ю. Абдаловой, С. Андроновой, З. Замараевой, Н. Манохиной, А. Московцева, И. Семененко, В. Юрьева.
Несмотря на большое число трудов, в которых анализируются различные аспекты социальных и экономических интересов, экономических действий субъектов, социального механизма, процесса институционализации, остается ряд теоретических проблем. Отсутствует комплексная концепция сущности и содержания социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, не раскрываются вопросы о факторах и формах проявления данного социального механизма. Не разработаны методологические основы анализа соотношения динамики социально-экономических интересов и противоречий социального механизма их институционализации. Недостаточно исследованы проблемы функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов, соответствующие различным общественным уровням.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка в качестве самостоятельного научного направления социологической концепции институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия российского общества на основе раскрытия социального механизма институционализации интересов, представления путей повышения его эффективности.
Достижение поставленной цели исследования потребовало решения следующей системы задач:
определить основные теоретико-методологические принципы социологического анализа субъектов экономического действия, дать авторскую трактовку субъекта экономического действия, выявить сущностные социальные признаки;
уточнить современное социально-экономическое содержание интересов субъектов экономического действия, раскрыть их социальные функции;
ввести в научный оборот и теоретически обосновать категорию «социальный механизм институционализации интересов», выделить системные элементы и уровни функциональной структуры, конкретизировать показатели эффективности функционирования данного социального механизма;
рассмотреть социальные формы механизма институционализации социально-экономических интересов, обусловленные способами взаимодействия и расстановкой его субъектных сил;
систематизировать и исследовать социокультурные факторы, определяющие развитие социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России;
выявить социально-экономические противоречия, присущие социальному механизму институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России;
проанализировать социальный механизм макроинституционализации, дать характеристику процессов реализации интересов общества в социально-экономической сфере и социальной эффективности макроинститутов;
провести анализ функционирования социального механизма институционализации на региональном уровне, дать характеристику процессов реализации социально-экономических интересов регионального сообщества и социальной эффективности мезоинститутов;
исследовать социальный механизм микроинституционализации, дать характеристику процессов реализации интересов работников хозяйственных организаций и социальной эффективности микроинститутов;
выявить проблемы функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия российского общества и разработать рекомендации, направленные на повышение его эффективности.
Объектом исследования диссертационной работы выступают социальные отношения, возникающие в процессе институционализации интересов субъектов экономического действия России.
Предметом исследования является социальный механизм, формы, факторы и противоречия институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют статистические данные по вопросам образования, структуры и динамики заработной платы, доходов различных социальных групп общества, статистика по аспектам социально-экономического развития регионов России, статистика хозяйственных организаций по вопросам социальной ответственности, организационной культуры, занятости, повышения квалификации и переобучения.
Для первичного анализа использовались данные социологических исследований, выполненных с участием автора, такие как: 1) «Качество институтов и реализация интересов работников российских хозяйственных организаций» (2008 г., формализованное интервью). Исследована хозяйственная организация ООО «Импульс». Цель исследования – анализ социального самочувствия работников, их удовлетворенности реализацией социально-экономических интересов. Опрошено 207 респондентов; 2) «Развитие человеческих ресурсов Российской Федерации» (2008 – 2009 гг., анкетирование). Исследовано трудоспособное население Саратовской и Оренбургской областей. Цель исследования – анализ тенденций и противоречий развития человеческих ресурсов Российской Федерации. Опрошено 1100 респондентов; 3) «Качество институтов власти и реализация интересов населения в регионе» (2008 г., формализованное интервью). Исследовано взрослое население Саратовской области. Цель исследования – анализ социального самочувствия населения региона, его удовлетворенности реализацией социально-экономических интересов. Опрошено 587 респондентов; 4) «Стиль управления в государственной организации военного типа» (2006 – 2007 гг., формализованное интервью). Исследована военная организация «Вольское высшее военное училище тыла (Военный институт)» (г. Вольск). Цель исследования – оценка динамики изменения стиля управления в государственных организациях военного типа. Опрошено 402 респондента.
Также осуществлен анализ таких социологических исследований, как: 1) общероссийский социологический мониторинг «Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?» (проводился в 1998, 2004 и 2007 гг. Институтом социологии РАН совместно с Фондом им. Ф. Эберта и немецкой социологической службой «Синус» (г. Мюнхен). Опрошено 3000 респондентов); 2) мониторинг «Как живешь, Россия?» (проводился отделом стратегических социальных и социально-политических исследований РАН с 1992 г. по 2006 г. под руководством В. Левашова. Опрошено 1300 респондентов; 3) анкетный опрос «Эффективность региональной и местной власти» (проводился в Белгородской области в 2005 г. под руководством Е. Реутова. Опрошено 60 0респондентов); 4) опрос «Социальная политика глазами россиян» (проводился в марте-апреле 2006 г. Институтом социологии РАН. Опрошено 1750 респондентов); 5) опрос «Социальное неравенство в социологическом измерении» (проводился в апреле-мае 2006 г. Институтом социологии РАН. Опрошено 1750 респондентов); 6) анкетирование «Российский средний класс» (проводилось в апреле-мае 2008 г. Левада-Центром. Опрошено 1004 респондентов); 7) опрос «Самоидентификация россиян» (проводился РАГС в июле 2007 г. Опрошено 1600 респондентов); 8) российский мониторинг экономического положения и здоровья населения за 1992 – 2006 гг. «Динамика социально-экономического положения населения России» (проводился Институтом социологии РАН. Выборка по каждой волне составляет 4000 домохозяйств, расположенных в 35 субъектах РФ); 9) опрос «Российская коррупция в зеркале социологии» (проводился в октябре-ноябре 2007 г. Центром региональной социологии Института социологии РАН под руководством М. Горшкова, В. Маркина. Опрошено 1750 респондентов); 10) опрос «Коррупция и взяточничество» (проводился Левада-Центром в 2008 г. Опрошено 1600 респондентов); 11) опрос «Коррупция и бизнес» (проводился в 2005 г. Региональным общественным фондом «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ) совместно с Исследовательским холдингом «РОМИР Мониторинг». Опрошено 1030 руководителей предприятий); 12) анкетирование «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» (проводилось с апреля 2002 г. по март 2006 г. в рамках проекта Межрегионального института сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО). Исследовано 8 предприятий, расположенных в Самаре, Екатеринбурге, Кемерово, Сыктывкаре).
Теоретико-методологическая база исследования. Теоретические обобщения строились на основе трудов социологов, экономистов, философов по проблемам социально-экономических интересов, институтов, институционализации, субъектов экономического действия, теории социального механизма, институциональной и социально-экономической трансформации.
Методологической основой диссертационного исследования послужила диалектическая теория познания. Раскрытие социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, анализ поставленных проблем были осуществлены на основе принципов диалектики, таких как сущность и явление, содержание и форма, развитие посредством противоречий. Использовались принципы институциональной методологии – институтоцентризм, единство и историзм. Автор применяет социокультурный, структурно-функциональный, деятельностно-структурный и системный подходы к исследованию социально-экономических проблем. Их применение дало возможность исследовать социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия с учетом системных свойств иерархичности экономики, общества и интересов.
Определяющую роль в разработке концепции социального механизма институционализации социально-экономических интересов играют работы классиков социальной мысли, научные труды современных зарубежных и отечественных социологов в области социальных действий, социальных институтов, девиантного поведения, социальной эволюции и революции, социально-культурологических аспектов социально-экономического развития: М. Вебера, Э. Гидденса, М. Грановеттера, Э. Дюркгейма, В. Жукова, Г. Зиммеля, А. Коэна, А. Кравченко, Р. Мертона, Т. Парсонса, П. Сорокина, Ж. Тощенко, П. Штомпки, В. Ядова.
Общие методологические основы социологического исследования социального механизма институционализации интересов разработаны на основе социокультурного подхода (Э. Андреев, А. Ахиезер, П. Бурдье, П. Козловски, Н. Лапин, А. Маршак, Ю. Ольсевич, П. Сорокин, С. Шталь-Рольф).
Для социологической концептуализации социального механизма институционализации интересов, выявления роли и места социально-экономических интересов в институциональном, социально-экономическом и социокультурном пространстве общества определяющее значение имеет методология системного анализа общества (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер).
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются тем, что выводы автора не противоречат существующим в современной науке положениям; комплексным применением теоретических разработок экономической социологии и эмпирических методов исследования социально-экономических явлений, процессов и структур; сопоставлением полученных в ходе эмпирического изучения данных с результатами исследований других отечественных и зарубежных социологов.
Научная новизна диссертационного исследования.
-
Дана авторская трактовка сущности субъекта экономического действия в широком смысле слова как индивидуального или интегрального социального участника хозяйственной деятельности общества, что позволило установить его структурные компоненты – общественные субъекты (макроуровень); региональные субъекты (мезоуровень); субъекты хозяйственной организации (микроуровень). Выявлены сущностные признаки субъекта экономического действия: деятельное самосознание, ориентация на интерес; социально-экономический статус, социально-экономический потенциал, социально-экономическая культура, социально-экономическая власть, относительная самостоятельность и функциональность.
-
Уточнена и раскрыта социальная основа экономических интересов, проявляющаяся в социальном характере хозяйственных отношений, складывающихся между субъектами экономической деятельности по поводу удовлетворения потребностей в условиях определенного социально-экономического порядка, формальных и неформальных социальных норм, системы социокультурных ценностей. Конкретизированы функции социально-экономических интересов: побудительная, воспроизводственная, интеграционная, регулирующая, инновационная, развития человеческого капитала, творческая. Впервые обосновывается институциональная функция социально-экономических интересов, проявляющаяся в побуждении к формированию и закреплению социальных норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, необходимых для согласованной совместной трудовой деятельности субъектов.
-
Введена в научный оборот категория социального механизма институционализации социально-экономических интересов, и раскрыта ее сущность через конкретизированные современные общественные функции: институционально-воспроизводственную, синергетическую, социокультурную, институционально-регулирующую, социально-нормативную, адаптивную.
-
Выявлены особенности социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России, обусловленные соотношением форм его проявления: революционность, скачкообразность; подверженность существенному влиянию персонифицированных интересов властных структур при недоступности или ограниченности общественного контроля; распространенность неформальных сетей персонифицированного доверия, подрывающих действие формальных институтов.
-
Систематизированы и раскрыты внутренние и внешние социокультурные факторы развития социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, обусловленные состоянием институциональной среды национального хозяйства и мирового сообщества. Доказано, что фактор межличностного доверия формирует традиционный социальный капитал персонифицированной зависимости, а фактор системного доверия – институциональный социальный капитал на основе деперсонифицированной зависимости. Выявлено, что в России развитие социального механизма институционализации социально-экономических интересов обусловлено социокультурным фактором традиционного межличностного социального доверия, формирующего традиционный социальный капитал, способствующего возникновению реципрокности и институциональных ловушек.
-
По-новому раскрыты противоречия социального механизма институционализации (на основе принципа социальной и культурной детерминации, в контексте проявления социального дисбаланса интересов россиян). Исходя из нового подхода противоречия социального механизма институционализации объясняются условиями глубокого социального неравенства субъектов российского общества, детерминирующими устойчивую полярность менталитета россиян, что отражается в соотношении системы ценностей (активизма и фатализма, коллективизма и индивидуализма, патернализма и самостоятельности), снижает устойчивость социальных институтов. Разработана оригинальная система разрешения данных противоречий: постоянный контроль показателей границ деградации социальной сферы; поддержание определенного соотношения общественной и частной собственности; создание институциональных условий для диверсификации источников доходов населения; обеспечение постоянной коммуникационной связи между различными социальными слоями; адекватное конкретной ситуации соотношение институтов свободы и равенства реализации интересов граждан при институционализации социальной ответственности; институционализация формальных институтов, содействующих эффективным социальным хозяйственным практикам, отвечающим интересам всего общества; усиление контроля над бюрократией со стороны гражданского общества.
-
Уточнены и конкретизированы показатели эффективности функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов (количественные и качественные показатели реализации социально-экономических интересов, функционирования институтов, отражающие степень социализации экономики, соблюдения/несоблюдения институциональных норм). На основе данных показателей проанализировано функционирование социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России на общественном, региональном и организационном уровнях.
-
Обоснована неэффективность функционирования социального механизма макроинституционализации интересов субъектов экономической деятельности России по ряду негативных социальных проявлений, таких как: 1) рост дифференциации общества по доходам; снижение доступности и качества социальных услуг; 2) понижение социальной направленности системы распределения общественных доходов; 3) неинституционализированность источников повышения доходов работающего населения; 4) понижение жизненных шансов не только низко-, но и среднедоходных групп населения; 5) укоренение девиантных хозяйственных социальных практик граждан; 6) понижение социального доверия населения; 7) консервация антиобщественного типа социального капитала, допущение и оправдание обмана государственных властных структур.
-
Доказано, что социальный механизм мезоинституционализации выполняет свое функциональное назначение неэффективно: 1) предпринимательские интересы бизнеса и социальные интересы населения регионов не находят эффективных институциональных форм для реализации; 2) обостряются противоречия институционализации региональных интересов между интересами регионов и интересами центра; 3) государственная региональная политика выравнивания не решает проблему углубления дифференциации регионов; 4) относительно развитые регионы утрачивают стимулы к самостоятельному социально-экономическому развитию, а бедные ориентируются на получение трансфертов из центра; 5) региональная дифференциация в размерах заработной платы вызывает углубление дифференциации регионов по качеству человеческого потенциала населения.
-
Раскрыты диспропорции социального механизма институционализации интересов в системах российских хозяйственных организаций: 1) в микроинститутах не находят отражение социально-экономические тенденции усиления социокультурного (духовного, нравственного) компонента интересов, на первом месте по значимости для работников остается материальный интерес; 2) институционализируется взаимное недоверие; 3) институты представительства интересов работников (профсоюзы, коллективные договоры) воспринимаются ими как формальные, декоративные, преобладают пессимистические настроения в отношении их роли в обеспечении реализации интересов; 4) в хозяйственных организациях, функционирующих длительное время, институционализируется большее количество формализованных норм служебных отношений, инструкций, требований к внешним атрибутам корпоративной культуры.
-
Уточнена сущность института социальной ответственности бизнес-сообщества, характеризующего совокупность норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, организационных структур, обеспечивающих социально ответственное поведение по повышению благосостояния, обеспечению социальных гарантий работникам, жителям территорий, где они осуществляют деятельность, общества в целом. Выявлены признаки института социальной ответственности бизнес-сообщества: устойчивость, воспроизводимость, нормативность, наличие организационной структуры, профессиональных кадров и социальный контроль.
-
Предложены пути повышения эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия на общественном, региональном и организационном уровнях; обоснована необходимость социализации экономики на всех уровнях, ее переориентации на критерии человеческого развития, институционализации социальной ответственности государства, региональных властных структур и бизнеса посредством инструментов социальной политики.
Научные положения, выносимые на защиту.
1. Субъект экономического действия – это индивидуальный или интегральный участник хозяйственной деятельности, прямо или косвенно, осознанно или неосознанно оказывающий влияние на социально-экономические процессы в зависимости от своего статуса, социально-экономического потенциала, институциональной и социокультурной среды. Стратификационная структура субъектов экономического действия охватывает социально-экономическое пространство общества (макроуровень – трудоспособное население, государственная власть, бизнес-сообщество; мезоуровень – трудоспособное население региона, региональная власть, региональный бизнес; микроуровень – собственники организации, руководители, наемные работники, профсоюзы, неформальные объединения хозяйственных организаций).
2. Социально-экономические интересы обусловлены институциональной и социокультурной средой общества и реализуются в системе социального взаимодействия субъектов. Социально-экономические интересы определяют объективную направленность и необходимость реализации хозяйственной деятельности в целях удовлетворения социальных потребностей субъектов экономического действия. Являясь частью более широкой социальной системы, субъекты экономического действия не могут в своем поведении руководствоваться лишь эгоистическими интересами – им приходится, учитывая законные интересы других субъектов, выбирать компромиссный стиль социально-экономического поведения, согласованный с социальными нормами и социокультурными ценностями, отклонение от которого ведет к социальному конфликту интересов.
3. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов – это система устойчивых связей и взаимосвязей социальной структуры субъектов экономического действия различных типов и уровней по поводу формирования, использования и развития социальных норм, правил, процедур, санкций и системы социокультурных ценностей, которые, закрепляясь в социально-экономических практиках, создают институциональные и социокультурные условия для поддержания определенного стиля жизнедеятельности людей. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов включает в себя такие структурно-функциональные компоненты, как: 1) субъекты социального механизма институционализации – это социально и институционально активные субъекты экономического действия, обладающие совместным интересом и стремящиеся к его реализации и защите путем совместной деятельности; 2) система социально-экономических связей и взаимосвязей, посредством которых субъекты экономического действия объединяют усилия для реализации интересов; 3) система институционализированных ролей, т.е. наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожиданий; 4) социально-нормативная система в виде системы социальных норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, санкций, возникающих как в ходе стихийного взаимодействия субъектов, так и планомерного институционального проектирования стилей хозяйственного взаимодействия субъектов; 5) социально-организационная система, обеспечивающая организацию, регулирование, контроль и самоконтроль.
4. Социальный механизм институционализации интересов – многофакторное явление. Система социокультурных факторов социального механизма институционализации интересов включает в себя внутренние (инвариантные и изменчивые) и внешние (национальные и глобализационные) факторы. Внутренними инвариантными факторами являются общие свойства человеческой природы, выражающиеся в социальной активности или социальной инертности субъектов экономического действия, запасе знаний (интеллектуальном потенциале), менталитете. Внутренними изменчивыми факторами выступают социальный капитал, обусловленный типом социального доверия, солидарностью и идеологией, генерационный масштаб времени. Внешние факторы социального механизма институционализации интересов включают в себя неустойчивый, дисфункциональный и гибридный характер российской институциональной системы и глобализацию, обусловливающую институционализацию социокультурных стереотипов, стилей социально-экономического поведения субъектов мирового сообщества.
5. Противоречия социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия формируются в результате нарушения соотношений между находящимися во взаимодействии противоположными сторонами, элементами его структуры. Такими внутренними противоположностями, показывающими границы доминирования интересов одних субъектов над другими, в социальном механизме институционализации выступают: 1) гетерогенность – гомогенность субъектов экономического действия, 2) интересы большинства – интересы меньшинства субъектов экономического действия, 3) соотношение социокультурных ценностей: коллективизма – индивидуализма, равенства – свободы, закрытости – открытости, планомерности – стихийности, обусловливающих стили поведения субъектов экономического действия. В России нарушение этих соотношений выражается в преобладании гетерогенности субъектов экономического действия, формализма и бюрократизма; игнорировании интересов большинства; подавлении неформальной институционализацией интересов результатов формальной институционализации интересов.
6. Эффективность функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов оценивается через показатели его функционально-целевой социальной эффективности: 1) показатели реализации социально-экономических интересов, отражающие степень социализации экономики: количественные (доля среднего класса, показатели дифференциации доходов, уровень жизни) и качественные (удовлетворенность субъектов своим материальным и социальным положением); 2) показатели качества институтов: количественные (масштабы, укорененность теневых социально-экономических практик) и качественные (оценка социальных норм и правил населением, собственниками, управляющими, непосредственными работниками с точки зрения готовности их нарушения/ненарушения, уровень социального доверия в обществе, регионе, хозяйственной организации).
7. Функционально-целевое назначение социального механизма институционализации социально-экономических интересов на макроуровне заключается в формировании государственной властью благоприятных институциональных условий, с одной стороны, для социализации макроэкономики и реализации на этой основе социально-экономических интересов населения через повышение благосостояния, с другой – для эффективной реализации его предпринимательской активности. Государство, являясь выразителем социально-экономического интереса общества на макроуровне, призвано обеспечить его приоритет над локальными, единичными интересами бизнес-структур. Реальные условия согласования социально-экономических интересов общества целесообразно связывать не с достижением гармонизации интересов, а с социально-экономическими параметрами жизнедеятельности человека, расширением жизненных шансов социального развития субъектов общества. В России развитие страны не оправдывает социальных ожиданий населения, к числу «бедного среднего класса» относятся работники бюджетной сферы; консервируется традиционный тип социального капитала и доверия, закрепляются девиантные хозяйственные практики предпринимательства.
8. Функционально-целевое назначение социального механизма институционализации социально-экономических интересов на региональном уровне заключается в формировании региональной властью благоприятных институциональных условий, с одной стороны, для социализации мезоэкономики и реализации на этой основе социально-экономических интересов регионального сообщества через повышение благосостояния. С другой стороны, данный социальный механизм призван обеспечить условия для благоприятного проявления предпринимательских способностей граждан на территории проживания, способствовать увеличению демографического, человеческого, природно-ресурсного и образовательного потенциалов. В российских регионах комплекс нерешенных социальных проблем связан с такими асоциальными проявлениями, как неудовлетворенные витальные потребности и материальные интересы населения региона; региональная дифференциация по доходам, обусловливающая дифференциацию регионов по качеству человеческого потенциала; укоренение неявного контракта как неформального института взаимодействия интересов региональной власти и бизнес-сообщества, создающего непрозрачные условия для предпринимательства, социальной ответственности; закрытость региональной власти для населения.
9. Функционально-целевое назначение социального механизма микроинституционализации социально-экономических интересов заключается в формировании институциональной среды хозяйственной организации, элементы которой упорядочивают и регулируют взаимодействие в системе интересов «руководители (собственники) – работники». В российских хозяйственных организациях социальный механизм институционализации интересов работает преимущественно стихийно с концентрацией властных полномочий у работодателей; неэффективность института стимулирования проявляется в невыполнении заработной платой побуждающей функции реализации интереса через повышение результативности труда, асимметрии в сторону наказания, а не поощрения. Развитие социального механизма микроинституционализации социально-экономических интересов имеет производный характер, отражающий динамику данных механизмов на общественном и региональном уровнях.
10. Повышение эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов возможно при условии реализации комплексной системы мер на уровне общества, отдельных регионов, хозяйственных организаций. На общественном уровне необходимы усиление социализации макроэкономики, институционализации социальной ответственности государства, совершенствование института социальной политики государства по таким направлениям, как оптимизация системы оплаты труда; дифференциация налогообложения доходов; активизация государства в деятельности по социальной защите и социальному страхованию; развитие системы социального контроля и обмена информацией между институтами государственной власти и гражданского общества; совершенствование нормативного обеспечения института социальной политики (учет мировых социальных стандартов и встраивание нравственно-этического компонента в институт социальной политики).
11. На региональном уровне необходимо разработать систему мероприятий по усилению социализации мезоэкономики, реализуемых через институт региональной политики государства и социальной политики регионов. Совершенствование региональной политики государства предполагает комплекс мер, предусматривающих: 1) реализацию таких принципов, как децентрализация властных отношений, поддержание социальной инициативы регионов, рост доверия территориям со стороны центра; 2) институциональное проектирование стилей взаимодействий субъектов регионального сообщества, развития социокультурных ценностей; 3) стимулирование межрегионального взаимодействия на основе сотрудничества и соревновательности предпринимательских инициатив.
Приоритетными направлениями модернизации социальной политики регионов являются: 1) реализация таких принципов, как ориентированность на человека, открытое обсуждение и анализ институциональных альтернатив, оптимизация, системность, взаимное доверие бизнес-сообщества, власти и населения, взаимодополняемость хозяйственной и социальной политик регионов, ответственность региональной власти за уровень социального развития региона; 2) формирование благоприятной институциональной среды для развития предпринимательских инициатив населения; 3) оптимизация структуры региональной власти, четкое определение социальной ответственности за реализацию решений; 4) концентрация на перспективных социальных направлениях развития; стимулирование участия хозяйственных организаций в развитии региональной инфраструктуры и реализации социальных программ человеческого развития.
12. Целям повышения эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов на уровне хозяйственной организации отвечают мероприятия по институционализации социальной ответственности бизнеса и социализации общественной власти. Формирование института социально ответственного поведения российского бизнес-сообщества предусматривает отход от монополии индивидуальной полезности и учет социальной полезности в экономических действиях на уровнях хозяйственной организации, регионального сообщества и общества в целом. Величина расходов хозяйственной организации на развитие человеческого потенциала должна выступать одним из критериев социальной эффективности ее функционирования.
Для усиления социализации деятельности хозяйственной организации необходимы формирование внутриорганизационных партнерских отношений между работодателями и работниками; диффузное распределение полномочий и ответственности среди всех участников хозяйственных процессов; введение реальной подотчетности собственников и управляющих перед трудовым коллективом и гражданским обществом в целом, повышение информационной открытости и социального контроля в обществе.
Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации представлена упорядоченная система теоретических взглядов на социально-экономическое содержание социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия в условиях современной России, что позволило выстроить новую концепцию его развития в условиях модернизации российского общества. Методологические построения и концептуальные идеи автора содействуют расширению перспективы теоретического исследования социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия в системе социокультурного, социально-экономического и институционального пространства общества.
Научные результаты, полученные диссертантом, направленные на разработку практических предложений по повышению эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России, могут применяться в системе социального планирования при разработке и реализации программ социально-экономического развития на уровне общества, региона, отдельных организаций.
Теоретические и методологические выводы диссертационного исследования нашли отражение в разработанных автором учебных курсах «Социология», «Организационное поведение», «Теория организации», разработке учебных пособий «Искусство управления личностью и коллективом», «Общественный сектор экономики», «Социология для менеджеров», которые используются при обучении курсантов в Вольском высшем военном училище тыла (Военном институте).
Ряд концептуальных положений диссертационного исследования, содержащих методологию исследования социального механизма институционализации интересов субъектов, теорию данного механизма, может использоваться в новых научных исследованиях этого направления, разработке учебных курсов «Социология», «Экономическая социология», «Социальная политика», «Социология и экономика труда», «Социология организации».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 41 публикации общим объемом 67,25 п. л., в том числе пяти монографиях, девяти научных публикациях в изданиях, рекомендованных ВАКом. Полученные в процессе исследования научные результаты обсуждались на отечественных межвузовских и международных научно-практических и научно-методических конференциях, таких как «Новые технологии в современном экономическом образовании» (Саратов, 2001 г.), «Современные макроэкономические процессы: тенденции и противоречия» (Саратов, 2002 г.), «Национальная экономика и Тыл Вооруженных сил: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, 2002 г.), «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» (Москва, 2002 г.), «Психология политической власти» (Саратов, 2003 г.), «Социальные и институциональные факторы экономического развития России» (Саратов, 2005 г.), «Человек и социум в трансформирующемся мире» (Саратов, 2006 г.), «Среда обитания, здоровье и физическое развитие личности» (Саратов, 2006 г.), «Инновационные технологии обучения как средство оптимизации образовательного процесса» (Вольск, 2006 г.), «Формирование инновационной системы: микро- и макроуровень» (Саратов, 2007 г.), «Совершенствование методики подготовки офицеров в вузах ВС РФ и железнодорожных войск» (Вольск, 2007 г.), «Пути повышения эффективности и качества образовательного процесса в военном институте» (Вольск, 2007 г.), «Современный российский менеджмент: состояние, проблемы, развитие» (Пенза, 2008 г.), «Инновационные приоритеты развития бизнеса: региональный аспект» (Элиста, 2008 г.), «Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании» (Пенза, 2008 г.), «Социально-экономическое развитие и интересы национальной безопасности российского общества: проблемы и перспективы» (Вольск, 2009 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (двенадцати параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.
Субъекты экономического действия как предмет исследования экономической социологии
Вопрос о субъектах экономического действия имеет центральное значение для экономической социологии, так как выделяет главное - того, кто проектирует и осуществляет экономическое действие, а также влияет на него. Выявление и анализ субъектов экономического действия связан с вопросом о социально-экономической природе, структуре и конкретных характеристиках тех социально-экономических сил, взаимодействие которых формирует и закрепляет институты и задаёт траекторию развития социально-экономической системы общества. Данную проблему нельзя признать достаточно разработанной. Это объясняется несколькими обстоятельствами.
Во-первых, требует доработки категория субъекта экономического действия, которая трактуется неоднозначно, противоречиво. Поскольку наряду с понятием «субъект» применяются термины «агент», «актор», то необходимо определить их соотношение и взаимосвязь.
Во-вторых, на первый взгляд субъектом экономического действия выступает человек (индивид), носитель определенных экономических интересов, осуществляющий хозяйственную деятельность. Но при более глубоком анализе выясняется, что в экономические отношения вступают как отдельные индивиды, так и группы, организации, регионы, государства. При этом в социально-экономических науках сохраняются разногласия в вопросе об индивидуальном и коллективном субъекте экономического действия. Поэтому требуется дополнительная аргументация для обоснования их места и роли в структуре экономического действия. В-третьих, проблема экономического субъекта исследуется в теориях экономического человека и рационального выбора, представители которых объясняют поведение субъектов экономики, абстрагируясь от их социокультурного своеобразия, а так же тех обстоятельств, в которых они функционируют. В этих условиях роль социологического анализа заключается в наделении абстрактных субъектов экономического действия конкретными свойствами, характеризующими их социально-экономический статус, социальные мотивы и интересы поведения, определённую, обусловливающую качественную специфику экономического поведения, социокультурную и институциональную среду.
Ответы на поставленные вопросы последовательно вытекают из анализа соотношения индивидуального и коллективного, экономического и социокультурного в экономических действиях субъектов.
Но, прежде всего, уточним сущность категории «субъект», к определению которой в научной литературе существует несколько подходов.
Первый подход - эгоцентрически-рационалистический - уходит своими корнями к новоевропейскому классическому рационализму, делающему гносеологический акцент в понимании субъекта (от лат. subjectum — лицо). При этом подчеркивается исключительная рациональность его поведения (имеется в виду целерациональность) и особое предназначение. Так, например, Н. Козлова и Н. Смирнова отмечают: «Субъект мыслит и познает, он действует рационально... Он познает объекты, из которых состоит внешний мир. Этот замкнутый человек (homo clauses), статическое «Я», которое пребывает в центре концентрических кругов, было ничем иным, как Эго познающего или стремящегося переделать мир интеллектуала... Субъект мыслится хозяином истории, который берет на себя ответственность за прошлое, настоящее и будущее»57. Здесь речь идет об абсолютном субъекте, обладающем исключительными способностями осуществлять целерациональные действия.
Ограниченность данного подхода заключается в том, что субъектами признаются лишь ограниченное число лиц, обладающих мыслящим разумом и познающих объекты окружающего мира. Возникает представление о возможности существования бессубъектных форм культуры, о том, что конкретный рядовой человек является лишь точкой пересечения социальных связей. В рамках данных представлений о субъекте эти люди составляют пассивную бесформен 25 ную «массу», которой придается необходимая форма властью, великой личностью, а значит, не могут быть предметом исследования социологии.
Между тем люди, составляющие общество («массу»), действующие по установленным правилам, хотя не меняют их напрямую, но оказывают влияние на результат своими непосредственными действиями, то есть на результирующую социальную динамику. В этом смысле именно их деятельность, наряду с действиями тех, кто определяет правила игры, воздействует на результат социального изменения. При таком подходе массовые повседневные социально-экономические практики - не просто незаметный фон социальной активности, которым можно пренебречь, а возникает необходимость их социологического исследования с целью проникнуть в эту «незаметность». В центре внимания оказывается способ действия, а не их конкретный носитель. Поэтому представители неклассического (Э. Гуссерль, У. Джеймс, Ч. Пирс, М. Хайдеггер, К. Ясперс) и постнеклассическо-го (И. Пригожий, Н. Моисеев, Г. Саймон, О. Уильямсон, Р. Швери) рационализма уже не оперируют категорией абсолютного субъекта, заменив ее совокупностью субъектов, обладающих ограниченными возможностями, функционирующих в социальной системе, которая обусловливает их взаимосвязи друг с другом и с экономической реальностью. При этом они не располагают единым представлением об этой системе и создают свои конкретные модели экономического поведения, состоящие из множества альтернатив. Другими словами, реальная деятельность субъекта в экономической системе имеет отличия от общих параметров, определяемых в целом структуру экономики. Например, в конкретной хозяйственной организации работник имеет свои предельно ясные представления о внутренней организации труда. Но эта ясность имеет границы, определяемые действиями других субъектов, которые ориентируются на иные социальные и экономические критерии оценки этой организации труда.
Таким образом, под субъектом понимается не только «активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа»58, но и «носитель предметно-практической деятельности»59. То есть, атрибутивной характеристикой субъекта является деятельность. В этой связи, на наш взгляд, заслуживает внимания вывод А. Брушлинского о том, что «каждый человек не рождается, а становится субъектом в процессе своей ...активности»60. При этом нам представляется, что субъектом выступает не просто действующее лицо, а лицо, самостоятельно осуществляющее выбор стратегии своего поведения, стиля жизнедеятельности, тот, кто принимает решения, с целью согласования и реализации своих противоречивых экономических интересов, действует и несет ответственность.
В такой трактовке понятию «субъект» противостоит понятие «исполнитель», который находится в зависимости от каких-либо субъектов, приобретает свою компетентность и реализует ее в заданных параметрах объёма, режима и цели. Хотя исполнитель не является субъектом в полном смысле слова, так как теряет такой признак субъектности как самостоятельность, но при этом он остается деятельным. Данная проблема развивается в рамках второго подхода, который мы называем агентски-функциональным.
Формы социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия
Социальный механизм представляет собой устойчивую систему социальных взаимодействий субъектов, обусловленных их социальным положением, статусом, интересами, приводящих в движение социальную систему через компоненты ее структуры и обуславливающих относительную устойчивость и непрерывность протекания социальных процессов в обществе. На основе системного и деятельностно-структурного подходов к определению социального механизма следует выделить такие его сущностные признаки: 1) наличие системных элементов, находящихся во взаимосвязи и взаимообусловленности; 2) система взаимодействий субъектов социального действия во взаимосвязи и взаимообусловленности с системой интересов и институтов на различных уровнях иерархии общества; 3) устойчивость этой взаимосвязи и взаимовлияния, что обеспечивает целостность и стабильность общества, воспроизводство социальных отношений; 4) регулируемость этой взаимосвязи, как со стороны общества и государства, так и со стороны самих субъектов.социального действия и их групп. Институционализация - это процесс оформления норм правил, процедур, ценностей в социальной практике субъектов. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия представляет собой систему устойчивых связей и взаимосвязей социальной структуры субъектов экономического действия различных типов и уровней по поводу формирования, использования и развития социальных норм, правил, процедур, санкций и системы социокультурных ценностей, которые, закрепляясь в социально-экономических практиках, создают институциональные и социокультурные условия для поддержания определенного стиля жизнедеятельности людей.
Социальный механизм институционализации интересов приводит в движение институциональную систему через компоненты ее структуры, обусловливая относительную устойчивость и непрерывность протекания социально-экономических процессов в обществе. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов включает в себя такие структурно-функциональньїе компоненты, как: 1) субъекты социального механизма институционализации — это социально и институционально активные субъекты экономического действия, обладающие совместным интересом и стремящиеся к его реализации и защите путем совместной деятельности; 2) система социально-экономических связей и взаимосвязей, посредством которых субъекты экономического действия объединяют усилия для реализации интересов; 3) система институционализированных ролей, т.е. наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожиданий; 4) социально-нормативная система в виде системы социальных норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, санкций, возникающих как в ходе стихийного взаимодействия субъектов, так и планомерного институционального проектирования стилей хозяйственного взаимодействия субъектов; 5) социально-организационная система, обеспечивающая организацию, регулирование, контроль и самоконтроль.
В социальном механизме институционализации интересов необходимо выделить следующие уровни его реализации: уровень хабитуализации, когда социально-экономические действия субъектов воспроизводятся и в разных ситуациях повторяются автоматически, привычно, по памяти; уровень типизации, на котором в сознании субъектов закрепляются когнитивные и нормативные представления о специфических образцах ролевого социально-экономического поведения; уровень легитимизации, обеспечивающем закрепление способов объяснения и оправдания образующихся институтов, благодаря чему последние в той или иной мере застрахованы от не признаний и упразднений.
Признаками полноты реализации социального механизма институционализации интересов являются: 1) согласованность интересов, когда обеспечивается необходимая мера подчинения индивидуальных интересов групповым или общественным интересам, происходит их деиндивидуализация; 2) закрепление норм, правил в социально-экономических практиках, они становятся регулярными; 3) формирование организаций и учреждений, обеспечивающих функционирование соответствующего института, управление и контроль его деятельности; 4) соответствие экономического поведения носителей интересов реальным ожиданиям за счет приближения функций институтов реальным интересам; 5) предсказуемость поведения субъектов, его соответствие институциональным образцам посредством интериоризация субъектами интересов этих образцов. Чем больше концентрация этих признаков, тем выше полнота институционализации интересов субъектов экономического действия. Если интерес исчезает, то функции института превратится в дисфункцию, что в итоге приведёт к деинституционализации социально-экономических интересов, при которой поведение субъектов характеризуется спонтанностью, беспорядочностью, эксперементальностью, неподдающимся прогнозированию и регулированию.
5. Между хозяйственным механизмом и социальным механизмом институ-ционализации интересов существует структурно-функциональная взаимосвязь. Функциональное назначение хозяйственного механизма — воспроизводство хозяйственных отношений, подчинённое определённым целям. Функциями социального механизма институционализации интересов в общем хозяйственном механизме являются: институционально-воспроизводственная (постоянное возобновление системы институтов); институционально-регулирующая (урегулирование взаимодействий субъектов в хозяйственной системе, направление на выполнение определенных целей общества через базовые институты, ценности культуры; общие принципы хозяйствования, преломляясь через ценности культуры, приобретают форму компонентов социального капитала (доверие, ответственность, солидарность)); нормативная (создание норм, правил, процедур, предлагающих схему действия в тех сферах, где эта схема не существовала и поэтому в ней была неопределенность); снижение неопределенности (создание условий для прогнозирования поведения субъектов в хозяйственном механизме); синергетическая (приращение усилий по реализации интересов путём совместной деятельности субъектов); адаптивная (приспособление к нормам и правилам, подчинение целям общественного выживания).
Социальный механизм институционализации интересов, формируя социально-нормативные условия деятельности субъектов, закрепляя складывающиеся хозяйственные отношения, формируя ценностные установки, способствует реализации целей и задач развития общества, становится фактором стабилизации хозяйственной среды. При этом под влиянием различных факторов изменения в динамике интересов сопровождаются изменениями в хозяйственной культуре, формах и методах хозяйствования, системе институтов. Но существует и обратная связь: изменения в хозяйственном механизме приводят к изменению в хозяйственной культуре, порождают противоречия интересов. Поэтому задачей следующей главы нашего исследования станет раскрытие содержания социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия через выяснение форм его проявления, факторов и противоречий, обусловливающих его динамику.
Макроуровень социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия
В предыдущем параграфе мы выяснили, что в целом благодаря различным формам проявляется содержание социального механизма институционализации интересов. При этом преобладание тех или иных форм социального механизма институционализации интересов, их качественная специфика обусловлены действием факторов социального механизма институционализации интересов.
Содержание социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия проявляется и как многофакторное социально-экономическое явление. Факторы социального механизма институционализации интересов — это явления и процессы, которые определяют возможность, масштабы, качество и эффективность функционирования данного социального механизма через интересы субъектов экономического действия, способы их взаимодействия и институты. Их выявление и теоретический анализ позволяет выявить движущие силы, рычаги, оказывающие влияние на результат действия социального механизма институционализации интересов, понять его специфические черты в России, в дальнейшем выделить противоречия, сформулировать теоретическую основу назревших институциональных изменений и определить вектор институциональных преобразований.
Оставаясь в рамках экономической социологии, трудно представить содержание социального механизма институционализации интересов без введения множества предпосылок. В действительности любой социальный механизм в хозяйственной системе общества, в том числе и социальный механизм институционализации интересов субъектов экономического действия, реализуется под воздействием как экономических, так и неэкономических факторов . Это связано с тем, что «оценка хода, результатов и потенциала институциональных сдвигов в хозяйственной сфере, объяснение и прогнозирование их траектории предполагает учет двусторонней связи между экономикой и обществом, экономическими и неэкономическими переменными»337. Причём по мере возрастания сложности социально-экономического развития, роль социальных факторов возрастает. Факторы социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия являются реальным воплощением всеобщих закономерностей развития общества, проявляющихся в элементах матери-альной и духовной культуры, культуры человеческих отношений .
Социальные институты задают для субъекта экономического действия определённую роль, в рамках которой он должен действовать, принимать решения исходя; из своих интересов (выступая в роли, наёмного работника, менеджера, собственника, чиновника). В эти решения субъект привносит свои внутренние предпосылки, обусловленные влиянием социокультурной среды, и поэтому его экономический выбор в значительной степени предопределён воспитанием, традициями, стереотипами. Таким образом, экономическое поведение субъекта обусловлено не только институциональной ролью, которую он выполняет, но и тем, каков сам человек. То есть, можно говорить о социальных факторах социального механизма институционализации интересов.
Внаучной литературе проблема социальных факторов развития общества и. хозяйства обсуждается давно! Традиция их исследования своими корнями уходит к немецкой исторической школе (В. Рошер, Г. Шмоллер, Л. Брентано, К Бюхер) и социологии М. Вебера. Заслугой Г. Шмоллера является разработка этической концепции государства и общества, в центр которой были включены «общность языка, истории, обычаев, идей», прочно объединяющих, связывающих отдельные хозяйства. По данному поводу Г. Шмоллер писал: «Этот общий этос, как греки называли кристаллизованное в обычае и праве нравственно-духовное общее сознание,.оказывает влияние на все поступки человека, следовательно; и на хозяйственную деятельность тоже»339. Им была поднята проблема соотношения частного предпринимательства и справедливости! Этическим и ментальным факторам развития хозяйства большое внимание уделял М. Вебер. Он доказал обусловленность возникновения капитализма практическим применением протестантской этики; обратил внимание на особенности ментальносте разных народов и пришел к выводу, что западная ментальность лучше соответствует рыночному хозяйству, чем восточная.
Российской социально-экономической мыслью также поднимался вопрос о влиянии социальных факторов на хозяйство. Так, Н. Мордвинов, А. Шторх рассматривали хозяйство как сложный общенациональный организм, в котором переплетены экономические, внеэкономические, демографические факторы. В настоящее время российские ученые стали чаще обращаться к исследованию данной проблемы и ведущую роль в развитии общества и хозяйства отдавать факторам культуры. Это связано с тем, что «экономический и социальный прогресс все больше требует высокой культуры и профессионализма, добросовестности и ответственности работников. [...] Нравственные аспекты экономической деятельности ныне приобрели первостепенное значение»340. Н. Лапин на основе социокультурного подхода представляет общество как целостность социальности и культуры, которое изменяется под влиянием действий человека, многомерного био-социо-культурного существа341. Он убедительно доказывает, что преобладание типа ценностей (традиционалистских или либеральных) детерминирует тип общества. А. Ахиезер уделяет внимание проблеме социального раскола между традиционными и либеральными элементами культурной среды российского общества342. Похожую точку зрения отстаивают Л. Горичева343, Ю. Ольсевич344. На наш взгляд, следует отметить, что ни один из факторов в отдельности не является решающим и только их сочетание (благоприятное или неблагоприятное) определяет динамику социально-экономического развития обществ.
Социальная переориентация экономических преобразований на макроуровне хозяйства
Задачей данного параграфа является разработка системы мер, обеспечивающих совершенствование института социальной политики государства, являющегося компонентом социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия на макроуровне. Эти меры позволят повысить уровень социальности экономики России. Между социальной политикой и уровнем социального и экономического развития общества существует взаимосвязь. С одной стороны, реализация целей и задач государственной социальной политики обусловлено наличием для этого экономических ресурсов, с другой стороны, социальная политика сама является важнейшим фактором экономического роста, так как именно благодаря целенаправленной социальной политике появляются условия для возрастания и реализации человеческого капитала. Эти мероприятия позволят расширить субъектную обеспеченность институционального социального капитала и доверия.
Как мы выяснили в предыдущей главе, в России экономические достижения страны пока не оправдывают социальных ожиданий большинства населения, так как обеспечивают реализацию интересов лишь небольшой части общества. Происходит ухудшение позиций России в мире по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП): среди 173 стран в 2001 г. Россия занимала 55-е место, в 2002 г. 62-е, а в 2005 г. уже 65-е место. Несмотря на экономический рост, значительная часть общества (67%) выражает недовольство социальной ситуацией в стране в различной степени569.
Теперь, накопив определённые финансовые резервы, подчиняясь общесоциологической закономерности социализации экономики с целью формирования социально ориентированного типа экономической системы, России следует перейти на новую ступень социального развития и осуществить практическое воплощение социального государства, объявленного Конституцией РФ в 1993 г. На это обращают внимание многие российские социологи570. Возможность реализации этой цели мы связываем с совершенствованием института социальной политики.
Социальная политика государства представляет собой целенаправленную согласованную деятельность государства по обеспечению благоприятных социальных условий жизни населения, ослаблению дифференциации доходов, смягчению противоречий и предотвращению социальных конфликтов на экономической почве. При этом следует учитывать то обстоятельство, что государство «имеет возможность использовать разнообразные стимулирующие рычаги для активного перевода все большего числа общественных субъектов в субъекты социальной политики»571.
От государства требуется проведение социальной политики адекватной общественным ожиданиям и требованиям времени, а степень решения правительством задач социальной политики выступает для населения критерием оценки его деятельности в социальной сфере. То есть, в современных условиях требуется социальная политика инновационного типа. В этой связи весьма важной представляется трактовка социальной государственной инновационной политики Т. Баландиной, определяющей ее как «реализацию социальных технологий управления созданием и внедрением инноваций во все сферы общественной жизнедеятельности, что предусматривает в конечном итоге развитие культуры» . I о есть функцией социальной политики является не только и не столько защита социально уязвимых слоев населения (пассивный тип социальной политики), а в большей степени функция развития (активный тип социальной политики), предполагающая создание благоприятных условий для самореализации человека в социально-трудовой сфере, развития его культурного, образовательного и социального капитала, которые в совокупности являются особым видом нематериального богатства человека, определяющие качество человеческого капитала.
Чтобы выявить основные направления совершенствования социальной политики государства, рассмотрим социальные ожидания россиян относительно действий правительства в социально-экономической сфере. По результатам социологического исследования «Социальная политика и реформы глазами россиян», проведенного в 2006 г., наибольшие ожидания россиян связываются с действиями российской власти в таких областях социальной политики: помощь наиболее обездоленным слоям населения (45%), повышение качества человеческого капитала страны, прежде всего, за счет улучшения системы образования и расширения доступа к нему (32%), выравнивание заработной платы за одну и туже работу в государственном и частном секторах и в разных регионах страны (29%), забота о развитии культуры, морали (23%), развитие отечественной науки и рост обороноспособности страны (15%) . В связи с этим, выделим следующие направления социализации экономики на макроуровне хозяйства России (Прил. 1.37).
Модернизация системы оплаты труда в целях повышения роли высококвалифицированного труда. Требуется институциональное обеспечение роста доходов работающего населения, что предполагает установление бюджетных обязательств государства в виде нормативов минимальной оплаты труда и минимальной доли расходов государственного бюджета в социальной сфере. При этом принципиально важными являются общественное обсуждение и законодательное установление нормативов минимального уровня оплаты труда в бюджетной сфере. Решения о конкретной величине этих нормативов должны учитывать как российские особенности, связанные с серьезным отставанием оплаты труда в указанных отраслях, так и позитивный опыт экономически развитых стран.
