Введение к работе
Актуальность исследования
Вероятно, самым тяжелым, самым существенным негативным социальным последствием предшествующие периодов истории нашей страны было отчуждение основных масс работающих от управления производством и всей общественной жизнью, сформировавшийся и стойко закрепившийся в сознании всех социальных групп раскол общества в целом, трудовых коллективов, территориальных общностей на руководителей и подчиненных, рядовых и начальников. Прямым следствием этого явилась столь часто наблюдаемая сейчас отстраненность не только определенной части управленческого аппарата, но и достаточно широких масс работников от конкретных действий по перестройке на своем рабочем месте, в своем цехе, на своем предприятии.
Сущность осуществляемой перестройки хозяйственного механизма и углубляющейся демократизации управления и состоит в преодолении этого разрыва, превращении работника в реального хозяина социалистической собственности.
Еще в первые годы советской власти В.И.Ленин видел залог успеха в построении нового общества и развитии страны в том, чтобы каздый"сознательный" рабочий чувствовал себя не только хозяином на своем заводе, а представителем страны, чтобы чувствовал на себе ответственность . Однако, формирование и всеохватывающее распространение в последующие десятилетия административно-командной системы управления в обществе и его народнохозяйственной сфере привели к тому,что по-
Т. Ленин В.И. Речь на II Есероссийском съезде ксмиссауов труда. 22 мая 1918 г.// Ленин ЗЛІ. Поли.собр.соч., т.36, с. 369-370.
давляицее болъпшнство работающих утратило какую-либо реальную причастность к управлению жизнедеятельность:-! он их коллективов, к решений основных, .'кпзненно ванных ІЮПГОСО? производства, tji*0'Tc?.TT"*TT, социального развития продттртгяттиг. При постоянном росте учитываемых форгалышх показателей ооцественнои (в том числе управленческой) активности, численности управленческих общественных органов и организаций (постоянно действующие производственные совещания, общественные отделы кадров, общественные бюро нормирования и экономического стимулирования, общественные конструкторские бюро ) на деле управление становилось все более и более профессиональным и все более сосредотачивалось в руках руководящих административных работников и руководителей общественных организаций. И все меньшее число рядовых работников (рабочих, инженеров, служащих ) имели возможность реально повлиять на то, что происходило на предприятии в целом, в своем цехе или на участке.
Именно поэтому высказанная в 1918г. ленинская мысль о необходимости восстановить утраченную причастность "сознательных рабочих" к управлению жизнедеятельностью коллективов и о развитии непосредственной производственной демократии вновь прозвучала почти через 70 лет.
Первые шаги по пути реформ привели к новым явления;.; в обществе, возникли новые общественные силы, которые в прежней структуре управления были просто немыслимы. Такой реальной общественной силой, оказывающей заметное влияние на весь ход преобразований, стало возродившееся рабочее движение. Характерной особенностью его развития явилось
они выдвинули свои ссор самоорганизации с ярко выпаженной
ма оказалась неподготовленной к реализации тех социальных ценностей', на которые она была ориентирована. Сформировавшаяся в ее недрах форма самоуправленческих отношений оказалась полой. Рабочие комитеты, стачкомы, рабочие партии и альтернативные профсоюзы смогли получить признание только преодолев мощное сопротивление бюрократического аппарата, предлагавшего взамен "свою" систему организации рабочего движения.
Таким образом, осмысление противоречия между существующими формами самоуправления и реальным процессом самоорганизации объективно выдвигает в ряд наиболее значимых научных задач разработку проблем самоуправления в изменяющейся социально-экономической ситуации в обществе.
Состояние научной разработки проблемы.
Самоуправление, как составная часть социологии труда, начиная с Маркса, стала предметом пристального изучения.
Теоретические основы "всевластия трудящихся" заложены в трудах классиков марксизма.
1 К.Маркс. Гражданская война во Франции. Воззвание генерального Совета Международного Товарищества / Маркс К. v Энгельс Ф. Соч.-т.Г7-с.ЗГ7-370; Маркс-К. Характер Коммуны/ Там же - т. 17-с.543-554; Маркс К. Критика Готской Программы/ Там же T.I9-C.9-32; Энгельс Ф. Об авторитете/ Там же -т. 18-с.302-305; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворотов науке', произведенный господином Евгением Дюрингом/ Там же -т.20-с.5-342; Энгельс Ф.Введение к работе Маркса К. "Гражданская война во Франции"/Там же - т.22 - с. 189-201.Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции /Поли.собр.соч.- т.33-с.1-120; Ленин В.И.Пролетарская революция и ренегат Каутский/Там же-т.37-с.235-338; Ленин В.И. О Государстве.Лекция
в Свердловском университете ДІиюля 1919г./Там же-т.39-с.64--84.
За последние годы вышло большое количество работ, в тол пли иной степени связанных с лчтегесуюкеГ -.гас тс-матикой. И большинстве из них самоуправление рассматривается, с одлс:: стороны, как часть обцей теспии управления, пснче.м с г;гп;п"п' лпнейно-перархігческого подкола і; проблемам управления обществом, с другой, - представляется как совокупность идеологической, политической деятельности партии, опирающейся на дальнейшее развитие теории научного коммунизма. Однако, такой подход к проблеме не давал объяснения неэффективности сменяющих друг друга различных :;орм рабочей демократии из. производствен управленческой индифферентности рядовых работников.
К середине 80-х годов в научной литературе на основе анализа реальной практики нарастает критическое отношение к линейно-иерархическим и "идеологическим" представлениям о модели управления обществом, сочетаемое с анализом реальных негативных явлений.
На фоне такого рода критического анализа реального сзукк-шюнирования, прежде всего производственного самоуправления, возникают попытки предложить теоретігческую альтешативу линейно—иерархической модели управления. В частности, А.И. Пригожи
I. Васильев А.С. Рабочее собрание. - М. ,1981.- СО с;Безматерних В.А. Источник инициативы. Трудовой коллектив предприятия: впыт работы. - В сб.:Трудовой коллектив предприятия. Под ред. Палиевской Л.И. - ГЛ., 1985. - с.86-100.; АндреенковаН.
Социальные факторы повышения эффективности производства. -
- ivi., ііівь,:ч,с.<і«-^й.; Комозкн A.m.. і.іещеркин А.д. Коллективные г;орг.щ труда в услсвилх эконсглгческого эксперимента./ Социолог, псслэд.,- .'Л., 1286 ."I - с.20-27.; и др.
развивает идеи матричной модели управления, которые предполагают расширение круга участников ключевых процессов управления. "Матричный" взгляд А.И.Пригожина сочетается с анализом явлений самоорганизации и саморегулирования как компонентов систем управления. С аналогичных позиций рассматривает самоуправление Е.П.Курашвили.
Разработка экономической реформы и принятие Закона о предприятии, в котором самоуправление получило официальный статус, вызвали,к жизни ряд новых публикаций по проблемам производственного самоуправления, в том числе по новым его формам - советам трудовых коллективов.Появились работы, анализирующие опыт участия трудящихся в управлении за рубежом.
Несмотря на значительное количество работ по демократизации управления производственным коллективом, данная проблематика требует пристального научного внимания, поскольку жизнь вносит постоянные коррективы в развитие этого процесса, изменяется содержание самоуправления, возникают новые его
формы, и Т,Л.
-
Пригожий А.И.. Организации: системы, люди. Эффективность трудовых организаций в социалистическом обществе.// М.,1983 . - 56с.
-
Курашвили Б.П. Контуры возможной перестройки./ ЭКО: экономика и организация промышленного производства. - #5,с.59-79; Курашвили Б.П. Проблемы теории государственного управления в условиях совершенствования развитого социализма: Автореф. дне, док.юрид.наук - М.,1985. - 35с.
-
Воейков М.И. Участие трудящихся в управлении производством и перестройка.// М.,1988» - 157 с; Предприятие в странах СЭВ: положение, права, обязанности.// М.,1988. - 232 с; Опыт Болгарии в развитии самоуправления./ Коммунист, 1987г. ИО.; Пашич Н. Самоуправленческая демократия в Ггославшг./ Коммунист, 1988,.'57.; и др.
Именно это обстоятельство объясняет тот Факт, что сегодня
проблема отчуждения процесса самоорганизации габочего ?три.-:е-ния от существующей СИС'ГёШ СаіїіОуіІраіЗЛеКіІЯ їруДОКІХ. ІССЛЛСІСТП-
:юъ оказалась своего года ла.нуноп для научного ссмиеле'птя.
~J"Q В СРОЮ ОЧРГРДЬ. ПРОДОГТГСДЄЛНЛО ФОШУЛПГОВКУ ПОЛИ 'тан1гпП
работы - выявить тенденции развития самоуправления трудовых коллективов на основе сравнительного анализа различных его фор:.;.
Для реализации поставленной цели предполагалось госенно следующих задач:
проанализировать представления классиков марксизма о развитии демократии на производстве;
показать место самоуправления трудовых коллективов в существующей системе социально-экономических отношений;
раскрыть структуру и механизм взаимодействия органов самоуправления на промышленном предприятии;
проследить адекватность реализации идеи производственного самоуправления в создании советов трудовых коллективов;
выявить типологию советов трудовых коллективов промышленных предприятий;
показать соотношение органов самоорганизации рабочего движения с системой официального самоуправления.
Объект и предает исследования. В качестве объекта исследования выступили работники промышленных предприятий СССР, члены советов трудовых коллективов, шахтеры Печорского угольного бассейна. Предмет - их включенность в процессы самоуправления и самоорганизации.
Новизна исследования. Научная новизна работы состоит, во-иервых, в tov, "т:> вперрьн1 ~n;p.:s->- -:>.--< - .;:;. .г : "ч'игі -
1>'Ш самоуправления. ?о-втошх, в ггиооо:~~атиг" ~07";~от~7Т"-т~ разработка типологии :гганов сам-управления :: ул~—н\ г ,:;гт-тивов промышленных предприятий на базе всесоюзной выборки. В третьих, в работе обозначены возможные варианты газ вития
органов самоуправления в условиях социально-экономической реформы.
Практическая значимость работы определеется тем^ что результаты и выводы, сделанные на основе социологического исследования, могут быть использованы для разработки методических рекомендаций при формировании органов самоуправления.
Рекомендации и предложения автора имеют также практическое значение для выработки программ и организации взаимодействия между различными позиционными группами в условиях социального конфликта на промышленном предприятии.
Теоретические положения и практические выводы могут быть использованы в более широком плане при разработке конкретных мер, обеспечивающих реализацию социальной политики в рамках страны.
Методологическая и методическая основа исследования.
Исторический материализм,выявившй общие закономерности взаимодействия людей в конкретных социально-исторических условиях, выступает как общая методология диссертации. Теоретической базой работы являются труды классиков марксизма, исследования советских и зарубежных авторов по проблемам самоуправления и различным аспектам жизнедеятельности трудовых коллективов.
Эмпирической базой исследования являются материалы всесоюзного сощюлогического исследования: "Совет трудового коллектива и демократизация", проведенного в апреле 1988-январе 1989 г., исследование конфликтной ситуации в коллективе "Конаково ГРЭС" в феврале-апреле 1989г., исследование типа "кейс-стадк" воркутинской забастовки лета-осени 1989г., материалы личных наблюдений, интервью, анализ прессы. В работе были использованы результаты всесоюзного мониторинга
1987/89г.г. по проблемам перестройки, а также данные гяда
друг;;- социологических исследований"!, пговеден'шх чп r> riiv;-
ДЛШ!ІІУ ПРСгггІг-!ЛТ^іГ;С.
Аптобация гаОоты. Основные положения диссертации ';н.т.: чн-робированы на Всесоюзной научно-практической конференции заводских социологов /июнь 1988г./, Всесоюзной летней школе социологов промышленных предприятий /июль Т990г./, га конференции московских аспирантов - социологов /апрель 1,vX'v./.
Но результата.'.; работы получена справка о ънедрении их Октябрьского РК КПСС г. Москвы, от ГК КПСС г. Конаково.
Похожие диссертации на Реализация социальных функций органов самоуправления трудовых коллективов
