Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Производительность труда как определяющий фактор
конкурентоспособности предприятия 8
1.1. Критерии эффективности предприятия
в плановой и рыночной экономике .. 9
Конкурентоспособность судостроительного предприятия 16
Об измерении производительности труда в судостроении 23
Зависимость конкурентоспособности судостроительного предприятия от производительности труда 31
Выводы 43
ГЛАВА 2. Состояние управления производительностью труда
в судостроении 44
2.1. Уровень управления производительностью труда
основных рабочих 44
2.2. Оценка управления резервами роста производительности
труда на судостроительном предприятии 54
Выводы 64
ГЛАВА 3. Показатели и модели механизма управления:
производительностью труда в судостроении 65
Система показателей уровня производительности труда персонала предприятия 65
Ресурсно-факторные модели динамики
производительности труда персонала предприятия 77
3.3. Показатели и модели управления точностью
нормирования технологической трудоемкости продукции 86
Выводы 99
ГЛАВА 4. Организационные и методические основы
системы управления производительностью труда 101
Принципы построения системы управления производительностью труда 101
Общеметодические положения функционирования
системы управления производительностью труда 104
4.3. Структура и функции системы управления
производительностью труда 115
Функции системы управления производительностью труда 121
Организационная структура системы управления производительностью труда 123
Межфункциональные органы и их применимость
к управлению производительностью труда 126
Выводы 130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 135
Введение к работе
В экономической литературе, а равно и в программных правительственных документах последних десятилетий наиболее часто встречающимися категориями являются «реформирование экономики» и «переходный период», однако никакого строго научного либо даже просто официального определения этим терминам, особенно последнему, не дано [101,29].
Множество мнений и взглядов на происходящие в стране процессы можно свести к двум основным подходам.
Сторонники первого полагают, что т. н. «рыночная», а точнее конкурентная экономика западного типа является предпочтительным путем развития человечества. В массовом сознании этот взгляд основан на разнице уровней потребления между странами «золотого миллиарда» и остальным миром. Для специалистов более убедителен факт наличия острой конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в ходе которой отбираются лучшие технологии и организационные решения и безжалостно отсеиваются устаревшие, т. е. стимулируется развитие общественного производства снизу. На этой основе удается сочетать тенденции экстенсивного и интенсивного развития таким образом, чтобы прогресс протекал эволюционно, без скачков, т. е. система управления формируется как децентрализованная и однофазная. Любые другие модели систем управления, в том числе и российская, априори признаются неэффективными [90] .
Сторонники второй считают, что в силу исторических, природных и других факторов российская экономика выработала двухфазную систему управления, пребывающую либо в стабильном состоянии (застой), либо в мобилизационном, кризисном режиме (скачок). Первый режим - неконкурентный, зато второй отличается более острой конкуренцией, высоким темпом развития. Опыт свидетельствует, что на длительных отрезках средние темпы прогресса обеих систем примерно равны, хотя вторая и более затратна [84].
Поэтому, когда в 80-х гг. XX века затянувшийся стабильный период остро поставил вопрос об очередной «догоняющей модернизации», на выбор варианта реформы повлияли три основных группы факторов:
во-первых, действия противника в холодной войне, вложившего большие труд и средства в пропаганду первого подхода и формирование агентуры влияния, вплоть до высшего руководства страны;
во-вторых, искренние заблуждения большого числа специалистов, недостаточная квалификация которых не позволила им учесть и просчитать негативные последствия ряда инноваций;
в-третьих, корыстные интересы лиц и групп, заинтересованных в присвоении и расхищении национального богатства.
Вследствие этого при слабом и неорганизованном сопротивлении прошел первый вариант реформ, лозунгом которых стало создание децентрализованной конкурентной экономики. Идеи реформы были заимствованы извне, они не соответствовали реалиям советской действительности. Цели реформы неизбежно были подменены средствами - создание представительной демократии, банковской
системы, фондового рынка и т. д. Предполагалось, что это приведет к созданию конкурентной среды и ускорению экономического развития.
Результаты проведенных преобразований вызывают ряд непростых вопросов.
Понятие переходного периода подразумевает его временную ограниченность, т. е. он должен иметь начало и конец. Если начало нашего переходного периода можно отнести к 1985-88 гг., то его окончание даже не прогнозируется. Мировая история не знает столь длительных переходных периодов (достаточно рассмотреть переход от капитализма к социализму после 1917 г., крестьянскую реформу 1861 г. и др.). В современной же российской действительности уже целое поколение живет в «переходный» период; возможно, подобная же судьба ожидает и следующие поколения [43, 82].
Не более продуктивна и трактовка переходного периода как времени, на протяжении которого происходят изменения в важных для общества и государства социально-экономических областях. Однако такие изменения происходят практически всегда и везде (за исключением скорее нетипичных периодов стагнации, на протяжении которых накапливается потенциал для будущих перемен), и именуются они эволюцией, развитием. В ходе эволюции система непрерывно адаптируется к изменениям, каковы бы ни были их причины. При этом в ходе эволюции система сохраняет свою целостность и способность осуществлять скоординированную деятельность, целью которой является выживание.
Следует ли в таком случае считать переходным тот период, на протяжении которого интенсивность изменений, темп эволюции превышает некоторый предел? В современных условиях в российской экономике, по крайней мере в промышленности, на микроэкономическом уровне темп научно-технических и организационно-экономических инноваций значительно ниже, нежели в большинстве зарубежных стран, которые, однако, не пытаются классифицировать современную эпоху как переходный период [65].
Трактовка «переходного периода» как отрезка времени, на протяжении которого темп важных изменений в системе управления существенно превосходит таковой и для стабильного периода (застоя), и для равномерно развивающейся западной экономики приводит к выводу, что переходный период завершился уже в 1996-98 гг. [67].
В первой половине 1990 гг. чрезвычайно быстро были реализованы все объявленные цели перестройки на макроуровне. Россия получила законодательную базу капиталистического (гражданского) общества, частную собственность, приватизацию ключевых отраслей промышленности, банковскую систему, фондовый рынок и т. д. Были созданы или имитированы все атрибуты капитализма, вследствие чего Россия уже признается «страной с рыночной экономикой», что, казалось бы, дает основания считать перестройку завершенной. Особенно важно подчеркнуть, что в это время были полностью использованы все ресурсы воздействия на экономику на макроуровне. Сегодня в арсенале реформ остаются лишь возможности уже не серьезных преобразований, а сравнительно мелкой корректировки законодательной базы, организационных изменений в административном аппарате и структуре государственной собственности.
Таким образом, понятие «переходного периода» в начале XXI века сохраняет лишь номинальное значение, являясь эвфемизмом для обозначения того незавидного, причем весьма стабильного положения, в котором оказалась российская экономика на современном этапе. В этом качестве мы и будем пользоваться данным термином. В реалиях данной ситуации стране, возможно, предстоит оставаться не одно десятилетие, на протяжении которых придется решать задачу выживания и, в лучшем случае, сохранения статус-кво, т. е. 20-го места в мире по объему ВВП, 54-го - по жизненному уровню, минимальной обороноспособности хотя бы по отношению к сопредельным государствам.
Негативные последствия реформ общеизвестны и не требуют перечисления здесь. Достаточно упомянуть лишь те, которые напрямую касаются целей данной работы:
расширение доли сырьевого экспорта и сохранение сегмента высокотехнологичных экспортно-ориентированных отраслей при переходе основной массы обрабатывающей промышленности на более низкие технологические уровни;
утрата научно-технического потенциала и снижение способности к разработке и освоению высокотехнологичной продукции, решению проблем управления промышленностью;
износ (физический и моральный) основных производственных фондов;
распыление и дисквалификация персонала, ослабление возрастной преемственности, снижение уровня подготовки кадров;
деградация системы управления, начиная с государственного и кончая внутрифирменным уровнем, утрата нормативной и методической базы.
Цели противника в холодной войне достигнуты полностью. Важны даже не раздробление СССР, утрата Россией обороноспособности, вывоз капитала за рубеж и износ основных фондов. Важнее всего разрушение централизованного управления экономикой, лишившее Россию в очередной раз возможности совершить скачок за счет мобилизации ресурсов и концентрации их на решающем направлении. Тем же ударом многократно снижена способность страны к управленческим и технологическим инновациям, традиционно проводившимся «сверху», и даже к мотивации ресурсной эффективности производства, в первую очередь - производительности живого труда.
Вполне очевидно, что эти негативные последствия проявляются преимущественно на уровне предприятий, снижая уровень эффективности последних. Поэтому следует полагать, что выживание российской экономики и ее дальнейшее укрепление зависят в основном от решения проблем предприятий. В лучшем случае эти решения будут найдены с помощью государства, в худшем - им придется искать их самостоятельно [33, 40].
Показательно, что нынешнее правительство России, правильно понимая ситуацию, провозглашает в качестве приоритетной цели уже не «завершение реформ», а достижение конкурентоспособности предприятий. Однако и на микроуровне применение рыночного инструментария - изучение и формирование спроса, продвижение продукта, реклама - отнюдь не привели к повышению конкурентоспособности, в частности, отечественного судостроения.
В связи с этим логично выдвинуть гипотезу о приоритетности эффективности промышленного производства среди прочих факторов конкурентоспособности и возможности добиться цели через управление процессом повышения эффективности.
Прежде всего, это касается повышения эффективности живого труда, т. е. производительности труда, надежды на авторегулирование которой через механизм рыночной конкуренции оказались несостоятельными, так как не создали адекватной замены мощной централизованной системе управления этим показателем, характерной для плановой экономики [12, 98].
Исходя из принципа «эффективное предприятие - эффективная экономика», автор считает проблему повышения эффективности предприятия на микроэкономическом уровне основной задачей экономической науки на ближайшее десятилетие, чем и определяется актуальность темы.
Между тем, эта проблематика не встречает должного внимания. Основная масса исследований в области микроэкономики направляется по двум руслам, к сожалению, одинаково малоперспективным:
попытки спроецировать на российскую действительность рецепты преодоления проблем, актуальных для иных государств, базирующиеся на зарубежных источниках (преимущественно учебниках) при игнорировании реальных, гораздо более значимых проблем отечественных предприятий;
тенденция «перепрыгивания» через этапы и стадии развития предприятия, разработки проблем информационных технологий, информационно-коммуникационной среды и т. д.
Потребность практики в разработке актуальных проблем методики и методологии управления на микроэкономическом уровне и предопределяет направленность данного диссертационного исследования.
В работе поставлены и решаются следующие цели и задачи:
на теоретическом уровне: уточнение категории конкурентоспособности судостроительного предприятия; обоснование различия критериев эффективности предприятия в плановой и рыночной экономике; определение роли эффективности производства и, в частности, производительности труда для достижения конкурентоспособности в конкретных условиях рынка гражданских судов;
на методологическом уровне: выбор измерителя производительности труда; анализ уровня и динамики производительности труда на основе этого измерителя; оценка величины и структуры резервов роста производительности и, главное, степени реальной управляемости перечисленных процессов;
на методическом уровне: актуализация методического и нормативного наследия плановой экономики; оценка возможности и путей его конверсии к современным условиям; построение системы показателей и ресурсно-факторных моделей динамики производительности труда; выбор методов управления нормированием труда как инструмента механизма управления производительностью;
на организационном уровне: формулирование принципов построения системы управления производительностью труда; отбор общеметодического инст-
рументария её функционирования; синтез структуры и функций системы управления производительностью труда.
Перечисленный комплекс целей и задач, по мнению автора, необходимый и достаточный для формирования научной базы управления производительностью труда на промышленном предприятии, предопределил структуру диссертации, состоящей из введения, заключения и четырех глав, которые охватывают соответственно вопросы теории, методологии, методики и организационного аспекта системы управления производительностью труда.
В качестве объекта исследования выбраны предприятия судостроения, являющегося одной из перспективных в современных условиях отраслей и обладающего одним из лучших в стране научно-техническим заделом по рассматриваемой проблеме.
Теоретическойи методологической основой работы послужили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, фундаментальные положения системного подхода и общей теории систем, теории хозяйственных систем, теории организаций, теории менеджмента. Использованы разработки отечественных и зарубежных судостроительных центров. В процессе исследования использовались методы системного анализа, экономико-математического моделирования и организационного проектирования.
Информационной базой исследования послужили отчетные данные предприятий, статистические данные мирового судостроения, монографии и публикации в отечественных и зарубежных периодических изданиях, нормативные и методические документы.
Публикации: по теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 6 печатных листов.
