Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Исследование теории и практики управления развитием моногорода 12
1.1 Анализ понятия «моногород», критериев выделения и проблем развития моногородов 12
1.2 Исследование теоретических подходов, российского и зарубежного опыта управления развитием моногорода на основе диверсификации его экономики 30
1.3 Анализ методик оценки инвестиционной привлекательности страны, региона, города, предприятия, проекта 43
Глава 2 Формирование подхода к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода 60
2.1 Алгоритм разработки и реализации проектов диверсификации экономики моногорода 61
2.2 Механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода 85
2.3 Методика оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода 98
Глава 3 Управление инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области) 113
3.1 Разработка и реализация проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области) 114
3.2 Апробация методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области) 128
Заключение 150
Список использованной литературы 156
Приложения 168
- Исследование теоретических подходов, российского и зарубежного опыта управления развитием моногорода на основе диверсификации его экономики
- Механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода
- Методика оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода
- Апробация методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы связана с проблемами выбора направлений диверсификации экономики моногородов, разработки и реализации проектов диверсификации, привлечения инвестиций для реализации проектов диверсификации экономики моногородов (городов, сформировавшихся на базе одного или нескольких предприятий одной специализации), которые в период кризисных явлений в экономике не способны самостоятельно функционировать.
Рабочей группой по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики в 2009 году на основе предложений субъектов Российской Федерации был составлен перечень 335 монопрофильных населенных пунктов, в том числе 236 моногородов. Свыше 50 % объема промышленной продукции в моногородах приходится на градообразующее предприятие. В 2008 году 13-15 % чистой прибыли градообразующих предприятий моногородов направлялось на поддержку социально-культурной сферы и развитие инфраструктуры моногородов, что свидетельствует о значительном влиянии градообразующего предприятия на экономику моногорода. Это влияние повышает риск устойчивого развития города в случае кризиса градообразующего предприятия.
Анализ возможности использования в РФ зарубежного опыта решения проблем моногородов свидетельствует о том, что в условиях российской экономики актуальны не столько модернизационные изменения экономики моногорода, ведущие к повышению эффективности функционирования градообразующих предприятий, сколько качественные структурные изменения экономики моногорода, т.е. диверсификация. Причем важна ориентация на создание предприятий, сбыт продукции которых направлен за пределы рынка моногородов.
Несовершенство механизмов управления проектами диверсификации на уровне моногорода обусловило проблемы диверсификации многих моногородов РФ даже при избытке трудовых ресурсов и возможности софинансирования программ развития моногородов из федерального бюджета. Так, государственные меры по поддержке моногородов заключались в разработке федеральной целевой программы в размере 100 млрд руб. Однако к концу 2010 года выделенные 27 млрд руб. оказались невостребованными, поскольку администрации моногородов не сумели представить обоснованные проекты диверсификации.
Кроме того, исследование проблем инвестирования проектов диверсификации моногородов показало несовершенство практики отбора и экспертизы инвестиционных проектов, существующей процедуры согласования интересов инвестора и моногорода. Программы развития моногородов зачастую не описывают механизмы стимулирования интереса инвесторов к проектам диверсификации. Даже инвестиционно привлекательные проекты не инвестируются без поддержки государства в непривлекательной среде моногорода. Это обусловлено не только низкой инвестиционной привлекательностью моногородов и градообразующих предприятий, инвестиционными рисками, низкой инвести-
ционной активностью, но и отсутствием механизмов управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногородов. Таким образом, программы, решающие проблемы развития моногородов путем диверсификации их экономики, нуждаются для своей реализации в эффективной системе управления.
Под инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода понимается обобщающая характеристика преимуществ и недостатков инвестирования отдельных проектов с позиций конкретного инвестора. Инвестиционный климат моногорода - это совокупность условий и характеристик, формирующихся под воздействием различных факторов и определяющих привлекательность инвестирования в проекты и предприятия моногорода.
Диверсификация экономики моногорода затруднена тем, что недостаточно разработаны процедуры стратегического планирования диверсификации экономики моногорода, отбора проектов диверсификации экономики моногорода для города и оценки их привлекательности для инвестора.
В связи с этим актуальными с точки зрения практики становятся не только формирование алгоритма разработки и реализации проектов диверсификации именно моногородов, но и механизма управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода. Это требует, в свою очередь, систематизации групп факторов инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода и уточнения весомости групп факторов для расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода.
Степень разработанности проблемы. Анализ научной литературы показал, что исследованию проблем развития моногородов и градообразующих предприятий, конкурентоспособности предприятий, а также отраслевой локализации и специализации посвящены работы следующих авторов: Г.Д. Антонова, М.Л. Белоножко, З.А. Васильевой, М.А. Вирула, М.В. Глазырина, А.Ю. Да-ванакова, О.П. Ивановой, ВА. Кожина, Е.А. Колесник, Н.И. Крысина, В.Н. Лек-сина, В.Я. Любовного, Т.Н. Неровни, А.А. Нещадина, Н.Т. Обоймовой, А.А. Преснецова, B.C. Провалова, А.И. Татаркина, И.Д. Тургель, А.Н. Швецова и др. Предметом изучения выступают проблемы социально-экономического развития моногородов, отдельные вопросы стратегического управления социально-экономическим развитием моногородов, социальная ответственность градообразующего предприятия. Но, не смотря на возросший интерес ученых к проблемам моногородов, до настоящего времени не выработано единого подхода к управлению развитием моногородов на основе диверсификации их экономики.
Проблемы процесса диверсификации широко исследованы в разрезе предприятий различных отраслей и сфер экономики. Вопросам диверсификации предприятий посвящены работы зарубежных авторов, рассматривающих диверсификацию как стратегическое направление развития предприятий: И. Аакера, И. Ансофа, Ю. Бригхема, М. Горта, П. Друкера, Е. Есинары, Р. Кун-
ца, Ф. Котлера, Р. Лемана, А. Маршалла, М. Портера, А.Дж. Стрикленда, А.А. Томпсона, Д. Хассии и др., а также отечественных авторов: О.С. Вихан-ского, Ю.В. Гусева, С.С. Донецкой, А.Я. Друбецкой, Г.Б. Клейнера, О.А. Луз-гиной, В.Д. Марковой, Г.И. Немченко, P.M. Нуреева, Е.Г. Новицкого, И.Г. Степанова и др. Однако вопросам диверсификации именно моногорода уделяется недостаточно внимания. Среди работ, посвященных отдельным аспектам диверсификации моногородов, следует выделить исследования А.Ю. Даванакова и Е.А. Колесник. Тем не менее, недостаточно исследована теория и практика процесса диверсификации экономики моногородов и особенно привлечения инвестиций для реализации проектов диверсификации экономики моногородов. Вопросам оценки инвестиционной привлекательности региона посвящены работы И.В. Гришиной, И.И. Ройзмана, А.Г. Шахназарова М.М. Хасанова, С. С. Юлдашева, Т.Р. Рахимова, В.В. Спицына, О.В. Росновской и др. Инвестиционная привлекательность предприятий и проектов исследована в работах И.А. Бланка, СЮ. Вайнштейна, Л.Л. Игониной, В.Н, Лившица, И.В. Липсица, А.А. Пешкова, СИ. Сенашова, В.И. Татаренко, К.Н. Трубецкого, В.Д. Шапиро, В.В. Шеремета, К.В. Щиборщ и др. Тем не менее, предложенные методики оценки инвестиционной привлекательности имеют определенную область применения, что ограничивает их использование для оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода. Кроме того, не достаточно исследованы факторы инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногородов.
Все это определяет актуальность разработки подхода к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода, основанного на учете требований инвестора и представителей городского сообщества. В связи с чем, определим объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка подхода к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода. Для достижения поставленной цели определены и решены следующие задачи:
Анализ понятия, критериев выделения, проблем моногородов, исследование существующих способов решения проблем моногородов в РФ и за рубежом, определение роли диверсификации экономики моногорода в процессе управления развитием моногорода, анализ существующих программ и стратегий развития моногородов, проблем диверсификации моногородов.
Анализ возможности применения существующих методик оценки инвестиционной привлекательности страны, региона, города, предприятия и проекта для применения на разных этапах оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода, определение необходимости совершенствования существующих и разработки новых инструментов и механизмов управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода.
Разработка механизма управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации, формирование алгоритма разработки и реализации проектов диверсификации, методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации, систематизация групп факторов инвестиционной привлекательности проектов диверсификации.
Апробация методики на примере диверсификации экономики моногорода Юрга. Формирование рекомендаций по выбору и разработке инвестиционных проектов диверсификации города и привлечению инвесторов.
Объектом исследования является диверсификация экономики моногорода. Предметом исследования является процесс управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует Паспорту номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки) по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством», области исследования 3. «Региональная экономика»: п. 3.15. Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем... программы..., стратегические планы; п. 3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности; области исследований 2. «Управление инновациями»: п. 2.18. Разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инновационной и инвестиционной политики экономических систем с учетом накопленного научного мирового опыта.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В работе использованы теоретические и методологические положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых по теории стратегического управления развитием регионов, инвестиционному менеджменту, маркетингу территорий, управлению предприятиями и отраслями в промышленности. При проведении научного исследования использованы методы системного анализа и синтеза, метод аналогии, сравнения, метод экспертных оценок, а также экономико-статистические методы, социологические методы (анкетирование).
Информационной базой исследования являются законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, Кемеровской области и муниципального образования «Юргинский городской округ»; статистические материалы; методическая, научная, учебная и справочная литература; стратегические документы развития моногородов. Статистическую базу исследования составили статистические материалы, отчеты о выполнении стратегических планов и программ развития моногородов, послания и доклады главы города Юрга.
Научная новизна выносимых на защиту положений состоит в разработке подхода к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода и заключается в следующем:
Сформирован алгоритм разработки и реализации проектов диверсификации экономики моногорода, включающий процедуру постановки цели и задач диверсификации экономики моногорода, дополненную этапом согласования с интересами общества, бизнеса и власти (населения, собственников градообразующего предприятия, органов местного самоуправления, общественных организаций и представителей малого и среднего бизнеса), а также систему критериального отбора проектов диверсификации экономики моногорода (п. 2.18, п.3.15, п. 3.17 Паспорта 08.00.05).
Разработан механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода как совокупность методов, инструментов и процедур взаимодействия моногорода и инвестора, включающий взаимосвязанное представление этапов подготовки и реализации управленческого решения о диверсификации, алгоритма разработки и реализации проектов диверсификации с использованием уточненной системы показателей оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода (п. 2.18, п.3.15, п. 3.17 Паспорта 08.00.05).
Разработана методика оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода, отличающаяся выделением факторов инвестиционной привлекательности моногорода, отрасли и проекта, систематизированных на основе учета требований инвесторов, позволяющая определить степень и направления увеличения привлекательности проекта для конкретного и максимально заинтересованного инвестора (п. 2.18 Паспорта 08.00.05).
Научная и практическая значимость исследования состоит в разработке инструментов управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода и в возможности применения их в процессе управления социально-экономическим развитием моногорода при подготовке инвестиционного паспорта и инвестиционной программы диверсификации экономики моногорода. Результаты исследования ориентированы на развитие теории и практики устойчивого развития экономики моногорода, привлечения инвестиций в моногорода, решение проблем управления инвестиционной привлекательностью. Результаты исследования предлагается использовать муниципальным органам власти для построения эффективной системы оценки и управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода. Итоги исследования также могут быть использованы в учебно-методическом процессе по курсам «Инвестиции» и «Муниципальное управление».
Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на русском и английском языках на Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2009-2011); Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2010-2011); Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Импульс-2010» (Томск, 2010); Международной научно-практической конференции «Со-
временный финансовый рынок Российской Федерации» (Пермь, 2011); Международной научно-практической конференции «Экономика, менеджмент, маркетинг и логистика: теория, практика, перспективы» (Ялта, 2011); Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии и экономика в машиностроении» (Юрга, 2011). Результаты работы внедрены в деятельность органов власти г. Юрга Кемеровской области (справка о внедрении результатов).
Публикации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 14 опубликованных работах, общим объемом 4,985 п.л. (2,93 п.л. лично авторских), в том числе в 3 работах в объеме 2,5 п.л. (1 п.л. лично авторских) в ведущих рецензируемых научных журналах.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 165 источников, 9 приложений. Основной текст диссертации содержит 167 страниц и включает 14 таблиц, 10 рисунков, в том числе 3 диаграммы.
Структура диссертации соответствует поставленной цели, отражает логику рассматриваемых вопросов и содержит следующие разделы. Введение Глава 1 Исследование теории и практики управления развитием моногорода
Анализ понятия «моногород», критериев выделения и проблем развития моногородов
Исследование теоретических подходов, российского и зарубежного опыта управления развитием моногорода на основе диверсификации его экономики
Анализ методик оценки инвестиционной привлекательности страны, региона, города, предприятия, проекта
Глава 2 Формирование подхода к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода
Алгоритм разработки и реализации проектов диверсификации экономики моногорода
Механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода
Методика оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода
Глава 3 Управление инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области)
Разработка и реализация проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области)
Апробация методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области)
Заключение Приложения
Логическая схема исследования представлена на рис. 1.
Исследование существующих способов решения проблем моногородов в РФ и за
рубежом, определение роли диверсификации экономики моногорода в процессе
управления развитием моногорода, анализ существующих программ и стратегий
развития моногородов, проблем диверсификации моногородов
Анализ понятия, критериев выделения и проблем моногородов
Анализ возможности применения существующих методик оценки инвестиционной привлекательности страны, региона, города, предприятия и проекта для применения на разных этапах оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода
П.П.
3.17
г\
Определение необходимости совершенствования существующих и разработки новых инструментов и механизмов управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода.
П п.п. 2.18, I 3.15,3.17
Разработка подхода к управлению инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода
Механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации
Методика оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации
Апробация методики на примере диверсификации экономики моногорода Юрга. Формирование рекомендаций по выбору и разработке инвестиционных проектов диверсификации го-
оола и поивлечению инвестооов
^Г~Ьг
Характеристика этапов принятия решения о диверсификации
JM.
п.п. 3.15, 3.17
Алгоритм разработки и реализации проектов диверсификации
п.п. 2.18, 3.15,3.17
J~fcr
Систематизация групп факторов
п. 2.18
п.п. 2.18, 3.15,3.17
Уточнение весовых коэффициен-
т^
п. 2.18
Рисунок 1 - Логическая схема исследования
Исследование теоретических подходов, российского и зарубежного опыта управления развитием моногорода на основе диверсификации его экономики
Задачами данного параграфа являются анализ понятий «управление», «развитие», «управление развитием» города, а также моногорода; определение роли диверсификации экономики моногорода в процессе управления развитием моногорода; анализ существующих программ и стратегий развития моногородов, проблем диверсификации моногородов.
Под «развитием» принято понимать процесс закономерного изменения, переход из одного состояния в другое, более совершенное [9, с. 943]. Развитие предполагает необратимость, направленность, закономерность при изменении объектов. Необратимость характеризует переход в новое состояние объекта, закономерность выделяет процесс изменения их числа случайных, тогда как направленность позволяет сформировать единую линию развития.
Развитие городов в современных условиях принято рассматривать с позиции устойчивого развития города, которое обеспечивает безопасность его населения и высокое качество жизни. Так, под устойчивым развитием муниципального района, городского округа понимается динамичное, сбалансированное развитие реального сектора экономики, инфраструктуры и социума в условиях соблюдения экологического равновесия и ориентации на повышение конкурентоспособности территории в рыночных отношениях и человеческом измерении для ныне живущего и будущих поколений [156, с.27]. Развитие города предполагает достижение определенного результата — социального, экономического, экологического уровня развития, для чего требуется управлять развитием города. В российской практике сформировалось две основных системы взглядов на роль муниципального образования в управлении территорией: директивное и рыночное планирование. Согласно первой из них цель деятельности муниципального образования - обеспечение жизнедеятельности и функционирования хозяйствующих субъектов как элементов в межгосударственном разделении труда. Тогда как в системе рыночного планирования целью деятельности муниципального образования является удовлетворение социальных потребностей населения муниципального образования, повышение качества жизни [48, с. 48]. Последнее, несомненно, является конечной целью управления развитием любого города.
В свою очередь, управление территорией, ориентированное на достижение желаемого состояния муниципального образования в долгосрочной перспективе -есть стратегическое управление муниципальным образованием [120, с. 69]. Объектом стратегического управления является муниципальное образование, субъектами управления - население, органы местного самоуправления, руководители предприятий, организаций и общественных объединений. Рассматривая специфику монопрофильного города, Губина Н.В. [29, с. 26] предлагает ключевым объектом управления моногорода рассматривать «социальный тонус» как проявление позитивной или негативной социальной энергии определенного территориального образования. Такой подход сужает объект управления до социальной составляющей, что нарушает представление о городе как социально-экономической системе.
В основе разработки направлений стратегического планирования развития отечественных моногородов лежит исследование возможных сценариев развития данных городов. Все возможные направления преодоления проблем отечественных моногородов можно разделить на три направления: развитие и поддержка градообразующих предприятий на основе реализации целенаправленных программ, развитие моногородов на основе диверсификации производства или закрытие градообразующего предприятия и переселение населения в другие регионы страны. Теоретически возможен вариант и не решать проблемы моногородов, полагаясь, что население постепенно самостоятельно найдет выход из сложившейся ситуации, однако, такой «выход» нельзя отнести к методам решения проблем моногородов, поскольку он ведет к социальному «взрыву», напряженности не рынке труда, обнищанию населения, ухудшению криминогенной обстановки и т.д.
В программе антикризисных мер правительства РФ на 2009 г. отмечено, что «усилия по поддержке реального сектора экономики будут сосредоточены, в первую очередь, на поддержке градообразующих предприятий и организаций» [134]. Однако, в случае централизованной поддержки градообразующего предприятия государство решает лишь текущие проблемы в российской действительности, состоящие, большей частью, в ликвидации последствий финансово-экономического кризиса и предотвращении социального кризиса. Градообразующее предприятие с точки зрения инвестирования средств имеют отрицательную инвестиционную привлекательность, это обусловлено тем, что конкурентоспособность градообразующих предприятий снижается в связи с дополнительными затратами на поддержание социально-культурной сферы города, содержанием объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятий, поддержание инфраструктуры городов и пр.
Напротив, социальная ответственность предприятий должна являться составной частью социального партнерства между предприятием, населением и муниципальных органов власти. На основе принципов определения стандартов социальной ответственности (например, участия в социальных проектах, исходя из уровня доходности предприятия, снижения доли отчисления на социальные нужды (в случае модернизации и расширения производства градообразующего предприятия), обеспечения прозрачности деятельности администрации при распределении спонсорских денег на социальные нужды города, стимулирования социальной ответственности предпринимателей путем предоставления льготных кредитов) должны быть сформироваться надежные партнерские отношения между муниципалитетом и градообразующим предприятием, что в общем итоге должно обеспечить эффект для всех участников социальных отношений в моногороде. Переселения населения из депрессивного моногорода в более перспективные регионы страны представляет собой пример крайне неэффективной меры по решению проблем данных городов. К примеру, по программе переселения населения из районов Крайнего Севера в период с 1998 г. по 2006 г. при помощи жилищных сертификатов было переселено 6,6% населения Инты и 4% населения Воркуты, на что пришлось потратить 1,8 трлн. руб. федерального бюджета, при том, что была задействована только малая часть населения. Данный метод реструктуризации экономики моногородов представляется в меньшей степени эффективным в связи с крайне высокими издержками и может применяться только в исключительных случаях, когда другие варианты трудоустройства населения потеряны, т.е. затраты на финансовую поддержку градообразующего предприятия чрезмерны и отсутствуют возможности диверсификации производства. Схемы переселения, предлагаемые, к примеру, АРИЖК, направлены, в первую очередь, на тех, кто имеет возможность и желание переехать, тогда как население пенсионного возраста большего значения в этом не видит. Так, Белоножко М.Л. и Крысиным Н.И. отмечают четкую позицию населения городов Тюменского севера не покидать свои города, тогда как залогом благоприятного развития городов авторы видят в полипрофилизации моногорода [6, с. 87].
Учитывая недостатки указанных направлений развития моногородов наиболее перспективным направлением развития становится диверсификация экономики моногорода. Так, согласно Энергетической стратегии России на период до 2020 г. [104] в целях гарантированного обеспечения страны энергетическими ресурсами среди прочих выделены следующие цели: диверсификация производства в городах, построенных на базе градообразующих предприятий ТЭК; создание системы альтернативного трудоустройства молодежи на градообразующих предприятиях. В случае принятия решение о диверсификации город превращается в объект инвестирования средств.
Механизм управления инвестиционной привлекательностью проектов диверсификации экономики моногорода
Приоритетные направления диверсификации экономики моногорода в рамках данного исследования рассматриваются как выбор тех отраслей и сфер экономики, которые наибольшим образом отвечают целям устойчивого развития моногорода.
Проанализируем возможность использования существующих методик для целей определения приоритетных направлений диверсификации экономики моногорода. Все методики определения приоритетов регионального (городского) развития можно подразделить на количественные и качественные. В основе первых из них лежат показатели, имеющие количественное измерение. Для определения приоритетов развития региона теоретически обоснованы и применяются следующие количественные показатели и методики:
Коэффициент локализации, коэффициент душевого производства, коэффициент межрегиональной товарности, показатель индексного метода определения специализации района [112, с. 127]. Данные показатели позволяют выделить отрасль специализации региона. Использовать данные показатели для анализа экономики моногорода не имеет смысла, поскольку отрасль специализации очевидна и представлена градообразующим предприятием. Соответственно выделение такой отрасли в качестве приоритетной приведет к поддержке только градообразующего предприятия, что не решит поставленной цели устойчивого развития экономики моногорода. 2. Валовая добавленная стоимость, создаваемая отраслью. Указанный показатель определяется на основе суммы прибыли предприятий, заработной платы работников, налоговых платежей или социально-экономических результатов инвестиционной деятельности [10, с. 45], [18, с. 56], [34, с. 37]. Недостатком применения данного показателя является то, что отсутствие накопленных данных по различным отраслям не позволит определить приоритетные отрасли развития моногорода. 3. Двухступенчатая методика определения приоритетов развития региональной системы на основе экспертных оценок, предложенная Спицыным В.В. [140, с. 81-95], включает этап определения внешних приоритетов развития и приоритетов саморазвития. Данная методика рассчитана на регионы с диверсифицированной экономикой, поэтому основной критерий предварительного отбора отраслей, которые могут претендовать на роль приоритетов регионального развития, определенный как отношение валовой добавленной стоимости, создаваемой отраслью к стоимости основных фондов в отрасли региона, также нельзя применить. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что моногорода по определению не имеют такого разнообразия существующих отраслей, поэтому приоритетные направления диверсификации экономики моногорода — это выбор развития возможных и наиболее перспективных отраслей и сфер экономики с позиции их влияния на устойчивое развитие моногорода и уровень благосостояния населения. Анализ методик определения приоритетов развития города показывает, что количественные показатели не имеет смысла использовать для целей определения приоритетов диверсификации экономики моногорода. Количественные показатели и методики предполагают применение данных о существующих в городе отраслях и сферах экономики, тогда как процесс диверсификации экономики моногорода предполагает развитие, прежде всего, новых отраслей и сфер экономики, данных о которых не существует. Таким образом, определение приоритетных направлений диверсификации экономики моногорода на этапе разработки стратегических альтернатив предлагается проводить следующим образом: 1) выделение конкурентных преимуществ новых направлений развития моногорода и проблем их реализации исходя из существующего потенциала и ограничений развития моногорода, то есть потенциально возможные отрасли, исходя из промышленного, инфраструктурного, трудового, потребительского, институционального потенциала города и возможных ограничений; 2) кластерный анализ, поиск возможных синергетических связей; 3) разработка базовых сценариев развития моногорода; 4) определение приоритетных направлений развития страны, региона; 5) определение приоритетных направлений диверсификации экономики моногорода на основе сопоставления базовых сценариев и согласованных требований представителей городского сообщества. Результаты данного этапа позволят разработать требования, выдвигаемые для подготовки и отбора инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода. Определение критериев оценки стратегических альтернатив как этап алгоритма определения направлений диверсификации экономики моногорода имеет целью разработку критериев оценки инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода. Задачами этапа являются определение субъектов, заинтересованных в данной оценке; определение значимости различных критериев для различных субъектов оценки; разработка критериев для применения в целях оценки проектов диверсификации экономики моногорода. Анализ практики подготовки и реализации инвестиционных проектов диверсификации экономики моногородов, проведенный в главе 1, показал недостаточность проработки критериев оценки проектов диверсификации. Так, основным критерием оценки инвестиционных проектов для целей предоставления государственной поддержки моногородов является способность проекта устранить риск устойчивого развития моногорода, а также его ресурсная обеспеченность. Такие критерии позволяют отобрать проекты для решения узкой задачи развития моногорода - подготовить инструмент управления рисками, препятствующими устойчивому развитию моногорода, что не представляется исчерпывающим при разработке программы развития моногорода. В работе предложено систематизировать критерии оценки инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода и определить их применение в зависимости от субъекта, заинтересованного в такой оценке. Выбор критериев оценки инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода позволит: 1) определить показатели оценки проектов диверсификации экономики моногорода; 2) обеспечить подготовку проектов на основе разработанных критериев оценки инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода; 3) провести отбор инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода в программу развития моногорода; 4) определить значимость различных критериев для конечных получателей результатов диверсификации - населения города; 5) оценить прогнозную эффективность реализации инвестиционных проектов диверсификации экономики моногорода. Проанализируем существующие критерии оценки проектов диверсификации различных объектов в таблице 2.2. Анализ позволяет сделать вывод о том, что критерии отбора проектов диверсификации, прежде всего, зависят от ожиданий заинтересованного в них субъекта - тех, кто участвует в принятии решения о диверсификации. Для предприятия - это инвестор или собственник. Современные тенденции развития стратегического управления на предприятии также связаны с привлечением работников к обсуждению и выработке стратегии развития предприятия [141, с. 10]. С точки же зрения принятия решения о диверсификации моногорода требуется учесть интересы большего числа субъектов: населения, органов местного самоуправления, собственников градообразующего предприятия, представителей малого бизнеса, а также инвестора.
Методика оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода
Задачами данного параграфа являются разработка методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода; отбор критериев и совершенствование методики расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности проекта диверсификации экономики моногорода.
Анализ методического инструментария оценки инвестиционной привлекательности различных областей применения показал, что на сегодняшний день получила распространение интегральная оценка инвестиционной привлекательности, учитывающая особенности объекта исследования [66], [76], [136], [159] и др. Это обусловлено тем, что инвестиционная привлекательность вложения средств в экономику моногорода для инвестора зависит от инвестиционных характеристик конкретного проекта (срока окупаемости, эффективности инвестиций, рисков, наличия гарантий) и отрасли реализации данного проекта. С другой стороны, на реализацию проекта диверсификации проектов диверсификации оказывают влияние условия, создаваемые моногородом.
Сравнительная характеристика методик оценки инвестиционной привлекательности страны, региона и предприятия, проведенная в главе 1, позволила сделать вывод о том, что методика оценки инвестиционной привлекательности моногорода до сих пор не разработана. Тем не менее, город в исследованных методиках может рассматриваться как частный случай региона.
В связи с чем, предлагается разработать методику расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода, состоящего из следующих частных показателей инвестиционной привлекательности: 1) инвестиционной привлекательности моногорода, представляющего условия для реализации проекта диверсификации экономики моногорода; 2) инвестиционной привлекательности отрасли, в которой проект реализуется; 3) инвестиционной привлекательности непосредственно проекта.
Анализ методологического аппарата оценки инвестиционной привлекательности предприятия, региона, страны дает возможность выделить следующие недостатки существующих методик, не позволяющих применить их для решения поставленной задачи.
Во-первых, методики оценки инвестиционной привлекательности региона, существующие на сегодняшний день, призваны определять показатель инвестиционной привлекательности с позиции «усредненного» инвестора. Так, например, понятие «усредненный» инвестор применяется в методике рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности региона, разработанной рейтинговым агентством «Эксперт-Pa». Представляется, что в данном случае такое понятие наиболее точно представляет «портрет» инвестора, на которого ориентирована предложенная агентством методика. Однако у каждого отдельного инвестора существует свое специфическое представление о том, какой проект считать инвестиционно привлекательным. Показатель инвестиционной привлекательности, рассчитанный без учета требований определенного инвестора, — есть метод усреднения условий для вложения средств, поэтому он призван сравнивать, ранжировать регионы по степени «средней» привлекательности инвестирования, позволяющий «усреднённому» инвестору выбрать регион для инвестиций. В связи с чем, методики такого плана не пригодны для разработки конкретных мероприятий по улучшению инвестиционной привлекательности моногорода, а именно это и является ключевой задачей разработки методики. Таким образом, для устранения данного недостатка требуется разработать методику, учитывающую различия в требованиях различных инвесторов к инвестиционной привлекательности проекта.
Во-вторых, ряд методик учитывает текущую оценку условий для осуществления инвестиций. То есть насколько текущее состояние региона привлекательно для вложения инвестиций. Такой недостаток принципиально затрудняет анализ возможности реализации выбранных направлений диверсификации моногорода. Разработанные инструменты оценки эффективности реализации мероприятий по улучшению инвестиционного климата (коллективом авторов - Гришиной И.В., Шахнозаровым А.Г., Ройзманом И.И.[26, с.З; 130, с. 3]) путем соотношения показателя инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности, также не отвечают потребностям оценки возможности реализации выбранных направлений диверсификации.
В-третьих, существующие методики оценки инвестиционной привлекательности регионов не применимы для оценки моногорода в целом как объекта инвестиций. Совокупность накопленных проблем социально-экономического развития моногорода определит отрицательное значение показателя инвестиционной привлекательности моногорода для инвестора. Оценка инвестиционной привлекательности моногорода будет основываться на показателях деятельности градообразующего предприятия (или группы предприятий одной отрасли). Учитывая финансовую неустойчивость градообразующего предприятия или группы предприятий одной отрасли, особенно в кризисных условиях, показатель инвестиционной привлекательности окажется отрицательным, подтвердив очередной раз необходимость диверсификации экономики моногорода. Тогда следует определить показатель инвестиционной привлекательности, оценивающий будущую экономическую структуру моногорода, исходя их плановых показателей проектов, а также вероятность ее достижения, то есть, инвестиционную привлекательность проекта диверсификации экономики моногорода.
В-четвертых, существующие методики не дают возможность оценить си-нергетический эффект, получаемый от реализации комплекса инвестиционных проектов. В этом случае требуется дополнительно определить уровень синергети-ческого эффекта и значимость данного эффекта для потенциального инвестора.
Показатель инвестиционной привлекательности проекта диверсификации экономики моногорода, отражающий представления инвестора, — это субъективное восприятие определенного рода инвестором объекта инвестиций. В связи с чем, в процессе разработки методики оценки инвестиционной привлекательности проекта диверсификации экономики моногорода требуется обосновать выбор совокупности показателей и определить критерии их оценки, позволяющие провести балльную оценку факторов инвестиционной привлекательности проекта диверсификации экономики моногорода без учета значимости оцениваемых показателей для инвестора. После этого определить значимость каждого показателя для различных инвесторов. Показатели, по которым будут оцениваться проекты, состоят как из качественных, так и из количественных показателей. В связи с чем, наиболее приемлемым методом оценки критериев инвестиционной привлекательности является метод балльных экспертных оценок.
Прежде всего, необходимо выделить основные группы инвесторов, которые могут быть заинтересованы в проектах диверсификации экономики моногорода. Все проекты, которые должны быть разработаны, можно подразделить на вновь создаваемые проекты и проекты модернизации и диверсификации уже существующих предприятий, причем последние представляют именно градообразующее предприятие. Проекты диверсификации экономики моногорода - это новые долгосрочные проекты в депрессивном городе, которые характеризуются высоким уровнем рискованности. Для таких проектов наиболее перспективными инвесторами могут быть стратегические инвесторы, не рассчитывающие на быструю прибыль. Помимо этого исследование уже разработанных инвестиционных проектов диверсификации экономики моногородов, представленное в первой главе, дает возможность сделать вывод о том, что большая часть инвестиций предоставляются из бюджетов различного уровня. Поэтому государство (региональные и местные бюджеты) также может быть рассмотрено в качестве инвестора. Однако показатели инвестиционной привлекательности будут для такого рода инвестора формироваться, исходя из целей, задач и приоритетов развития моногорода и сводиться к повышению качества жизни населения.
Апробация методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода (на примере моногорода Юрга Кемеровской области)
Задачей данного параграфа является оценка инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода Юрга на основе предложенной методики для различных групп инвесторов, а также разработка предложений по увеличению инвестиционной привлекательности проектов и моногорода в целом с учетом привлекательности проектов для инвесторов и городского сообщества.
Для апробации методики оценки инвестиционной привлекательности проектов диверсификации экономики моногорода предлагается в качестве объекта оценки принять разработанные инвестиционные проекты, имеющие потребность в привлечении инвесторов. На сегодняшний день такими проектами являются: 1) инвестиционный проект по строительству завода «ДСК-ХХІ век»; 2) инвестиционный проект по строительству мусороперерабатывающего предприятия; 3) инвестиционный проект по строительству завода по производству ми-нераловатных плит, что представлено в приложении 7. Именно эти три проекта, предоставляя информацию Администрации города, указали о состоянии «поиска инвестора».
В приложении 8 настоящей работы представлена бальная оценка показателей инвестиционной привлекательности перечисленных проектов. Отметим, что инвестиционный потенциал, а также инвестиционные риски моногорода являются общими для всех проектов, поэтому закономерна одинаковая балльная оценка для оцениваемых проектов. Баллы определены, исходя из представленного ниже анализа.
Анализ промышленного потенциала развития моногорода, проведенного в параграфе 3.1, позволяет сделать вывод о том, что за исключением 2009 года отмечается положительная динамика индекса промышленного производства, особенно в 2010 году, что позволяет в целом охарактеризовать динамику как положительную, поскольку объем промышленного производства вышел на докризисный уровень 2008 года, а уровень промышленного производства уже по итогам 9 месяцев 2010 года составил 136,9% к соответствующему периоду 2009 года. В связи с этим, соответствующему показателю промышленного потенциала города Юрга присваивается 1 балл. Нарастание доли убыточных предприятий также связано с кризисными явлениями в экономике города: за период с 2007 по 2010 год убыток убыточных предприятий возрос с 14,7% до 28% в 2010 году, в то время, как до уровня 2005 года (33%) данный показатель более не поднимался. По данному показателю присваивается 0 баллов. Также следует отметить стабильный рост числа малых предприятий с 246 в 2005 году до 248 в 2010 году, что соответствует 1 баллу.
Анализ конкурентных преимуществ с позиций инфраструктурного потенциала города Юрга , представленный в параграфе 3.1, дает возможность отметить: близость к основным транспортным узлам (1 балл), обеспеченность железнодорожным и водным сообщением (1 балл), положительную динамику ввода жилых помещений (с 10,8 до 28,5 тыс. м в год), что позволяет также присвоить 1 балл по данному показателю. По данным Росреестра на 01.01.2010 год [121] 9,8% земель населенных пунктов приходится на дороги, тогда как в Юрге 10% земель приходится на земли инженерной и транспортной инфраструктуры, что ниже общероссийского уровня, в связи с чем, данному показателю присваивается 0 баллов. По данным Минкомсвязи России общее число подключенных к сети интернет в 2010 году приближается к 59,7% населения страны [90], тогда как в Юрге доля пользователей Интернет-ресурсами составляет 1,7% населения. В данной связи по показателю числа пользователей интернет Юрге присваивается 0. баллов. Разовый тираж: газет в Юрге составлял по данным 2009 года 228,8 экземпляра на 1000 человек, что ниже среднего по России уровня (192 млн. экз. в 2006 году всего по РФ, при учете численности населения РФ). По показателю числа печатных изданий Юрге присваивается 0 баллов.
С позиций потребительского потенциала моногорода Юрга период с 2007 по 2010 год в целом характеризуется положительной динамикой уровня заработной платы населения (рост номинально полученной заработной платы составил 30%), однако, в 2009 году среднегодовой заработок в городе сократился на 5,2% к уровню 2008 года. В связи с наличием как положительной, так и отрицательной динамики уровня заработной платы, по данному показателю присвоено 0 баллов. Изменение структуры расходов населения в ответ общему экономическому спаду в 2009 году произошло в сторону некоторого увеличения доли расходов на обязательные платежи и разнообразные взносы с 11,1% в 2008 году до 12,4% в 2009 году, однако более всего возросла доля прочих расходов на сбережение, недвижимость, вклады в ценные бумаги, валюту с 7% в 2008 году до 17,4% в 2009 году. В данном случае имеет место тенденция к сбережению в нестабильных условиях, когда население неактивно тратит денежные средства и все больше сберегает их. В связи с чем, присвоим по данному показателю 0 баллов. Оборот предприятий розничной торговли также сократился в 2009 году на 22,6% по сравнению с 2008 годом. Более того, к концу 2010 года так и не вышел на докризисный уровень (7001,2 млн. руб.) и составил 6486,7 млн. руб., что позволило оценить данный показатель в 0 баллов.
Удельный вес численности трудовых ресурсов к общей численности населения не имеет постоянного характера: рост доли начиная с 2005 года (64,7%) по 2008 год (70,6%) сменился снижением того же показателя до 66,2% (0 баллов). Исходя из того, что доля занятых с высшим образованием Кемеровской области значительно ниже средней по стране, а доля занятых с начальным профессиональным образованием высока и представлена в основном шахтерами, составляющие около 8% занятого населения по данным 2008 года. Доля населения с высшим образованием Юрги также невелика, что становится результатом нулевой оценки по данному показателю. В Юрге функционируют Юргинский институт Томского политехнического университета (ЮТИ ТПУ), Юргинский филиал Кемеровского государственного университета, а также филиал Томского государственного университета - крупнейших ВУЗов Сибири, что позволяет осуществлять подготовку кадров различного профиля (1 балл).
Инновационная деятельность города Юрга развивается на базе ЮТИ ТПУ. Созданный в 2007 году Бизнес-инкубатор «Юрга-Технологии-Инновации» тесно сотрудничает с предпринимателями города и региона в комплексных инновационных проектах и программах разного уровня [107]. В настоящее время сотрудниками института выполняются научно-исследовательские работы на международном уровне, в рамках РФФИ, Фонда содействия развития малых форм предприятия в научно-технической сфере (программа СТАРТ), государственных и правительственных заказов, основные результаты которых защищены свыше 160 патентов и авторских свидетельств на изобретения. Таким образом, инновационный потенциал в плане числа патентов в целом отметим одним баллом, однако о развитой инфраструктуре или высокой доли наукоемкого производства говорить не приходится. По показателю наличия экономических и налоговых стимулов — О баллов.
