Содержание к диссертации
Введение
Глава I. АПО как объект управления 9
1. Сущность АПО и место их в системе управления агропромышленным комплексом Молдавской ССР 9
2. Производственно-технологические и организационные особенности АПО 27
Глава II. Анализ методических подходов и практики формирования организационной структуры управления ... 55
1. Особенности методического подхода к формированию организационной структуры управления 56
2. Анализ сложившихся организационных структур управления и тенденций их развития 79
Глава III. Основные направления совершенствования организационной структуры управления АПО 111
1. Резервы улучшения выполнения интегративной задачи организационной структуры управления ее сезонные модификации 111
2. Сочетание централизации и децентрализации функций управления в условиях сезонности 128
Заключение 151
Библиография 158
Приложения 167
- Сущность АПО и место их в системе управления агропромышленным комплексом Молдавской ССР
- Особенности методического подхода к формированию организационной структуры управления
- Анализ сложившихся организационных структур управления и тенденций их развития
- Резервы улучшения выполнения интегративной задачи организационной структуры управления ее сезонные модификации
Введение к работе
Одной из основных задач социально-экономической страте- * гии на современном этапе является ускоренное развитие агропромышленного комплекса (АПК) страны и повышение его эффективности. Во многом решение этой задачи зависит от организации управления основными производственными звеньями АПК - аграрно-промышленными объединениями (АПО), необходимость дальнейшего развития которых подчеркивалась на ХХУІ съезде КПСС (4,с.201), а такяе майском (1982 г.) Пленуме Щ КПСС / 8 /. Именно на этом уровне осуществляется непосредственная интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства, создается готовая к потреблению продукция.
АПО получили широкое распространение и в Молдавской ССР, где их количество на начало 1982 г. достигло пятидесяти. Более чем десятилетний опыт функционирования данных организационных форм агропромышленной интеграции, производящих около 70% всей продукции пищевой промышленности республики, свидетельствует об их высокой эффективности.
Являясь качественно новой формой организации межотраслевого производства, АПО характеризуются и специфическими особенностями своих организационных структур управления (ОСУ). В то же время несмотря на то, что организационным проблемам управления объединениями придается большое значение, отсутствуют какие-либо методические рекомендации по формированию ОСУ АПО. Разработка же их на практике ведется или исходя из субъективных представлений отдельных руководителей, или путем простого механического копирования организационных решений, используемых аналогичными объединениями. Это обусловило недостатки ОСУ ряда АПО Молдавской ССР и обострило необходимость разработки как методических вопросов их формирования, так и критического анализа сложившейся практики с выработкой соответствующих рекомендаций на перспективу. Необходимость "принять дополнительные меры по улучшению структуры управления сельским хозяйством и другими отраслями агропромышленного комплекса..." Молдавской ССР отмечена в декабрьском (1983 г.) Постановлении Щ КПСС "О работе ЦК Компартии Молдавии по совершенствованию стиля и методов деятельности партийных организаций в свете решений ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС /6, сі/. В центре внимания были проблемы совершенствования управления и на прошедшем в марте 1984г. Всесоюзном экономическом совещании по проблемам агропромышленного комплекса.
Общетеоретические и методические вопросы формирования ОСУ широко освещены в литературе. Им посвящены работы Гвишиани Д.М., Каменицера СЕ., Мильнера Б.З.,0марова A.M..Попова Г.X.,Рапопорта В.С.,Слезингера Г.Е.,Федотова В.Н.,Чумаченко Н.Г. и некоторых др.
Значительный вклад в разработку организационных проблем формирования АПО внесли Тихонов В.А., І^бин Б.Е., Онищенко A.M., Краснопояс 10.И., Сингур Г.Н. и другие.
В то ке время вопросы формирования ОСУ применительно к АПО разработаны еще недостаточно.
Все это предопределяет теоретическую и практическую актуальность проблемы совершенствования организационной структуры управления АПО, выбранной нами в качестве темы диссертации.
В соответствии с вышеизложенным основной целью диссертации является разработка практических рекомендаций по совершенствованию ОСУ АПО на примере Молдавской ССР.
Достижение этой основной цели предполагает решение и ряда других проблем: выяснение особенностей организационно-производственных типов АПО, сложившихся в Молдавской ССР; разработку методических вопросов анализа и формирования организационной структуры управления АЛО,
Объектом исследования в диссертации являются сложившиеся системы управления АПО четырех важнейших подкомплексов АПК Молдавской ССР: плодоовощеконсервного, виноградарско-винодель-ческого, эфиромасличного и табачно-ферментационного.
Предметом исследования являются организационные структуры управления АПО, а также методические подходы к форглированию ОСУ с точки зрения возможности их использования применительно к АПО.
Методологической основой исследования являются основные положения диалектического материализма, политической экономии социализма, теории управления социалистическим производством, материалы ХХІУ, ХХУ, ХХУІ съездов КПСС и соответствующих съездов КП Молдавии, Пленумов ЦК КПСС и ЦК КП Молдавии, постановлений по вопросам развития АПК страны и управления им.
При разработке темы диссертации использовались специальная и периодическая литература, материалы государственных статистических отчетностей, а также данные, собранные лично автором в АПО Министерства плодоовощного хозяйства МССР, Министерства виноградарства и виноделия МССР, Аграрно-промышленном объединении Молдавской ССР по табаку - "Молдтабакпром".
При выполнении работы использовались специальные методы исследований: статистические, группировки, расчетно-аналитичес- кие, опроса и экспертных оценок и другие. Научная новизна работы заключается: в определении места и роли специфической организационной формы агропромышленной интеграции - отраслевых районных аграр-но-промышленных объединений - и разработке системы признаков их идентификации и классификации; в обосновании специфических принципов построения организационной структуры управления АПО с учетом ее сезонной модификации, организационного обеспечения интеграции отраслевых подсистем управления, гибкости и оперативности управления межотраслевыми связями в АПО, согласованности управления АПО и районным агропромышленным комплексом; в разработке методических вопросов анализа и формирования организационной структуры управления АПО с учетом его особенностей как объекта управления и специфических принципов построения его организационной структуры управления.
Практическая значимость. В работе обоснованы конкретные предложения по уточнению нормативных документов, регламентирующих формирование и деятельность АПО.
Разработан алгоритм расчета норматива численности работников по функции управления с учетом сезонности производства;
Обоснованы конкретные предложения по совершенствованию сложившихся организационных структур управления АПО на примере Молдавской ССР. Разработаны типовые структуры для двух широко распространенных видов объединений /производственных и производственно-заготовительных/, а также Положение о системе управления развитием АПО.
Анпобяттия и реализация результатов исследования:
Основные положения диссертационной работы доложены на 3 конференциях молодых ученых Института экономики АН MGCP (в 1981, 1982 и 1983 гг.), на Республиканской научно-производственной конференции "Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в условиях агропромышленного комплекса Молдавии" (Кишинев, 1982 г.), на Всесоюзном совещании-семинаре "Проблемы обучения управлению" (Москва, 1981 г.).
Выводы и предложения диссертационной работы, представленные в Госплан МССР и Государственный Комитет МССР по труду,полу чили положительную оценку. Кроме того, конкретные предложения автора по совершенствованию производственной и организационной структуры управления представлены в АПО системы "Молдта-бакпром", в Тираспольское ІШ0 Министерства плодоовощного хозяйства и используются ими в практической работе по совершенствованию организации производства и управления.
Разработки автора использовались также при подготовке докладной записки "Состояние и основные направления совершенствования организации управления промышленным производством республики" в промышленный отдел Щ КПМ.
Краткое содержание и логика работы.
В первой главе диссертации рассматриваются сущность АПО и место их в системе управления АПК МССР, дается комплексный анализ производственно-технологических и организационных особенностей АПО.
Во второй главе проанализированы сложившиеся в литературе трактовки ОСУ, обосновывается необходимость рассмотрения ее как семейства взаимосвязанных частных структур. На основе изученннх в главе I особенностей АПО как объектов управления, особенностей управления АПО, а также общих принципов построения ОСУ обосновываются специфические принципы формирования ОСУ АПО. Анализ требований, предъявляемых к ОСУ АПО (выраженных в принципах ее формирования), а также сложившихся в теории и на практике методических подходов к их построению позволил автору выявить специфику методического подхода к формированию ОСУ АПО и показать модификации традиционных методов ее построения (формирования и структуризации целей объединения, алгоритма разработки нормативов численности работников по функциям управления). Б этой главе дается и оценка сложившимся ОСУ АПО МССР.
Третья глава посвящена разработке конкретных предложений по совершенствованию ОСУ АПО, позволяющих устранить выявленные в предыдущей главе недостатки и обеспечить реализацию сформулированных выше общих и специфических принципов ее построения. В частнооти, обосновываются предложения по улучшению организационного обеспечения интеграции отраслевых и функциональных подсистем управления АПО, по сезонной модификации ОСУ АПО, по сочетанию централизации и децентрализации функций управления АПО. Автором разработано Положение о системе управления развитием АПО, а также типовые организационные структуры управления для различных видов объединений.
Сущность АПО и место их в системе управления агропромышленным комплексом Молдавской ССР
Успешное выполнение Продовольственной программы СССР на период до 1990 года, принятой на майском (1982 г.} Пленуме ЦК КПСС, во многом зависит от организационного фактора, в частности, от выбора форм организации управления в основном звене. Данный вопрос всегда находился в центре внимания партии и правительства; так, в 1982 г. было принято Постановление о создании районных агропромышленных объединений (РАПО) и утверждены документы, регламентирующие их деятельность /161/. В свете этого по всей стране созданы и создаются РАДО, которые, как свидетельствует опыт ряда регионов страны, например Эстонской ССР /II/, являются эффективной организационной формой интеграции отраслей АПК. Естественно, что на особенности создаваемых объединений оказывают влияние специфические особенности региона. Так, сельское хозяйство МССР характеризуется, например, высоким уровнем специализации и концентрации в плодоводстве, виноградарстве, табаководстве и эфиромасличном производстве. В республике сложились также и мощные плодоовощеконсервная, винодельческая, табачно-ферментационная и эфиромасличная отрасли промышленности , которые имеют устойчивые и тесные технологические связи с соответствующими специализированными совхозами и колхозами. Все это предопределило организационное выделение в МССР четырех вертикальных специализированных продуктовых агропромышленных систем, включающих в свой состав РАПО, также специализированные в соответствующей отрасли. В настоящее время в республике создано около 50 отраслевых РАПО 4-х видов: пло-доовощеконсервного, виноградарско-вияодельческого, табачно-ферментационного и эфиромасличного профиля, включающих в свой состав более 350 предприятий, располагающих 600 тысячами гектаров сельскохозяйственных угодий и производящих почти 10% объема продукции пищевой промышленности MGCP, В этих АПО трудится более 200 тысяч работников. Динамика развития АПО в республике отражена в таблице I.
В свете Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении управления сельским хозяйством и другими отраслями агропромышленного комплекса" /8/ Совет Министров МССР в феврале 1983 г. утвердил Положение об Агропромышленном комплексе района МССР /64/, по которому все АПО вошли в состав АПК соответствующих районов. При этом объединения, входящие в состав АПК района, сохраняют хозяйственную самостоятельность, права юридического лица и ведомственную принадлежность. Руководство же АПК района осуществляет по отношению к ним контролирующие и координирующие функции, а также централизует выполнение некоторых из них.
Место сложившихся АГІ0 в системе управления АПК республики показано на схеме I. Более чем десятилетняя практика функционирования АПО в MGCP свидетельствует об их эффективности и перспективности. Так проведенные нами сравнительные исследования эффективности деятельности табачно-ферментационных заводов (ТФЗ) в составе АПО и самостоятельных ТФЗ показали существенные преимущества первых. Например, производительность труда на них выше на 32-36 пунктов, общая рентабельность - на 37-40 пунктов, фондоотдача на 12-17 пунктов. Эффективнее на них и организация управления: доля затрат на управление промышленным производством в себестоимости товарной продукции на самостоятельных ТФЗ на 26-34 пунктов выше, чем на ТФЗ, интегрированных с сельскохозяйственными предприятиями. Ниже на самостоятельных ТФЗ и уровень механизации производства: 57,6$ по сравнению с 62,2$ в условиях агропромышленной интеграции. В основном же производстве разрыв еще значительнее - 57,6$ против 65,3$. Создание ІШ0 оказывает благоприятное влияние и на смягчение сезонности заготовки табака путем ориентации входящих в объединение совхозов на выращивание более ранних сортов. Так, анализ динамики объемов заготовок по месяцам показал, что в АПО до I сентября заготавливается в среднем 13-14$ общего объема табака, при 8$ - в самостоятельных ТФЗ. Равномернее распределены объемы заготовок и по месяцам. Анализ свидетельствует и о более высоком качестве конечной продукции ТФЗ в составе АПО; так, например, доля ферментированного табака 1,2,3 сортов на них на 14-15$ выше, чем на самостоятельных ТФЗ.
Особенности методического подхода к формированию организационной структуры управления
Исходным моментом работы по совершенствованию ОСУ, от которого во многом зависит и само ее содержание, является понимание ОСУ.
Проведенный нами анализ практики совершенствования ОСУ АПО в МССР свидетельствует, что под последней в основном понимают один из ее двух срезов, аспектов: элементно-иерархический, выражающий состав и субординацию управленческих подразделений и функциональный - как состав и распределение функций по управленческим подразделениям. То есть в МССР получили распространение частные (аспектные) трактовки ОСУ, при которых последняя отождествляется с отдельными ее срезами. Такое понимание ОСУ соответствует, на наш взгляд, первому этапу развития концепций ОСУ и широко представлено в литературе (25, 26, 62, 81, 83). В практике же совершенствования ОСУ АПО такое понимание ведет к сужению содержания работы по развитию ОСУ, все мероприятия в этой области в республике сводятся в основном к изменению состава и статуса предприятий АПО или к разработке нормативов численности по функциям управления. При совершенствовании же структуры аппарата управления АПО огранрічиваются изменением состава и переподчинением управленческих подразделений и работников.
Недостатки частных трактовок обусловили развитие комплексных, при которых ОСУ рассматриваются сразу в нескольких срезах, то есть как своеобразное множество (семейство) частных ее срезов. Если применительно к сугубо промышленным объединениям такое понимание уже стало достаточно распространенным (34, 52, 60), то в практике совершенствования ОСУ АПО оно реализуется недостаточно.
Так, в MGCP попытки комплексности совершенствования ОСУ А ПО были предприняты в Министерстве плодоовощного хозяйства при разработке нормативов численности и типовых ОСУ промышленными предприятиями. Однако степень расширения количества анализируемых срезов структуры оставалась невысокой, целевой аспект ОСУ вообще выпал из поля зрения исследователей. Содержательное расширение понимания ОСУ способствует повышению комплексности работы по их совершенствованию, что положительно сказывается и на предлагаемых организационных изменениях. Однако необходимо отметить, что в рамках этого подхода пока не выработана единая точка зрения относительно количества и особенностей частных срезов (аспектов) ОСУ.
Нами на основе анализа литературы и практики совершенствования ОСУ предлагается выделять четыре аспекта ее рассмотрения, представленные в табл. 8.
Необходимо отметить, что на практике эти частные структуры не существуют сами по себе; все они взаимосвязаны и образуют некоторое единство, целостность, проявляющуюся в процессе управления. Поэтому вполне закономерно, что третий этап развития концепций ОСУ связан с рассмотрением ее как целостности/51/. При таком подходе центр взимания переносится на проблему синтеза (интеграции) как частных структур, так и элементов каждой из них. В рамках данного подхода ОСУ рассматривается несколько тире и включает в себя "порядок функционально-технологических связей, возникающих в процессах управления" /46, с.14/ или "технологию выполнения по крайней мере основных функций управления" /51, с.20/.
На наш взгляд, такое расширение не совсем обосновано, так как последнее (порядок, технология) является организационной характеристикой процесса управления, то есть процесса взаимодействия организационных подразделений системы управления /58, с.II/,
Естественно, что в практической работе рассмотрение данного вопроса способствует выбору более эффективных организационных решений по ОСУ, так как позволяет проверить взаимосоответс-твие свойств организационных элементов в процессе управления и является своеобразной корректирующей проверкой качества ОСУ.
Последняя трактовка ОСУ не стала еще исходным пунктом практической работы по совершенствованию ОСУ промышленными и тем более агропромышленными формированиями. Вместе с тем необходимо отметить, что именно такое понимание наиболее плодотворно при анализе и совершенствовании ОСУ АПО. Это связано с отмеченной выше актуальностью интеграции отраслевых подсистем управления АПО и соответственно синтеза отраслевых блоков ОСУ.
Рассмотрение ОСУ как целостности предполагает необходимость определения ее специфических задач, так как, на наш взгляд, совершенно справедливо отмечается определенность категории "целостность системы" только в контексте задач системы /77, c.IO-II/. С другой стороны, ряд исследователей обоснованно обмечают пассивный характер ОСУ и отсутствие у нее каких-то самостоятельных собственных целей /89, с.69;73,27/. Цель как предвосхищенный в сознании желаемый результат деятельности может быть характеристикой только деятельности, а не статичной характеристики системы управления. Поэтому условно в качестве задачи ОСУ можно рассматривать организационное обеспечение достижения (или реализации) целей управления.
Такое рассмотрение ОСУ (как целостности) позволяет выявить ее важнейшую задачу - интегративную, суть которой в организационном обеспечении целостности управления.
В рассмотренных трактовках ОСУ основной упор делается на содержательную их характеристику; правда, в последней затрагиваются и ее сущностные черты как организационного механизма обеспечения целостности управления. Такой подход к их пониманию наиболее прагматичен, но, на наш взгляд, недостаточен.
В этом плане необходимо отметить важность сущностных трактовок ОСУ "как формы процесса управления социалистическим производством", "как формы, в которой выступают функции управления социалистическим производством" /89, с.9/. В то же время недостаточным является понимание ОСУ только как "формы разделения труда в управлении, закрепляющей деление управления на функции" /80, с.73/. Так как ОСУ, в свете последних ее трактовок, есть в первую очередь форма интеграции, а не дифференциации.
Подводя итог, можно определить ОСУ как априорный организационный механизм обеспечения управления, выражающий дифференциацию, интеграцию и субординацию управленческих работников, целей и функций управления, а также их прав и ответственности и выступающий как целостность.
Такое понимание ОСУ позволяет повысить системность работы по их совершенствованию, более четко сформулировать задачи ОСУ и принципы ее построения.
Важным фактором, влияющим на ОСУ, являются принципы их построения. В теории и на практике разработано большое количество общих принципов, выражающих своего рода требования к ОСУ /19, 24,30,35,40,41,46,51,53,60,66,69 83,87,94/.
Анализ сложившихся организационных структур управления и тенденций их развития
Уже отмечалось ранее, что результаты производственной деятельности и эффективность управления косвенно характеризуют качество ОСУ. Проведенные нами расчеты (см. табл.9) показали, что за период с 1975 no 1981 гг. эффективность промышленного производства, например, в АПО плодоовощеконсервного профиля существенно не возрастала, экономичность же системы управления и ее производительность падали.
Судя по этим оценкам, качество сложившихся ОСУ АПО невысокое. Однако на основе только косвенных оценок делать окончательные выводы, естественно, нельзя, так как результаты производственно-хозяйственной деятельности зависят и от множества других факторов. Аналогичная картина наблкщается и по сельскохозяйственной деятельности АПО. Поэтому рассмотрим сложившиеся ОСУ более детально, с точки зрения оптимальности ее характеристик и реализации в ней общих и специфических принципов построения ОСУ МО.
В первую очередь необходимо отметить существенные недостатки в целевом аспекте сложившихся ОСУ. Не говоря уже о том, что во многих МО вообще не имеется каких-либо документов, регламентирующих задачи различных организационных подразделений и работников, зафиксированные в Положениях об отделах и должностных инструкциях задачи не увязаны между собой и с конечными целями АІЮ, Зачастую они просто отождествляются с традиционными функциями отделов, служб и т.п. Многие же задачи, выявленные нами при разработке, например, дерева целей МО шюдоово-щеконсервного профиля, "повисают" в воздухе, так как вообще не закрепляются за каким либо подразделением: подцели І.І.І.І.І2, І.І.І.2.З., 2.2., 2.8.5., 2.8.6., 4.3., 4.3.3. (Приложение I). Ответственность за достижение некоторых других подцелей распылена между различными подразделениями. В изученных нами документах отдельные цели формулируются порой нечетко или в слишком общем виде. В целом можно отметить низкий уровень целевого аспекта структуры, а порой вообще его игнорирование в работе по совершенствованию ОСУ AIL0. По сравнению с целевым функциональному аспекту ОСУ уделяется внимания значительно больше. Рассмотрим его подробнее.
Как свидетельствуют проведенные нами исследования, в МССР сложилась устойчивая тенденция абсолютного и относительного роста численности управленческих работников АШ и затрат на управление. Так, например, по МО системы "Молдтабакпром" за последние 8 лет темпы роста численности работников аппарата управления промышленным производством были в 1,27 раза выше, чем темпы роста промышленно-производственного персонала. Аналогичная ситуация сложилась и в АПО Министерства плодоовощного хозяйства МССР, в которых доля работников аппарата управления в численности промышленно-производственного персонала возросла с 15,37$ в 1977 г. до 19,01$ в 1981 г., а затраты на управление в расчете на единицу мощности промышленного производства с 3,00 тыс.руб. до 3,31 тыс.руб., при этом количество управленческих работников на единицу мощности промышленного производства возросло на 8,1$. Параллельно с этим возрастал и удельный вес аппарата управления сельскохозяйственным производством в общей численности сельскохозяйственных работников АПО. Так, в последнем министерстве с 1977 по 1981 гг. он возрос на 13,4$. Естественно, что в некоторой степени этот рост обусловлен общей тенденцией вытеснения из производства живого труда овеществленным и усложнением объекта управления, приводящим к увеличению как объема, так и разнообразия выполняемых функций управления. В МССР наметилось и устойчивое изменение отраслевой структуры аппарата управления АПО в пользу работников, осуществляющих функции управления сельскохозяйственным производством. Так, за период с 1977 по 1981 гг. их доля в общей численности управленческих работников, например, в АПО плодоовощеконсервного профиля возросла с 31,2$ до 44,4$. Это связано в первую очередь с включением в состав АПО новых совхозов.
Проведенные нами исследования свидетельствуют и о неравномерном возрастании численности отдельных категорий работников аппарата управления. Так, в АПО системы "Молдтабакпром" за 8 лет при общем возрастании численности работников аппарата управления промышленным производством на 80,1$ число работников по функции технологического обслуживания увеличилось на 175,4/0, по функции бухгалтерского учета - на 92,9%, по техническому обслуживанию - на 47,1%, по канцелярскому и делопроизводственному обслуживанию - на 20,0%, а численность работников по функции материально-технического снабжения и сбыта уменьшилась на 17,2%. Аналогичная ситуация сложилась и в А ПО Министерства плодоовощного хозяйства MGCP. Так, например, за период с 1976 по 1981 гг. в Григориопольском, Кантемиреком, Каушанском, Оргеевеком и Унгенском МО темпы роста численности работников по функции технического обеспечения промышленного производства и заготовительном деятельности были в 10 раз выше темпов роста численности работников по функции бухгалтерского учета и отчетности и в 2 раза выше темпов роста общей численности аппарата управления. В то же время в ІШО, сложившихся в ЫССР, недостаточно высокими темпами возрастает численность работников по канцелярскому и делопроизводственному обслуживанию, хотя многочисленные исследования корреляционных зависимостей показывают ее прямую зависимость от общей численности работников /54; 66; 71/. На практике же уменьшение численности этой категории работников оборачивается отвлечением части квалифицированных специалистов на выполнение работ низкой квалификации (переписывание, печатание, оформление). Так как оплата труда квалифицированных специалистов выше, то в конечном счете затраты на выполнение объективно необходимых вспомогательных функций возрастают, что ведет к снижению экономичности управления.
Сравнительный анализ функционально-должностных структур систем управления МЮ показывает высокий уровень дисперсии соотношений отдельных категорий работшшов для объединений одного и того же организационно-производственного типа, так доля работников аппарата управления в обще! численности промышленно-производетвенного персонала изменяется по 5 АПО одного органи-зационііо-производственного типа Министерства плодоовощного хозяйства MGCP от 12% до 30%, а в АПО системы Молдтабакпром - от 9% до 16%, в последних удельный вес работников по функции линейного управления изменяется от 29,8% до 38,0%, технического обеспечения - от 10,3% до 18,3%, бухгалтерского учета и отчетности - от 35,0% до 42,1%, экономического обеспечения - от 3,7% до 9,6%, материально-технического снабжения и сбыта - от 1,9% до 8,8%. Аналогичные исследования по однотипным АЛО Министерства плодоовощного хозяйства MGCP также показали существенные колебания удельных весов численности различных категорий управленческих работников. Особенно значительны колебания по функции технического обеспечения (от 8,8% до 21,1%), функции технологического обеспечения (от 6,4% до 26,5%), функции бухгалтерского учета и отчетности (от 11,5% до 18,7%) и функции экономического обеспечения (от 5,2% до 9,4%).
Резервы улучшения выполнения интегративной задачи организационной структуры управления ее сезонные модификации
Выше мы уже рассмотрели основные проблемы организационного обеспечения интеграции функций управления АПО. Центральной из них является улучшение интеграции отраслевых блоков ОСУ. В производственных АПО возможно (используется) несколько вариантов (см. схемы 13, 14, 15). Рассмотрим их достоинства и недостатки.
Первый вариант (интеграция систем управления промышленным производством и заготовкой сырья, с подчинением последней, например, заместителю генерального директора по промышленному производству), в условиях особой важности бесперебойного обеспечения потребностей промышленного производства АПО в сырье необходимого качества и ассортимента, подчиненном характере задач заготовительной деятельности по отношению к задачам основной промышленной деятельности, постоянства и тесноты связей между ними положительно сказывается на решении сырьевой проблемы, способствует согласованности объемов, ассортимента, качества и сроков производства и поставок сырья на переработку с потребностями промышленных подразделений АПО. Наиболее эффективен этот вариант при низком уровне обеспеченности промышленного производства собственным сырьем, как это имеет место, например, в АПО табачно-ферментационного профиля.
Вариант П является, на наш взгляд, не совсем удачным. Во-первых, заготовка сырья технологически тесно связана с его промышленной переработкой и является обеспечивающей по отношению к последней. Организационное же разделение систем управления этими тесно взаимосвязанными видами деятельности ухудшает их оперативное согласование. Во-вторых, выделение специализированного блока заготовкой сырья есть определенная гиперболизация статуса этого вида деятельности, не имеющей собственных целей в системе конечных целей АПО. Как это показано при структуризации производственных целей, цели заготовки сырья являются подцелями производственных целей. При наличии заместителя генерального директора АПО по промышленному производству заготовка сырья не должна, на наш взгляд, подчиняться генеральному директору, так как в непосредственном ведении последнего целесообразно оставлять лишь функции управления, реализующие конечные цели АПО или обеспечивающие потребности всех отраслевых подсистем объединения. Цели же заготовки сырья являются подцелями только одной из конечных целей АП0 (см. приложение I).
Использование Ш варианта позволяет организационно обеспечить более тесную увязку производственной программы сельскохозяйственных предприятий АПО с планами заготовки сырья для промышленной переработки, улучшает оперативное согласование этих двух видов деятельности. В то же время организационное обособление (разделение) систем управления заготовительной и промышленной видами деятельности увеличивает вероятность конфликтов на почве несоответствия объемов, ассортимента, качества и сроков поставки сельскохозяйственной продукции требованиям промышленного производства. Целесообразность выбора этого варианта зависит и от доли заготовок сырья в собственных хозяйствах АПО в общем объеме заготовок. С увеличением этой доли предпочтительность Ш варианта возрастает. В тех же объединениях, где возможности такого увеличения объективно ограничены и где основной объем заготовок сырья приходится на не входящие в состав АПО хозяйства (например, табачно-ферментационная отрасль), целесообразнее использовать I вариант . В производственно-заготовительных АПО также возможно использование нескольких вариантов интеграции отраслевых подсистем управления. Например, совмещение в одном блоке ОСУ функций управленім заготовкой сырья и функций управления заготовкой сельскохозяйственной продукции для последующей ее поставки в свежем виде в союзные и другие фонды (см. схему 16). Последнее является важнейшим направлением деятельности АПО данного вида, реализует одну из его конечных целей. Этю определяет целесообразность организационного обеспечения высокого статуса системы управления заго-товительно-сбытовой деятельностью, ориентированной на непосредственное решение задач Продовольственной программы, принятой на ХХУІ съезде КПСС. Б то же время зоны заготовки сельскохозяйственной продукции как для последующих поставок в свежем виде, так и для использования в качестве сырья промышленными предприятиями АПО (совокупность потенциальных поставщшшв сельскохозяйственной продукции) совпадают. Более того, в процессе заготовительной деятельности возможно двойственное использование многих видов сельскохозяйственной продукции, а также изменение направлений ее использования, что требует постоянных тесных контактов между работниками этих двух систем.
