Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы экономической устойчивости сельскохозяйственного производства 11
1.1. Понятие экономической устойчивости сельскохозяйственного производства, его сущность, содержание 11
1.2. Формы устойчивого развития сельскохозяйственного производства 33
Глава 2. Современное состояние экономической устойчивости зернового подкомплекса АПК Саратовской области 54
2.1. Экономические проблемы устойчивого развития АПК 54
2.2. Тенденции развития экономической устойчивости зернового хозяйства Саратовской области 60
Глава 3. Факторы устойчивого развития аграрной сферы экономики 79
3.1. Интенсификация - главная составляющая устойчивости сельскохозяйственного производства 79
3.2. Внедрение рыночных методов развития сельскохозяйственного производства 120
3.3. Экономическое регулирование повышения устойчивости сельскохозяйственного производства 132
Выводы 162
Список литературы 165
Приложения 178
- Понятие экономической устойчивости сельскохозяйственного производства, его сущность, содержание
- Формы устойчивого развития сельскохозяйственного производства
- Экономические проблемы устойчивого развития АПК
- Интенсификация - главная составляющая устойчивости сельскохозяйственного производства
Введение к работе
Экономическая ситуация в стране, порожденная проводимыми рыночными реформами, предъявляет всё возрастающие требования дальнейшего продовольственного обеспечения населения. Высокоэффективный аграрный сектор - основа материального и социального благополучия общества, без которого невозможно его устойчивое развитие, своего рода гарантия национальной безопасности страны. Не случайно сельскому хозяйству уделяется пристальное внимание во всех развитых странах мира. Здесь на нем не экспериментируют, его оберегают и развивают, используя достижения научно-технического прогресса. В этих странах сельское хозяйство находится под государственным протекционизмом.
Огромная территория нашей страны, большая численность населения, разнообразные природно-климатические условия и емкий внутренний рынок ставят проблему повышения эффективности аграрной экономики крайне остро.
Эйфория рынка привела к тому, что основное внимание и в научном обеспечении аграрной реформы, и в практической ее реализации было сосредоточено главным образом [106, с. 3—4] на институциональных преобразованиях на селе. Между тем мировой опыт показывает, что изменение форм хозяйствования находится в зависимости от уровня социально-экономического развития общества и эффективности научно-технического прогресса. Игнорирование этого послужило, пожалуй, главной причиной того, что реформирование аграрной экономики не только не дало ощутимых позитивных результатов, но еще более осложнило положение дел в АПК.
На пороге наступления XXI века агропромышленное производство в России оказалось в состоянии глубокого экономического и социального кризиса, который усугубляется общим кризисом всей экономики. Россия давно не была в таком тупиковом и унизительном положении, когда вдруг могучая держава стала просить помощь в самом элементарном - насущном хлебе. И это при наличии в стране богатейших сельскохозяйственных ресурсов экономики, в первую очередь - земли и ее тружеников,
В этой связи представляется актуальным в теории и хозяйственной практике анализ факторов экономической устойчивости производства сельскохозяйственной продукции, использование которых позволит аграрному сектору выйти из тупика и эффективно функционировать. Без устойчивого роста сельскохозяйственного производства невозможно создать рациональную структуру экономики и иметь бездефицитный бюджет в стране, устойчивый рубль и т. д.
Обратиться к исследуемой проблеме вынуждает актуальность с позиций перехода к рынку выяснения системы факторов устойчивого функционирования аграрного сектора экономики и обоснования путей решения коренных вопросов развития сельского хозяйства в рыночных условиях. Практика поставила ряд новых вопросов, которые не удается решить применяющимися ранее методами. Переход к рынку проходит в условиях глубокого кризиса производства, что усиливает и усложняет задачу научного поиска возможных путей активизации социально-экономических факторов в деле стабилизации аграрного сектора экономики.
В условиях кризиса продовольствия все бросились в сферу распределения, пытаясь выйти к равномерному потреблению, а не думая о росте производства, повышении производительности труда. Поэтому темпы роста производства продовольствия будут первым и самым сложным барьером при переходе к рынку. Но пока система факторов устойчивости сельскохозяйственного производства строится на основе телеологического, нерыночного, принципа, возникает опасность кумулятивного накопления диспропорций, требующего дальнейшего усиления внерыночных инстру- ментов регулирования, а в конечном счете ведущего к дальнейшему отклонению от равновесия, что угрожает устойчивому развитию аграрного сектора экономики в целом.
Следовательно, устойчивость и оживление аграрного производства, создание благоприятной макро- и микросреды - важнейшие экономические проблемы.
Актуальность темы исследования. Проводимые в стране экономические реформы, процесс формирования и развития предпринимательства вызвали необходимость исследования целого ряда вопросов, которым ранее не уделялось достаточного внимания. К их числу относятся вопросы теории и практики устойчивости сельскохозяйственного производства в переходный период.
Устойчивость является непременным требованием развития любой отрасли экономики, но особенно велико значение этого положения в сельском хозяйстве. Это связано с тем, что аграрный сектор является одним из крупнейших в экономике России, и от его состояния во многом зависит экономическая, политическая и социальная ситуация в обществе. Уменьшение остроты дефицитности, создание доступности продовольствия -важнейшие условия ослабления социальной, политической и межнациональной напряженности в обществе.
Становление рыночной экономики принципиально меняет ориентацию всей деятельности аграрной сферы в целом и сельскохозяйственных предприятий в частности.
От характера и структуры рыночных потребностей, способности и возможности их предвидения, прогнозирования и соответствующего реагирования зависят подъем и падение сельскохозяйственных предприятий. Процесс неравномерного развития аграрной экономики и тем более отдельных ее частей, колебания объемов производства и сбыта, возникновения значительных спадов сельскохозяйственного производства характеризуется как кризисная ситуация в этой отрасли экономики.
Такое состояние может привести к дефициту продовольствия в отдельные годы, нарушению внутриотраслевых и межотраслевых связей, падению эффективности сельскохозяйственного производства, что, в свою очередь, приведет к невозможности воспроизводственного процесса в аграрной сфере страны.
Растущий интерес к проблеме устойчивости аграрной экономики, нацеленной на повышение продовольственной безопасности страны и модернизацию сельскохозяйственного производства, определил актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства нашли свое отражение в трудах ученых В. Н. Афанасьева, Г. В. Бес пахотного, И. П. Бойко, И. Н. Буздалова, А. Е. Булатова, А, В. Голубева, В. Г. Венжера, В. А. Добрынина, A. М. Емельянова, И. Б. Загайтова, И. Н. Замыслова, Е. С. Карнауховой, А. А. Кауфмана, Н. Я. Коваленко, А. И. Манелля, А. А. Никонова, В. И. Новичкова, B. Н. Овчинникова, Б. И. Пошкуса, Г. В. Плеханова, И. С. Пасхавера, Ю. Н. Переверзина, А. А. Попова, С. В. Рогачева, И. Ф. Суслова, Н. Г. Тарасова, В. А. Тихонова, А. В. Чаянова, А. А. Черняева, Н. С. Четверикова, М. М. Юзбашева и др.
Однако многие исследования авторов проводились в условиях централизованной системы управления, когда регулирование устойчивости развития сельскохозяйственного производства осуществлялось на уровне государства, исходя из общих направлений функционирования народного хозяйства страны и использования отдельных факторов стабилизации аграрного сектора. Анализ проблемы устойчивости развития сельского хозяйства проводился на базе существующих аграрных отношений, тормозивших инициативу, самостоятельность, предприимчивость непосредственного производителя продуктов питания.
В отечественной литературе работ по анализу системы факторов устойчивого развития АПК в новых экономических условиях явно недостаточно. В экономической литературе нет обстоятельного исследования, раскрывающего государственное регулирование как главный и интегральный фактор, обеспечивающий рациональную детерминацию рассматриваемых компонентов целостной системы устойчивого функционирования аграрного сектора. Недостаточно изучено научное обеспечение аграрной реформы и только формируется доктрина перехода к аграрному рынку. Мало изучен собственный исторический опыт устойчивого развития аграрной экономики. Нет исторических аналогов процессу перевода на рыночные отношения столь громадного хозяйственного комплекса, каким является аграрный сектор экономики России.
Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость исследования системы формирования экономической устойчивости сельскохозяйственного производства для хозяйственной практики России обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованной системы мер экономического регулирования устойчивого развития сельского хозяйства, выяснение экономических факторов устойчивости и характера их взаимодействия в процессе формирования рынка. Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: раскрыть сущность и содержание экономической устойчивости аграрного сектора экономики; уточнить понятийный аппарат и показатели, используемые при исследовании категории устойчивости; выявить факторы, влияющие на экономическую устойчивость аграрного производства; определить динамику устойчивости аграрного производства на региональном уровне; обосновать приоритетные направления повышения устойчивости производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий Саратовской области.
Предмет и объект исследования. Предмет исследования — экономические отношения, составляющие содержание и сущность экономической устойчивости производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, проявляющиеся в различных формах в процессе реформирования сельского хозяйства и перехода его к рыночным отношениям.
Объект исследования - хозяйствующие субъекты сельскохозяйственного производства АПК Саратовской области.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод с использованием логических принципов и экономико-статистические методы. Теоретическими предпосылками послужили выводы классической экономической теории, а также отдельные положения неоклассической институциональной теории. В работе использованы соответствующие правовые акты Российской Федерации. Информационное обеспечение составили статистические материалы Госкомстата РФ Саратовского областного комитета государственной статистики, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, годовые отчеты обследуемых сельскохозяйственных предприятий, хронометражные наблюдения в ОПХ «Чернышевское». Обработка исходной информации проводилась на персональной ЭВМ IBM PC с использованием пакета прикладных программ «Microsoft Excel».
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: уточнены положения теории экономической устойчивости отраслей АПК в условиях социальной модернизации; сформулировано авторское определение содержания экономической устойчивости аграрного производства; определена система природных и социально-экономических факторов, влияющих на устойчивость функционирования сельскохозяйственных предприятий, их взаимосвязи и внутрисистемные отношения; выявлена динамика основных показателей устойчивости сельскохозяйственного производства Саратовской области в современных условиях; предложены экономические меры по повышению устойчивости экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий в переходной экономике, в том числе изменение методов дифференциации ставок платежей страхования различных зерновых культур, а также дифференциации ставок земельного налога в зависимости от природно-климатических условий года и микрозоны области.
Практическая значимость исследования определяется тем, что в диссертации системно обобщен и проанализирован современный уровень устойчивости сельскохозяйственного производства, научно обоснованы направления и пути повышения экономической устойчивости производства продовольственных товаров, уточнена теория устойчивого развития аграрного сектора экономики в условиях формирования рынка, выработаны конкретные предложения по применению таких экономических регуляторов как страхование сельскохозяйственной деятельности и дифференциация ставок земельного налога.
Научные результаты и рекомендации диссертации используются в учебном процессе преподавания курсов «Экономическая теория», «Управление АПК», «Основы рыночной экономики», «Аграрная политика» и др.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на Всероссийском научном семинаре «Реализация и эффективность новых форм экономических отношений» (г. Самара, 1996 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования и развития рынка в регионе» (г. Пенза, 1997 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности» (г. Пенза, 1998 г.); научно-практической конференции, посвященной 80-летию образования Саратовского сельскохозяйственного института им. Н. И. Вавилова (г. Саратов, 1993 г.); научной конференции «Концепция устойчивого развития и российская действительность» (г. Саратов, 1997 г.); научных конференциях по итогам научно-исследовательской деятельности Саратовской государственной экономической академии - «Проблемы общественного развития в период становления рыночных отношений» (г. Саратов, 1996 г.), «Социально-экономическое развитие России. Проблемы, поиски, решения» (г. Саратов, 1997 г.), «Российское общество на рубеже веков: проблемы модернизации» (г.Саратов, 1998 г.).
Основные положения диссертационной работы опубликованы автором в 11 печатных работах общим объемом 4,8 печатного листа.
Понятие экономической устойчивости сельскохозяйственного производства, его сущность, содержание
В настоящее время народное хозяйство нашей страны переживает сложный период преодоления экономического кризиса и формирования рыночных отношений. Параллельно развивающиеся и взаимосвязанные процессы развития нашего общества: демократизация управления и возрастание уровня самостоятельности регионов и отдельных производителей, с одной стороны, прорыв информационных технологий в управление экономикой с одновременным усилением влияния фактора неопределенности и экономического риска, с другой, - поставили новые задачи перед экономической наукой как в теории, так и в практических исследованиях.
Одной из таких категорий, требующих глубокого изучения, является категория «устойчивость производства».
Устойчивость производства является непременным требованием эффективного развития любой отрасли народного хозяйства. Особенно велико значение этого фактора в сельском хозяйстве, решающем проблему обеспечения продовольственной безопасности России, имеющем дело с природой, с ее быстро меняющимися условиями, к которым приходится приспосабливать машины и методы современной агрономии. Уменьшение остроты дефицитности, создания доступности продовольствия — важнейшее условие ослабления социальной, политической и межнациональной напряженности в обществе. Ухудшение продовольственного обеспечения населения способно деформировать процесс политических и экономических преобразований и стать самой значительной угрозой внутренней безопасности государства.
В нашей стране сельскохозяйственное производство ведется преимущественно в суровых природно-климатических условиях, из-за чего происходят резкие колебания объемов производства сельскохозяйственной продукции по годам. Наиболее существенными последствиями этих колебаний являются дефицит продовольствия в отдельные годы, нарушение внутриотраслевых и межотраслевых пропорций, потери продукции, падение эффективности производства.
В литературе проблема устойчивости обсуждается на протяжении длительного времени.
Одним из первых известных ученых, обративших внимание на колебание урожаев в границах нынешней Саратовской области, был Петр Симон Паллас (1741-1811) - профессор, член Вольного Экономического общества, академик Петербургской АН. В начале 70-х годов XVIII столетия (1773-1774) он совершил путешествие по Заволжью, юго-восточным окраинам Российской империи. Итогом его исследований стала книга «Путешествие по разным провинциям Российского государства», в которой целая часть посвящена описанию хлебопашества нынешних Новоузенского, Питерского, Ровенского и других районов.
Унылая картина открылась его взору. «Все посохло на полях, - писал он позже в книге «Путешествие по разным провинциям Российского государства», - и черная земля в степи рассеялась местами на аршин глубиной...
Люди, привыкшие к постоянным жилищам на столь сухой степи, как сия самая, имели свое пребывание и упражнялись в хлебопашестве, что, кажется дело невозможное» [102, с. 109]. Вот в таких условиях развивается сельское хозяйство области. Исполнилось 225 лет со времени этого вывода. Прошли годы, десятилетия и столетия, но по-прежнему утверждение именитого путешественника и естествоиспытателя остается неопровержимой истиной.
В этой работе П. С. Паллас дал следующую оценку собранности и трудолюбию русского крестьянства. «Сила привычки - страшная сила. Кое-кто на словах за самые решительные перемены, но только так, чтобы ничего не менялось. Как остроумно подмечено, плохо даже не то, что мы иногда плохо работаем. Плохо, когда думаем, будто работаем всегда хорошо» [102, с. 242].
К степям Заволжья всегда обращали взоры величайшие умы России. Выдающийся экономист конца XIX века Г. В. Плеханов много внимания уделил изучению колебаний урожайности сельскохозяйственных культур. Классическим примером анализа сельского хозяйства России стала его работа «Всероссийское разорение», написанная в 1892 г.
Более чем через сто лет после исследований академика П. С. Палласа Г. В. Плеханов приходит к тождественному выводу. На основе обширного статистического материала, изучения зернового производства в Новоузен-ском, Балашовском, Вольском уездах было рассмотрено бедственное положение крестьянства. Г. В. Плеханов отметил, что основными сферами деятельности являются экономика, хозяйственная деятельность людей, система экономических отношений, возникающая и развивающаяся в связи с этой деятельностью. Автор подчеркнул: «Состояние кошельков у населения, пострадавшего от неурожаев, - более чем плачевно» [105, с. 335].
Формы устойчивого развития сельскохозяйственного производства
Вопрос, какая форма производства является наиболее целесообразной, до сих пор является предметом самого тщательного и подробного изучения. На почве этого изучения не раз возникали острые споры, формировались особые течения экономической мысли. В русской, советской и зарубежной экономической литературе нельзя найти другую тему, которой было бы посвящено такое же необозримое количество книг и брошюр, представляющих самые разнообразные подходы к вопросу и самые различные направления мысли.
Теория «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства» возникла во 2-й половине XIX—1-й четверти XX вв. в странах Европы. Согласно ей мелкое производство в сельском хозяйстве имеет преимущества перед крупным и в силу этого является более жизнеспособным.
В России видными представителями этой теории были М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков и другие.
Сторонники устойчивости мелкого крестьянского хозяйства утверждали, что отрицательные последствия развития капитализма проявляются только в промышленности, где происходит вытеснение мелкого производства крупным. Они обосновывали эту точку зрения спецификой сельскохозяйственного производства, связанного с факторами биологического и природно-климатического характера, которые препятствуют укрупнению сельскохозяйственных предприятий, а также действием теории убывающего плодородия почвы.
По мнению сторонников устойчивости мелкого крестьянского хозяйства, владельцы мелких хозяйств в силу присущих им большого прилежания, трудолюбия и бережливости производят продукцию с меньшими, чем в крупных хозяйствах, издержками, что в совокупности обуславливает превосходство мелкого производства над крупным.
Одним из авторов теории «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства» является русский ученый-экономист С. Н. Булгаков. По мысли С. Н. Булгакова, центральное место в научной теории развития сельского хозяйства принадлежит «закону убывающего плодородия почвы».
«Аграрный кризис является прямым следствием «закона убывающего лодородия почвы» ... и есть более, чем экономическое явление, он есть этап в истории цивилизации, необходимое следствие условий, сделавших возможным столь пышный ее расцвет, плата за них» [33, т. 1, с. 20-21].
Специфические трудности учения об убывающем плодородии почвы для экономистов заключаются в том, что оно содержит в себе целый ряд агрономических предпосылок, превышающих компетенцию экономиста, вместе с тем в своем целом это есть вполне экономическое учение, которое может быть сформулировано только экономистом [33, т. 1, с. 11].
«Далее, говоря грубо, чтобы добиться из ограниченного количества земли постоянно увеличивающуюся сумму пищи, человек должен преодолеть все большие трудности, больше и больше напрягать свои силы». По его мнению, это под силу только мелким товаропроизводителям [33, Т. 1 ].
С. Н. Булгаков одним из первых дает определение крестьянскому хозяйству: «Крестьянским хозяйством можно считать такое хозяйство, которое вполне или по преимуществу обходится собственной крестьянской семьей; без чужого труда - соседской помощи или кратковременного найма -обходится редкое даже крестьянское хозяйство, но это не изменяет его экономической физиономии» [33, т. 1, с. 141].
Крестьянское хозяйство как таковое никогда не было предметом самостоятельного теоретического изучения. «Причина в том, что для одних теоретиков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, другие, как Маркс, считали эту форму историческим пережитком, обреченным на вымирание с дальнейшим развитием крупного капиталистического хозяйства» [33, т. 1, с. 142].
«Крестьянское хозяйство является товарным производством. Естественный результат товарного производства - каждый производитель получает за свой продукт такое количество других продуктов, производство которого требует рабочего времени, затраченного производителем, а потребительная их форма определяется уровнем производительности труда. Напомним еще. что поддерживается уровень цен конкуренцией между собою товаропроизводителей» [33, т. 1, с. 144].
Рассматривая проблему устойчивости мелкого крестьянского хозяйства, С. Н. Булгаков отмечал, что «вопрос о преимуществе крупного производства над мелким не может даже и возникнуть... Возьмите горсть зерна из XV века, если бы она сохранилась каким-нибудь чудом, и горсть зерна нашего времени, зерно, производимое русским крестьянином, его европейским собратом: не будучи специалистом, вы не заметите разницы. В булке, которую вы едите, вы уже окончательно не различите, сколько золотников муки в ней было произведено при крупнокапиталистических условиях и сколько в мелком крестьянском хозяйстве. Продукт сельского хозяйства не изменяется, таким образом, в зависимости от размеров хозяйства, от формы производства: мать-природа, которая повелевает земледелием, стоит выше этих различий» [33, т. 2, с. 55].
Другая отличительная черта земледельческого продукта, связанная с размером, есть его практически безграничная дробимость. Данное количество продукта может быть произведено в одном хозяйстве, может быть произведено в десяти, двадцати. Однородность и дробимость имеют огромное значение для условий конкуренции разных форм предприятия. Но преимущество имеет то хозяйство, которое может произвести продукцию наиболее выгодно [33, т. 2, с. 55—56]. Об эффективности крупного или мелкого производства говорят материалы, полученные автором в результате изучения истории французского земледелия XIX века. Нельзя не отметить, что автор уверенно стоит на научных выводах изучаемого вопроса. «Можно видеть, - замечает С. Н. Булгаков, - что хозяйство на крупных фермах велось все-таки лучше, чем на мелких. Едва ли это потому, чтобы оно велось здесь действительно хорошо, думать так у нас нет никаких оснований, но скорее потому, что крестьянское хозяйство велось слишком плохо» [33, т. 2, с. 161].
Экономические проблемы устойчивого развития АПК
За годы осуществления социально-экономических преобразований в агропромышленном комплексе изменены организационно-экономические, финансовые и правовые условия производства, осуществлен переход от плановой системы к рыночным отношениям. Объективная необходимость современной реформы вызвана тем, что кризис в сельском хозяйстве назревал в течение многих десятилетий. Корни его лежат в грубых политических и экономических ошибках по отношению к крестьянству. Лишенное собственности и экономической свободы, оно не имело стимула проявлять свои способности, не было заинтересованности хорошо работать, эффективно вести свое хозяйство. Из созданного в сельском хозяйстве национального дохода в село возвращалось 4-5%.
Проводя аграрную реформу, следует целенаправленно ориентировать ее на развитие производства и повышение жизненного уровня людей на основе роста производства. Однако вместо решения назревших проблем совершенствования производственных отношений, перехода к новому этапу научно-технического прогресса, социальному обновлению села за последние 8 лет аграрной реформы произошли негативные изменения. Невиданный диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, уход государства от всех форм поддержки и регулирования межотраслевых отношений, пренебрежение социальными нуждами села поставили основную часть товаропроизводителей на грань разорения. В результате непродуманной экономической политики агропромышленный комплекс страны охвачен тяжелейшим кризисом и в своем развитии оказался отброшенным назад.
Как известно, последняя аграрная реформа в стране берет свое начало с решений Съезда народных депутатов России в декабре 1990 года, когда была принята программа возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса. К сожалению, она началась спонтанно, без четких средств и целей для ее выполнения, при почти полном отсутствии законодательной базы. Только в 1991 году был издан ряд нормативных актов.
За годы этой реформы принципиально изменилась организационно-хозяйственная структура сельскохозяйственных предприятий. Около 2/3 их числа в настоящее время — это закрытые акционерные общества, разнообразные товарищества, кооперативы и приблизительно 1/4 - перерегистрированные колхозы и совхозы. Во всех этих хозяйствах, независимо от организационно-правовой формы, преобладает частная собственность в ее совместной и долевой модификации. В последние годы равноправными партнерами коллективных предприятий стали индивидуальные производители: приусадебные и крестьянские (фермерские) хозяйства - первые производят свыше 50% всей продукции, вторые — около 2% валовой продукции.
На конец 1997 года в Саратовской области было 755 хозяйств, в том числе 160 АО, 295 ТОО, 28 ЗАО, 32 ОКХ, 32 совхоза, 98 колхозов и 1 10 других предприятий, из них 95 - ООО и кооперативов.
Формирование широкого круга сельскохозяйственных товаропроизводителей, отличающихся разнообразием форм собственности, и переход на рыночный механизм квалифицируются как позитивный момент, однако результаты сельскохозяйственного производства говорят о другом. За 7 лет аграрной реформы объем валовой продукции сельского хозяйства в целом по стране уменьшился почти на 40%, производительность труда снизилась более чем на 50%, выведено из оборота 28 млн. га сельскохозяйственных угодий, на 11,5 млн. га уменьшилась площадь пашни, резко снизилось производство продукции животноводства. Так, в среднем объем валовой продукции сельского хозяйства в Саратовской области за 1995-1998 гг. сократился на 40,3% по сравнению с 1988-1991 гг., в том числе в растениеводстве - 18,8%, животноводстве -53,1%. Наиболее резкие спады сельскохозяйственного производства наблюдались в 1992, 1995, 1998 гг. (рис. 2.1).
За период 1988-1998 гг. среднегодовой спад производства валовой продукции сельского хозяйства составил 6,8%, то есть каждый последующий год производилось продукции на 6,8% меньше, чем в предыдущем, в том числе в растениеводстве - 7,6%, в животноводстве - 6,3%.
Саратовская область входит в число регионов Российской Федерации, где отмечается наибольший спад объема и эффективности производства, который главным образом обусловил сокращение потребления (таблица 2.2). Данные таблицы показывают значительные изменения в рационе питания населения. Если уровень потребления основных продуктов в конце 80-х годов соответствовал этапу достижения количественных параметров потребления и перехода к белково-витаминной модели питания, то с начала 90-х годов потребление приняло обратную тенденцию: отмечается резкое увеличение потребления хлебопродуктов, картофеля (углеводов, крахмала), то есть наиболее доступных продуктов.
Интенсификация - главная составляющая устойчивости сельскохозяйственного производства
Десятки лет умы русских ученых-экономистов борются за повышение устойчивости сельскохозяйственного производства. Извечно стоит вопрос: как повысить продуктивность земли, избавить человечество от недоедания и обеспечить уверенность в завтрашнем дне.
По-разному к этому подходили ученые. Известный русский экономист С. Н. Булгаков в классическом труде «Капитализм и земледелие» в разделе «Основные факторы земледельческого производства» указывает, что из земли извлекаются тем или иным способом сырые материалы, которые затем приводятся человеческим трудом в форму, соответствующую человеческим потребностям.
В начале названной главы С. Н. Булгаков с поддержкой относится к закону убывающего плодородия почвы, назвав его «одним из самых общепринятых учений английских (а также американских) экономистов» [33, т. 1, с. 7].
В 1798 году Р. Мальтус издал короткую, но многозначительную книгу под названием «Эссе о законах населения, как оно влияет на будущее улучшение общества».
Основным тезисом Мальтуса была идея, что рост населения имеет тенденцию к опережению продуктов питания. В своем эссе он представил ее в довольно жесткой форме, утверждая, что население увеличивается в геометрической прогрессии (то есть экспоненциально, как числа 1, 2, 4, 8, 16, ...), а производство продуктов питания растет лишь в арифметической прогрессии (то есть линейно, как числа 1, 2, 3, 4, 5, ...). Мальтус сделал вывод, что большей части человечества суждено жить в бедности. И никакие достижения техники не могут изменить этот результат, поскольку увеличение объемов производства продуктов питания ограничено. «Сила населения гораздо больше силы земли, обеспечивающей человеку пропитание» [33, т. 1, с. 6].
Против Мальтуса выступили К. Маркс, В. И. Ленин, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Менделеев.
Человечеству, экономистам нужно было искать пути - как достичь такой высоты производительности почвы из года в год в течение неопределенного периода времени, чтобы наконец добиться повышения плодородия. И такого плодородия, о котором можно составить представление. Д. Рикардо (личный друг Мальтуса), оставаясь на позициях «закона убывающего плодородия почвы», тем не менее считал возможным улучшение в земледелии: «одни увеличивают производительные силы земли, другие позволяют нам путем усовершенствования наших машин получить ее произведение с помощью меньшего труда [114, с. 42]. Таким образом, Д. Рикардо поддержал идею интенсификации земледелия, выдвинутую в конце XVIII-начале XIX вв., и сам является одним из ее родоначальников. Итак, путь развития сельского хозяйства - его интенсификация.
Видные русские экономисты поддержали на ранней стадии развития учение об интенсификации сельского хозяйства. К примеру, следует отметить труды отечественных ученых второй половины XIX века.
Соратник Н. Г. Чернышевского Н. В. Шелгунов (1824-1891) отмечает необходимость дальнейшей интенсификации: «развитие сельского хозяйства сопровождалось не только увеличением распашки новых, но и улучшением обработки ранее используемых земель за счет введения агротехники и применения сельскохозяйственных машин» [156, с. 40].
Изучая сельское хозяйство стран Западной Европы, русский экономист С. Н. Булгаков писал: «...расширенное производство может совершаться в двух направлениях: вновь накопленный капитал употребляется или на расширение капиталистически организованных отраслей производства, или же захватывает такие отрасли, которые до сих пор не входили в сферу капиталистического производства. Условимся называть первый случай расширения производства интенсивным расширением, второй - экстенсивным. Обычно расширение производства совершается одновременно и в интенсивном, и в экстенсивном направлении» [32, с. 155].
Примерно через двадцать лет русский экономист-статистик А. А. Кауфман указывает на основное свойство экстенсивного хозяйства: «в многоземельных районах, как крестьянского, так и капиталистического, это стремление, во что бы то ни стало, вширь: как можно шире распахаться, и притом так, чтобы взять с более или менее свежей земли как можно больше, затрачивая как можно меньше труда на обработку и нимало не помышляя о том, как такое хозяйствование отразится на производительной способности земли, — вот девиз хозяйства этого типа» [62].
Определенный вклад в развитие теории интенсификации сельского хозяйства внес ученый-агроном, вице-президент Вольного экономического общества А. С. Ермолов. Уделяя особое внимание плодородию почвы, он подчеркивал, что «наряду с выбором той или иной системы земледелия есть один вопрос, долженствующий прежде всего остановить на себе внимание сельских хозяев... Это вопрос о поддержании плодородия земель, о предупреждении истощения почвы - вопрос тем более серьезный, чем развитее система и чем она интенсивнее». Он отмечал, что «...с обращением к искусственным землеудобрительным средствам современное земледелие может считать себя вполне и навсегда обеспеченным против истощения почвы.
