Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы устойчивости социально-экономического развития 13
1.1. Критерии устойчивости экономической системы 13
1.2. Основы устойчивого развития промышленного производства 36
Глава II. Особенности устойчивости национальной промышленности 60
2.1. Индустриальное воздействие на устойчивость национального хозяйства 60
2.2. Проблемы и задачи устойчивого развития промышленного сектора экономики 77
Глава III. Приоритетные рыночно-ориентированные механизмы поддержания устойчивости российской промышленности 100
3.1. Организационно-экономический механизм реализации инвестиционных проектов в промышленности с участием государства 100
3.2. Механизм стимулирования проектного финансирования в рамках промышленной политики 139
Заключение 163
Список литературы 176
- Основы устойчивого развития промышленного производства
- Индустриальное воздействие на устойчивость национального хозяйства
- Проблемы и задачи устойчивого развития промышленного сектора экономики
- Механизм стимулирования проектного финансирования в рамках промышленной политики
Основы устойчивого развития промышленного производства
В современных условиях особый интерес в научных кругах стала представлять проблематика обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем. Недостаточное изучение данного вопроса на фоне усугубления геополитической обстановки и усиления международной конкуренции может способствовать усилению диспропорций в социально-экономических системах. В свою очередь это может обусловить снижение объемов и качества хозяйственной деятельности, утрату элементов экономической безопасности, существенное ухудшение условий жизни населения, и, как следствие, усиление кризисных тенденций. Именно поэтому исследование теории обеспечения устойчивости экономических систем приобретает сегодня как никогда высокую актуальность.
В свете последних экономических и политических изменений, непосредственно относящихся к национальной экономике России и ее промышленного комплекса, вопросы устойчивости обретают особое значение. Прежде всего, в данном случае необходимо рассматривать устойчивость в контексте воздействия преимущественно рыночных факторов - ценообразования на глобальных рынках, уровня импортозависимости национальной структуры воспроизводства и потребления, развитости финансового рынка и эффективности его инструментов. Именно на фоне действия указанных рыночных факторов оказываются более или менее действенными факторы политического характера. Поэтому следует больше внимания уделить рыночным основам устойчивого развития экономики.
В научной литературе, посвященной управлению и оценке функционирования экономических систем, категория устойчивости рассматривается довольно часто. Однако к настоящему времени до сих пор не сформировано единого подхода, описывающего сущность данной категории. При этом, решение задачи по обеспечению устойчивого функционирования экономической системы требует четкого понимания сущности данного явления. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть накопленный опыт по исследованию категории «устойчивость» и произвести необходимое ее уточнение, особенно с позиций рыночного функционирования.
Наиболее полным образом теория устойчивости описана с позиции механических систем. Так, в 1868 году Максвеллом была сформулирована задача по критериям устойчивости для систем, описанных дифференциальными уравнениями любого порядка. В 1873-1877 годах данная задача в алгебраической форме была успешно решена Раусом. Затем, в рамках анализа технических систем при решении задач автоматического регулирования широкое распространение получили критерии устойчивости Гурвица (1895) и Найквиста (1932), а строгое математическое описание теории устойчивости было сформулировано в 1892 году А.И.Ляпуновым, и изложено в работе «Общая задача об устойчивости движения»1.
Таким образом, исходно термин «устойчивость» использовался применительно к решению задач в точных науках, таких, как математика, физика и др. Однако в разгар мирового энергетического кризиса 70-х годов XX века данный термин стал также использоваться и в социально-экономических науках. В частности, распространение категории устойчивости в социально-экономических науках связывают с работой Римского клуба в 70-80-х годах XX века, созданного итальянским общественным деятелем А.Печчеи.
Так, принято считать, что развитие индустриального общества к концу XX века нанесло непоправимый ущерб окружающей среде. В результате чего серьезным образом были нарушены механизмы саморегуляции и самовосстановления мировой экологической системы. Разразившийся в 70-х годах прошлого столетия глобальный топливно-энергетический кризис существенно усугубил ситуацию. Все это грозило возникновением масштабного социально-эколого-экономического кризиса международного уровня.
В связи с этим потребовалось вмешательство руководства наиболее развитых стран в разрешение сложившихся проблем бурного антропогенного воздействия на мировую экосистему. В научном сообществе последовала соответствующая незамедлительная реакция, проявившаяся в формировании нового направления экономической мысли - «экоэстейт». Инициаторами данного направления стали итальянские общественные деятели, создавшие Римский клуб. В формате данного клуба активно обсуждались самые различные направления преодоления так называемых «пределов роста», в том числе вопросы, связанные с организацией динамического и органического роста, экологического развития и др.2
Результатом повышенного в то время интереса интеллигенции к вопросам обеспечения устойчивого развития, обсуждаемым в рамках Римского клуба, стала первая Конференция ООН по проблемам окружающей среды, проведенная в 1972 году. В рамках Конференции особое внимание уделялось связи экономического и социального развития общества с проблемами ухудшения экологической среды. Ключевое место в рамках Конференции занял доклад под названием «Пределы роста», в котором основное внимание было уделено проблемы отказа цивилизация от «экспоненциального экономического роста» в пользу «глобального динамического равновесия», перехода от «количественного роста» к «органическому» (качественному) и «новому мировому экономическому порядку»3.
Итогом прошедшей конференции ООН стало определение двух ключевых принципов, отражающих сущность устойчивого развития: антропоцентрического и биосфероцентрического4. Суть антропоцентрического принципа устойчивого развития заключалась в обеспечении выживания человечества и возможности его дальнейшего непрерывного устойчивого развития, обеспечивающего потомкам не меньшие по сравнению с текущим поколением условия для удовлетворения потребностей в природных и экологических условиях. В свою очередь, суть биосфероцентрического принципа заключалась в сохранении окружающей среды в качестве системообразующего элемента жизни и неотъемлемого фактора ее устойчивого развития. При этом отрицалась возможность дальнейшего развития общества в контексте экстенсивной формы, предполагающей непомерную эксплуатацию природной среды.
Индустриальное воздействие на устойчивость национального хозяйства
На рисунке 2.2 представлена диаграмма, иллюстрирующая отраслевую структуру отечественной экономике по состоянию на 2013 год. Данная диаграмма построена на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики (в то время как предыдущая - на основе официальных данных Всемирного банка). Опираясь на диаграмму, можно сказать, что в 2014 году на долю промышленных производств в России приходилось порядка 30% ВВП. Из них на долю обрабатывающих производств приходилось 15,1%. На долю добывающих производств -10,4%. На долю генерирующих производств - 3,5%. При этом за последние полтора десятка лет доля промышленности в структуре отечественной экономики практически не изменилась.
Также из диаграммы, представленной на рисунке 2, видно, что, помимо промышленности, важное место в структуре отечественной экономики занимает оптовая и розничная торговля - 17,4%, и операции с недвижимостью - 12,1% ВВП. На совокупную долю данных отраслей приходится практически такой же объем ВВП, как и на промышленность в целом (порядка трети всего ВВП). Кроме того, значимое место занимают такие отрасли, как транспорт и связь - 9,0%, строительство - 7,0%, государственное управление - 6,7%, финансовая деятельность - 5,0%. На долю таких отраслей как здравоохранение приходится 4,0% ВВП, образование - 3,1%, гостиницы и рестораны - 1,0%, предоставление прочих услуг - 1,7%, сельское хозяйство и рыболовство - 4,0%. Таким образом, становится видно, что промышленное производство занимает важное место в экономике России. Данный аспект, в свою очередь, опосредует высокую зависимость общего характера развития национальной экономики от характера развития индустриального комплекса, а также зависимость устойчивости развития национальной экономики от устойчивости развития промышленности. 200 to
Динамика роста отечественной экономики в период с 2000 по 2013 годы (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Национальные счета // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/wp/tab2a.xls) На рисунке 2.3 представлена диаграмма, иллюстрирующая динамику роста отечественной экономики в период с 2000 по 2013 годы. Анализ информации, отраженной на диаграмме, позволяет говорить о том, что в целом в рамках рассматриваемого периода времени для отечественной экономики был характерен устойчивый рост. Исключением являются лишь 2008-2009 годы, когда на фоне мирового финансового кризиса было зафиксировано отчетливое замедление динамики роста. С 2000 по 2013 годы размер российской экономики, с учетом поправки на инфляционное воздействие, увеличился на 75,1%. При этом в период с 2000 по 2007 годы среднегодовые темпы роста находились на уровне в 106,8%. В 2008 году темп роста экономики замедлился до 105,2%. А в 2009 году и вовсе было зафиксировано замедление экономического развития темп роста составил 92,2%. Но, уже начиная с 2010 года темпы экономического роста стали восстанавливаться. Однако, несмотря на это, среднегодовые темпы роста экономики в период с 2010 по 2013 годы не смогли достигнуть докризисного уровня и составляли порядка 103,4%.
На рисунке 2.4 проиллюстрирована динамика роста реальных денежных доходов населения в период с 2000 по 2013 годы. Из графика, иллюстрирующего базисные темпы роста, видно, что за рассматриваемый период времени реальный размер денежных доходов населения увеличился в 2,8 раза (темп роста составил 280,0%). При этом, как можно видеть из диаграммы, реальный размер денежных доходов населения в период с 2002 по 2007 год включительно в среднем в год увеличивался на 10-14%. Однако в кризисные 2008-2009 годы наблюдалось резкое замедление прироста реальных денежных доходов населения. Так, в 2008 году доходы населения увеличились лишь на 3,8%, а в 2009 году - на 1,8%. Впоследствии, в 2010-2013 годах было отмечено увеличением темпов роста реальных доходов населения. Но всех же в эти посткризисные годы они не достигли докризисного уровня и находились в среднем на уровне 5% годовых. В 2011 году и вовсе был продемонстрирован самый низкий результат за весь рассматриваемый период - 1,8%.
На рисунке 2.5 представлен график иллюстрирующий динамику безработицы, рассчитанную по методологии МОТ. Данные на графике представлены за период с 2000 по 2013 годы. Из графика видно, что за наблюдаемый период времени уровень безработицы среди экономически активного населения сократился с 10,6 до 5,5% - практически вдвое. При этом динамика сокращения безработицы с 2000 по 2007 годы включительно была устойчивой. Благодаря чему к 2007 году уровень безработицы среди экономически активного населения снизился до 6,0%. Однако в 2008-2009 годах, на фоне ухудшения экономической ситуации в России, произошло резкое увеличение рассматриваемого показателя. И в результате в 2008 году уровень безработицы увеличился на 0,2п.п. - до 6,2% экономически активного населения, а к 2009 году и вовсе возрос до 8,3%.
Таким образом, характер динамики изменения проанализированных выше социально-экономических показателей косвенным образом указывает на сильную зависимость устойчивости отечественной экономики от конъюнктурных факторов, в частности, проявивших себя в 2008-2009 годах на фоне разгара мирового финансового кризиса. Представляется, что подобная зависимость может являться следствием слабой устойчивости отечественного промышленного комплекса. Данное суждение имеет право на существование, если учесть место, которое занимает промышленный сектор в национальной экономике.
Для подтверждения данного суждения на практике, произведем расчет оценки степени устойчивости развития промышленных производств, а также производств занимающих важное место в структуре экономики, и сопоставим полученные данные с показателем устойчивости по экономике в целом. В качестве показателя устойчивости используем коэффициент вариации индексов физического объема валовой добавленной стоимости, произведенной по соответствующим видам экономической деятельности в период с 2003 по 2013 годы.
Проблемы и задачи устойчивого развития промышленного сектора экономики
Этому, в частности, способствовало снижение коэффициентов обновления основных фондов в последние годы. Кроме того, следует отметить и сохранение высокого уровня износа основных фондов в сфере высокотехнологичных производств.
В таблице 2.9 представлена информация об инновационной активности организаций по экономике в целом и отраслям промышленности в части. Из таблицы видно, что в целом по экономике лишь 10,3% общей численности всех организаций осуществляли в 2012 году различного рода инновации. Причем эта цифра в сравнении с 2009 годом увеличилась с 9,3%. Также стоит отметить, что 9 из 10 инновационных предприятий осуществляют технологические инновации - представляющие собой конечный результат инновационной деятельности, получившие воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Технологическая инновация считается осуществленной в том случае, если она внедрена на рынке или в производственном процессе. 3 из 10 инновационных организаций в 2012 году произвели организационные инновации - реализацию новых методов бизнеса, организации рабочих мест, внешних связей. Данный тип инноваций направлен на повышение эффективности деятельности организации за счет снижения административных и трансакционных издержек, совершенствования организации рабочих мест (рабочего времени) и тем самым роста производительности труда, получения доступа к отсутствующим на рынке активам, снижения стоимости поставок. Две из 10 инновационных организации в 2012 году осуществляли маркетинговые инновации - реализацию новых или значительно улучшенных маркетинговых методов, охватывающих существенные изменения в дизайне и упаковке товаров, работ, услуг; использование новых методов продаж и презентации товаров, работ, услуги, их представления и продвижения на рынки сбыта; формирование новых ценовых стратегий. Маркетинговые инновации направлены на более полное удовлетворение потребностей и расширение состава потребителей продуктов и услуг, освоение новых рынков сбыта с целью повышения объемов продаж55. Дальнейший анализ информации, представленной в таблице 2.9, позволяет отметить, что удельный вес организаций, осуществлявших инновации в сфере добычи полезных ископаемых несколько ниже, чем в целом по экономике - 8,2% против 10,3% в 2012 году. Причем в сравнении с 2009 годом эта цифра также увеличилась на 1п.п. - с 7,2%. Среди всех организаций добывающей промышленности 7,0% организаций в 2012 году осуществляли технологические инновации. В два раза меньшее количество 3,1% - организационные инновации. Всего лишь 0,6% - маркетинговые инновации.
В сфере обрабатывающих производств удельный вес организаций, осуществлявших инновации несколько выше, чем в целом по экономике -13,4% против 10,3% в 2012 году. Причем в сравнении с 2009 годом эта цифра практически не изменилась. Среди всех организаций обрабатывающей промышленности 12,0% организаций в 2012 году осуществляли технологические инновации. В три раза меньшее количество - 3,9% - организационные инновации. И в четыре раза меньшее количество - 3,0% - маркетинговые инновации.
В сфере генерирующих производств удельный вес организаций, осуществлявших инновации практически в два раза ниже, чем в целом по экономике - 5,6% против 10,3% в 2012 году. Причем в сравнении с 2009 годом эта цифра практически не изменилась. Среди всех организаций
Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. - М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - С.396-399. генерирующей промышленности 4,9% организаций в 2012 году осуществляли технологические инновации. В три раза меньшее количество самых различных научных и предпринимательских кругах.
Механизм стимулирования проектного финансирования в рамках промышленной политики
Рассмотрим опыт налогового регулирования промышленного цикла в развитых странах. В таблице 3.2 представлены данные, демонстрирующие широкий диапазон возможностей по предоставлению различного вида льгот. К примеру, в Швеции в период экономического подъема был введен особый налог на инвестиции с целью сдерживания их роста. При экономическом спаде данный налог снижался или же вовсе отменялся, что способствовало росту капиталовложений. Помимо этого, стоит отметить систему инвестиционных резервов, предполагающую возможность предприятий сохранять в качестве инвестиционных резервов до 40% доходов, не подлежащих налогообложению. В период спада накопленные резервы могут быть использованы для расширения инвестиций. В США при слиянии компаний новая компания освобождается от уплаты налогов на год, если хотя бы одна из слившихся компаний являлась убыточной. Во Франции для сливающихся или реорганизующихся компаний предусматривается возможность отсрочки от уплаты налогов. Конкретные примеры налогового стимулирования благоприятных экономических условий для развития компаний представлены в таблице 3.286.
Осуществляемая в последние годы в России налоговая политика направлена на создание комфортных налоговых условий для налогоплательщиков. Так, наблюдается развитие налогового
Попов М.В. Налоговые инструменты стимулирования инвестиций в инновационное развитие экономики // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2012. - №2-40. - С.208-218. администрирования, снижение налоговых ставок, отмена отдельных налогов, установление новых налоговых льгот. Помимо этого в развитие экономики дополнительно направляются значительные финансовые потоки. Однако анализ сложившейся ситуации, проведенный Е.В.Шкребелой, показывает, что значительных позитивных результатов проводимая налоговая политика не обеспечивает. Высвобождающиеся от предоставления налоговых льгот и преференций средства вкладываются, как правило, не в модернизацию производства и развитие технологий. В 2011 году инвестиции в основной капитал предприятий всех отраслей экономики составили всего 8,4 трлн. руб. При этом большая часть средств (58,6%) была инвестирована в здания, сооружения и жилище. На машины, оборудование и транспортные средства было израсходовано всего 35,2%. При этом стоит отметить возросшую на 2,2% по сравнению с 2000 годом долю вложений в пассивную часть основных фондов а также снижение доли вложений в машины, оборудование и транспортные средства на 1,5%, что относится к негативным тенденциям. Также стоит рассмотреть отраслевую структуру инвестиций в основной капитал. Около 43% вложенных в инвестиции средств в 2011 году были направлены развитие предприятий по добыче полезных ископаемых. В обрабатывающее производство было вложено всего 12,9%, что ниже объема инвестиций в организации, специализирующихся на операциях с недвижимым имуществом, доля которых превысила 15% . Стоит отметить, что в российской экономике имеются значительные собственные финансовые ресурсы, образованные, в том числе, за счет предоставления налоговых льгот и преференций, которые потенциально могут быть направлены на проведение модернизации и технического
Шкребела Е.В. Значение налоговых льгот и институциональных факторов в стимулировании инвестиций // Налоговая политика и практика. - 2012. - №3-1. - С.25-28. перевооружения. В частности, в 2011 году прибыльными предприятиями было получено 8,8 трлн. руб. прибыли и начислено 3,1 трлн. руб. амортизации. Однако из указанных средств на инвестиции в основной капитал было направлено всего 1,5 трлн. руб. прибыли, или 17,1% от имеющихся средств. Амортизационные отчисления, предназначенные для замены физически изношенных и морально устаревших основных средств, были использованы по прямому назначению (на инвестиции в основной капитал) лишь на половину (в объеме 1,7 трлн. руб.). При этом стоит обратить особое внимание на формирующуюся тенденцию, согласно которой усиление налоговой поддержки государства через механизм налоговых льгот приводит не к росту, а наоборот, снижению доли собственных финансовых ресурсов, направляемых налогоплательщиками на инвестиции в основной капитал. В 2008 кризисном году, когда произошло снижение ставки налога на прибыль с 24% до 20%, в инвестиции предприятиями было направлено 1235 млрд. руб. прибыли, или 23,1% от суммы полученной прибыли. В 2011 году эта доля инвестиций, как отмечалось выше, снизилась до 17,1%. При этом объем прибыли, полученной предприятиями за эти годы, возрос на 63,9%, а сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) увеличился в 1,9 раза.
Часть прироста прибыли и финансовых ресурсов, высвобождающаяся благодаря предоставлению налоговых льгот и преференций, в больших масштабах направляется на приобретение ценных бумаг, предоставление займов, осуществление вкладов в уставный капитал других организаций и совершение других финансовых вложений, не связанных с прямыми инвестициями в основной капитал. Как было отмечено ранее, инвестиции российских предприятий в 2011 году в основные фонды составили 8,4 трлн. руб., в то время как объем их финансовых вложений составил 66,6 трлн. руб., что превышает первый показатель в 7,9 раза. В сравнении с 2008 годом объем вложений в финансовые активы увеличился в 2,5 раза, а объем инвестиций в основной капитал - только на 25,4% .
Таким образом, можно утверждать, что принимаемые в последние годы меры налогового стимулирования российской экономики не обладают необходимым экономическим эффектом. Во многом это связано с тем, что данные меры в определенной степени направлены на создание финансовых возможностей для бизнеса, но не на стимулирование бизнеса к переоснащению производства и улучшению структуру основных фондов. Для решения проблем российской налоговой политики, возникающих при стимулировании инноваций и инвестиций, необходимо определить конкретные цели предоставления налоговых льгот, четкие критерии и условия их применения, а также разработать эффективный механизм контроля за их достижением.
Между тем в настоящее время механизм амортизации практически не применяется в налоговом регулировании экономики и характеризуется ярко выраженным пассивным характером. Если в промышленно развитых странах доля амортизации в источниках финансирования инвестиций в основной капитал находится в среднем на уровне 65%, то в нашей стране она по данным за 2011 год составляла 20,2%. Отечественные показатели отстают не только от ведущих, но и ряда развивающихся стран. Причинами подобного положения являются не только заниженная балансовая и соответственно остаточная стоимость основных средств, но и отсутствие целевой направленности стимулирующих амортизационных механизмов, а также системы государственного контроля за целевым расходованием средств начисленной амортизации
