Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объект и предмет исследования. Проблематика темы и обзор литературы по теме исследования 11
1.1 Описание объекта исследования. Черты депрессивности 15
1.2Проблематика темы и обзор литературы по индикаторам 26
1.3Постановка диссертационной проблемы 62
Глава 2. Уровень рыночного развития мезоэкономики в системе индикаторов70
2.1 Структурный сдвиг: опережающий рост «рыночных» отраслей сектора услуг 70
2.2.Критическая масса предпринимателей как залог рыночного развития мезоэкономики 92
2.3. Трудовая миграция как форма аллокации ресурсов 105
Глава 3. Уровень рыночного развития мезоэкономики в системе индикаторов (продолжение) 121
3.1 Коммерциализация социальной сферы: плюсы и минусы 121
3.2Рыночное поведения населения как противоречивый фактор экономического роста 136
3.3 Опережающее и отстающее рыночное развитие мезоэкономики: сопутствующие выгоды и издержки развития 156
Заключение 163
Библиографический список 176
Приложения 187
- Проблематика темы и обзор литературы по индикаторам
- Постановка диссертационной проблемы
- Критическая масса предпринимателей как залог рыночного развития мезоэкономики
- Рыночное поведения населения как противоречивый фактор экономического роста
Проблематика темы и обзор литературы по индикаторам
Категория «уровень (степень) рыночного развития мезоэкономики», вместе с сопровождающими ее понятиями «опережающий уровень рыночного развития», «отстающий уровень рыночного развития» и др. в научной литературе широко не используются. В рамках экономической теории, экономики регионов, социологии и многих конкретных экономических наук применяются термины «рыночная экономика», «экономическое развитие регионов», «социально-экономическое развитие мезоэкономики». Изучению степени развитости рыночного состояния регионов посвящен ряд работ ивановских ученых - Б. Д. Бабаева и Е. Е. Николаевой. Степень разработанности поставленной проблемы мы рассматриваем в рамках исследования пяти индикаторов, раскрывающих понятие «уровень рыночного развития мезоэкономики». В качестве одного из индикаторов оценки уровня рыночного развития мезоэкономики предлагаем проанализировать структуру местной экономики. Этот индикатор дает нам представление о наличии и масштабах ры-ночно ориентированных видов экономической деятельности в хозяйстве региона. К ним относятся такие виды деятельности как торговля, транспорт и связь, финансовый сектор, операции с недвижимостью, гостиницы и рестораны. Это позволяет судить о внутренних условиях, благоприятных или нет для ведения ры-ночно ориентированных видов деятельности. Прежде всего, уточним понятие «структура экономики» в трактовке различных авторов.
Вообще, структура - это 1) разделение экономики, экономического объекта или экономической категории на составные части по определенным признакам, установление взаимосвязей между этими частями; 2) состав, строение экономиче ского объекта [14]19. По мнению В. Леонтьева, «понятие структуры используется для обозначения совокупности устойчивых связей между составными частями объекта, в которых отражается его целостность и тождественность самому себе, то есть сохранение основных свойств для широкого спектра внешних и внутренних изменений» [44, с. 68]20 .
Рассматривая понятие «структура экономики», можно подходить обобщенно или ограниченно. В узком понимании под структурой экономики понимается производственно – технологическая структура, «множество, в котором объединены потоки рабочей силы, материальные потоки и потоки финансовых средств и фиксируется наличие связей между ними, определяет сущность производственно-технологической структуры экономической системы».
В широком смысле под структурой народного хозяйства учеными понималась система пропорций материально – вещественных элементов воспроизводственного процесса, отражающих общественное разделение труда. Таким образом, структура экономики рассматривается в двух аспектах: горизонтальном и вертикальном, т.е. в соответствии с подразделениями народного хозяйства, в разрезе видов экономической деятельности, отдельных предприятий, уровней производственной деятельности, при этом выделяются макроструктурные и микроструктурные уровни. На макроструктурном уровне используются макроструктурные показатели, которые характеризуют важнейшие пропорции в экономике на государственном уровне [83, с. 145]21.
Теоретическое исследование отраслевой структуры экономики было положено во второй трети XVIII века в работах Ф. Кенэ, который рассматривал роль отдельных отраслей в экономической системе и основные факторы, определяющие отраслевую структуру производства. В «Экономической таблице» Кенэ предпринял попытку впервые в истории политической экономии показать основные пропорции и основные линии реализации общественного продукта, объеди нив многочисленные акты обмена и массовое движение денег и товаров. Именно ему принадлежит открытие того, что процесс воспроизводства и реализации может проходить бесперебойно только в том случае, когда соблюдаются определенные пропорции развития народного хозяйства. Развил идею соблюдения пропорций отраслей народного хозяйства Леон Вальрас в своем сочинении "Начала чистой политической экономии или теория общественного богатства" (1874 и 1877 гг.). И хотя его теория общего равновесия существует, как потенциальная возможность функционирования экономики, тем не менее, она дает нам важное экономическое положение: «равновесие означает, что общая структура производства приведена в соответствие со структурой потребления» [18]22.
К. Маркс дает определение термину «экономическая структура» через понятие производственных отношений, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [54]23. Позже, Маркс в своем труде «Капитал» несколько уточнил это понятие: «экономическая структура» есть тот реальный базис, на котором воздвигается и с изменением которого меняется юридическая и политическая надстройка» [53]24. Согласно его теории исторического материализма именно базис общества детерминирует все другие стороны его жизни.
При рассмотрении секторальной структуры экономики в качестве исходной базы часто используют теорию трех секторов, основы которой заложил Колин Кларк. Труды Кларка по экономической динамике положили начало развитию теории структурных изменений, которые объяснялись ученым с точки зрения предельной производительности капитала. Все эти нарушения ученый сводил к диспропорциям между видами экономической деятельности, к несоответствию в структуре спроса и предложения. Кларк разделил все народное хозяйство на первичный сектор – добывающие отрасли и сельское хозяйство, вторичный – отрасли обрабатывающей промышленности и строительство, третичный – разнообразные услуги. Позднее Д. Белл дополнил трехсекторную модель Кларка еще двумя секторами: четвертичным и пятеричным, разделив третичный сектор Кларка на новые три сектора – 3) транспорт и коммунальное хозяйство; 4) финансовые услуги, страхование, операции с недвижимостью; 5) здравоохранение, образование, научные исследования, индустрия отдыха, сфера государственного управления [9]25, [15, с. 44]26.
Постановка диссертационной проблемы
«Уровень (состояние) рыночного развития мезоэкономики», по нашему мнению, определяет то, что развитие мезоэкономики идет в соответствии с законами рынка, отличается наличием рыночных барьеров и противоречий, подверга ется влиянию рыночных стимуляторов и характеризуется получением эффектов, как положительных, так и отрицательных. В научном плане новизна предложенной категории заключается в том, что этот термин применительно к «рыночной мезоэкономике» является обобщающим, подчеркивает противоречивость происходящих товарно-денежных процессов. Но следует помнить, что мезоэкономика (регион) включена в систему более высокого порядка – национальную экономику с ее обязательными для подсистем императивами – категориями и законами рыночного хозяйства как такового. Однако в рамках «рыночного коридора» возможны отклонения и альтернативы, что позволяет, в частности, сообразно с диссертационными задачами, ввести в качестве полярных градаций категории «опережающее рыночное развитие мезоэкономики» и «отстающее рыночное развитие мезоэкономики».
В прикладном отношении – этот термин можно использовать в рамках изучения региональной политики в качестве системно-оценочных показателей. В качестве крайних градаций этого понятия мы также вводим в оборот термины «опережающее рыночное развитие мезоэкономики» и «отстающее рыночное развитие мезоэкономики». «Опережающее рыночное развитие мезоэкономики» - характерно тем, что экономическое развитие идет в соответствии с законами рынка и протекает в условиях, когда различные барьеры и противоречия минимизируются, действуют ускоряющие стимуляторы и эффекты (выгоды) максимизируются. Одновременно нами рассматривается вариант «квазиопережающего» рыночного развития, когда гипертрофируется целевая функция – прибыль, вступающая в противоречие с общественными интересами. Это мы показываем на примере избыточной коммерциализации социальной сферы (образование, здравоохранение, ЖКХ) в депрессивных регионах. Налицо актуализация темы – оптимизация соотношения «прибыль хозяйственной структуры – доступ населения к социально значимым благам». В социально ориентированной рыночной экономике указанные сферы должны находиться под государственным и общественным контролем. «Отстающее рыночное развитие мезоэкономики» - характерно тем, что экономическое развитие идет в условиях деформированного рынка, когда различные барьеры и противоречия высоки, действие стимуляторов снижено и происходит получение незначительных эффектов или потерь.
Это понятие сравнительного характера (регион уступает другим, более продвинутым территориям), с одной стороны, с другой – речь идет о деформированной экономике, затрудняющей действие «нормальных» рыночных сил. Например, неправомерные ограничения в создании собственного дела, препятствия в перетоке ресурсов, избыточное налогообложение, дороговизна страхования, неразвитость рынка, отсутствие критической массы спроса на продвигаемые на рынке товары и услуги и др. Для определения состояния, в котором находится экономика на мезоуровне, нами предложена система индикаторов, состоящая из следующих элементов: 1. структура мезоэкономики; 2. наличие критической массы предпринимателей; 3. экономическая активность населения, включая финансовую грамотность; 4. коммерциализация социальной сферы экономики; 5. степень развитости рыночной инфраструктуры; 6. принцип эквивалентности обмена; 7. аллокация ресурсов, в частности – перемещение трудовых ресурсов; 8. степень открытости экономики региона. Индикаторами рыночного развития называют критерии и показатели, с помощью которых оценивается уровень развития того или иного географического региона, прогнозируется его будущее состояние, делаются выводы об устойчивости этого состояния. Индикаторы служат базой для планирования деятельности в направлении устойчивого рыночного развития, разработки политики в этой об ласти [69, с. 19]97. Для дальнейшей разработки исследования мы остановились на следующих пяти индикаторах: 1. структура мезоэкономики с выделением так называемых «рыночных»98 отраслей, характеризующихся повышенным темпом развития; 2. наличие критической массы предпринимателей (число малых предпринимателей и интенсивность их деятельности); 3. трудовая миграция как форма аллокации ресурсов; 4. коммерциализация социальной сферы (в частности, сферы здравоохранения и образования); 5. рыночное поведение населения.
В связи с поставленной проблемой оценки развития мезоэкономики важной задачей является определение уровня рыночного развития мезоэкономики с целью повышения эффективности управления ею. Эти индикаторы, не исчерпывая тему показателей опережающего и отстающего рыночного развития, все же достаточны для соответствующей характеристики исследуемых депрессивных регионов, ибо они отражают наиболее значимые признаки институциональной региональной среды. Все эти элементы системы укладываются в предлагаемое содержание понятия «уровень (состояние) рыночного развития мезоэкономики», так как они демонстрируют действие законов рынка, рыночных барьеров, противоречий, стимуляторов и полученных эффектов. Кроме того, именно эти индикаторы обладают повышенной актуальностью для старопромышленных регионов Верхневолжья (для Костромской и Ивановской областей).
Критическая масса предпринимателей как залог рыночного развития мезоэкономики
В качестве еще одного из индикаторов целесообразно выделить наличие и масштабы критической массы предпринимателей на уровне мезоэкономики. Актуальность рассмотрения малого бизнеса на региональном уровне обусловлена его природой и функциональной значимостью. Во-первых, малые предприятия на 75-90% используют местные ресурсы (прежде всего, трудовые, природные и материальные), во-вторых, малый бизнес на 70-75% направлен на удовлетворение потребностей местного рынка, в-третьих, малый бизнес больше других заинтересован в решении региональных проблем.., т.к., с одной стороны, малые предприятия являются производителями товаров, работ и услуг, а с другой стороны, активными потребителями на местном рынке [26, с. 169-170]119. Наличие критической массы инициативных людей, способных быть предпринимателями, организаторами хозяйственной деятельности, проводниками нововведений, обладающих стратегическим мышлением, видением перспектив позволяет судить о высоком или низком уровне рыночных отношений в регионе.
Этот индикатор можно определить с помощью показателя количества зарегистрированных организаций малого бизнеса, а также индивидуальных предпринимателей в расчете на 1000 чел. населения в динамике по годам и, важнее, – в сопоставлении с аналогичным показателем в других регионах, или со средним по стране. Показатели критической массы малых предприятий и критической массы индивидуальных предпринимателей не тождественны, иногда вступают в противоречие. Так, например, по показателю наличия организаций малого бизнеса в расчете на 1000 жителей, регион может занимать лидирующую позицию в своем территориальном округе, но по количеству индивидуальных предпринимателей, ситуация может существенно изменяться, вплоть до обратной.
Для подтверждения данного тезиса проанализируем наличие малого бизнеса в экономике представленных регионов Центрального Федерального округа, типичных для своих категорий Ивановской, Костромской, Владимирской и Ярославской областей (низкого, среднего и высокого уровня экономического развития), а также – г. Москва (как наиболее рыночно-продвинутого субъекта) (Таблица 4).
По показателю численности малых предприятий на 1000 жителей регионы со средним и низким уровнем экономического развития (Владимирская, Ивановская и Костромская область) не многим уступают общероссийскому значению (12,83 единиц) или превосходят его. Что касается конкретно Костромского региона, то по данному показателю он выглядит несколько хуже соседних Ивановского и Владимирского - 11,99 малых предприятий в расчете на 1000 жителей против соответствующих 16,13 и 13,47. Однако этот показатель ниже среднего по стране, не говоря уже о среднем по ЦФО, и по Ярославской области. Данный критерий по Ярославской области значительно превышает общероссийский показатель – в 1,6 раза, и почти сравнялся с критической массой предпринимателей г. Москва.
Суммируя количество малых предприятий и индивидуальных предпринимателей в расчете на 1000 жителей, ситуация действительно меняется. Значение суммарного показателя для экономически среднего и отстающих регионов (Владимирская и Ивановская, Костромская) также выше общероссийского на 13%, 5% и 18% соответственно. Данный показатель в целом по ЦФО меняет свое значение на противоположное - оказывается меньше, чем в среднем по стране на 9,3%. И в этом виновен вклад г. Москвы – относительное количество индивидуальных предпринимателей там составляет лишь 40% от среднероссийского уровняю Лидирующее место по суммарному показателю критической массы предпринимателей (малых и индивидуальных) занимает среди анализируемых регионов Ярославская область – превышение среднероссийского уровня составляет 28%. В сравнении с анализируемыми регионами, Костромская область выглядит явным аутсайдером (за исключением г. Москва) - этот суммарный показатель ниже на 8 – 17,8%.
Примечательно, что количество индивидуальных предпринимателей во всех анализируемых субъектах, в среднем по стране и ЦФО превышает количество малых предприятий в 1,5 – 3,5 раза. А в Москве, как наиболее рыночно развитом субъекте, ситуация обратная – количество индивидуальных предпринимателей вполовину меньше числа малых предприятий. Это еще раз говорит о том, что столица России уже далеко продвинулась в рыночных отношениях, перейдя на новую ступень развития, и бизнес там приобретает всё большие масштабы.
Критическая масса малых предприятий в международной практике определяется из расчета одно предприятие на 30-50 жителей определенной территории [65]121.То есть, в пересчете на 50 жителей (берем по минимальной границе), критическая масса предпринимателей в среднем по России составляет 0,64. В старопромышленных регионах, таких как Костромская и Ивановская области, этот показатель соответственно равен 0,6 и 0,8. Эти цифры пока еще очень далеки от необходимых для создания нормальной конкурентной среды. Соответствует заявленным требованиям предпринимательская среда лишь в Москве - в расчете на 50 жителей столицы зарегистрировано одно малое предприятие [76, с. 54, 442].122
В настоящее время, доля предпринимателей от числа занятых в экономике граждан в среднем по стране достигает лишь 6,38 % (причем это суммарная доля малых предприятий и индивидуальных предпринимателей) (Рисунок 9). В типичных для Центрального Федерального округа старопромышленных областях (Костромской и Ивановской) эта величина чуть больше среднероссийского значения – 6,71% и 7,6% соответственно. И даже в рыночно продвинутой Москве процент предпринимателей среди занятых в экономике жителей столицы оказался меньше среднего по стране – 5,02%. Все это свидетельствует о недостаточной рыночной ориентации населения России в целом, так как разница в накопленной предпринимательской массе между передовыми, экономически развитыми регионами и регионами-аутсайдерами невелика.
Рыночное поведения населения как противоречивый фактор экономического роста
Своего рода продолжением предшествующего индикатора является индикатор рыночного поведения населения- т.е. распространенности рыночных принципов поведения среди населения. Этот критерий является достаточно важным с точки зрения оценки развитости рыночных отношений. Можно предположить, что, чем больше предпринимателей и чем эффективней их деятельность, тем более распространены рыночные ценности среди населения. Однако определяется этот индикатор в большей степени субъективными оценками, нежели объективными. Тем не менее, объективным показателем этого индикатора является финансовая грамотность и активность жителей, в частности объемы и размеры вкладов, а также займов физических лиц в кредитных организациях в динамике по годам и в сравнении с соседними субъектами и в среднем по стране (Таблица 4).
За пятилетний период (2008-2012 гг.) вклады физических лиц в кредитные организации Костромской, Ивановской и Владимирской областях увеличились более чем в два раза и почти в два раза в Ярославской области. Резкое увеличение вкладов произошло в Московской области в 2011-2012 годах. По сравнению с предшествующим 2010 годом увеличение произошло почти в 10 раз, а по сравнению с 2008 годом более чем в 20 раз. Это говорит о всплеске активности населения этой области в период после кризиса 2008 года. В 2009 и 2010 годах денежная масса вкладов удвоилась и дала толчок развитию предпринимательской деятельности в последующие два года. В то же время в г. Москва увеличение кредитных вкладов шло теми же темпами что и в других областях, то есть более чем в два раза по сравнению с 2008 годом. Эта динамика соответствует росту вкладов в целом по Центральному федеральному округу и по Российской Федерации.
Вклады юридических лиц в динамике имеют такую же тенденцию: в Костромской, Ивановской и Ярославской областях вклады юридических лиц выросли в два раза, во Владимирской области почти в три раза, в Московской области - в 20 раз. В тоже время объем вложенной денежной массы по областям значительно различается от 3 млн. руб. в Ивановской области до 13 млн. руб. в Ярославской области и 100 млн. руб. в Московской области (в 2012 году).
Соотношение вкладов физических и юридических лиц можно увидеть на представленной диаграмме (Рисунок 1). Наименьший удельный вес вкладов юридических лиц в общей сумме вкладов в 2012 году приходился на Ивановскую область – 5,6%, затем идет Владимирская – 10,2%, Ярославская – 13,2%, Костромская – 15% и Московская - 17,6%. В целом же по Центральному Федеральному округу размер вкладов юридических лиц занимает 49,7%, то есть почти половину вкладов.
Диаграмма наглядно демонстрирует значительное отставание Костромской области по объему денежной массы, находящейся на депозитных счетах в кредит ных учреждениях, по сравнению с соседними регионами. Также мы можем наблюдать в 7 раз меньшую долю вкладов юридических лиц в Костромской и Ивановской областях по сравнению с Владимирской и Ярославской в общем объеме вкладов. Это свидетельствует о большей финансовой активности граждан в Костромском и Ивановском регионах, нежели юридических лиц. В г. Москва удельный вес вкладов юридических лиц так же достаточно высокий – 44%. Небольшой удельный вес вкладов юридических лиц говорит о том, что основная доля активности в этих регионах приходится на мелкий бизнес.
Для более объективного анализа привлечения денежных средств физических лиц банками, нужно оценить средний размер вклада (депозита), а также размер вклада на душу населения, так как численность населения в регионах существенно различается (Таблица 5).
Самый малый размер вклада на душу населения, по сравнению со всеми анализируемыми регионами, в 2012 году наблюдался в Ивановской области – 9646 руб., что составляет 70% от средних вкладов по Российской Федерации. В остальных выбранных регионах размер вкладов на душу населения составляет уже несколько большую сумму. В среднем по стране этот показатель составляет 13686 руб. а среднедушевой размер вклада в г. Москве превышает этот уровень в полтора раза. Наряду с этим, среднедушевые величины вкладов физических лиц в Сбербанке любопытно сравнить с данными в каком-либо ином коммерческом банке. Так, средний размер вклада физических лиц в Европейском трастовом банке (в г. Костроме находится операционный офис ЗАО КБ «Евротраст», головной офис – в Москве) в 2012 г. составлял примерно 120 тыс. руб. В Сбербанке же, сохраняющем статус «народного» и надежного банка, услугами которого пользуется большая часть населения со средним и невысоким уровнем доходов, средний размер вклада по Костромской области составлял 10274 рубля. Из этого следует, что финансовая грамотность населения значительно выше, чем мы можем отследить по официальным статистическим данным.
Динамика размера среднедушевого вклада по исследованиям в период с 2006 по 2012гг. свидетельствует о неуклонном его росте, причем и по стране и в анализируемых субъектах темп роста размера вклада был стремительным до 2008 г., а в 2008 г. в связи с кризисными явлениями в экономике темп роста несколько замедлился, хотя остался положительным.
