Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние обеспечения таможенных органов программными средствами 12
1.1. Характеристика российского рынка программных средств 12
1.2. Анализ существующего механизма закупок программных средств для таможенных органов 33
1.3. Практика и научно-методический инструментарий экономической оценки программных средств 53
Глава 2. Развитие методических основ закупок программных средств для таможенных органов 69
2.1. Понятийный аппарат и характеристика программных средств таможенных органов как особого рода товара 69
2.2. Принципы экономической оценки закупаемых для таможенных органов программных средств 78
2.3. Методика экономической оценки закупаемых таможенными органами программных средств 82
Глава 3. Практические рекомендации по совершенствованию механизма закупок программных средств для таможенных органов 107
3.1. Условия внедрения методики экономической оценки закупаемых для таможенных органов программных средств в практику 107
3.2. Организационное взаимодействие подразделений таможенных органов для внедрения усовершенствованной методики 115
3.3. Оценка расходов на внедрение усовершенствованного механизма 120
Заключение 129
Список использованных источников
- Анализ существующего механизма закупок программных средств для таможенных органов
- Практика и научно-методический инструментарий экономической оценки программных средств
- Принципы экономической оценки закупаемых для таможенных органов программных средств
- Организационное взаимодействие подразделений таможенных органов для внедрения усовершенствованной методики
Анализ существующего механизма закупок программных средств для таможенных органов
Нематериальная форма товара обусловливает ряд особенностей механизма таможенного регулирования внешней торговли данным видом продукции. В российском законодательстве это выражается прежде всего в том, что передача электронного дистрибутива от иностранного производителя отечественному потребителю либо посреднику не подлежит таможенному оформлению [1.13]. В то же время фактическое перемещение через таможенную границу материальных носителей с записанными на них ПС - подлежит. Данный подход формирует двойные стандарты в отношении практически идентичной ситуации, что, несомненно, несправедливо в отношении некоторых участников внешнеэкономической деятельности и не способствует совершенствованию процесса таможенного оформления. Практическое изучение ассортимента фактически перемещаемых через таможенную границу ПС позволяет выделить в его структуре три основные классификационные группы: 1) необходимое для функционирования совместимого оборудования; 2) позволяющее придать совместимому оборудованию новые функции и возможности, но не являющееся необходимым для его функционирования; 3) несущее в себе исключительно информативную функцию, не предназначенное для получения прибыли посредством масштабного распространения.
Программное обеспечение первой группы является своеобразным индикатором технологического развития страны, так как требуется прежде всего для обеспечения функционирования сложного оборудования: станков, медицинских приборов, сканеров и принтеров, систем коммуникаций, отопительных и холодильных агрегатов.
Вторая группа представляет собой готовые ПС, в наибольшей степени несущие в себе свойства товара. Чаще всего они предназначены для масштабного распространения и получения за счет этого прибыли или иных выгод продавцом. В качестве примера подобной продукции можно привести антивирусы, операционные системы, образовательные и развлекательные программы. Продукты, предназначенные для русификации и иной модернизации ранее созданного программного обеспечения (так называемые комплекты национализации), также относятся к этой группе. Данное решение обосновано тем, что даже в случае бесплатного распространения подобных продуктов разработчик извлекает выгоду за счет расширения рынка сбыта своей продукции и, следовательно, увеличивает прибыль. Объем торговли ПС данной группы косвенным образом характеризует развитие ИТ-рынка, однако с невысокой степенью точности, так как не учитывает масштабы оффшорного программирования и выполнения отечественными разработчиками эксклюзивных заказов иностранных потребителей. Третья группа крайне неоднородна и включает в свой состав оформленные как ПС каталоги, инструкции, мануалы (техническую документацию), описание работы оборудования, презентационные наборы, просто информацию и базы данных, рекламные видеоролики. Особое место в этой группе занимают научные сборники, отчеты о проделанных исследованиях и информация о разработанных проектах инвестирования. Стоимость подобной продукции может достигать значительных величин. Общей характеристикой продукции данной группы является то, что она не предназначена для масштабного распространения и получения таким путем прибыли.
Вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что сравнение долей этих групп в общей стоимости экспорта и импорта ПС поможет выявить основные особенности внешней торговли России. Изучение представленных в таможенные органы деклараций на товары дало возможность рассчитать соотношение стоимостей различных групп ПС (рис. 1.13).
Соотношение стоимостей различных групп программного обеспечения в общем объеме импорта и экспорта, % Источник: составлено автором Продемонстрированное на рисунке распределение долей характеризует сложившуюся в структуре внешней торговли России ситуацию, когда значительную часть импорта составляют машины и оборудование. В разы меньшая доля экспорта аналогичной продукции говорит о том, что по уровню производимого оборудования отечественные производители отстают от зарубежных конкурентов.
Превышение доли ввоза ПС второй группы над вывозом свидетельствует о более высоком уровне развития ИТ-рынка в развитых странах, но никак не о низкой квалификации трудовых ресурсов России в данной сфере. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что «более 250 мировых компаний активно используют разработанное в России аутсорсинговое программное обеспечение, среди них Ericsson, Siemens, Motorola» [5.16].
Значительное превышение доли ПС третьей группы в экспорте по сравнению с импортом обеспечивается за счет большого объема поставляемых зарубежным заказчикам результатов исследований, разработанных проектов и прочих аналитических материалов в наукоемких сферах, прежде всего в атомной энергетике и космонавтике.
Обязательной частью характеристики любого рынка является определение важнейших тенденций его дальнейшего развития. В Приложении 5 представлена диаграмма, отражающая динамику важнейших тенденций развития отрасли разработки ПС в России на период с 2008 по 2012 годы. Основой для построения диаграммы послужили данные, полученные некоммерческим партнерством РУССОФТ по результатам опроса компаний - производителей ПС. В рамках проведенного исследования, участникам опроса разрешалось выбрать более одной тенденции, поэтому сумма долей превышает 100 процентов.
Практика и научно-методический инструментарий экономической оценки программных средств
Количество нормативно-правовых актов, содержащих рассматриваемые понятия, действительно велико. Необходимо также учитывать, что представленный в таблице список документов не полон. Следует отметить, что толчком к развитию понятийного аппарата, результатом которого стало появление большей части новых терминов, послужило принятие регулирующих данную сферу стандартов в СССР в 1980-1990-х годах.
Наиболее общим понятием, производным от которого являются все остальные представленные в таблице, выступает слово «программа». В соответствии со справочным материалом (Приложение 2) становится ясно, что им определяют целый спектр объектов и процессов.
Наглядным примером устаревания отдельных элементов понятийного аппарата служит термин «программное изделие». Он был закреплен в стандарте СССР № 19.004 в 1980 году. При этом под программным изделием понималась единичная или логически связанная совокупность программ, обладающая следующими важнейшими характеристиками: является результатом промышленного производства, снабжена сопутствующей документацией, предназначена для широкого распространения, записана на носителях информации. Если ранее термин активно применялся, то с момента его закрепления в стандарте он вызвал критику исследователей, указывавших на слишком грубое понимание промышленного характера программирования. Поэтому уже в 1990 году ГОСТ 19781, принятый взамен 19.004, данного понятия не содержал.
Законом «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», принятым Верховным Советом Российской Федерации в 1992 году, был определен новый объект правовой охраны - «программа для ЭВМ». В соответствии с современным законодательством, это «представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения» [1.8].
В научной литературе придерживаются следующего определения: «программа для ЭВМ - объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата» [2.19, с. 146]. Однако нельзя не отметить, что термин ЭВМ (электронная вычислительная машина) в настоящее время почти вытеснен из бытового употребления и употребляется чаще всего только в юридических документах либо материалах исторической направленности. Это дает основания говорить о том, что понятие постепенно устаревает и выходит из повседневного оборота, а основной причиной, по которой его до сих пор используют, является некоторое отставание развития правового поля от современных общественных отношений. Можно предположить, что со временем словосочетание разделит участь термина «программное изделие».
Определенные сложности возникают при разграничении определений программного продукта, средства и обеспечения. Отнюдь не способствует решению этого вопроса постоянное развитие механизма правового регулирования, так как в результате данного процесса появляются все новые интерпретации изучаемых понятий. Чтобы преодолеть это препятствие, рассмотрим, какое содержание вкладывал в эти понятия законодатель изначально. Для этого необходимо обратиться к стандартам СССР, закрепившим их определения.
Программное обеспечение - «совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ» [1.14]. Необходимо отметить, что с точки зрения экономической теории под обеспечением понимается прежде всего процесс, что дает повод усомниться в достаточной обоснованности рассматриваемого термина. Однако его закрепление на законодательном уровне позволяет использовать его и в настоящей работе.
Программное средство - «объект, состоящий из программ, процедур, правил, а также, если предусмотрено, сопутствующих им документации и данных, относящихся к функционированию системы обработки информации» [1.15]. При этом в пояснениях к терминам стандарта отмечается, что объем понятия, выражаемого производным термином «программные средства», включает в себя как частный случай объем понятия «программное обеспечение».
«Термин «продукт» давно используется в экономической практике и во всех школах экономической теории. В маркетинговой теории и практике этот термин присутствует как атрибут потребительского рынка» [2.2, с. 132]. При этом программный продукт - «программное средство, предназначенное для поставки, передачи, продажи пользователю» [2.2, с. 132].
Для наглядного представления можно графически изобразить взаимосвязь понятий с помощью кругов Эйлера.
Отображение взаимосвязи программных средств, продуктов и обеспечения с помощью кругов Эйлера Источник: составлено автором Приведенные определения в сочетании с диаграммой, изображенной выше (рис. 2.1), позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, общим понятием выступает программное средство, а программные продукты и обеспечение являются его частными случаями. Во-вторых, выбор применяемого понятия зависит от контекста ситуации. Если рассматривается продажа программы, то правильнее использовать словосочетание «программный продукт», если же в разговоре или тексте подразумевается программа, необходимая для выполнения оборудованием предусмотренных функций, лучше применять понятие «программное обеспечение». Термин «программное средство» может использоваться во всех случаях, поскольку носит обобщающий характер.
Разумеется, понятийный аппарат изучаемой сферы состоит не только из рассмотренных ранее понятий. В качестве примеров можно привести «программный комплекс», «АПС», «программно-техническое средство» и целый ряд других. Зачастую они не имеют законодательного закрепления либо имеют несколько неоднозначных определений, которые могут быть подвергнуты критике.
Подробное изучение понятийного аппарата позволяет перейти к характеристике программных средств как особого рода товара.
Все многообразие программ может быть разделено на множество групп в соответствии с различными критериями. В зависимости от режима работы программы могут быть интерпретируемыми (выполняющими запрос незамедлительно после его обработки) и компилируемыми (программа транслируется без выполнения конкретных запросов). Если программное средство способно работать на различных типах оборудования, то оно называется кроссплатформенным, в противном случае -платформозависимым. По способу распространения и ограничениям при использовании программы могут подразделяться на проприетарные (являющиеся частной собственностью, закрытые), открытые (разрешен доступ к исходному коду) и свободные (пользователь имеет право свободно использовать, изучать и изменять программу).
Принципы экономической оценки закупаемых для таможенных органов программных средств
Поскольку для обеспечения эффективности деятельности государственным органам особенно важно внедрение современных достижений науки, среди государственных закупок значительную долю составляют затраты на приобретение средств информатизации деятельности. Вследствие этого на официальном сайте госзакупок представлена значительная база данных по заказам на выполнение НИР (научно-исследовательских работ). Однако найти НИР по аналогичной или, тем более, идентичной тематике весьма проблематично. Определение критериев для отбора НИР, стоимости контрактов на выполнение которых могут быть использованы при расчете затрат, представляется непростой задачей.
Следует отметить, что ценовой диапазон на выполняемые по заказу государственных органов НИР по состоянию на 01.04.2014 очень широк: от 88060,28 руб. (закупка № 31300460296, анализ устаревших нормативных документов), до 1163200000,00 руб. (закупка № 0173100009511000016, разработка и экспериментальное исследование прорывных решений для двигателей самолетов и вертолетов).
Очевидно, что стоимость контрактов на выполнение данных НИР напрямую зависит от экономического эффекта от полученных результатов. Однако рассчитать его в настоящее время не представляется возможным в большинстве случаев по причине недостаточной развитости научно-методического аппарата.
Тем не менее, на основе изучения данных по госзакупкам уже сейчас можно сделать некоторые выводы. Так, стоимость контракта зависит от сферы деятельности, в которой планируется применение ее результатов. Выполнение НИР, результаты которой используют в сфере экологии или истории, стоит дешевле, чем аналогичная работа в области, например, авиастроения. Подобный подход позволяет, пусть и приближенно, определить ценовой диапазон закупок. После чего, убрав наибольшие и наименьшие значения, появляется возможность определить приблизительную стоимость контракта, отобрав наиболее соответствующие научно-исследовательской работе контракты и рассчитав на их основе среднюю арифметическую.
В случае с заказом НИР, посвященной анализу возможности внедрения метода функциональных точек в механизм закупок ПС для ФТС России, сферой применения результатов является экономика и управление. В соответствии с представленными ранее аргументами были выбраны НИР, сведения о которых представлены далее (табл. 3.2).
Направления применения ПС в деятельности таможенных органов были определены ранее: регулирующая, экономическая, управленческая, хозяйственная, статистическая, кадровая, координирующая. Несомненно, впоследствии их число будет уточнено по мере дальнейшего исследования в данном направлении, но в настоящее время оно равно семи.
Для каждого направления применения необходимо определить количество ПС, стоимость которых будет оценена. Реализация данного действия даст возможность получить начальную стоимость одной функциональной точки с учетом разного приоритета и сложности реализации ранее закупленных ПС. Предлагается установить в качестве оптимального количества подлежащих оценке ПС по три для каждого направления применения.
Стоимость оценки одного ПС можно определить на основе изучения представленной на официальном сайте госзакупок информации о запросе котировок на «Оказание услуг по проведению оценки балансовой стоимости объектов интеллектуальной собственности (программа для ЭВМ), из состава информационно-расчетной системы контроля таможенных платежей» от 30.10.2013 № 0173100015213000047 по заказу ЦИТТУ. В качестве НМЦК для данных торгов была установлена сумма 500000 руб., при этом осуществлялась оценка стоимости восьми объектов интеллектуальной собственности из состава информационно-расчетной системы контроля таможенных платежей (ИРС «Доход»): АПС «Задолженность», КПС «Обмен данными», КПС «Имущество», АПС «Штрафы», КПС «Применение льгот», АПС «Платежи-Анализ», АПС «Лицевые счета», АПС «Платежи-Модель».
В соответствии с требованиями заказчика победитель контракта оказывал ему следующие услуги: 1) проведение анализа исходных документов, имеющихся у государственного заказчика по объектам интеллектуальной собственности; 2) оценка балансовой стоимости объектов интеллектуальной собственности; 3) подготовка Отчета об оценке каждого объекта интеллектуальной собственности; 4) выдача Сертификата на каждый объект интеллектуальной собственности. Представленные сведения позволяют рассчитать расходы на оценку стоимости одного ПС, поскольку алгоритм действий исполнителя, а также сущность оказываемых услуг идентичны предусмотренным в документации.
Так как имеются все сведения, необходимые для прогноза затрат на оплату услуг по оценке стоимости ранее приобретенных ПС, следующим шагом выступает определение расходов на обучение должностных лиц Центрального аппарата ФТС России.
Метод функциональных точек в настоящее время недостаточно широко применяется в деятельности российских разработчиков ПС, и поэтому организаций, обучающих его применению, немного. В качестве примера можно привести компанию Tekama, разрабатывающую учебные программы и проводящую тренинги по обучению различным способам оценки ПС [5.1].
Основной целевой аудиторией выступают руководители проектов, команд разработчиков, функциональных отделов, а также специалистов, которым необходимо проводить оценки проектных работ. Важнейшим требованием, предъявляемым к участникам тренинга, является понимание процесса разработки ПС. То есть направляемые на обучение должностные лица таможенных органов должны обладать необходимыми знаниями.
Компания заявляет, что по завершении тренинга его участники приобретут знания и навыки применения метода функциональных точек.
При этом продолжительность обучения составляет 16 часов, а стоимость равна 8700 руб. с учетом НДС. Также предоставляется скидка в размере 7% при единовременном обучении пяти человек.
Документом, удостоверяющим прохождение обучения, является сертификат ТЕКАМА, выдаваемый участникам после успешного прохождения проверки полученных знаний по завершении тренинга.
Чтобы определить количество человек, которых необходимо направить на обучение, обратимся к Федеральному закону «О контрактной системе» №44-ФЗ. В соответствии с данным нормативно-правовым актом, число членов аукционной или конкурсной комиссии должно быть не менее пяти человек. В сочетании с фактом того, что на данное количество человек обучающей организацией выдается скидка, примем его за оптимальное.
Организационное взаимодействие подразделений таможенных органов для внедрения усовершенствованной методики
Сравнение представленных ранее функционирующей в настоящее время и предлагаемой методик экономической оценки программных средств для ФТС России наглядно демонстрирует ее изменение в сторону усложнения в части расчета НМЦК и в то же время приведение осуществляемых впоследствии торгов к общей форме - аукциону.
Определение стоимости разработки ПС посредством функционально -стоимостной оценки дает возможность повысить объективность рассчитываемой НМЦК, отчасти ликвидируя важнейший недостаток функционирующего в настоящее время механизма.
Также для заказных продуктов появится возможность их приобретения не посредством конкурса, а в форме аукционов. Данный подход должен обеспечить более эффективное расходование средств федерального бюджета. Такие характерные для конкурса критерии определения победителя, как квалификация и опыт работы исполнителя, срок реализации проекта и прочие должны выступать ограничителем при допуске к торгам организаций, желающих заключить контракт с государственными органами.
Предлагаемые изменения затрагивают алгоритм расчета НМЦК не только для заказных ПС, но и поставляемого с оборудованием обеспечения. Изучение рынка предложений раздельных и совместных АПС с последующим выбором наименьшей из рассчитанных НМЦК позволит минимизировать издержки для федерального бюджета.
Алгоритм приобретения тиражируемых ПС остался неизменным по причине отсутствия в нем недостатков по результатам проведенного исследования. Однако необходимо отметить, что расчет НМЦК как средней арифметической достаточно обоснован лишь тогда, когда осуществляется закупка однотипного товара; в противном случае, если имеет место приобретение нескольких лотов одновременно, следует осуществлять выбор минимального ценового предложения для каждого объекта закупки.
Определить эффект от внедрения функционально-стоимостной оценки и экспертного метода можно, применив их поочередно к одному и тому же программному продукту и сравнив полученные результаты с фактическими трудозатратами программиста на его разработку. Данный эксперимент покажет, какой способ определения трудоемкости создания ПС и, следовательно, расчета цены контракта, является более точным. При этом для успешного проведения эксперимента необходимо обеспечить выполнение следующих условий: 1) обоснование требований к разрабатываемому программному продукту, а также спроектировать эскиз интерфейса (способ визуализации, обеспечивающий взаимодействие пользователя программного средства и машины / устройства / аппаратуры); 2) определение времени, которое было затрачено фактически на разработку оцениваемого ПС, чтобы впоследствии сравнить рассчитанные различными способами трудозатраты; 3) проведение опроса среди программистов, работающих на том же языке программирования, на котором написан программный продукт; 4) определение времени, которое требуется квалифицированному программисту для написания определенного числа строк кода на данном языке программирования. Эта информация позволит перевести полученное в процессе функционально-стоимостной оценки число строк кода во временные единицы.
Необходимо отметить, что разработчики программных средств редко распространяют информацию о трудоемкости создания своих продуктов. При этом найти данную информацию о ПС, которое используется в деятельности таможенных органов, затруднительно. Наиболее достоверный результат можно получить только в том случае, если продукт будет разработан специально для диссертационной работы. Для этого автор составил техническое задание для данного ПС, спроектировал эскиз его интерфейса и заказал разработку у программиста. При этом был выбран язык программирования C++, так как он пользуется популярностью у разработчиков ПС, и, следовательно, найти специалистов для проведения позднее экспертной оценки не будет сложной задачей.
Программный продукт, техническое задание к которому составил автор исследования, является калькулятором таможенной стоимости ввозимых на территорию Таможенного союза автомобилей. Эскиз его интерфейса представлен на следующем далее рисунке (рис. 2.10).
На разработку данного продукта программисту потребовалось 3 часа 10 минут, из которых 30 минут были потрачены на оформление интерфейса. Таким образом, код, непосредственно обеспечивающий функциональные возможности ПС, был написан за 2 часа 40 минут и состоит из 215 строк. Необходимо отметить, что время, затраченное на разработку интерфейса учитываться в эксперименте не будет, так как использующиеся в настоящее время среды программирования позволяют в кратчайшие сроки выполнить данную часть процесса разработки ПС.
Для экспертной оценки трудоемкости разработки данного ПС автор провел опрос в ресурсах сети Интернет (группы в социальных сетях и форумы), основная масса посетителей которых программисты, специализирующиеся на работе с языком C++ [5.28] Данный выбор обеспечил уровень квалификации участников опроса, что позволяет рассматривать его результаты как обоснованные.
Всем желающим принять участие в эксперименте был задан вопрос о том, сколько времени им потребуется для разработки на языке C++ программного продукта, техническое задание и эскиз интерфейса которого был также представлен для ознакомления. При этом потенциальным участникам опроса был предоставлен выбор из шести вариантов ответа:
В опросе приняло участие восемьдесят три человека. По итогам опроса было определено, что лишь треть участников (33,7%) выбрала вариант ответа «от 2 до 4 часов», который соответствует реальным трудозатратам программиста, разработавшего ПС. При этом большинство специалистов (36,2%) считает, что на создание продукта потребуется более 4 часов. Также есть те, кто считает возможным завершить разработку ПС «до 2 часов», их доля в числе опрошенных достаточно велика (30,1%). Однако способность программиста выполнить изложенный в техническом задании объем работ вызывает сомнение. Можно предположить, что выбравшие данный вариант ответа, скорее всего, неправильно поняли поставленную задачу либо готовы снижать качество своей работы для ее завершения вовремя.
Таким образом, лишь треть участвовавших в опросе выбрала тот вариант ответа, который соответствовал реальному положению дел. Среди оставшихся одна половина участников опроса считает, что может выполнить работу в более краткие сроки, другой - требуется больше времени для ее завершения. Результаты проведенного опроса наглядно демонстрируют важнейший недостаток экспертного метода определения трудоемкости разработки ПС - его невысокую точность.
