Комплексное исследование механизма экономического роста региона Злобин Дмитрий Александрович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования экономического роста 11

1.1. Ретроспективный анализ взглядов на декомпозицию экономического роста в зарубежных исследованиях 1Г

1.2. Анализ представлений о механизме экономического роста в отечественных исследованиях 25

1.3. Применимость базовых экономических моделей для исследования экономического роста региона в переходный период 33

Глава 2. Исследование факторов экономического роста региона на примере Красноярского края 41

2.1. Репрезентативность Красноярского края в группе регионов Сибирского федерального округа 41

2.2. Анализ социально-экономического развития региона за период 1913-2003 гг 49

2.3. Отраслевая декомпозиция экономического роста 87

Глава 3. Моделирование долговременных тенденций и факторов экономического роста региона 110

3.1. Динамическая модель экономического роста 110

3.2. Оптимальная модель экономического роста 123

Глава 4. Концептуальные подходы к управлению экономическим ростом региона 135

4.1. Экономический рост: теоретический подход 135

4.2. Управление системой регуляторов экономического роста 148

4.3. Эффективность воспроизводства социально-экономических факторов экономического роста 159

Заключение 173

Библиографический список 185

Приложение 1 196

Приложение 2 198

• Ретроспективный анализ взглядов на декомпозицию экономического роста в зарубежных исследованиях
• Репрезентативность Красноярского края в группе регионов Сибирского федерального округа
• Динамическая модель экономического роста
• Экономический рост: теоретический подход

Введение к работе

Актуальность исследуемой проблемы.

Экономический рост в масштабах государства является фундаментальной основой повышения уровня жизни населения, создания капитальных благ для будущих периодов времени, реализации бюджетной системой социальных функций. Необходимым элементом общенационального роста является региональный экономический рост, достижение заданных темпов которого на практике представляется труднореализуемой задачей, сопряженной с выполнением большого числа экономических, социальных, институциональных и других условий.

Создание в регионе совокупности таких условий связано с решением проблемы управления региональным экономическим ростом, совершенствованием системы его прогнозирования, планирования и программирования. Анализ региональной практики обнаруживает неразвитость методов управления экономическим ростом, отсутствие системности в использовании инструментов фискальной и кредитно-денежной политики. В ряде регионов законодательно не закреплены концепции и стратегические планы социально-экономического развития, не разработаны комплексы долгосрочных мероприятий, направленных на экономический рост.

Эффективность управления экономическим ростом региона сопряжена со знанием количественных оценок его факторов, которые фрагментарно и не в полном объеме находят отражения в технико-экономических обоснованиях стратегии социально-экономического развития региона. Это определяет актуальность темы диссертации.

Проблема усиливается неустойчивостью экономического роста в условиях переходной экономики, который на данном этапе имеет исключительное значение, обуславливаемое тем, что создание системы способной к долгосрочному экономическому росту позволит за меньший временной период выйти из социально-экономического кризиса, сформировать конкурентную экономику, улучшить социальное положение населения. Данный аспект приобретает особую значимость в свете общенациональной задачи обеспечения поступательного повышения уровня жизни населения регионов России, который прямо коррелирован с темпами роста экономики. В условиях существенного технологического отставания России от развитых стран перед ней встает задача догоняющего развития. При этом речь идет не о копировании общемировых траекторий, а о скорейшей ликвидации разрыва в социально-экономических показателях, эффективности экономики и других индикаторах качества развития общества.

Степень изученности.

Экономический рост является одной из центральных проблем макроэкономической теории. Значительные ограничения (область условий и допущений) существующих на сегодняшний день теоретических конструкций, связанных с описанием экономического роста, не позволяют адекватно аппроксимировать реально протекающие социально-экономические процессы. Имеет место существенный разрыв между теоретическими и методическими направлениями его исследования. Изучению проблематики экономического роста и экономического развития посвящены работы таких зарубежных ученых как Ц. Грилихес, Э. Денисон, Е. Домар, Д. Джоргенсон, Н. Калдор, Дж. М. Кейнс, Дж. Кендрик, С. Кузнец, В. Леонтьев, Р. Лукас, К. Маркс, Э. Меддисон, Д. Норт, Дж. Робинсон, У. Ростоу, Дж. Скалли, Р.Солоу, Я. Тинберген, Р. Томас, Д. Ромер, Ф. Хайек, Р. Харрод, X. Чинери, Й. Шумпетер и др.

Большинство исследований экономического роста относятся к общенациональному масштабу. В масштабах региона он менее изучен. Проблемы, касающиеся общенациональных и региональных уровней экономического роста, рассматривались в трудах таких отечественных исследователей как Абалкин Л.И., Аґанбегян А.Г., Арбатов А.А., Белкин В.Д., Гайдар Е.Т., Глазьев С.Ю., Гранберг А.Г., Кондратьев Н.Д., Львов Д.С., Ноткин А.И., Сигов И.И., Туган-Барановский М.Н., Фельдман Г.А., Шаталин С.С, Эйдельман М.Р., Яременко Ю.В.

Целесообразность темы диссертации предопределяется тем, что повышенное внимание исследователей уделяется экономическому росту на макроуровне, его модели содержат существенные допущения и ограничения, необходимым становится усиление практической направленности исследований по проблеме экономического роста.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в раскрытии сущности механизма экономического роста региона (субъекта Российской Федерации) и разработке методов его оценки и управления.

Задачами исследования являются:

- анализ существующих теоретико-методических схем достижения экономического роста и адаптация их к условиям экономики региона РФ;

- изучение тенденций основных социально-экономических показателей региона на примере Красноярского края с установлением зависимостей между ними;

- исследование временных рядов отраслей промышленности и сельского хозяйства региона с целью определения способов научно-обоснованного воздействия на их динамику;

- реализация декомпозиции роста добавленной стоимости отраслей региона, участвующих в образовании валового регионального продукта, по факторам «труд», «капитал» с последующим изучением количественных оценок совокупной факторной производительности;

- моделирование движения экономики региона с определением в целом по региону уровней фондовооруженности, потребления и производительности труда;

- моделирование оптимальных траекторий основных экономических показателей Красноярского края, определяющих динамику его экономического роста и воспроизводственные пропорции;

выработка научно-обоснованных способов управления факторами экономического роста регионов РФ.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является механизм экономического роста региона РФ. Предметом исследования являются причинно-следственные связи факторов, оказывающие влияние на процесс экономического роста региона РФ, свойства и формы долгосрочных и среднесрочных траекторий развития экономики региона РФ.

Методологическая, теоретическая и информационная база.

В качестве общего метода использован комплексный подход к исследованию механизма экономического роста региона. Социальные и экономические процессы рассматриваются диалектически в единстве, во взаимосвязи и в развитии. В работе использован исторический метод, структурный, корреляционный, факторный, регрессионный анализы.

К основным теоретическим направлениям, задействованным в исследовании, относятся: концепция производственных функций, неоклассическая модель экономического роста Р. Солоу, модели математической оптимизации, методы прикладной статистики, эконометрические модели. В исследовании использован эконометрический и математический инструментарий пакетной обработки статистических данных: Eviews, Statistica, Statgraphics, SPSS, MathCad.

Наличие на территории Красноярского края широкого спектра отраслей промышленности и сельского хозяйства, сферы услуг, характеристики природно-климатических и географических условий, особенности реализации транспортных схем в условиях Крайнего Севера позволяют рассматривать его в качестве типового представителя группы регионов Сибирского федерального округа. Результаты исследования могут распространяться на экономики регионов данной группы.

Информационной базой исследования являются официальные статистические массивы данных Федеральной службы государственной статистики РФ, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, публикации в периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- обоснованы применимость базовых макроэкономических моделей при исследовании экономического роста региона, метод комплексного исследования его факторов;

- установлены причинно-следственные связи в народнохозяйственном комплексе региона между производительностью, фондовооруженностью, электровооруженностью труда, грузооборотом железнодорожного, речного и автомобильного транспортов. Получены и интерпретированы их количественные оценки;

- временные ряды отраслей промышленности и сельского хозяйства региона разделены на два типа: ряды относительно тренда и ряды, имеющие случайные колебания. Выявлены моменты структурных сдвигов в отраслях экономики региона;

- рассчитаны вклады факторов «труд» и «капитал» в объяснение изменчивости добавленной стоимости, физического и стоимостного объемов продукции отраслей региона;

- определены оптимальные уровни фондовооруженности, потребления и производительности труда, воспроизводственные пропорции в экономике региона;

- предложены научно-обоснованные способы управления факторами экономического роста региона РФ.

Научная значимость работы состоит в обосновании методов определения количественной меры факторов регионального экономического роста и группировке временных рядов отраслей промышленности и сельского хозяйства региона, позволяющих выделить приоритетные отрасли, разработке методов оптимизации факторов в управлении экономическим ростом региона.

Практическая значимость работы заключается в формализации взаимосвязей, количественном измерении и интерпретации влияния факторов на экономический рост региона, обосновании эффективных методов управления ими.

Это позволяет получать на практике заданные темпы регионального экономического роста посредством инструментов фискальной, кредитно-денежной, внутрифирменной политик воздействия на факторы, исчислять необходимые для данной цели ресурсы (трудовые, материальные и финансовые), а также прогнозировать его темпы на долгосрочную перспективу. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке стратегического плана развития региона.

Апробация основных результатов исследования.

Основные положения диссертации докладывались автором и получили одобрение на семинарах, научно-практических конференциях Норильского индустриального института. Применимость основных результатов исследования подтверждается Программой социально-экономического развития Красноярского края до 2010 г., Концепцией социально-экономического развития Норильска до 2010 г., разработанной при участии автора, заключениями управления экономики, планирования и экономического развития Администрации города Норильска.

Публикации.

По результатам исследования опубликовано 8 научных работ общим объемом 6,5 печатных листов, из них 4 работы опубликованы в журналах, рекомендуемых ВАК для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Объем и структура диссертационной работы обусловлены целью и задачами исследования и в соответствии с логикой их решения включают введение, четыре главы основного текста, заключение, два приложения, библиографический список, содержащий 131 наименование. Общий объем машинописного текста составил 195 стр., включая 14 таблиц и 24 рисунка.

В первой главе рассматривается комплекс общетеоретических вопросов, проводится ретроспективный анализ отечественных и зарубежных исследований, связанных с проблематикой экономического роста, обосновывается применимость базовых экономических моделей при его исследовании на уровне региона. Во второй главе исследуются причинно-следственные связи в экономике региона, рассчитываются количественные оценки влияния соответствующих факторов на экономический рост. В третьей главе осуществляется динамическое моделирование экономики региона по двум направлениям: инерционное развитие и оптимизация экономического роста региона. В четвертой главе вырабатываются подходы к обеспечению долгосрочного экономического роста региона.

Ретроспективный анализ взглядов на декомпозицию экономического роста в зарубежных исследованиях

Под экономическим ростом принято понимать положительное изменение результатов функционирования хозяйства. Под конечной целью экономического роста понимается рост благосостояния страны и ее населения. Экономический рост означает поступательное развитие экономики, ее прогресс. Фактически, экономический рост в масштабах всего общественного производства проявляется в виде увеличения объема производства товаров и услуг за определенный временной период. Наиболее простое определение экономического роста связывается с показателем системы национальных счетов - валовым внутренним (или национальным) продуктом в реальном выражении и формулируется как скорость изменения объема реального ВВП (или ВНП) за определенный период времени [см., например, 77; С.607]. С. Кузнец уточняет временной интервал и определяет экономический рост, как экономическое развитие, при котором долгосрочные темпы роста производства устойчиво превышают темпы роста населения [113], [114].

Историк экономической мысли Б. Селигмен писал: «Совершенно очевидно, что экономический рост представляет собой чрезвычайно сложное явление. Удовлетворительная теория экономического роста должна принимать в расчет природные ресурсы, политические институты, законодательство, а также множество психологических и социальных факторов. Разработка всеохватывающей теории представляется почти невыполнимой задачей», тем самым он подразумевал, что авторы теоретических основ экономического роста не претендовали на создание всеобъемлющей и универсальной теории.

Базис теоретических разработок, связанных с предметом экономического роста, в XX веке был сформирован преимущественно

-зарубежными исследователями. Предпосылки к созданию теории декомпозиции роста были заложены в работе Ч. Кобба и П. Дугласа [92], в которой была определена производственная функция, включающая в себя как трудовые, так и капитальные затраты. Впоследствии М. Копленд предложил использовать для оценки структуры роста модель национальных счетов и балансы реальных производства и затрат факторов [93].

Более широкое развитие теории экономического роста и его декомпозиции приходится на 1956-1972 гг., когда были опубликованы ключевые работы Р. Солоу [126], [127], рассматриваемые как первоисточник современных экономических работ, посвященных оценке производительности, а также работы Дж. Кендрика [111], [112], Э. Денисона [98], Ц. Грилихеса и Д. Джоргенсона [105], [106]. В ранних исследованиях по выявлению источников роста, включая указанные работы Р. Солоу и Дж. Кендрика, производительность рассматривается как главный источник роста производственного выпуска.

Первые попытки построения оценки совокупной производительности факторов были предложены в работах Я. Тинбергена [130] и Г. Стиглера [129]1. Существенным шагом вперед, позволившим усовершенствовать методы оценки источников роста и уменьшить необъясненный остаток, явилась работа Э. Денисона [98], получившая широкое признание сразу после выхода в свет. Э. Денисон предложил оригинальные методы более точной оценки факторов. Они явным образом учитывают изменения качества трудовых затрат, вклад образования и поло-возрастную структуру занятых и др. Результатом исследования стала оценка совокупной факторной производительности, значение которой было определено на уровне 44%.

По мнению М. Абрамовича [88], Э. Денисону удалось получить два важных результата: во-первых, он показал, что ранее не рассматриваемые компоненты являются существенными; во-вторых, что, несмотря на меньшее значение, окончательный остаток остается более важным фактором роста, чем любой из остальных факторов в отдельности.

Полярная точка зрения и противоположные результаты были представлены в работе Ц. Грилихиса и Д. Джоргенсона [105]. Авторы выдвинули гипотезу о том, что аккуратное измерение соответствующих переменных и правильная спецификация модели должны свести остаток Солоу к нулю. Д. Джоргенсон и Ц. Грилихис ввели ряд принципиальных измерительных инноваций в разработку Р. Солоу. Результатом их расчетов стало сведение значения остатка совокупной факторной производительности практически к нулю. Э. Денисон [95] сравнил свою методику с разработками Д. Джоргенсона и Ц. Грилихиса и обнаружил, что, с одной стороны, различия в результатах частично были вызваны разными периодами исследований, с другой - учетом загрузки мощностей, сильно зависящих от экономических циклов. Устраняя эти различия в методологии и сводя параметры к одному временному интервалу, характеризующему сопоставимые фазы циклов, Э. Денисон показал, что остаток Д. Джоргенсона и Ц. Грилихиса был далеко не нулевым. Предметом дискуссии между Ц. Грилихисом, Д. Джоргенсоном и Э. Денисоном был основной вопрос эмпирического анализа экономического роста: «Насколько рост выпуска может быть объяснен ростом совокупной факторной производительности и сколько должно быть «отдано» накоплению капитала?». Основной вклад Д. Джоргенсона и Ц. Грилихиса состоит в том, что они подвели теоретическую основу и ввели ряд технических инноваций в оценку вклада факторов роста, увязав декомпозицию роста с теорией производства.

В работе Р. Солоу [127] оценка трудовых затрат представляет собой суммарное количество времени, отработанное всеми занятыми (показатель человеко-часов). Однако автор отмечает неоднородность качества рабочей -силы и говорит о важности учета квалификации работников и изменения не только количественного, но и качественного аспекта трудовых затрат. Такой подход в дальнейшем был развит в работах Ц. Грилихиса и Э. Денисона, где авторы использовали метод, заключающийся в применении индексов постоянного качества трудовых затрат1. Вместе с тем Ц. Грилихис и Д. Джоргенсон отмечают, что затраты труда могут быть измерены корректно только в том случае, когда данные о количестве отработанных часов скорректированы на интенсивность труда.

Наиболее спорным в проблеме декомпозиции роста является вопрос оценки затрат капитала. По мнению Э. Денисона, для анализа роста существен тот факт, что ряды затрат производящих факторов должны отражать возможности этих факторов по генерации выпуска. Таким образом, показатель затрат капитала должен отражать производственные мощности капитала, а не его остаточную стоимость . По мере старения средств производства доходы от них уменьшаются за счет внедрения более современных аналогов. Это устаревание является эквивалентом неизмеряемого качества средств производства. Появление более эффективных аналогов, однако, не уменьшает возможностей старых средств производства по генерации выпуска и, следовательно, не должно оказывать влияния на затраты капитала.

Репрезентативность Красноярского края в группе регионов Сибирского федерального округа

В качестве пространства, в границах которого исследуется механизм экономического роста, в диссертации определена территория Красноярского края, входящая в состав Сибирского федерального округа. Выбор обусловлен повышенной значимостью Сибирского федерального округа в экономике России, а также репрезентативностью социально-экономического положения Красноярского края по отношению к Сибирскому федеральному округу.

Природно-ресурсный, энергетический и производственный потенциал Сибирского федерального округа составляет значимую. часть национального богатства страны, образует основу функционирования отраслей в других федеральных округах, формирует базу сохранения единого экономического пространства России. Здесь находится 85% общероссийских запасов свинца и платины, 80% - молибдена, 71% - никеля, 69% - цинка, 66% - марганца, 44% -серебра, около 40% - золота. Сибирский федеральный округ - единственный, где представлены все существующие в России типы административно-территориальных образований. Значимость округа для России подтверждается занимаемой площадью - около 40% территории России. По объему промышленного производства Сибирский федеральный округ устойчиво занимает 4 место, а сельскохозяйственной продукции — 3 место, что говорит о его прочных серединных позициях в России, а также адекватности отражения общероссийских процессов.

Анализ регионального развития РФ за период с 1995-2003 гг. [68] показал, что последствия рыночных преобразований в Сибирском федеральном округе, выраженные в социально-экономических диспропорциях, носят типовой характер. Это обуславливается глобальной интегрированностью округа в общероссийское пространство и наличием транспортных коммуникаций, связывающих природноресурсную базу сибирских территорий с обрабатывающей промышленностью запада России. К типовым диспропорциям относятся: - высокий удельный вес крупного производства и тяжелой промышленности, в частности, отраслей топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов, производств по добыче и энергоемкой переработке сырья; - отставание в развитии обрабатывающих производств, призванных удовлетворять потребности хозяйств и населения, а также агропромышленного комплекса; - высокий уровень зависимости от хозяйственных межрегиональных связей и ввоза ряда продуктов жизнеобеспечения, включая дальнепривозные; - невысокий уровень обеспеченности населения основными фондами социального назначения; - повышенные затраты, вызванные транспортной удаленностью и суровыми природно-климатическими условиями; - невысокая покупательная способность населения, как дополнительный фактор сдерживания производства потребительских товаров; - высокая капиталоемкость, значительные затраты на обустройство месторождений и создание производственной и социальной инфраструктур, большие сроки окупаемости проектов, высокие инвестиционные риски.

Красноярский край является типовым представителем группы регионов Сибирского федерального округа. Территория Красноярского края вместе с автономными образованиями занимает наибольшую часть территории округа -45,7%. Внутренние различия климата регионов округа (от относительно благоприятных до экстремальных) в полном объеме соответствуют территориям Красноярского края.

По объему валового регионального продукта на душу населения край является одним из лидеров среди российских регионов (производство ВРП на душу населения более чем в полтора раза превышает среднероссийский уровень) и занимает первое место в Сибирском федеральном округе. Представительность Красноярского края в округе прослеживается в доле городского населения - 74%, что позволяет классифицировать его как высоко урбанизированный регион.

Значимость Красноярского края в структуре экономики Сибирского федерального округа раскрывается в наибольших удельных весах по объему промышленной продукции - 26,4%, обороту розничной торговли - 17,5%о, объему платных услуг населению - 19,7%, а также среднему значению объема продукции сельского хозяйства - 14,0% . Среди регионов Сибирского федерального округа Красноярский край стабильно лучший как по доле в общероссийском производстве, так и по объему промышленной продукции, рассчитанной на одного жителя.

С учетом нахождения в сибирских регионах уникальных месторождений полезных ископаемых, мощность которых значительно перекрывает внутрирегиональные потребности, наибольшая часть регионов округа может охарактеризоваться как ресурсоизбыточная. Это определяет относительную независимость от внешних процессов, сильные тенденции самосохранения. Красноярский край в данном аспекте наиболее полно отражает ситуацию в округе , являясь базисом его развития и ориентиром для других регионов.

Учитывая географическое и геополитическое положение Красноярского края, важнейшей составной частью производственной и социальной инфраструктуры региона является транспортный комплекс. Существующая территориальная организация транспортной сети региона и округа далека от идеальной. Она базируется на использовании магистральных коммуникаций при неразвитости внутрирегиональной сети, особенно северных районов региона. Степень транспортного обслуживания резко дифференцируется по территориям края.

Динамическая модель экономического роста

В продолжение комплексного исследования механизма экономического роста региона осуществим моделирование динамики его народнохозяйственного комплекса с помощью инструментария математической экономики. В данном разделе на базе динамической односекторной нелинейной модели Р. Солоу мы попытаемся исследовать долговременные тенденции и рассчитать ряд аналитически важных уровней, являющихся ключевыми по отношению к траекториям основных макроэкономических показателей Красноярского края. Данная модель предполагает, что экономика производит один продукт (ВРП), структура которого представлена потреблением и инвестированием. Модель достаточно адекватно отражает важнейшие макроэкономические аспекты воспроизводственного процесса региона. При этом стартовой точкой модели определим 1994 г. Выбор обусловлен тем, что этот год относится к периоду раннего становления рыночной экономики, когда механизмы, присущие ей, только начали проявлять признаки работоспособности и, одновременно с этим, год является первым, когда территориальные органы государственной статистики начали официально опубликовывать информацию о показателе ВРП. Будем предполагать, что рыночная модель экономики региона будет сохраняться и далее на неограниченном временном интервале, с той целью, что рассмотрение экономики на бесконечном временном интервале позволяет перейти от конечно-разностного описания динамики экономических процессов к описанию с использованием дифференциальных уравнений. Теоретическим базисом, используемым в дальнейших модельных построениях, являются работы [34], [37], [70]. Коротко остановимся на основных положениях модели.

Состояние экономики задается следующими эндогенными переменными: Y - совокупная валовая добавленная стоимость отраслей экономики (аналог ВРП); С - фонд потребления; I - инвестиции; L численность занятых; К - основной капитал. Дополнительно используются экзогенные переменные: п - годовой темп прироста численности занятых, — 1 п 1; \i — доля выбывшего за год основного капитала, 0 ц, 1; s - норма накопления, 0 s 1. Предполагается, что эндогенные переменные изменяются во времени, а экзогенные переменные постоянны во времени. Норма накопления является управляющим параметром. Время непрерывно. Совокупная валовая добавленная стоимость отраслей экономики региона является линейно-однородной неоклассической производственной функцией. Соответственно: I = sY и C = (l-s)Y

Визуальный анализ рис. 3.1.1-3.1.2 показывает, что зависимости у и к в темповой записи (соответственно цепные и базисные) трудно отождествить с (3.1.8). Качественная аппроксимация этих эмпирических кривых степенной функцией представляется невозможной процедурой. Это подтверждается низкими значениями соответствующих коэффициентов корреляции: 0,34 для зависимости, представленной на рис. 3.1.1, и -0,60 для зависимости, представленной на рис. 3.1.2. Напротив, рассмотрение зависимости у(1с) в исходных абсолютных значениях позволяет обнаружить приемлемую степенную траекторию, описывающую исходный процесс. При этом возможно выделение трех участков наблюдаемого процесса: 1994-1998 гг. (кривая В); 1999 г.; 2000-2003 гг. (кривая С). Значение показателя фондовооруженности одного занятого в 1999 г. можно интерпретировать как «выброс», фактически оно оказалось ниже аналогичного показателя 1998 г. Отсюда представляется целесообразным ввести некий разрыв в процесс исследования зависимости у(к) в экономике Красноярского края и рассматривать его на следующих подинтервалах: 1994-1998 гг. (кривая В), 2000-2003 гг. (кривая С) и в целом 1994-2003 гг. (кривая А с условием нивелирования 1999 г.). Соответственно для кривой В удается взять на исследование пять эмпирических точек, а для кривой С корректно использовать только последние четыре значения к. Результаты регрессионного анализа для соответствующих кривых представлены в табл. 3.1.1 и на рис. 3.1.4.

Анализ результатов табл. 3.1.1 показывает удовлетворительное качество всех трех регрессионных моделей. При этом значения важного показателя а оказываются во всех трех случаях близкими по отношению к друг другу (вариация 10,8%). Поэтому, на наш взгляд, представляется возможным усреднить значение а и, удовлетворив условиям модели, использовать его для экономики Красноярского края в качестве константы, соответствующей реальной ситуации. Варианты усреднения представлены в табл. 3.1.2. средняя взвешенная по числу наблюдений кривых В и С 0,781

Для целей дальнейшего моделирования примем а равным 0,781. При этом еще одним важным результатом исследования является следующее: для экономики Красноярского края удается сохранить качественные значения показателей регрессии для всех трех моделей при полном отсутствии коэффициента А - параметра нейтрального технического прогресса [37; С.20]. Данное обстоятельство принятия коэффициента А равным единице позволяет несколько упростить дальнейшие математические построения в части исключения этого параметра из функции (3.1.8).

Далее для целей моделирования определим значение показателя темпа прироста численности занятых в экономике исследуемого региона - п. На протяжении 1994-2003 гг. наблюдается устойчивое снижение численности занятых, которое прямо коррелирует с динамикой общей численности населения Красноярского края. По-видимому, последняя является главной объясняющей компонентой такой направленности п. Для определения среднего темпа п воспользуемся формулой среднего геометрического. Вообще, на наш взгляд, использование усредненного значения для п применительно к десятилетнему периоду функционирования экономики Красноярского края является правомочной процедурой. Несмотря на достаточно высокий показатель вариации п за период 1994-2003 гг. (80,1%), динамика ряда носит стационарный характер1. Усреднение фактических данных годовых темпов прироста численности занятых позволяет получить n = — 0,01798.

Вопрос определения показателя темпов выбытия основного капитала — i лежит в плоскости выбора между коэффициентом выбытия основных средств и нормативным показателем срока их полезного использования (в годах)2. Использование нормативного показателя является, на наш взгляд, более предпочтительным вариантом. Во-первых, после окончания установленного срока полезного использования основной капитал должен выбывать. Это следует из первой части словосочетания «полезного использования», т.е. свыше установленного срока основный капитал становится «бесполезным» и, соответственно, не может оказывать положительного влияния на производительность труда - у. Во-вторых, применение нормативного показателя, вместо фактически наблюденного, всегда усиливает модель с точки зрения оптимизации исследуемых процессов. В предположении подчинения структуры основных фондов нормальному закону распределения (всего десять амортизационных групп), а также, учитывая промышленную ориентацию региона (производственное оборудование цветной металлургии), основной капитал экономики Красноярского края, главным образом, концентрируется в группе основных средств со сроком полезного использования от 10 до 15 лет, т.е. нормой износа 6,67-10% в год.

Экономический рост: теоретический подход

В данном разделе предпринимается попытка проработать некоторые аспекты теоретической стороны в исследовании механизма экономического роста региона. Основная цель раздела в большей степени лежит в плоскости уточнения и формализации фундаментальных сторон объекта исследования. Что касается непосредственно самого объекта: экономический рост - категория полифакторная, следовательно, сопряжена с многообразием и сложностью причинно-следственных связей, входящих в область данного вопроса. Желание познать механизмы экономического роста вытекает из второстепенности большинства социально-экономических процессов, которые представляются всего лишь следствием его реализации. Отсюда, проблематика экономического роста, в частности его обеспечение и управление им, волновала и будет волновать умы экономистов в стремлении познать его природу или, говоря языком точных наук, физику. Если затрагивается вопрос обеспечения экономического роста в любом экономическом пространстве, то речь неизбежно заходит о добавленной стоимости (value added). Конечно, в работе еще участвуют параметры инфляции и численности населения, но в предположении малых приростов последнего и предварительном условии неизменности цен в экономике параметр добавленной стоимости несет определяющую нагрузку. Здесь ключевым является слово «добавленная», т.е. сколько экономика сможет добавить, на столько она и вырастет. Очевидно, возникает основной вопрос: как максимально добавить в настоящий период и одновременно создать благоприятные условия для роста в будущие моменты времени? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, первоначально, в целях системности изложения размышлений, нам необходимо будет ввести ряд условных ограничений и понятий, а также обратиться к общеизвестным -зависимостям, прежде всего, расчету ВВП по доходам1, чтобы показать где, собственно говоря, искать ответ на поставленный вопрос.

Введем понятие пространства экономического роста - аналог термина «регион», но адаптированное к объекту исследования. Под заданным пространством экономического роста (далее - ПЭР) будем понимать часть определенной территории, в границах которой ставится целью, обеспечивается и фиксируется факт экономического роста. Границы ПЭР задаются экзогенно, например, это может быть территория региона или государства в целом. Субъект формирования и распределения добавленной стоимости - предприятие (фирма) рыночного сектора экономики (далее - субъект). Бюджетный сектор будем рассматривать как отдельный элемент экономики . Всех субъектов подразделим на два типа: субъекты, находящиеся в границах ПЭР, и субъекты, находящиеся за его пределами3. Субъекты, находящиеся за пределами ПЭР, интересны только в части размеров потребления продукции субъектов ПЭР. Эффекты на смежных территориях не рассматриваются. Первый принцип этой системы заключается в том, что спрос на Y соответствующего субъекта может быть предъявлен со стороны всех участников экономики: население через платежеспособный спрос, государство через расходную часть бюджета, смежные субъекты через свое промежуточное потребление. Отсутствие или наличие такого спроса (его мера) передаются посредством коэффициентов ay, Ру, уу, 6у, 8jjt принадлежащих области [0; 1], и параметра предельной склонности к потреблению - МРС. Второй принцип системы - реккурентность, а именно: совокупность m и w субъекта в момент времени т является функцией m и w этого субъекта, m, w, Wt,, р других участников экономики в момент времени т—1 (в обозначениях системы уравнений верхний индекс показателя «-»). В пояснение к данной системе уравнений целесообразно провести две параллели. Одна из них связана с балансом межотраслевых связей по модели «затраты-выпуск»1, другая — с воспроизводственными схемами К. Маркса2. Принципиальные отличия от модели «затраты-выпуск» заключены в трех обстоятельствах. Во-первых, главенствующую роль в системе показателей межотраслевого баланса играет I квадрант, на базе которого основное аналитическое внимание направлено на расчет коэффициентов прямых затрат продукции і-й отрасли на производство продукции j-й отрасли. В нашем случае коэффициенты ay акцентировано отражают меру спроса і-й отрасли на продукцию j-й отрасли. Во-вторых,

межотраслевой баланс составляется для отраслей экономики (это следует из названия), поэтому возможен вариант выпуска и потребления внутри одной и той же отрасли. В нашем же случае, рассматривается отдельно взятый субъект (как результат дезагрегации отрасли), поэтому в момент времени т промежуточное потребление субъекта (часть себестоимости) не может попасть в выручку этого же субъекта и, следовательно, для рассматриваемого простого случая из двух субъектов ПЭР и одного субъекта за пределами ПЭР Щ і=оі22=азз=0- В-третьих, межотраслевой баланс не динамичен, т.е. не отражает роль результатов хозяйствования в предыдущие периоды в формировании результатов хозяйствования последующих периодов [см., например, 3; С.434]. Что касается воспроизводственных схем К. Маркса, то их отправной точкой является равенство суммы m и w первого субъекта (I подразделения) объему предметов потребления во втором субъекте (II подразделение) - простое воспроизводство. Возвращаясь к введенной системе уравнений, осуществим суммирование экономических зависимостей только по субъектам ПЭР