Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Критический анализ методологий по оценке состояния предприятий .
1.1 Предпосылки обусловившие постановку проблемы. Разрушение государственного регулирования. Приватизация. Реструктуризация экономики . 11
1.2 Теоретические отличия оценок состояний предприятий в условиях рыночной и в условиях плановой экономики. 17
1.2.1 Предприятие как сложная система. 17
1.3 Методологические проблемы оценки состояний предприятий. 20
1.3.1 Сравнение основных подходов к измерению эффективности производства в рамках авторитарной и рыночной систем экономики.21
1.4 Основные подходы к определению состояния производства в условиях планируемой экономики. 24
1.5 Зарубежный опыт оценки состояния предприятия. 26
1.6 Оценка эффективности предприятий в рыночной России. 36
1.7 Критика существующих методов оценки эффективности состояния предприятия.
ГЛАВА 2. Методология расчета комплексной оценки состояния предприятия 53
2.1 Функции предприятия 53
2.1.1 Важнейшие, или основные, функции. 57
2.1.2 Дополнительные функции. 59
2.2 Оценка состояния предприятия. 59
2.3 Критерии эффективности. 61
2.4 Методология расчета комплексной оценки состояния предприятия. 63
2.4.1 Аналитические модели оценки эффективности . 64
2.5 Финансовая функция предприятия и методы ее оценки 79
2.5.1 Показатели ликвидности. 81
2.5.2 Показатели финансовой устойчивости 86
2.6 Производственная (инженерно-техническая) функция предприятия и методы ее оценки.
2.7 Коммерческая функция предприятия и методы ее оценки 99
2.7.1 Функция закупок. 99
2.7.2 Функция продаж. 103
2.8 Административная функция предприятия и методы ее оценки 111
2.9 Социальная функция предприятия и методы ее оценки 114
2.10 Алгоритм вычисления комплексной оценки 117
2.11 Стохастические модели состояний предприятия 122
ГЛАВА 3. Определение комплексной оценки состояния действующих промышленных предприятий и ее анализ
3.1 Расчет комплексного интегрального критерия 133
3.2 Анализ комплексной интегральной оценки состояния предприятий 152
3.3 Вероятность перехода предприятий в пограничные состояния 164
Заключение 169
- Предпосылки обусловившие постановку проблемы. Разрушение государственного регулирования. Приватизация. Реструктуризация экономики
- Аналитические модели оценки эффективности
- Административная функция предприятия и методы ее оценки
- Расчет комплексного интегрального критерия
Введение к работе
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что проводимая политика разгосударствление и приватизации государственной собственности, а также либеральное законодательство в области создания юридических лиц, обеспечило возникновение множество субъектов хозяйственного права, действующих исключительно на коммерческой основе. Для них вопросы, связанные с анализом состояния предприятия являются важнейшим элементом системы управления. В не меньшей степени эти вопросы актуальны и для государственных институтов и предприятий, особенно в связи с недостаточностью финансирования госсектора и поддержанию лишь конкурентоспособных и социально значимых предприятий. J
Однако скорость, сложность и глубина экономических реформ требуют неординарных подходов и методов экономического анализа эффективности и прогнозов хозяйственной деятельности предприятий.
Скорость реформ выражается в том, что экономические преобразования на макро- и микро уровнях носят более революционный, взрывной характер, нежели эволюционный.
Сложность преобразований заключается в хаотичности слагающихся в настоящее время рыночных отношений и механизмов хозяйствования.
Глубина заключается в том, что реформы затрагивают все субъекты хозяйственной жизни страны.
Все это приводит к тому, что классические методы анализа финансового положения предприятия и его хозяйственной эффективности не позволяют в настоящее время достоверно оценить состояние предприятия и спрогнозировать результаты динамику его развития. Достоверный экономический анализ предприятия, решающий эти задачи, весьма важен именно сейчас в период
экономических реформ, когда от предприятия требуется быстрая адекватная реакция на изменения внешних условий.
Решению данных проблемам посвящены работы отечественных и зарубежных ученых, таких как: С.К. Татур, М.И. Баканов, А.Д, Шеремет, Р.С. Сайфулин, Г.В. Савицкая, О.И. Волков, Л.Н. Иванов, Б.И. Майданчик, Е.А. Игнатов, Л.Я. Прокофьев,' В.П. Иванов, В.В. Дроздов, С.Д. Ильенкова, В.П. Астахов, Е.В. Быкова, Е.С. Стоянова, М.Н. Крейнина, Э.А Маркарьян, Г.П, Герасименко, В.В. Ковалев, А.В. Ковалев, Э. Альтман, Дж.Обэр-Крие, Ж. Ришар, Д. Бартоломью.
Однако, классические методы анализа посвящены, как правило, либо оценке результатов финансовой деятельности, либо учету затрат и связанных с ним технико-экономических показателей, которые трудно поддаются корреляции. Можно сказать, что комплексный подход к экономическому анализу состояния предприятий подменяется анализом частных показателей. Реально отсутствует обобщающий интегральный критерий, достоверно описывающий положение предприятия в конкурентной среде и его вероятные изменения. Формально таким критерием можно считать состояние неплатежеспособности (банкротства) и на этой основе разделить всех субъектов хозяйственной жизни на «банкротов» и «небанкротов». Но, очевидно, что в реальной экономике двоичной системой исчисления невозможно описать все состояния предприятия от безупречного до ликвидационного. Кроме того, банкротство по определению - неспособность предприятия погасить свои срочные обязательства, т.е. термин «банкротство» фактически описывает лишь текущее финансовое состояние. В сложившихся рыночных отношениях, учитывая, по-прежнему остающуюся глубоко интегрированную экономику и структурный монополизм отечественной промышленности, этого явно недостаточно.
В этой связи представляется весьма актуальной задача разработать и систематизировать теоретические основы, конкретные методы и инструменты, позволяющие объективно оценить состояние предприятия, проанализировать его как сложную организационную систему, взаимодействующую как с внешней средой так и имеющую самостоятельное внутреннее развитие, и дать соответствующие рекомендации по оптимальному и наиболее эффективному хозяйствованию. Данные оценки предлагается ранжировать и вывести интегральный обобщающий критерий состояния предприятия. Анализ интегрального критерия во времени и сравнение его с аналогичными коэффициентами других предприятий позволит составить рейтинг промышленных предприятий. Данная задача является своевременной и значимой. А анализ научных исследований посвященных данной тематике позволяет сделать вывод об актуальности и новизне поставленных целей в долгосрочном периоде.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать процесс оценки состояния предприятия, разработать теоретические методологические положения и практические методические рекомендации, позволяющие осуществлять комплексную оценку предприятий.
Достижение намеченной цели потребовало постановки и решения ряда задач, важнейшими из которых явились следующие:
Q определение места предприятия в конкурентной среде;
п представление предприятия как систему взаимосвязанных функций;
и определение необходимого и достаточного количества функций, объективно характеризующих предприятие;
а анализ важнейших функций и их количественное определение;
п определение понятия «критерий комплексной оценки»;
о разработка методологии расчетов комплексной интегральной оценки
состояния предприятия; п разработка практической методики и математической программы по
применению теоретических результатов; п разработка теоретических моделей стохастического поведения
предприятия; п анализ данных полученных с применением разработанных теоретических и практических методик на примерах действующих производстоенных предприятий; п ранжирование предприятий в соответствии с полученным критерием комплексной оценки и составления рейтинга предприятий-* в анализируемой выборке. Предметом диссертационного исследования является методика ргсчета комплексного интегрального критерия состояния предприятия на основе многомерного функционального анализа, определения рейтинга предприятия и анализ вероятностей динамического изменения его состояния.
Объектами исследования являются производственные предприятия Московского региона и рассчитанный на их примерах критерий интегральной комплексной оценки и его вероятностные изменения 10
Теоретической и методологической оснопой исследования послужили работы по экономической теории, анализу финансово-хозяйственной деятельности, экономической статистики, экономико-математического моделирования, теории вероятностей.
В работе использованы правовые и нормативные акты федеральных органов власти Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств.
Информационной базой исследования являются материалы Министерства экономики РФ, Госкомстата РФ, другие официальные и разрешенные к открытому доступу источниш информации: научные фонды фундаментальных библиотек, периодические издания, материалы научных конференций. Открытые материалы бухгалтерской отчетности рассматриваемых предприятий.
Научным инструментарием исследования с учетом его специфики автор выбрал экономико-математические методы, методы сравнительного и многомерного финансово-экономического анализа, методы математического анализа марковских процессов.
Научная новизна диссертации состоит в разработке и обосновании методологических основ комплексной оценки состояния предприятий, определению места предприятия в конкурентной среде и выработке методических рекомендаций по анализу и применению полученного критерия с целью перехода от реактивного к активному управлению предприятием.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и представленные к защите, состоят в следующем:
Теоретически обоснован и разработан функциональный подход к комплексному анализу состояния предприятия;
Определено понятие «критерий комплексной оценки»;
Разработана методологии расчетов комплексной интегральной оценки состояния предприятия на функциональной основе;
Решены задачи по классификации нормативных значений входящих показателей, определяющих критерий комплексной оценки;
5. Проведен анализ комплексного интегрального критерия, полученного с
применением разработанных теоретических и практических методик
на примерах действующих производственных предприятиях;
6. Разработаны теоретические модели стохастического поведения
предприятия;
7. Произведена апробация предложенных методик на действующих
производственных предприятиях Московского региона. На основе полученного
критерия комплексной оценки определен рейтинг предприятий по имеющейся
выборке.
Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена решенными задачами:
1. Теоретически обосновано количество необходимых и достаточных
функций, объективно характеризующих предприятие;
Разработана методика, включающая алгоритмы, блок-схемы, математические формулы рисунки, графики и т.д., комплексной оценки состояния предприятий;
Проведена классификация нормативных значений входящих показателей, определяющих критерий комплексной оценки;
Разработана методика оценок вероятностей перехода предприятий из одного состояние в другое.
Проведен анализ комплексного интегрального критерия полученного с применением разработанных теоретических и праісгических методик на примерах действующих производственных предприятиях;
Внедрение и апробация результатов работы.
Разработанные в ходе диссертационного исследования методологические разработки, касающиеся комплексной оценки состояний предприятий,
используются в практической деятельности такими предприятиями как АКБ "Российский кредит", ФГУП НПО машиностроения, ОАО «ВНИИЭТО», Инвестиционная компания «Мате Оки», ЗАО «ЛУКойл-Маркет Капитал», МП «Комбинат по благоустройству», ЗАО "Россимаш".
Основные положения работы апробированы путем научных публикаций автора и использования части материалов в процессе преподавания соискателем в РЭА им. Г.В.Плеханова курса "Экономика предприятий".
Структура диссертации.
Цели и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы, приложений, таблиц 34, рис. 10, графиков и диаграмм 3.
Предпосылки обусловившие постановку проблемы. Разрушение государственного регулирования. Приватизация. Реструктуризация экономики
За последние годы произошли кардинальные перемены в системе управления народным хозяйством и предприятием. Напомним, что к 1985 году экономика СССР представляла собой громоздкую, но четко отлаженную, жестко-централизованную по вертикали и предельно стабильную систему. Основой системы являлось централизованное планирование. Глобальная макроэкономическая система планирования пронизывала все государство, все общественные институты, все до единого элементы хозяйственной деятельности. Планировалось и нормировалось все: объем выпускаемой продукции, номенклатура, цены, количество работающих, тарифные ставки, оборотные средства, капитальные вложения и т.д. и т. п. Основной задачей руководства предприятий являлось выполнение плановых показателей. Контроль за их выполнением осуществлялся вышестоящими хозяйственными организациями и территориальными партийными органами. Однако, в силу объективных и субъективных причин стройная и по своему отлаженная система рухнула. Начало конца централизованной экономики было положено в 1985 г. с провозглашением курса перестройки, но в связи с большой инерционностью системы она продолжала функционировать до 1991 года, а в 1989 году был даже достигнут максимальный объем выпуска промышленной продукции за всю историю России. Однако, на этом все и закончилось. В 1990-1991 годах развернулся «парад суверенитетов», интеграционные связи и кооперация были нарушены, начались забастовки, стала нарастать общая политическая напряженность, а в результате «павловского» обмена денег возник ажиотажный спрос, полностью разбалансировавшии потребительский рынок. С 1991 года начался промышленный спад, продолжающийся и по сей день. Наибольший спад произошел в отраслях, выпускающих сложную инвестиционную продукцию (за исключением автомобилестроения) и потребительские товары.
Подведем предварительные итоги: с дореформенного периода внутренний рынок сжался на 60-65%, сбыт на внешних рынках — на 35%. Промышленное производство за этот же период сократилось более чем наяоловину (48%), в том числе по тем отраслям промышленности которые определяют технический прогресс - продукция высокой степени переработки, спад составил 60%. И лишь экспортно ориентированные отрасли, в основном топливноонергетические, несколько -І нивелируют общую кризисную картину. Для полноты картины осталось отметить глубокий бюджетный и финансовый кризисы. Одной из главных причин, обусловивших описанное выше положение явилось то, что к концу 1991 года была по существу утрачена управляемость из центра формально государственных предприятий. Для реорганизации суперцентрализованной экономики была необходима немедленная адекватная реакция Правительства на сложившуюся ситуацию. Думается, что укрупненно было два пути развития: 1. Реанимация вертикальных связей. Для этого требовалось жесткие политические решения, что на волне демократии в тот момент было совершенно невозможно. 2. Передача функций управления на более низкий уровень, на уровень предприятия. Т.е. превращение предприятия из объекта управления в субъекта хозяйственного механизма и создание на этой базе новой эффективно функционирующей самоорганизующейся системы. В качестве метода реализации второго пути развития была выбрана приватизация возможно большей части отечественных предприятий. Для достижения эффективно действующей экономики «реформаторами» ставилась задача построения следующей структуры экономики: удельный вес государственной собственности должен составить 20-30%, смешанной и частной собственности соответственно 70-80%, доля малого и среднего бизнеса должна была достичь 30-40%. При этом выдвигался тезис, что предприятия частной и смешанной форм собственности более эффективны. Надо отметить, что оценка процессов осуществляемой трансформации отношений собственности в теоретических и практических исследованиях в связи с соответствующим изменением эффективности производства не всегда однозначна. Действительно, чаще утверждается тезис о заведомой неэффективности предприятий государственной собственности по сравнению с предприятиями смешенной или частной собственностью [51, 53, 57, 68, 108]. Тем не менее ряд авторов [35, 78, 89] напротив ратуют за перспективность предприятий государственной собственности, или, по крайней .мере, утверждают, что эффективность функционирования в конечном итоге определяется не принадлежностью к той или иной форме собственности, а основываются на характере управления. И до тех пор пока остаются способы управления предприятием присущие административно-командной системе, высокая эффективность не реальна. И наоборот, если снять пресс командного руководства , то и государственные предприятия, как показывает мировой опыт, способны работать эффективно.
Острота подобных дискуссий вполне закономерна, ибо именно от приватизации как краеугольной части реформы всей экономики «российское общество надеется получить более эффективный механизм хозяйственного регулирования. Эта надежда опирается на исторически подтвержденную Западом связь между частной формой собственности на средства производства, с одной стороны, и системой конкурентных отношений производителей, которая способствует непрерывному повышению эффективности всех факторов производства с другой.» (А.Б.Чубайс, Коммерсант, №41,1994)
Нельзя не согласиться, что трехсекторная модель экономики, когда параллельно существующему государственному сектору создаются сектор малого и среднего бизнеса и сектор круп ного частного бизнеса, позволит достичь повышения эффективности общественного производства и, как следствие, роста благосостояния членов общества. По опыту многих зарубежных стран с развитой рыночной экономикой, мы знаем, что доля государственной собственности в размере 10-25% позволяет содержать необходимые для функционирования экономики, но нерентабельные производства, развивать наукоемкие отрасли и т.д. А значительный удельный вес частных высокорентабельных хозяйств, совокупности малых и средних фирм придают гибкость и маневренность социально-экономическим процессам. Таким образом, наличие различных форм хозяйствования создает такой каркас экономики, который позволяет осуществляться высокоэффективному производству. Однако в развитых капиталистических странах это является результатом длительной эволюции, во многом обусловленной развитием различных форм конкуренции.
Аналитические модели оценки эффективности
Так как весовые коэффициенты зависят от конкретных значений частных показателей, то они связаны определенными зависимостями между собой. Если частные показатели рассматривать как случайные величины, то определение весовых коэффициентов, также являющихся случайными величинами. Кроме того точность определения весовых коэффициентов сильно зависит от точности построения модели работы системы.
Таким образом, можно сделать вывод о следующих недостатках при использовании в экономических системах подхода к определению эффективности, основанного на применении весовых коэффициентов: а) допущения при определении весовых коэффициентов влекут понижение объективности критерия эффективности системы; б) неточность определения весовых коэффициентов предопределена принимаемыми при этом допущениями о независимости частного показателя качества и независимости весовых коэффициентов; в) требуется знание модели работы системы, в то время как в экономических системах точное построение модели невозможна, кроме того модель объекта априори может быть не определена; д) нестабильность экономических процессов в рыночных условиях, не позволяющая определить весовые коэффициенты один раз. Для устранения указанных выше недостатков в методах оценки критериев состояний предприятий, но принимая в качестве основополагающей гипотезе, что искомый интегральный показатель является линейной функцией, в качестве оценке частных входящих показателей был выбран так называемый индикаторный метод, в основу которого заложена система индикаторов, с помощью которых дается оценка задачи, например, конкурентоспособности фирмы, корпорации или национальной экономики государства в целом. Индикатором в зарубежном бизнесе называют совокупность характеристик, позволяющих в формализованном виде описать состояние параметров исследуемого объекта. Каждый индикатор, в свою очередь распадается на ряд показателей, которые бб отражают состояние уже отдельных элементов исследуемого объекта. Индикаторный метод широко используется в настоящее время на Западе особенно при определении оптимального месторазмещения капиталовложений (например определение конкурентоспособного потенциала той или иной страны). Для этих целей международная организация "Европейский форум по проблемам управления" (с центром в Женеве) ежегодно определяет уровни конкурентоспособности потенциалов развитых стран. При этом используется система индикаторов, насчитывающая около 340 показателей и более 100 оценок экспертов-экономистов. Данные анализа группируются как 10 основных факторов: - динамика экономики (экономического потенциала); - - производственная мощность промышленности » - - динамика рынка; - - финансовая помощь; - - человеческий капитал; - - престиж государства; - обеспеченность сырьем; - - ориентация на внешний рынок; - - инновационный капитал: - - общественная стабильность. Каждый из 10 факторов складывается из 20-40 единичных индикаторов. Эта палитра охватывает круг аспектов от таланта менеджеров до прямых капвложений в производство, от затрат на научные исследования до расходов на удобрения, от налогообложения до государственных долгов, от качества продуктов до стоимости рабочей силы, от производства цемента до планирования свободного времени. При этом возникает сложная задача по отбору наиболее значимых индикаторов для оценки каждого из 10 приведенных факторов и определению весов входящих показателей. Недостатком применяемой методики является ее субъективизм, т.е. использование качественных характеристик той или иной определяемой позиции (экспертная оценка). В нашем случае для комплексной оценки состояния предприятия, т.к. состояние внутренней системы мы определили, как пятифакторную функцию, необходимо применить пятииндикаторныи принцип. При этом каждая функция предприятия будет описана своим индикатором, т.е. - финансовая функция соответствует индикатору - 1ф; - производственная функции соответствует индикатору - Іпр; - коммерческая функция соответствует индикатору - Іком, включающего в себя индикаторы, описывающие функцию снабжения - Імтс, и функцию сбыта -, Ісб; - административная функция соответствует индикатору - Іадм; - социальная функция соответствует индикатору - Ісоц. Надо отметить очень важный момент: все внутренние функции предприятия (коммерческая; производственная; финансовая; административная; социальная,) можно объективно рассчитать и выразить в абсолютных величинах. При чем каждый индикатор (функцию) можно рассчитать на основе соответствующих показателей, базирующихся, как было задано на стандартных данных бухгалтерской отчетности.
Административная функция предприятия и методы ее оценки
Третьим коэффициентом, выделенным автором для определения административной функции является численность работников. В балансе ф-5 стр.850 отражается среднесписочная численность работников. Очевидно, что нормативных значений численности персонала существовать не может. Списочная численность зависит от явочной численности, которая в свою очередь определяется производственной программой и применяемыми технологическими процессами. Признавая право администрации самостоятельно определять производственную программу, способы производства и реализации продукции, мы тем самым признаем невозможность установления внешних нормативных значений. Однако для оценки административной функции априори можно признать, что любое предприятие в процессе своей деятельности проходит различные стадии развития, и в соответствии с этими стадиями изменяется численность персонала. На стадии зарождения происходит набор персонала, на стадии роста происходит резкое увеличение численности работников, на стадии зрелости численность относительна, стабильна и, наконец, на стадии стагнации и умирания работники сокращаются вплоть до нулевой величины. Поэтому если продолжить рассуждения, то приходим к выводу, что наибольшая среднесписочная численность персонала соответствует высшему, за исследуемый период, состоянию предприятия. Сотни примеров сегодняшних промышленных предприятий подтверждают данное предположение.
Исходя из вышесказанного формула для расчета бального коэффициента среднесписочная численность персонала заработной платы будет имеет вид: где К спис - бальный коэффициент списочной численности; Кн спис - нормативный коэффициент списочной численности;
Административная функция, как определитель качества управления трудовыми ресурсами, характеризуется тремя видами показателей: производительностью, уровнем заработной платы и численностью персонала. Для получения бальной оценки их фактические значения соотносятся с нормативными. Нормативные значения показателей не имеют экспертной и расчетной оценок, но мы знаем направления их идеального состояния, и таким образом их нормативные значения определяются исходя из лучших фактических результатах. В итоге получаем объективное числовое значение функции административного управления.
Оценка социальной функции является наиболее сложной задачей, т.к. ее определение с одной стороны должно базироваться на данных стандартной бухгалтерской отчетности, а с другой отражать качественные понятия значимости предприятия для региона, отрасли или даже целой страны. Тем не менее, в условиях по-прежнему структурно-монополистического рынка значение социальной функции нельзя преуменьшать. Очевидно, что даже если предприятия имеет низкий финансовый, производственный или коммерческий потенциал, но федеральное (региональное) народнохозяйственное значение, вопрос о его банкротстве и ликвидации не ставится. Принимаются все меры для санации такого предприятия от смены руководства, реструктуризации долгов до прямых финансовых вливаний. С точки зрения автора такие действия обусловлены именно так называемой социальной функцией, которое автор определяет как значимость предприятия для внешней системы (см. рис.1.1), Для оценки социальной функции необходимо определить меру этой значимости. Используя лишь данные бухгалтерской отчетности за критерий, оценивающий социальную функцию, предлагается принять среднесписочную численность работников предприятия. Основанием для данного предложения явился анализ государственных нормативных актов по градообразующим предприятиям и законодательство по банкротству отдельных категорий организаций. Так действующим законодательством установлено, что к предприятиям со среднесписочной численностью более 5000 человек не могут быть применимы стандартные процедуры банкротства. Тем самым подчеркивается их социальная значимость и индивидуальный подход к решению проблем подобных предприятий. В административной функции среднесписочную численность работников предприятия мы оценивали сточки зрения роста предприятия в данном случае ее надо оценивать сточки зрения социальной значимости.
Расчет комплексного интегрального критерия
Третьим коэффициентом, выделенным автором для определения административной функции является численность работников. В балансе ф-5 стр.850 отражается среднесписочная численность работников. Очевидно, что нормативных значений численности персонала существовать не может. Списочная численность зависит от явочной численности, которая в свою очередь определяется производственной программой и применяемыми технологическими процессами. Признавая право администрации самостоятельно определять производственную программу, способы производства и реализации продукции, мы тем самым признаем невозможность установления внешних нормативных значений. Однако для оценки административной функции априори можно признать, что любое предприятие в процессе своей деятельности проходит различные стадии развития, и в соответствии с этими стадиями изменяется численность персонала. На стадии зарождения происходит набор персонала, на стадии роста происходит резкое увеличение численности работников, на стадии зрелости численность относительна, стабильна и, наконец, на стадии стагнации и умирания работники сокращаются вплоть до нулевой величины. Поэтому если продолжить рассуждения, то приходим к выводу, что наибольшая среднесписочная численность персонала соответствует высшему, за исследуемый период, состоянию предприятия. Сотни примеров сегодняшних промышленных предприятий подтверждают данное предположение.
Исходя из вышесказанного формула для расчета бального коэффициента среднесписочная численность персонала заработной платы будет имеет вид: где К спис - бальный коэффициент списочной численности; Кн спис - нормативный коэффициент списочной численности;
Административная функция, как определитель качества управления трудовыми ресурсами, характеризуется тремя видами показателей: производительностью, уровнем заработной платы и численностью персонала. Для получения бальной оценки их фактические значения соотносятся с нормативными. Нормативные значения показателей не имеют экспертной и расчетной оценок, но мы знаем направления их идеального состояния, и таким образом их нормативные значения определяются исходя из лучших фактических результатах. В итоге получаем объективное числовое значение функции административного управления.
Оценка социальной функции является наиболее сложной задачей, т.к. ее определение с одной стороны должно базироваться на данных стандартной бухгалтерской отчетности, а с другой отражать качественные понятия значимости предприятия для региона, отрасли или даже целой страны. Тем не менее, в условиях по-прежнему структурно-монополистического рынка значение социальной функции нельзя преуменьшать. Очевидно, что даже если предприятия имеет низкий финансовый, производственный или коммерческий потенциал, но федеральное (региональное) народнохозяйственное значение, вопрос о его банкротстве и ликвидации не ставится. Принимаются все меры для санации такого предприятия от смены руководства, реструктуризации долгов до прямых финансовых вливаний. С точки зрения автора такие действия обусловлены именно так называемой социальной функцией, которое автор определяет как значимость предприятия для внешней системы (см. рис.1.1), Для оценки социальной функции необходимо определить меру этой значимости. Используя лишь данные бухгалтерской отчетности за критерий, оценивающий социальную функцию, предлагается принять среднесписочную численность работников предприятия. Основанием для данного предложения явился анализ государственных нормативных актов по градообразующим предприятиям и законодательство по банкротству отдельных категорий организаций. Так действующим законодательством установлено, что к предприятиям со среднесписочной численностью более 5000 человек не могут быть применимы стандартные процедуры банкротства. Тем самым подчеркивается их социальная значимость и индивидуальный подход к решению проблем подобных предприятий. В административной функции среднесписочную численность работников предприятия мы оценивали сточки зрения роста предприятия в данном случае ее надо оценивать сточки зрения социальной значимости.
Таким образом, в соответствии с принятой методикой расчета бального коэффициента для оценки меры социальной значимости необходимо соотнести среднесписочную численность работников предприятия с нормативной:
Где К6соц - бальный коэффициент социальной значимости; Кнспис - нормативный коэффициент списочной численности.
Установления нормативного значения меры значимости в абсолютной величине автоматически влечет за собой деление всех субъеетов на "социально значимые" с бальным коэффициентом равным 100 и "социально незначимые".
Автор, несмотря на важность данного коэффициента, предлагает его использовать лишь для предприятий для которых данный индикатор улучшает общее состояние, т.е. увеличивает итоговый комплексный показатель. Это происходит если значение социального индикатора больше хотя бы одного любого входящего в комплексную оценку индикатора на величину 1/п, где п - количество индикаторов. В этом случае интегральный коэффициент будет больше, в случае если социальный индикатор меньше любого входящего индикатора его применение нецелесообразно, то есть:
