Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция управления промышленным предприятием в условиях кризиса 15
1.1. Научные воззрения на сущность и природу кризисных ситуаций на промышленных предприятиях 15
1.2. Ликвидация в жизненном цикле организации 22
1.3. Организационно-экономические факторы и концепция управления промышленным предприятием при нестабильности его работы 34
1.4. Особенности управления промышленными предприятиями в процедурах банкротства 47
1.5. Сущность и соотношение экономических дефиниций, используемых в рамках института несостоятельности 59
Глава 2. Организационно-экономические механизмы управления промышленным предприятием при нестабильности работы 74
2.1. Принципы управления предприятием в процедурах банкротства в российской и зарубежной практике 74
2.2. Механизмы преодоления кризиса в работе предприятия на основе функционального подхода 89
2.3. Риски экономических субъектов в условиях нестабильности 101
2.4. Механизм выбора процедуры банкротства промышленного предприятия в условиях кризиса 116
2.5. Становление аудита как механизма контроля в процедурах банкротства 131
Глава 3. Информационно-методическое обеспечение управленческих решений в конкурсном производстве 143
3.1. Исследование подходов к идентификации несостоятельности промышленных предприятий 143
3.2. Механизм учетно-информационного обеспечения управленческих решений 149
3.3. Оценка конкурсной массы при банкротстве 166
3.4. Классификация требований кредиторов 177
Глава 4. Аналитический механизм обоснования управленческих решений при банкротстве промышленного предприятия 194
4.1. Особенности преодоления асимметрии экономической информации при банкротстве 194
4.2. Оценка качества конкурсной массы 202
4.3. Диагностика формирования и состояния требований кредиторов 218
4.4. Мониторинг текущих расходов 233
Глава 5. Оценка эффективности проведения процедур банкротства 243
5.1. Факторы, влияющие на эффективность управления промышленным предприятием в конкурсном производстве 243
5.2. Методика анализа эффективности конкурсного производства 255
5.3. Выявление неправомерных действий при банкротстве промышленных предприятий: практические аспекты 279
5.4. Экономическая эффективность аудита в конкурсном производстве 288
Заключение 303
Список использованной литературы..г. 310
- Организационно-экономические факторы и концепция управления промышленным предприятием при нестабильности его работы
- Механизмы преодоления кризиса в работе предприятия на основе функционального подхода
- Механизм учетно-информационного обеспечения управленческих решений
- Диагностика формирования и состояния требований кредиторов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Промышленное предприятие, являясь открытой системой, испытывает влияние множества факторов, что может привести к сбоям и нестабильности его работы. Организационно-экономические мероприятия повышения надежности и эффективности хозяйственной деятельности в рамках антикризисного управления призваны обеспечить устранение последствий нештатных ситуаций и устойчивое развитие. Управление в процедурах банкротства существенно изменяет работу всех функциональных подсистем предприятия и предоставляет новые возможности и способы преодоления кризиса.
Механизмы банкротства, как неотъемлемый инструмент рыночной экономики, позволяют вытеснить нежизнеспособные хозяйствующие субъекты, а также обеспечить условия эффективного реформирования или перепрофилирования промышленных предприятий в целях их дальнейшего функционирования в условиях глубокой структурной перестройки отраслевых и региональных комплексов экономики. Однако оздоровительные процедуры мало востребованы промышленными предприятиями для достижения задач их развития, реорганизации и повышения эффективности хозяйственной деятельности. В российской практике преобладает конкурсное производство, которое выступает инструментом решения организационных и финансовых проблем (смена менеджмента, перепрофилирование, списание долгов и т.д.), а зачастую недобросовестно используется для расхищения имущества и рейдерского захвата активов, о чем свидетельствует многолетний опыт банкротств.
Периодическое развитие кризисных ситуаций в экономике, обусловленное экономическими явлениями циклического характера, требует разработки и обоснования новых подходов к исследованию теоретических и практических аспектов комплексной научной проблемы эффективного управления нестабильным промышленным предприятием в рамках процедур банкротства.
Недостаточная научная разработанность теоретических, методологических и организационных вопросов управления предприятием в случае его несостоятельности осложняет процессы получения долгов кредиторами и препятствует как оздоровлению, так и цивилизованной ликвидации компаний, что ведет к снижению эффективности деятельности не только отдельных предприятий, но и экономики страны в целом. Поэтому важным и своевременным является разработка экономических механизмов эффективного управления неустойчивым промышленным предприятием в процедурах банкротства.
Степень разработанности научной проблемы. Проблемами теории управления в аспекте управления кризисными процессами на предприятии занимались такие ученые как И. Ансофф, Г. З. Базаров, И. А. Бланк, В. Г. Балашов, Е. В. Беляев, С. Г. Беляев, Л. П. Белых, А. В. Бойкова, О. С. Виханский, С. Ю. Глазьев, П. Ф. Друкер, В. Н. Егоров, Д. В. Ельчанинов, Р. С. Ибрагимова, И. В. Ильин, А. Е. Карлик, Г. Б. Клейнер, В.И. Кнорринг, Э. М. Коротков, Р. Коуз, И. К. Ларионов, Ю. А. Львов, М. Мескон, Г. Минцберг, А. И. Наумов, А. В. Силаков, В. Л. Тамбовцев, В. П. Панагушин, А. Н. Плотников, В. Н. Родионова, Э. А. Уткин, А. Файоль, М. Хаммер, Ф. Хедоури, Дж. Чампи.
Среди исследований отдельных аспектов института банкротства выделим следующие направления:
теоретико-методологические и организационные аспекты процедур банкротства: С. Г. Беляев, П. Болтон, Д. Гархоф, А. Г. Грязнова, Дж. Зеттелмейер, Л. Ли, Д. В. Назаров, Г. Ньютон, В. В. Панков, К. Рогофф, Дж. Томас, М. Уайт, С. Фэй, Т. Г. Шешукова.
правовое регулирование несостоятельности (банкротства): П. Д. Баренбойм, В. С. Белых, В. В. Витрянский, О. А. Никитина, В. Ф. Попондопуло, В. В. Степанов, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев, А. Н. Трайнин, М. Хоуман, Г. Ф. Шершеневич, П. П. Цитович;
диагностика вероятности банкротства и экономический анализ: М. С. Абрютина, Э. Альтман, М. И. Баканов, С. Б. Барнгольц, У. Бивер, В. М. Воронина, Г. П. Герасименко, Л. В. Донцова, О. В. Ефимова, О. А. Жигунова, А. И. Ковалев, В. В. Ковалев, А. В. Колышкин, М. В. Мельник, Е. В. Негашев, Н. А. Никифорова, Р. С. Сайфулин, Р. Таффлер, А. Д. Шеремет.
вопросы финансового оздоровления: С. В. Барулин, А. В. Бойкова, Л. П. Белых, Н. Э. Васильева, М. И. Гизатуллин, А. И. Гончаров, Т. А. Грамотенко, Г. П. Иванов, Л. И. Козлова, А. Н. Дондуков, В. В. Кондратьев, В. Г. Крыжановский, В. П. Панагушин, Н. В. Родионова, Н. Б. Рябцева, Г. К. Таль, М. В. Терентьева, Г. Б. Юн.
В экономической литературе уделяется внимание прогнозированию банкротства, антикризисному управлению и оздоровлению предприятий. Однако многие исследования оторваны от реалий хозяйственной практики и накопленного опыта банкротств. Это свидетельствует о существовании научной проблемы, которая заключается в отсутствии теоретических концепций и организационно-экономических механизмов эффективного управления промышленным предприятием на кризисном этапе его жизненного цикла в правовых рамках процедур банкротства.
Цель исследования состоит в научном обосновании и разработке экономических механизмов эффективного управления промышленными предприятиями при прохождении процедур банкротства в единстве теоретических, методологических и практических аспектов.
Достижению указанной цели служит выполнение следующих задач исследования:
выявить организационно-экономические факторы управления предприятием при необходимости согласования интересов неустойчивого предприятия и его кредиторов в условиях нестабильности хозяйственной деятельности;
сформулировать принципы управления несостоятельным промышленным предприятием;
определить место добровольной ликвидации и банкротства в жизненном цикле организации как экономической системы;
выявить особенности применения оздоровительных процедур банкротства как инструмента антикризисного управления к предприятиям промышленности;
разработать механизм выбора между оздоровительными и ликвидационными процедурами банкротства;
определить влияние нестабильности финансовой подсистемы на функционирование других подсистем промышленного предприятия и предложить практические механизмы управления по функциональным подсистемам в условиях банкротства;
разработать аналитический механизм информационного обеспечения управленческих решений в процедурах банкротства;
выявить факторы, влияющие на эффективность управления в конкурсном производстве;
разработать методику анализа и оценки эффективности проведения конкурсного производства;
дать характеристику рисков экономических субъектов при нестабильности работы предприятия с выделением их причин и предложить механизмы управления риском;
определить перспективы развития механизмов контроля в процедурах банкротства.
Предметом исследования является система организационно-экономических отношений, возникающих на промышленных предприятиях в условиях нестабильности их хозяйственной деятельности и в процедурах банкротства.
Объектом исследования выступают предприятия промышленности, проходящие процедуры банкротства.
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные концепции и научные гипотезы, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, проблем антикризисного управления и банкротства предприятий. В качестве инструментария исследования использованы методы научных классификаций, синтеза, эмпирического, сравнительного и логического анализа, научной абстракции, дедукции, детализации и обобщения. При выполнении работы применялись выборочные наблюдения, сравнение, группировка, причинно-следственный и структурный анализ.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области банкротств, материалов периодической печати, официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ, собственных материалов исследования, научных работ российских и зарубежных учёных по теории и методологии управления, а также эмпирических данных промышленных предприятий, отчетов арбитражных управляющих, материалов судебных дел.
Гипотеза исследования состоит в том, что дальнейшее развитие и совершенствование процедур банкротства следует связывать с разработкой специальных механизмов, инструментов и методов эффективного управления в конкурсном производстве, поскольку применение оздоровительных процедур при несостоятельности мало востребовано практикой, что обеспечит как успешную реорганизацию и реформирование промышленных предприятий в целях их дальнейшего функционирования, так и цивилизованное устранение нежизнеспособных хозяйствующих субъектов.
Научная новизна исследования состоит в разработке авторской концепции управления в конкурсном производстве, включающей систему теоретико-методологических положений и организационно-экономических механизмов, представляющих процесс управления промышленным предприятием в условиях кризиса и обеспечивающих наиболее эффективное взаимодействие субъектов управления с нестабильным предприятием в целях его реформирования для дальнейшей работы или вытеснения из хозяйственного оборота (рис.1).
Основные положения диссертационной работы, которые отвечают требованиям научной новизны:
-
Выявлены организационно-экономические факторы управления промышленным предприятием при нестабильности его работы, к которым отнесены гонка кредиторов, этический риск, совместные действия кредиторов, беспорядочная распродажа активов, защита прав собственника, долговая паника кредиторов, затягивание процедур банкротства, которые определяют особенности менеджмента в условиях кризиса как процесса взаимодействия несостоятельного хозяйствующего субъекта и его кредиторов.
-
Сформулированы общие принципы управления промышленным предприятием в процедурах конкурсного производства и оздоровления, определяющие организационные, правовые и экономические условия принятия управленческих решений при несостоятельности.
-
Доказано, что банкротство в жизненном цикле организации может свидетельствовать (1) о разрушении предприятия, (2) об изменении его качественных характеристик при переходе на другую стадию жизненного цикла, (3) о возникновении новой экономической системы на базе имеющегося имущественного комплекса, что, как правило, сопровождается диверсификацией деятельности и переходом капитала в другую отрасль, (4) о прекращении деятельности по инициативе собственников. Обосновано, что юридические процедуры банкротства являются альтернативой добровольной ликвидации, выбор между которыми определяется такими факторами как организационно-правовая форма, срок функционирования и размер фирмы, диверсификация деятельности, публичность компании, стоимость процедур по закрытию.
-
Определены условия востребованности оздоровительных процедур банкротства как инструмента антикризисного управления для промышленных предприятий в отличие от организаций торговли и сферы услуг, которые связаны с наличием специализированных активов, привязкой персонала к этим активам, различием интересов кредиторов и размером предприятия.
-
Разработан механизм принятия решения о введении оздоровительной или ликвидационной процедуры банкротства промышленного предприятия при его неплатежеспособности, основанный на таких факторах как величина денежных поступлений от основной деятельности; ликвидационная стоимость активов; наличие задолженности, обеспеченной залогом имущества; степень покрытия долга стоимостью залога. Особенность механизма состоит в рассмотрении влияния кредиторов с обеспеченными залогом требованиями на принятие решения о ликвидации или реорганизации кризисного предприятия.
-
Выявлено влияние нестабильности финансовой подсистемы промышленного предприятия на надежность других функциональных подсистем (информационной, коммуникационной, планирования, управления, юридической, социальной), а также предложены механизмы преодоления кризиса в работе предприятия в правовых рамках процедур банкротства, отличие которых состоит в применении функционального подхода при разработке организационно-управленческих мероприятий по преодолению несостоятельности и устранению сбоев в хозяйственной деятельности.
-
Разработан аналитический механизм обеспечения управленческих решений, включающий методический инструментарий оценки качества конкурсной массы, диагностики формирования требований кредиторов и мониторинга текущих расходов хозяйствующего субъекта в процедурах банкротства, который обеспечивает преодоление асимметрии экономической информации при взаимодействии субъектов управления в ходе планирования и реализации антикризисных мероприятий.
-
Выявлены и систематизированы организационно-экономические факторы, определяющие результаты проведения конкурсного производства, которые объединены в две группы: факторы, связанные с несостоятельным предприятием (наличие и состав активов, качество конкурсной массы, способность кредиторов к достижению договоренностей, контроль деятельности арбитражного управляющего, социальная напряженность), и факторы, обусловленные профессионализмом и опытом арбитражного управляющего (качество работы по поиску и возврату имущества в конкурсную массу; организация продажи имущества; обеспечение лояльности и взаимодействие с работниками; величина текущих расходов), а также предложены способы управления их влиянием, что способствует повышению эффективности проведения конкурсного производства на промышленных предприятиях.
-
Предложены критерии, система показателей и методика оценки эффективности конкурсного производства, отличающиеся наличием финансовых и нефинансовых индикаторов и формированием комплексной оценки управления в конкурсном производстве. Методика включает анализ коэффициентов эффективности конкурсного производства и стоимости удовлетворения требований кредиторов, а также факторный анализ отклонений фактических и ожидаемых (планируемых) показателей результативности, таких как степень удовлетворения и степень покрытия требований кредиторов имуществом предприятия.
-
Определены риски участников процедур банкротства, возникающие при управлении в условиях нестабильности и кризиса; раскрыто содержание рисков, предложена их классификация (внешние и внутренние; риски недобросовестных действий и недостаточной квалификации; риски, обусловленные действиями арбитражного управляющего, кредиторов и директората) и механизмы управления данными рисками, которые включают страхование ответственности арбитражного управляющего, контрольные мероприятия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и независимый аудит.
-
Предложен механизм реализации контрольной функции управления и обеспечения информационной поддержки управленческих решений в отношении нестабильного предприятия, экономическая эффективность которого состоит в выявлении умышленного банкротства и подозрительных сделок; предупреждении рисков; предотвращении необоснованного использования конкурсной массы; оптимизации налогообложения и других аспектах.
Отличительные особенности результатов диссертационного исследования от научных результатов других авторов заключаются в том, что впервые конкурсное производство рассматривается как кризисный этап жизненного цикла организации, создающий возможности для преодоления нестабильности и сбоев в хозяйственной деятельности и определены принципы, факторы, механизмы, риски и информационно-аналитическая основа управления промышленным предприятием в рамках этой концепции (рис.1).
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании методологии управления промышленными предприятиями в условиях нестабильности их работы. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, развивают и дополняют теорию организации для условий управления предприятием в процедурах банкротства.
Предложения автора по совершенствованию процессов управления в процедурах банкротства, расширению информационной базы принятия решений и усилению контроля за их исполнением могут быть применены в практике реализации антикризисных мероприятий на промышленных предприятиях. Предложенные управленческие механизмы позволяют решать актуальные организационные задачи в конкурсном производстве, а также предупреждать недобросовестные действия в условиях нестабильности.
Результаты исследования могут быть использованы при преподавании дисциплин «Антикризисное управление», «Финансовое оздоровление», а также в Единой программе подготовки арбитражных управляющих.
Вынесенные на защиту положения диссертации соответствуют пп. 1.1.1 «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности», 1.1.11 «Оценки и страхование рисков хозяйствующих субъектов» и 1.1.13 «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность).
Апробация работы. Результаты исследования докладывались и получили одобрение на международных научно-практических конференциях («Новая российская экономика: движущие силы и факторы» (Ярославль, 4 декабря 2009), «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» (Новосибирск, 28 июля 2012), «Экономика сегодня: проблемы и пути решения» (Ставрополь, 29 июня 2012), «Проблемы современной науки и их решения» (Липецк, 15 июня 2012)). Материалы диссертационного исследования нашли применение в программах профессиональной переподготовки ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова». Ряд положений работы апробирован в промышленном консалтинге и арбитражном управлении, что подтверждено справками о внедрении результатов диссертационного исследования ОАО «Ярославский мукомольный завод № 2», ОАО «Стройдеталь», ООО «Центр региональных социально-экономических исследований», ООО «Институт корпоративных решений», арбитражного управляющего Д.В. Потапова.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 42 работах, из которых 29 статей в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ, и 3 монографии. Общий объем – 62,95 п.л., лично автора – 62,60 п.л.
Структура диссертации. Работа включает введение, 5 глав, заключение, список литературы (261 источник). Общий объем – 334 с.
Организационно-экономические факторы и концепция управления промышленным предприятием при нестабильности его работы
Прекращение существования (ликвидация) юридического лица далеко не всегда сопровождается полным прекращением хозяйственной деятельности предприятия как экономической системы. В некоторых случаях банкротство является способом перехода хозяйствующего субъекта на другую стадию жизненного цикла в новой правовой форме. В литературе последних лет обращается внимание на различие понятий юридического лица и экономической системы (предприятия, бизнеса)1. Предприятие в контексте проблемы жизненных циклов рассматривается нами как экономическая система, границы которой не совпадают с правовым понятием юридического лица. В теории организаций, в частности Б.З.Милнером, организация рассматривается как сознательно координируемое социальное образование, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общей цели . В этом контексте В.В. Панков под предприятием (организацией) понимает экономический субъект, самостоятельно на систематизированной основе производящий товары или услуги для реализации их за своими пределами, а также осуществляющий воспроизводство необходимых для его функционирования ресурсов . В целях оптимизации налогообложения, защиты имущества при банкротстве, упрощения учетных и налоговых аспектов деятельности один бизнес часто представлен несколькими юридическими
Стратегии бизнеса: аналитический справочник. Под общей редакцией академика РАЕН д.э.н. Б.Г.Клейнера. М. «КОНЭСКО», 1998; Панков В.В. Экономический анализ в антикризисном управлении: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2003. 298 с; Baird D., Rasmussen R. The End of Bankruptcy. 2002. URL: http://www.law.uchicago.edu/files/files/ 173.dgb_.bankruptcy.end_..pdf (дата обращения 21.07.2011); Чернова M.B. Банкротство в жизненном цикле организации: эмпирическое исследование // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 10 с. лицами. Фирма может пониматься как сеть контрактов1. Одним из распространенных способов правовой организации бизнеса является распределение собственности на активы и операционной деятельности между разными юридическими лицами, что позволяет защитить активы в случае провала бизнес-плана. Например, имущественный комплекс находится в собственности одной фирмы, производственные процессы с позиций бухгалтерского учета организованы в рамках другого юридического лица, а реализация продукции производится от имени третьей фирмы. В.В. Панков приводит примеры, когда здания и оборудование могут являться имуществом одного юридического лица, а персонал нанимается другим юридическим лицом, или несколько фактически разных организаций пользуются реквизитами одного юридического лица2.
С точки зрения производственных процессов действующего предприятия дробление бизнеса по разным юридическим лицам не имеет значения. В ситуации банкротства, когда приоритет получают правовые отношения, распределение имущества и обязательств между различными фирмами внутри одной экономической системы является критическим, поскольку имущество попадает под особый правовой режим. В этой связи представляет интерес исследование значения принудительных правовых ликвидационных процедур, проводимых в конкурсном производстве, в жизненном цикле организации, понимаемой как экономическая система.
В теории жизненного цикла организации за рубежом было создано десять моделей развития компании . В большинстве из них на основе теоретического анализа предлагается четырех- или пятиэтапная модель жизненного цикла организации, обоснованность которой далее подтверждается опытным путем.
Том 4. 2006. №З.С.З-26. В отечественной литературе достаточно глубоко исследованы теоретические аспекты известных моделей жизненного цикла организации (ЖЦО) , а так же имеются результаты эмпирического анализа в данной области . В частности, обобщенная модель ЖЦО, разработанная Г.В.Широковой и соавторами, включает стадии становления, накопления, зрелости, диверсификации и упадка . Стадия упадка, завершающая жизненный цикл организации, содержится лишь в четырех зарубежных моделях (Адизеса; Миллера и Фризена; Фламхольца; Лестера, Парнелла и Каррагера) из десяти. Только в одной из десяти - в модели И.Адизеса - подробно охарактеризованы стадии распада и смерти . Таким образом, мы видим, что завершение жизни организации не рассматривается достаточно глубоко в существующих моделях ЖЦО.
Е.Б. Моргунов называет две причины игнорирования стадии ликвидации исследователями: во-первых, мало кому хочется работать с «умирающими» предприятиями; во-вторых, архивные исследования лишены субъективной фактологии, интересующей исследователей и консультантов по управлению5. Г.В.Широкова высказывает мнение, что этапам упадка и смерти не уделяется
Механизмы преодоления кризиса в работе предприятия на основе функционального подхода
В советский период государства несостоятельность определялась следующим образом. Несостоятельность - такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов . Несостоятельность - установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредитора3.
В российском дореволюционном законодательстве, равно как и в законодательстве стран с развитыми правопорядками банкротство являлось частным случаем несостоятельности. О банкротстве предприятия говорили, когда причиной несостоятельности являлось совершенное определенными лицами преступление. В какой-то степени можно было говорить о том, что термин «банкротство» отражал уголовно-правовую сторону несостоятельности.
Для российского законодательства эти понятия являются синонимами, поскольку объединены при характеристике этапов развития фирмы. Термин «банкротство» приводится в скобках, то есть в качестве пояснения к понятию «несостоятельность».
В первом Законе о банкротстве 1992 г. несостоятельность (банкротство) определялась как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса предприятия. В Законе о банкротстве 1998 г. содержится несколько иное понятие несостоятельности (банкротства) - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В Законе о банкротстве 2002 г. из этого определения исключены слова «объявленная должником». Следовательно, признание несостоятельности невозможно без участия суда. Подчеркнем, что это легальное (правовое) понятие.
Экономическое понятие банкротства невозможно свести к определению, данному в ст. 2 Закона о банкротстве. Как верно подчеркивает В.В. Залесский, «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом».
Использование в действующем российском законе термина «несостоятельность» вместе с термином «банкротство», который заключен в скобки, с позиции юридической техники представляется явной недоработкой, поскольку никакого объяснения юридическому отождествлению понятий в Законе не дается. Следует полагать, что наиболее правильной является точка зрения о существовании определенной иерархии. Процесс начинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если же предприятие теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то оно переходит в новое качество - становится несостоятельным. Последняя, третья, стадия и есть качественное состояние - банкротство. Банкротом нестабильно работающее предприятие признает арбитражный суд.
В юридической науке довольно долго обсуждается вопрос об отраслевой специфике институтов банкротства и несостоятельности. Специалисты в этой области знаний разделились на три группы. Одни соглашаются с законодателем, сопроводившим термин «несостоятельность» распространенным и понятным всем словом «банкротство» (П.Д.Баренбойм). Другие, следуя исторической традиции, категорически отвергают такой подход, рассматривая банкротство как частный случай виновной уголовно-наказуемой несостоятельности (В.В.Зайцев, В.Ф.Попондопуло, В.В.Степанов, М.В.Телюкина, Л.Щенникова). Третьи (В.С.Белых, А.А.Дубинчин, М.Л.Скуратовский, С.Ю.Чуча), указывая на нежелательность использования различных терминов для обозначения одного правового явления, предостерегают от спешки в смене понятийного аппарата действующего законодательства, поскольку это повлечет необходимость ревизии массы подзаконных актов и, как следствие, коллизии и трудности в правоприменении. Как справедливо отмечают Н.П.Любушин и О.И.Опарина, третий подход является наиболее пассивной позицией, отказом от естественного стремления к более совершенному законодательству. Оно в силу объективных причин (например, своей относительной молодости) требует повышенного внимания к поиску и удалению всех разночтений, пробелов и неясностей
Новейшая практика банкротств в России с 1992 г. употребляет понятия «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы. Обычаи делового оборота и законодательство, несмотря на призывы ученых соблюдать историческую преемственность и понятийную точность, отождествляют данные термины. По нашему мнению, необходимо сделать шаг навстречу практикам и увязать терминологическую дискуссию с применяемыми в настоящее время процедурами банкротства.
Механизм учетно-информационного обеспечения управленческих решений
Банки-держатели залога могут получить более выгодные условия реструктуризации долга промышленного предприятия, если имущество, выступающее предметом залога, имеет высокую ликвидационную стоимость. Более того, банки с обеспеченными кредитами при высокой стоимости заложенного имущества не желают делать уступки на переговорах о реструктуризации кредитных обязательств предприятия. Кредиторы-залогодержатели и банки противодействуют оздоровительным процедурам, если ожидаемые выплаты по кредитам в таком случае будут меньше, чем суммы погашения ссуды в случае немедленной ликвидации предприятия1. В тоже время проведение оздоровительных мероприятий в целях реформирования промышленного предприятия всегда означает необходимость прощения части долгов для кредиторов, поскольку именно списание задолженности позволяет высвободить средства для реорганизации бизнеса. Если программа оздоровления будет успешно выполнена, то кредиторы получат только часть полагающихся им выплат от оценочной стоимости предприятия. В тоже время им придется понести все убытки в случае провала реорганизационных мероприятий. Это приводит к тому, что для залоговых кредиторов ожидаемые выплаты в погашение задолженности несостоятельного предприятия при реорганизации меньше, чем ее покрытие в случае немедленной ликвидации . Поэтому залоговые кредиторы более склонны к ликвидации предприятия, проходящего кризис, чем к принятию мер по возобновлению и оптимизации его хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности.
Изучению взаимосвязи наличия обеспечения по кредиторской задолженности и введения реабилитационных процедур банкротства посвящен ряд зарубежных исследований. Результаты подобных работ в Финляндии показали, что банковские кредиторы, имеющие имущество должников в залоге, выступают против планов оздоровления предприятий1. В работе британских ученых высказывается мнение, что банки склонны ликвидировать неплатежеспособную фирму, если стоимость залога равна или превышает оставшуюся сумму долга, несмотря на ее попытки к финансовому оздоровлению. Тенденция к ликвидации растет вместе с величиной обеспечения. При очень высокой степени покрытия долга залогом банки не боятся отрицательного влияния снижения стоимости активов при неплатежеспособности компании. В тоже время банки мало заинтересованы в ликвидации предприятия, когда сумма долга превышает стоимость залога. В таком случае они прибегают к смене менеджмента как условии реструктуризации обязательств2. Американские исследования показали, что банки предпочитают ликвидационные процедуры банкротства независимо от наличия обеспечения долга заемщика. Они объясняют это тем, что именно банковские кредиторы активно проводят досудебные переговоры, и таким образом используют все возможности для компромиссного решения до обращения в суд3. Аналогично, в рамках ориентированной на ликвидацию датской системы банкротства, неплатежеспособные компании находятся под сильным давлением к неформальной реорганизации. Именно банки помогают неплатежеспособным малым и средним датским фирмам в попытках внесудебного урегулирования обязательств, и эта помощь имеет критическое значение для успеха финансового оздоровления1. В Бельгии банки не стремятся к пролонгации ссуд, имеющих высокий уровень обеспечения, потому что в таком случае им более выгоден вариант ликвидации. Это в особенности справедливо, когда высокая ликвидационной стоимость залогового имущества приводит к значительной угрозе распродажи активов и повышает переговорную силу кредитора. Как следствие кредиторы-залогодержатели с высоким уровнем обеспечения добиваются большего процента выплат по долгам в судебных переговорах. В Бельгии распродажа активов входит в план восстановления платежеспособности более трети исследуемых фирм и в основном включает объекты недвижимости. Компании, где активы состоят в большей степени из оборудования, часто распродают инвентарь, оборудование и прочие активы. Возможно, фирмы с большим количеством оборудования используют оздоровительные процедуры для продажи специализированных активов, чтобы избежать ускоренной их реализации при ликвидации в порядке банкротства. При этом кредиторы с обеспеченными требованиями получают выплаты из выручки от продажи активов, поэтому они настаивают на их продаже . Хотя дебиторская задолженность обычно рассматривается как продаваемый актив, достоверные данные о ее переуступке третьей стороне (факторинг) отсутствуют. При этом банки принимают в расчет поступления от взыскания дебиторской задолженности, когда настаивают на больших платежах по пересматриваемым обязательствам. Обычной практикой является истребование дебиторской задолженности самим несостоятельными предприятием под надзором управляющего, назначенного судом. Полученные средства используются для выплат банкам и другим кредиторам.
Диагностика формирования и состояния требований кредиторов
Методика расчета размера капитализированных сумм утверждена Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001г. № 72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей». Сумма требования, как правило, рассчитывается Фондом социального страхования.
Ранее органы, проводящие ликвидацию, и Фонд социального страхования руководствовались письмами Фонда от 09.081999 г. № 02-10/09-3919 и от ч 20.01.1998 г. № 02-10/09-144, используя таблицы коэффициентов, утвержденные 15.06.1995 г. Росгосстрахом, а так же при согласовании - иные официально признанные методики, в том числе метод прямого счета. Расчет же капитализированной суммы путем простого сложения будущих платежей не совсем верен, поскольку не учитывает способность денег, будучи инвестированными, в будущем приносить доход. Тем не менее, судебная практика, имевшая место до выхода методики Фонда социального страхования, пошла по пути прямого сложения будущих ежемесячных выплат. В целом, передача выплат потерпевшим под контроль Фонда социального страхования и разработка детальной методики расчета капитализированных сумм существенный шаг в защите интересов граждан, которые ранее зачастую -, нарушались применением экономически необоснованных методик расчета суммы капитализации. Требования кредиторов второй очереди включают задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий, начисленную на дату банкротства в соответствии с трудовыми договорами. В третью очередь объединены требования прочих кредиторов, к которым относятся кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам. Требования в части основного долга составляют подгруппы 3.1 и 3.2, финансовые санкции - 3.3 и 3.4. Особый порядок предусмотрен для распределения средств, вырученных от продажи имущества, выступающего залогом (табл.3.4.2).
Очередность погашения требований кредиторов за счет средств от продажи предмета залога Распределение средств от продажи предмета залога Направления использования средств Погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества предприятия, но не более чем основная сумма задолженности и процентов по данному обязательству 3.1 очередь 20% 15% Погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества предприятия 1 очередь2 очередь 10% 5% Оплата судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей Текущие (внеочеред ные) платежи
Денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами 1, 2 очереди и по текущим платежам 1. Погашение части обеспеченных залогом имущества предприятия требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости 3.1 очередь
Погашение прочих требований кредиторов согласно общей очередности Классификация требований по признаку заявления связана с нормой Закона о банкротстве об установлении срока предъявления претензий. В течение десяти дней с момента своего назначения конкурсный управляющий размещает объявление о несостоятельности (банкротстве) предприятия в газете "Коммерсантъ" и устанавливает срок для приема претензий кредиторов, который не может быть менее двух месяцев со дня опубликования объявления. В зависимости от момента заявления можно выделить три группы требований.
К требованиям кредиторов, заявленным в срок, относится задолженность, по которой имеется претензия кредитора, направленная в адрес арбитражного управляющего, арбитражного суда и несостоятельного предприятия, в течение установленного срока предъявления требований.
К требованиям кредиторов, заявленным по истечении установленного срока, относится задолженность, по которой имеется претензия кредитора, направленная в адрес арбитражного управляющего, арбитражного суда и несостоятельного предприятия, по истечении срока, установленного для заявления требований. Такие претензии удовлетворяются за счет имущества предприятия, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Из практики следует необходимость объединить эти долги в отдельную четвертую очередь погашения. Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра, подлежат удовлетворению путем приостановления выплат кредиторам последующих очередей. В этом состоит защищенность прав кредиторов первой и второй очередей, которыми в основном являются физические лица-работники, хотя они и не могут участвовать и голосовать на собраниях кредиторов.
К незаявленным требованиям относится задолженность, выявленная по данным бухгалтерского учета, претензии кредиторов в отношении которой не поступили. Выделение этой группы необходимо для того чтобы оценить реальную сумму долгов, накопленную банкротом.
Классификация по признанию требований связана с порядком рассмотрения претензий и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Установленными являются требования кредиторов, в отношении которых имеется определение арбитражного суда, подтверждающее сумму задолженности. К непризнанным относятся требования кредиторов, по которым имеется определение арбитражного суда, не подтверждающие наличие обязательств предприятия перед данным кредитором. Требования, находящиеся на рассмотрении, включают поступившие в адрес арбитражного управляющего, руководства предприятия и арбитражного суда претензии, в отношении которых еще не состоялось рассмотрение дела в суде. Анализ требований в разрезе этой классификации характеризует правовую активность кредиторов и обоснованность предъявленных претензий.
В таблице 3.4.3 представлены данные о требованиях кредиторов исследуемых предприятий-банкротов по заявлению и по признанию требований. Эта группировка используется при проведении анализа требований кредиторов и результативности конкурсного производства. ч По защищенности интересов кредитора можно выделить привилегированные и простые требования. Привилегированными являются требования, которые удовлетворяются в свою очередь независимо от момента заявления. К ним относятся требования кредиторов первой и второй очереди. Простые требования в случае заявления по истечении установленного срока подлежат удовлетворению после всех требований по реестру, заявленных в срок. Они образуют отдельную очередь (группу) «требования, заявленные по истечении установленного срока».
В зависимости от возможности участия в принятии решений собраниями кредиторов можно выделить две группы кредиторов. К голосующим кредиторам относятся кредиторы, которые имеют право участвовать в голосовании при принятии решений собранием кредиторов.
Похожие диссертации на Экономические механизмы эффективного управления промышленным предприятием в процедурах банкротства
