Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Макроэкономические аспекты процедуры банкротства в процессе реструктуризации предприятий 15
1.1. Экономическое содержание процесса реструктуризации предприятий 15
1.2. Реструктуризация предприятий в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран 37
1.3. Современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) и процесс
реструктуризации предприятий 59
Глава 2. Методические вопросы формирования системы государственного регулирования процесса реструктуризации предприятий в условиях банкротства 77
2.1. Методические проблемы государственного регулирования рыночных отношений 77
2.2. Процедура банкротства как инструмент государственного регулирования рыночной экономики 97
2.3. Современное состояние и проблемы государственного регулирования процесса банкротства промышленных предприятий в России 129
2.4. Государственное регулирование процесса системной реструктуризации в промышленных предприятий в России 134
Глава 3. Государственная поддержка процесса формирования стратегических планов оздоровления и реструктуризации промышленных предприятий в России 147
3.1. Принципиальные особенности стратегического планирования и управления деятельностью неплатежеспособных предприятий 147
3.2. Методологические подходы к формированию системы стратегического планирования и управления в условиях процесса о несостоятельности неплатежеспособных предприятий 160
3.3. Проблемы повышения эффективности государственного регулирования проведением реструктуризации предприятий при проведении процедур банкротства 189
3.4. План реструктуризации государственного предприятия фирма «русский дизель» 206
Заключение 226
Библиографический список использованной литературы 247
- Экономическое содержание процесса реструктуризации предприятий
- Реструктуризация предприятий в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран
- Методические проблемы государственного регулирования рыночных отношений
- Принципиальные особенности стратегического планирования и управления деятельностью неплатежеспособных предприятий
Введение к работе
Актуальность
Общеизвестно, что в процессе реформирования российской экономики сформировалась своеобразная «экономика банкротств», поскольку попавшие в рыночные условия советские предприятия достаточно быстро перешли от решения привычных проблем товарного дефицита к решению проблем неплатежей, причем практику решения этих проблем в силу многих причин нельзя признать удачной. Банкротство в национальной экономике приобрело массовый характер. Практически любое предприятие можно считать потенциальным банкротом, в любой момент способным стать банкротом де-юре. Финансовая неустойчивость предприятий, со своей стороны, сдерживает инвестиционную активность, столь необходимую для преодоления технической и технологической отсталости, ускорения темпов экономического роста. Она также способствует росту взаимного недоверия участников рыночного товарно-денежного оборота, увеличению стоимости товарных и денежных кредитов, и, соответственно, снижает спрос на инвестиционные ресурсы со стороны самих предприятий. Сложившаяся система повышенных экономических рисков ужесточает требования к доходности практически всех финансовых операций и тем самым снижает привлекательность вложений в предприятия.
С другой стороны, попытки преодолеть кризисные явления на микроуровне, на уровне самих предприятий, в большинстве случаев не приводит к успеху. Можно сказать, что «экономика
банкротства» приобрела определенный иммунитет к традиционным мерам антикризисного управления, поскольку глубина и сложность возникающих проблем значительно превосходят оздоравливающие свойства предлагаемых «лекарств».
Между тем точно так же, как борьба с болезнями строится,
прежде всего, на повышении приспособляемости организма к
неблагоприятным внешним условиям, финансовое оздоровление
предприятий может основываться на повышении
сопротивляемости предприятий развитию неблагоприятных тенденций, их планомерному и сознательному преодолению. Речь идет о повышении управляемости предприятиями, в т.ч. управляемости их доходов и расходов, осуществляемой на базе развитой системы долгосрочного, среднесрочного и текущего планирования, которая, в свою очередь, базируется на выработанной стратегии развития.
Известно, что существовавшая во времена развитого социализма фундаментальная система производственного планирования являлась непосредственным продолжением системы централизованного государственного планирования и управления. С разрушением последней и у государства, и у предприятий стали преобладать спонтанные формы экономического и финансового выживания, которые на первое место ставили проблемы уменьшения текущих платежей. Более того, ситуация сложилась таким образом, что и государственное регулирование экономики, и управленческая деятельность в рамках предприятия, в значительной мере стали опираться на нормативные документы по бухгалтерскому учету и налогообложению. Закономерным
результатом такого процесса стало устойчивое преобладание, как у государства, так и у предприятий, краткосрочного экономического мышления, которое отнюдь не способствует действительному преодолению кризисных явлений.
Таким образом, повышение общей устойчивости и сбалансированности функционирования предприятий приобретает для российской экономики не просто важное, но и во многом решающее значение. А учитывая достаточную запущенность «болезни», она приобретает не столько локальный, касающийся только собственников и руководителей предприятий, характер, а является проблемой общенационального значения и должна решаться на макроэкономическом, законодательном уровне и стать объектом государственного регулирования.
Кроме того, в отечественных условиях время на проведения досудебной санации предприятий в большинстве случаев уже упущено. Тем большее значение приобретают проблемы неплатежеспособности, возникающие при проведении судебных процедур, которые должны стать не столько официально провозглашаемым, сколько действительно надежным и эффективным средством финансового оздоровления предприятий, их реструктуризации, инструментом государственной политики проведения экономических реформ.
Степень разработанности темы
Мировой опыт свидетельствует о том, что антикризисное управление предприятиями в промышленно развитых станах Запада предусматривает прежде всего прогнозирование
несостоятельности (банкротства) и проведения комплекса профилактических мероприятий, которые упреждают наступление банкротства.
Необходимо отметить, что термины «банкротство»,
«неплатежеспособность», «антикризисное управление»
превратились в последнее время в одни из самых «модных» и «популярных» терминов в деловой жизни современной России.
Практический интерес к проблемам банкротства предприятий и их реструктуризации вызвал появление: во-первых, большого числа законодательных и нормативных актов по проблемам несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления отечественных предприятий (2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и т.д.); во-вторых, специальных научных исследований, посвященных указанным проблемам. В этой связи можно назвать работы следующих авторов: Л.И. Абалкина, СВ. Андреева, В.П. Астахова, А.П. Бархатова, Г.З. Базарова, А.П. Градова, А.В. Валуйского, О.Н. Валуйской, С.Г. Беляева, В.И. Грушенко , Н.Э. Васильевой, В.И. Кошкина, А.П. Ковалева и др.
В этих работах рассматриваются различные аспекты
процедуры банкротства; анализируется и оценивается зарубежный
опыт проведения реструктуризации промышленных предприятий в
условиях процедуры банкротства; рассматриваются правовые и
экономические основы процесса реструктуризации промышленных
предприятий в условиях банкротства; раскрываются проблемы
государственной политики реструктуризации промышленных
предприятий и т.п. Вместе с тем, изучение и анализ работ
отечественных исследователей, посвященных проблемам
несостоятельности (банкротства) и финансовому оздоровлению предприятий, показывает, что до настоящего времени недостаточно разработанными и дискуссионными остаются следующие вопросы:
методологические и методические основы формирования отечественной системы государственного регулирования реструктуризацией промышленных предприятий в условиях процедуры несостоятельности (банкротства);
методические особенности обоснования и разработки стратегических планов оздоровления неплатежеспособных предприятий;
согласование государственной политики по оздоровлению деятельности неплатежеспособных предприятий и деятельности самих предприятий по предотвращению неплатежеспособности, включая разработку стратегических планов их оздоровления.
Практическая значимость решения рассматриваемых проблем для обеспечения стабилизации и последующего развития российской экономики и недостаточная их разработанность в теоретическом и методическом плане обусловили выбор темы диссертационного исследования, а также цель, задачи и логику работы.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационной работы явилось исследование методологических и методических проблем формирования системы государственного регулирования процесса реструктуризации
промышленных предприятий в условиях процедуры банкротства в России.
В соответствии поставленной целью основными задачами диссертационного исследования являются:
исследование и раскрытие макроэкономического содержания процедуры банкротства (несостоятельности) промышленных предприятий;
уточнение значения и роли процедуры банкротства в процессе оздоровления и дальнейшего развития российской экономики;
анализ зарубежного опыта осуществления реструктуризации предприятий в условиях банкротства и оценка возможности его адаптации к условиям развития российской экономики;
анализ законодательного и нормативного обеспечения процесса реструктуризации отечественных предприятий в условиях применения процедуры банкротства и разработка предложений по его дальнейшему совершенствованию;
раскрытие содержания процедуры банкротства как инструмента государственного регулирования рыночной экономики;
разработка предложений по проведению системной реструктуризации промышленных предприятий в условиях процесса массового банкротства;
обоснование мер государственного регулирования процесса системной реструктуризации промышленных предприятий в России;
исследование и раскрытие принципиальных особенностей стратегического планирования и управления деятельностью неплатежеспособных предприятий;
разработка предложений по формированию системы стратегического планирования и управления в условиях процесса несостоятельности неплатежеспособных предприятий;
разработка рекомендаций по повышению эффективности государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий при проведении процедур банкротства.
Объект исследования
Объектом исследования диссертационной работы послужили формы и методы государственного регулирования проведением реструктуризации промышленных предприятий в условиях процедуры банкротства в России.
Предмет исследования.
Предметом исследования является совокупность
методологических и методических вопросов, связанных с формированием системы государственного регулирования процесса реструктуризации неплатежеспособных предприятий в России и системы взаимоотношений российского государства и этих предприятий при осуществлении данного процесса.
Методология исследования
Теоретической и методической базой проведенного исследования явились современные концепции государственного регулирования национальной экономики и стратегического планирования и управления.
При раскрытии темы диссертационного исследования автором были изучены и использованы труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики банкротства предприятий, реструктуризации неплатежеспособных предприятий, государственного регулирования национальной экономики и стратегического планирования и управления; монографии и диссертационные исследования, материалы периодических изданий. Диссертационное исследование опиралось на концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах Российской Федерации.
В качестве фактологической и стратегической базы проведенного исследования использовались данные российских и зарубежных организаций и сведения, полученные в результате анализа данных.
В процессе проведенного диссертационного исследования использовались также такие общенаучные методы, как системный подход, анализ и синтез, логический анализ.
Новизна исследования заключается в постановке,
теоретическом обосновании и выработке практических
рекомендаций, связанных формированием системы
государственного регулирования процесса реструктуризации
неплатежеспособных промышленных предприятий в условиях трансформации российской экономики.
В процессе проведенного исследования получены следующие научные результаты:
— теоретически исследованы, критически проанализированы
наиболее существенные тенденции процесса банкротства
отечественных предприятий в последнее десятилетие и
доказана необходимость разработки и внедрения новых
подходов и механизмов государственного регулирования
данного процесса;
на основе анализа и систематизации применяемых в отечественной и зарубежной практике законодательных актов, регулирующих процедуру банкротства, доказана необходимость их дальнейшего совершенствования в целях стимулирования развития промышленных предприятий как основы российской экономики;
выявлены основные условия и факторы формирования отечественной системы государственного регулирования, процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях применения процедуры банкротства, способствующей трансформации национальной экономики и обеспечению ее конкурентоспособности;
научно обоснована необходимость разработки механизма, обеспечивающего согласование мер государственного регулирования процесса реструктуризации неплатежеспособных предприятий и системы
стратегического планирования и управления их
оздоровлением и дальнейшим развитием;
— проанализированы и раскрыты принципиальные
особенности процесса стратегического планирования и
управления деятельностью неплатежеспособных
предприятий в России;
— предложен комплекс мероприятий по повышению
эффективности государственного регулирования процесса
реструктуризации промышленных предприятий при
проведении процедур банкротства в России;
Практическая значимость и апробация работы
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что предложенные рекомендации и разработанные теоретические положения в области государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях процедуры несостоятельности (банкротства) и политики государственной поддержки процесса формирования стратегических планов оздоровления и реструктуризации промышленных предприятий в России могут быть использованы при разработке концепций развития российской экономики и ее реструктуризации; долгосрочных, среднесрочных и кратковременных программ реструктуризации национальной экономики; концептуальных основ формирования системы государственного регулирования процесса реструктуризации промышленных предприятий в условиях их неплатежеспособности; программ и системы
мероприятий государственной поддержки процесса формирования стратегических планов оздоровления и реструктуризации неплатежеспособных российских предприятий; стратегических планов и программ оздоровления и реструктуризация отечественных промышленных предприятий в условиях процедуры банкротства.
Основные теоретические положения и выводы данной
диссертационной работы докладывались и обсуждались на
заседаниях кафедры прогнозирования и планирования экономических и социальных систем и научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных работников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов в 1999 - 2001 гг.
Теоретические и методологические положения проведенного
исследования могут использоваться в учебном процессе при
подготовке лекций и учебных программ по курсам
«Государственное регулирование экономики», «Стратегическое планирование», «Стратегическое управление корпораций».
Публикации
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 3 печатные работы.
Объем и структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем работы составляет 265 страниц. Работа содержит 3 таблицы, 7
рисунков и 4 схемы; библиографический список литературы составляет 190 источников.
Экономическое содержание процесса реструктуризации предприятий
Реструктуризация предприятий была и остается одной из основных проблем в постсоциалистической России, которая, к сожалению, достаточно далека от своего разрешения. Об этом свидетельствуют не только научные труды и публикации средств массовой информации, но и официальные документы. В послании Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию от 8 июля 2000 года говорится: «Очень многие отечественные предприятия остаются неконкурентоспособными. Они выжили в основном благодаря девальвации рубля, заниженным тарифам на энергоносители, неплатежам и бартеру. Сохраняется сырьевая направленность экономики. Доходы бюджета во многом зависят от динамики мировых цен на энергоносители. Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику знаний и технологий»[29].
Несмотря на все существенные изменения, которые происходили с 1985 года сначала в советской, а потом и в российской экономике, в том числе и в коренном реформировании отношений собственности, на микроуровне (на уровне предприятий) эти изменении сказались в минимальной степени. Все основные проблемы унаследованы предприятиями со времен административной экономики. К ним можно отнести следующие: — неудовлетворительное качество продукции; — неэффективная структура активов и пассивов предприятий; — низкий уровень инвестиций в основные фонды и человеческий капитал; — низкое качество управления; — отсутствие навыков в изучении рынков и организации сбыта продукции; — техническая и технологическая отсталость и высокая степень физического износа основных фондов большинства предприятий; — медленная адаптация к изменениям экономической среды; — высокая затратность, касающаяся практически всех факторов производства - труда, капитала, материалов, энергии; — высокие накладные расходы, в т.ч. непроизводственного характера и т.п.
В условиях известной нестабильности внешней для предприятия хозяйственной среды, неудивительны последствия, вызванные указанными выше проблемами. Тем не менее, не преуменьшая значения общей экономической, финансовой и политической ситуации в стране, хочется прежде всего обратить внимание на тот факт, что именно внутренние проблемы предприятий во многом вызывают экономическую и финансовую нестабильность в обществе.
Поэтому реформа предприятий, реструктуризация предприятий становится одной из ключевых проблем современного экономического развития России, что было закреплено в целом ряде нормативных документов. Так например, в Программе
Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах», утвержденной
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1997 года №360, говорилось: «Чтобы переломить негативные тенденции экономического развития, необходимо сконцентрировать усилия и ресурсы реформы на обеспечении эффективного развития предприятий как основного структурного элемента экономической системы России. Если раньше основным направлением реформ было изменение среды функционирования предприятий, то в ближайшие годы действия Правительства Российской Федерации должны быть направлены на стимулирование внутренних преобразований на предприятиях. Поэтапный, стимулируемый государством процесс перехода предприятий на общепринятые в рыночной экономике принципы функционирования составит содержание реформы предприятий» 61
И тем не менее в этой области ощутимых сдвигов до сих пор не произошло. Причин можно назвать несколько: они кроются и в законодательстве, в т.ч. налоговом, и в криминальном окружении многих предприятий, и в нехватке грамотного менеджмента.
Реструктуризация предприятий в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран
Законодательство о несостоятельности развитых зарубежных стран прошло в своем развитии три основных этапа.
На первом этапе несостоятельность по сути приравнивалась к уголовному преступлению и банкрот подвергался личному достаточно суровому наказанию, вплоть до смертной казни. Впрочем, даже если до смертной казни или другого физического наказания дело и не доходило, то все равно банкроты подвергались общественному остракизму и всяческому осуждению.
По мере развития рыночных отношений, отношение к проблеме несостоятельности значительно изменилось. Она перестала трактоваться с точки зрения уголовного права (если, конечно, должник не совершил каких-либо противоправных действий и добросовестно стремился исполнить свои обязательства) и общественной морали, а как имманентно присущее конкурентной экономике явление. Стали разрабатываться нормы, направленные на мирное решение возникших между должником и кредиторами проблем в рамках особых процедур, целью которых являлось справедливое распределение имущества должника между кредиторами, но не затрагивающих личности должника. Наоборот, после завершения процедуры банкротства должник освобождается от всех долгов, даже если его имущества не хватило для погашения всех обязательств, и реабилитируется.
И, наконец, на третьем этапе возникает понимание необходимости попыток не только личной, но и экономической реабилитации должника, создания условий для продолжения его деятельности, предоставления отсрочек и рассрочек при погашении обязательств, различных льгот и т.п. «В развитии законодательства, - пишет В.Ф.Попондопуло, - появилась новая тенденция - усиление роли и значения процедур, предназначенных не для ликвидации имущества должника, а для сохранения его предприятия, восстановления его платежеспособности, урегулирования долгов с кредиторами» 27].
Для такой постановки вопроса есть несколько объяснений. Во-первых, в конкурентной экономике всякая предпринимательская деятельность связана с риском. Особо рискованными являются действия экономических субъектов, связанные с большими капитальными вложениями, внедрением новой техники, освоением производства новых продуктов, технологий и т.п., т.е. любые действия, связанные с экономическими инновациями. Понятно, что при широком внедрении инноваций возрастает вероятность как временных, так и более серьезных неудач, которые могут вызвать в т.ч. и неплатежеспособность предпринимателя или компании.
Если законодательство будет в таких случаях категорически настаивать на ликвидации должника как экономического субъекта, нежелание предпринимателей нести хозяйственные риски может негативно повлиять на состояние экономики, рост технического прогресса и т.п.
Во-вторых, неплатежеспособность компаний как массовое явление многократно увеличивается в моменты экономических кризисов и технологических революций. «В рыночном хозяйстве структура национальной экономики динамично изменяется. Одни отрасли слабеют и даже отмирают, другие - усиливаются и начинают играть ведущую роль. Переломные моменты наступают в годы циклических экономических кризисов. Особенно существенные изменения стали происходить во второй половине нынешнего (двадцатого. - М.Э.) века, когда новые технологии, особенно в информационной сфере и сфере коммуникаций, фактически приводят к революции в условиях бизнеса, как в США, так и в других странах»[80]. Разумеется, чем более резко происходят технологические перевороты, тем меньшее число кампаний имеют объективную возможность приспобиться к изменившимся условиям и избежать финансовых трудностей.
В-третьих, все в большей степени признается, что в отношениях между должником и кредитором «виновность» должника не столь уж однозначна. По справедливому замечанию В.П.Астахова, «Вступая в какую-либо сделку, любой предприниматель прежде всего интересуется, какова платежеспособность партнера, т.е. готовность и возможность его погасить кредиторскую задолженность в срок с учетом принятой участниками сделки формы расчетов»[46]. Однако кредиторы, особенно в странах, не имеющих долговременного опыта рыночных отношений, во многих случаях в отношениях с должником не применяют необходимых мер предосторожности, не проверяют платежеспособность должника, неправильно оценивают риски предполагаемых действий.
Если, например, банковский кредит берется для инвестиционных целей, то банк, предоставивший кредит, может рассматриваться не как кредитор, а как инвестор, предполагавший разделить с кредитополучателем прибыль от реализации проекта. Поэтому будет вполне справедливым и экономически правильным, когда в случае неудачи проекта этот кредитор разделит с должником материальную ответственность.
Методические проблемы государственного регулирования рыночных отношений
Банкротство как экономическая категория имманентно присуща рыночной экономике и вне рыночной экономики не существует. Поэтому анализ этой процедуры не может не учитывать особенностей функционирования рыночных механизмов на каждом отдельном историческом этапе, а проблемы его правового и экономического регулирования соответствуют общим проблемам регулирования рыночных отношений.
При анализе соотношения рыночной свободы и государственного регулирования в странах с рыночной экономикой следует отличать четыре круга проблем.
Во-первых, речь может идти о тех сферах, т.н. сферах "общественных потребностей", которые в силу своей внутренней природы формируют свои специфические интересы внеэкономическим путем. К таким сферам относятся, например, вопросы национальной обороны, содержание правоохранительных органов, национальные отношения, вопросы сохранения культуры, образование, здравоохранения, содержания нетрудоспособных слоев населения, местное самоуправление, некоторые сферы общенациональной инфраструктуры и т.п.
Второй круг проблем связан с деятельностью государства на монополизированных рынках товаров и услуг, которые возникают в силу естественных причин или особенностей исторического развития.
В-третьих, регулирование государством денежного обращения, фискальной политики, таможенных тарифов и т.п.
И, наконец, в-четвертых, - это проблемы, связанные с участием государства в процессах функционирования конкурентных рынков.
Последний круг вопросов тесно связан с принципиальной проблемой рыночной экономики - возможности и пределов саморегулирования в условиях рыночного механизма.
По этому поводу сформировалось две группы взглядов. Первая сложилась в рамках классической школы, которая постулирует принципиальную способность рыночной экономики к достижению равновесия и саморегулированию и поэтому отрицала необходимость государственного регулирования экономики. "Следует поддерживать полную свободу торговли, - считал Франсуа Кенэ, - так как самое надежное, совершенное и выгодное для народа и государства управление внутренней и внешней торговлей заключается в установлении полной свободы конкуренции ".[103]
Более того, классическая школа вообще скептически относилась к способности правительств оказать какое-либо положительное воздействие на экономику. "Великие нации, - писал Адам Смит в своем "Исследовании о природе и причинах богатства народов", - никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти. Весь или почти весь государственный доход в большинстве стран расходуется на содержание непроизводительных элементов". Классики считали, что правительства, законодатели достигают положительных результатов лишь в тех случаях, когда изучают естественные экономические законы, под которыми понимали законы свободной рыночной экономики, и строго следуют этим законам. Основным законом считалось следование частному интересу, которое неизбежно порождает общественное благоденствие. "Лучший гражданин это тот, - говорит Ф.Кенэ, -который всегда занят своими делами и не интересуется чужими. На основании живых, скромных и естественных знаний таких граждан первые законодатели, положившие начало обществу, построили те могущественные учреждения, которые оказались так устойчивы, несмотря на воздействие веков и страстей"[103]. И наоборот, когда начинают искусственно изобретать какие-то способы управления экономическими процессами, то наносят тем самым обществу вред. "Но как только, - отмечает тот же Ф.Кенэ, - в тиши кабинетов под влиянием мечты рождаются идеи, с помощью которых хотят управлять ходом вещей и руководить экономической жизнью народа, так тотчас на место правды становится заблуждение, весь порядок под его воздействием клонится к упадку и быстро идет к гибели. С этого момента ложные правила заменяют во всем естественный ход вещей"[1
Основной постулат классической школы принято называть "законом Сэя", который в своем "Трактате политической экономии" писал, что "сбыт для продуктов создается самим производством", а "спрос на продукты вообще бывает тем живее чем деятельнее производство", т.е. указывал на непосредственную связь и взаимовлияние спроса и предложения друг на друга. Говоря современным языком, речь идет о существовании равновесия в рыночной экономике.
Формулировки Ж.-Б.Сэя, естественно, не выглядят исчерпывающими. Намного более точное определение дает Давид Рикардо. "При обычных условиях, - пишет он, - нет ли одного товара, который в течении сколько-нибудь долгого времени всегда поставлялся бы как раз в том количестве, какого требуют нужды и желания людей. Нет поэтому ни одного товара, цена которого не подвергалась бы случайным и временным изменениям. Только вследствие таких изменений на производство различных товаров, на которые существует спрос, и уделяется ровно столько капитала, сколько требуется, а не больше"[14].
Принципиальные особенности стратегического планирования и управления деятельностью неплатежеспособных предприятий
Руководство предприятий всегда действует по определенным стратегиям. Они могут быть осознанными, применяемыми в качестве добровольного и планомерного способа поведения, оценивающего (правильно или ошибочно) внутренние ресурсы и внешние условия деятельности (и на основании этой оценки сознательного спланированные), а могут быть спонтанными, определяемыми привычной для управленцев культурой и выработанными годами методами принятия решений.
Для руководства большинства бывших советских предприятий более подходит именно второй случай, который во многом определил судьбу возглавляемых ими компаний. Советский период развития промышленности с точки зрения управленческих традиций прежде всего характерен нацеленностью на реализацию стратегии экстенсивного роста. Данная стратегия предполагает, что менеджмент, прежде всего, был нацелен на постоянное увеличение количественных показателей работы предприятия, связанных с ростом натуральных показателей: по выпуску продукции, новыми капиталовложениями в основные фонды и НИОКР. Даже если такой рост был фиктивным, т.е. выпускаемая во все больших количествах продукция не находила спроса, а капиталовложения не давали нужной отдачи, даже если рост достигался корректировкой в сторону снижения установленных планов, все равно именно такой способ поведения во многом способствовал официальным успехам и всячески приветствовался.
Иногда принято думать, что предприятия в условиях жесткой плановой экономики просто исполняют спущенные сверху планы и не могут иметь какой бы то ни было стратегии. Однако такое мнение верно лишь отчасти, поскольку в иерархической системе существуют не только отношения строгой соподчиненности, но и своеобразный рынок, который Е.Т.Гайдар назвал «механизмом иерархического торга»[74 . Предприятия не просто получали от руководящих планирующих органов требуемые ресурсы, но и стремились активно влиять на решения, которые принимались этими органами - выдвигали предложения по увеличению и улучшению, обещали в случае принятия этих предложений добиться выполнения и перевыполнения, перегнать по качеству и количеству и т.п.
Достаточно справедливо принято считать, что стратегический менеджмент возможен исключительно в условиях рынка и что в качестве научной дисциплины он изучает именно поведение компаний и их руководителей именно в условиях рыночной конкуренции. Но если рыночная конкуренция порождает для предприятий большой спектр самых разных стратегий, которые необходимо применять для достижения конкурентных преимуществ, то механизмы иерархического торга, которые играли роль социалистического псевдорынка, тем не менее породили и соответствующие псевдостратегии, стандарты поведения, традиции и культуру менеджмента.
Одной из ярких проявлений этих псевдостратегий являлась постоянная нацеленность всегда и любой ценой на стратегию экстенсивного роста, которая продолжала применяться и тогда, когда в России стали складываться рыночные отношения. Считалось, что отрицательным является разукрупнение и специализация производства, его диверсификация (выход на новые рынки), вывод даже устаревших производственных мощностей и т.п.
Считалось, что наступавший во многих случаях спад нужно преодолевать исключительно путем новых капиталовложений, который в будущем непременно должны дать отдачу и покрыть все финансовые расходы. Для этого брались кредиты под любые проценты и условия.
Поэтому, когда в России появилось законодательство о несостоятельности, поток банкротств стал стремительно нарастать. Можно сказать, что он стал следствием двух взаимосвязанных процессов - нарастания неплатежей и кризисом стратегических взглядов и ценностей менеджмента.
Таким образом, предприятие (организация), в отношении которого возбуждается процедура банкротства, встает перед проблемой выработки новой стратегии, соответствующей, во-первых, условиям рынка и, во-вторых, конкретной ситуации неплатежеспособности, в которой оно находится.
Если рассматривать несостоятельность не просто как юридическую процедуру, а прежде всего как процедуру экономическую, то оно прежде всего выступает как процедура выработки в отношении неплатежеспособного предприятия нового стратегического плана, который подвергает сомнению применявшиеся ранее предприятием стратегии, пытается по новому определить место предприятия на рынке, его имущественную и организационную структуру, соотношение активов и пассивов. В случае, если попытка разработать или реализовать данную стратегию будет признана неудачной, наступает процесс ликвидации предприятия.
Стоит также отметить, что в момент возбуждения процедуры банкротства предприятия могут находиться в различных условиях, а не только в том типичном для нашей страны состоянии, которое было описано выше.
Возможен, например, вариант, когда предприятие до возбуждения процедуры банкротства осознает возникшие трудности и начинает формировать план антикризисных мероприятий самостоятельно. Инициаторами таких действий могут являться собственники (акционеры) предприятия, его совет директоров, руководители и т.п. Здесь могут сыграть свою роль иные, кроме банкротства, методы корпоративного контроля, смена собственников или менеджеров.
