Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические основы государственного регулирования процессов банкротства
1.1. Процессы банкротства как объект государственного регулирования
1.2. Роль государства в регулировании процессов банкротства в национальной экономике
1.3. Влияние процессов банкротств на основные макроэкономические показатели национальной экономики
Выводы по первой главе 53
Глава 2 Анализ процессов банкротства и их влияния на национальную экономику
2.1. Нормативно-правовая база регулирования процессов банкротства
2.2. Зарубежный опыт регулирования процессов банкротства и анализ российских проблем, связанных с регулированием процессов банкротства
2.3. Оценка несостоятельности российских предприятий реального сектора и анализ проблем по банкротства в отраслях экономики России
Выводы по второй главе 108
Глава 3 Концептуальные подходы совершенствования государственной политики регулирования процессов банкротства
3.1. Организационные механизмы государственного регулирования процессов банкротства
3.2. Совершенствование системы регулирования процессов банкротства
3.3. Методика выявления несанкционированных банкротств.
Выводы по третьей главе 143
Заключение 145
Библиографический список использованной литературы 153
Приложения 165
- Процессы банкротства как объект государственного регулирования
- Нормативно-правовая база регулирования процессов банкротства
- Организационные механизмы государственного регулирования процессов банкротства
Введение к работе
Актуальность исследования. Структурная перестройка национального рынка, с одной стороны, и открытость отечественной экономики, с другой, поставили в сложное финансовое положение большую часть предприятий различных организационно-правовых форм. Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами различных уровней и поставщиками, огромные масштабы неплатежей привели к ухудшению положения даже недавно процветающих компаний. Как показывает практика, в рыночных условиях несостоятельными хозяйственными субъектами могут стать и градообразующие предприятия, и крупные государственные структуры, и социально значимые предприятия, и корпорации - монополисты, то есть предприятия, формирующие макроэкономические пропорции и рациональную отраслевую структуру. В целях эффективного развития народного хозяйства, такие предприятия не должны допускаться до инициирования процессов банкротства с дальнейшим прекращением их функционирования как хозяйствующего субъекта. Объективно сложным и актуальным является выявление причин несостоятельности таких предприятий и нахождение путей, методов, форм и механизмов, позволяющих улучшить их финансовое состояние, с целью предотвращения банкротства или повышения конкурентоспособности. Реализация данной цели невозможна без жесткого государственного контроля и регулирования процессов оздоровления значимых, с макроэкономической точки зрения, предприятий.
В условиях российского рынка наиболее проблемными вопросами в области банкротства являются вопросы защиты кредиторов и самих предприятий от фиктивного и преднамеренного банкротства, то есть банкротства, не имеющего под собой экономической почвы, искусственно созданного либо самим хозяйствующим субъектом, либо лицом, заинтересованным в этом. В первом случае, как правило, хозяйствующий субъект подобным образом пытается избежать уплаты кредиторской задолженности, в том числе и перед бюджетом. Во втором - институт банкротства используется в целях смены собственника на хозяйствующем субъекте, его присоединения или вывода конкурента из рыноч-
5 ной ниши. Государство осознает глубину указанных проблем, и ставит их в число основных, обеспечивающих экономическую безопасность страны. Так, в ежегодном послании президента России Федеральному Собранию РФ говорится о том, что «поточное» банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом и государство обязано разработать прозрачный механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий.
Однако, несмотря на то, что в конце 2002 году была изменена законодательная база, регулирующая процессы банкротства, по прогнозам экономистов, поток незаконных банкротств уменьшится не значительно уменьшится. Причина состоит в том, что механизм государственного контроля над процессами банкротства не учитывает все реалии российского рынка. Так, в данном механизме не учтены некоторые косвенные причины вывода хозяйствующего субъекта из национальной экономической системы посредством искусственного создания института банкротства. Например, не усовершенствован механизм государственного контроля над процессами несанкционированного факторинга, а также крупных сделок с долговыми ценными бумагами хозяйствующего субъекта.
Вышеизложенные проблемы прохождения процессов банкротства в российской национальной экономике и определяют актуальность темы диссертации.
Степень разработанности проблемы определяется многочисленными трудами отечественных и зарубежных экономистов. Однако в научной литературе в большинстве случаев встречаются разработки проблемы совершенствования российского института банкротства в области финансового менеджмента, финансового анализа, а также юриспруденции. Вопросам государственного регулирования процессов банкротства и санации несостоятельных предприятий уделено недостаточно внимания, особенно это касается макроэкономического аспекта данной проблемы.
Среди ученых, на труды которых опирался автор в методологической части диссертации, следует упомянуть следующих экономистов: Аоки М.,
Афанасьева М.П., Баринова В.А., Батлера У.Э., Беликова И.В., Блека Б., Валового Д.В., Винслава Ю.Б., Витрянского В.В., Забелина П.В., Кима X., Новицкого Н.А., Окомуру X., Омена П., Подъяблонскую Л.М., Радыгина А.Д., Райзберга Б., Росса Д., Сидоровича А.В., Симачева Ю., Шерера Ф..
Цель диссертационного исследования заключается в разработке научно-методологических основ и практических рекомендаций, направленных на государственное противодействие фиктивным и преднамеренным банкротствам и выявление возможных банкротств в реальном секторе экономики.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:
Оценить банкротство как эффективный институт структурных преобразований в национальной экономике и изучить механизмы государственного регулирования данного института.
Выявить основные критерии, на основании которых происходит разделение процессов банкротства на процессы, оздоравливающую экономику, и на несанкционированные процессы.
Оценить влияние активизации различных процессов банкротства на динамику основных макроэкономических показателей национальной экономики.
Проанализировать сложившуюся макроэкономическую ситуацию в разрезе процессов банкротства в реальном секторе, выявить и обосновать основные проблемы, характерные для российского института банкротства.
Исследовать основные механизмы выявления возможного банкротства, применяющиеся на практике.
Разработать рекомендации по формированию концепции государственной политики, а также предложить действенные механизмы государственного регулирования процессов банкротства.
Предложить методику выявления возможных несанкционированных банкротств.
7 Предметом исследования явились совокупность организационных, социально-экономических правовых форм, методов и механизмов государственного регулирования процессов банкротства.
Объектом исследования процессы формирования института банкротства в российской экономике.
Методологической и теоретической основой исследования являются системный подход к совершенствованию механизма государственного регулирования сложных экономических процессов, методы логического и сравнительного анализа. Труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблемам совершенствования института банкротства, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения участников рынка при процессах банкротства. Разработки и проекты государственных и ведомственных органов, научно-исследовательских институтов, занимающихся данными проблемами, специализированных ассоциаций, инвестиционных, аудиторских и консалтинговых компаний, саморегулируемых организаций. Материалы конференций и семинаров, на которых рассматривались вопросы несостоятельности и финансового оздоровления; круглых столов, заседаний координационных советов и рабочих групп.
В качестве фактологической базы исследования использовались статистические данные Госкомстата РФ, МАППП России, Минфина РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ВАС РФ, ряда институтов РАН, саморегулируемых организаций, информационных агентств. Теоретическая и методологическая основа исследования базируется на использовании методов системного, логического и сравнительного анализа. Применены технико-экономические расчеты с использованием статистических данных, выборочных обследований по отраслям экономики и опытных результатов, отражающих тенденции развития российской экономики и ее отдельных аспектов.
Новизна научного исследования заключается в разработке концептуальных основ совершенствования системы государственного регулирования и контроля над процессами банкротства, включающих, во-первых, оценку про-
8 цессов банкротства, оказывающих воздействие на макроэкономическую ситуацию; во-вторых, обоснование структуры и эффективности конкретных мер государственной политики, направленных на становление института банкротства; в-третьих, разработку механизма выявления несанкционированных банкротств.
Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе исследованиями, выносимые на защиту, состоят в следующем:
На основании критического осмысления процессов банкротства в национальной экономике уточнены и разделены понятия «несостоятельность» и «банкротство». Дано наиболее полное определение банкротства. Вводится термин «несанкционированные банкротства» [с. 25, 43].
Доказано, что процедура банкротства является одним из способов передела собственности, несмотря на то, что реальное банкротство - это оздоровление экономики в целом [с. 44 - 52].
Выявлен сегмент хозяйствующих субъектов, которые могут быть подвергнуты максимальному риску несанкционированного банкротства. Данные субъекты характеризуются значительными объемами привлечения внешних активов на пополнение оборотных активов [с. 112].
Обоснованы рекомендации по необходимости создания единой концепции государственной политики регулирования процессов банкротства, которая должна быть ориентированная на нивелирование процессов несанкционированного банкротства, а также на государственную поддержку и защиту хозяйствующих субъектов, которые были подвергнуты несанкционированному банкротству [с. 119].
Сформулированы предложения по совершенствованию организационной структуры регулирования и контроля над процессами банкротства посредством введения единого координирующего государственного субъекта, а также введения в систему контроля дополнительных государственных органов, цель деятельности которых должна сводится к прогнозированию и предотвращению процессов несанкционированных банкротств. Предложены пути совершенствования инфраструктуры государственных органов в области регулирования процессов банкротства, выражающиеся в усилении роли государственных институтов, регулирующих долговой рынок [с. 131-135]. 6. Предложена методика выявления возможности несанкционированного банкротства для определенного сегмента хозяйствующих субъектов, разработанная на основании критического анализа существующей системы прогнозирования банкротства [с. 140 - 143].
Практическое значение исследования, выполненного в соответствии с планом НИР кафедры государственного регулирования национальной экономики Государственного университета управления, вытекает из актуальности исследования, его научной новизны и определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при обосновании и выборе направлений реализации государственной политики в области банкротства и для разработки на государственном и ведомственном уровнях законодательного и нормативно-правового обеспечения регулирования процессов банкротства. Практическая значимость работы обусловлена также возможностью использования ее основных положений в преподавании курсов: «Государственное регулирование национальной экономики», «Институциональная экономика», «Антикризисное управление».
Апробация основных результатов исследования.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на ряде научных конференций: \ 18-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (19-20 февраля 2003 г.); 4 11-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления» (16 - 17 апреля 2003 г.). \ 8-ой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2003» (22 - 23 октября 2003 г.).
10 Материалы диссертации использовались в деятельности
Внешэкономбанка при анализе предприятий, по поводу их несостоятельности и риска быть вовлеченными в процесс несанкционированных банкротств.
По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ общим объемом 1,5 п.л.
Процессы банкротства как объект государственного регулирования
Все эти функции, с одной стороны, направлены на поддержание рыночной экономики, а с другой - на корректировку и модификацию действий рыночной системы, включая нейтрализацию ее негативных сторон» [47, С. 12]. Таким образом, экономическая роль государства предполагает не столько руководства государственным сектором (предпринимательская деятельность государства), сколько регулирование национальной экономики в целом как единой системы.
Известен целый ряд инструментов государственного регулирования экономики, которые можно разделить на две основные группы: , посредством прямого регулирования - налогообложение, предоставление льгот, субвенций, целевой помощи регионам и отраслям национальной экономики, гарантий госзаказа, протекционизм по отношению к отечественным товаропроизводителям, осуществление целевых социально-экономических программ и т.д.; Ъ, посредством нормативного воздействия — законотворчество в экономической сфере как способ установления норм взаимодействия хозяйствующих субъектов, межбюджетное взаимодействие субъектов Федерации и муниципальных образований, формирование отношений, связанных с отношениями собственности.
В экономической теории известны две группы методов государственного регулирования: прямые (административные) и косвенные (экономические). Первые представляют собой комплекс обязательных для исполнения требований государства по отношению субъектам экономической деятельности. Косвенные методы - это создание рамок для деятельности рыночных субъектов, посредством воздействия на их экономические интересы. В странах с развитым рынком государство, как правило, использует косвенные методы, при централизованно управляемой экономике преобладают административные меры. Однако для всех стран существуют такие области национальной экономики, где применение административных методов является обязательным: контроль над монополистическими рынками, защита национальных интересов страны в условиях глобального рынка, поддержание экологической безопасности и т.д.
Па этапе развития системы государственного регулирования существует двухуровневая система управления национальной экономикой: государственный уровень и уровень хозяйствующих субъектов, так как политика эффективного государства подразумевает распределение регулирующих функций между государством и участниками рынка, объединяемые в саморегулируемые организации. На государственном уровне реализуется вертикальное регулирование; на уровне хозяйствующих субъектов - горизонтальное. В литературе можно встретить высказывания, что система управления национальной экономикой состоит из двух блоков: государственного, строящегося на отношениях подчинения, и менеджмента, базирующегося на горизонтальных взаимоотношениях [39, С. 16] (см. рис. 1). Государственное вертикальное управление рыночными процессами и финансами в экономике страны, базируется на горизонтальном управлении менеджмента, в основном оно выражается корпоративным управлением, то есть системой рекомендуемых государством правил, которых должны придерживаться субъекты рынка. В рамках исследуемых в диссертации проблем несостоятельности, следует отметить, что регулирование процессов банкротства происходит именно на основании двухуровневой системы: государство должно осуществлять вертикальное регулирование путем разработки определенных норм деятельности хозяйствующих субъектов в реальной и финансовой сфере.
Нормативно-правовая база регулирования процессов банкротства
Законодательная база, регулирующая процессы банкротства и финансового оздоровления, за период с 1992 г. (когда был принят первый соответствующий Закон РФ) претерпела коренные изменения дважды. Причем, подобное совершенствование выражалась не во внесении изменений и дополнений в существующие законодательные акты, а в принятии новых, что говорит о глобальных изменениях в государственной политике в области банкротства. Принято выделять три этапа развития процессов банкротства в российской национальной экономике, связанные с изменением соответствующей нормативно-правовой базы.
1. Этап первый (конец 1992 - начало 1998 гг.), который характеризуется отсутствием широкого распространения процедуры банкротства, так как действовавшие в данный период нормы законодательства, в основном, являющиеся калькой норм европейского зпконодательства, являлись преградой от несанкционированных банкротств.
2. Этап второй (начало 1998 - конец 2002 гг.), определяет существенное снижение барьеров для инициирования несанкционированных процессов банкротства, что породило рост масштабов банкротства в российской экономике.
3. Этап третий (начало 2003 г.) ознаменовывается вступлением в силу нового закона, положения которого направлены на разрешение таких проблем в области банкротства, как нарушение прав должника, нарушение прав государства как кредитора, расширение практики несанкционированных банкротств и т.д.
Для целей диссертационного исследования был взят для ретроспективного анализа российской нормативно-правовой базы, регулирующей процессы банкротства, период 1992 — 2003 гг.. Стоит отметить, что анализ нормативно 57 правовой базы1 в области банкротства осуществлялся в основном с позиции изменения государственной политики регулирования данных процессов, так как на макроуровне нормы регулирования несостоятельности предприятий, должны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств [144, С. 62]. В таблице 4 представлены этапы эволюционных, с экономической точки зрения, изменений в законодательной базе, регулирующей процессы банкротства. Ниже подробнее остановимся на наиболее интересных для целей настоящего исследования аспектах настоящего (далее - Закон 2002 года) и предыдущего (далее - Закон 1998 года) законах о несостоятельности (банкротстве).
Организационные механизмы государственного регулирования процессов банкротства
На основании результатов диссертационного исследования, приводимых в главах 1 и 2 можно сделать вывод, что система государственного регулирования процессов банкротства в российской экономике не адекватна реалиям национальной экономики. По мнению автора, совершенствовать ее необходимо в следующих направлениях:
1. Изменение соответствующей законодательной базы.
2. Разработка концепцию оздоровления предприятий в национальной экономике.
В целях уменьшения количества негативных факторов, присущих банкротству, чтобы этот институт представлял собой не только инструмент защиты прав кредиторов, но и служил, в большинстве случаев, реструктуризации, а не ликвидации несостоятельного предприятия, а также защищал интересы собственников необходимо, по нашему мнению, усилить позицию государства в области регулирования процессов банкротства. В настоящее время не достаточно урегулированы следующие аспекты: і. Защита интересов государства в ходе банкротства, выражающаяся, во-первых, в выделении прав конкурсных кредиторов федерального, региональных и местных бюджетов по обязательным платежам из общей конкурсной массы; во-вторых, во включении в конкурсную очередность отдельной позиции очередников «кредиторы по обязательным платежам»; в-третьих, в создании отдельного субъекта процесса банкротства, который должен отстаивать интересы государства на различных этапах антикризисного управления. В первую очередь в задачи представителя государства отслеживание за правильностью формирования кредитной массы и за соблюдением очередности вплоть до очереди государства, которая должна быть выше прочих кредиторов, но ниже кредиторов социального характера (расчеты по заработной плате, вклады физических лиц и т.д.).
2. Скупка долгов предприятий с целью инициирования процедуры банкротства. Здесь необходимо ввести административные санкции за попытку скупки предприятия посредством процессов банкротства, выражающиеся, во-первых, в признании подобных сделок недействительными, во-вторых, во введении обязанности кредиторов предоставления информации должникам о передачи обязательств третьим лицам.
3. Злоупотребления как должника, так и его собственника, приводящие к ухудшению финансового состояния должника и ущемлению прав остальных кредиторов.
Искусственный перенос механизма банкротства, действующего в западных государствах с развитой рыночной экономикой, в реалии отечественной экономики, без учета особенностей национальной экономики, который выразился в принятии существующей законодательной базы, привел ко многим негативным последствиям. В связи с этим возникает необходимость коренного изменения действующего механизма несостоятельности. Основным направлением реформирования должна стать интеграция института несостоятельности в единую государственную политику в качестве самостоятельного элемента. При этом проведение государственной политики в целом, и в частности, политики в области регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов должно быть направлено, в первую очередь, на оздоровление реального сектора, повышение конкурентоспособности национальной экономики, обеспечение социальной стабильности в обществе. Использование механизма банкротства должно преследовать следующие цели: проведение эффективной реструктуризации с целью минимизации негативных последствий всеобщего кризиса неплатежей; вывод с рынка тех предприятий, которые заведомо не могут функционировать в условиях рыночной экономики и своей неплатежеспособностью негативно влияют на экономическое положение остальных хозяйствующих субъектов. Таким образом, автор считает, что законодательную базу, регулирующую процессы банкротства (несостоятельности), необходимо совершенствовать в следующих направлениях:
Процедуры банкротства преимущественно проводить по пути оздоровления несостоятельного предприятия: решение о его банкротстве с последующей ликвидацией и продажей должно рассматриваться соответствующими государственными органами (например, Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству), цель данного рассмотрения независимых государственных органов должна состоять в выявлении возможных несанкционированных банкротств эффективных предприятий.
Критерии отнесения к несостоятельности: отмена формального денежного критерия неудовлетворения кредиторов в определенном объеме за определенный промежуток времени и введения специальных расчетных критериев на основании открытой финансовой информации предприятия, подтвержденной независимыми экспертными институтами. Введение критерия убыточности предприятия за определенный временной лаг.
Введение обязательного надзора над несостоятельным предприятием не только со стороны кредиторов, но и со стороны собственников, посредством создания коллегиального органа, включающего в себя представителей кредиторов, акционеров, менеджмента и наемных рабочих. Автор видит возможность реализации данного положения в воплощении при антикризисном управлении идеи надзора над предприятием, реализованной в концепции корпоративного управления. Данная идея состоит в оптимальном соотношении в коллегиальном надзорном органе представителей, заинтересованных в исходе процесса банкротства (кредиторы, акционеры, наемные работники) и независимых представителей (аналог независимых директоров).
В настоящее время не существует концепции развития государственной политики в области банкротства. Автор в процессе диссертационного исследования разработал рекомендации по формированию указанной концепции в национальной экономике, в основу которых легли предложения государственных органов, представителей законодательной и исполнительной власти, которые были почерпнуты из различных выступлений на конференциях, пленарных заседаниях, круглых столах и т.д.
Представляется, что упомянутая государственная концепция должна включать не только комплекс законодательных актов и нормативных документов, но и формулировку конкретных мер по оздоровлению отечественных предприятий, а также создание соответствующего государственного механизма реализации государственной политики финансового оздоровления предприятий. Так, в комплекс законодательных актов должны войти помимо закона «О несостоятельности (банкротстве)», еще не принятый Федеральный закон «О финансовом оздоровлении организаций», разрабатываемый Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», а также такие еще не внесенные на рассмотрение в Государственную Думу РФ законы, как об изменениях в закон «Об акционерных обществах», в закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (вносящие положения о защите прав собственников при введении процедур банкротства на предприятии).
Концепция развития государственной политики регулирования процессов банкротства должна включать в себя положения по созданию новых и укреплению существующих институты организационной и экономической инфраструктуры рынка антикризисного управления. Так, в настоящее время в решении вопросов оздоровления предприятий принимают участие многие структуры разных уровней системы государственного управления: Высший Арбитражный суд, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, Министерство экономического развития и торговли России, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ, а так же РАО "ЕЭС", РАО "Газпром", другие саморегулируемые и коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Например, непосредственной реализацией процедур оздоровления и банкротства занимаются арбитражные управляющие, из которых более 2000 являются членами саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства «Российской Гильдии профессиональных антикризисных управляющих». Таким образом, решение вопроса об удержании государственного контроля над реальным сектором экономики в условиях передела собственности в основном лежит в плоскости взаимодействия властных структур и саморегулируемых профессиональных общественных организаций.
Однако следует отметить, что некоторые специалисты склоняются к введению в указанную инфраструктуру, с целью дополнительного контроля за соблюдением законов при проведении процедуры банкротства в отношении стратегических предприятий, специального государственного органа, в чью структуру должны входить представители Минобороны, МВД, ОСБ, Счетной палаты, прокуратуры казначейства и др. [143, С.50]. Другие ученые предполагают, в рамках разработки государственной политики по регулированию процессов банкротства, создание единого Координационного Совета по оздоровлению предприятий. По их мнению, в состав этого Совета должны войти представители Министерства промышленности и науки, арбитражных судов, налоговых органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, представители профессиональных сообществ антикризисных управляющих и др. [125, С.18]. В данном аспекте автор склоняется больше к мнению вторых, так как включение в подобный коллегиальный орган преимущественно силовых структур приведет к выводу процессов банкротства из экономической в юридическую сферу окончательно.
В качестве основных задач предполагаемого Координационного Совета, по мнению многих услышанных автором заинтересованных в совершенствовании системы процессов банкротства лиц должны быть следующие:
1. Координация деятельности государственных и общественных организаций в области антикризисного управления и оздоровления предприятий.
2. Подготовка и реализация Национальной программы оздоровления предприятий.
3. Проведение анализа финансового состояния экономически и социально значимых предприятий по всей России и выработка соответствующих мер по их оздоровлению.
4. Контроль над осуществлением арбитражных процедур на экономически и социально значимых несостоятельных предприятиях.
5. Создание управляющих компаний, которые способны эффективно, комплексно и ответственно осуществлять процедуры оздоровления на экономически и социально значимых предприятиях.
6. Формирование позитивного отношения общества к процедурам банкротства как к естественному экономическому процессу, способствующему оздоровлению экономики.
Однако мы считаем, что в качестве альтернативы Координационного Совета необходимо рассмотреть введение системы государственного контроля над процессами банкротства схожей с системой финансового мониторинга за движением денежных средств в целях предотвращения отмыванию.
