Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Региональные промышленные системы в контексте инновационного развития экономики 14
1.1 Мезозкономические системы: понятие и роль в экономике 14
1.2 Функциональный потенциал региональных промышленных систем (РПС) в инновационном развитии российской экономики 31
1.3 Институциональные особенности формирования РПС в современных условиях 42
Глава 2 Теоретико-методологические основы анализа региональных промышленньгх систем 58
2.1 Институционально-эволюционная теория в изучении РПС в реформируемой экономике России 58
2.2 Новая системная парадигма в мезоэкономических исследованиях 77
2.3 Расширение системно-интеграционной теории предприятия на задачи анализа инновационного развития РПС 94
Глава 3 Мезозкономические факторы государственной инновационной политики 105
3.1 Эволюция способов организации инновационной деятельности в СССР (70-90-е гг.) и России 105
3.2 Регионализация государственной инновационной политики: российский и зарубежный опыт 123
3.3 Становление региональных инновационных систем в России, их взаимосвязь с РПС 141
Глава 4 Кластерный подход к развитию иннов ационных мезоэкономических систем 155
4.1 Перспективы формирования РПС на базе инновационно-промышленных кластеров 155
4.2 Организационно-экономические механизмы становления и развития инновационно-промышленных кластеров 170
4.3 Стратегии создания кластеров в промышленных регионах 180
Глава 5 Прикладные методы управления инновационным развитиемрпс 199
5.1 Модели управления инновационным развитием на региональном уровне 199
5.2 Прикладные аспекты управления риском инновационного развития РПС 211
5.3 Разработка рекомендаций по формированию программ инновационного развития РПС (на примере региона с высокотехнологичным машиностроительным комплексом) 218
Заключение 239
Список использованных источников 243
Приложения 271
- Функциональный потенциал региональных промышленных систем (РПС) в инновационном развитии российской экономики
- Новая системная парадигма в мезоэкономических исследованиях
- Регионализация государственной инновационной политики: российский и зарубежный опыт
- Организационно-экономические механизмы становления и развития инновационно-промышленных кластеров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стабильное социально-экономическое положение региона в значительной степени определяется характером и качеством развития промышленных предприятий, работающих на его территории. В России, в отличие от многих передовых стран, фактически отсутствует системная государственная и региональная научно-техническая и промышленная политика. В то же время для успешного функционирования и устойчивого развития региональных промышленных систем необходимо не только наличие стратегии, но и наличие в составе этой стратегии инновационной компоненты. Необходимость усиления инновационной компоненты региональной экономики предполагает поиск новых форм решения проблем рыночной координации и взаимодействия экономических агентов. В последние годы такие новые формы уже появляются в регионах, где идут процессы отраслевой и межотраслевой интеграции предприятий, возникают различные формы региональных промышленных систем. Закономерно, что региональному уровню управления в реализации инновационной стратегии отводится важнейшая роль связующего звена между макроэкономическим и микроэкономическим уровнями.
Среди факторов, в наибольшей степени определяющих изменения в экономике начала XXI века, главная роль принадлежит процессам расширения масштабов и социально-экономического и политического влияния «экономики знаний». Именно в этот период была осознана важность знаний как основного ресурса устойчивого экономического роста и конкурентоспособности. Признание особой роли знаний в экономическом развитии привело к формированию концепции национальных инновационных систем. В рамках этого направления исследований проделана значительная работа по анализу возможностей перехода к инновационной экономике: проведена оценка состояния инновационного потенциала российских регионов и инновационной системы страны в целом, выявлены основные проблемы и ограничители ускорения инновационных процессов, предложены пути развития инновационной деятельности и предпринимательской среды.
Несмотря на предпринимаемые в последние годы усилия, по основным показателям инновационной деятельности наша страна занимает позиции аутсайдера: около 0,3 % мировой доли оборота высокотехнологичной продукции общим объемом 3 трлн. долл., а по показателю экстенсивности инновационной деятельности, определяемом по доле инновационной продукции в отгруженной продукции предприятий – последнее место среди европейских стран.
В то же время шестое место Российской Федерации в мире по уровню научно-технического потенциала позволяет поставить вопрос об активизации инновационной деятельности региональных промышленных систем. Для этого необходим тщательный анализ процессов, происходящих на макро-, мезо- и микроуровнях, выявление и оценка основных факторов, оказывающих непосредственное воздействие на механизмы коммерциализации знаний и передачи передовых разработок и технологий в производство. Однако, на данном этапе мы имеем во многом разобщенные элементы инновационной среды, в которой часто отсутствуют четко выраженные функции и связи. В то же время интенсификация инновационных процессов предполагает взаимную увязку государственной региональной политики и государственной инновационной политики на всех уровнях.
Тем не менее, многие проблемы инновационного развития предприятий и их групп, функционирующих в регионах, не получили до сих пор адекватного теоретического осмысления и методической поддержки. Анализ результатов многочисленных исследований проблем перехода к инновационной экономике, а также действий, предпринимаемых государственными и региональными властями в этом направлении, объективно приводят к необходимости сосредоточить усилия на формировании системной методологии управления инновационным развитием регионов.
Вследствие указанных причин, обосновывающих научную и практическую актуальность темы диссертационного исследования, в данной работе основное внимание уделено исследованию теоретических и прикладных проблем становления и развития региональных промышленных систем инновационной экономики.
В диссертационном исследовании проблемы управления инновационными процессами в региональных промышленных системах рассматриваются с позиции институционально-эволюционной экономической теории, системно-интеграционной концепции предприятия, базовых положений системной регионалистики и кластерного подхода. Это позволяет на практике обеспечить: научно обоснованное формирование стратегических целей инновационного развития социально-экономических систем; выявление проблем, требующих системного решения; разработку ресурсно-обоснованных программ, проектов и планов инновационного развития территорий.
Степень разработанности проблемы. В нашей стране накоплен значительный, и уникальный, в своем роде, методологический инструментарий по управлению социально-экономическими системами, представляющих широкий спектр теоретических изысканий и прикладных разработок по крупным хозяйственным, региональным, национальным и глобальным проблемам. Следует отметить вклад Л.И. Абалкина, А.Г. Гранберга, Д.М. Гвишиани, М.Я. Гохберга, Н.И. Лапина, Д.С. Львова, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, Н.Н. Некрасова, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталина, А.Н. Швецова и других в формирование научной школы системных исследований в сферах хозяйственного управления, регулирования территориального развития, управления научно-техническим прогрессом, отраслевого и межотраслевого управления, программно-целевого подхода в управлении. Научно-методологические и прикладные аспекты анализа и управления региональным развитием представлены в трудах: Е.Г. Анимицы, Н.З. Атарова, П.И. Бурака, М.Б. Мазановой, В.Г. Ростанца, И.М. Рукиной, А.И. Татаркина, А.В. Топилина.
Результаты современных исследований российских и зарубежных ученых в рамках институционально-эволюционной парадигмы: академиков РАН С.Ю. Глазьева, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, В.М. Полтеровича, чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера, докторов экономических наук: А.И. Амосова, В.Е. Дементьева, О.В. Иншакова, В.С. Катькало, Б.З. Мильнера, А.Н. Нестеренко, Е.И. Попова, О.С. Сухарева, В.Л. Тамбовцева, Ю.В. Яковца, а также зарубежных: Г. Демcеца, Дж. Дози, П. Допфера, Я. Корнаи, В. Квасницкого, Р. Нельсона, К. Нильсена, Д. Норта, М. Олсона, Дж. Силверберга, Р. Познера, С. Уинтера, Дж. Фостера, Ф. Хайека, Дж. М. Ходжсона, – представляют широкие возможности в изучении динамичных процессов интеграции предприятий и организаций во все более усложняющейся экономике.
Исследованию инновационной деятельности и развития региональных промышленных систем России и ее регионов, начиная с трудов Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера, посвящено большое количество фундаментальных и прикладных работ. Это труды: А.И. Анчишкина, К.А. Багриновского, М.А. Бендикова, М.Э. Буяновой, С.В. Валдайцева, С.Д. Валентея, А.Е. Варшавского, Л.Е. Варшавского, О.Г. Голиченко, В.П. Горегляда, Л.М. Гохберга, Н.И. Ивановой, Н.П. Иващенко, Д.И. Кокурина, С.В. Кортова, Р.М. Нижегородцева, Н.А. Новицкого, Д.С. Петросяна, И.В. Пилипенко, А.Ф. Суховей и других. Зарубежные исследования в сфере инноваций и представлены работами: Дж. Кларка, Ф. Котлера, Г. Менша, М. Портера, Б. Санто, К. Фримена, Ф. Хайека.
Аналитический обзор результатов теоретических и прикладных исследований по проблеме показал, что на данном этапе для формирования современной методологии управления инновационной деятельностью в регионе необходим синтез научных концепций – системной регионалистики, системно-интеграционной теории предприятия, институционально-эволюционной экономической теории и кластерного подхода.
Целью диссертационной работы является разработка методологии комплексного исследования и управления инновационным развитием систем мезоэкономического уровня: регионов, отраслей промышленности и групп предприятий.
Для достижения поставленной цели в работе были поставлены и решались следующие основные задачи:
проанализировать институциональное окружение промышленных систем мезоэкономического уровня, выявить институциональные особенности современной экономической среды и проблемы, которые сдерживают эволюцию региональных промышленных систем в инновационном направлении;
исследовать современное состояние систем мезоэкономического уровня: регионов, отраслей, групп предприятий и их функциональный потенциал в аспекте инновационного развития российской экономики, выявить особенности формирования региональных промышленных систем инновационной экономики;
разработать концепцию исследования инновационной деятельности региональных промышленных систем на основе институционально-эволюционной экономической теории, системно-интеграционной теории предприятия, системной регионалистики и кластерного подхода;
проанализировать эволюцию организации инновационной деятельности в региональных инновационных системах, а также современное состояние и основные тенденции развития инновационной деятельности в национальной экономике;
провести сравнительный анализ мезоэкономических факторов реализации государственной инновационной политики в регионах, выявить сегменты опережения и отставания их развития от промышленно развитых стран мира;
выявить на основе обследования предприятий Южно-Уральского федерального округа перспективы формирования и становления инновационно-промышленных кластеров в регионах с высокотехнологичным машиностроительным промышленным комплексом;
разработать концептуальные подходы к исследованию структурных изменений инновационно-технологической деятельности региональных промышленных систем в России;
предложить методические подходы к комплексному исследованию основных факторов, определяющих развитие процессов кооперации и партнерства науки, образования и бизнеса в регионах;
разработать рекомендации по формированию программ инновационного развития региональных промышленных систем с учетом моделей взаимосвязи затрат и результатов инновационно-технологической деятельности.
Объектом исследования являются промышленные предприятия и их объединения, взаимодействующие на мезоэкономическом уровне – в регионах и отраслях – в ходе инновационной деятельности.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования моделей инновационного развития региональных промышленных систем.
Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области институционально-эволюционной теории, системно-интеграционной теории предприятия, системной регионалистики, инновационной экономики, региональной экономики.
В работе использовались результаты научных исследований Института экономики РАН; Института системного анализа РАН, Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), Центрального экономико-математического института РАН, Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН, Института экономики Уральского отделения РАН, Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН, Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере; Института региональных экономических исследований (Москва).
Методологической основой исследования являются системный анализ и концепции институционально-эволюционной экономической теории, системно-интеграционной теории предприятия, системной регионалистики и кластерного подхода, позволяющие осуществлять комплексный анализ проблем инновационного развития социально-экономических систем мезоуровня: регионов, отраслей и групп предприятий. В работе использовались также логический и исторический методы исследования. Математико-статистическим инструментарием исследования послужили методы корреляционно-регрессионного и факторного анализа, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.
Информационной основой исследования являются данные официальной статистики органов исполнительной власти субъектов РФ, Федеральной службы государственной статистики, Роспатента, статистические публикации и базы данных ЮНЕСКО, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также материалы периодической печати, официальных сайтов Интернет и электронных СМИ по исследуемой тематике.
Правовые аспекты инновационной деятельности анализировались на основе изучения законодательства РФ; нормативно-правовых актов субъектов федерального, регионального и муниципального уровней управления; законодательства зарубежных стран, а также нормативно-правовых актов международных организаций в инновационной сфере.
В работе использовались результаты мониторинга предприятий, проведенного под руководством автора в Южно-Уральском регионе в 2006-2008 гг. по Программе Президиума РАН № 21 «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям», а также в рамках совместного с ЦЭМИ РАН выполнения проекта РФФИ. При сопоставительном анализе региональных стратегий развития использовались Концепция Минрегионразвития РФ, стратегические разработки субъектов РФ, а также Стратегия социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года.
Научная новизна исследования базируется на разработке методологии управления инновационным развитием региона с высокотехнологичным машиностроительным комплексом, основанной на концептуальном синтезе положений методов системной регионалистики, институционально-эволюционой экономической теории, принципов системно-интеграционной теории функционирования промышленных комплексов.
С использованием данного методологического подхода в работе получены следующие наиболее существенные результаты, обладающие научной новизной:
1) определена и проанализирована базовая система социально-экономических институтов, доминирующих в инновационной сфере региона, выявлены закономерности их эволюции, показано, что устойчивое инновационное развитие региона возможно лишь как результат согласованных воздействий на социальную, экономическую, технологическую, природно-ресурсную среды региона. (п. 5.1.; 5.9.; 15.3. Паспорт специальности 08.00.05);
2) обоснованы возможности распространения основных принципов системно-интеграционной теории предприятия (объекта микроэкономического уровня) на задачи исследования объектов мезоэкономического уровня и применения соответствующих методов к решению задач управления инновационным развитием региональных отраслевых комплексов, инновационно-промышленных кластеров и сетевых структур (п. 5.2.; 5.5.; 15.1. Паспорт специальности 08.00.05);
3) в рамках основных экономических парадигм определена и структурирована совокупность ключевых институциональных функций хозяйствующих субъектов, субординированная по уровням экономической системы (мезо- и микроуровня), что дало возможность обосновать концепцию соподчиненности этих объектов, выявить их полномочия и ответственность в процессах перехода на инновационный путь развития региональной экономики (п. 5.1.; 15.2. Паспорт специальности 08.00.05);
4) предложено концептуальное расширение системно-интеграционной теории предприятия, заключающееся в распространении её на региональные промышленные системы; на этой основе определен состав функций высокотехнологичного ядра региональной экономики (финансово-инвестиционная, реализационно-маркетинговая, институциональная, информационная и др.), важнейших для формирования инновационной деятельности в регионе (п. 5.3.; 15.26. Паспорт специальности 08.00.05);
5) показано, что вывод региона на путь устойчивого инновационного развития предполагает согласованное регулирование совокупности подсистем: инновационных объектов (предприятий и организаций), инновационных процессов (зарождение инноваций, диффузия инноваций и т.п.), инновационных проектов (создание инновационных продуктов, внедрение инноваций и т.п.) и инновационной среды (нормы и институты) (п. 5.14.; 15.15. Паспорт специальности 08.00.05);
6) обоснована концепция региональной инновационной системы как части национальной инновационной системы России, определены структурно-функциональные особенности взаимодействия региональных инновационных систем и национальной инновационной системы, состоящие в направленном отборе инноваций, создании среды для диффузии инноваций и др. (п. 5.14.; 15.16. Паспорт специальности 08.00.05);
7) обоснована на основе функционально-структурного анализа региональной инновационной системы гипотеза об эшелонированности процессов развития мезоэкономических систем, согласно которой инновации в отраслях появляются как результат инновационной активности в регионе (п. 5.16.; 15.16. Паспорт специальности 08.00.05);
8) предложены организационно-экономические методы формирования устойчивых инновационных промышленных комплексов с использованием потенциала формирующихся институтов, кластерных взаимодействий и/или традиционно сложившихся связей эволюционного характера между хозяйствующими субъектами, входящими в региональные промышленные системы, а также механизмы управления экономическим риском инновационного развития в регионе (п. 5.17.; 5.18.; 15.6. Паспорт специальности 08.00.05).
Практическая значимость результатов исследования. Разработанные в диссертации методологические подходы представляют интерес для федеральных и региональных органов власти при корректировке законодательной и инновационной политики; при разработке стратегий развития регионов, для анализа и прогнозирования факторов, оказывающих воздействие на инновационную активность региональных промышленных систем; при разработке процедур мониторинга инновационной деятельности в регионе.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в деятельности Министерства экономического развития Челябинской области и Челябинского регионального объединения работодателей «ПРОМАСС», что подтверждено документально.
Теоретико-методологические положения диссертации могут быть использованы в системе высшего профессионального образования в рамках для подготовки специалистов по направлениям «Региональная экономика» и «Экономика промышленности». Основные положения и результаты исследований использованы в учебном процессе Южно-Уральского государственного университета при подготовке лекционных курсов по дисциплинам «Организация производства на машиностроительных предприятиях», «Управление региональными инновационными программами и проектами».
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены и получили одобрение на 15 международных, всероссийских, региональных, межвузовских научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе: Всероссийском симпозиуме по миниэкономике (Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002 г.); I и III Всероссийских симпозиумах по экономической теории (Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003 и 2005 гг.); пяти Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2005 – 2009 гг.); VI Международном Российско-Китайском симпозиуме «Государство и рынок» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН 2005 г.); IV и V Международных научно-практических конференциях «Проблемы устойчивого развития городов России» (Челябинская область, г. Миасс, 2007 и 2009 гг.).
Публикации: Результаты исследования опубликованы в 40 научных публикациях общим объемом 19,6 п.л. (из них соискателю принадлежит 18,2 п.л.), в том числе в монографии объемом 10,2 п.л. и 7 публикациях в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК.
Функциональный потенциал региональных промышленных систем (РПС) в инновационном развитии российской экономики
Несмотря на предпринимаемые федеральными и региональными властями усилия, приходится констатировать, что в России инновации еще слабо востребованы хозяйствующими субъектами всех форм собственности. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, % 9,8 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций, % 4,3 4,7 5,4 5,0 5,5 5,5 Источник: Российский статистический ежегодник 2008: Стат. сб. — М.: Росстат, 2008. — 625 с. Одним из главных факторов, ограничивающих инновационную активность российских предприятий обрабатывающей промышленности, являются относительно малые размеры их бизнеса (таблица 1.5), особенно в сравнении с зарубежными конкурентами. Например, Дженерал Моторс расходует на эти цели до 10 млрд. долл., Форд - 7; Моторола — 4,3; Боинг — 1,9 млрд. долл. [41, с. 59]. Если учесть, что затраты на исследования и разработки составляют лишь часть расходов на технологические инновации: к концу 2007 г. в производстве машин и оборудования — 24,7 %; производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 41,3 %; производстве транспортных средств — 25, 5 %, то дистанция межу отечественными и зарубежными компаниями становится более значительной [180, с. 627].
Затраты организаций промышленного производства на технологические 1,8 1,6 1,5 1,2 1,4 1,2 инновации к общему объему отгруженной продукции, % Источник: Российский статистический ежегодник 2008: Стат. сб. — М.: Росстат, 2008. — 625 с. С этой точки зрения становление в отечественной экономике интегрированных структур, поддержка государственными и региональными властями процесса формирования региональных промышленных систем в различных формах должны способствовать росту инвестиций в технологические инновации.
Многообразие мезоэкономических систем предполагает многообразие выполняемых ими функций. Очевидно, что столь разнородные системы мезоэкономического уровня имеют свои специфические функции. Методический интерес представляет задача выявления общих для таких разнородных субъектов функций, исходя при этом из роли мезоэкономики как части экономики страны. Важно отметить, что понимание системы функций любого объекта экономики руководителями предприятий и их альянсов, должностными лицами федеральных, региональных и местных органов власти оказывает серьезное влияние на формирование и реализацию экономической политики на всех уровнях управления. Следовательно, вопрос о функциях носит прикладной характер. В то же время в экономической теории вопрос о составе и взаимосвязях основных функций объектов экономики не относится к числу однозначных. Например, по отношению к предприятиям ответ на него служит своеобразным водоразделом между основными направлениями современной экономической мысли [81].
В неоклассической теории первой и основной является производственная функция предприятия, т.е. производство товаров, предназначенных для удовлетворения внешней относительно предприятия потребности, из имеющихся или привлекаемых ресурсов. Второй по значимости функцией предприятия, признаваемой неоклассической теорией, является ценообразовательная — установление цен на свою продукцию, а в некоторых случаях (например, монопсония) — и на привлекаемые предприятием ресурсы. Третьей по значимости функцией в неоклассической теории является спросовая функция предприятия, которая связана с привлечением на предприятие трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Практически на минимальном уровне в неоклассической теории отражается маркетингово-реализационная функция, с помощью которой предприятие доводит свою продукцию до потребителей.
Институциональная теория функционирования фирмы наибольшее внимание уделяет контрактной функции предприятия, связанной с заключением внутренних и внешних контрактов предприятия. Остальные функции располагаются на периферии теории.
В эволюционной теории основной акцент делается на факторах поддержания преемственности в процедурах принятия решений и в поведении предприятия, поэтому в качестве функций по сути дела признается одна — функция выбора решений.
Подобным образом в рамках этих основных парадигм в экономической теории, решается вопрос и о ключевых функциях таких мезоэкономических систем как отрасли, РПС и группы предприятий. Системно-интеграционная парадигма выделяет в качестве ключевой функцию формирования и поддержания гармоничной деятельности разнородных составных частей предприятия либо различных предприятий — на мезоуровне. Таблица 1.6—Ключевые институциональные функции объектов микро- и мезоуровней экономики в рамках выделенных парадигм в экономике Парадигмы в экономике Ключевые функции предприятия Ключевые функциимезоэкономическихсистем: отрасли, РПС,группы предприятий Неоклассическая ПроизводственнаяЦенообразованияСпросовая ПроизводственнаяЦенообразованияСпросовая Институциональная Заключение внутренних и внешних контрактов предприятием Заключение контрактов между предприятиями Эволюционная Учет факторов преемственности при выборе решений предприятием Учет факторов преемственности при выборе совместных решений групп предприятий Системно-интеграционная Организация деятельности разнородных элементов предприятия, собирание их в единое целое в ходе систематического воспроизводства на предприятии Организация иконтрактациясовместнойдеятельностипредприятий в ходесистематическоговоспроизводства Примечание: Составлено автором с использованием материалов из [84]. Рассматривая вопрос о функциях мезоэкономических систем, уточним само понятие функции самостоятельного субъекта экономики. Под функцией экономического субъекта в общем смысле будем понимать конкретный вид систематически осуществляемого взаимного обмена материальными или символическими благами данного субъекта с другими, внешними для него объектами. Таким образом, у каждой функции должен быть внешний потребитель и она должна осуществляться в определенном смысле регулярно.
Эмпирический подход к анализу состава функций мезоэкономических субъектов экономики опирается на учет и классификацию реальных фактических «потребителей» тех или иных эффектов от их деятельности, причем не только индивидуальных потребителей, но и групповых. Наиболее распространенной является «точка зрения потребителя», согласно которой предприятие имеет единственную функцию — эффективное производство продукции. В период централизованного планирования производство продукции, определяемой планом, в рыночную эпоху — производство продукции, определяемой рынком (рыночным спросом).
Новая системная парадигма в мезоэкономических исследованиях
Сложность, своеобразие и полифункциональность объектов мезоэкономического уровня требуют соответствующих методологических подходов к исследованиям перспектив их развития. В данном разделе будут рассмотрены современные теоретические подходы к исследованию мезоэкономических систем. Перспективным для решении фундаментальных и прикладных проблем мезоэкономики представляется подход, развиваемый Я. Корнай, Г.Б. Клейнером и др., в русле так называемой новой системной парадигмы.
Глубокие системные преобразования, произошедшие в течение последних 20-ти лет в России и других странах бывшего «социалистического лагеря», являются объективной основой возросшего интереса исследователей к системной парадигме. Я. Корнай отмечает: «В данном случае история нам подарила настоящую лабораторию» [94, с. 13], в которой на практике проверяется работоспособность различных подходов и методологий экономической науки. Неоклассические рецепты западных советников на практике оказались несостоятельными в странах с переходной экономикой, поскольку частичными статическими моделями чистого «экономике» невозможно описать состояние системы, все элементы которой «находятся в процессе быстрых изменений и трансформации» [94, с. 14].
Развитие системной парадигмы в социально-экономических исследованиях имеет давнюю историю и связано с именами К. Маркса, Т. Веблена, Ф. Найта, Д. Коммонса, Д.К. Гэлбрейта, В. Ойкена, Й. Шумпетера, К. Поланьи, Г. Мюрдаля, Л. фон Мизеса, Ф. Хайека и других.
В нашей стране системными исследованиями начали заниматься в конце 60-х годов XX в. В период бурного развития этого направления исследований был разработан уникальный методологический инструментарий по управлению социально-экономическими системами в условиях централизованной и переходной экономики. В 1976 году был образован Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований — ВНИИСИ (теперь — Институт системного анализа РАН), объединивший ученых-обществоведов различных профилей, представителей естественных и технических наук. В настоящее время Институт осуществляет широкий спектр теоретических изысканий и прикладных разработок по крупным хозяйственным, региональным, национальным и глобальным проблемам.
Вводя термин «парадигма», как характеристику общего способа мышления научного сообщества, Т. Кун, хотя и не дал четкого определения данного понятия, но выделил его признаки. Первый признак — беспрецедентный характер трудов основоположников некоторого направления, привлекших на длительное время сторонников из конкурирующих научных направлений; второй — в рамках трудов основоположников новые поколения ученых могли бы находить нерешенные проблемы, представляющие интерес для исследования . Системная парадигма экономического развития вполне отвечает указанным признакам.
Среди современных исследований широкую известность получила упоминавшаяся выше системная парадигма экономического развития Я. Корнай, которому удалось сделать значительный шаг на пути к объединению современных концепций экономической теории и принципов общесистемного подхода [94]. Исследователи, работающие в контексте системной парадигмы, по его мнению, должны учитывать ее главные свойства, среди которых: 1. Объект исследования изучается как целостная система, во взаимосвязи этого целого с его частями. При этом под системой понимается относительно устойчивая в пространстве и во времени часть окружающего мира, обладающая свойствами внешней целостности и внутреннего многообразия. 2. Системную парадигму следует рассматривать как школу «цельной общественной науки», уделяя особое внимание «взаимодействию различных сфер функционирования общества (политики, экономики, культуры, идеологии)». 3. Основное внимание необходимо уделять изучению более постоянных институтов, в рамках которых происходят экономические, политические или культурные события и процессы. Здесь следует различать институты, возникшие исторически и развивающиеся эволюционным путем, и институты, появившиеся в результате принятия бюрократических решений. 4. Системная парадигма требует тесной увязки понимания существующей организации общества и исторического процесса, в ходе которого она возникла. 5. Предпочтения индивидов являются «главным образом продуктами самой системы. Если система меняется, меняются и предпочтения». 6. Ученые, работающие в рамках системной парадигмы, занимаются «большими изменениями, глубокими трансформациями». Например, они 8 Кун Т Логика и методология науки. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1975 изучают происходящие в системе процессы упадка, способные привести к ее краху, и возникновению иной системы. 7. У всех систем «есть свои недостатки или дисфункции, специфичные именно для них». Присущие системе негативные свойства «можно лишь смягчить, но не устранить, поскольку их способность к самовоспроизводству глубоко укоренена в самой системе». 8. Наиболее типичный метод анализа в контексте системной парадигмы — сравнительный. Сравнение осуществляется в основном на качественном уровне. Если некоторые свойства системы поддаются измерению, можно проводить количественные сопоставления, базирующиеся на статистических наблюдениях.
Надо отметить, что современная системная парадигма носит не столько аналитический, сколько синтетический характер, в конструктивном духе объединяя разнородные подходы к экономическим агентам, представляемые такими разными науками, как философия, история, социология, психология, политология, антропология, технология и др. Для новой системной парадигмы характерно рассмотрение в рамках одной системы различных и даже разнокачественных сущностей, таких как институты, агенты, материальные ресурсы, ожидания и т.д. [84].
Интенсивные исследования социально-экономических систем как комплексов, носящих в себе черты экономических, технологических, социальных, биологических, институциональных систем, объективно приводят к необходимости интеграции основных парадигм экономической науки.
Регионализация государственной инновационной политики: российский и зарубежный опыт
В начале XXI века на территории России наблюдаются признаки всех общемировых тенденций и закономерностей, свойственных периоду соединения активной регионализации и глобализации процессов общественного развития. В то же время для устойчивого развития территорий необходимо задействовать с помощью местных хозяйственных структур собственные уникальные ресурсы, что вызывает необходимость делегирования регионам части функций, традиционно осуществлявшихся государством. Отсюда возникает сложная проблема определения сферы компетенций данного региона и состава его функций в новых условиях.
Кроме того, ряд российских особенностей, в значительной степени имеющих объективный и непреходящий характер, в сочетании с ситуацией переходного периода делает региональную ситуацию в России еще более специфичной. К наиболее значимым особенностям следует отнести, в первую очередь, кардинальное изменение факторов размещения производства и поселений; накопленные и новые проблемы федеративных отношений; кардинальную трансформацию деятельности муниципальных образований; своеобразные формы взаимодействия региональных властей и бизнеса. Всё это способствует усиление территориальной дифференциации.
Входящие в состав федеральных округов России регионы, характеризуются широким разбросом и, кроме того, нестабильностью основных показателей социально-экономического развития, включая объемы промышленного производства и инвестиций в основной капитал. Если, к примеру, в каком-либо регионе в конкретно взятом году фиксируется положительная динамика этих показателей, то уже в следующем году она может смениться на отрицательную. Соответственно, группа регионов-лидеров, отбираемых по признаку более высоких в сравнении с другими регионами основных параметров социально-экономического развития, отличается непостоянством своего состава. Более трети всех регионов являются высокодотационными [217]. Отмеченная ситуация, во-первых, объясняется тем, что в российской экономике до сих пор не сформированы институциональные основы и механизмы, способные обеспечить устойчивые темпы роста во всех ее составных элементах. Во-вторых, она косвенно свидетельствует о недостаточности условий для «автономного» выхода большинства регионов России на режим стабильного экономического роста. Сравнительно лучшее экономическое положение регионов-лидеров всегда связано главным образом с конъюнктурными факторами, обеспечивающими этим регионам преимущества на внутреннем и внешнем рынках. Факторы же не конъюнктурного, а объективного характера, такие как рост производительности труда, повышение эффективности использования основного капитала и материальных ресурсов, остаются слабо задействованными. Следовательно, в крайне малой степени задействован потенциал инновационной сферы России.
Между тем во второй половине XX века стало очевидным, что темпы устойчивого экономического роста, а также водораздел между бедными и богатыми странами и регионами определяются уровнем развития и динамизмом инновационной сферы — науки, новых технологий, наукоемких отраслей и компаний. Научно-технический прогресс способен коренным образом изменить масштабы и структуру производства, оказывать существенное и постоянное влияние на состояние всей национальной экономики.
После энергетического кризиса 70-х годов в промышленно развитых странах на смену энергоемкому типу научно-технического прогресса приходит интеллектуализация хозяйства. Информация становится основным фактором воспроизводства. Формируется новый тип разделения труда, основанный на пространственном расчленении технологических стадий производства товаров и услуг. Исследуя пространственный аспект нового разделения труда, известный американский экономист Дж. Сакс выделил три группы регионов: технологические новаторы, последователи и изолированные регионы [186].
Страны — экспортеры новых технологий и инновационной техники стремятся сохранить свое научно-техническое превосходство. Оно проявляется в ограничениях не столько на передачу наукоемкой продукции, сколько на трансферт производственных технологий. Четко прослеживается тенденция передачи только тех технологий, освоение которых в странах-импортерах может быть выгодным для ее поставщика. Как правило, в своих зарубежных филиалах ТНК используют современную технологию только в случае сохранения контроля над производством и реализацией.
Таким образом, дальнейший прогресс в сфере технологий будет определять не только социально-экономические, культурные и другие аспекты развития различных стран, но и эволюцию всего мирового хозяйства и мирохозяйственных отношений.
К настоящему времени сформировался новый функциональный тип свободных экономических зон (СЭЗ), позволяющий объединить науку и производство высоких технологий. Центры развития передовых технологий в зависимости от масштаба и функциональной направленности имеют различные названия: «центры развития», «инновационные центры», «научно-технологические парки», «технополисы» и др. Их инфраструктура постоянно развивается и совершенствуется в соответствии с приоритетами национальной инновационной политики, при этом важно отметить, что характер процесса развития инновационных структур в разных странах, имеет свои особенности. Например, в США процесс развития инновационных структур на основе использования различных моделей активизировался в 60-е годы. К наиболее известным примерам успешного функционирования относятся проекты: Silicon Valley, Boston Route 128, Maryland, Colarado.
Организационно-экономические механизмы становления и развития инновационно-промышленных кластеров
В специальной литературе, например по стратегическому менеджменту и маркетингу, управлению проектами рассмотрены различные методы и модели для диагностики и анализа положения фирм и других социально-экономических систем среди конкурентов, среди которых наибольшую известность получили: матрица BKG, ряд матриц И. Ансоффа, метод SWOT, модели П. Друкера. Однако в них недостаточно концентрированно рассмотрены такие необходимые условия устойчивого развития и повышения конкурентоспособности, как ресурсы социально-экономической системы и ее инновационные возможности.
Применительно к условиям российских регионов исследователями разрабатываются различные концепции повышения конкурентоспособности регионов, основанные на анализе возможностей регионов, поиске «точек роста» и т.п. В качестве характерного примера можно привести концепцию инвестиционно-программируемого развития региональной экономики [198]. Идея состоит в конструировании двух матриц региональной экономики. Первая матрица — это матрица инвестиционных ресурсов, которые можно мобилизовать в государственном и частном секторах. Вторая матрица — продуктовая, или матрица ключевых параметров конкурентоспособности отдельных популяций предприятий. Формирование этой матрицы более сложная задача, поскольку она включает анализ региональных рынков, инвентаризацию производственных мощностей, определение высоких технологий, которыми располагают промышленные предприятия.
При наложении двух матриц обнаруживаются точки роста конкурентоспособности экономики региона, и возникает потребность в инвестиционной программе, реализующей указанные возможности. Это обстоятельство обусловило разработку модели — «Матрицы развития» (рисунок 4.1), которая уже апробирована при постановке и решении задач различного масштаба [14; 239; 240]. Модель «Матрица развития» учитывает такие необходимые условия устойчивого развития и повышения конкурентоспособности, как ресурсы социально-экономической системы и ее потенциальные возможности, а, значит, и оценку эффективности государственных научно-технических и инвестиционных программ. На основе построения и анализа матрицы развития можно практически осуществлять формирование региональной программы и механизма инновационного развития региона. В ней систематизирована информация по двум направлениям: располагаемому инновационному заделу (портфелю новшеств и инноваций с учетом достигнутых стадий жизненного цикла) имеющихся в распоряжении, и возможных ресурсов (финансовых, материальных, трудовых и других). Строится данная матрица в координатах основных конкурентных преимуществ, с выделением от 4 до 9 зон, характеризующих различные уровни развития системы.
Диагностировать позицию оцениваемой системы (предприятия, города, региона) можно или в отношении отдельных ресурсов и инноваций, или для их совокупности, вводя интегральные показатели (индикаторы), формируемые с учетом относительной значимости частных показателей.
НеустойчивоеразвитиеЗонаЗ УстойчивоеразвитиеЗона 4 НеустойчивоевыживаниеЗона 1 Выживание безразвитияЗона 2 В зависимости от результатов диагностики позиционирования объекта в той или другой зоне матрицы, следует разработать соответствующую стратегию, программу действий: для зоны 1 необходима «неотложная интенсивная терапия» в виде антикризисной программы радикальных структурно-функциональных изменений, обоснованной с учетом ограниченных возможностей системы; для зоны 2 — глубокая переработка ресурсов, их преобразование в качественный товар; для зоны 3 — реализация высокотехнологичных и наукоемких проектов; для зоны 4 - программа оптимального развития, направленная на создание устойчивых конкурентных преимуществ на выбранных сегментах рынка. Практическое применение матрицы развития в координатах «ресурсы-инновации» выявило целесообразность более детального рассмотрения методических вопросов, связанных с аудитом, идентификацией и количественным анализом указанных конкурентных преимуществ.
