Баланс интересов в управлении организацией (Теоретико-методический аспект) Иванова Анна Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Теоретические основы управления организацией с учетом интересов участников бизнеса 10

1.1 Основные положения концепции держателей интереса 10

1.2 Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса 23

1.3 Организационные принципы и механизмы реализации модели 33

1.3.1 Организационные принципы модели баланса интересов 33

1.3.2 Механизмы регулирования управленческого оппортунизма 38

Выводы по главе 1 44

Глава 2 Анализ связи между структурой собственности, формами и эффективностью организаций 45

2.1 Влияние структур собственности и контроля на поведение и результаты хозяйственной деятельности организаций 45

2.2 Факторы, определяющие эффективность современных российских организаций 51

2.3 Формы влияния на поведение заинтересованных групп 56

2.3.1 Коммуникация 57

2.3.2 Лоббирование 61

2.3.3 Интеграция 63

2.3.3.1 Особенности формирования интеграционных образований в отрасли информационных технологий и консалтинга 66

Выводы по главе 2 77

Глава 3 STRONG Теоретико-методические основы сетевой организации, построенной на балансе

интересов участников STRONG 78

3.1 Условия соблюдения баланса интересов в сетевой организации 78

3.2 Организация построения сетевых отношений, учитывающая баланс интересов.84

3.3 Методы управления сетевыми интересами (предложения и рекомендации) 100

Выводы по главе 3 10S

Заключение 109

Библиография 1 12

• Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса
• Факторы, определяющие эффективность современных российских организаций
• Формы влияния на поведение заинтересованных групп
• Условия соблюдения баланса интересов в сетевой организации

Введение к работе

Актуальность проблемы баланса интересов имеет двойственное
происхождение, связанное с особенностями развития корпоративного
управления в России и за рубежом. У нас в стране она обусловлена
необходимостью достижения компромиссных условий взаимодействия
экономических субъектов с отказом от централизованного государственного
регулирования и переходом на рыночные отношения. Преодоление
ь разобщенности после распада социалистической системы хозяйствования

шло, главным образом, по пути слияния деловых отношений с системой личных, неофициальных связей и контактов. Сегодня основной задачей развития хозяйствующих субъектов является преодоление сложившейся персонификации и субъективизации бизнеса, расширение его границ до различных типов отношений от неформальных до формализованных, учитывая разносторонние (по временному горизонту, характеру притязаний) интересы контрагентов.

Однако происхождение проблемы баланса интересов имеет более глубокие и давние корни, уходящие в период конца XIX века, знаменательного возникновением корпоративного капитализма в США и отделением собственности от контроля. В классической капиталистической фирме право на остаточный доход, то есть доход за вычетом контрактного вознаграждения всех остальных факторов, и управление были закреплены за владельцем. Усложнение характера производства потребовало выделения профессионального менеджмента, а мобилизация крупного капитала — ограничения риска (ответственности) инвесторов. В корпорации эти условия выполняются. Разделение функций принятия риска (права на остаточный доход) и функции управления (права на принятие большей части остаточных решений) вызвало желаемый рост эффективности (чем объясняются сохраняемые по сей день ведущие позиции акционерной формы в мировой экономике), однако породило проблему конфликта интересов между акционерами и менеджерами (или, в другой терминологии, агентский конфликт).

Впервые ввел понятие агентского конфликта С. Росс (1973-1974гг.) через различие функций полезности менеджера (агента) и акционера (принципала). Так как последствия экономических действия агентов лишь частично ложатся на их плечи, а основной риск несут доверители, менеджеры имеют стимулы для того, чтобы реализовать свои интересы за счет интересов акционеров. Феномен агентского оппортунизма стал пристальным объектом внимания новой институциональной теории. Согласно О. Уильямсону, оппортунистическое поведение - это «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства,... которое включает любые формы нарушения взятых на себя обязательств. ... В общем случае оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методов запутывания партнера» [Уильямсон, 1996].

С точки зрения агентов, усилия в интересах принципала обладают
отрицательной полезностью, в связи с чем никакие системы стимулирования
менеджеров, увязывающие их дополнительное вознаграждение с ростом
прибыли, не могут разрешить конфликт интересов. Поэтому стали появляться
и утверждаться различные концепции его урегулирования. Стандартная
теория корпоративного управления, первоначально разработанная в
американском контексте и долго считавшаяся в учебниках по управлению
единственно правильной, главным средством установления баланса
интересов собственников и менеджеров считала контроль первых над
вторыми посредством специальных механизмов. Несмотря на то, что данная
система воздействия безусловно оказывала определенный

дисциплинирующий эффект на руководство корпораций, она не удовлетворяла акционеров. Наряду с другими направлениями исследования отделилась в самостоятельную ветвь теория соучастников (заинтересованных групп). Ее основная идея связана с очень старой традицией, рассматривающей любую сферу бизнеса как неотъемлемую часть общества, учреждение не только экономическое, но и гражданское.

По этой, разработанной в США, концепции деловая организация не является полностью самостоятельной и обособленной. Она может функционировать только будучи встроенной в сеть отношений между субъектами, с которыми осуществляется обмен ресурсами. Чем более гармонично организация сможет сосуществовать в этой сети, тем более высокие результаты она получит.

Гармония в данном случае и подразумевает баланс интересов между организацией в лице его менеджмента и силами, действующими в сфере его влияния: акционерами, работниками, поставщиками, покупателями, ассоциациями, кредиторами, государственными органами, общественностью и др. Эти соучастники воздействуют на организацию в той мере, в которой она зависит от их ресурсов и подвержена их политическому влиянию. Их активность является вариантом корпоративного контроля, стимулирования эффективной деятельности менеджеров.

Поэтому в рамках настоящего исследования большое внимание уделяется значению управления на основе баланса интересов для эффективности организаций, уровень которой является центральной проблемой отечественной экономики.

Помимо общих условий переходного периода и безусловной важности согласования интересов хозяйствующих субъектов для преодоления экономического спада, актуальность баланса интересов в управлении организацией обусловлена необходимостью:

- развития способов влияния на поведение участников бизнеса в
интересах организации;

установления соответствия между возможностями организации и интересами ее контрагентов;

гармонизации отношений организации в лице ее менеджмента и силами, действующими в сфере его влияния;

ограничения управленческого оппортунизма и снижения напряженности агентского конфликта;

6 - адаптации принципов, методов и механизмов управления к требованиям новой информационной эпохи.

Степень разработанности проблемы. Базисную концепцию исследования составляет теория соучастников (работы Р. Вуда, Т. Джонса, Т. Дональдсона, М. Кларксона, П. Кочрана, Д. Мура, Л. Престона, Р. Фримена, В. Эванаи др.).

Применительно к российской ситуации концепция баланса интересов
» получила развитие в ряде крупных исследовательских и прикладных

проектов лаборатории микроэкономического анализа и моделирования ЦЭМИ РАН под руководством Клейнера Г.Б., в их числе: «Реформирование предприятий: концепция, модель, программа» (1997-1998гг.), «Разработка стратегии развития ряда промышленных предприятий (1993-1998гг.). Однако преимущественный упор этих исследований был сделан на промышленный сектор. В настоящей работе внимание сконцентрировано на малом и среднем бизнесе инновационного характера, что обусловлено потребностями оздоровления конкурентной рыночной среды и грядущей информационной эпохой.

Поскольку поднятая проблема оказалась значительно шире предметной
области теории соучастников, автором данной работы изучены положения
теории организации и управления, экономического интереса, корпоративного
управления, прав собственности, агентства, контрактного подхода, - а также
труды в области новой институциональной и сетевой экономики,
экономической социологии, корпоратизации, интеграции и сетизации
предприятий. Речь идет, прежде всего, о работах таких представителей
российской науки, как И.Г. Владимирова, B.C. Ефремов, Р.И.

Капелюшников, Г.Б. Клейнер, Э.М. Короткое, Г.Р. Латфуллин, В.Л. Макаров, Б.З. Мильнер, СИ. Паринов, В.М. Полтерович, А.Г. Поршнев, В.В. Радаев, А.Д. Радыгин, М.Л. Разу, З.П. Румянцева, Л.В. Соколова, А.В. Тихомирова, Е.В. Чиркова, а также зарубежных специалистов - А. Алчиан, И. Ансофф, Г. Демсец, М. Джснсен, М. Касте.п.с, I*. Коуз, У. Меклинг, К. ПеЙдж, Д, Подольпы, О. Ульямсон, Ю. Фама.

Целью настоящего диссертационного исследования является
^ь разработка теоретико-методических положений и рекомендаций по

управлению организацией с учетом разносторонних интересов участников бизнеса.

Для реализации поставленной цепи потребовалось решить следующие задачи:

исследовать основные тенденции современной теории и практики управления отношениями участников бизнеса;

исследовать основные положения концепции эффективности баланса интересов;

провести анализ и оценку корпоративной модели управления, учитывающей разносторонние интересы участников бизнеса;

провести анализ связи между структурой собственности, формами и эффективностью организаций;

* - выявить форму организации бизнеса, отвечающую условиям баланса

интересов;

определить условия соблюдения баланса интересов участников бизнеса;

разработать методические предложения и рекомендации по управлению организацией с учетом разносторонних интересов участников бизнеса.

Объектом исследования являются процессы и результаты управления
t отношениями организации с участниками бизнеса.

Предметом исследования являются принципы, закономерности и основные факторы, определяющие баланс интересов в управлении организацией.

Методологическую основу исследования составляют системный,

комплексный и исторический подходы к изучению проблем управления,

логический анализ. Теоретической основой исследования послужили

фундаментальные положения экономической науки, научные концепции

t теории организации и умраЕіления, труды отечественных и зарубежных

и ученых, экономистов по различным аспектам теории и практики корпоративного управления и взаимодействия участников рыночных отношений. Использованы материалы российских, международных и зарубежных научно-практических выставок, конференций и семинаров, правовые акты Российской Федерации, материалы периодической печати и Интернет.

В работе над избранной темой автором использованы методы наблюдения, эмпирического описания, систематизации, классификации, обобщения, формализации, графического отображения изучаемого явления. Их системное применение позволило провести комплексный анализ факторов эффективности современных предприятий различных организационных форм и структур собственности, выявить черты организации бизнеса, наиболее отвечающие условиям баланса интересов и высоких показателей деятельности. Базу аналитической работы составили статистические данные, материалы эмпирических опросов, печатные и электронные публикации, внутренние и презентационные отчеты, отражающие приоритеты, характер и способы учета интересов участников бизнеса в управлении организациями.

Научная новизна результатов исследования состоит в уточнении теоретико-методических положений корпоративной модели управления с учетом баланса интересов участников бизнеса и разработке методических рекомендаций по ее применению в сетевой организации.

Личный вклад автора в исследование проблемы баланса интересов в управлении организацией заключается в сдедуюгцем:

обоснован подход к согласованию интересов участников бизнеса через механизмы управления контрактами на основании идей теории соучастников и новой институциональной теории;

раскрыты отличия и преимущества в эффективности менеджмента модели баланса интересов по сравнению со стандартной моделью корпоративного управления;

проведена систематизация организационных принципов реализации

корпоративной модели управления с учетом разносторонних

интересов участников бизнеса;

уточнена объектная часть, дополняющая существующие теоретические положения о механизмах регулирования управленческого оппортунизма, с обоснованием специфики и инструментария теории соучастников;

обоснованы свойства и преимущества сетевой интеграции в отрасли информационных технологий и консалтинга, связанные с достижением баланса интересов участников бизнеса;

разработано методическое построение сетевой организации, основанной на балансе интересов участников.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предлагаемые в нем решения научно-исследовательских задач имеют

* практическую направленность на совершенствование управления

организациями и его адаптацию к новой информационной парадигме. Теоретико-методические основы сетевой организации, построенной на балансе интересов участников, могут бьпь использованы при разработке интеграционной стратегии развития, а также программ продвижения, партнерства и развития специализаций фирм на рынке информационно-консалтинговых услуг. Исследовательские материалы могут быть использованы в преподавании ряда управленческих дисциплин в высших

^ учебных заведениях.

ь Глава 1 Теоретические основы управления организацией с

учетом интересов участников бизнеса

1.1 Основные положения концепции держателей интереса

Взгляды на источники возникновения коммерческого эффекта деловой организации эволюционировали по мере развития экономической мысли и существенно различаются по сей день.

Согласно фундаментальной теории индустриальной эпохи - трудовой
теории стоимости - главным источником прибыли является прибавочная
стоимость, равная стоимости прибавочного продукта, создаваемого трудом
наемного рабочего для капиталиста. Основой такого рода «эксплуатации»
являются отношения собственности на средства производства (капитал), без
которых не может состояться создание продукта и получение коммерческого
успеха. Это положение кажется вполне очевидным и остается незыблемым на
» ранних стадиях индустриального развития и механистического производства,

когда затраты живого труда в стоимости производимой продукции являются основными.

Однако по мерс углубления индустриализации физические вложения человека в экономический процесс снижаются и замещаются технологическими новшествами. В наши дни, когда эпоха индустриального развития общества в передовых в научно-техническом и экономическом отношении странах близка к своему логическому завершению, эффективность производства теряет прямую зависимость от размера вложенного труда или капитала.

Во-первых, в результате корпорирования экономики, «революции управляющих» и возникновения элементов «народного капитализма» произошла своеобразная «диффузия собственности». Собственность на материально-вещественные и финансовые факторы перестала быть необходимым условием производства и коммерческого успеха предприятия, а воспроизводство капитала - связываться с дифференциацией собственности и доходов.

Во-вторых, современная промышленная революция, темпы роста научно-
технического прогресса и накопленные еще к середине 90-х годов XX века
научные, технологические и производственные ресурсы создают

предпосылки не просто к изменению положения и роли человека в процессе производства материальных благ, а к его активному вытеснению из этого процесса. Сегодня характер труда на промышленных предприятиях изменился настолько, что впору говорить о том, что работнику выплачивается гораздо большее вознаграждение по сравнению с той стоимостью, которую он создает. Это полностью отрицает положение трудовой теории стоимости о том, что простой труд каждого отдельного работника, который по сути овеществляет в конечном продукте мизерную стоимость, являемся источником прибавочной стоимости и в конце концов прибыли. Новое явление - снижение темпов роста производительности труда при ускорении темпов научно-технического прогресса - никак не укладывается в каноны индустриальной экономики. В постиндустриальной экономике не ценность труда определяет ценность продукта, а, наоборот, ценность продукта характеризует ценность овеществленного в нем труда. Источник эффективности современного предприятия заключается не в сфере производства и не в сфере обращения, он сводится не только и не просто к труду или капиталу, а скорее ко всей системе в целом, в которой происходит создание и потребление продукции. А в этой системе есть и коммерческие идеи, и организация, и конкуренция, знания, информация, инвестиции, производство, обмен и потребление. Эта комбинация создается таким образом, чтобы извлечь максимально возможный синергетический эффект от взаимодействия ее составляющих, и служит реализации интересов их владельцев: акционеров, менеджмента, работников, инвесторов, потребителей, конкурентов и прочих сторон. Все они вкладывают определенный ресурс в деятельность организации и желают участвовать в распределении се.доходов.

Традиционное понимание владения фирмой вытесняется расширенным, рассматривающим собственность не на отдельный ресурс, а на определенную

12 комбинацию, обеспечивающую сведение всех необходимых факторов воедино. В этой связи претензии собственников денежного капитала на особое положение в корпорациях выглядят рудиментарными, а стандартная модель корпоративного управления, отстаивающая прерогативы акционеров, теряет свою актуальность. Также как сбалансированность классического управленческого треугольника: «труд - капитал - управление», провозглашенного Берли и Минзом в 1932г., была основой эффективности управления в расцвет индустриальной эпохи, так сбалансированность многоэлементной функционально-управленческой конфигурации (бизнес-системы), которая, помимо акционеров, менеджеров и работников, включает в себя и потребителей, поставщиков, кредиторов, государство, и прочих субъектов, с кем имеет дело организация в процессе своего функционирования, стала основой эффективности управления на заре постиндустрналЕлюй эпохи.

Вопросы построения отношений с различными участниками бизнеса (англ. stakeholders - соучастниками) и управления организацией с учетом интересов этих участников рассматривает теория соучастников (заинтересованных групп - англ. stakeholder theory). Несмотря на глубокие корни и давно ведущиеся исследования, она фактически сформировалась за период с 1984 по 1992 гг. спонтанно под влиянием множества работ. Поэтому в ней воспроизводятся разнообразные, подчас спорные мнения разных авторов и до сих пор отсутствует стройная и четкая методология и понятийно-категориальный аппарат. В настоящем исследовании мы оперируем с ключевыми терминами, которые согласуются с нашими взглядами на изучаемую проблему. Это, в первую очередь, «интерес» и «баланс интересов».

Категория интереса лежит на пересечении областей знаний экономической теории и социологии и является предметом изучения экономической социологии и теории экономического интереса.

Под интересом понимается доминирующий мотив побуждения субъекта к хозяйственному действию, основанный на свободном выборе вариантов

ІЗ вложения имеющихся у него ресурсов в экономическую систему и отождествляемый с этим вложением (вкладом), Это определение согласуется с рассмотрением соучастников в теории заинтересованных групп как вкладчиков определенных ресурсов в деятельность организации¹. Возможность вложения ресурсов в экономический процесс и извлечения соответствующего дохода обусловлена правом собственности, поэтому нормативным основанием теории заинтересованных групп является современная теория прав собственности.

Наряду с интересом, предполагающим относительную свободу поведения хозяйствующего субъекта, существуют такие побудительные мотивы как социальные нормы и принуждение, ограничивающие пространство выбора вариантов вложений. Вещественной основой хозяйственного мотива является стимул - внешний объект стремления, актуализированная потребность. Природа стимула заключается в удовлетворении человеческих потребностей, поэтому поле стимулов также широко и многообразно, как поле человеческих потребностей. Что касается интереса, то ему присуще чисто экономическое значение, связанное с моделью рационального поведения человека. Современная экономическая теория утверждает, что хозяйствующие субъекты всегда выбирают тот вариант поведения, который соответствует их интересам. Взаимосвязь основных понятий, определяющих сущность категории интереса, представлена нарис. 1.1.

Стимул актуализирует потребность субъекта, которую он может удовлетворить путем хозяйственной деятельности или другими способами, например, разбоем, грабежом и т.д. Субъект становится на первый путь под влиянием комплекса мотивов свободного и принудительного порядка, при этом стимул становится целью хозяйственной деятельности. Свободным мотивом является интерес, который признается критерием рационального выбора лучшего варианта решения из множества доступных для достижения поставленной цели. Ввиду ограниченной рациональности субъекта, он

¹ Англ. stakeholder допитно переводится как лши>. еледашиее пайку, а по аналогии е shareholder -акционер или дерь;пе;п. ;ікцш"і. может быть переведено как соучастник или держатель интереса («интересованное лицо). ')тс> даст ключ к пониманию интереса как доли участия и деятельности организации.

14 выбирает предпочтительный вариант па основании своей внутренней мотивации — интереса, а не путем логического взвешивания всех возможных комбинаций «за» и «против» Следуя своему интересу, субъект принимает решение о вложении ресурса в экономический процесс для получения блага-хозяйственного стимула - и удовлетворения потребности.

Рис. 1.1 Модель поведения хозяйствующего субъекта

В соответствии с видом инвестируемого ресурса, субъект занимает определенное место в бизнес-системе некоторой организации, становится ее участником: вкладывая финансовый капитал, он является акционером, а физические и интеллектуальные усилия - работником, предоставляя кредиты он выступает как кредитор, а социально-экономическую и правовую инфраструктуру - как государство, приобретая продукцию он действует в роли покупателя. При этом субъект ожидает отдачи от своих вложений, представлен Hoi j сіо хозяйственным стимулом - это могут быть дивиденды, заработная млата, качественный товар, профессиональный рост, удовлетворение карьерных амбиций, завоевание престижного положения, то

есть как материальные, так и нематериальные блага. Типовой состав

участников бизнеса организации, их вклады и ожидаемые вознаграждения

представлены в табл. 1.1.

Таблица 1.1

Основные участники біпиеса организации

Участники бизнеса

Акционеры_

Менеджмент

Государство

Кредиторы Работники

Покупатели

Поставщики

Ожидания

Вклад в организацию

ФшіансовьгГп.ашітал іПолучениеподобаїоіпего дпві|деііда,..увеличение стоимости акций Профессиональная ^]Высокая заработная плата и специальные выплаты, престиж и

компетенция власть, дополнительные привилегии

Социально- Уплата налогов н отчислений:

экономическая и пра- соблюдение национального законодательства;

вовая инфраструк- эффективное использование -энергии и природных ресурсов;

тура ^обеспечение занятости и охраны окружающей среды.

Кредиты Получение установленных процентов и основной суммы займа

Трудовой капитал _:ДостоЙная заработная плата и премии,
^гарантии занятости;
_ моральное удовлетворение о і работы

Выручка

реализации

продукции

от Удовлетворение ог ценности и качества приобретаемого товара;
по приемлемоі'і цене її размерам сопутствующих затрат; гарантии
;в надежности и ilc (опасности тонара; :

^обеспечение ишкрата и замены н случае неудовлетворения
I товаром

Производственные ;Регулярность платежей;

ресурсы Iдлительность сотрудничества _ ;

Под организацией мы понимаем экономическую систему, в которой происходит преобразование ресурсов, вложенных различными участниками, ради производства необходимых благ. В соответствии с ГК РФ организация -это юридическое лицо, субъект права, который может вести хозяйственную деятельность. В рамках данного исследования рассматриваются только коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли. Объектом права - имущественным комплексом, используемым для осуществления хозяйственной деятельности, является предприятие (ст. 132 ГК РФ). Поэтому в настоящем исследовании применяются оба эти термина в зависимости от вкладываемого смыслового назначения.

Мы также используем понятия фирмы, компании, корпорации в отношении субъектов деловой активности, как это принято в российском деловом и управленческом языке¹, ввиду того значения, которое они имеют в англоязычных странах, откуда были заимствованы, и и\ неопределенности в

Например, нефтяная компания «ЮКОС», Энергомашкорпириппя, фирма «HI 1ЭК».

16 российском законодательстве. При этом корпорация применяется как эквивалент организационно-правовой формы, соответствующей российскому акционерному обществу, на основании ее определения законодательством США.

Баланс интересов - это такой характер взаимодействия между участниками бизнеса организации, при котором вложения в нее оказываются оправданными с точки зрения достижения желаемого результата для каждой из сторон.

Теория соучастников опирается на методологические принципы и фундаментальные положения новой институциональной теории:

методологический индивидуализм;

ограниченная рациональность;

информационная асимметрия;

оппортунистическое поведение;

право собственности;

трансакционные издержки;

контрактный подход.

В соответствии с принципом методологического индивидуализма, реальными участниками экономического процесса являются не группы или организации, а отдельные индивиды в соответствии со своими интересами, вкладами, ожиданиями. Это разрушает традиционное представление о иерархии интересов, когда интересы группы доминируют над личностью. Любая коллективная общность рассматривается с точки зрения интересов составляющих ее членов. Теория соучастников объединяет лиц, имеющих схожие интересы ввиду аналогичных вкладов и ожиданий (табл. 1.1), в группы интересов (заинтересованные группы). Заинтересованными лицами являются члены этих групп, которые признаются равноправными между собой, а также по отношению к членам других групп. Объединение в группы способствует сплочению интересов отдельных лиц и позволяет им более эффективно добиваться поставленных целей.

Методологический индивидуализм тесно связан с рассмотрением организации как центра пересечения интересов участников, который базируется на контрактной теории фирмы [см.: Alchian, Demsete, 1972; Cheung, 1983]. При таком подходе сама фирма - это всего лишь юридическая форма; она заключает двусторонние контракты со своими поставщиками, менеджерами, работниками, инвесторами, заказчиками, чтобы упростить взаимодействие последних и избежать формирования сложных многосторонних соглашений. Контрактная теория фирмы утверждает, что участники для достижения своих if ел ей соглашаются сотрудничать друг с другом в рамках организации (то есть через контракты), вместо того, чтобы иметь дело путем простых рыночных трансакций, чтобы минимизировать трансакционные издержки - затраты поиска, координации, обеспечения надежности и т.д. Теория соучастников заостряет внимание на двойственной роли менеджмента, которая вытекает из контрактного подхода. (Общий подход был выработан Фрименом и Эваном [Freeman, Evan, 1990]).

С одной стороны, менеджмент заключает контракты с различными сторонами от лица организации и управляет ими, то есть становится арбитром в спорах между участниками бизнеса. Его юридический долг состоит в охране благосостояния такой абстрактной сущности, какой является организация, и ради этого балансировании противоречивых и конфликтующих требований многочисленных соучастников. В этом отношении баланс интересов можно рассматривать как согласие по поводу ценообразования (контрактного урегулирования размеров обменных благ) среди всех участников бизнеса организации, а целью баланса интересов в управлении организацией - достижение такого согласия. Таким образом, теория соучастников тесно смыкается с представлением фирмы как сети контрактов в рассмотрении основного предназначения организации, которое переносится на ее менеджмент, - служить средством координации интересов ее участников.

Но помимо явных (юридических) и неявных (косвенных) контрактов теория соучастников признает также и моральные обязательства

їх организации перед своими соучастниками, которые следуют из второй роли менеджмента как привилегированной групп ье интересов, обладающей преимуществом в информации (информационной асимметрией) и имеющей возможность узурпировать интересы других участников бизнеса. Поэтому менеджменту вменяется в моральный долг предоставление гарантий соблюдения интересов всех сторон и возможности контроля его добросовестности (концепция социально-ответственного менеджмента¹).

Обе ролевые позиции менеджмента пересекаются с проблемой агентских отношений. Во-первых, контракты никогда не могут быть полными: участники сделки неспособны заранее предусмотреть взаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых, благодаря информационной асимметрии, предоставляющей возможность уклонения от условий контракта, его выполнение никогда не может быть гарантировано. Эти проблемы - как приспосабливаться к неожиданным изменениям (неполнота контракта) и как обеспечить надежность исполнения полученных обязательств (защита от оппортунизма) - встают как перед организацией в лице ее высшего руководства (первая роль менеджмента), так и перед другими соучастниками по отношению к нему (вторая роль менеджмента). Реализация двойственной позиции менеджмента в модели корпоративного управления рассматривается в следующем параграфе. Ниже мы сосредоточимся на эффективном выполнении первой ролевой функции, суть которой состоит в осуществлении экономического контроля над соучастниками. Иными словами, сущность управления на основе баланса интересов заключается в увязке собственных интересов и претензий партнеров таким образом, чтобы исключить одностороннюю зависимость от источников важных ресурсов и избежать ущемления своих возможностей к самостоятельным действиям.

¹ Концепция социально-ответствен!тго менеджмента нотинкла на фоне интеграционных процессов 90-х XX ыека, когда активизировались нраждебные настроения социальных групп, выступающие против массовой экспансии крупных корпораций. С тех пор термин социально-ответственный, (-этический. -орнсіїжроііаііііьіП) прочно пошел и арсенал моріїорлгипііоі» менеджмента стран Запада, Теория таннтересонапных групп согласуется с неп и части учета интересов соучастников {а не обшества в целом).

Теория заинтересованных групп разделяет окружение организации натри уровня: внутренняя среда, сфера прямого и косвенного воздействия. Наиболее ощутимую зависимость организация испытывает от внутренних групп: менеджеров и работников. Прямое воздействие на организацию оказывают субъекты ближайшего окружения: поставщики, потребители, акционеры, финансовые институты, конкуренты, инвесторы, органы государственной власти, профсоюзы, общественность, деловые ассоциации и прочие группы влияния. Они контактируют с организацией непосредственно, целенаправленно и наиболее часто, Общая среда косвенного воздействия, состоит из сил, проявляющихся время от времени, нерегулярно и широкомасштабно: социальные, культурные, политические, экономические, нормативно-правовые, технологические, демографические, погодно-климатические, экологические и прочие факторы. Три уровня окружающей среды различаются также с точки зрения степени контроля и влияния, которые может оказать организация на их поведение, и типичной информации, которая ей доступна. В общем случае, степень контроля и наличия информации самая высокая во внутренней среде и самая низкая в среде косвенного воздействия. Если свойства общего окружения организации влияют на нее преимущественно однонаправленно, то связи с контрагентами носят двусторонний характер, так что результат функционирования каждого канала зависит от поведения как минимум двух экономических субъектов.

Группа интересов обладает властью по отношению к данной организации, если

S она способна лишить ее ресурсов, которые имеют решающее значение

для производства товаров и услуг в соответствии с ее профилем

способностей; S она может выступить организованно против руководства организации,

- в том случае, если ей присуща единая направленность интересов, а

реализация претензий дает прямую и ощутимую выгоду. Властные группы также называются критическими в том смысле, что поставляемые ими ресурсы незаменимы или заменимы с крупными затратами

20 [Шальтеггер, 1999]. Дефицит ресурсов и зависимость от одного поставщика могут быть усилены в результате политических мероприятий, особенно путем образования коалиций с целью воздействия на рыночных конкурентов и сокращения их числа. Власть группы дает ей возможность получить большую долю стоимости, чем она в действительности заслуживает, в ущерб интересам других соучастников. Организация вынуждена идти на условия критической группы и заключать невыгодный для нее договор (по ценам, срокам и т.п.), что отрицательно сказывается на эффективности. Например, в организациях, где сильны профсоюзы, тяжело дается сокращение нерентабельных рабочих мест. Профкомы настаивают на их сохранении, соглашаясь с меньшей эффективностью производства и более низкой заработной платой, чем могла бы быть у остальных, рентабельных работников после реструктуризации.

Практика управленческого консультирования показывает, что причиной нерентабельности организаций могут быть навязанные криминальными структурами (в том числе на легальной основе) завышенные цены сырья [Айвазян, 1999]. Одна реакция шахтерских профсоюзов па реструктуризацию угольных предприятий достаточно свидетельствует о том, что согласие по поводу ценообразования (баланс интересов) среди участников бизнеса организации - ситуация кратковременная. В реальной жизни существует постоянный конфликт интересов - конкурентная борьба за перераспределение стоимости между заинтересованными группами, которая ослабевает или оживляется по мере того, как у них уменьшаются или появляются надежды добиться преимуществ в этой борьбе. А это возможно, если ослабевает либо конкуренция на рынке их ресурса, либо позиции самого предприятия, в силу возросшей зависимости от этого ресурса.

Задачами управления с учетом баланса интересов являются

создание и поддержание круга партнеров, предоставляющих
организации все необходимые ресурсы жизнедеятельности;

минимизация их власти по отношению к организации
(предупреждение нежелательных изменении и их поведении);

21 усиление собственного влияния на соучастников (побуждение к выгодным для себя решениям).

Существует два универсальных подхода к решению этих задач: экономический и политический.

В экономическом плане оптимальным поведением предприятия является расширение состава поставщиков и сужение числа приобретаемых извне ресурсов (интеграция или специализация), а также постоянное совершенствование своего потенциала, чтобы иметь возможность предложить своим партнерам условия сделки, более выгодные, чем у конкурентов (развитие инноваций). Политическим средством борьбы за свои интересы является формирование коалиции с другими группами для оказания на них влияния в своих и общих интересах, а также совместной реализации претензий по отношению к другим партнерам.

Критерием эффективности управления отношениями с участниками бизнеса является благоприятное для организации соотношение собственных и встречных услуг. Отсюда возникает проблема рещшшалыюй оценки вкладов соучастников. Каждый соучастник должен оцениваться не абсолютно, а с учетом его конкретной роли и места в бизнес-системе, то есть в зависимости от степени специфичности предоставляемого ресурса. Разграничение ресурсов на общие и специфические было впервые проведено Г. Беккером (1964)¹ и позднее легло в основу трансакционпой теории фирмы. «Общий ресурс представляет интерес для множества пользователей и его цена мало зависит от того, где он используется. В отличие от этого специфический ресурс приспособлен к условиям конкретной сделки и вне ее не имеет большой ценности» [Капелюшников, 1999е]. Чем больше разница между ценностью ресурса в данной бизнес-системе, чем за ее пределами, тем существеннее влияние его владельца на создаваемый в системе синергетический эффект.

¹ Becker, Gary S. Human capital: theoretical anil empirical analysis, wiih креплі l^tertiK'e to education. - N.Y., 1964.

Специфические актины могут быть представлены физическим капиталом (как в классической капиталистической фирме), человеческим капиталом (адвокатские конторы, рекламные, проектно-конструкторские бюро, компьютерные фирмы), поставляемым сырьем (снабженческие фирмы), клиентской базой (потребительские фирмы). Владельцы наиболее специфических ресурсов становятся центральными участниками бизнес-системы, так как оказываются сильнее других заинтересованы в успехе ее деятельности [Alchian, Woodward, 1988, p. 70]. Чем более ценен вкладываемый ресурс, чем сильнее интерес и организованность группы, тем большей реальной властью она обладает (не зависимо от власти формальной), и тем выше ее шансы получить преимущественную цену участия.

Степень специфичности вступающих в обмен ресурсов является одним из основных факторов, определяющих контрактную форму взаимодействия соучастников (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Основные фирмы контрактов

Составлено по: [Уильямсон, 1%]

Приведенные три типа контрактных установлений охватывают все многообразие отношений, присутствующих в любой экономической системе. Каждому из них, но мысли О. Уильямсона, соответствует определенная регулятивная структури - организационный механизм, использующийся для оценки поведения участпикоп, разрешения возможных споров, адаптации к

23 неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Предложенный им подход к регулированию отношений различной степени специфичности представляет собой универсальную схему согласования разносторонних интересов участников бизнеса.

1.2 Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса

Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса, (модель баланса интересов) возникла в результате развития теоретических взглядов на корпоративное управление в 80-90-х гг. XX века. Неспособность акционеров поставить под контроль менеджеров американских корпораций вызвала необходимость разработки новых способов воздействия на фактически полновластное руководство акционерных обществ в США. Теория соучастников предложила сделать исполнительный менеджмент подотчетным не только акционерам, но и другим группам, имеющим долю (интерес) в делах корпорации, ссылаясь, в частности, на уровень социальной ответственности корпораций континентальной Европы, Последние, ввиду исторических особенностей развития, относительно небольших размеров бизнеса и запретительной модели корпоративного закона, более приспособлены для реализации прав акционеров, нежели в США, поэтому там эта проблема не стояла с такой остротой, а концепция не получила распространения. У нас в стране вопросы развития акционерной собственности и контроля в исследованиях в советское время затрагивались редко, и теория соучастников осталась за пределами солидных научных изысканий. Лишь к концу 90-х гг. российские экономисты стали заниматься теоретическими исследованиями по корпоративному управлению, в особенности вопросами, касающимися ущемления прав акционеров и бесконтрольности менеджмента. В этом отношении ситуация, сложившаяся в недавно народившихся в стране акционерных обществах, в сочетании с масштабами бизнеса весьма напоминает американскую, только с гипертрофированной и противоправной вседозволенностью менеджмента. Поэтому повышенный интерес вызывают разработки, направленные на

24 ограничение власти менеджмента, среди которых ведущее место занимает теория заинтересованных групп. В российской профессиональной литературе по вопросам корпоративного управления только начинают появляться

исследования по этой проблеме.

Феномен так называемой квазипубличности корпораций, то есть взаимосвязи с различными группами интересов, был зафиксирован и обоснован еще в 1932 г-, А. Берли и Г. Минзом в книге «Современная корпорация и частная собственность». Несмотря на определенное внимание экономистов к проблеме отделения собственности от контроля со времен А. Смита, именно с этой книгой принято связывать признание первичных соучастников корпорации в виде классического управленческого треугольника «менеджеры - акционеры - работники». Несколько последующих десятилетий тема корпоративного управления рассматривалась, главным образом, в ракурсе ключевой роли и поведения менеджеров и «революции управляющих». (Наиболее яркие представители «менеджериальной» литературы - У. Баумоль и О. Уильямсон). Однако уже в 1960-е гг. стали появляться работы Эрика Рхенмана, Игоря Ансоффа, Руселя Акоффа и их учеников, которые развивают идеи о необходимости учета интересов всех участников бизнесов в управлении корпорацией. Свое теоретическое оформление теория заинтересованных групп получила только к 1990гг., на которые пришелся пик роста числа публикаций, посвященных проблеме согласования интересов в управлении корпорацией.

Это время характеризуется резким обострением социальных, экономических и политических противоречий, связанных с широкомасштабным наступлением корпораций на национальные и глобальные рынки. С первой половины 80-х гг. в США и Великобритании заметно активизируются попытки враждебных поглощений акционерных компаний, знамен>тощие приближение массовой реструктуризации американской экономики и нового витка европейской интеграции в Старом Свете. Финансовые потрясения конца 80-х гг. еще более обострили потребность в обновлении представлений о механизмах корпоративного

25 управления наряду с возросшей озабоченностью по поводу перспектив гармонизации корпоративного законодательства и применения социально-ориентированных правовых норм для упорядочения структур и деятельности советов директоров, это послужило толчком к осуществлению глубоких и радикальных организационных изменений всеобъемлющего характера.

В отличие от участников корпорации, к которым согласно российскому законодательству и международным нормам корпоративного права относятся ее совладельгіьі - акционеры (shareholders), соучастниками (stakeholders) считаются все заинтересованные лица, инвестирующие специфические активы в деятельность корпорации. Наряду с акционерами, к соучастникам относятся менеджеры и работники (специфические навыки для корпорации), поставщики (специфические ресурсы для корпорации), клиенты (специфические потребности), местные власти (инфраструктура) и т.д. Такие соучастники называются первичными. Они отличаются высоким значением для процветания и даже выживания организации. Например, неспособность компании «Dow Corning» в 1991 г. убедить потребителей и общественность в безопасности и надежности своей продукции привела к развалу бизнес-системы производства данного продукта и ликвидации соответствующего отделения, занимавшего лидирующие позиции перспективной рыночной ниши. Аналогичным образом, развалилась гигантская корпорация «AT & Т», недооценившая значение мнения потребителей и общественности, с защитой которых выступил Департамент юстиции. Отказ инвесторов продолжать вложения в «Олимпию» и Йоркскую коммерческую газету в апреле 1992 вылился в регистрацию их банкротства в следующем же месяце [Clarkson, 1995, р. 106].

Соучастники, которые предоставляют ресурсы общего,

неспецифического характера, называются вторичными. Они отличаются классическим характером договорных отношений и могут быть заменены без ущерба для эффективности организации. Соответственно учет их интересов в управлении организацией играет маловажную, второстепенную роль. Тем не менее, не вкладывая существенных ресурсов в предприятие, такие группы

26 могут серьезно влиять на его деятельность, поэтому простое игнорирование их интересов также недопустимо. Например, средства массовой информации обладают возможностями мобилизации общественного мнения как на пользу, так и во вред корпорации, что было продемонстрировано в случаях отзыва Tylenol о компаниях «Johnson & Johnson» (благоприятный вариант) [Family friendly..,, 1994] и «Exxon Valdez» (неблагоприятный вариант) [Clarkson, 1995, p. 107]. Фримен отмечал существование паразитических соучастников, с которыми вынужден считаться корпоративный менеджмент: «Как ни прискорбно осознавать, что нелегитимные [криминальные] группы имеют долю в нашем бизнесе, с позиции стратегического управления это должно быть учтено» [Freeman, 1984, р. 53].

Таким образом, состав окружения предприятия, с которым оно должно считаться в процессе своего функционирования, складывается из первичных и вторичных соучастников (табл. 1,3). Это разграничение, сделанное впервые Фрименом в [Freeman, 1984], стало основополагающим для всех последующих исследований модели заинтересованных групп. Оба класса соучастников могут оказывать существенное влияние на деятельность организации, но первичные, в отличие от вторичных, инвестируют специфические (то есть представляющие особое значение для эффективности) активы в совместную бизнес-систему и поэтому имеют в ней определенную долю соучастия, которая дает им право (интерес) на получение вознаграждения за их специфичность. Менеджмент, принимающий модель управления путем учета интересов участников бизнеса, признает свой моральный долг по защите этих прав (интересов) соучастников и принимает обязательства по обеспечению эффективного функционирования организации для того, чтобы эти интересы были удовлетворены.

Что касается вторичных соучастников, то они предоставляют организации ресурсы общего, неспецифического характера, поэтому их вклад не может расцениваться как доля соучастия. В мягком варианте они довольствуются вознаграждением на принципах простого рыночного обмена,

27 сюда также относится обмен услугами в рамках коалиции, в том числе заключенной по политическим мотивам. В жестком варианте они пытаются добиться для себя дополнительных благ путем политического воздействия на организацию. Например, орган массовой информации вступает в соглашение с конкурентами предприятия и проводит дискредитацію иную политику против него. Типичные представители российского государственно-чиновничьего аппарата намного ближе стоят к вторичным соучастникам предпринимательства в жестком варианте, нежели к первичным, действующим в его интересах. Существует также и благоприятный вариант вторичных соучастников, которые помимо или по своей воле оказывают положительное воздействие на деятельность организации подобно случаю с Tylenol и «Johnson & Johnson». Роль менеджмента в отношении вторичных соучастников заключается в смягчении негативного влияния и увеличении положительного эффекта от взаимодействия с ними. В этом русле и после того, как интересы нервичных соучастников учтены, интересы вторичных групп должны рассматриваться менеджментом.

Таблица 1.3

Сравнительные характеристики первичных и вторичных соучастников

Таким образом, модель управления, учитывающая разносторонние

интересы участников бизнеса, - это система первичных и вторичных групп интересов с различными вкладами, правами, целями, ожиданиями и

28 ответственностью. Коммерческий успех организации зависит от достижений менеджмента в области влияния на эти группы.

В отношении первичных соучастников влияние может осуществляться посредством периодического двустороннего согласования условий сделки. Фирма имеет шанс добиться определенных преимуществ или наоборот уступить партнеру, в зависимости от того, кто обладает более критическими относительно друг друга ресурсами. Даже если властная группа воспользуется своим положением и соотношение выгодности для сторон будет неравным, баланс интересов будет найден. Основанный на ресурсной зависимости от окружающей среды, на необходимости обеспечения процесса функционирования организации и улучшения ее результатов, он будет носить рыночпо-договорной характер.

В отношении вторичных соучастников влияние может осуществляться посредством усиления своей политической организации путем вступления в коалиции, лоббирования, увеличения расходов на формирование общественного мнения, укрепление службы безопасности и т.д. Эти средства направлены на сглаживание и предотвращение нежелательных воздействий вторичных групп интересов или увеличение и извлечение положительного эффекта от их активности. Победу в соперничестве со вторичными группами одержит та сторона, которая обладает большим арсеналом орудий политического влияния. В этом случае будет установлен политический баланс интересов, основанный на политической зависимости от окружающей среды, двигаемый мотивами защиты экономической безопасности и извлечения выгоды из общественных процессов. Он может вылиться в форме насильственного поглощения, банкротства или принуждения более слабого соперника к невыгодному соглашению в обмен па не представляющий для него ценности ресурс, в случае противостояния сторон, или создание коалиции, интеграции партнеров в случае единой направленности их интересов.

Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса, или модель баланса интересов, возникшая в недрах стандартной

модели корпоративного управленая и развивавшаяся как вариант недопущения захвата менеджерами контроля над предприятием, сформировалась как модель эффективного управления (рис. 1.2).

Стандартная модель корпоративного управления

Модель управлення путем учета интересов участников бизнеса

Защита прав акционеров

Защита прав первичных соучастников

Поддерживает представ 11 то лье тіш акционеров в высших органах корпоративного управления:

Общее собрание, Сове г директоров [наблюдательны її

совет)

Поддерживает пред ста вите шство

первичных соучастников в высших

органах корпоративного управления:

Признает значение для іффсктіїиііос і и

сбалансированность классичс^ыч о

управленческого тре у і иль и in; п.

« акционер ы-меиемж мен г-раотл и и к it»

Признает значение для эффективности

сбалансированность всех перннчных

соучастников

Эффективность менеджменти

приравнивается к росту благосостояния а киии иср»н

Эффективность менеджмента

определяется удовлетворением

интересов всех участников бизнеса

Обеспечивает рост куренном стоимости акции

Обеспечивает долгосрочное, многоаспектное развитие компании

Поддерживается российским

законодательством и

международными нормами

корпоративного прав,!

Поддерживается требованиями

социально-ответственного

менеджмента

Юридический долг менеджеров

Моральный долг менеджеров

Рис. 1.2 Сравнение стандартной модели корпоративного управления с моделью баланса интересов

Стандартная модель корпоративного управления приравнивает эффективность к способности акционеров осуществлять свои права. Критерием эффективности менеджмента считается рост показателей, отражающих степень капитализации фирмы: курс акций, рыночная стоимость, прирост ценности капитала, чистая прибыль, доход на акцию и т.д. Проблема заключается, ь том, что стабильное увеличение динамики текущих экономических коэффициентов требует от менеджмента

концентрации усилий на краткосрочной прибыльности в ущерб будущим результатам. Так популярнейший журнал по вопросам управления «Journal of Marketing Management» констатировал факт, что из 12 победителей ежегодных рейтингов 1979-1990 гг. к 1992г. удалось выжить только 5, и лишь одна компания осталась преуспевающей. Постоянное давление на менеджмент в отношении твердого роста курсовой стоимости акций чуть было не привело к кризису американской экономики в конце 70-х годов. Поэтому, если продолжать стоять на принципах защиты интересов исключительно акционеров, то это значит обречь организацию на весьма непродолжительный срок существования.

Ориентация на интересы всех первичных соучастников требует дополнительных затрат, но вынуждает менеджмент заботиться о долгосрочной перспективе. От блестящих экономических показателей текущей деятельности приходится отказаться, но вместо этого формируется долгосрочная, конкурентоспособная, устойчивая бизнес-система. Такие преуспевающие корпорации как Hewlett-Packard, Wal-Mart, Dayton Hudson, Nestle, Marriott Hotels, General Electric Company, Sears, Johnson & Johnson, Unilever, Procter & Gamble, Boeing, Mercedes-Benz, Siemens, 3M, Ford, IBM, Marks & Spencer (которую выдающийся гуру менеджмента Питер Друкер оценивает как лучшее в мире предприятие по стилю управления), во многих отношениях весьма различные, приняли модель управления путем учета интересов участников бизнеса и на протяжении десятилетий удерживают курс на стабильный равномерный рост, несмотря на то, что по некоторым позициям они допускали отставание от конкурентов. Многие статистические исследования и данные социологических опросов руководителей показывают, что управление на основе баланса интересов приводит к не менее высоким результатам, чем при применении альтернативных подходов. Хотя это положение до сих пор не было эмпирически подтверждено, то есть не было доказано, что именно учет интересов первичных соучастников в управлении организацией послужил причиной ее эффективной деятельности.

ЗІ Теоретическое обоснование этого вопроса заключается в том, что менеджмент, будучи поставлен в зависимое положение от всех первичных соучастников, вынужден одновременно достигать их разносторонние цели. Поэтому в процессе принятия решений ему приходится варьировать в пределах зоны толерантности (рис. 1.3) - то есть области примирения интересов основных учасгников бизнеса. В ней объединяются различные стороны деятельности организации, которые отражают текущие и перспективные ожидания заинтересованных групп, что заставляет менеджмент заботиться о размеренном, поступательном, многоаспектном и долгосрочном развитии организации.

Рис. 1.3 Область стратегического выбора менеджмента в модели баланса интересов

Источник [Дойль, і999, с. 29]

В ситуации, когда бухгалтерские расчеты не могут служить индикатором эффективности управлении, его оценка производится по интегральному

критерию, балансируЕощему взгляды на эффективность первичных соучастников (табл. 1.4). Он должен отражать, насколько справедливо были учтены или не учтены их интересы. В идеальном варианте, когда влияние

32 всех соучастников на организацию равномерно, менеджмент должен достичь показателей, запланированных в точке Ц (рис. 1.3). В случае, когда держатели интересов отличаются по степени критичности, возможны отклонения в сторону интересов наиболее властных групп.

Таблица 1.4

Оценка эффективности менеджмента различными участниками бизнеса

— — ^J - '

Акционеры Максимизация доходов акционеров Коэффициенты доходности, курсовая иена акций,

(дивиденды) _ _ P^tlt:Ktl финансовых вложений

Менеджмент Повышение собственного Уронень оплаты труда, уровень расходов на

благосостояния, престижа и рспу-:управлеиие, рост компании тации, улучшение условий своего

труда

Государство Объем платежей в бюджет и ннеоюд- Финансовые результаты, правильность начисления
жетные фонды, социальных налогов, кредиторская задолженность корпорации

отчислений перед бюджетом и социальными органами,

добровольные отчисления
Кредиторы Доходы от кредитования Процент с учетом риска, коэффициенты

платежеспособности и ликвидности
Работники Вознаграждение за труд, качестно Уровень оплаты труда и премий, условия труда,
трудовой жизни, продвижение социальная помощь, участие в управлении, резервы

на выдвижение _

Покупатели Удовлетворенность товаром и его Цены, качество товара/услуги, сервисное

стоимостью обслуживание, гарантии
Поставщики Своевременность оплаты за поставки Своевременное погашение долга по договорным
по договорным иенам іменам, цены за товар с учетом % за отсрочку
_^^_________^^___^_ платежа, дл ительность контрактов

Для осуществления такого рода оценки недостаточно традиционного состава высших органов корпоративного управления. Одни лишь акционеры не в состоянии объективно оценить и проконтролировать степень удовлетворения интересов остальных соучастников, поэтому необходимо сбалансированное представительство заинтересованных групп в общем собрании акционеров (соучастников) и совете директоров (наблюдательном совете). В этом отношении модель баланса интересов выходит за рамки правового обеспечения корпоративного управления. В некоторых ведущих странах, например, США, Германии, Японии, уже ведется адаптация типовой модели корпоративного управления в части учета прав других участников бизнеса. 'Гам вопрос законодательного оформления этих прав периодически всплывает в дискуссиях по управлению акционерными обществами еще с конца 70-х гг., отмеченных кризисом менеджмента американских

33 корпораций, однако до сих пор он не получил своего законодательного оформления. Поэтому включение соучастников в органы корпоративного управления, равно как и ответственность за соблюдение их интересов оставляются на усмотрение исполнительной власти. Права акционеров поддерживаются корпоративным законодательством, а права соучастников -концепцией социально-ответственного менеджмента, соответственно реализация интересов акционеров является юридическим, а интересов соучастников - моральным долгом менеджмента [Donaldson, Preston, 1995].

1.3 Организационные принципы и механизмы реализации

модели

J.3.1 Организационные принципы модели баланса интересов

Организационные принципы реализации модели управления, учитывающей разносторонние интересы участников бизнеса, состоят их двух основных блоков:

1. принципы управления отношениями соучастников (управления соучастниками);

2. рациональные деловые нормы;

1. Принципы управления отношениями соучастников. Как было отмечено выше, современное корпоративное управление имеет двойственную установку: юридическую и моральную. С одной стороны, существует законодательная модель, предписывающая менеджменту действовать в наилучших интересах акционеров, а с другой стороны -имеется объективная необходимость учитывать интересы других групп, что с точки зрения краткосрочной выгоды ущемляет интересы акционеров. Менеджмент оказывается в ситуации противоречия между юридическим и моральным долгом, то есть между методичным следованием корпоративным нормам, игнорируя будущее организации, и достижении долгосрочной эффективности, жертвуя текущими экономическими результатами и дивидендами акционеров. Во втором случае менеджмент принимает концепцию социально-ответственного менеджмента в части признания

34 ответственности корпорации (зависящей от принимаемых им решений) перед всеми соучастниками, связывающими с ней определенные (перспективные) надежды.

Однако проблема увязывания составляющих корпоративного управления остается открытой не столько с точки закона (все распространенные законодательные модели предоставляют менеджменту достаточную свободу маневрирования), сколько с точки зрения примирения акционеров и других соучастников. Для этого, а также для общей систематизации действий менеджеров по отношению к держателям корпоративных интересов разработаны принципы управления соучастниками [Clarkson Center..., 1999].

Принцип 1

Менеджеры должны иметь полное, достоверное и актуальное представление об интересах всех первичных соучастников и учитывать эти интересы в процессе принятия и реализации решений.

Принцип 2

Менеджеры должны открыто оповещать соучастников о состоянии дел и рисках, которые затрагивают их интересы и вклады.

Принцип 3

Менеджеры должны осуществлять взаимодействие с каждым участником бизнеса сообразно модели поведения, соответствующей ее характеру и интересам.

Принцип 4

Менеджеры должны стремится к справедливому соотношению вклада и вознаграждения для каждого участника корпоративного бизнеса, принимая во внимание свойственную ему специфичность, степень риска и личную уязвимость.

Принцип 5

Менеджеры должны использовать кооперацию с соучастниками для распределения и минимизации общих рисков деятельности и обеспечения гарантий безопасности корпорации и ее социальной ответственности, обязывающей компенсировать причиненный ущерб, в случае невозможности

35 его предотвращения. Принцип 6

Менеджеры должны избегать действий, которые могут подвергнуть опасности неотделимые права человека (например, право на жизнь) или вызвать риски, очевидно недопустимые для соучастников.

Принцип 7

Менеджеры должны быть в курсе и держать под контролем ситуацию,
ь связанную с потенциальными конфликтами между (а) их собственной ролью

как корпоративных соучастников и преимущественным положением координаторов общей деятельности; (б) юридическими и моральными обязательствами соблюдения интересов акционеров и других соучастников, -и должны решать эти конфликты путем открытых переговоров, отчетности и, в случае необходимости, привлечения независимой экспертизы.

2. Рациональные деловые нормы

В отличие от принципов, которые в большей степени касаются организации совместной деятельности соучастников на открытой, честной, доверительной и справедливой основе, рациональные деловые нормы - это стандартный перечень требований, которым должна удовлетворять корпорация по отношению к основным держателям интереса: клиентам, акционерам, работникам, поставщикам, общественности, органам государственного управления.

* Типовые нормы взаимоотношений с указанными группами были
представлены в Москве, на семинаре «Корпоративное построение»,
проходившем в рамках программы «Tacis» 16-17 октября 1998г.
[«Рациональные деловые нормы и корпоративная практика. Некоторые
принципы»: Tacis, 1998]. Основное назначение данного документа -
формализация основных норм, которыми руководствуются солидные
кредиторы и инвесторы при принятии решений о предоставлении кредита или
вложении капитала, и которые соответственно должны выполняться теми,

* кто хочет заручиться поддержкой акционеров и других соучастников для

долгосрочного сотрудничества. Он был подготовлен Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) при содействии компании «Купере энд Лайбранд» для семинара «Рациональные деловые нормы и корпоративная практика» (Лондон, 13.04.97г.) и отражает высказанные соображения его участников. Тем не менее, документ остался на позициях стандартной теории корпоративного управления, так как краеугольным камнем реализации излагаемых принципов взаимоотношений корпорации с соучастниками считает обеспечение должного внутреннего контроля менеджмента со стороны акционеров. Эта позиция была преодолела в последующей работе «Купере энд Лайбранд», уже объединенной с «Прайс Вотерхаус» в компанию «ПрайсВотерхаусКуперс», совместно с двумя другими членами большой пятерки консалтинговых фирм «Эрнст ^гзид Янг» и «КПМГ». В 1999г. ими был разработан проект технологии подотчетности руководства ключевым соучастникам, в котором авторы отказались от узкого понимания корпоративного управления как реализации прав акционеров и перешли к понятию «Corporate governance»¹ как сбалансированного представительства первичных соучастников в высших органах корпоративного управления. В работе, посвященной организации и проведению партнерской отчетности (Stakeholder reporting), значительно расширяется сущность политики обнародования информации от «оперативного представления отчетов различным заинтересованным группам о любых событиях...)) к систематическому процессу целенаправленного проведения отчета перед соучастниками, который создает для них и для компании определенные преимущества [Ernst & Young et. al., 1999]. Данная технология предполагает регулярную обратную связь, то есть стремление к непрерывному двустороннему обмену информацией. В частности, акцентируется ее значение для реализации механизма «раннего предупреждения» об изменениях в окружающей среде и связанных с ними опасностях и возможностях. Пока традиционная система финансового контроля (рис. 1.4 -внешняя петля) выявит ухудшение 'экономических показателей деятельности

¹ анпі. government - правнтельстпо, что дает ключ к ппмологпн крмина а английском ятыкс.

37 (или их неожиданное улучшение), проблема может уже принять тяжелую форму, которую будет сложно исправить (или будет потеряно время для использования представившихся возможностей). «Финансовые показатели констатируют то, что уже произошло, когда исправить что-либо может быть уже слишком поздно». «Необходимо выработать такие критерии оценки, которые могли бы служить первым сигналом тревоги», в частности, «результаты опросов целевых групп» [Коупленд, Коллер, Муррин, 1999]. Интенсивное информационное взаішодействие с соучастниками (рис. 1.4 -внутренняя петля) работает на опережение событий.

Настроение соучастииїйи па менялось

Ннные cm палы от со)частников

(дііііііог)

С''і pa іс пі чес к и II

,1 нал lit

Эффект док одно с і и

Страіетичсская адаї! і лшч

Произошло событие X

.Стратегическая адаптации

Внутренний анализ финансовых счетов (зффект)

Стратегический

анализ

(причина)

Рис. 1.4 Ускорение ответноіі реакции на внешние изменения

Источник [Ernst &, Young cl. al., 1999, p.4].

Оно позволяет уловить едва обнаружившие себя свойства окружающей среды и отреагировать на них раньше, чем это сделают конкуренты. Таким образом, следование рациональным деловым нормам, помимо упоминавшихся ранее преимуществ в эффективности, обеспечивает предприятию дополнительные конкурентные преимущества.

Mi 1.3.2 Механизмы регулирования управленческого оппортунизма

До сих пор мы рассматривали менеджеров как посредников или трансляторов чужой воли: либо акционеров, либо всех соучастников. Однако менеджмент сам является заинтересованной группой, причем центральной, наделенной преимуществами во власти и информации. Поэтому развитие теоретических взглядов на корпоративное управление последние 15-20 лет шло в направлении разработки механизмов ограничения возможностей менеджеров использовать активы корпораций в своих личных интересах.

Американская стандартная теория корпоративного управления в качестве средств воздействия на менеджеров, побуждающих их ориентироваться на интересы акционеров, выработали разветвленный набор внешних и внутренних механизмов корпоративного контроля [Капелюшников, 1999b; Радыгин, 1999; Fama, Jensen, 1983].

К внешним дисциплинирующим механизмам традиционно относятся:

корпоративное законодательство и его исполнительская инфраструктура;

рынок ценных бумаг, где курс акций считается косвенным показателем управленческой состоятельности руководителей корпораций;

рынок поглощений (угроза смены менеджеров при враждебном поглощении);

рынок управленческого труда (угроза потери профессиональной репутации при ошибочной политике менеджмента);

контроль со стороны кредиторов (механизм банкротства и т.п.);

конкуренция на товарных рынках и рынках факторов производства.
В отличие от внешних, запускаемых «рынком», внутренние механизмы

корпоративного контроля основаны на прямом участии собственников. К ним относятся:

деятельность Общих собраний и Советов директоров корпораций;

концентрация крупных пакетов акций в руках активных
собственников;

различные схемы стимулирования высших менеджеров,
гармонизирующих их интересы с интересами акционеров;

* юридическая ответственность менеджеров в случае их
пренебрежения своими обязанностями.

Все эти механизмы присутствуют в зрелой рыночной экономике (и лишь
частично в переходной), однако этого оказывается недостаточно, чтобы
гарантировать добросовестность менеджмента. Исследование данного
я» вопроса продолжали три основные теории (табл. 1.5).

Таблица 1.5 Характеристики различных моделей корпоративного управления

І) В нашей стране наибольшую популярность приобрело первое направление, связанное со сравнительным институциональным анализом национальных моделей корпоративного управления. Поиск оптимальной комбинации отдельных компонентов различных моделей с учетом специфики переходного периода стал предметом множества исследований и базой для построения современной российской модели АО.

В общем случае исследователи выделяют следующие институциональные модели корпоративного контроля [Радыгин, Энтов, 1999, с. 125]:

«запрещающая» для США и Великобритании в конце XIX века, современной континентальной Европы, включая страны с переходной экономикой;

«разрешающая» для Великобритании, США, Южной Африки;

«самодостаточная» для России по закону об «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г;

«смешанная» для большинства развивающихся стран.

40 Данные модели различаются по степени защиты внешних акционеров против противоправного поведения инсайдеров¹, которая самая высокая в запрещающей модели (предпочтение гибкости в действиях управляющих, что считается более важным для акционеров), подходящей для крупного международного бизнеса, и низкая - в разрешающей (ограничение свободы выбора менеджеров во избежание реализации корыстных устремлений и предотвращение скандалов), приспособленной для малого и среднего, относительно закрытого, бизнеса. Самодостаточная модель призвана обеспечивать разумный баланс между ограничением возможных действий менеджеров в ущерб интересам акционеров (запрещающая модель) и достаточной гибкостью в принятии решений при осуществлении коммерческой деятельности (разрешающая модель). Учитывая слабый потенциал внешних институтов для дисциплинирования менеджеров, в том числе неликвидность рынка ценных бумаг, затрудняющую «сброс» акций неэффективной компании, модель делает ставку на внутренние процедурные механизмы корпоративного управления - повышение роли права голоса.

Однако это право оказывается нереализуемым без надлежащей системы обеспечения выполнения закона. Механизмы инфорсмента² практически не поддаются импортированию, поэтому российская законодательная модель корпоративного регулирования, предоставляющая достаточно возможностей аутсайдерам отстоять свои интересы и противостоять произволу инсайдеров, в действительности работает на последних, обладающих механизмами частного инфорсмента, компенсирующего недостаток государственного. Поэтому построения работоспособной модели баланса интересов в переходный период требует особого внимания к институциональным механизмам регулирования поведения экономических агентов.

2) В рамках агентской теории (agency theory) [см.: Jensen, Meckling, 1976; Fama, Jensen, 1983] исследуются отношения принципал (акционер) -агент (наемный менеджер), обращенные к проблеме «отделения

¹ Понятия «инсайдер» и «аутсайдер» имеет множественное толкование в литературе. В дампом исследовании принято, что инсайдерами являются крупные контролирующие акционеры, которые моїуг быть и менеджерами одновременно, а аутсайдерами мелкие портфельные акционеры. ^: И>іфорсмент{а»гл. enforcement) - принуждение к исполнению формальных правил.

РОССИЙСКАЯ І

41 *$СТ?Дл ОЕНфІ* I

собственности от контроля», сформулированной еще -яерли и Минзом, которая рассматривается в разрезе конфликта интересов между менеджерами и акционерами. Суть агентских конфликтов состоит в том, что хотя менеджер и должен действовать в интересах акционеров, пользуясь информационной асимметрией (преимуществом в доступе к экономической информации), он начинает преследовать собственную выгоду в ущерб доверителю. Агентская теория является одним из направлений неоинституционализма и основывается на контрактном подходе к функционированию фирмы, который предполагает возможность реформирования, модификации и ликвидации организационных отношений путем изменения условий контракта. Основное внимание сосредотачивается вокруг разработки оптимального контракта с менеджерами, то есть контракта, в условиях которого были бы заложены все защитные меры против уклоняющегося от интересов принципалов поведения менеджеров.

Однако составление совершенного контракта с менеджерами заключает в себе следующие сложности [Чиркова, 1999, с. 24-25]:

невозможность в чистом виде выделить ответственность агента (причинно-следственную связь между усилиями менеджера и результатами организации);

невозможность доказать истинные мотивы действий менеджеров (чьи интересы преследовались: свои или принципалов);

невозможность предсказать и учесть в контракте все будущие ситуации развития событий (заведомая неполнота контракта).

Изучение собственности и контроля через призму агентских отношений позволило прояснить структуру и механику функционирования совета директоров, а также многие новые явления на рынке прав корпоративного контроля и потому представляет собой наиболее популярный метод исследования среди западных экономистов.

В России эта проблема вызвала широкий интерес ввиду ощутимой потребности в разработке новых и доработке существующих, но не справляющихся со своим предназначением механизмов корпоративного

42 управления. Однако результаты недавних отечественных и зарубежных исследований агентской модели довольно пессимистичны. Преобладающий вывод состоит в невозможности составления идеального контракта с менеджерами. Пока существует информационная асимметрия, агентские проблемы не устранимы даже стимулированием менеджеров путем увязывания их доходов с доходами компании [Jensen, Murphy, 1990].

3) Поэтому теория соучастников подошла к решению проблемы агентского конфликта через интенсификацию информационного обмена. Открытый и регулярный диалог с держателями интереса корпорации прослеживается во всех принципах управления отношениями соучастников, приведенных в 1.3.1. Он подчеркивается в рациональных деловых нормах и других разработках по квалифицированному корпоративному построению, которые ведут уже на протяжении ряда лет аудиторско-консалтинговые компании с мировым именем.

Если устранение информационной асимметрии невозможно в иерархической организации - относительно стабильной сети контрактов, то при сугубо рыночных, кратковременных и случайных отношениях информационная неопределенность хозяйствующих субъектов возрастает в несколько раз. И в том, и в другом случае затраты на приобретение информации и ее проверку будут неоправданны. Развитие современных информационно-коммуникационных технологий позволяет существенно снизить эти издержки и вести бизнес с минимальными преимуществами в информации регулирующего органа. Развивающаяся сетевая организация наследует высокую взаимозависимость от иерархической формы, равноправное положение всех участников - от рынка и высокую взаимозаинтересованность, интерспецифичность отношений от малой группы, наряду с ее информационной опредслегшостью, прямым информационным обменом всех со всеми. Это дает основания полагать, что в сетевой организации возможен более полный, равноправный учет интересов участников бизнеса, по сравнению с корпоративной.

Под сетевой организацией, по мнению Джоел Подольны и Карен Пейдж, следует понимать «любую группу действующих лиц (не менее 2-х человек), которая имеет повторяющиеся, длительные обменные связи между собой и, в то же время, в этой группе отсутствует властный орган, уполномоченный разрешать возникающие в течение обмена спорные вопросы» [Podolny, Page, 1998]. В основу сетевой интеграции заложены общие принципы формирования и функционирования стратегических альянсов [см. об этом: Владимирова, 1999b], что дает право считать сеть развитием формы альянса с активным применением Интернет-технологий для координации участников.

Сетевая форма управления опережает иерархическую по следующим параметрам [Podolny, Page, 1998; Паринов, Яковлева, 1999]:

освоение новых навыков и знаний;

расширение статуса и престижа;

стоимостное (снижение трансакционных издержек, рациональное использование ресурсов) и качественное (гибкое реагирование на меняющиеся запросы) улучшение результатов;

управление ресурсной зависимостью (лучший контроль над внешней средой);

экономия на перемещениях;

адаптивность к внутренним проблемам;

повышение качества принимаемых решений.

Эти преимущества основаны на таких базовых свойствах сетевой организации, как расширение коммуникаций и ускорение распространения полезной информации, углубление специализации и усиление связей между участниками, относительная автономность исполнителей в сочетании с возможностями Интернет-средств по координации коллективной работы.

Выводы по главе 1

1. Основные теоретические разработки проблем управления
организациями с учетом интересов участников бизнеса реализуются в
корпоративной модели баланса интересов.

2. Преимущество данной модели по сравнению со стандартной моделью
корпоративного управления заключается в эффективности менеджмента,
которая регулируется не только акционерами, но и всеми соучастниками.

3. Ведущей идеей организационных принципов реализации модели баланса интересов и механизмов регулирования управленческого оппортунизма является интенсификация информационного обмена между менеджерами и соучастниками.

4. Однако в иерархической организации верхний уровень управления всегда имеет преимущество в информации и искушение им воспользоваться, а значит, информационная асимметрия и потери в эффективности полностью неустранимы. Поэтому будущее стоит за плоскими сетевыми структурами равноправных, информационно-достаточных участников.

Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса

Модель управления, учитывающая разносторонние интересы участников бизнеса, (модель баланса интересов) возникла в результате развития теоретических взглядов на корпоративное управление в 80-90-х гг. XX века. Неспособность акционеров поставить под контроль менеджеров американских корпораций вызвала необходимость разработки новых способов воздействия на фактически полновластное руководство акционерных обществ в США. Теория соучастников предложила сделать исполнительный менеджмент подотчетным не только акционерам, но и другим группам, имеющим долю (интерес) в делах корпорации, ссылаясь, в частности, на уровень социальной ответственности корпораций континентальной Европы, Последние, ввиду исторических особенностей развития, относительно небольших размеров бизнеса и запретительной модели корпоративного закона, более приспособлены для реализации прав акционеров, нежели в США, поэтому там эта проблема не стояла с такой остротой, а концепция не получила распространения. У нас в стране вопросы развития акционерной собственности и контроля в исследованиях в советское время затрагивались редко, и теория соучастников осталась за пределами солидных научных изысканий. Лишь к концу 90-х гг. российские экономисты стали заниматься теоретическими исследованиями по корпоративному управлению, в особенности вопросами, касающимися ущемления прав акционеров и бесконтрольности менеджмента. В этом отношении ситуация, сложившаяся в недавно народившихся в стране акционерных обществах, в сочетании с масштабами бизнеса весьма напоминает американскую, только с гипертрофированной и противоправной вседозволенностью менеджмента. Поэтому повышенный интерес вызывают разработки, направленные на ограничение власти менеджмента, среди которых ведущее место занимает теория заинтересованных групп. В российской профессиональной литературе по вопросам корпоративного управления только начинают появляться исследования по этой проблеме.

Феномен так называемой квазипубличности корпораций, то есть взаимосвязи с различными группами интересов, был зафиксирован и обоснован еще в 1932 г-, А. Берли и Г. Минзом в книге «Современная корпорация и частная собственность». Несмотря на определенное внимание экономистов к проблеме отделения собственности от контроля со времен А. Смита, именно с этой книгой принято связывать признание первичных соучастников корпорации в виде классического управленческого треугольника «менеджеры - акционеры - работники». Несколько последующих десятилетий тема корпоративного управления рассматривалась, главным образом, в ракурсе ключевой роли и поведения менеджеров и «революции управляющих». (Наиболее яркие представители «менеджериальной» литературы - У. Баумоль и О. Уильямсон). Однако уже в 1960-е гг. стали появляться работы Эрика Рхенмана, Игоря Ансоффа, Руселя Акоффа и их учеников, которые развивают идеи о необходимости учета интересов всех участников бизнесов в управлении корпорацией. Свое теоретическое оформление теория заинтересованных групп получила только к 1990гг., на которые пришелся пик роста числа публикаций, посвященных проблеме согласования интересов в управлении корпорацией.

Это время характеризуется резким обострением социальных, экономических и политических противоречий, связанных с широкомасштабным наступлением корпораций на национальные и глобальные рынки. С первой половины 80-х гг. в США и Великобритании заметно активизируются попытки враждебных поглощений акционерных компаний, знамен тощие приближение массовой реструктуризации американской экономики и нового витка европейской интеграции в Старом Свете. Финансовые потрясения конца 80-х гг. еще более обострили потребность в обновлении представлений о механизмах корпоративного управления наряду с возросшей озабоченностью по поводу перспектив гармонизации корпоративного законодательства и применения социально-ориентированных правовых норм для упорядочения структур и деятельности советов директоров, это послужило толчком к осуществлению глубоких и радикальных организационных изменений всеобъемлющего характера.

В отличие от участников корпорации, к которым согласно российскому законодательству и международным нормам корпоративного права относятся ее совладельгіьі - акционеры (shareholders), соучастниками (stakeholders) считаются все заинтересованные лица, инвестирующие специфические активы в деятельность корпорации. Наряду с акционерами, к соучастникам относятся менеджеры и работники (специфические навыки для корпорации), поставщики (специфические ресурсы для корпорации), клиенты (специфические потребности), местные власти (инфраструктура) и т.д. Такие соучастники называются первичными. Они отличаются высоким значением для процветания и даже выживания организации. Например, неспособность компании «Dow Corning» в 1991 г. убедить потребителей и общественность в безопасности и надежности своей продукции привела к развалу бизнес-системы производства данного продукта и ликвидации соответствующего отделения, занимавшего лидирующие позиции перспективной рыночной ниши. Аналогичным образом, развалилась гигантская корпорация «AT & Т», недооценившая значение мнения потребителей и общественности, с защитой которых выступил Департамент юстиции. Отказ инвесторов продолжать вложения в «Олимпию» и Йоркскую коммерческую газету в апреле 1992 вылился в регистрацию их банкротства в следующем же месяце [Clarkson, 1995,

Факторы, определяющие эффективность современных российских организаций

По сравнению с классической работой А.Берли и Дж. Минза (1932), вскрывающей последствия разделения собственности и контроля, первым важным шагом в исследовании этого вопроса была статья М. Дженсена и У. Меклинга «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности» [Jensen, Meckling, 1976]. Ими была обоснована прямая зависимость между уровнем концентрации акционерного капитала и рыночной стоимостью компании (эффективностью менеджмента), которая получила название конвергенции интересов. Ее суть вкратце состоит в том, что 1) чем большая доля в собственности и соответственно процент доходов компании принадлежит менеджменту, тем невыгоднее для него становится отвлечение ресурсов на личные нужды; и наоборот; 2) по мере увеличения доли крупного акционера-менеджера, снижаются затраты на контроль, поэтому рынок отдает предпочтение фирмам с концентрированной собственностью. Тем не менее, они объясняли и противоположные тенденции, связанные с эффектом «окапывания». Значительная доля в акционерном капитале, принадлежащая менеджерам, затрудняет воздействия механизма поглощения и ослабляет их дисциплину. В 1988г. финансисты Р. Морк, А. Шлейфер и Р. Вишний углубили значение окапывания и пришли к выводу о нелинейной зависимости между концентрацией собственности в руках менеджеров и рыночной стоимостью компании [Morck R., Shleifer A., Vishny R., 1988]. Они установили, что последняя падает при доли менеджмента между 5 % и 25% и растет - от 0 до 5% и свыше 25%. Такая разница в выводах этих двух исследований связывается со стремительным развитием и преобразованиями в корпоративной собственности, которые имели место в этот период за рубежом (см. 1.2). Учитывая переходный характер отечественной экономики, вывод, полученный в предыдущем параграфе об эффективности организаций с доминированием менеджеров-акционеров, представляется закономерным.

Наибольшая эффективность организаций с концентрацией собственности в руках менеджеров обуславливается тем, что получение большей части остаточного дохода является существенным стимулом для эффективного управления и обеспечивает согласование целевой функции руководства с долгосрочными интересами компании. На предприятиях с доминированием государства, работников, нефинансовых аутсайдеров, а также при размытой структуре собственности недостаточный размер принадлежащей менеджерам доли акций приводит к низкой эффективности (эффект окапывания).

Если в развитых рыночных экономиках на менеджеров воздействует целый комплекс средств корпоративного контроля (см. 1.3), ориентирующих их на развитие компании, то в переходных условиях главным работоспособным механизмом является концентрация пакетов акций в руках активных собственников, в нашей стране представленных менеджерами. С одной стороны, это обеспечивает стимулы для эффективного управления, а с другой - воздвигает труднопреодолимый барьер для проникновения в структуру собственности внешних инвесторов, что сдерживает мобилизацию крупного капитала и осуществление стратегической инвестиционной политики.

Этот факт осознается большинством руководителей, тем не менее, активность в формальном привлечении инвесторов с их стороны не наблюдается, поскольку представляет опасность потери контроля над предприятием. В случае неуспеха организация окажется не в состоянии расплатиться по долгам или выплатить дивиденды и может быть объявлена банкротом, за чем последует смена собственника. Процветающая организация может заинтересовать влиятельных лиц, которые насильственно ее обанкротят и приобретут. Поэтому менеджеры в большей степени склоняются к неформальным методам получения ресурсов из внешней среды путем использования своих личных социальных связей. Таким образом, условиями наивысшей эффективности предприятий управленческой собственности является единство трех факторов экономической власти: 1) возможности контроля (распоряжение экономическими ресурсами); 2) размеры собственности (юридическое владение ресурсами); 3) социальные позиции (обладание необходимыми социальными связями). Первые два фактора, во-первых, наделяют менеджеров правом на остаточный доход, то есть стимулом к улучшению результатов деятельности компании, во-вторых, решают проблему «контроля за контролером», то есть минимизируют агентские издержки1. Совмещение функций владения и распоряжения являлось источником эффективности классической частнокапиталистической формы управления. Третий фактор адаптирует ее к тем условиям бизнеса, которые свойственны современной экономике. Они отличаются от классической формы, прежде всего, повышенным влиянием связей руководства с внешней средой на результирующую организации. Чем шире спектр личных контактов менеджеров и выше социальные позиции контактных лиц, тем сильнее можно считать социальные позиции менеджмента и его возможности эффективного управления. Связи становятся одним из ключевых ресурсов экономической власти, наряду с капиталом и информацией. По мнению представителя американской «новой экономической социологии» М.Грановеттера, в современном обществе все пронизано сетями социальных отношений - устойчивыми системами связей и контактов, которые невозможно втиснуть в рамки традиционной дихотомии «рынок-иерархия» [Granovetter, 1985]. В условиях неразвитой социальной и институциональной инфраструктуры неформальные отношения позволяют находить заказы, обмениваться информацией, разрешать большинство проблем, минуя судей и адвокатов. У нас в стране повышенное значение

Формы влияния на поведение заинтересованных групп

Однако использование коммуникации в качестве дополнительного средства при высокой значимости для организации решения субъекта может значительно повысить эффективность влияния на процесс его принятия. На западе в большей мере, и в меньшей степени у нас для завоевания доверия и поддержания репутации у партнеров практикуется получение аудиторских заключений о надежности предприятия, которые в зависимости от солидности проверяющей компании, оказывают весомое влияние на решения соучастников относительно данного предприятия. Однако преобладание в российской экономике недепежных форм расчетов и умышленного искажения данных в официальном бухгалтерском учете с целью ухода от налогов, а также несовершенство системы бухгалтерского учета как способа ведения экономической информации делает аудиторский вердикт малоубедительным для внешних пользователей [см. об этом: Яковлев, 2000; Розанова, 2000]. Несмотря на то, что в странах с развитой рыночной экономикой мнение аудиторе ко-консалтинговых фирм пользуется уважением, именно там возникла потребность в применении специального метода коммуникации с важными соучастниками, позволяющего передавать им более содержательную картину о компании, настроенную на их доминирующие интересы, постоянно поддерживать их лояльность и своевременно реагировать на изменения в их настроении.

Основное назначение метода партнерской отчетности (см. также 1.3.1) -повышение эффективности обратной связи от объекта к источнику коммуникации, то есть обращение намерений объекта в свою пользу. Организация базы данных для этой отчетности должна быть включена на регулярной основе в общую информационную систему предприятия, подобно тому, как в ней обслуживаются бухгалтерская, кредиторская, антимонопольная и др. виды отчетности перед внешними пользователями и могут быть проверены и оценены независимыми экспертами. Метод партнерской отчетности был разработан группой консультационных компаний «большой пятерки» [Ernst & Young et. al., 1999] и презентован в качестве делового кейса по управлению отношениями соучастников на третьей международной конференции «Building Stakeholder Relations», проходившей в Копенгагене, Дания, 14-16 ноября 1999г.1

Представленный документ «Устав Копенгагена. Руководство для менеджмента по проведению партнерской отчетности» («The Copenhagen Charter. A management guide to stakeholder reporting») воплотил в себе стандарты методологии управления отношениями соучастников, именуемой «социальный и этический учет, аудит и отчетность» (social and ethical accounting, auditing and reporting (SEAAR)), разработанной Институтом социального и этического учета (Institute of Social and Ethical Accountability (ISEA)) для обеспечения организаций инструментом создания и развития высококачественных систем и процедур диалога с соучастниками. До тех пор, пока этот или аналогичный метод не станет распространенным условием успешного ведения бизнеса в России, аналитики и потенциальные инвесторы, не имеющие доступа к внутренним данным, будут вынуждены пользоваться исключительно балансом предприятия и отчетом о прибылях и убытках, которые, во-первых, искаженно представляют реальное положение вещей, а во-вторых, являются недостаточными по своему информационному содержанию. Сложившаяся ситуация не дает возможности нормально развиваться рыночным отношениям и их основе - рынку ценных бумаг и

Само проведение конференции, собравшей пре.четакителей лидирующих компаний мира, было вызвано возросшим интересом к проблеме соучастии кон. Чувствительность к ценностям соучастников приобретает вес большую актуальность как ключевой детерминант организационного успеха. Участники конференции сошлись во мнении, что и будущем трудно будет себе представить компанию, заслуживающую доверия и уважения бсч ясно представленной, эксцертно оцененной, и опытно проверенной системы диалога с соучастниками позволяет работать исключительно на личных контактах. Информационная непрозрачность рынка усиливает значение социальных связей руководителей организаций и их потребность в интеграции. Способы коммуникации обобщены в таблице 2.5. Значимость индивидуального решения объекта для предприятия Направление коммуникации Классметодов Метод Высокая Двустороннее Управление интересами Партнерская отчетность Низкая Одностороннее Продвижение товара Персональные продажи - личностное информирование потребителей о товарах, услугах или деятельности фирмы Низкая Одностороннее Продвижение товара Реклама - неличностное информирование потребителей (партнеров) о товарах, услугах или деятельности фирмы, оплаченное конкретным спонсором Низкая Одностороннее Продвижение товара Формирование общественного мнениянеличностное информирование потребителей (партнеров) о товарах, услугах или деятельности фирмы, не оплаченное конкретным спонсором

Развитие средств коммуникации в последнее время проходит как процесс модернизации технологий двух различных типов: 1) совершенствование средств географического перемещения людей для персонифицированных контактов и взаимодействий (в первую очередь транспортных систем и соответствующей инфраструктуры); 2) распространение виртуальных контактов, виртуального перемещения и присутствия в нужных точках информационного пространства на основе электронных средств коммуникаций: телефон, факс, Интернет и т.п. В результате получили право на жизнь две параллельных среды информационного взаимодействия: реальная и виртуальная [Паринов, 1999с]. Сегодня наблюдается все большее использование виртуальных взаимодействий, замена ими более дорогих реальных контактов. Кроме того, виртуальные средства общения открывают новые резервы для расширения бизнеса, поскольку предоставляют возможность оперативного обмена информацией на любом расстоянии 61 23.2 Лоббирование

Согласно Ф.Котлеру, лоббирование - это сотрудничество с членами законодательных органов и правительственными чиновниками с целью содействия или противостояния принятию определенных законодательных актов [Котлер, 1999]. В более широком смысле под лоббированием можно понимать негласное представление интересов одной группы в другой. В учебниках по маркетингу лоббирование рассматривается как часть t деятельности по формированию общественного мнения. Эта деятельность включает в себя поддержание в глазах органов государственного управления и широкой общественности своей социальной и экономической значимости, достижению выгодного для себя регулирования и созданию, таким образом, определенных конкурентных преимуществ для продвижения своей продукции. Таким образом, работа с общественными и государственными органами - это основная функция лоббирования. Практика «Public Relations» выработала широкий комплекс методов продвижения своих интересов на различных уровнях социально-экономического значения (табл. 2.6) в основе которых лежит экономический подход к усилению влияния (см. 1.1).

Условия соблюдения баланса интересов в сетевой организации

Вторая глава подтвердила теоретические предпосылки того, что сетевая форма интеграции обеспечивает наилучшее взаимное согласование интересов участников бизнеса на основе оптимального сочетания равноправия и взаимозависимости и информационной определенности. Это дает ей преимущества в эффективности (снижение информационной асимметрии) и экономии (снижении координационных издержек) на управлении. В этом смысле ее противоположностью можно считать холдинговую структуру, которая обеспечивает экстремум возможности преимущественного влияния основной компании на деятельность партнеров. На вопрос, почему менеджеры базовой компании ИНЭК не приобретают 100% акций своих наиболее успешных партнеров, чтобы получать 100% прибыли, можно с высокой уверенностью ответить, что они не хотят брать на себя есе 100% риска. Неудивительно, что подобные физические лица часто участвуют в собственности многих компаний сети, - они рассредоточивают свой капитал не с целью консолидации контроля, а ради распределения риска, получения дохода от одних направлений, в случае если другие «прогорят». Поэтому отношения базовой компании с партнерами носят скорее рыночно-договорной, чем экономико-правовой характер, связанный с преобладающим1 участием в капитале последних, свойственный холдинговой структуре. В последнем случае материнское (основное, контролирующее) общество2 имеет возможность определять решения, принимаемые дочерними, зависимыми и другими обществами, где имеется его доля, в связи с чем несет ответственность перед их кредиторами. При этом существенно снижается

Под «преобладающим» понимается люгаи форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безуслошюе право принятия рсик-нші м;і обшем собрании его участников (акшюнероц, пайщиков) и а его органах управления. " Чтобы отличать основную компанию холдинга о і оенонноіі компании сети, последнюю мы называем батоіюії, центральной, ядром сети, а в дальнейшем пріжі- ром ir сетевым координатором общий уровень экономической безопасности, что делает холдинговую структуру неподходящей для высокотехнологичных организаций, основная деятельность которых заключается в разработке и внедрении рисковых проектов. Поэтому в отрасли информационных технологий и консалтинга одерживает верх сетевой принцип построения бизнеса, при котором достигается значительное снижение рисков инновационной деятельности, но уменьшается возможность влияния на процесс принятия решений партнерами в свою пользу путем долевого управления.

Объективной центростремительной силой, сплачивающей партнеров сети, является экономическая заинтересованность в сотрудничестве, обусловленная доступом к общим научно-техническим, технологическим, интеллектуальным ресурсам и клиентской базе, а также угрозами, создаваемыми высокой конкуренцией, повышенным уровнем риска инновационной деятельности и противоречием между необходимостью углублять специализацию и растущим рыночным спросом на широко диверсифицированные услуги. Благодаря сетевому объединению, партнеры получают возможность ввести в дело свои ключевые и дополнительные компетенции и участвовать в выполнении самых разнообразных заказов, которые в одиночку они не могли бы реализовать. Таким образом, причиной и целью создания сетевых организаций выступает взаимная выгода (равновыгодность).

Рыночно-договорпым условием ее достижения является соблюдение принциповравноответственности и справедливости вознаграждения. Для достижения равноответственности необходимо равномерно распределить общий риск проекта между всеми участниками, Обеспечение справедливости вознаграждения тесно связано с равноответственностью. Так как каждый отвечает сам за себя, то и получает согласно вкладу в общее дело согласно договору по рыночным ценам, Если экономические последствия действий участников полностью ложатся на их плечи, то все их усилия обладают положительной полезностью. Тем самым решается проблема агентского оппортунизма, которая возникает в иерархической организации или холдинговой структуре, когда дочерняя компания, действующая под давлением материнской и вынужденная отдавать ей значительную часть доходов, склонна к недобросовестному поведению и перекладыванию ответственности на основную организацию. Залогом влияния на процесс принятия решений партнерами в холдинговой структуре является интеграция акционерного (уставного) капитала, как правило, насильственная или вынужденная, а в сети - интеграция интеллектуального, научно-технического капитала, добровольная. В первом случае говорить о балансе интересов можно лишь с высокой долей условности, а во втором, он является имманентным свойством системы.

Мы отмечали, что в принципе, менеджеры базовой компании сети имеют возможности полностью скупить акции/доли наиболее преуспевающих партнеров, получив тем самым стопроцентный контроль и стопроцентную прибыль. Но они этого не делают во избежание повышения уровня сопутствующих рисков, так как помимо дополнительных доходов, они возьмут на себя и дополнительную ответственность. Другим фактором, который может играть при этом существенную роль, является поддержание экономической заинтересованности партнеров в сотрудничестве. Иными словами, добавочные поступления (в виде дивидендов, нераспределенной прибыли), которые образуются у базовой компании в результате поглощения своих партнеров, в этой ситуации могут оказаться незначительными, а то и ничтожными по сравнению с агентскими издержками и убытками/недополучением дохода вследствие оппортунизма менеджеров предприятий, ставших подконтрольными.

Поддержание экономической заинтересованности в сотрудничестве не отрицает взаимного участия в капитале, а ограничивает его форму. Оптимальной формой экономико-правовых взаимоотношений партнеров в рамках сети являются отношения взаимозависимости. Речь идет о возможности существенного, но не определяющего влияния на принятие решений друг друга. В соответствии с п.] ст. 106 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое, участвующее общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Если зависимые общества взаимно участвуют в капиталах друга в равных долях, то можно говорить о взаимозависимости этих организаций. Взаимозависимость исключает возможность одностороннего влияния одного общества на дела другого и в то же время позволяет реально участвовать в управлении и доходах друг друга, что способствует экономической заинтересованности в сотрудничестве, в частности, таком его элементе как разделение заказа по смежным областям между «сидящими» на них партнерами. Это означает отказ от части дохода в обмен на получение меньшей по размеру прибыли, полагающейся обществу как участнику капитала этих партнеров, и снижение риска неудовлетворительного выполнения работы. Последнее повышает вероятность согласия с клиентом, а, следовательно, создает предпосылки для длительного сотрудничества, что устраивает все стороны.

Похожие диссертации на Баланс интересов в управлении организацией (Теоретико-методический аспект)

Групповые формы работы в управлении организацией (Теоретико-методический аспект) Каширская Елена Николаевна

Управление потенциалом организации (Теоретико-методические аспекты) Тищенко Татьяна Владимировна

Формирование и управление виртуальными организациями : теоретико-методический аспектШамсетдинов, Альберт Дамирович

Контроллинг в управлении организациями малого бизнеса : теоретико-методический аспектМордухай, Софья Александровна

Управление организациями по стадиям их жизненного цикла: теоретико-методологические аспектыМалофеев Андрей Николаевич

Промышленная политика и управление развитием организационной структуры научно-производственных организаций (Теоретико-методологический аспект) Ажлуни Мохамед Аднан

Теоретико-методологические аспекты организации управления системой федеральных органов исполнительной властиНовичков Николай Владимирович

Стратегия антикризисного управления организацией : Теоретико-методический аспектПерфильева Елизавета Геннадиевна

Теоретико-методологические аспекты конкурентоспособности предприятий и организаций розничной торговли Кунаев Александр Иванович

Теоретико-методологические аспекты формирования системы планирования в организацииБогомолов Игорь Николаевич