Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современные тенденции в мировом интеграционном процессе 13
1.1 Глобализация - основная тенденция развития мирохозяйственных связей 13-20
1.1.1. ТНК, финансово-управленческая глобализация и государство 20-33
1.1.2. Регионализация мировой экономики 33-37
1.2. Иерархия и взаимозависимость национальных социально-экономических систем в процессе глобализации и регионализации мировой экономики 38-65
1.3. Уровни экономического развития национальных субъектов мирового хозяйства и их влияние на участие в интеграционных процессах 66
1.3.1. Переход от индустриального общества к постиндустриально-развитым структурам с системой рыночного хозяйствования 66-90
1.3.2. Методология сравнительной оценки уровня индустриально-экономического развития национальных хозяйственных систем 90-106
1.3.3. Базисные положения государственных стратегий развивающихся стран на стадии индустриализации догоняющего развития: импортозамещающая стратегия и экспортноориентированная модель развития., 107-144
Глава II Содержание и результаты трансформационных процессов в постсоциалистической России 145
2.1. Поиск и результаты стратегии трансформационных преобразований государственно-политической и социально-экономической систем России переходного периода 145-153
2.1.1. Трансформация и поиск оптимальной стратегии развития государственно-политической и социально-экономической системы России в переходный период 153-162
2.1.2. Трансформация и поиск стратегии развития хозяйственной системы России на новом этапе индустриализации 163-176
2.2. Проблемы и перспективы интеграционного процесса России в Евроазиатском геопространстве 177
2.2.1. Евроазиатская дилемма: сущность и проблемы 177-188
2.2.2. Экономическо-политическое пространство СНГ: перспективы и проблемы интеграции 189-199
2.3. Интеграция России в мировую хозяйственную систему: базисно-структурные проблемы и тенденции развития внешнеэкономического комплекса... 200-225
Глава III. Варианты политико-экономической стратегии развития России в условиях глобализации мировой экономики 226
3.1. Императивы и ограничения геоориентации для современной России 226-240
3.2. Федеративная социально-экономическая политика: вариантность стратегий 241-266
3.2.1. Проблемы государственного строительства в России в период трансформации 267-275
3.2.2. Вариантность и составляющие федеративной социально-экономической политики России в начале XXI века. 275-291
3.3. Методология оценки эффективности федерально-региональной интеграционной и внешнеэкономической политики в России 292-306
Заключение 307-312
Список использованной литературы 313-321
Приложения 1-19 322-355
- Глобализация - основная тенденция развития мирохозяйственных связей
- Методология сравнительной оценки уровня индустриально-экономического развития национальных хозяйственных систем
- Поиск и результаты стратегии трансформационных преобразований государственно-политической и социально-экономической систем России переходного периода
- Императивы и ограничения геоориентации для современной России
Введение к работе
Российское общество, начиная с периода 1986-1987 гг., переживает сложный н чрезвычайно болезненный процесс трансформации всех основных составляющих национальной хозяйственно-политической среды. О характере и направленности этого процесса нет единого представления и мнения ни в одной нз отечественных социально-профессиональных групп, как нет и целостной картины происходящих в стране политических и социально-экономических знаковых сдвигов, которые внятно могли бы быть прокомментированы российскими, либо зарубежными экспертами.
Помимо "не окончательности" и противоречивости формирующихся; тенденций выработке такой картины препятствует, с одной стороны, отсутствие ясно выраженной доктрины и цели развития государства, а с другой - отсутствие надежной и целостной эмпирической базы, позволяющей судить о фактическом состоянии и устойчивых изменениях в финансово-экономических и социальных характеристиках страны.
В центре диссертационного исследования находятся теоретические, методологические и практические аспекты становления современных социально-экономических, государственных, хозяйственно-политических систем, их движущие силы, сущность, а также прогнозно-сценарные оценки дальнейшей глобальной ситуации в мире и место в ней России.
Актуальность исследования состоит в том, что глубокие трансформационные социально-экономические процессы, происходящие в России, требуют своего направленного развития, четкого формулирования и обеспечения достижения целей, понимания сущностного содержания и последовательности осуществляемых реформ, снижения экономических и социально-психологических нагрузок на общество. Переход страны к рыночной постиндустриальной экономике предполагает расширение и повышение эффективности ее интеграции в систему мирохозяйственных связей, параллельно с интенсификацией процессов формирования внутринациональных рыночных структур.
Следует констатировать, что период российских преобразований совпал по времени с этапом резкого ускорения процессов глобализации и интернационализации на общемировом уровне. По мнению многочисленных экспертов, сегодняшнее состояние мирового сообщества характеризуется ускорением глобальной полисистемности и усиливающейся интегрироваиностыо всех субъектов социальной; культурной и экономической сферы. Это означает, что любое национальное социально-экономическое сообщество функционирует как составляющая мировой глобальной системы.
В этих условиях, с одной стороны, лидерами все ускоряющихся процессов глобализации и интернационализации экономических и институциональных процессов является группа наиболее развитых государств, вступивших в эпоху постиндустриального развития, а с другой, в мире присутствует большая группа государств, находящихся в стадии индустриализации т.н. «догоняющего типа».
Россия, из-за длительного исторического периода блокады рыночных отношении, в мировой экономической табели о рангах, к сожалению, не занимает место в группе высокоразвитых государств - и по объему валового внутреннего продукта (ВВП) в расчете на душу населения, и по роли экономики страны в системе международного разделения труда (МРТ).
В силу всеобщей подключенности к системе МРТ индустриализация развивающихся стран стартовала и стартует при сравнительно низком, по отношению к мировым лидерам, уровне экономического развития. В условиях влияния социальных и научно-технических достижений экономических лидеров мира, доступ к которым в основном обеспечивается через импорт средств производства, заимствование технологий и институциональных элементов организации, переход аутсайдеров техноэкономической цивилизации к более высокому технологическому способу организации экономического функционирования национальных систем в огромной мере зависит от их готовности и способности к восприятию действующих в лидирующей группе стран императивов. Практически восемьдесят лет игнорирования рыночных механизмов в России не только радикально изменили методы организации и управления се национальной экономикой, но и приостановили развитие в этом направлении психологических и социально-институциональных основ общества. И, в этой связи, даже беспрецедентные по темпам и размаху копирование и прямой импорт правовых, методологических и технологических инструментов развитого рынка, предпринятые лидерами трансформации российского общества, не смогли найти устойчивой национальной базы. И дело, разумеется, не только в пренебрежительном отношении п российской своеобразности перенятия "чужого" исторического опыта. Нельзя сбрасывать со счетов необычайную "тугоплавкость" самого трансформируемого материала и обусловленных ею уникальных трудностей, с которыми испокон веков неизбежно сталкивались реформы в России.
В короткий исторический период реформы натолкнулись на симбиоз глубоко-интегрированных в общество фундаментальных устоев, сформировавших в период госсоциализма мировоззрение и стиль жизни, по меньшей мере, трех поколений. Это, наряду с всепоглощающим господством государства,- в основе которого лежал монолит партийной власти и собственности, предопределило практически полное отсутствие навыков индивидуального самостоятельного хозяйствования. Немаловажную роль сыграли и тотальная направленная идеологизация сознания, формирующая узко-специфичное восприятие реальной действительности и социальной справедливости, и укоренившийся патернализм в обществе, и неразвитость правосознания, демократических основ и политической культуры, и, наконец, крайне утяжеленная и гнпертрофированно-разбалансированная структура финансов и экономики государства.
Радикальная переориентация РФ на открытость и либерализацию внутренней и внешней экономики, начавшаяся, по сути, с выхода Указа Президента РФ "О либерализации внешней торговли" 1991г., не подготовленная пи структурно, ни институционально, предопределила мощнейшее дезинтеграционное воздействие на национальную финансово- экономическую среду. В течение 90-х годов, наряду с резким сокращением внутреннего рынка, более чем двукратным падением ВВП и пикирующей дестабилизацией социальной обеспеченности населения, катастрофически ухудшилась международная производственная специализация России. В этот период доля топливно-энергетического комплекса стала составлять ~45-48% объема российского экспорта. Ведущими экспортными позициями стали сырая нефть, газ, черные и цветные металлы. В целом доля природных ресурсов и продукции первого передела в общем, объеме экспорта составила до 80%. Помимо крайне негативного влияния такой структуры экспорта на эффективность участия экономики РФ в системе МРТ, нарастания зависимости всей государственной финансовой системы ' от крайне нестабильной конъюнктуры цен мирового сырьевого рынка и иностранных кредитно-финансовых вливаний, в этот же период отчетливо проявилась стагнация уровня развития отраслей производства высококонкурентных, высокотехнологичных и инновационных товаров. На фоне этого все более отчетливо стала проявляться структурная тенденция разновекторного развития постиндустриальных государств, сокращающих долю материального производства в ВВП, и России, все более глубоко "утяжеляющей" свою специализацию (не без определяющего влияния ТНК и мировых финансовых организаций) в МРТ на уровне сырьевого придатка глобальной экономики.
Развитие большинства из вышеотмеченных негативных процессов в современной России связано с рядом разноуровневых по значимости причин, среди которых можно выделить главные: изначальная структурная и институциональная неготовность составляющих российской экономики и общества к радикальному переходу к деятельности в условиях свободной конкуренции на внешних и внутренних рынках; гигантский разрыв между степенью индустриализации большинства отраслей национальной экономики и мировых лидеров глобализации; : отсутствие социальных и институционально-психологических предпосылок в обществе к радикальному изменению системы моральных и идеологических ценностей, к радикальной смене институциональных основ; наличие объективных противоречий между достигаемыми (без стратегического осмысления) результатами структурной перестройки, системном трансформации и углубления интеграции экономики России в мировое хозяйство; > уход государства (как целостного института политико-экономической власти) от ответственности за постановку, организацию и выполнение своих стратегических и оперативных обязанностей.
Данные проблемы и возможные пути их разрешения уже рассматривались в ряде научных трудов и исследований современных российских и зарубежных экономических экспертов с разных точек зрения.
Очередное обращение-в данной работе к рассмотрению обозначенной проблематики, в том числе через призму региональной (субфедеральной) внутри- и внешнеэкономической политики Российской Федерации, по мнению автора, позволяет подойти к освещению темы под особым углом зрения -объединяющим, как в пространственной сфере, одновременно, глубинные экономическо-социальные процессы, происходящие в стране, и ситуацию, сложившуюся, в т.ч. ретроспективно, на мировых экономико-политических рынках.
Изложенные положения предопределили цель диссертационного исследования: разработка концепции формирования и реализации эффективной федерально-региональной политики интеграции России в мировую хозяйственно-политическую среду в условиях ведущих тенденций развития мировой экономики, международных хозяйственно-политических отношений, опыта социально-экономических преобразований развитых и развивающихся государств, и ситуации, складывающейся во внутри- и внешнеэкономической системе страны.
Достижение поставленной цели потребовало постановку и решение следующих ключевых задач: комплексного исследования и анализа процессов становления постиндустриального авангарда мирового хозяйственного развития в условиях углубления тенденций глобализации мировой экономики, социо-культурного и политико-гуманитарного сближения населения стран мира; 'выявления, идентификации и формулирования характеристик современных процессов индустриализации национальных социально-экономических систем;
Ш'. формирования теории и инструментов методологического анализа и комплексной оценки сравнительного уровня индустриально-экономического развития национальных хозяйственных формаций во взаимосвязи с иерархическим положением социально-экономических систем в мировой «табели о рангах»; комплексного анализа стратегий социально-экономического развития государственных образований в изначально глубоко дифференцированных условиях старта трансформационных и эволюционных процессов; формирования доктрины геоорнентации России в условиях одновременного протекания комплекса внутринациональных трансформационных процессов и вхождения хозяйства в систему мирового разделения труда (МРТ); ; комплексной оценки возможностей и роли федерально-региональной политики России, а также формулирования субфедеральных стратегий развития в решении проблем ускорения трансформационного движения страны в обще цивилизованном русле, с учетом апробации алгоритмов и методологий оценки эффективности разноуровневой интеграционной экономической и федерально-региональной политики. . Таким образом, объектом диссертационного исследования являются современные роль и место экономики России в мировой хозяйственно-политической системе, тенденции п возможности повышения эффективности интеграции страны в систему мирохозяйственных связей.
Хронологические рамки исследования охватывают преимущественно хозяйственно-политические процессы, происходившие в последнем десятилетии XX века, с привлечением, в случае необходимости, данных по более ранним периодам эволюции мировой экономики, а также сценарные оценки будущих периодов.
Предметом исследования является содержание теоретических и практических составляющих политики структурных и социально-экономических преобразований в России, позволяющих, при определенных условиях, обеспечить се эффективное вхождение в мировую хозяйственную систему и гармоничное внутриэкономическое развитие.
Методологической основой исследования является диалектический метод, классификация и моделирование, а также сравнительный анализ и системный подход к рассмотрению экономико-политических процессов, протекающих в мировой среде на надгосударственно-глобальном, национальных и субнациональных уровнях.
Теоретической основой диссертации послужили научные труды ведущих отечественных и зарубежных исследователей, экономистов, социологов и политологов, ориентирующихся и являющихся преимущественно последователями теории глобалыю-постиндустриалыюго мирового развития, а также классиков мировой экономической теории, прежде всего, Л.Смита, Д.Рикардо, Дж. С.Милла, Дж.А.Гобсона, Д.Белла, Дж.Кларка, К.Кларка, Т.Стюарта, Дж. И.Нельсона, М.Т. Хубера, Е.У.Вайцзекера, Н.Штерна, П.Диккона, Дж.М.Кейнса, В.В.Леонтьева и др.
Диссертационные исследования в значительной мере основаны на сопоставлении научных материалов, посвященных анализу развития экономик быстроразвивающихся государств (это прежде всего новые индустриальные государства (НИС) Юго-Восточной Азии, которые являются своеобразными «локомотивами» группы индустриализирующихся государств «догоняющего типа»; Латинской Америки, постсоциалистичсских стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)), в которых наиболее отчетливо и широко протекают социально-экономические процессы и реализуются государственные стратегии полномасштабной трансформации, проблемы и содержание которых наиболее близко для современной России. Вместе с тем, достаточно часто привлекаются в т.ч. сравнительные материалы по ситуации в экономике наиболее развитых стран мира (Северной Америки, Японии, Европейского Союза), а также данные из различных статистических источников,
В работе над диссертацией использовались труды национальных научных коллективов: Всероссийского НИИ внешнеэкономических связей РАН, Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института Европы, Института США и Канады РАН, Всероссийской академии внешней торговли, Института экономики УрО РАН и др.
Кроме того, в работе использованы обширные материалы зарубежных исследовательских центров и международных валютно-финансовых организаций, и в частности: центра экономических исследований г.Мюнхеиа (ФРГ), г.Бремспа (ФРГ), конференции ООН по торговле и развитию, Всемирного Банка, Европейского Банка Реконструкции и Развития, Международного Валютного Фонда, Организации экономического развития и сотрудничества и др.
В материалах диссертации автором наиболее интенсивно анализируются труды российских исследователей мировой экономики, международных экономических отношений, внешнеэкономических связей и внешнеэкономической политики России, прежде всего таких ученых, как А.С.Белорусов, А.Д.Выварец, С.И.Долгов, И.И.Дюмулен, Э.Г.Кочетов, М.М.Максимова, Л.В.Сабельников, Л.Е.Стровский, В.Б.Супян, А.И.Татаркнн, И.П.Фаминский, П.И.Хвойник, З.Б.Хмелышцкая, Ю.В.Шишков, А.Я.Эльянов и Др.
При рассмотрении федерально-региональных проблем автором использованы материалы Консультативных советов при МИД РФ, Конференций по федерализму в РФ, концептуальные разработки ряда администраций и Правительств субъектов Федерации России.
В своей работе автор опирался на действующее законодательство РФ; международные нормативные акты, конвенции, двусторонние и многосторонние соглашения, регулирующие экономические, торговые, инвестиционные и социально-политические межгосударственные отношения.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что диссертантом разработана и теоретически обоснована научная доктрина трансформационного развития современной политико-экономической системы России в условиях противоречивого воздействия глобальных мирохозяйственных процессов, отличающаяся от ранее известных научных подходов тем, что эффективность реализуемых, многоуровневых, хозяйственно-политических действий обеспечивается корпоративностью шагов федералы ю-региональных государственных структур и национальных субъектов экономики на приоритетно выявленных направлениях интеграции экономики страны как на внутренних так и на внешних финансово-инвестиционных, товарных и инновационных рынках.
При этом:
1. Впервые разработаны элементы научно-обоснованной теории, математический инструментарий, методология анализа и определения сравнительного (по отношению к другим национальным хозяйственным системам) уровня развития структуры национальных экономик и агрегатпвного показателя степени индустриализации хозяйственных систем государств, отличающиеся от ранее известных подходов использованием интегральных, математически рассчитываемых экономических показателей.
21 Сформулированы и даны определения основных составляющих компонент государственных стратегий развития национальных социально-экономических систем на стадии индустриализации экономики догоняющего типа, отличающиеся от ранее известных, формированием, впервые полученными в ходе диссертационного исследования, особенностями реализации концепций хозяйственного развития в условиях глобализации и интернационализации мировых политико-экономических процессов, в том числе применительно к современной России;
Разработана теоретическая модель и основные элементы национальной стратегии виешнеориентированного экономического развития современной России с акцентом на гармоничное сочетание действий федерально-региональных государственных структур по интеграции страны в евроазиатское геопростраиство, основным отличием которой является синхронизация и целенаправленность действий национальных субъектов экономики в осуществлении внутренних и внешних трансформационных действий.
Научно обоснована методика и инструментарий анализа уровня эффективности участия федеральных и региональных структур хозяйствования в интеграционных процессах национальной социально-экономической системы в мировую хозяйственную среду, отличающаяся определением дифференцированной доли участия каждого субъекта в совокупном результате внутри- и внешнеэкономической деятельности государства посредством расчета агрегативиых экономических параметров.
Рассматриваемый спектр проблем обусловил, при проведении исследований и формулировании их взаимосвязанных результатов, соответствующий подход к логике изложения материалов и структуре содержания разделов диссертационной работы.
Отталкиваясь от результатов анализа современных глобально-мировых тенденций, автором последовательно проводится синтезированное выстраивание экзогенных и эндогенных моделей и процессов, предопределяющих условия функционирования и развития социально-экономических систем на надгосударствешюм, национальных, региональных и субъектио-хозяйствсииых уровнях. Последующая аппроксимация полученных результатов применительно к условиям современной России позволяет автору построить модельный ряд действий национальных экономических субъектов, а именно государства, субгосударственных, муниципальных и хозяйственных структур (корпораций и предприятий) в разработке и функциональном обеспечении реализации федерально-региональной политики интеграции страны в систему мирохозяйственных связей.
Результаты проведенного исследования имеют конкретную научно-практическую значимость. Разработанные и обоснованные в диссертационном исследовании научные положения, заключения и практические рекомендации, направленные на формирование основных взаимосвязанных составляющих многоуровневой трансформационной политики п современной России, позволяют повысить вероятность устойчивого и эффективного развития национальной хозяйственно-политической формации и ускорить возвращение страной достойного места в группе лидеров мирохозяйственного развития.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в практической деятельности Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства иностранных дел, другими федеральными ведомствами, а также Ассоциациями межрегионального сотрудничества субъектов федерации РФ, коммерческими и общественными структурами, связанными с внешнеэкономической деятельностью, процессами индустриализации экономики и торгово-инвестиционными программами.
Положения и отдельные разделы диссертации используются автором и его коллегами в учебном процессе при чтении курсов «Мировая экономика», «Международная торговля», «Внешнеэкономическая деятельность предприятий в РФ», «Инвестиционная деятельность в РФ» и др., в совместной программе переподготовки кадров Всероссийской академии внешней торговли и Пермского Государственного технического Университета, в Уральской Академии Государственной Службы.
Апробация работы.
Изложенные в диссертации положения и выводы нашли свое воплощение и отражение в программах бывшего Министерства внешнеэкономических связей РФ и Минэкономики РФ («Программа поддержки экспортоориентируемых предприятий» 1996г.), Концепции «Развитие внешнеэкономической деятельности администрации Пермской области на период 1996-2000гг.» (1996г.), Концепции «Промышленная политика в Пермской области» (1999г.), Законах Пермской области «Об инвестиционном налоговом кредите» (1997г.); «Об иностранных инвестициях в Пермской области» (1997г. и его новой редакции в 2000г.), «О международных связях Пермской области» (1999г.), «О промышленной политике в Пермской области» (1999г.), в программах высших учебных заведений (Пермский Государственный Технический Университет, Уральская Академия Государственной службы (г.Екатеринбург)), Пермского Регионального центра по переподготовке кадров при ПГТУ г.Перми совместно со Всероссийской Академией внешней торговли в форме курсов лекций и методических рекомендации, в учебных процессах обучения студентов, программах МВА экономических и внешнеэкономических специальностей, в т.ч. при дипломном и курсовом проектировании.
Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, семинарах и симпозиумах различных уровней: Международной научно-практической конференции «О проблемах федерализма и социально-экономического развития» г.Кельн (ФРГ) 1997г.; Международном симпозиуме в Г.Вашингтоне (США) «О развитии отношений США, ЕС и России» 1998 г.; Международных научно-практичеких конфедерациях: «О развитии взаимоотношений субъектов федерации и федерального центра» г.Пермь (1998г.), «О проблемах федерально-экономического строительства в РФ и странах Европы» (1999г.), проводимых под эгидой фонда стратегических исследований им. Конрада Аденаура (ФРГ); на 2-й и 3-й Международных научно-практических конференциях «Современные проблемы в теории и практике управления предприятиями» г.Варна (Болгария) 1999-2000г.; рабочих комитетах и научно-технических советах отраслевых Министерств администраций ряда субъектов федерации.
По теме данной диссертации автором лично и в соавторстве опубликовано 22 научных изданий и статей, общий объем которых составляет более 78 авторских печатных листов. Основными научными публикациями, в которых нашли отражение положения, и выводы диссертации являются: монография «Современные проблемы интеграции России в систему мирохозяйственных связей» (М.«Инфра-М.», 2001г.); «Мировая экономика» (в соавторстве) (М. «Инфра-М.», 2001г.); «Внешнеэкономическая деятельность в Российской Федерации» (Учебник - в соавторстве») (Пермь, 1999г.); «Некоторые аспекты современного правового регулирования внешнеэкономической деятельности»; «Ученые записки гуманитарного факультета» (Пермь, 2000г.); «Экономика знаний» сборники научных трудов №2, 3 (Варна, 1999г., 2000г.); в ряде брошюр, а так же в статьях, помещенных в журналах «Российская Федерация», «Внешнеэкономический бюллетень», «Ost-West Contact» и других.
Глобализация - основная тенденция развития мирохозяйственных связей
Глобализация, как тенденция мирового развития стала одним из центральных и обсуждаемых понятий в современном мировом сообществе, вошедшем в новый век и новое тысячелетие. Вокруг смысла, сути и дальнейшего влияния глобализации развертываются «баталии» на полях теоретігческих исследований, в практике международных политико-экономических отношений и даже на улицах городов.
В то же время уже практически не осталось исследователей-экономистов, которые бы продолжали оспаривать тот факт, что именно глобализация, как процесс динамичного формирования единого общемирового финансово-экономического и информационного пространства на основе результатов научно-технического прогресса в области информационных технологий, транспорта и связи, становится ведущим процессом XXI века.
И, хотя по мнению одних исследователей этот процесс еще только разворачивается, а его объективные и субъективные факторы и последствия во многом не ясны, тем не менее, как они считают, о глобализации уже сейчас можно говорить как о главном и весьма жестком вызове новейшей истории, причем для всех без исключения ее субъектов. По мнению же представителей другой точки зрения, доминирующий в мире процесс глобализации, которым особенно восхищались последнюю четверть XX века, в его современной форме по существу зашел в тупик [ ].
Этот разброс научных мнений, присутствующий в России и зарубежом, по сути, отражает весь спектр суждений о глобализации, от ее крайне негативной оценки через призму «теории-мирового заговора» до безудержного восхищения стремительной интеграцией и унификацией мира, сулящими человечеству чуть ли не «золотой век».
Действительно, с одной стороны нельзя не согласиться с фактами беспрецедентного роста финансово-экономического могущества и политического влияния основных носителей процесса глобализации -транснациональных корпораций (ТНК), транснациональных банков (ТНБ) и надгосударственных финансово-экономических структур (МВФ, МБ, ВТО и др.). Всего около 30 крупнейших компаний мира сосредоточили в своих руках более 70 процентов биржевых финансовых активов, а это более 5 трлн. долл. При этом на долю пяти ведущих стран мира - США, Великобритании, Японии, Германии и Франции - приходится более 90 процентов крупнейших корпораций. На этом фоне весь остальной мир не может не тревожить тенденция к росту зависимости экономик суверенных государств от вмешательства ТНК и ТНБ в угоду своим интересам, и их стремление заменить собой национально-государственные образования в новой глобальной конструкции. Противники нового мироустройства подчеркивают, что господство международных финансовых корпораций, использующих в т.н. спекулятивных целях имеющиеся в их распоряжении ресурсы и влияние, делают мировую экономику все более нестабильной и несправедливой, особенно с точки зрения распределения жизненно важных ресурсов.
По их мнению, углубляется разрыв между уровнем развития наиболее прогрессивных в научно-техническом плане стран и остальной частью мира, усиливается неравенство между социальными слоями населения мирового сообщества и государств. Тревогу, в том числе и за состояние земной экологии, духовности мировой цивилизации, внушает концепция сверхпотребительской ресурсной гонки, которая продолжает пока составлять моральную и социально-экономическую основу высокоразвитых обществ. И, наконец, существует мнение, что под определенным влиянием глобализации «предпринимаются попытки кардинального изменения системы международной безопасности, причем опять же преимущественно в пользу высокоразвитых государств»!1].
Вместе с тем сложно опровергнуть доводы в пользу исторической объективности процесса глобализации. В частности, весьма весомые аргументы в этом плане приводят авторитетные российские исследователи Ю.В.Шишков и М.Г.Делягин. Они касаются принципиального изменения предмета общественного труда в условиях глобализации. «Если раньше человек занимался преобразованием мертвых вещей, изменением, проще говоря, природы, то теперь новейшие информационные технологии позволяют ему заниматься преобразованием живого человеческого сознания, как индивидуального, так и коллективного. Превращение процесса формирования сознания на основе принципиально новых средств производства в наиболее эффективный бизнес - это очередная технологическая революция, которая кардинально меняет содержание понятия производительности труда, качественно меняет международные торгово-производственные отношения и содержание мировой конкуренции»[2][3].
В этих условиях мирохозяйственная среда объективно требует объединения всего земного пространства общественного труда в единый экономический организм, ибо, прежде всего технически, невозможно развивать новейшие наукоемкие отрасли промышленности в расчете на одну страну или узкую группу государств. Экономическое пространство и рынок уже не совпадают с территорией какого-либо государства. Происходит переход от системы «рынок - государство» к системе «много государств - один рынок».
В целом, без преувеличения можно отметить; что многие аспекты глобализации заставляют всерьез рассматривать возникающие проблемы о будущей земной цивилизации, о путях сохранения самой Земли, ее экосферы, достижения баланса интересов стран и народов, ее населяющих.
В этой связи просматриваются два полярных подхода к будущему человечества. Первый состоит в том, чтобы сохранить и закрепить деление всех стран и, соответственно, их социально-хозяйственных систем на четыре мира: постиндустриальный (информационный); высоко индустриальный; индустриальный «догоняющего» типа и доиндустриальный (сырьевой). Во главе мирового социально-экономического прогресса стоят представители стран наивысшей информационной стадии развития, которые «производят» знания (информацию) и определяют дозы ее передачи всему остальному мировому сообществу. Вторая группа стран и их представители на основе этого «знания» производят материальные продукты и промышленные технологии, которые в свою очередь, в том числе дозированно перераспределяются в остальном мире. Третья группа стран, используя получаемую информацию, технологии и продукцию, стремится, используя имеющиеся у ней ресурсы (в первую очередь, сырьевые и трудовые) завоевать устойчивую нишу на мировых рынках, реализуя менее технологичную (по сравнению со второй группой стран) продукцию и пытается «догнать» вторую группу стран по уровню развития. Четвертая же, низшая группа стран производит в основном сырье, довольствуясь минимально разрешенным ей уровнем «знаний» и жизни.
Второй подход продолжает идеи В.И.Вернадского и по своей сути может трактоваться как современное понимание социалистической идеи. Речь в нем идет о том, что современные естественные науки и технологии при существующих ресурсах планеты позволяют обеспечить достойный человека уровень потребления для всего населения Земли в два-три раза превышающий имеющий место быть. Но для этого необходимо, чтобы целью развития цивилизации было не материальное производство и потребление, а развитие духовного начала при удовлетворении разумных материальных потребностей всех людей планеты.
Какой из этих подходов возобладает, и как от этого будет изменяться субъектная и объектная будущность России? Должна ли Россия адаптироваться к процессу глобализации или ей следует искать свой собственный путь развития? На что Россия может рассчитывать в своем современном политическом и социально-экономическом состоянии, если она признает неизбежность включения в процесс глобализации или, напротив, попытается противостоять ему?
Методология сравнительной оценки уровня индустриально-экономического развития национальных хозяйственных систем
Рассмотренные в предыдущих разделах тенденции трансформаций национальных и мировой хозяйственных систем позволили выделить в качестве одного из главных критериев определения уровня прогресса индустриализации - достижение определенной структуры экономики, характеризующейся соотношением долей трех основных базисных составляющих в ВВП -первичного сектора (сельское хозяйство, добывающая и перерабатывающая промышленности), вторичного сектора (все виды обрабатывающей промышленности) и третичного сектора (всех видов услуг в современной экономике). В подавляющем большинстве национальных социально-экономических систем дифференцированно присутствуют все три сектора экономики. (Исключение составляют отдельные моноотраслевые государства -преимущественно карликового типа - Монако, Лихтенштейн и др., отдельные страны Африки и Азии). Однако можно уверенно предположить, что степень развитости того или иного сектора экономики и его доля в национальном ВВП предопределяет качественный сравнительный уровень индустриализации конкретной хозяйственной системы (доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный) в мировой иерархии, а абсолютные показатели величины ВВП и его производных позволяют оценить в т.ч. и количественные сравнительные показатели развития экономики государства.
Как уже отмечалось, постиндустриальную стадию развития социально-экономических систем можно определить как «экономику информации и услуг». Но роль этого сектора в современной постиндустриальной экономике связана не только и не столько с его преобладанием в структуре хозяйства, а прежде всего с тем, что в этой сфере деятельности формируются ключевые факторы дальнейшего экономического роста - научная информация, нематериальные формы накопления, технологические инновации и т.п. Соответственно важнейшее значение имеют глубокие научно-технические, качественные и структурные изменения в самих отраслях услуг, которые повышают их вклад в развитие постиндустриального общества и создают необходимые предпосылки для его дальнейшего прогресса.
В рамках третичного сектора объединяется широкий круг различных видов хозяйственной деятельности, которые можно сгруппировать в несколько крупных, функционально более или менее однородных подвидоь: информационные услуги, транспорт, связь, оптовая и розничная торговля, кредитно-финансовая сфера, страхование, операции с недвижимостью, услуги производства и обращения, бытовые и ремонтные услуги, культурно-рекреационная деятельность и блок услуг социального профиля - образование, здравоохранение, социальные услуги ряду категорий населения. К середине 90-х годов третичный сектор хозяйства в основных постиндустриальных государствах достиг 62-74% ВВП, 63-75% - в общей численности занятых и превысил 50% общего объема капиталовложений (без жилищного строительства) [ ] (таблица 8).
В отличие от индустриально развитых государств, представляющих Центр или, точнее говоря, системообразующее ядро мировой экономики, где создаются передовые технические, технологические, организационно-управленческие, экономические и социальные стандарты, на основе которых формируются правила игры и общий мирохозяйственный порядок, оставшиеся на периферии развивающиеся страны находятся на траектории догоняющего развития, которое по необходимости ориентируется на достижения мирового экономического авангарда.
Важнейшей вехой на этом пути является становление вторичного сектора экономики, который ассоциируется прежде всего с развитием обрабатывающей промышленности, олицетворяющей исходный и наиболее продвинутый сегмент индустриального (машинного) способа производства. Несмотря на заданность ориентиров, догоняющая индустриализация во многом отличается от промышленного переворота в государствах индустриального авангарда.
Развитие обрабатывающей промышленности в бывших колониях и полуколониях в отличие от метрополий началось не до, а после подключения этих стран к системе МРТ, где им была уготована роль поставщиков сырья и рынков сбыта, ограниченность которых сдерживала экономическую экспансию пионеров индустриального способа производства, Это предопределило главенствующую роль внешних факторов в индустриализации развивающихся стран, во всяком случае, на ее начальных этапах. Отсюда первоочередное развитие во многих из них не обрабатывающей, а добывающей промышленности, С этим же связаны их повышенная зависимость от внешнеэкономических связен, от общего состояния дел на мировом рынке. Рассматривая проблематику влияния степени или уровіія индустриализации социально-экономических, национальных систем, на их сравнительное положение в мире, большинство современных исследователей оперируют, в основном, качественным фактором сравнения и, в частности, соотношениями развитости трех базовых секторов экономики или, выделяя в качестве признаков прогресса постиндустриализма развитость тех или иных отраслей обрабатывающих, в основном наукоемких отраслей. Известны также методологии, оперирующие методами количественных агрегативных оценок уровня развития экономики и, в частности, методология, разработанная ИМЭПИ РАН РФ [1], базирующаяся на проведении анкетирования и анализе ранжированных экспертных оценок конкретных показателей экономической деятельности. Вероятно, такие подходы, в рамках конкретных целей исследований, приемлемы и оправданы, однако, их применение весьма проблематично для проведения: сравнительных количественных оценок параметров различных по структуре и объему ВВП национальных хозяйств; определения граничных стадий развития индустриализации при переходе с одного уровня развития на другой (например, индустриального в постиндустриальный и т.д.); выявления разновременных факторов и параметров, влияющих на развитие процессов индустриализации в экономике, В этой связи представляет интерес формирование методологического подхода, с выходом на конкретные методики расчетных оценок, позволяющих производить анализ вышеназванных параметров в сравнительном режиме с использованием общедоступных статистических данных (Приложения 1-13) [2]. Для определения уровня (степени) индустриализации той или иной национальной экономики необходимо определение агрегативного показателя (индекса), который бы, с одной стороны, учитывал сложившуюся структуру экономики, то есть соотношение долей трех основных секторов национального хозяйства на конкретный период времени, а с другой - увязывал относительные (по отношению к общемировым значениям) величины национального ВВП и населения.
Поиск и результаты стратегии трансформационных преобразований государственно-политической и социально-экономической систем России переходного периода
Анализ материалов многочисленных исследований трансформационных процессов, произошедших в социально-экономической системе РФ за последние пятнадцать лет часто наводит на мысль, что изменения имеют неупорядоченный характер и лишены какой-либо внутренней логики. Однако подобное утверждение было бы все же слишком категоричным. На фоне действительно имеющих место хаотичных, случайных изменений в отечественной макроэкономике и социально-политической среде проявляют себя и некие этапные закономерности, систематизация которых позволяет более адекватно воспринимать реальность и, самое главное, позволяет сформировать более обоснованные сценарии возможного дальнейшего развития ситуации в стране.
На современном этапе характерно (как это уже отмечалось) одновременное присутствие в любой национальной экономике трех базисных секторов, при этом уровень развития социально-экономической системы становится тем выше, чем выше в структуре ВВП доля третичного (информационно-сервисного, постиндустриального) сектора. Однако, необходимо отметить, что подобный подход справедлив для государств устойчиво определившихся в организации и принципах своего политико-социального устройства и, еще в большей степени - для государств, имеющих демократическо-капиталистический строй, с присущими ему атрибутами экономики, рынка, организации власти, социальных и политических институтов.
Сдвиги же, потрясающие и, похоже, все-таки преобразующие Россию на протяжении последнего времени, если рассматривать их через призму общецивилизационных подходов, определяются нарастающими и взаимосвязанными процессами, происходящими как бы на трех макроуровнях: распад государственно- пол итической системы социализма и. системная социально-политическая трансформация институционально-общественных основ; структурно-системная трансформация финансово-экономического и индустриального базиса; вхождение общества и хозяйственной системы в ткань МРТ и политико-хозяйственных связей. При этом если процессы происходящие на двух последних направлениях присущи практически всем развивающимся хозяйственно-экономическим формациям и носят, как правило, эволюционный характер, то распад и трансформация государственно-политической системы страны, наоборот, как правило, является следствием революционных событий, происходящих в достаточно сжатые по времени периоды, которые к тому же могут носить и регрессивный характер. Сравнительный характер и направленность эволюционных и революционных преобразований на уровне государственных систем достаточно удачно иллюстрирует особая схема, своего рода историческая сошюграмма, представленная в своих работах Л.В.Гордоном [ ] (рис.15), где осевой линией общецивилизационного развития обозначено движение лидеров постиндустриального общества. Теоретически, переход государства из одной политико-экономической формации в другую может рассматриваться как трансформация сложной техногенно-индустриализированной, глубоко политизированной социальной системы, в условиях ее непрерывного функционирования и связей с окружающими наднациональными, национально-государственными и экономическими структурами. Система, изначально (на стартовый момент движения по пути трансформации) обладает присушим конкретному уровню развития индивидуальной формации набором и номенклатурой характеристик функционирования, которые в процессе трансформации преобразуются в принципиально отличный набор параметров, как по качественным, так и по количественным показателям. При этом для достижения нового качественного (оптимально более высокого по уровню) состояния при реконструкции системы необходимым является присутствие совокупности следующих условий: перманентное функционирование трансформируемой системы, обеспечивающее не только минимально необходимый уровень воспроизводства жизнедеятельности ее основных составляющих элементов, но и в «идеале» возрастающий уровень социально-экономических характеристик материально духовного потребления и накопления; экстремально высокий уровень удовлетворения потребностей (по сравнению с режимами стабильного функционирования системы) основных составляющих элементов в финансовых и научно-технических ресурсах (т.н. режим «форсажа»); наличие, с одной стороны, четко сформулированного и взвешенного во временных рамках «сценария» (стратегии) трансформации, а с другой -наличие действенной системы организации и управления проводимыми преобразованиями с элементами системы - со стороны государства (или структур, выполняющих его функции) являющегося одновременно носителем идеологии и методологии проводимой трансформации [ ]. С учетом изложенного, при анализе сошюграммы (рис.15) можно сделать ряд важных выводов - предположений, обусловливающих возможность проведения успешных трансформационных действий в рамках национально-хозяйственных н государственно-политических систем, имеющих своей целью выход конкретной страны на постиндустриальную стадию развития: 1. Сегмент организационно-политических и социально-экономических форм построения государства, исторически подтвердивших возможность достижения постиндустриальной стадии хозяйственного развития, достаточно узок и, по сути дела сводится к вариантам демократически капиталистического общества. При этом важно подчеркнуть, что для лидирующей группы постиндустриальных государств (США, Великобритании, Франции, Канады и, с определенными историческими отклонениями - для Германии, Италии и Японии) формирование государствен но-политической системы - широкой демократии, явилось результатом длительной исторической эволюции авторитарно-демократических форм управления, происходившей параллельно с индустриализацией хозяйственной системы. 2. Тоталитарные и авторитарные государственно-политические системы при всех их исторических успехах в разрешении конкретных (в том числе масштабных военно-чрезвычайных) социально-экономических, национальных и региональных ситуаций - нигде не оказывались способными справиться с долговременными задачами перехода к постиндустриальной стадии хозяйственного развития. При этом чем выше (по вертикальной оси социограммы) оказывался уровень индустриализации хозяйственного развития этих систем и чем больший исторический период сохраняли свое лидерство тоталитарно-авторитарные структуры, тем сложнее и болезненнее происходило сближение (по горизонтальной оси) и переход государств в русло прогрессивного цивилизационного развития.
Императивы и ограничения геоориентации для современной России
До недавнего времени понятие национальной «геоориентации» оставалось в России новым не только для широкого круга неспециалистов, но и для значительного числа исследователей в различных отраслях знаний. По сравнению с терминами «геополитика», «геостратегия» и др., а также сравнительно новым термином «геоэкономика» - «геоориентация» служила лишь определенным ключевым понятием для решения аналитических проблем лишь в узкоспециализированных организациях национально-государственного уровня и подчинения в некоторых странах «большой семерки» и, в первую очередь, в США.
Во многом это не случайно и связано, с одной стороны, с достаточно сильно развитой в национальной научной среде инерционностью применимости понятийно-смыслового аппарата и кроящегося за ним содержания, а с другой -с не востребованностью подобного рода подходов со стороны деловых и политических кругов. Даже термин «геоэкономика» оставался в России до определенного времени относительно (в сравнении хотя бы с макро- и микроэкономикой) малораспространенным, так как он в большей степени связан с выработкой подходов и оценки сравнительных динамических характеристик положения национальной экономики в мире, что на фоне «текущих» социально-экономических, экологических, территориальных, военно-политических и других проблем, и ежедневно возникающих вопросов -казалось бы вполне объяснимо. Для одних специалистов альфой и омегой национального выживания по-прежнему видятся: военная мощь, позволяющая противостоять всем потенциальным противникам; система военных союзов, которая делает этих противников дополнительно уязвимыми; экономическая автаркия, обеспечивающая развитие социально экономической системы вне зависимости от поставок из-за рубежа. Увлеченно оперируя опытом двухсот, сто- и пятидесятилетней давности, в этих объяснениях упускается, с одной стороны то, что цели, ради которых раньше велись войны, организовывались перевороты и революции, сейчас достигаются без единого выстрела, а с другой, что любая современная национальная социально-экономическая система физически не может существовать вне рамок глобального мирового хозяйства, а сами национальные границы становятся все более прозрачными (не по воле политиков и государства) в силу логики современного уровня развития мировой индустриализации и системы МРТ. Другие же, понимая, что подобное мышление в современных условиях несостоятельно или просто архаично, считают, что положение страны в мире определяется эффективностью ее экономики. Но включение в глобальное мировое хозяйство трактуется ими исключительно в категориях рыночной свободы торговли и перемещения капиталов, ценовой конкурентности товаров и услуг, унификации институциональных систем. В результате в стране: пытаются ввести распространенные в развитых странах системы организации экономики и институциональной сферы; закрепить сложившуюся мирохозяйственную специализацию страны и... ждут, когда рыночные силы приведут эту национальную ситуацию к улучшению. Если этого не происходит, неудачи объясняются несовершенством рыночных структур, особенностями национальных ментальных традиций, сложной внутренней и внешнеполитической обстановкой. Между тем, в формате национальной хозяйственно-политической системы и, особенно в условиях ее трансформации, практически не вызывает сомнения (как это отмечалось ранее) необходимость синхронного развития процессов как бы на трех макроуровнях (еще раз напомним): социально-политическая трансформация институциональных основ общества (или государственно-политического устройства); трансформация социально-экономической системы; интеграция общества и его хозяйственной системы в ткань МРТ и мировых политико-хозяйственных связей; а объединяющим понятием, связывающим в единое целое - цели, методы и средства скоординированного решения проблем по всем этим трем направлениям, является (должна являться) стратегия государственного развития (во всяком случае, на период проведения направленной трансформации). Кроме того, рассмотренные тенденции глобализации мировой системы также касаются трех основных процессов, происходящих в обшепланетарном масштабе: изменение функций национально-государственных образований и усиление значимости и влияния на мировые и региональные процессы наднациональных и транснациональных структур; интернационализация мировой экономики; гомогенизация социо-культурных и политических принципов существования индивидуальных и национальных составляющих мира; для которых, в т.ч. с их многогранностью, пока не найдено емкого и всепоглощающего понятия, несмотря на признание того, что сам процесс глобализации содержит в самом себе: - цели, методологию и объективные тенденции. Однако, (и это, по-видимому очевидно) если принять за данность тот факт, что в общемировом историческом масштабе объективно существуют, действуют и обладают определенными закономерностями общецивилизацнонные процессы, которым, вероятно, вне зависимости от их воли подчиняются, как минимум, все-национально-государственные системы, или по крайней мере, они должны их учитывать, то можно, с определенной долей уверенности, утверждать, что: 1. Любое государство (с учетом его принадлежности к мировому экономическому пространству) должно формировать и реализовывать собственную геоэкоиомическую ПОЛИТИКУ, позволяющую ему проводить своевременные структурно-экономические и политические действия «для выхода на наиболее благоприятные условия функционирования его хозяйственной системы с целью получения перераспределенной доли мирового дохода» [ ]. Под последним понимается совокупный доход государства (субъектов хозяйственной деятельности), который может обеспечиваться через реализацию товаров, услуг и финансовых ресурсов в системе МРТ. 2. Любое государство должно формировать и реализовывать собственную геополитику во взаимоотношениях с субъектами международного права, позволяющую ему проводить адекватные организационно-экономические и военно-политические действия для обеспечения собственной геоэкономической безопасности и прогресса в развитии социальной экономической системы 3. Любое государство должно обладать собственной геостратегией, максимально полно учитывающей складывающуюся (в т.ч. под влиянием реализации его же геополитики и геоэкономической политики) ситуацию в глобальной системе мирохозяйственных и политико-социальных связей, позволяющую ему своевременно предвидеть и оптимально концентрировать хозяйственные и политические средства для опережающего формирования условий собственного развития. В зависимости от конкретной и оцениваемой в перспективе ситуации в мире, как иерархии глобальных соответствующих геопространств, в национальной геоориентацпи на первый план может выступать та или иная из стратегических составляющих при непреложном условии их четкой координации и взаимосвязи. Отсюда, понятие национальной геоориентации может звучать как: доктрина долгосрочного национального хозяйственно-политического развития в условиях многофакторного и многосубъектного взаимодействия иерархии глобальных геопространств в мире [2].
