Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический и исторический аспекты исследования механизма денежного обращения 13
1.1. Теория денежного обращения в трактовке различных экономических школ 14
1.1.1. Трансформация взглядов на проблемы денежного обращения в рамках количественной теории денег 14
1.1.2. Вопросы денежного обращения в теории марксистской школы 26
1.1.3. Институциональное направление в теории денег 30
1.2. Эволюция моделей денежных систем 34
1.3. Денежная масса как функциональный элемент экономической системы 41
Выводы к Главе 1 58
Глава 2. Адекватные формы расчетов в оптимальной модели денежного обращения транзитивной экономики 59
2.1. Спрос на деньги и его противоречия 60
2.2. Формирование организованных сбережений как потенциального инвестиционного ресурса в транзитивной экономике России 86
2.3. Трансакционный и спекулятивный виды спроса на деньги 99
2.4. Эффект сжатия и расширения денежной массы в обслуживании экономического оборота ресурсов 120
2.5. Тенденции оптимизации модели денежного обращения с использованием современных расчетных инструментов 139
Выводы к Главе 2 152
Заключение 153
Библиография 163
Приложения 176
- Трансформация взглядов на проблемы денежного обращения в рамках количественной теории денег
- Денежная масса как функциональный элемент экономической системы
- Формирование организованных сбережений как потенциального инвестиционного ресурса в транзитивной экономике России
- Эффект сжатия и расширения денежной массы в обслуживании экономического оборота ресурсов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Десятилетний опыт реформирования показал, что сопутствующие переходным процессам системные, структурные и институциональные преобразования находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости с трансформацией механизма денежного обращения. Последний выполняет функцию рефлекторного показателя состояния экономики и одновременно является саморегулирующейся системой корректировки денежного обеспечения экономических обменов, в процессе которых проявляются нарушения денежного равновесия.
Современное развитие российской экономики свидетельствует о несоответствии теории денежного регулирования практике складывающихся в реальной экономике отношений и структурных пропорций. Поэтому использование концепций и методов управления монетаристской школы не привело к желаемому эффекту. Результатом мероприятий, проводимых по готовым монетаристским сценариям реформирования экономики развивающихся стран, стал низкий уровень монетизации, затрудняющий экономический обмен в стране, и диспропорциональность реального и монетарного секторов, основанная на различной ценности денег на высокодоходном спекулятивном рынке финансов и в низкорентабельных производственных отраслях.
Политика, направленная на ликвидацию разбалансированности этих секторов, столкнулась с массой противоречий в их развитии, что обусловливает неизбежность адекватных институциональных преобразований и структурной реорганизации целостной экономики. Тем не менее, наряду с используемыми ориентирами в развитии необходима разработка комплекса мер по текущему регулированию, затрагивающему, главным образом, денежно-кредитную сферу.
4 Такое регулирование предусматривает сбалансированное управление
денежной массой с целью, с одной стороны, обеспечения платежеспособного
спроса на деньги со стороны экономических субъектов, а с другой —
сдерживания инфляционных процессов, учитывая при этом, что рост цен не
обязательно обусловлен излишком денежных средств (инфляция спроса), как
это постулируется монетаристской теорией, а может объясняться такими
противоречащими ей факторами как высокие издержки экономики,
иммобилизованный из производственной сферы капитал, «тяжелая» структура
реального сектора, консолидация денежного предложения в монетарном
секторе, институционализация неденежных форм расчетов и укрепление
нерыночных методов хозяйствования и др.
Вместе с тем, сам институт денег изменяется в своей экономической сущности, что связано с созданием новых видов платежных средств. Внедрение новых форм расчетов в соответствии с технологическим прорывом, изменившим облик экономической системы, внесло свои коррективы и в выполняемые деньгами функции.
Анализ тенденций в развитии денежного обращения указывает на необходимость проведения реорганизации структуры денежной массы с учетом особенностей национальных денежных рынков и уровня развития адекватных платежно-расчетных инструментов. Очевидным становится ее регулярная дальнейшая корректировка по мере эволюции форм и содержания денег. Активное внедрение различных видов кредитных денег делает их по тенденции вероятной основой будущей модели денежного обращения и способно перевернуть традиционное представление о денежной массе как совокупности платежных средств в экономике.
Таким образом, исследование вышеназванных проблем имеющихся денежных диспропорций и институциональных недостатков существующей системы обладает подчеркнутой актуальностью и обусловливает необходимость разработки государственной политики по достижению этими комплексными факторами уровня, соответствующего задачам экономического
5 роста. Помимо этого, большое значение имеет определение тенденций в
денежном обращении с целью корректировки имеющихся теорий денежного
регулирования и возможности с их помощью осуществлять прогнозирование в
развитии переходных экономических процессов.
Степень разработанности темы. Основные проблемы данного исследования - разобщенность реального и монетарного секторов, демонетизация российской экономики, ее противоречивость классическим теориям - активно обсуждаются в научной литературе и сами по себе не являются новыми.
Во-первых, основа исследований в данной области заложена в фундаментальных работах известных ученых: К. Маркса, И. Фишера, А.С. Пигу, А. Маршалла, П. Самуэльсона, Дж.М. Кейнса, М. Фридмена, Ф. Хайека, Л. Харриса. Современные зарубежные экономисты, такие как У. Базелер, П. Берже, Д.У. Блэкуэлл, С.Л. Брю, Д. Вудрафф, С. Гэдди, Г. Глен, Р. Гринфилд, Э.Дж, Долан, Б. Икес, Л. Йигир, Д.С. Кидуэлл, С. Коммандер, Я. Корнай, К.Д. Кэмпбелл, Р.Дж. Кэмпбелл, М. Лавинье, К.Р. Макконнелл, Р.Л. Миллер, К. Мумссен, Н.Г. Мэнкью, П. Мюррелл, В. Ойкен, Р.Л. Петерсон, Р. Раитерман, Дж.Д. Сакс, Дж. Хиггистон, Д.Д. ван Хуз и др. продолжают изучение проблематики функционирования денежно-кредитного механизма, в том числе и российского.
Во-вторых, с вступлением российской экономики в период переходного развития затронутые вопросы денежного обращения стали актуальными и для отечественных исследователей. О большом интересе к данной проблеме свидетельствуют многочисленные публикации и концептуальные исследования таких авторов как Л.И. Абалкин, С. Аукуционек, В.А. Волконский, А. Городецкий, А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева, А. Ивантер, А. Илларионов, Р. Качалов, Г. Клейнер, А. Лавров, Н. Лисициан, Д. Львов, А. Ляско, В. Макаров, А. Нестеренко, А.И. Попов, О. Пчелинцев, В.К. Сенчагов, В. Тамбовцев, В. Федотова, С. Цухло, С. Шаталин, А. Яковлев, Е. Ясин и др.
Тем не менее, процесс корректировки теоретических положений на основе анализа практики функционирования денежного обращения еще далек от выработки целостной и последовательной научной концепции.
Многие положения являются противоречивыми, так как базируются на теоретических зависимостях и не подтверждены эмпирическими исследованиями. Среди этих проблем выделяются противоречия спроса на деньги, вызванные распространением неденежных форм расчетов и неплатежей, тезаврацией наличных денег и аккумуляцией безналичных денежных ресурсов на рынке финансовых спекуляций. Результатом этих противоречий стал дефицит платежных средств в экономике - проблема, разрешение которой лежит в аккумулировании внутренних финансовых ресурсов, а не внешних заимствований. Задача по реализации такого решения требует институциональной перестройки экономики.
Необходимо рассмотрение в данном аспекте и вопросов методологии. Это касается проблем структурирования денежной массы. Существующая система денежных показателей не соответствует состоянию платежной системы страны, так как не отражает всей совокупности платежных средств и не позволяет осуществить качественный контроль и учет денежной массы.
Отдельные положения требуют новой формулировки в соответствии с реалиями новой экономики. Так, недостаточно освещены возможности использования новых форм денег в разрешении таких проблем как избыточное наличное обращение и тезаврация, что чрезвычайно актуально для переходной экономики, характеризующейся демонетизацией и наличием инфляционного фона.
Помимо этого, большего внимания заслуживает анализ роли кредитных денег в формировании денежной массы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование трансформационных процессов транзитивной экономики, связанных с нарушением денежного равновесия, а также анализ возможностей
7 оптимизации денежной массы с целью выявления закономерностей ее
функционирования и прогнозирования экономического роста.
В соответствии с поставленной целью в работе определены следующие
задачи:
Провести анализ основных положений экономических школ, выявить возможность использования их отдельных концепций, связанных с денежным обращением, и влияние последних на динамику экономического роста;
Определить приоритетные экономические направления и выявить возможность их использования в регулировании денежной массы;
Исследовать степень соответствия концепций экономических моделей современным требованиям функционирования экономических систем с учетом процессов интеграции и глобализации, проанализировать необходимость и возможность трансформации денежной сферы в рамках институциональной реструктуризации экономики;
Проанализировать соответствие структуры денежной массы российской экономики условиям положительной макроэкономической динамики и выявить факторы ее оптимизации и повышения функциональной эффективности;
Выявить зависимость скорости обращения денег от использования современных электронных платежных инструментов и форм расчетов;
Выявить влияние платежных систем на основе электронных денег на показатели денежной массы;
Проанализировать динамику пропорциональных изменений в структуре денежной массы российской экономики в период реформ 1990-х годов и определить влияние неденежных расчетов и псевдоденежных знаков на денежный спрос и инфляцию;
Оценить роль организованных сбережений населения в формировании ресурсной базы банковской системы России;
Определить степень соответствия количественных показателей денежной массы условиям роста российского реального сектора;
- Выявить эндогенные и экзогенные источники повышения
монетизации экономики России и дать оценку возможности их использования;
- Определить принципы институциональных преобразований в
российском монетарном секторе с целью приведения его структуры в
соответствие с потребностями обслуживаемого им реального сектора
экономики.
Предметом исследования являются:
экономические отношения по удовлетворению спроса на денежные средства для обеспечения текущих (потребительских) платежей и покрытия инвестиционных (сберегательных) возможностей предприятий и населения;
разбалансированность денежного обращения в разрезе количественных и структурных показателей денежной массы.
Объектом исследования выступают;
структурная модель денежного обращения российской экономики;
институциональная структура монетарного сектора;
- современные (электронные) платежные средства и формы расчетов.
Методологическая и теоретическая база исследования.
Теоретическую базу исследования составили результаты
фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации.
Методологическая основа работы заключена в системном подходе к изучению новых явлений и процессов в российской экономике. При решении конкретных задач использовались методы сравнительного анализа, системного моделирования, построения классификаций, методы научной абстракции, экономико-статистический, методы индукции и дедукции. Исследование базируется на основных положениях современной экономической теории, примерах и опыте хозяйственной практики.
Эмпирической базой диссертации послужили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Правительства РФ, Центрального
9 Банка РФ, Минфина РФ, Всемирного Банка, МВФ, ВЦИОМ, РТС, РЕЦЭП,
Института экономики переходного периода, информационных и
аналитических агентств Росбизнесконсалтинг, Комкон-2, ВЕДИ, Финмаркет,
платежных систем VISA, Eurocard/Mastercard, Union Card.
Научная новизна исследования состоит в теоретическом обобщении
различных аспектов сложной научной проблемы, связанной с
институциональным воздействием структур транзитивной экономики России
на денежный механизм, что позволяет выявить специфику, противоречия и
закономерности в его функционировании и на их основе осуществлять
корректировку модели денежного обращения. В результате анализа данных
проблем получены следующие результаты:
Осуществлен ретроспективный анализ основных методологических положений различных экономических школ по проблемам денежного оборота и исчисления адекватной денежной массы, выявлено их позитивное и негативное влияние на процесс экономического роста и формирование макроэкономических пропорций;
Доказано, что в современной динамично меняющейся экономике рассуждения о торжестве концепций какой-либо одной экономической школы в рамках одного государства не корректны и несостоятельны, так как они не соответствуют требованиям институциональной структуры экономики. Практика реформирования российской экономики подтверждает необходимость одновременного использования положений различных экономических направлений для достижения конкретных результатов и обеспечения нормального денежного оборота;
Анализ основных тенденций в развитии денежного обращения развитых рыночных государств и стран с переходной экономикой позволил сформулировать вывод о необходимости глубоких трансформационных преобразований денежных систем, обусловленных процессами становления информационной экономики, Интернет-технологий и глобализации, что проявляется в формировании интеграционных денежных систем групп
10 государств, появлении новых электронных форм расчетов и новых видов
денег;
- Исследованы основные факторы эффективного функционирования
механизма денежного обращения российской экономики, доказана
необходимость пересмотра структуры агрегированной денежной массы с
учетом институциональных особенностей российского денежного рынка и
уровня развития современных технологичных платежно-расчетных
инструментов.
В этой связи:
уточнена структурная классификация денежной массы в разрезе индикаторов денежного рынка;
доказана необходимость использования пластиковых карт как инструмента консолидации текущих наличных платежей в безналичной денежной массе и формирования механизма потребительского кредитования;
предложено авторское определение банковских пластиковых карт в разрезе кредитных и депозитных денег, отражающее их экономическую сущность и возможность учета в денежной массе;
Обоснован вывод о том, что показатель скорости обращения денег претерпевает функциональные изменения вследствие развития электронных форм расчетов, Интернет-расчетов и новых платежных инструментов, что в значительной степени увеличивает скорость обращения денежной единицы;
Доказано, что создание и внедрение платежных систем на основе электронных денег качественно меняет структуру денежной массы, способствуя повышению уровня монетизации экономики через перераспределение части потребительских платежей в безналичный оборот, снижение уровня тезаврации и повышение скорости обращения денег;
Проведен углубленный научный анализ структуры денежной массы России 1990-х годов, ее сжатия и расширения на различных этапах реформирования. Исследованы причины расширения обращения таких форм
квази-денег как бартер, взаимозачеты, просроченная задолженность,
сформировавших отдельный сектор псевдоденежного обращения, а также выявлены их взаимозависимость и влияние на спрос на деньги и инфляционные процессы;
Доказана важность долгосрочных организованных сбережений населения в качестве эндогенного фактора формирования ресурсной базы целостной банковской системы России и потенциального источника инвестиций в реальный сектор;
Доказано, что существующий в российской экономике объем денежной массы недостаточен для обеспечения ее нормального функционирования и указывает на неизбежность денежных «вливаний» в реальный сектор (кредитная экспансия). Обоснованы с теоретических позиций и проиллюстрированы расчетами возможности увеличения денежного предложения за счет кредитной и денежной эмиссий;
Определены эндогенные и экзогенные источники и факторы монетарного ограничения расширения денежного предложения;
В целях достижения сбалансированности трансакционного и спекулятивного видов денежного спроса проведен анализ существующих в мировой практике типов банковской системы и определены принципы институциональной перестройки российского монетарного сектора в целом и банковской системы в частности.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа переходных экономических процессов.
В работе подробно анализируются современные механизмы денежного обращения и их способность оказывать влияние на оздоровление денежной сферы транзитивной экономики. Это позволяет получить новые знания о тенденциях развития денежного обращения в переходной экономике в рамках существующих теорий и дает возможность найти точки соприкосновения различных теорий относительно изучаемого предмета.
12 Сделанные в работе выводы позволяют по-новому оценить
действенность теоретических зависимостей в реальной экономической
действительности, провести их корректировку и совершенствовать на основе
этих результатов модели денежного обращения транзитивной экономики. В
работе обобщены и проанализированы результаты исследований специфики
функционирования российского денежного механизма, проведенных
отечественными и зарубежными учеными.
Данное исследование имеет и более конкретные результаты. Так, в нем отражены методологические аспекты механизма зачета задолженности внутри экономики, рассчитан дефицит денежной массы по различным возможным методам, проведена оценка монетарных ограничений и ресурсных возможностей эндогенного и экзогенного увеличения предложения денег с целью повышения монетизации экономики. Кроме того, в работе получили многосторонний анализ современные институты и инструменты денежного обращения, что связано с развитием электронных денег.
Методологические положения и прикладные рекомендации могут быть использованы в курсах экономической теории и макроэкономики.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры и отражены в публикациях -материалах международных, региональных и межвузовских научно-практических конференций.
Трансформация взглядов на проблемы денежного обращения в рамках количественной теории денег
Доход от этого вида активов складывается из: - ежегодно выплачиваемой номинальной суммы — части дохода фирмы; - суммы, полученной (потерянной) от спекулятивного изменения цен; - суммы от изменения цены акций (за счет процентной ставки или уровня цен). При ряде допущений доход по акциям будет равен ге. 4. Физические блага (с). Номинальный доход по ним в денежном выражении будет измеряться в соответствии с уровнем цен (Р); 5. Человеческие ресурсы (А). Принимая во внимание ограниченность и уникальность рынка труда, что делает невозможным денежное исчисление человеческого капитала, учет этого фактора производится в виде овеществленного человеческого капитала, выраженного в фиксированной заработной плате. Для этого вводится переменная w, показывающая отношение реальной (индивидуальной) стоимости человеческого капитала к приращенной (усредненной). При этом данная переменная рассматривается как постоянная в любой момент времени. Теперь рассмотрим формирование портфеля потребительских благ в динамике, т.е. потоки материальных ценностей. Для этого заметим, что даже независимо от уровня дохода и уровня цен предпочтения населения могут меняться под влиянием обстоятельств, не связанных с состоянием экономики (отпуск, путешествие, смена места жительства и т.д.). Соответственно могут меняться и взгляды населения относительно предпочтительности той или иной формы блага по сравнению с другими. Кейнс ввел переменную «, выражающую влияние вкусов относительно предпочтительности формы благ, т.е. показывающую их полезность. Таким образом, функция спроса на деньги по Фридмену при учете, что Р, ге гь постоянны, приобрела следующий вид: Акцентируя в своей теории внимание на норме процента, Кейнс принимал ряд условностей для более легкого его расчета, в частности, учитывал средневзвешенные показатели ть га и% Р {для физического капитала). Полагая, что изменения цен и процентных ставок соразмерны, а последние являются относительно постоянными, он заключал, что процентная ставка, отражающая спрос на деньги, равна реальной процентной ставке, увеличенной на относительное изменение уровня цен. Фридмен считал ставку процента косвенным фактором воздействия на денежный спрос. Основным фактором по его теории был уровень дохода. Характеризуя деньги как форму капитала, Фридмен рассматривает спрос на них со стороны предприятий-производителей. В этом случае так же, как и в случае с первичными собственниками, цена денег, т.е. стоимость, выплачиваемая их владельцу, зависит от цены на производственные ресурсы, на сопряженные с производственным процессом работы и услуги, а также на созданный в его результате продукт. Рассматривая приведенные выше переменные, можно заключить, что цена заимствованных ресурсов зависит от стоимости привлекаемых видов ресурсов, обозначенных этими переменными, а значит, они могут быть использованы для представления издержек предприятий. Объем созданного в процессе производства продукта отражается в производственной функции, которая подразумевает присутствие различных факторов, влияющих на эффективность работы предприятия. Чтобы их учесть, вводится параметр и, который «отражает влияние на производственную функцию не только предпочтений собственников богатства, но и технологию производства» [131, с. 28]. Таким образом, можно заключить, что спрос на деньги со стороны предприятий можно выразить той же функцией, что и спрос со стороны первичных собственников денег. Результатом развития теории Фридмена стал отход от традиционной количественной теории, главной причиной чему послужило утверждение именно неопределенности предъявляемого спроса на деньги. Принципиальным отличием было также разделение субъектов денежного рынка на предприятия-производителей конечной продукции и собственников капитала. Сам по себе предложенный Фридменом портфельный подход не был революционным, но его заслуга состоит в том, что он первым стал рассматривать функцию спроса на деньги в относительных и абсолютных величинах, а также обосновал набор определяющих эту функцию переменных. Недостатком количественной теории по-прежнему оставалось то обстоятельство, что изменение номинального количества денег не ведет к изменению реальных переменных или составляющих портфеля переменных. Л. Харрис, занимаясь разрешением этой проблемы, пришел к выводу, что изменение номинального количества денег у населения может вызывать увеличение совокупного спроса на товарных рынках, т.е. рост цен не пропорционален росту номинального количества денег, а превышает его за счет увеличения спроса. В своем анализе он основывался не на упрощении, а, наоборот, на детализации указанных Фридменом переменных с целью представления наиболее реальной картины спроса на деньги. Так, он уделял большое внимание динамике уровня цен, а также вопросу процентных ставок, конкретизируя поведение последних в разрезе соответствующих видов активов (облигации, акции и т.д.). Данное утверждение нашло подтверждение в предложенной Харрисом модифицированной формуле спроса на деньги: Харрис соотносил портфельный подход к определению переменных Фридмена с классическим подходом к рассмотрению функционирования всей денежной массы.
Денежная масса как функциональный элемент экономической системы
Исследование денежного обращения представляет собой, прежде всего, рассмотрение денежной массы как совокупного фактора, определяющего необходимое количество денег в обращении и находящегося под влиянием рыночных законов спроса и предложения.
Спрос и предложение денег являются, пожалуй, одними из основных моментов любого направления современной экономической теории. Это объясняется сложностью экономической природы денег и их неоднозначным поведением в различной экономической среде. В российских условиях особенную важность этой проблеме придают широкие трансформационные процессы, проходящие в условиях разбалансированной экономики и механизма денежного обращения в частности. В Главе 2 нашей работы сделана попытка факторного анализа российского рынка денег. Для этого в данном параграфе рассмотрена совокупность этих факторов с теоретических позиций. Эффективность денежного обращения определяется состоянием описанных ниже составляющих. Спрос на деньги Прежде всего, он находит выражение в спросе на денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Эта часть денежного спроса особенно важна для российской экономики в настоящий момент. Именно недостаток финансирования оборотных активов, потребительских расходов и т.д. является причиной нарушения платежно-расчетной дисциплины, создавая благоприятную почву для развития неденежных форм расчетов. Обострение этого вида спроса — спроса на сделки - препятствует осуществлению текущих платежей и затрудняет нормальную деятельность предприятия, создавая недостаток компонентов технологического процесса производства и его финансового обеспечения. На макроуровне количество денег, необходимых для удовлетворения текущих потребностей, определяется показателем ВВП, выраженным в текущих ценах. Помимо денег для текущих расходов существует спрос на финансовые и экономические активы. Данный вид спроса не является ярко выраженным в существующих экономических условиях. Причиной этому послужил августовский кризис 1998 г., значительно снизивший способность экономических субъектов к капитализации активов. Финансовые потоки предприятий были переориентированы на удовлетворение предыдущего вида спроса. Спад активности фондового рынка, его крайняя нестабильность и снижение прибыльности вызвали отток с этого рынка денежных средств, прежде всего, его главных участников - банков. Это, в свою очередь, повлекло за собой иммобилизацию из финансовой среды свободных ресурсов производственных предприятий, рассматривавших финансовые вложения как неотъемлемую составляющую своей прибыли. В спросе на финансовые средства отдельной статьей стоит обеспечение инновационной деятельности предприятий, осуществление которой находится на низком уровне с учетом существующей острой потребности в инвестициях. Финансирование только текущих расходов отраслей хозяйственной системы не способствует развитию ресурсной базы и ведет к дефициту отдельных факторов производства в будущем. Инвестиционную привлекательность необходимо обеспечить с целью развития фондов не только предприятий производства и переработки, но и добывающих отраслей. Обладая мощным природно-ресурсным потенциалом, Россия не в состоянии обеспечить их разработку на должном уровне по причине нехватки инвестиционных ресурсов. Это является следствием неразвитости рыночных отношений, отсутствием экономической оценки материальных активов, прежде всего, полезных ископаемых. Значительную роль в формировании инвестиционной базы выполняют сбережения юридических и физических лиц. Измерителем этого показателя являются остатки денежных средств на счетах и депозиты. В регулировании спроса на деньги также отводится место уровню технологического развития платежно-расчетной системы. Применение форм расчетов, адекватных современному уровню развития экономических отношений, способствует перераспределению тезаврированных денежных средств в организованные сбережения и смягчает опасность инфляционных процессов вследствие дополнительной эмиссии, направленной на удовлетворение повышенной потребности в денежных ресурсах. «...Спрос на деньги показывает тенденцию к снижению после внедрения электронного способа перевода ... активов от одного владельца к другому» [102, с. 281]. Заметная роль в ослаблении спроса на рубли принадлежит спросу на иностранную валюту, который отличается стабильностью и ажиотажным всплесками в периоды экономических потрясений. Данный фактор несомненно относится к сфере государственного регулирования рынка денег. Однако нельзя забывать о том, что доверие к национальной валюте и спрос на нее определяется уровнем развития экономики в целом, ее реального и монетарного секторов. Их эффективность определяется взаимодействием следующей группы факторов. Денежная масса, ВВП, цены Спрос на деньги находится в зависимости от спроса на факторы производства и уровня цен. Известные американские экономисты отмечают: «Спрос на деньги ... изменяется пропорционально номинальному ВВП. Домашним хозяйствам и фирмам потребуется больше денег для сделок либо в случае роста цен, либо в случае увеличения объема производства» [71, с. 272].
Анализ динамики этих показателей показывает их устойчивую взаимозависимость. В странах с рыночной экономикой в период 1992-1996 гг. по данным Всемирного Банка денежная масса (аналог российского агрегата М2) росла ежегодно на 3,5 %, а показатель ВВП - на 1,9 %. Таким образом, общий тренд показывает больший прирост денежной массы по отношению к ВВП; коэффициент опережения по этому соотношению равен 1,85. Данные Госкомстата РФ по этому параметру подтверждают устойчивость тенденции.
В российской экономике эта тенденция была нарушена после кризиса 1998 г., когда прирост денежной массы оказался более чем в 2 раза ниже показателя увеличения цен. Причиной этому послужило резкое снижение уровня реальных доходов населения и, как следствие, уровня сбережений -важнейшей компоненты денежной массы — в пользу потребительских расходов. Сжатие денежной массы не только вызвало подорожание денежных ресурсов, но и обострило проблему неплатежей. Недостаток денег сказался также на другом показателе, способном оказывать инфляционное воздействие - скорости обращения денег.
Формирование организованных сбережений как потенциального инвестиционного ресурса в транзитивной экономике России
Современное состояние денежного обращения в России характеризуется низкими качественными показателями. Принимая во внимание широкое распространение неденежных расчетов, которые выступают заменителем платежных средств в экономике, необходимо упомянуть о другом факторе, искусственно снижающем денежные поступления для обслуживания хозяйственного оборота - налично-денежном обороте. В данном параграфе основное внимание уделено проблеме чрезмерно высокого содержания наличности в общей денежной массе (прил. 13). Складывающееся таким образом соотношение денежных агрегатов МО и М2 снижает качественный уровень коэффициента монетизации в целом.
Сразу заметим, что объектом рассмотрения является наличность на руках у населения, а не вся наличная денежная масса, так как значительная доля последней будет приходиться также и на наличные расчеты на уровне предприятий. Сегодня налицо необходимость определения тезаврированных населением денег и их перераспределения из денежного агрегата МО в М2, т.е. перевода в безналичную форму. Решение этой задачи позволит вернуть в экономику отвлеченные денежные резервы и обеспечить корректное регулирование денежной массы, избегая неоправданной дополнительной эмиссии денежных средств, приводящей к инфляционному росту денежного предложения. Современная модель переходной экономики России характеризуется низким уровнем монетизации ВВП (см. рис. 2.4.1.). Такое положение кроме нехватки средств для обеспечения текущих платежей ведет еще и к постоянному «инвестиционному голоду». Деньги, тезаврированные населением, составляют потенциальную базу для инвестиций. Для реализации этой возможности требуется отказ от сегодняшнего потребления. Необходимость генерировать средства населения обусловливает создание механизма формирования организованных сбережений в банках, фондах и других финансово-кредитных учреждениях. Ведь деньги, находящиеся в наличной форме без движения, не будут способствовать приросту внутренних инвестиций в экономике. Дж. М. Кейнс утверждал, что тезаврированные деньги являются вычлененными из денежного оборота. При этом сумма тезаврированных денег равна сумме недополученного экономикой платежеспособного спроса. Сбережения же являются базой для инвестиций и обеспечивают переход денежных средств в сектор материального производства экономики. Нужно заметить, что валовые сбережения экономики состоят из трех основных компонентов: сбережения государства, сбережения предприятий и сбережения населения (домохозяйств). Источником государственных сбережений выступают средства, составляющие разницу между доходными и расходными статьями государственного бюджета (разумеется, в случае превышения первых над вторыми). Сальдо государственного бюджета России с учетом выплат по консолидированному внешнему и внутреннему долгу свидетельствует о том, что говорить о сбережениях государства пока преждевременно. Сбережения предприятий также не представляют собой значительной ресурсной базы в сравнении со сбережениями домохозяиств, сосредоточенными в банковской системе (рис. 2.2.1). Вследствие этого подробно остановимся на вопросе формирования сбережений населения. Постоянное уменьшение реальных денежных доходов населения в 90-е гг. привело к общему снижению величины сбережений. Так, в 1990 г. они составляли не менее 33 % ВВП и 75 % общих доходов населения (табл. 2.2.1). Следует, однако, учитывать, что в показателях 1990 г. отражено наличие товарного дефицита и так называемого «денежного навеса», т.е. свободные денежные средства домохозяиств аккумулировались не из-за высокой склонности к сбережению, а вследствие недопотребления товаров и услуг. В середине 90-х гг. ситуация существенно изменилась. В 1997 г., когда показатели экономического роста достигли своей наивысшей точки за годы реформ, объем организованных сбережений составлял не более 7 % ВВП и 16 % доходов населения. При этом потенциальный прирост объема сбережений с учетом наличной валюты составил 32 % всех доходов населения.
Итак, сложившиеся в 90-е гг. макропропорции распределения денежных доходов домохозяйств свидетельствуют об увеличении расходов на потребление и об уменьшении накопления. По сравнению с 1990 г. доля организованных сбережений в ВВП снизилась в 4,5 раза, а с учетом наличной иностранной валюты - в 2,5 раза. Таким образом, в 1997 г. неорганизованные сбережения населения составили 50,4 % от общей суммы сбережений.
Если принять сбережения равными инвестициям, то данный показатель говорит о недополучении реальным сектором половины денежных средств, поступивших за счет сбережений. Превращение сбережений населения и других субъектов рынка в инвестиции возможно только при концентрации указанных средств в банковской системе, страховых компаниях, пенсионных и инвестиционных фондах и др.
Кризис августа 1998 г. привел к сокращению депозитной базы банковской системы (прил. 15). При этом величина валютных вкладов в рублевом выражении даже выросла, что стало следствием резкой девальвации рубля и кризиса банковской системы, которая оказалась парализованной. Следует отметить, что в течение первого полугодия 1999 г. объем валютных вкладов балансировал на отметке $ 2,8 млрд. Причина такого низкого показателя движения валютных средств по счетам физических лиц заключается в следующем: во-первых, недоверие к финансово-кредитным институтам после кризиса, с одной стороны, спровоцировало массовое изъятие наличной валюты и ее тезаврацию, а также перевод валютных средств в иностранные кредитные учреждения и, с другой стороны, стало фактором, сдерживающим население от новых валютных вложений; во-вторых, резкое послекризисное обесценение российской валюты и высокие инфляционные ожидания увеличили объем потребительских расходов, связанных, в том числе, с совершением крупных покупок, требующих привлечения валютных сбережений - основной формы долгосрочных накоплений.
Эффект сжатия и расширения денежной массы в обслуживании экономического оборота ресурсов
В настоящее время российская экономика по-прежнему испытывает нехватку платежных средств несмотря на значительные сокращения объема неденежных расчетов в последние два года. Выражением денежного дефицита выступают, с одной стороны, неплатежи, каждый из которых порождает цепочки неплатежей, таким образом, через мультипликативный эффект постепенно поражая все отрасли экономики. С другой стороны, использование денежных суррогатов, как следствие, дезорганизует нормальные рыночные отношения и препятствует государственному контролю и регулированию денежной массы при помощи рыночных инструментов.
С началом проведения в России рыночных реформ старая платежно-расчетная система, предназначенная для обеспечения потребностей централизованной плановой экономики, была разрушена без создания компенсирующих механизмов как для целей регулирования Центральным банком платежного оборота, так и для обеспечения потребности производственной сферы в денежных ресурсах.
В предыдущих параграфах эта проблема рассмотрена с позиций обеспечения денежными средствами финансовой системы (в частности, банковского сектора) и реального сектора. В этом параграфе проанализированы причины данной проблемы, лежащие непосредственно в сфере денежного обращения.
На наш взгляд, общим негативным фактором, послужившим причиной возникновения всего комплекса существующих в этой области проблем, выступает жесткая политика ЦБ РФ. Целью данной работы не является анализ денежно-кредитной политики и выработка рекомендаций по ее совершенствованию, так как проблематика уже осознана и принимаются адекватные меры по ее урегулированию. Данные вопросы будут рассматриваться с позиций экономической теории и оценки их воздействия на денежное обращение как единое целое, а не только ту его часть, которая касается предложения денег. Как известно, в рыночной экономике движение товаров от производителей к потребителям предполагает встречное движение денег для их оплаты. При этом необходимым условием является поддержание определенных пропорций между совокупной массой товаров (в качестве характеризующего ее показателя принимается объем валового внутреннего продукта) и количеством денег в разрезе различных денежных агрегатов: Вместе с тем, поддержание этих пропорций является достаточно сложной задачей в силу их зависимости от особенностей внешней среды, внутреннего состояния самой экономики, методов регулирования со стороны государства и т.д. При этом определенному уровню развития экономики на 122 каждом ее этапе присущи вполне определенные пропорции между выше названными категориями. При относительной стабилизации внешних и внутренних условий функционирования экономики эти пропорции изменяются в достаточно узких пределах. Воздействие дестабилизирующих факторов, например, в течение переходного периода, увеличивает диапазон этих различий и выражается в разбалансированности целостной экономики. Изучение этих пропорций проводится на основании динамики денежной массы и валового продукта - показателя объема хозяйственных операций. Таким образом, отношение М2 к ВВП (коэффициент монетизации), являющееся объектом данного исследования, определяет уровень обеспеченности экономики денежными средствами и выступает важным ориентиром для целей денежного регулирования.
Вопрос регулирования денежной массы сам по себе является приоритетным в любых экономических условиях. Однако при этом определяющими являются не только экономические, но и политические факторы. Навязывание готовых сценариев развития, пусть даже и опробованных и давших положительные результаты, не является гарантией успеха. Примером подобной «реформаторской неудачи» служит российская экономика.
Взятый российским правительством курс на монетаризм на фоне отсутствия собственного опыта, с одной стороны, и советов и рекомендаций международных финансовых организаций, не имеющих четкого понимания российской экономической специфики, с другой, затянули процесс реформирования, сделали его более длительным и болезненным, чем в других переходных экономиках. Несомненным катализатором искривления рыночных процессов явилась и политическая нестабильность в стране, спровоцировавшая в числе других факторов экономические кризисы (данные развития российской экономики не позволяют говорить о кризисе 1998 г. как о полномасштабном экономическом, а лишь о финансовом). В целом, эти и другие дестабилизирующие условия заставили экономику работать «в режиме выхода из чрезвычайной ситуации», постоянно прибегая к оперативным вмешательствам в программы стратегического развития.
Академик Д. Львов, выступая с критикой проводимой экономической политики, заметил, что «выстроенная на основе идеологии радикального либерализма политика шоковой терапии оказалась абсолютно неадекватной запланированным результатам. Ни один из прогнозов авторов этой политики не оправдался» [67, с. 90]. Например, один из классических монетаристских стереотипов заключается во взгляде на инфляцию: ее причины кроются в избыточном денежном спросе. Отсюда и традиционным противодействием считается сокращение государственных расходов и рост доходов бюджета за счет увеличения налоговых поступлений, расширения рынка государственных ценных бумаг, привлечения международных кредитов. Но опыт российской экономики свидетельствует о нарушении привычной взаимосвязи денежной массы и инфляции, так же как и других компонент денежного обращения.
Похожие диссертации на Закономерности формирования структурной макромодели денежного обращения транзитивной экономики
