Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологическая основа общественных отношений собственности и возможность их деформации 9
1.1. Сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе 9
1.2. Теневые экономические отношения как результат деформации отношений собственности 30
2. Деформация общественных отношений собственности и нарастание теневых экономических отношений в период рыночных реформ 46
2.1. Радикальные рыночные реформы в России в качестве предпосылки и условий деформации экономических отношений собственности и нарастания теневых экономических отношений 46
2.2. Характер приватизации государственного имущества и ее роль в качестве материального фундамента для нарастания спекулятивно-посреднической сферы и генерирования теневых экономических отношений 61
2.3. Основные формы теневых экономических отношений, непосредственно связанных с собственностью и приватизацией 78
3. Пути и методы преодоления деформаций отношений собственности и противодействия теневым экономическим отношениям 90
3.1. Принципы государственного регулирования социально-экономических отношений собственности 90
3.2. Противодействие государством теневым экономическим отношениям на основе оздоровления отношений собственности 99
Заключение 114
Список литературы 127
Приложение 143
- Сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе
- Теневые экономические отношения как результат деформации отношений собственности
- Радикальные рыночные реформы в России в качестве предпосылки и условий деформации экономических отношений собственности и нарастания теневых экономических отношений
- Принципы государственного регулирования социально-экономических отношений собственности
Введение к работе
Актуальность темы. Отношения собственности в решающей степени определяют характер экономической жизнедеятельности в обществе, в том числе обусловливая как ее открытый характер, так и уход в тень, что порождает теневую экономику. Непомерное разрастание за годы радикальных рыночных реформ спекулятивно посреднической сферы, теневых экономических отношений, теневой экономики и криминализации производственно-хозяйственной деятельности во многом коренятся в деформации отношений собственности, особенно в связи со сплошной приватизацией госимущества, проведенной форсированными темпами. Для экономической теории весьма важно установить причинно-следственные, прямые и обратные связи между отношениями собственности и характером экономической жизнедеятельности, особенно в аспекте ее деформаций, нарастания теневой экономики и т.п. Для хозяйственной практики является актуальным определение путей и нахождения эффективных мер преодоления деформаций отношений собственности, противодействия теневым экономическим отношениям.
Степень научной разработанности проблемы. В экономической науке отношениям собственности всегда уделялось значительное внимание. Фундаментальные основы этих отношений были заложены еще в трудах классиков экономической теории: В.Петти, А.Смита, Д.Рикардо, Ф.Кене, К.Маркса.
Дальнейшая разработка экономических проблем собственности нашла выражение в трудах отечественных и зарубежных экономистов. При этом среди отечественных ученых особый интерес в аспекте диссертационного исследования представляют труды Л.Абалкина, В.Агеева, А.Грязновой, В.Жукова, Я.Кронрода, В.Куликова. И.Ларионова, В.Митрохина, В.Щербакова и др.
Зарубежные экономисты, чьи работы представляют наибольший интерес для диссертационного исследования: А.Маршалл, Дж.Гелбрайт, Г.Мюрдаль, Л.Туроу, Й.Шумпетер и др.
Теневая экономика, теневые экономические отношения сравнительно недавно стали предметом научных исследований, в меньшей степени теоретического и в большей - прикладного характера. С 90-х годов стали проводиться международные конференции и семинары, посвященные проблемам теневой экономики, особенно ее статистическому измерению. За рубежом стали появляться фундаментальные работы по проблемам теневой экономики. Среди них наибольший интерес для диссертационного исследования представляет собой работа П.Гутмана (США) «Подпольная экономика», а также Л.Туроу (США) «Нулевая сумма общества».
В течение последних лет ряд отечественных экономистов внесли существенный вклад в исследование теневых экономических отношений и теневой экономики: В.Э.Бойков, Н.И.Брагин, С.Е.Белкина, Н.А.Вачгин, А.И.Гуров, И.В.Годунов, А.Ф.Зубкова, В.О Исправников, Э.Н.Игнатенко, Е.Д.Катульский, Н.Д.Ковалев, Ю.Г.Козлов, Т.И.Корягина, Н.Г.Кутьин, Ю.В.Латов, С.В.Лукьянов, Н.Н.Пилипенко,О.В.Овсиенко, Л.М.Тимофеев, Е.В.Чупрова и др.
Несмотря на наличие весьма ценных и значимых работ в области собственности и теневой экономики, многие проблемы этих важнейших областей экономических отношений требуют своих дальнейших исследований, в особенности проблема взаимодействия отношений собственности с характером экономической жизнедеятельности, в том числе и ее ухода в тень в связи с существенными деформациями отношений собственности.
Цель исследования состоит в нахождении и определении системы взаимосвязей между отношениями собственности и характером экономической жизнедеятельности в аспектах ее открытости и ухода в тень с образованием теневой экономики, а также в разработке мер,
активизирующих противодействие государства теневым экономическим отношениям на базе оздоровления общественных отношений собственности. Цель исследования конкретизируется в его задачах:
уточнить сущность, характер и структуру отношений собственности в современном воспроизводственном процессе;
смоделировать воздействие теневых процессов на общественные отношения собственности;
дать обоснованную оценку влияния рыночных реформ в России на нарастание теневых экономических отношений и теневого сектора экономики;
раскрыть характер и определить роль российской приватизации в создании условий, способствующих развитию теневых экономических отношений;
выделить и определить основные формы теневых экономических отношений, непосредственно связанных с собственностью и приватизацией;
разработать принципы государственного регулирования социально-экономических отношений собственности;
предложить и обосновать меры, направленные на противодействие со стороны государства теневым экономическим отношениям на базе оздоровления отношений собственности.
Предметом исследования является взаимодействие отношений собственности и характера экономической жизнедеятельности в аспектах их открытости и ухода в тень, а также меры противодействия государства теневым экономическим отношениям.
Объектом исследования послужило развитие российской экономики в условиях рыночных реформ под углом зрения изменения отношений собственности и нарастания теневых экономических отношений.
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные положения теорий общественного воспроизводства, собственности, экономического механизма.
Информационной базой исследования послужили данные общегосударственной статистики, материалы российской и зарубежной печати, научные труды отечественных и иностранных ученых экономистов, периодические издания.
В ходе диссертационного исследования, в зависимости от решаемых задач, применялись разнообразные методы: системный подход, диалектический метод, анализ и синтез категорий и явлений, прогнозирование тенденций развития, моделирование, методы экономической статистики и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в создании оригинальной концепции взаимосвязи отношений собственности как с открытостью экономической жизнедеятельности, так и с ее уходом в тень по мере деформации этих отношений, а также раскрытии механизмов зарождения и нарастания теневых экономических отношений и теневой экономики под воздействием данной деформации, разработке мер противодействия со стороны государства всем этим отрицательным явлениям.
Основные результаты диссертационного исследования, полученные автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
уточнены сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе, смоделирована их структура, с выделением и детальной характеристикой ее субъектов, объектов и основных аспектов;
обоснованно выделение двух типов теневых экономических отношений - антиобщественных, антигосударственных, преступных в своей сущности и потенциально здоровых, вынужденно ушедших в тень в результате недостатков законодательного и административного регулирования экономики со стороны государства; построена модель воздействия теневых процессов на общественные отношения собственности;
на базе системного анализа данных общегосударственной статистики дана обоснованная оценка радикальных рыночных реформ в России в качестве предпосылки и условий деформации экономических отношений собственности и нарастания теневой экономики;
раскрыты характер приватизации в России государственного имущества и ее роль в качестве материального фундамента для разрастания спекулятивно-посреднической сферы и генерирования теневых экономических отношений; определены основное противоречие и основной метод российской приватизации;
выделены и определены основные формы теневых экономических отношений, непосредственно связанных с собственностью и приватизацией;
предложены в виде единой системы принципы государственного регулирования социально-экономических отношений собственности;
выдвинут и обоснован комплекс предложений, направленных на активизацию противодействия государства теневым экономическим отношениям на основе оздоровления отношений собственности, в том числе ряд мер по коррекции проведенной приватизации; разработан механизм противодействия государства теневым экономическим отношениям, в том числе криминальным.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для:
совершенствования хозяйственного механизма страны в части оздоровления отношений собственности и эффективного противодействия на этой базе теневым экономическим отношениям;
повышения эффективности законотворческой деятельности в хозяйственной сфере;
преподавание экономической теории и других экономических дисциплин в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации получили практическую апробацию в следующих формах:
использование предложений автора по совершенствованию отношений собственности в процессе реструктуризации управления предприятиями и организациями;
применение в учебном процессе ряда высших учебных заведений.
Структура работы обусловлена задачами и целями исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 20 статистических таблиц, составленных и рассчитанных автором.
Сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе
Выяснению сущности, характера, форм, механизмов экономических отношений собственности, их роли в общественном воспроизводстве и социально-экономической системе общества посвящено множество работ отечественных и зарубежных экономистов. При этом различные авторы обращают внимание на те аспекты общественных отношений собственности, которые им представляются наиболее важными. Среди основных школ экономической мысли идут дискуссии, даже ожесточенные споры, о сущности, роли, месте в социально-экономической системе общества отношений собственности. Ниже остановимся на наиболее характерных позициях отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономических отношений собственности.
В русле традиций отечественных ученых, которые продолжаются и в настоящее время, рассматривать отношения собственности в качестве развития экономических отношений на базе труда. В этом отношении весьма характерно следующее высказывание: «Собственность как общественный и социально-экономический феномен, возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, этноногическим базисом. Отсюда следует важнейшее положение о том, что методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения».
Напротив, для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность. Многие западные экономисты безапелляционно (и бездоказательно) утверждают при этом о безусловном превосходстве частной собственности над общественной.
Фанатичный сторонник рыночного либерализма, австрийский экономист Хаек, до такой степени является сторонником исключительно частной собственности и полной, даже абсолютной независимости субъектов рынка, что всякие попытки государственного регулирования экономики, отношений собственности рассматривает как «путь к рабству». При этом он совершено игнорирует то рабство у рынка, в которое впадает каждый его активный участник, что весьма глубоко и обстоятельно проанализировал К.Маркс в 1-м томе «Капитала» в параграфе 4 главы 1-й «Товарный фетишизм и его тайна»4 . Правда, - писал К.Маркс - политическая экономия анализировала стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами - почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его ера, - в величине стоимости продуктов труда. Формулы, на лбу которых написано, что они принадлежат такой общественной организации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, - эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд».
«Любому хозяйству - пишет П.Самуэльсон в разуме «Капитал и частная собственность» - для повышения производительности необходимы товары производственного назначения независимо от того, идет ли речь о нашей системе [капитализме - прим.автора] или советском коммунизме...
Если в нашей системе как исключение и присутствует государственная собственность на средства производства, то в социализированном государстве, где коллектив владеет производительной собственностью, - это основа строя» Тем не менее, и для рыночно-капиталистической общественной системы, П.Самуэльсон подчеркивает отсутствие полной суверенизации, недопустимость абсолютизации частной собственности: «Необходимо также подчеркнуть ограниченность и относительность юридических прав индивидуумов на собственность. Так, в вопросах наследования собственности общество определяет, какую часть собственности могут получить наследники, какая часть отойдет государству при уплате налогов на недвижимость и на наследство. Вопросы доходов владельцев предприятий коммунального обслуживания (например, электрические газовые компании), а также пользования такого рода собственностью регламентируются также обществом. Даже собственный дом не является крепостью человека, поскольку он подчиняется законам и вынужден освободить его в случае прокладки дорог или расчистки трущоб».
Теневые экономические отношения как результат деформации отношений собственности
В последние годы теневая экономика, теневые экономические отношения послужили предметом исследования ряда фундаментальных и прикладных работ. В результате в отечественной науке постепенно формируется теория теневых экономических отношений, а также теневого сектора экономики, представляющего собой их концентрированное выражение в определенных теневых формах, а также предлагаются концептуальные подходы и конкретные рекомендации применительно к воздействию государства на теневой аспект общественного воспроизводства. Рассмотрим наиболее характерные позиции отечественных экономистов на теневые экономические отношения и теневую экономику. «Теневые экономические отношения - пишет В.И.Игнатенко - это неоформленные законодательно и часто скрываемые от общественности экономические отношения по поводу принятия управленческих решений в пользу скрытых интересов одного лица или группы лиц в сфере экономики, осуществления в ее рамках действий по реализации этих решений. В состав теневых экономических отношений входят также экономические отношения, опосредующие производственно-хозяйственную деятельность в теневом секторе экономики». 1 При рассмотрении данного определения нужно учитывать следующие моменты принципиальной важности: - теневые экономические отношения имеют место за рамками деятельности, оговоренной законодательно; - термин «теневые экономические отношения» не является синонимом термина «неформальные экономические отношения», поскольку первые могут быть весьма определенно и жестко регламентированы, формализованы теневым образом, в частности, в виде традиций клана, устава тайной организации или мафии и т.п.; - первоначально предметом теневых экономических отношений выступают именно управленческие решения в области экономики; - всякое теневое экономическое решение выполняется на порядок более действенным образом, чем решение, принятое обычным бюрократическим путем; - реализация теневого экономического решения, включая и контроль за его исполнением, осуществляется теневым образом; - побудительным мотивом принятия теневых экономических решений является теневой экономический интерес, носящий, как правило, корыстный характер; - в силу корыстности мотивов, движимых теневыми экономическими интересами, они тщательно скрываются от общественной огласки; - в состав теневых экономических отношений входят также те экономические отношения, которые опосредуют теневой сектор экономики. «Теневой сектор экономики охватывает все виды производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, которые в полной или существенной мере осуществляются в обход государственного регулирования экономики и контроля за ней». ! Ряд исследователей особой внимание обращают на ошибки в экономической политике государства, за которыми следует значительная деформация социально-экономических отношений общества, что лавинообразно порождает теневые экономические отношения. В частности, отмечается, что государство в РФ в период рыночных реформ: «- не защищало рубль; - не обеспечило его устойчивость; - не регулировало объем денежной массы в стране; - не поддерживало покупательную способность; - не регулировало курс рубля по отношению к другой иностранной валюте; - не обеспечило «валютный коридор» «Как видим, переходный период рыночной экономики России характеризуется потрясением финансово-экономической системы страны, что свидетельствует об угрозе экономической безопасности нашего общества». «Нарастающий вал теневой экономики, в том числе криминального предпринимательства, помимо того, что является питательной средой экономической и организованной преступности и одновременно стимулируется ими, влечет за собой и другие экономические и социальные негативные последствия».3 По мнению А. Нестерова и А. Вакурина «весь спектр негативных явлений в экономике можно с известной условностью разделить на два блока: теневую и криминальную экономику. Под первой подразумеваются деформации экономических отношений, которые не находят отражения в законодательстве и соответственно не признаются правонарушениями и по которым не предусматриваются юридические санкции (например, создание пирамид в бывших социалистических странах). В понятие же криминальной экономики включаются деяния в экономической сфере, попадающие под признаки, определенные в правовых нормах, предусматривающих ответственность за экономические правонарушения и преступления. Сюда же относятся организованная преступность, коррупция и лоббирование выгодных преступному миру законопроектов». А.В. Шестаков определяет теневую экономику как «... прежде всего, неконтролируемый обществом сектор общественного воспроизводства в ходе производства, распределения, обмена и потребления экономических благ и предпринимательских способностей. скрываемых от органов государственного управления и контроля экономических отношений между хозяйствующими субъектами по использованию государственной, негосударственной и криминально нажитой собственности в целях извлечения сверхдоходов (сверхприбыли) для удовлетворения личных и групповых потребностей небольшой части населения страны. Она тесно связана, переплетена с легальной экономикой, является ее составной частью». Д.Г. Макаров подчеркивает, что «... четкое и более менее единообразное понимание теневой экономики как в ученой среде, так и на практике отсутствует. За термином «теневая экономика» и различными ее синонимами скрываются разные общественные процессы, отличающиеся пределами обобщения явлений». Несколько далее он отмечает: «Мы разделяем экономику по критерию отношения к ней общества. При этом ни один из выделенных процессов отождествить с теневой экономикой нельзя. Очевидно, что «черная» экономика не исчерпывает полностью понятие «теневой», или «скрытой», экономики. Легальная же экономика по своему содержанию шире, чем теневая. Поэтому теневую экономику необходимо искать в рамках легальной экономики».
Радикальные рыночные реформы в России в качестве предпосылки и условий деформации экономических отношений собственности и нарастания теневых экономических отношений
Радикальные рыночные реформы, начатые в России в 1992 году и продолжающиеся до настоящего времени, основаны на идеологии рыночного либерализма и догмах монетаризма, не только не имеют под собой серьезных научных обоснований, но и противоречат всем подлинным достижениям отечественной и зарубежной экономической науки, согласно которым наиболее жизнеспособной и эффективной является вовсе не либерализованная рыночная экономика с минимальным вмешательством в нее государства (в идеале рыночных либералов оно превращается в аналог «ночного сторожа»), а смешанная, иначе говоря интегрированная экономика, сочетающая в себе как рыночно-капиталистические, так и планово-распределительные методы хозяйствования. Многие экономисты называют такую смешанную экономику регулируемой государством и социально-ориентированной рыночной экономикой.
За 12 лет радикальных рыночных реформ в России был развернут экономический геноцид основной массы населения (демографические показатели, в том числе средней продолжительности жизни и рождаемости катастрофически ухудшились).
Объем инвестиций в реальных сектор экономики сократился в 5 раз относительно 1990 г. (это означает ускоренную деиндустриализацию страны в условиях нарастания морального и физического износа оборудования). В стране нет не одной отрасли экономики, в том числе и промышленности (включая нефтяную и газовую), где бы объемы производства значительно не сократились относительно 1990 г., что в принципе не позволяет говорить о каких-либо прогрессивных структурных изменениях в сфере производства. В стране невероятно разрослась теневая экономика, в том числе и контролируемая оргпреступностью. У государства имеется острый дефицит финансовых ресурсов для обеспечения обороноспособности, внутренней и внешней безопасности, правопорядка, в то время как олигархи, не принесшие ни малейшей пользы России, приватизировали львиную долю ее богатств, массированным потоком перекачивают капиталы за рубеж, за сотни миллионов долларов покупают футбольные клубы и т.п. При этом само сохранение государства и выживание народа поставлено под угрозу. Тем не менее, руководство страны продолжает начатый в 1992 году курс радикальных рыночных реформ, несмотря на их крайне отрицательные результаты.
Эти реформы явились одновременно и предпосылкой, и условиями для проведения в сверхсжатые сроки сплошной приватизации госимущества по бросовым ценам. Проведение приватизации именно в таком виде явило собой колоссальную деформацию социально-экономических отношений собственности, способствовало непомерному разбиению спекулятивно-посреднической сферы и нарастанию в геометрической прогрессии теневых экономических отношений, особенно пронизанных криминалитетом.
С другой стороны, сплошная приватизация государственных предприятий и организаций явилась стержнем, иначе говоря, системообразующим ядром радикальных рыночных реформ.
Рассмотрим более подробно процесс и результат радикальных рыночных реформ в России под углом зрения деформации социально экономических отношений собственности и нарастания теневых экономических отношений.
В таблице 2.1.1 приведены индексы важнейших экономических РФ за период радикальных рыночных реформ (см. также таблицу 1 Приложения).
Валовый внутренний продукт стал неуклонно падать за годы рыночных реформ вплоть до 1998 года включительно, составив всего 58% от уровня 1990 г., в том числе объем промышленного производства составил всего 46%, а сельскохозяйственного - 56%. С 1999 года объемы ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства стали расти, однако и в настоящее время они остаются значительно ниже уровня 1990 г. Так, в 2003 году ВВП составил 79,4% от уровня 1990 г., промышленного производства - 66%, сельскохозяйственного - 70%.
Реальная заработная плата за годы радикальных рыночных реформ падала заметно большими темпами, чем снижение ВВП. В 1998 году реальная заработная плата составила только 35% от уровня 1990 г. Затем она стала расти, но по-прежнему оставаясь существенно ниже этого уровня, т.е. 51% в 1999 г., 57% - 2000 г., 2001 г. - 60%, 2002 г. - 62%, 2003 г. - 66% (см. таблицу 2.1.1).
Буквально катастрофическими являются индексы валового накопления основного капитала (1990=100): 1991 - 85; 1992 - 49; 1993 - 37; 1994 - 27; 1995 - 25; 1996 - 20; 1997 - 19; 1998 - 17; 1999 - 18; 2000 - 20; 2001 - 23; 2002 - 22,7; 2003 - 25,5 (см. таблицу 2.1.1). Такая динамика индексов валового накопления основного капитала свидетельствует о том, что объемы инвестиций в воспроизводство основных фондов сократилось в 5 раз, после чего в последние годы несколько возросли, но и при таком росте они составляют всего одну четверть от уровня 1990 г. (25,5% в 2003 г.) (см. также таблицу 7 приложения). В то время, как объемы инвестиций сократились в 5 раз, имело место неизбежное снашивание (моральное и физическое) основных фондов (см. таблицы 8,9,10 приложения)
Принципы государственного регулирования социально-экономических отношений собственности
Государству жизненно необходимо оказывать действенное и эффективное воздействие на социально-экономические отношения собственности в русле: -миссии и дерева целей той социально-экономической системы, которая действительно избрана народом страны в процессе его сознательного волеизъявления18; -социально-экономической стратегии развития общества, которая должна последовательно корреспондировать с историческим выбором народа пути своего развития; -необходимости решения текущих задач социально-экономического развития страны. Воздействие государства на социально-экономические отношения собственности должно опираться на научно-обоснованные принципы, представляющие собой цельный комплекс. В основе этих принципов должна лежать теория формирования и развития отношений собственности, с учетом ее коррекции и уточнения в зависимости от того, каким образом отношения собственности развиваются в реальной действительности. В предыдущих разделах автор уточнил ряд принципиально важных положений теории отношений собственности, с учетом их возможных деформаций, а также осуществил системный анализ деформаций отношений собственности и порожденных этими деформациями теневых экономических отношений в период радикальных рыночных реформ в России. Это исследование позволило автору разработать в виде единого комплекса принципы государственного регулирования социально-экономических отношений собственности. Эти принципы, совместно с их обоснованием, излагаются ниже. Принцип 1 — научность — государственное регулирование отношений собственности необходимо базировать на тщательно проработанной научной основе, при обеспечении системного подхода и интеграции наук. Обоснование приниипа 1 Госрегулирование отношений собственности недопустимо строить на какой-нибудь доктрине (типа марксизма-ленинизма, рыночного либерализма). Его нельзя также осуществлять, исходя из субъективных представлений людей, допущенных к принятию решений в области воздействия государства на отношения собственности. Государственное регулирование собственности должно опираться на тщательно выверенную научную основу, которая должна определяться не узкой группой экономистов, выбранных властями по своему произволу, а ведущими научными коллективами страны с учетом: -альтернативных концепций госрегулирования отношений собственности; -системного подхода при решении соответствующих проблем государственного регулирования; -интеграции наук, с привлечением к разработке вопросов госрегулирования отношений собственности не только экономистов и юристов, но и философов, политологов, социологов, специалистов в области естественных и технических наук. Принцип 2 - государственность - национально-государственные интересы страны должны лежать в основе госрегулирования отношений собственности. Обоснование принципа 2 В современную эпоху далеко не все режимы власти отражают национально-государственные интересы собственной страны. Во многих странах во главе государств стоят марионеточные правители, выполняющие волю их зарубежных хозяев. Такая ситуация стала типичной для стран Латинской Америки. Некоторые режимы власти частично выполняют волю контролирующих их зарубежных сил, а частично преследуют свои корыстные интересы, не проявляя заботы о национально-государственных интересов страны. В процессе приватизации госимущества в России периода радикальных рыночных реформ ее национально-государственные интересы оказались в полном пренебрежении. Более того, властью сознательно и довольно последовательно проводилась линия на то, что иностранцы должны обладать теми же самыми правами в приватизации госимущества, что и россияне, под предлогом глобализации экономики и ускоренного встраивания России в мировой рынок. И это в условиях тотальной распродажи госимущества за бесценок. В итоге такой приватизации Россия стала на порядок беднее, чем была до нее, а другие страны, прежде всего, США, а также международные спекулянты сказочно обогатились на российской приватизации. Преследование идеологических установок общечеловеческих ценностей в мире, где ведущие страны, прежде всего, США преследуют свои национально-государственные интересы в варианте их ультра-эгоистичности и ультра-корыстности, с полным пренебрежением к национально-государственным интересам других стран, особенно слабых, равнозначно национальной измене - высшему преступлению против государства и его народа. Особенно недопустимо забвение национально-государственных интересов при формировании отношений собственности, ведь они должны строиться на десятилетия и даже на века, хотя в ряде случаев их необходимо пересматривать и во много раз быстрее, например, проводя коррекцию приватизации, проведенной в 90-х годах вопреки национально-государственным интересам России.
