Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория и методология исследования преобразования отношений собственности 14
1.1. Генезис научных представлений о собственности с позиций системного подхода 14
1.2. Преобразование форм собственности в транзитивной экономике ...42
1.3. Теоретико-методологические основы анализа процесса приватизации 67
Глава II. Особенности и перспективы преобразования отношений собственности в современной экономике 104
2.1. Особенности преобразования отношений собственности в странах с развитой рыночной экономикой и в странах с переходной экономикой на основе приватизации 104
2.2. Результаты и перспективы преобразования системы отношений собственности: федеральный и региональный аспект 140
Заключение 170
Список использованной литературы 179
- Генезис научных представлений о собственности с позиций системного подхода
- Преобразование форм собственности в транзитивной экономике
- Особенности преобразования отношений собственности в странах с развитой рыночной экономикой и в странах с переходной экономикой на основе приватизации
- Результаты и перспективы преобразования системы отношений собственности: федеральный и региональный аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Изучение отношений собственности составляет один из основных вопросов экономической теории. Осмысление этой категории началось со времен древнего мира, когда были сделаны первые шаги по выявлению связи собственности с хозяйственными и правовыми отношениями. Процесс появления новых и отрицания существующих форм собственности в ходе исторического развития общества стало предметом пристального внимания исследователей и в последующем, включая и настоящий период времени.
Российская экономика конца XX - начала XXI века является экономикой радикальных преобразований. В стране в результате реформ 90-х годов практически исключена возможность реставрации старой политической и хозяйственной системы, созданы определенные условия для развития новых демократических институтов, предпринимательства и бизнеса, ликвидирован товарный дефицит. Однако попытки коррекции неблагоприятных тенденций в социально-экономическом развитии страны полностью себя не оправдали. По-видимому, сейчас есть все основания констатировать, что преобразования в данный период времени не носили обоснованного системного характера и не обеспечивали устойчивого процесса развития общества. Негативные последствия трансформации собственности для населения могли быть заметно ослаблены, если вместо волюнтаристских, зачастую лишь политически мотивированных решений использовался бы научный подход к изменению сложившейся в СССР системы отношений собственности. Остается открытым вопрос об оптимальном сочетании различных форм собственности, при этом общий критерий обоснования ее структуры в направлении обеспечения максимума благосостояния членов общества и частные критерии, в своей совокупности определяющие работоспособность системы в целом, разработаны недостаточно. Вместо анализа и развития содержательных аспектов теории собственности зачастую обсуждаются вопросы правомерности существова-
ния и предпочтительности ее различных форм, в первую очередь частной. Дополнение и взаимодействие разных форм собственности, которое на данном этапе исторического развития общества отвечало бы повышению требований к улучшению качества жизни людей, ориентации личности на духов- . ные и экологические ценности, тем самым сводится к доминированию частного способа присвоения.
Акцент реформирования господствующей в начале девяностых годов государственной собственности путем ее приватизации оказался явно несостоятельным. Основная цель российской приватизации, связанная с появлением реальных собственников и позволяющая резко повысить эффективность общественного производства, не была достигнута. Экономическая ситуация в стране усугублялась из-за разрыва налаженных производственных связей с бывшими советскими республиками и между регионами, неподготовленностью преобразований, включая отсутствие необходимых управленческих кадров нужной квалификации, сложностью использования, опыта приватизации в странах, реформирующих командно-административную систему хозяйствования, где эти процессы проходили практически параллельно. Основная ставка на быстрое саморегулирование экономики при введении рыночных отношений также себя не оправдала.
Итак, в настоящее время назрела потребность в исследовании направлений трансформации системы отношений собственности в транзитивной экономике. На этой базе могли бы быть обоснованы основные пути предстоящих социально-экономических преобразований, обеспечивающих в будущем выход страны из кризиса. Подобное исследование представляется полезным и для формирования адекватных количественно-качественных оценок эффективности проводимых реформ.
Вышеизложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования и ее актуальность.
Степень разработанности темы.
Специфика исследования собственности как научной категории связана с взаимопроникновением экономических и юридических аспектов, а также с наличием различных взглядов на содержание и роль собственности в экономической теории..
Данная категория первоначально нашла свое отражение в работах ан-, тичных философов (Демокрит, Платон, Аристотель, Цицерон), философов и экономистов.XVII - XVIII веков (Ф. Бэкон, Дж.-Локк, В. Петти, Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, Г. Гегель), ученых позднего средневековья (Т. Мор, Т. Кампанелла), социалистов XIX века (А. Сен-Симон, Р^ Оуэн, Ж.Б. Фурье, П. Прудон). Однако адекватный ответ о содержании категории "собственность" получен не был, последняя трактовалась как власть лица над имеющимся у него имуществом.
Значительное развитие учение о собственности получило в работах К. Маркса. Им был сформулирован ряд фундаментальных положений, которые и сейчас могут служить основой научного представления о собственности как социальном феномене. Главное при этом - применение диалектиче-ско-материалистического метода анализа экономических отношений, когда этапы развития общества трактовались как естественно-исторический процесс смены способов производства, обуславливающий объективную социально-экономическую природу собственности.
В современной экономической теории обычно различают три подхода в исследовании понятия собственности— марксистский, неоклассический и неоинституциональный.
До начала перестройки исследования проблемы собственности в нашей стране основывались на марксистской парадигме. Обосновывалась интерпретация собственности как экономической категории вне субъективной юридической трактовки, активно обсуждался вопрос о роли и месте отношений собственности в экономических системах. Можно констатировать, что большинством советских экономистов собственность признавалась как эко-
6 номическая категория, отражающая сущность и содержание той или иной общественно-экономической формации. Однако известная ограниченность марксистского подхода, связанная с выводом о неизбежной обреченности капитализма, затрудняла отечественным ученым получение объективных оценок степени адаптации форм собственности в условиях различных способов производства. Говоря об ученых-обществоведах, внесших значительный вклад в развитие учения о собственности, отметим работы ЛИ. Абалкина, А.Н. Бойко, Е.Ф. Борисова, А.В. Бузгалина, А.В. Бенедиктова, В.В. Гаврило-ва, A.M. Еремина, В.К. Иноземцева, А.В. Колганова, Н.Д. Колесова, И.Т.Ко-рогодина, В.И. Кошкина, В.М. Кулькова, В.Н. Лавриненко,-СВ. Мокичева, В.В. Радаева, А.Д. Радыгина, Н.М. Розановой, А.В. Сидоровича, И.И. Столярова, Г.И. Тамошиной, Н.А. Цаголова, Ю.И. Хаустова, К.А. Хубиева, В.Н. Черковца, Й.Й. Чичинскаса, И.С. Шаршова, А.Ф. Шишкина и др.
Среди западных ученых - представителей неоклассической школы, назовем К. Менгера, Ф. Визера, Дж.Б. Кларка, А. Маршалла, Э.С. Саваса. Незначительно расходясь в деталях, они считали, что собственность связана с проблемой ограниченности благ и что юридические формы собственности являются фактором производства и объектом рационального выбора для достижения экономической эффективности. Сторонники неоинституционального направления (Р.Коуз, Д. Норт, К.Дж. Эрроу, Р.Познер и др.) особое внимание уделяют правомочиям собственности, экономической необходимости их распределения для обоснованного использования ресурсов, при этом вопрос о качественном социально-экономическом результате в их работах не поднимается.
Развитие учения о собственности связано с исследованием возможностей ее трансформации в зависимости от конкретных социально-экономических условий жизни общества. Анализируя современные представления о приватизации как об одном из методов преобразований отношений собственности, отметим многообразие подходов и оценок ее последствий (Е.Ф. Борисов, А.В. Бузгалин, В.А. Виноградов, П.А. Канапухин,
СП. Клинова, И.В. Ларионов, А.Д. Радыгин, Ю.И. Хаустов, С.С. Шаталин, А.Ф. Шишкин, Г.А. Явлинский и др.). Однако вскрытие причин и движущих сил приватизации нельзя признать завершенным. Размах приватизационных процессов в ведущих странах Западной Европы, имеющих развитую рыночную экономику, а также в странах Восточной Европы и России все больше стимулирует изучение политэкономического содержания приватизации,-включая оценку ее результатов с позиций системного анализа трансформации собственности. Исследование последствий изменения отношений собственности позволит с научных позиций обосновать наиболее рациональные пути социально-экономических преобразований в стране..
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью работы является уточнение сущности процесса преобразования системы отношений собственности в транзитивной экономике и разработка теоретико-методологических основ анализа процесса приватизации.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решались следующие задачи:
охарактеризовать генезис научных представлений о собственности с позиций системного подхода, способствующего принятию более конструктивных обобщений;
структурировать систему отношений собственности для их более наглядного представления на разных этапах общественного развития;
выявить основные пути преобразования собственности в переходный период с учетом того, что соотношения и взаимосвязи между формами собственности постоянно меняются;
проанализировать формы собственности и оценить перспективы их эволюции в переходный период;
обобщить и сформировать подходы, в совокупности образующие методологию анализа приватизации, выделив при этом систему показателей ее эффективности;
> разработать методику интегральной оценки эффективности мероприятий
по приватизации, основываясь на декомпозиции общей задачи на отдель- * ные составляющие;
раскрыть и сопоставить особенности процессов приватизации в странах с развитой рыночной экономикой и странах, переходящих от командно-административной к рыночной системе хозяйствования;
проанализировать социально-экономические последствия преобразований в Российской Федерации и связанные с ней структурные изменения в отраслях экономики Воронежской области;
определить пути дальнейших социально-экономических преобразований в РФ;
Область исследования. 1.1. Политическая экономия; структура и закономерности развития экономических отношений.
„ і
Предмет исследования.
Предметом исследования являются отношения собственности в условиях перехода к постиндустриальному развитию общества.
Объект исследования.
В качестве объекта исследования выступает процесс преобразования системы отношений собственности в транзитивной экономике.
Методологическая основа исследования.
В качестве методологической основы исследования использовались
принципы и методы диалектического подхода, включая единство логического и исторического, переход от абстрактного к конкретному, положения системного анализа применительно к экономическим явлениям и процессам в интересах наиболее полного учета объективно существующих взаимосвязей и их иерархии в природе собственности. Определенное место в представленном исследовании занимают экономико-математические методы, используемые в теории исследования операций.
В диссертационном исследовании в качестве общей теоретико-методологической основы широко использовались труды отечественных и
зарубежных ученых: экономистов, философов, юристов, социологов, внесших существенный вклад в разработку проблемы собственности. Эмпирическая база исследования.
Эмпирическая база исследования представлена официальными статистическими данными Госкомстата РФ, областного комитета госстатистики, материалами социологических исследований, научно-практических конференций, публикациями в отечественных и зарубежных периодических изданиях, нормативно-справочной информацией органов государственного управления- Документальной базой являются Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также другие нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения собственности.
Концепция диссертационного исследования.
Авторская концепция базируется на понимании сущности, содержания и специфических особенностей системы отношений собственности как неотъемлемой и основополагающей части экономической системы общества. Это сложная, динамично изменяющаяся, открытая внешним условиям самоорганизующаяся система.
Одним из основных направлений преобразования системы отношений собственности является приватизация государственной собственности в сочетании с глубокой демократической реформой, включающей замену отживших форм отчуждения новыми формами соединения хозяйствующих субъектов со средствами производства. Эффективность приватизации для выделенных временных этапов системной трансформации в сфере отношений собственности может оцениваться обоснованной системой качественных показателей. Последующее реформирование отношений собственности должно увязываться с движением к постиндустриальному обществу с соци- , ально ориентированной рыночной экономикой при активном включении регулирующих функций государства.
Научная новизна результатов диссертационного исследования.
Научная новизна представленных результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
показана возможность структурирования системы отношений соб-
ственности, включая и обобщая представления на различных этапах общественно-экономического развития. Идеями развития систем собственности древнего мира, в XVII-XIX веках и в современный период являются, соответственно, обеспечение благосостояния узкой группы общества, ограниченных слоев и всех членов общества. Эволюция содержания этих целей приводит к усложнению системы отношений собственности в виду использования новых и совершенствования традиционных форм соединения участников производства со средствами производства;
выявлена и содержательно охарактеризована необходимость взаимодополнения различных форм собственности, при этом установлено, что их многообразие при необходимом качестве регулирования гарантирует надежное функционирование системы в целом. В переходный период преобразование системы отношений собственности связано с социализацией частной собственности при безусловном приоритете демократических общественных форм самоуправления;
сформирована система качественных показателей оценки эффективности приватизации для выделенных временных этапов системной трансформации в сфере отношений собственности, включающих краткосрочные преобразования, связанные с интенсивной ломкой существующих форм собственности, среднесрочные преобразования, направленные на качественную стабилизацию образующейся системы, и долгосрочные преобразования, связанные с полноценной экономико-правовой реализацией новых отношений собственности. Эти показатели обеспечивают учет политической,
11 экономической, институциональной, идеологической, социальной, правовой, психологической, экологической и криминальной составляющих при формировании интегрального показателя эффективности преобразований;
предложена логико-математическая модель оценки эффективности процесса приватизации для анализа теоретико-методологических результатов преобразования системы собственности;
обобщен опыт зарубежной и российской приватизации, свидетельствующий о необходимости перехода к модели социально-ориентированной и регулируемой экономики и отказа от стихийного рынка в пользу госкапитализма как наиболее близкой формы социальному рыночному хозяйству. Для основных производственных объектов необходимо использовать поэтапное и скоординированное разгосударствление, разадминистрирование с правом коммерциализации хозяйственной деятельности;
подтвержден тезис о неподготовленности реформ, глубоком социально-экономическом кризисе, переживаемом населением в Российской Федерации; дополнительные аргументы представлены на основе анализа результатов преобразований по уровню развития промышленного и сельскохозяйственного производства в Воронежской области, рассматриваемой в качестве одного из типовых регионов РФ. Потери от реформ в несколько тысяч раз превышают суммарные поступления средств от приватизации;
показано, что последующее реформирование системы отношений собственности в РФ должно осуществляться с учетом особенностей движения к постиндустриальному обществу с социально ориентированной рыночной экономикой при активном включении регулирующих функций государства на основе поэтапного скоординированного разгосударствления, разадминистрирования, коммерциализации хозяйственной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Основные теоретические и практические выводы и положения, сформулированные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при дальнейшей разработке современной концепции формирования отношений собственности и путей их трансформации, а также в практической деятельности государственных органов управления, занимающихся процессом преобразования собственности. Результаты теоретического исследования могут быть использованы в преподавании курса экономической теории, политической экономии, экономической социологии, а также при подготовке спецкурсов по актуальным проблемам собственности и приватизации.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы реформирования экономики России", Воронеж, 2003 г., Всероссийская научно-практическая конференция "Современные проблемы экономической теории", Воронеж, 2003 г., Межрегиональная научно-практическая конференция "Экономическая система региона: особенности конкурентных отношений", Воронеж, 2003 г., Межвузовская научно-практическая конференция "Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин", Воронеж, 2003 г., Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы политической экономии", Воронеж, 2004 г.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 11 научных работ общим объёмом 13,5 п.л., из них доля автора - 8,1 п.л.
Объем и структура диссертационного исследования.
Структура диссертационного исследования обосновывалась, исходя из внутренней логики решения сформулированных задач. Диссертационная работа общим объемом 192 машинописных листа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы. Библиография насчитывает 166 источников, в том числе 2 на иностранном языке.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определена степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи, предмет и объект исследования, показана научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе "Теория и методология исследования преобразования отношений собственности" рассмотрен генезис научных представлений о собственности с позиций системного подхода; дан анализ состояния форм собственности и перспективы их эволюции в переходный период; обобщены и сформулированы подходы, образующие методологию анализа приватизации; выделена система показателей ее эффективности; представлена методика оценки эффективности мероприятий по приватизации.
Во второй главе "Особенности и перспективы преобразования отношений собственности в современной экономике" рассмотрены и сопоставлены особенности преобразования отношений собственности в странах с развитой рыночной экономикой и в странах с переходной экономикой на основе приватизации; проанализированы последствия преобразования системы отношений собственности в Российской Федерации и в Воронежской области, рассматриваемой в качестве одного из типовых регионов РФ; предложены пути дальнейших социально-экономических преобразований в РФ.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования.
Генезис научных представлений о собственности с позиций системного подхода
Необходимость углубленного системного анализа понятия собственности связана со стремлением более глубокого понимания рассматриваемой проблемы. Действительно, дискуссии о собственности, ее роли в системе хозяйственных отношений, важности юридической или экономической компонент продолжаются, начиная с философии древнего мира по настоящее время. Попытаемся выполнить весь наш анализ с системных позиций, то есть используя основные положения современной теории систем, которую по мнению ученых еще не удалось построить в законченном виде, но которая уже способна приблизить исследователей к принятию более объективных и конструктивных обобщений и решений. Имея в виду последующий анализ отношений собственности, включающий характеристики форм собственности на разных этапах исторического развития человечества и перспективы развития этих форм, рассмотрим кратко сущность понятий "системного подхода", "системного анализа" и "системных исследований"..
Известно, что в настоящее время единства в определении понятия "система" не существует. В первых определениях, включая основоположника теории систем Людвига фон Берталанфи1, указывалось, что система - это элементы и связи (отношения) между ними, А. Холл уже определяет систему как множество предметов вместе со связями между предметами и между их признаками.-Позднее в определениях системы появилось понятие цели. Так, в Философском словаре система определяется как "совокупность элементов, находящихся в связях между собой определенным образом и образующих некоторое целостное единство"1. В последнее время в определение понятия системы наряду с элементами, связями, их свойствами и целями начинают включать наблюдателя; впервые на необходимость учета взаимодействия между исследователем и изучаемой системой указал один из основопо-ложников кибернетики У.Р. Эшби. И, наконец, в книге М. Месаровича, Я. Такахары "Общая теория систем" указывается, что система - "формальная связь между наблюдаемыми признаками и свойствами"3. Пожалуй, в качестве "рабочего" определения понятия системы, на которое мы и будем в дальнейшем ориентироваться, можно использовать следующее: система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство. Опираясь на это определение, содержание категории собственность, по-видимому, можно трактовать как содержание некой системы, условно названной системой отношений собственности. Эту систему образует множество элементов, то есть множество экономических, юридических, философских, социальных составляющих,. взаимосвязи между которыми существуют, видоизменяются, совершенствуются, создавая для каждого исторического этапа развития общества определенную целостную совокупность.
Исследование систем базируется на использовании основных терминов и понятий, характеризующих их строение и функционирование. Остановимся на этих понятиях более подробно.
Как известно, под элементом принято понимать простейшую неделимую часть системы, то есть элемент - предел детализации системы с позиций конкретно рассматриваемой задачи и поставленной цели. Никакого общего формализованного подхода к способам разбиения системы на элементы в теории не существует, все зависит от формулировки цели исследования. В нашем случае в качестве неделимых элементов можно принять экономические, юридические и, возможно, социальные компоненты, анализ всей совокупности которых позволит лучше понять отношения собственности.
Использование понятия подсистемы порой связано с тем, что не всегда удается разделить систему на элементы или же этих элементов и связей между ними оказывается слишком много для выполнения обозримого анализа. Деление системы на подсистемы должно увязываться с вычленением совокупностей взаимосвязанных элементов, при этом подсистемы должны выполнять независимые функции, подцели, направленные на реализацию общей цели системы. Фактически, термином "подсистема" подчеркивается, что эта часть должна обладать хотя бы некоторыми свойствами системы. Применительно к исследованию собственности как целостного понятия, исходя из сказанного, можно анализировать более частные формы, например, такие как частная капиталистическая собственность, акционерная собственность, государственная собственность и так далее с тем, чтобы закономерности, выявленные для этих категорий, далее вложить в общее содержание категории собственности. Таким образом, исследование форм собственности на различных этапах исторического развития, учитывающее соответствующие этим этапам факторы производственных отношений и производительных сил, можно трактовать как изучение основных типов подсистем на разных стадиях их становления, которые и привели к формированию существующей системы собственности.
Понятие структуры от латинского слова structure отражает наиболее существенные взаимоотношения между элементами, подсистемами, которые достаточно инвариантны при изменениях: системы. Обычно понимают, что необходимые свойства системы обеспечиваются при определенной структуре; кардинальные изменения структуры приводят к изменению основных свойств системы. С позиций нашего исследования важно то, что структуру часто пытаются представить в виде иерархии, то есть упорядочивания компонентов по степеням важности, развития. Например, структура системы от ношений собственности может быть представлена в виде трех уровней1, а именно: уровня, описывающего основные типы присвоения; уровня, отражающего способы экономической реализации собственности; и уровня, характеризующего способы хозяйственного использования собственности. Названные уровни в свою очередь можно рассматривать как достаточно крупные подсистемы, структура которых в свою очередь может быть подвергнута дальнейшей детализации в зависимости от конечных целей анализа. Так, например, в структуру способов хозяйственного использования собственности, включающую формы соединения участников производства со средствами производства, в качестве уровней входят рабство, крепостничество, оброчное невольничество, наемный труд, аренда, концессия и др.
Понятие связей традиционно входит в любое определение системы и обеспечивает возникновение и сохранение структуры и целостных свойств системы. Это понятие одновременно характеризует и строение (статику), и видоизменения системы (динамику). Связи обычно подразделяют на направленные и ненаправленные, сильные и слабые, а по характеру - на связи подчинения, равноправные или безразличные, связи управления. Связи различают по месту приложения (внутренние и внешние), по направленности (прямые и обратные). Кстати, понятие "обратной связи", легко иллюстрируемое на примерах технических систем, не всегда явно проявляется в других системах, например, организационных, хотя роль этого понятия для адекватного описания системы вряд ли стоит преуменьшать. Применительно к системе отношений собственности можно говорить, например, о связях государственных законодательных актов с формами собственности, о связях типов собственности с формами собственности, такими как государственная, частная, кооперативная, акционерная, совместного предприятия и так далее.
Преобразование форм собственности в транзитивной экономике
Оставаясь на системных позициях, попытаемся проанализировать основные пути трансформации отношений собственности в переходный период. Если по-прежнему систему отношений собственности рассматривать как наиболее общую категорию, то формы собственности являются подсистемами, соотношения и взаимосвязи между которыми могут постоянно изменяться. Конечно, данная схема статична и весьма условна, ибо из-за присущей переходному периоду динамики развития отдельных форм, их перерастания в другие формы, картина реально будет более сложной. Если использовать техническую терминологию, то картина должна иметь выраженный нестатичный характер, причем динамика изменений будет определяться усилением или ослаблением связей во времени между всеми формами собственности.
Прежде чем перейти к анализу отдельных форм собственности в переходный период, рассмотрим их отличия от состояния в устоявшихся рыночных условиях, присущих развитым странам.
Во-первых, отметим, что в период трансформации сами отношения и права собственности носят переходный характер: они изменчивы и подвижны. Условно считая частный и общественный типы собственности противоположными, мы без труда можем констатировать многократные переходы из одной формы собственности в другую, причем эти переходы происходят в обоих направлениях. Даже качественная оценка происходящего на уровне положительного и отрицательного характера изменений для системы в целом порой затруднительна; единственно, что можно утверждать уверенно - внешнее сходство с формами собственности для устоявшихся экономик имеется, однако владение, пользование, и распоряжение постоянно видоизменяются, двигаясь от бюрократического огосударствления и административного планирования к новым отношениям. Зачастую в условиях кризисов и трансформации права и обязанности собственников из-за неразвитости правовых, экономических и организационно-институциональных позиций не являются до конца определенными и понятными.
Во-вторых, любая устоявшаяся система, в том числе и система отношений собственности, обладает определенной и порой весьма значительной инерционностью, которая естественным образом сказывается на процессах преобразования в переходном периоде. При нормальном функционировании отмеченная инерционность способствует устойчивости системы, и это зачастую является і положительным качеством: незначительное изменение внешних условий не выводит систему из рабочего состояния, о чем свидетельствует опыт стран с устоявшейся экономикой. Наоборот, если основной "пучок" прав собственности был в течение многих лет распределен между слоями бюрократической верхушки и хозяевами "теневой экономики", невозможно в одночасье все поменять. Качественные изменения содержания, структуры форм и прав собственности, когда требуются не только косметические действия, но и кардинальные усилия по изменению сущности прежней системы отношений собственности - бюрократического отчуждения работника от средств производства и продуктов труда - требуют времени. Разрушение прежней системы отношений собственности, разумеется не включающее разрушение объектов собственности, как известно1, может идти разными путями. Основными являются приватизация, когда государственно-бюрократическая модель отчуждения работника от собственности заменяется на частно-капиталистическую, и демократическая реформа отношений собственности, включающая преодоление отживших форм отчуждения и создание новых форм соединения труженика со средствами производства. Данный трансформационный процесс и является базовым для отношений собственности в переходной экономике.
И,. наконец, в-третьих из-за игнорирования существующих научно обоснованных рекомендаций и выверенных рецептов по путям трансформации собственности (в мире существует более 40 вариантов приватизации) серьезное значение приобретает роль волевых факторов и волевых решений, которые принимаются в эшелонах власти не всегда достаточно подготовленными руководителями. По-видимому, и с этим связаны многочисленные факты присвоения объектов бывшей государственной собственности различными группами чиновников.
Несмотря на отмеченные обстоятельства, которые с позиций создания новой системы отношений собственности являются скорее противодействующими, можно попытаться упорядочить (классифицировать) эти отношения в переходный период на основе гипотезы о возможности реализации в нашей стране тенденции социализации частной собственности, то есть идеи о развитии общественного распоряжения имеющимся богатством. Возможно, на современной стадии познания процесса более реалистичной задачи преобразования системы отношений собственности, направленной на достижение основной цели развития системы - обеспечение благосостояния всех слоев общества, сформулировать и нельзя. Мы, конечно, не забываем, что при дальнейшем развитии системы эта задача может видоизменяться, однако с позиций выявления стратегического направления происходящих преобразований рациональное зерно в этом, по-видимому, имеется. Итак, обращаясь к схеме на рис; 4, выделим как противоположные частный и общественный типы собственности, а как интегрированый - коллективный тип, и ниже попытаемся проследить пути содержательного движения к все более ассоциированным общественным отношениям собственности. Тип собственности — это ключевой, качественно особый момент в ее развитии, отличающийся общим, коренным, доминирующим признаком. Это своего рода базовое понятие для всех когда-либо существовавших и ныне существующих форм собственности, содержащих в себе этот признак как доминанту. Тип собственности непосредственно связан с изменениями в способах хозяйственного использования средств производства, что, в свою очередь, проявляется через различные формы соединения участников производства и средств производства.
Учитывая известные разработки1, дадим определения этим двум типам собственности. Частная собственность - это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособленно, независимо от других осуществляет функции владения, пользования и распоряжения, а все правомочия собственника находятся у него в руках. Общественная собственность — это отношения, при которых различные экономические лица совместно владеют, пользуются, распоряжаются и имеют правомочия собственника. Эти определения приведены не случайно. Видно, что определения различаются понятием "экономическое лицо". В предельном случае экономическим лицом может быть торговец (мелкий бизнесмен), имеющий свой киоск. Но этим лицом может являться и крупное акционерное общество, причем собственность одного акционера является лишь частью собственности всего акционерного общества. А если экономическим лицом является государство? Что это — очень крупное экономическое лицо, или же государство олицетворяет всех жителей как собственников государственного имущества? Из этих примеров ясно, что нельзя понять процесс трансформации всей системы отношений собственности без того, чтобы не разобраться хотя бы с главными направлениями и особенностями преобразований форм собственности по всей цепочке от простейших форм к более сложным.
Особенности преобразования отношений собственности в странах с развитой рыночной экономикой и в странах с переходной экономикой на основе приватизации
Необходимость изучения данного вопроса связана, по меньшей мере, с двумя обстоятельствами. Во-первых, небезынтересно понять, почему весьма благополучные, по нашим меркам, государства с развитой рыночной экономикой, такие как Великобритания, Франция, Япония и др. в конце 70 - начале 80-х годов обратились к идеям приватизации, вызвав повсеместную идиосинкразию на государственную собственность. Во-вторых, безусловно, полезно проанализировать опыт наиболее близких к нам в экономическом отношении стран Восточной Европы, в которых применялись разные методы преобразований собственности и были достигнуты различные практические результаты.
Известно, что вся философия нашей радикальной реформы сосредоточена на трёх понятиях - "приватизация", "рынок", "разгосударствление". Однако, что здесь первично, в какой последовательности нужно осуществлять преобразования — это сложный вопрос, подмена которого скоропалительной лрактикой наших реформаторов вызывает всё большее разочарование. Аналогично, ряд наших экономистов отдают безусловное предпочтение частной собственности, утверждая, что эта форма предпочтительнее государственной. Бессистемность такой позиции также очевидна; вместо анализа сравнительной эффективности разных народнохозяйственных систем речь идёт о разных формах собственности, хотя господство частной собственности автоматически не дало процветания многим развивающимся странам.
Итак, приватизация в западноевропейских странах стала возможной и необходимой в силу ряда объективных обстоятельств, связанных, прежде всего, с их экономическим развитием. Как отмечает ряд специалистов (Болотин Б.М., Бузгалин А.В., Радыгин А.Д., Хаустов Ю.И. и другие), изучающих это явление, имеется три основных причины. Первая связана с достижением высокого уровня централизации частных капиталов, что сделало вполне реальным осуществление новых и важных промышленных проектов, включая многие базовые и новые отрасли, опирающиеся ранее на бюджетную поддержку государства. Следующая, вторая, причина включает изменение условий конкуренции, и уход от монопольной практики на рынках сбыта и сырья. В большинстве отраслей за 40-50 послевоенных лет были созданы эффективные режимы конкуренции, что, в свою очередь, сделало ненужными меры административного противостояния картелизации рынков, ранее мешавших развитию свободного предпринимательства и тормозящих научно-технический прогресс. Третья группа причин увязывается с последствиями кризиса 1974-1975 годов, преподавшего урок теоретикам и практикам "государства благосостояния", опиравшимся на.известную схему кейнсиан-ства. Эта схема предполагает воздействие на предпринимателей путём изменения параметров платёжеспособного спроса, например через бюджетную политику. Однако после повышения цен на нефть в 1973 году данный механизм не сработал. Оказалось, что альтернатива внедрению в производство достижений научно-технического прогресса отсутствует, а это наиболее эффективно могут делать лишь сами предприятия, зная истинные возможности своих потребителей.
Поэтому необходимость = государственного присутствия в качестве предпринимателя в 80-е годы в производственной сфере всё больше начинает отпадать, что и стимулировало многие западные правительства рассмотреть идеи разгосударствления и приватизации. Отдельные попытки преодоления кризиса госпредприятий предпринимались, но неравные условия, в которые они были поставлены априори по сравнению с частными предприятиями (сохранение уровня занятости ради облегчения ситуации на рынке труда, искусственное сдерживание роста цен на продукцию, формирование инвестиций за счёт увеличения задолженности и др.) привели к ожидаемому финалу. Начался пересмотр принципов вмешательства государства в экономику, в ходе которого класс предпринимателей стал добиваться резкого сокращения административного вмешательства, накладных расходов в виде разветвлённой социальной политики, включающей высокие минимальные зарплаты, льготы по безработице, временной нетрудоспособности и т.п. Вступление западного капитализма в период широкой приватизации имело ряд несомненных политических выгод, так как дало возможность перевести решение ряда непопулярных проблем, связанных с отношениями "правительство - трудовой коллектив", в сферу отношений "частный собственник — трудовой коллектив". То есть, представители государственной власти в значительной степени снимали с себя ответственность за социально-экономическое положение в своей стране. В идеологическом плане принятие идей приватизации после десятилетий господства госкапитализма как бы вновь подняло капиталистическую систему хозяйствования, с критикой которой прежде выступали и представители буржуазного истеблишмента.
Прежде чем перейти к анализу особенностей приватизации за рубежом, отметим, что во многих западных странах эти преобразования носили более обдуманный и подготовленный характер. Там был использован один из очевидных вариантов экономии общественных издержек путём разграничения процессов коммерциализации, то есть введения правил рыночного поведения, и приватизации, связанной с изменением формы собственности. Как известно, коммерциализация может быть осуществлена достаточно быстро, например, с помощью нормативных актов правительственного или президентского уровня, наделяющего предприятия статусом юридического лица с правами и обязанностями для осуществления рыночного поведения. Одновременно политические власти обязуются также не вмешиваться в текущую, а, возможно, и в их инвестиционную деятельность. Таким образом, посредством коммерциализации на госпредприятия удаётся распространить действие правовых норм, которые регулируют работу частных предприятий. Конечно, это совсем не приватизация, а предшествующее ей разгосударствление при сложившемся в этих странах рынке. В итоге уже в переходный период достигается примерно тот же хозяйственный эффект, что и при приватизации, но без сопутствующего обвала экономики.
Приватизация - процесс несравненно более длительный, при этом скорость справедливой (платной) приватизации должна согласовываться с возможностями накопления денежных капиталов населением. Но выделение на эти мероприятия всего одного-двух процентов национального дохода в год может нарушить стабильность экономики страны. Учитывая, что общая стоимость зданий, оборудования и других сооружений в западных странах: примерно равна объёму годового национального дохода, совсем несложно видеть, что продажа основных фондов должна бы растянуться на многие десятки лет.
Результаты и перспективы преобразования системы отношений собственности: федеральный и региональный аспект
Обобщим и конкретизируем ряд положений и тезисов, сформулированных в предыдущих разделах работы. Наряду с дополнительными данными, характеризующими облик современной России, в которой на смену государственной собственности пришла частно-корпоративная, мы для большей наглядности и доказательности проанализируем показатели, описывающие нынешнее состояние Воронежской области. Выбор этой территории как объекта исследования не является случайным и объясняется если не ведущим ее положением среди других областей на момент начала преобразований в РФ, то, по крайней мере, наличием современных высокотехнологичных отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Т. е., в определенной степени область может рассматриваться как типовой достаточно высокоразвитый по российским меркам регион страны.
Итак, наряду с тем,, что в стране проведен переход к открытой экономике, ликвидирован товарный дефицит, созданы определенные условия для бизнеса и предпринимательства и т.д. появились безработица, коррупция в управлении, криминализация общественной жизни, глубокое социальное рас-слоение и бедность значительной части населения. Налицо сохранение монополии власти вместо декларируемого конкурентного рынка. Поэтому закономерен вопрос — а тот ли рынок у нас построен? На Западе в результате приватизации отмечено повышение эффективности производства, в России налицо сокращение объема и сбыта продукции, снижение рентабельности, увеличение числа убыточных приватизированных предприятий. К аномалиям российского рынка относятся такие феномены как невыплаты заработной платы, взаимные неплатежи, просроченные задолженности, свертывание производства социально значимых общественных благ, замороженные города, веерные отключения электроэнергии и другие. Как отмечено в научном докладе академика Д.С. Львова на Президиуме РАН 24.12.02. г. "Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России" - "Это, конечно же, не рынок, а его квазирыночный гибрид, вобравший в себя худшие черты директивной и рыночной экономик". И еще: "Главные причины столь плачевного результата следует искать в профессиональной неподготовленности и отсутствии необходимых морально-нравственных качеств у тех, кому было доверено осуществлять реформы"1.
Существенным является серьезное ослабление экономических и правовых позиций государства. Уход, а точнее поспешное бегство государства из экономической сферы с отказом от находящегося в его распоряжении имущества, привело в освободившиеся ниши криминал, обескровило бюджет. Можно утверждать, что отсутствие эффективных форм рыночных отношении на уровне предприятий и регионов и явилось причиной катастрофических последствий необоснованного ухода государства из экономики. Текущие вопросы, на решении которых сосредоточено основное внимание власти, постоянно отодвигают на второй план важнейшие задачи стратегического характера. По мнению академика Д.С. Львова, полностью разделяемого автором, к ним относятся: устранение фундаментальных диспропорций между недопустимо низкой оплатой наемного труда и его эффективностью; между первичным распределением совокупного дохода и его вторичным распределением в действующей системе налогов; между финансовым сектором и реальным производством; между сырьевым и наукоемкими секторами экономики; между стартовыми возможностями регионов и их фактическим состоянием.
В цитируемом выше докладе со ссылкой на работу С.Д. Валентея, Л.И. Нестерова "Способна ли Россия перейти к новому качеству роста?" от-мечается, что по относительной величине национального богатства на душу населения, рассчитанного по паритету покупательной способности в ценах 1995 г., Россия уступает лишь США и Японии, опережая такие страны Западной Европы как Германия, Великобритания, Франция, Норвегия, Китай мы опережаем в 14 раз1. Более того, Россия занимает первое место среди сравниваемых стран по природной составляющей национального богатства. Так, опережение Россией Норвегии и Канады равно 5, США - 6, Германии, Великобритании, Франции — 20, Японии — 38, Китая - 80 раз. По другой составляющей национального богатства — производственному капиталу, Россия отстает от США в 2,3 раза, от Японии в 3,3 раза, Германии в 2,3 раза. Лишь по отношению к Китаю мы пока впереди - в 8,7 раза. Отсюда следует, что при выработке долгосрочной стратегии акцент нужно делать на больших ресурсных возможностях страны при одновременном устранении относительного отставания по производственной и трудовой составляющей. Вместе с тем, душевой ВВП России явно не соответствует ее национальному богатству. Так, согласно расчетам член-корреспондента РАН И.С. Королева мы отстаем от США в 5 раз, от Японии - в 4 раза, Германии и других западноевропейских стран — в 3,5 раза, опережая пока Китай (почти в 2 раза) и Индию (почти в 3 раза) . Это отставание появилось не сегодня, а имело место и в период "зрелого социализма". Однако тогда Россия отставала от США по среднедушевому ВВП в 3,5-4 раза, теперь же эта цифра увеличилась до 5. Т. е., говоря не без оснований о порочности старой системы, необходимо признать и несостоятельность нынешней системы "переходного капитализма"..
Известно, что в результате реформ в России произошло расслоение населения по уровню доходов. По данным института социально-экономических проблем народонаселения РАН на долю богатой России приходится примерно 15% населения, на долю бедной России - 85%. Первая часть населения сосредоточила в своих руках 85% всех банковских сбережений, 92% доходов от собственности, в то время как вторая часть получает лишь 8% доходов от собственности и имеет 15% всех сбережений. Зная, что сырьевая составляющая формирует около 60% всех бюджетных доходов, можно предположить, что их значительная часть проходит мимо казны и оседает в виде сверхдоходов в карманах частных лиц.
Следствием расслоения населения стали такие признаки социального надлома как недоверие народа к власти, безразличие к текущей жизни, к политическим играм наверху, апатия и цинизм. У значительной части людей, по образному выражению Д.С. Львова, образовался устойчивый "синдром вживания в катастрофу", т. е. приспособительная реакция к тому, что, казалось бы, невозможно вынести. С начала 90-х годов частота смертности в России стала значительно опережать частоту рождаемости, при этом "лицо" смертности, в основном, русское. По различным прогнозным оценкам в середине XXI века в России населения может оказаться на 40 млн. человек меньше, чем сейчас. Более того, люди "титульной нации", т. е. русские, составят лишь около 38%. Средняя продолжительность жизни мужчин снизилась до 56,3 лет, женщин - до 61 года. Согласно сведения Минздрава РФ, в России начала также резко расти после 1991 года заболеваемость туберкулезом. В 1996 году на каждые 100 тысяч населения в России этой болезнью заболели 67,5 человек, а всего на 100 тысяч приходилось 205 больных.
