Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Собственность как политико-экономическая категория 9
1.1. Теория собственности в экономической науке, экономическая теория прав собственности 9
1.2. Проблемы отношений государственной собственности в России в исторической ретроспективе 29
1.3. Формирование многоукладное при ведущей роли государственного сектора экономики в северном регионе 38
Глава II. Противоречия трансформации государственной собственности в процессе реформирования 50
2.1. Специфика и основные функции государственной собственности, ее роль в экономике разных стран 50
2.2. Институциональный анализ отношений собственности и ее трансформации 67
2.3. Критерии оценки эффективности трансформации собственности в экономике 82
Глава III. Место государственной собственности, ее преобразования в экономике северного региона 96
3.1. Анализ трансформации государственной собственности 96
3.2. Мониторинг формирования и функционирования государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 106
Заключение 118
Библиография 122
- Теория собственности в экономической науке, экономическая теория прав собственности
- Проблемы отношений государственной собственности в России в исторической ретроспективе
- Специфика и основные функции государственной собственности, ее роль в экономике разных стран
- Анализ трансформации государственной собственности
Введение к работе
В жизни российского общества нет практически более значимого, а сегодня и теоретически менее изученного экономического отношения, чем отношения собственности. Несмотря на то, что экономисты и представители других общественных наук давно занимаются исследованием проблем собственности, нет оснований утверждать, что на сегодняшний день данная проблема изучена настолько, что можно говорить о существовании действенной методологической основы и теоретического фундамента для проведения научно обоснованной трансформации одной ее формы в другую.
За годы перестройки и реформирования отношение к государственной собственности резко изменилось. Начало формирования в стране рыночной экономики повлекло за собой снижение роли государственной собственности, некогда имеющей безоговорочное признание приоритетности и универсальности. За последние годы в стране сформирована основа для рыночной экономики. Это является определяющим моментом, точкой отсчета. В то же время сохраняется и государственная собственность там, где это необходимо и видимо, в обозримом будущем известная доля государственной собственности будет сохраняться. Поэтому необходимо стремиться к более эффективному использованию государственной собственности в интересах страны, в интересах граждан России.
Особенно это касается северных территорий, на долю которых приходится примерно две трети всей страны, здесь расположено полностью или частично 27 из 89 субъектов Российской Федерации которые занимают 11 млн. квадратных километров, или почти 70% территории России. При этом численность населения составляет менее 11,7 млн. человек (только 8% населения страны) и производится 60% внутреннего валового продукта страны1. При этом их объединяет то обстоятельство, что условия жизни населения здесь являются небла гоприятными, отличаясь от одного региона к другому большей или меньшей степенью дискомфортности для проживания и ведения хозяйственной деятельности.
В связи с этим, учитывая то, что Ханты-Мансийский автономный округ -Югра расположен в средней части России и занимает центральную часть Западно-Сибирской равнины, является основным нефтегазоносным районом России и одним из крупнейших нефтедобывающих регионов мира, относится к регионам-донорам России и лидирует по целому ряду основных экономических показателей, то исследования отношений государственной собственности именно здесь является актуальным и представляет научно-практический интерес.
Недостаточная научная разработанность в современной экономической науке отношений государственной собственности обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи данного исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе системного подхода к исследованию воспроизводства собственности разработать и обосновать концепцию повышения экономической эффективности ее реализации в условиях северного региона.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих логически последовательных и взаимосвязанных задач:
- определить ведущие звенья и охарактеризовать общий теоретико-методологический базис исследования собственности;
- уточнить определение сущности и содержания государственной собственности в современной смешанной экономике;
- выявить особенности формирования и воспроизводства государственной собственности в российской экономике, в том числе в условиях Севера;
- проанализировать созидательный потенциал отношений государственной собственности в современной отечественной экономике;
- выработать и теоретически обосновать предложения по совершенствованию механизма реализации отношений собственности на основе обобщения исторического российского, советского и современного зарубежного опыта.
Предмет исследования - процесс экономической реализации государственной собственности в условиях перехода России к социально ориентированному рыночному хозяйству с учётом требований постиндустриального вектора общественного развития.
Объектом исследования является система государственной собственности в современной экономике русского Севера, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились научные достижения российских и зарубежных учёных-экономистов в сфере изучения многоплановых проблем собственности. Авторская исследовательская программа базировалась, прежде всего, на достижениях отечественной политической экономии и зарубежной институциональной экономической теории. При выявлении и обосновании современных особенностей формирования и экономической реализации государственной собственности был использован диалектический метод, применён системный подход при анализе внутренних механизмов воспроизводства государственной собственности и возникающих при этом способов присвоения ценностей. Исследование структурных уровней государственной собственности, а также поиск путей повышения социально-экономической эффективности её реализации объективно потребовали использования таких методов, как научная абстракция, единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному.
Степень разработанности проблемы. К настоящему времени опубликовано много серьёзных работ, в которых рассматриваются процессы трансформации государственной собственности. Авторы этих работ предлагают весьма интересные и важные методы и способы решения отдельных вопросов. Но речь идёт лишь об определенных аспектах проблемы без охвата исторического (в
том числе советского) опыта и обобщения в целом. К тому же, во многих работах упор делается на процессы приватизации госсобственности, а проблемы эффективного использования этой формы собственности в новых условиях остаются в тени.
Вместе с тем, в теории государственной собственности существует много недостаточно исследованных проблем. В частности, не создан адекватный требованиям современной социально-экономической трансформации теоретико-методологический базис исследования процессов формирования и экономической реализации государственной собственности. По-прежнему недостаточно чётко высвечиваются структурные уровни государственной собственности и практически не изучено её воспроизводство. Между тем, структурно-генетический и воспроизводственный подход к исследованию процесса трансформации государственной собственности требует качественного уточнения определения сущности и содержания государственной собственности, анализа современной специфики формирования, а также поиска путей повышения социально-экономической эффективности её реализации. Недостаточно исследован созидательный потенциал государственной собственности, которая в определенной доле и сегодня присутствует в экономике Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования стали официальные данные Госкомстата России, министерств и ведомств, научно-исследовательских организаций, данные органов власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предприятий и организаций, а также собранные лично автором.
Научная новизна диссертации заключается в том, что:
- обоснован созидательный потенциал государственной собственности в современной смешанной отечественной экономике. Рассмотрены социально-экономические последствия приватизации в России и обоснована необходимость корректировки действующей программы приватизации собственности в сторону некоторого увеличения доли государственного сектора, прежде всего в северном регионе;
- выявлена российская специфика, которая для многих регионов требует сохранения и развития специфических форм государственной собственности, в том числе в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, где природно-географические и производственно-технологические факторы обуславливают особую форму рыночных отношений с преобладанием отношений государственной собственности;
- исследована взаимосвязь, взаимозависимость и внутреннее единство категорий «общественная собственность», «государственная собственность», «региональная собственность» и «муниципальная собственность», как структурных уровней государственной собственности. Выявлены особенности и определен логический алгоритм практических действий по повышению социально-экономической эффективности реализации государственной собственности в современной России;
- разработаны предложения по совершенствованию механизма управления государственной собственностью. Доказано, что специфические формы реализации отношений собственности должны удовлетворять двум критериям. Во-первых, быть адекватными историческим условиям, региональным особенностям и социо-культурным традициям России. А во-вторых, обеспечивать переход общества к экономике, где в системе отношений собственности права принадлежат государству, работникам и гражданам, а бизнес существенно ограничен, социально ответственен, но при этом имеет систему четких гарантий.
Практическая значимость определяется направленностью работы, предполагающей углубление теоретических и методологических подходов для осуществления системы взаимосвязанных мер по совершенствованию социально-экономических преобразований от разгосударствления собственности к её реформированию. Это требует не просто уточнения, а коренного изменения целей и содержания практических задач современной экономической политики, которая должна быть направлена не на разрушение созидательного потенциала государственной собственности, а на его научно обоснованную реализацию.
Методологический подход, предложенный автором, результаты исследования и выработанные рекомендации могут быть применены на практике при разработке государственных и региональных программ социально-экономического развития, а также в процессе преподавания курсов экономической теории, макро-и микроэкономики.
Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на научных конференциях Ханты-Мансийского автономного округа (Сургут, 2001, 2002 гг.), на научной конференции «Социальные реформы в современной России: роль гражданского общества» (Москва, 2005 г.), на международной конференции «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006) (Москва, 2006 г.), на заседаниях Кафедры экономической теории Сургутского государственного университета, Сектора эволюции социально-экономических структур Института экономики РАН.
По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом более 5,5 п.л.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, которые решались в процессе проведения исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Теория собственности в экономической науке, экономическая теория прав собственности
Используя метод восхождения от простого к сложному, попытаемся прийти к современному научному пониманию сущности собственности. Но для этого предварительно предстоит дать позитивно-критический анализ существующих на сегодняшний день теоретических достижений и наработок в данной области.
Собственность относится к числу наиболее важных и сложных категорий и, одновременно, проблем экономики и экономической теории. История экономической жизни общества показывает, что процесс перераспределения объектов и прав собственности происходит постоянно. Экономика России служит прямым подтверждением этой исторической традиции. При этом необходимо отметить, что там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности.
Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека всю его жизнь. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики. При этом известно, что в России среди проблем, имеющих важнейшее значение для социально-экономической жизни общества, неоправданно малое внимание в экономической теории уделяется собственности. Пока нет однозначных ответов на вопросы: в какую социально-экономическую систему трансформируется наше общество, какую роль при этом должна играть собственность в экономике.
Исследование проблем социально-экономического развития России2 показало, что, несмотря на радикальные перемены в отношениях собственности, обновление этих отношений остается важнейшим условием модернизации отечественной экономики.
Собственность в экономической теории трактуется как выражение исторически определенных отношений между людьми по поводу присвоения и отчуждения условий и результатов производства.
Такое определение, с одной стороны, справедливо, так как не всякое присвоение средств и результатов производства можно трактовать как отношение собственности.
С другой стороны, словосочетание «между людьми» исключает из экономического анализа отношения отдельно взятого субъекта к самому себе. Так, например, рабочий одновременно выступает и как непосредственный производитель товаров и услуг и как собственник важнейшего фактора производства - рабочей силы, которую он продает и получает соответствующий доход. А предприниматель является и собственником средств производства, с помощью которых создаются блага, и непосредственным производителем, соединяющим различные факторы производства в процессе изготовления товаров и услуг.
Исходя из этого, можно характеризовать собственность как исторически определенное отношение между людьми по поводу социального присвоения и отчуждения средств и результатов производства. Историю понятия «собственность» проследить гораздо легче, чем историю обозначаемого им явления. Судя по дошедшим до нас источникам, предшествовавшим становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось вовсе, либо применялось в значениях, весьма далеких от принятых сегодня. Так, Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе (khremata) и о владении им (ktema), но не о собственности. В римскую эпоху достаточно широкое распространение получил термин (proprietas), происходящий от слова (proprius); с его помощью принадлежащая кому-либо вещь противопоставлялась другим объектам, которые находились в общем владении (например, общинным землям - ager publicus). В то же время в «Ди-гестах Юстиниана» применяется понятие «владение» (possedere), позволяющее различать, что «вещи человеческого права» могут либо находиться в чьем-то личном распоряжении, либо принадлежать всей совокупности граждан. Дж. Локк указывал, что «каждый человек имеет собственность в своем личном владении...», подчеркивая: «мы можем сказать, что результаты труда его тела и работы его рук принадлежат ему». Первое направление породило концепцию частной собственности; второе осталось почти незамеченным и не получило должного развития, хотя оно могло положить начало системе взглядов на собственность личную.
Ж.-А. де Кондорсэ вообще не говорит о собственности применительно к этой эпохе эволюции, когда «люди объединены в племена», однако замечает, что «с возникновением собственности... образовалось имущественное неравенство». Ж.-Ж. Руссо называет исчезновение равенства, возникновение собственности и появление трудовой деятельности тремя однопорядковыми явлениями, неразрывно связанными друг с другом. Фактически то же самое утверждает и А. Смит3.
Как свидетельствуют историки, до XVIII в. на Руси не пользовались категорией «собственность» и обходились понятием «владение». Первыми исследователями этого социального явления были философы, экономисты, историки, правоведы и другие просветители. Основа этого универсального понятия была заложена ими в формуле: если один член общества или целая социальная труппа владеет чем-то, то другие лишены такой возможности и не должны этому препятствовать4.
Как экономическая категория собственность объективна, независима от воли и сознания людей, поскольку она определяется уровнем развития производительных сил общества. Вместе с тем она имеет и правовое выражение, т.е. юридическое закрепление реально существующих экономических отношений.
Так как собственность является сущностным элементом экономической системы, трансформация форм собственности (на основе достигнутой ступени зрелости производительных сил) предопределяет и социальную специфику, и динамику развития последней. Данное положение является общепризнанным в отечественной экономической литературе. Однако сущность самой собственности, ее места и роли в экономической системе трактуется при этом по-разному.
Проблемы отношений государственной собственности в России в исторической ретроспективе
Исторически формы государственной собственности были порождены самой необходимостью государства как особого аппарата, стоящего над обществом и выполняющего специфические функции защиты существующего социально-экономического строя. Для того чтобы выполнять такого рода функции, государство должно было располагать имуществом и доходами, которые требовались для материального содержания органов государственной власти, полиции, армии, судов и т.д. Это была государственная собственность в ее простом и чистом виде, главное место в которой занимало денежное содержание казны и государственного бюджета.
Российское государство всегда стремилось к централизации, к рациональному управлению своим имуществом, эта практика и ее теоретическое обобщение складывалась столетиями. Уже к середине XV века права собственности, князей и бояр, стали ограничиваться. Появился государственный аппарат - «казенный двор», внимание Великого Князя переключилось на «Казну», на достояние страны. Иммунитетные права удельных вотчинников ушли на второй план. Все начиналось с «избы» - казенной канцелярии, которая ведала землей и «людьми». Этот институт управления имуществом ввел Иван III.
При Петре I права дворян и бояр уравнялись. И те, и другие стали получать свои имения по наследству. Право наследования надо было заслужить на военной или статской службе и обязательно получить офицерский чин. Земли дворян были выведены из государственной собственности. На смену «Приказам» пришли «Коллегии». Они отличались от приказов коллегиальным обсуждением и решением дел, единообразием организационного устройства, делопроизводства и более четкой компетенцией. Петр I и его современники считали, что коллегии имели несравненные преимущества перед приказами, так как только коллегия, а не одно лицо, может выносить правильное решение. Большие надежды возлагались Петром на коллегию как на средство борьбы с произволом и продажностью чиновников. Он считал, что ее «президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить».
Поместный приказ сначала был включен в Юстиц, а затем выделен в самостоятельную Вотчинную коллегию, которая преследовала интересы страны в земельном вопросе и ведала оставшимися у государства землями и крестьянами.
В начале XVIII века казенных предприятий было немного. Преобразование армии и война со Швецией потребовали развития промышленности. Прежде всего, в оборонных отраслях. Потребовалась централизация управления. Петром были созданы Берг-коллегия и Мануфактур-коллегия. Эти ведомства возглавил Я.В. Брюс. Именно его можно считать одним из первых министров государственного имущества России .
Петр оставил после себя 233 фабрики и завода по самым разнообразным отраслям промышленности. Наиболее успешное развитие получило при нем горное и металлургическое дело. Только в Екатеринбургском округе находилось девять казенных и двенадцать частных заводов.
При Екатерине II большинство коллегий, в том числе и ведомства, «исполнявшие функции» сегодняшнего Министерства имущественных отношений, были упразднены. Дела коллегий, канцелярий передавались в губернские учреждения - казенные палаты. Во главе их стояли чиновники в ранге вице-губернаторов.
Централизованное управление отраслью было восстановлено в 1802 году. Императорским манифестом 8 сентября 1802 года в России создавались министерства, в их числе Министерство финансов, в составе которого был создан Департамент государственных имуществ.
Позднее, в 1837 году, создано Министерство государственных имуществ Российской Империи, которое просуществовало до октябрьской Революции. Создание Министерства было связано с планами постепенной ликвидации крепостничества при сохранении экономического и политического господства дворян. Все имущество было разделено на казенную часть, не подлежащую продаже, финансируемую из казны, и государственное имущество, подлежащее оброку и приносящее доход государству. Этот доход был значительной составной частью в бюджете Российской империи.
В России к 1859 г. было 103 тыс. дворянских имений, при этом состояло в залоге более 44 тыс., т. е. в залоге — больше двух третей дворянских имений и две трети крепостных крестьян, при этом закладывались преимущественно густонаселенные дворянские имения21. Долга на этих заложенных имениях числилось свыше 450 млн. руб. Из чего видно, как постепенно сами собой дворянские имения, обременяясь неоплатными долгами, переходили в руки государства. Если бы мы предположили вероятность дальнейшего существования крепостного права еще на два-три поколения, то и без законного акта, отменившего крепостную зависимость, дворянские имения все стали бы государственной собственностью. Так экономическое положение дворянского хозяйства подготовило уничтожение крепостного права.
В каждой губернии создавалась палата государственных имуществ, а в уездах - окружные управления государственных имуществ.
Таким образом, казенная палата Тобольской губернии, созданная в 1782 году ведала казенными землями, оброчными статьями и лесами губернии, казенными фабриками и заводами, соляными промыслами, казенными подрядами и заготовками, окладными и неокладными сборами (денежными, натуральными, подушными, оброчными, земскими и проч.), контролировала расходование денежных сумм губернским казначейством, ведала производством переписи населения. И только в 1884 году было открыто Управление государственных имуществ Тобольской губернии, которое ведало казенно-оброчными статьями - землями, лесными и рыболовными угодьями и другими промыслами, поземельным устройством бывших государственных крестьян; осуществляло надзор за состоянием в крае сельского хозяйства, промышленности и торговли.
Поскольку главными отраслями хозяйства основной массы хантыйского населения были охота и рыболовство, важнейшую роль играла собственность на промысловые угодья. До завоевания Сибири царской Россией они, естественно, принадлежали местным жителям. В целом это положение сохранилось по отношению к наиболее важным угодьям и в XVIII-XIX вв. У властей тогда не раз возникала идея об обложении угодий оброком, однако до осуществления ее дело так и не дошло, ибо власти признавали, что в таком случае аборигены понесут «немалое отягощение и останутся с семействами без пропитания» .
Специфика и основные функции государственной собственности, ее роль в экономике разных стран
Вопрос о собственности как базовой категории экономики привлекал внимание всегда, ведь собственность не только удовлетворяет личные потребности владельца, но и представляет собой реальный рычаг социального управления. Как отмечал Т. Скидмор: «Из всех предметов, изучавшихся людьми, вероятно, ни один не занимал столько времени и не подвергал столь суровому испытанию умственные способности человека, как происхождение и природа собственности. И, по совести говоря, ни одно исследование не увенчалось столь ничтожным успехом» .
Основой отношений собственности является специфика взаимодействий объективных и субъективных факторов производительных сил и общественного развития. Суть вопроса заключается в том, что особенности общественного сознания, структуры общественного мышления, понимания и постановки целей общественного-исторического процесса, специфика действия экономических и других законов развития общества связанная с их реализацией через сознательную деятельность людей, могут фактически привести к возникновению разных по содержанию вариантов становления одних и тек же социальных видов обобществления средств и результатов производства в общей трудовой деятельности. Т.е. могут возникнуть не только разные трактовки, но и различные варианты развития видов собственности, их место в общественной структуре.
В каждом государстве установилось свое соотношение между различными формами собственности. Многообразием форм собственности определяется предпринимательская деятельность разных уровней. Формы собственности представляют собой различные комбинации. Рассмотрим их, начиная с самых простых.
1. Индивидуальная собственность. Эта форма концентрирует в одном субъекте все основные признаки: труд, управление, распоряжение доходом и имуществом. В современной экономике сюда причисляются крестьяне, ведущие свое обособленное хозяйство, отдельные торговцы, частнопрактикующие врачи, адвокаты и все те, кто сосредотачивает в одном лице труд, управление, распоряжение доходом и имуществом.
2. Частная собственность. Эта форма близка по содержанию к индивидуальной в том смысле, что основные правомочия сконцентрированы в одном лице. Но частная собственность отличается от индивидуальной тем, что некоторые признаки (правомочия) здесь могут разделяться и персонифицироваться в разных субъектах. Так, на предприятии с использованием наемного труда работают одни лица, а распоряжаются доходом и имуществом другие. Положение последних определяется экономической властью, а положение первых - экономической зависимостью. В промежуточном положении находится управляющий (менеджер). В России в качестве частной собственности принято классифицировать имущество, принадлежащее физическим и юридическим лицам. Фактически сюда относится негосударственная собственность. Внутренние различия в самой частной собственности не определяются, хотя особо выделяется акционерная собственность без определения специфических особенностей ее формы.
3. Общая собственность. Эту форму образует объединения лиц, имеющих права индивидуальных собственников. По размеру имущества участники общей собственности могут отличаться друг от друга. Но они не отличаются по набору существенных правомочий. Общая собственность может быть долевая, когда выделены имущественные доли участников, и совместная, когда доли не выделяются. Наиболее часто это форма представлена кооперативной собственностью.
4. Государственная собственность. Абсолютные права собственности находятся не у отдельных частных лиц и их объединений, а у государственного института политической и экономической власти. Государство является здесь распорядителем имущества (условиями производства). Управляют производством назначенные государством руководители (менеджеры). Особенность собственности государственных предприятий состоит в том, что их имущество не делится на доли и не персонифицируется у отдельных участников экономического процесса, и в этом смысле государственная собственность унитарна. Развитие процессов обобществления в индустриальном производстве ведет к усилению институционализации в социальных органах разного уровня. Параллельно происходит нарастающая социализация экономики. Поэтому некоторые черты государственной собственности как объективно необходимой формы обретают свою актуальность в обозримой перспективе. Так, в области экологии и иных национально значимых сферах они приобретают практический смысл и институциональный механизм реализации экологических, социальных и иных программ.
5. Муниципальная собственность. Распорядителем имущества муниципальных предприятий являются органы местного самоуправления (городские, районные и др.). Управление муниципальными предприятиями осуществляется либо непосредственно муниципальными органами, либо через назначенных ими руководителей (или менеджеров). Следует отметить, что ряд ученых считает, что муниципальная собственность представляет собой разновидность государственной, ибо региональная власть - элемент государственной.
6. Смешанные (комбинированные) формы. В поисках эффективного функционирования и реализации предпринимаемых проектов современная экономика приходит к объединению различных форм собственности при налинии у каждой из них своего особого содержания. К ним можно отнести финансово-промышленные группы, концерны, тресты со спецификацией некоторых правомочий (управление, распределение дохода и распоряжение имуществом). При образовании комбинированных форм каждый участник представляет ту или иную форму собственности, делегирует такой объем своих полномочий, который не ведет к утрате базового качества каждой из форм собственности, а если имеет место утрата, то происходит преобразование форм собственности.
При этом особым направлением образования смешанных форм собственности является социализация отдельных форм, которая предполагает нарастание признаков и свойств общности различных форм собственности. В России очень узко трактуют смешанную форму собственности, в основном она представлена собственностью с иностранным участием, когда в уставных капиталах, имущественных комплексах и активах российских предприятий есть доля зарубежных участников. Также выделяют смешанную собственность акционерных обществ, образованную в процессе приватизации с сохранившимся у государства пакетом акций.
Анализ трансформации государственной собственности
Значительные перемены в общественных отношениях XX века обуславливают необходимость изменений отношений собственности, а с другой стороны - сами развиваются под воздействием последних. Изменения в отношениях собственности, в зависимости от их характера, могут ускорять и углублять наметившиеся тенденции социально-экономической трансформации или, наоборот сдерживать их, вызывать их отклонения и деформацию.
Теперь мы можем сделать важные выводы, имеющие определенное социально-экономическое значение не только для характеристики современного этапа хозяйственных и в целом общественных преобразований, но и о процессах дальнейшей трансформации государственной собственности в экономике России. Одним из тяжелых последствий приватизации, является процесс деформации непосредственно самого реального присвоения. Это грозит и может обернуться усугублением сложнейшей социально-экономической ситуации в стране, поскольку логика и содержание всей приватизационной деятельности губительно ориентирует вчерашних работников и сегодняшнюю молодежь не на производственно-трудовое решение проблем своего бытия, а на перераспределение. Здесь и схоластическая вера во всесилие рыночного механизма, и надежды на дивидендное благополучие новоиспеченных акционеров, и возможности масштабных спекулятивных операций. Корни такой ситуации объясняются отнюдь не менталитетом россиян и уж тем более не глубинными пластами культуры и традиций нашего социума. Рентоориентиро-ванное поведение все большей части трудоспособного населения страны обусловлено правилами и условиями скоростной, научно необоснованной приватизации. Именно скоростная приватизация, проводимая в богатейшей стране мира, да к тому же в условиях либерализационно-монетаристского курса реформ, не могла не «легализовать» теневую экономику, быстро превращая вчерашних государственных чиновников и директоров государственных предприятий в сегодняшних титулованных собственников. Какова же экономическая природа столь стремительно возросших доходов на титул собственности особенно в первые годы приватизации? Прогрессирующий рост денежных доходов, извлеченных из сферы распределения и обмена, а не из сферы производства, формирует в обществе примитивное и стратегически трагическое для судеб страны представление о действительном приоритете сферы обращения конечного продукта над сферой его производства. Доходы от собственности, предпринимательской деятельности - это и есть огромные рентные доходы собственников природных ресурсов и множества участников сферы обращения, где более половины обращающихся товаров приобретено именно на рентные доходы собственников.
Рост социального напряжения, обусловленный скоростной приватизацией, является причиной макроэкономической и особенно финансовой нестабильности, где именно с началом приватизации доля денежных расходов населения на покупку свободно конвертируемой валюты стала значительно и устойчиво превышать долю расходов населения на накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах. Так, если в год начала приватизации доля расходов населения во вкладах и ценных бумагах превышала долю расходов на покупку иностранной валюты на 3%, то в течение всего последующего периода наблюдается иная ситуация. Таким образом, с точки зрения первого критерия социально-экономической эффективности трансформации собственности, приватизация в России привела и приводит к новому, весьма неблагоприятному для экономического роста разделению общественного труда, перераспределяя его в пользу сферы обращения продуктов. Что касается оптимизации использования вещественных элементов производительных сил, то и здесь приватизация не привела к позитивным сдвигам в общенациональном масштабе. Вследствие чего приватизированные предприятия, входящие в категорию «частная» форма собственности, не дают ожидаемого положительного результата. Напротив, инвестиции в основной капитал характеризуются некоторой неустойчивостью, что уже развеивает миф о преимуществах частной формы собственности.
При этом предприятия смешанных форм собственности демонстрируют поступательную динамику рассматриваемых показателей, что в целом показывает определенную стабильность функционирования смешанной формы собственности. Такие параметры капитального строительства для предприятий смешанной формы собственности весьма символичны: демонстрируются преимущества не какой-либо одной, а диверсифицированных форм собственности. Сам факт смешения, комбинации и рекомбинации форм и видов собственности свидетельствует о том, что в данном случае присутствовала экономическая целесообразность, а не слепое следование идеологическим установкам политической конъюнктуры.
