Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Трансформации Российской экономики и экономической мысли начала века и периода становления социализма 14
1.1 Ключевые вопросы российской экономической мысли 14
1.2 Экономические изменения в России первой половины XX века 22
1.3 Становление советской экономической науки в 20-е годы 44
Глава 2. Эволюция взглядов на роль государства в экономике и финансах ...52
2.1 Генезис науки о финансах 52
2.2 Вклад русской финансовой мысли в развитие науки о финансах 60
2.3 Эволюция взглядов на роль государства в управлении финансами 66
Глава 3. М.И.Боголепов о роли государства в управлении финансами 70
3.1 Сущность и проблемы финансового хозяйства государства 70
3.2 Теория бюджета в понимании М.И.Боголепова 83
3.3 Финансовый план и роль государства в управлении финансами 104
Заключение 122
Список литературы 132
- Ключевые вопросы российской экономической мысли
- Экономические изменения в России первой половины XX века
- Генезис науки о финансах
- Сущность и проблемы финансового хозяйства государства
Введение к работе
Сегодня Россия переживает нелегкие времена. Страна находится в стадии продолжающейся смены одного экономического устройства другим. Процесс этот очень сложен, неоднозначен и противоречив.
Необходимость перемен в стране назрела и была очевидна. Вряд ли найдутся те, кто будет оспаривать это. Однако, одна и та же цель может быть достигнута с помощью различных действий. Одна и та же задача может иметь несколько вариантов решений. К одному и тому же результату можно прийти разными путями.
Воплощение в жизнь глобальных перемен в такой стране как СССР, было задачей не из легких. Изменение устоявшихся за многие годы культурных, экономических и политических взаимоотношений и связей не могло не затронуть все слои населения самой большой страны мира. Водоворот перемен захлестнул миллионы людей и людских судеб.
Теперь, оглядываясь более, чем на десятилетие назад, даже сами непосредственные участники чрезмерно динамичного реформирования общества с грустью признают, что было допущено большое количество ошибок и просчетов. Многое в стране хотелось переделать и изменить. Но переделать быстро, а изменить коренным образом. Оценивая, причем весьма поверхностно, насколько эффективно функционируют экономические модели на западе, казалось, что очень скоро можно добиться аналогичного результата и в нашей стране. И для этого совсем не обязательно изобретать что-то новое. Все, что необходимо - это скопировать и перенять их, повторить, но только здесь - у себя дома. На деле все оказалось гораздо сложнее.
Процветающие западные страны действительно сумели построить отлаженные экономические системы, работающие как часы. Но нельзя забывать о том, что к подобному результату они шли десятилетиями, если не столетиями, постепенно, шаг за шагом. Тем не менее, развиваясь и крепнув, они не забывали «оглядываться» по сторонам и перенимать полезный опыт у других стран, в том числе и с иным экономическим устройством, к каковым относился СССР. Но делали они это чрезвычайно аккуратно, не разрушая, уже построенного экономического механизма, а лишь совершенствуя и дополняя его.
В случае с преобразованием экономики нашей страны наблюдалась совершенно противоположная картина.
К сожалению, недостаточное научное обеспечение процесса реформирования привело к примитивизму, разрушению системы народнохозяйственного планирования вместо качественного ее изменения и адаптации к рыночным условиям. Ошибочность такого рода действий вскоре стала очевидной. Однако, до последнего времени не проявлено инициативы не только в продвижении в этом направлении, но даже в восстановлении позитивного опыта дореформенных лет.[84]
С самого начала рыночных преобразований в России был допущен серьезный методологический просчет. Стремясь достигнуть максимального эффекта от либерализации экономики, роль государственного регулирования была сведена к минимуму, а сами преобразования бьши отданы во власть рыночной стихии. А ведь как раз опыт развитых стран показывает, что далеко не все функции, необходимые для нормального протекания воспроизводственного процесса и обеспечения полноценной жизни общества, реализуются посредством рыночных отношений. Механизм свободного (неуправляемого) рынка оказывается зачастую недостаточным для макроэкономической устойчивости. Известный американский экономист П.Самуэльсон — лауреат Нобелевской премии по экономике (1970), автор теории «великого неоклассического синтеза», включившей в себя многие существенные конструкции теории государственного регулирования рыночного хозяйства, отмечал: «Рыночный механизм далек от идеала...Иными словами, правительству часто приходится употреблять свою власть для того, чтобы исправить недостаток рынка.. .»[85]
Двигаясь к достижению глобальных целей, особенно в наиболее сложные периоды своего развития, страны проходят разные пути, и выбрать из них оптимальный, наименее болезненный для общества, — важнейшая задача, которую должно решать государство.
Опыт стран, продемонстрировавших миру «экономические чудеса», говорит о благотворности модернизации под талантливым руководством «режиссера» - государства. Оно пролагало путь предпочтительным экономическим процессам, энергично в них вмешиваясь, направляло их течение по избранному руслу...Речь идет об оптимальном сочетании рыночных и государственных методов управления и хозяйствования с учетом местной специфики, условий, при которых органически сочетаются сильные стороны как рыночного, так и планового начал. [80]
К важнейшим задачам планирования относятся: определение общественных потребностей; выявление возможных для их удовлетворения материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обоснование наиболее рациональных направлений использования ресурсов, повышение эффективности их использования. Эти и другие задачи решаются в системах планирования практически всех стран, добившихся значительных достижений в развитии.
В 1954 году в Южной Корее при участи экспертов ООН был разработан план Натана. В начале 60-х гг. была составлена долгосрочная (на 20 лет) программа развития, включавшая четыре пятилетних плана. [84]
Первый общегосударственный план в Японии (1956-1960гг.) известен как пятилетний план экономического самообеспечения. В разработке планов участвовали все правительственные учреждения, имеющие отношение к экономике, многие научно-исследовательские организации, известные специалисты и эксперты. [74]
В Китае в государственном секторе сохранено директивное планирование при существенном ослаблении его жесткости, в негосударственном секторе обеспечивается взаимодействие плана и рынка. О результатах, достигнутых с 1978 по 1997 гг., свидетельствует такой факт: ВВП вырос в 5,7 раза; ежегодный прирост составил 9,6%. Особенности реализуемой в стране системы планирования в значительной мере определяются стратегией развития. [84]
Во Франции права государства на вмешательство в экономику весьма широки. Так, еще 3 января 1946 г. Де Голь подписал декрет о создании Генерального комиссариата по планированию, и с этой даты принято вести историю французского планирования. Первый план был реализован в 1947-1953 гг. [42]
Таким образом, именно опыт промышленно развитых стран, осуществивших глубокие рыночные преобразования, свидетельствует, что неконтролируемый государством рынок способствует ухудшению финансово-экономической и социальной ситуации, что и произошло в России. Тем более неправомерно было использование подобного подхода в стране, в которой на протяжении многих десятилетий низкорентабельные и капиталоемкие добывающие и перерабатывающие предприятия всех отраслей народного хозяйства и, прежде всего, промышленности находились в собственности государства.
Вопрос о роли государства в экономике и его влиянии на финансовое хозяйство страны подробно изучался многими российскими экономистами уже с начала XIX в. (и даже ранее (ИТ.Посошков, А.Н.Радищев)). В XIX - начале XX столетиях отечественная экономическая литература обогатилась научными трудами таких талантливых российских ученых как М.М.Алексеенко, М.И.Боголепов, Г.И.Болдырев, А.И.Буковецкий, Н.Х.Бунге, П.П.Гензель, И.Горлов, В.В.Дитман, А.А.Исаев, И.М.Кулишер, МА.Курчинский, В.А.Лебедев, П.П.Мигулин, П.В.Микеладзе, И.Х.Озеров, В.Н.Твердрхлебов,
А.А.Тривус, НТургенев, М.КФридман, К.Ф.Шмелев, И.И.-Янжул, Л.НЛснопольский.
Исследования вышеперечисленных авторов служат отправным моментом для написания данной работы, объектом которой является российская экономическая и финансовая мысль 1-й трети XX в. Исследуется вклад русской финансовой мысли в развитие науки о финансах, эволюция взглядов на роль государства в экономике. Вопрос взаимодействия государства и хозяйственной жизни общества рассматривается в разрезе научно-практических трудов по бюджетному регулированию и финансовому планированию российского и советского экономиста, специалиста в области финансов Михаила Ивановича Боголепова
Труды М.И.Боголепова являются предметом диссертационного исследования. Это определяется как малой изученностью его научных работ, так и тем фактом, что экономист трудился в очень сложное для российского государства время - на рубеже двух эпох. Его профессиональная деятельность протекала как в дореволюционный этап развития нашей страны, так и в период становления советского общества. М.И.Боголепов явился выходцем из реального исторического капитализма, сложившегося в России к началу XX века и в то же время стал непосредственным очевидцем и участником социалистического переустройства страны.
М.И.Боголепов (1879-1945) в 1903г. окончил юридический факультет Томского университета, занимался научной и педагогической деятельностью сначала в этом университете (1907-1912), затем в Петроградском, а позже в Московском университетах. После революции 1917 года М.И.Боголепов, продолжая научную и педагогическую деятельность, одновременно работал в советских экономических органах. Участвовал в комиссиях, связанных с национализацией банков, был экспертом при заключении мирных договоров с Литвой и Польшей, организатором и первым ректором Института народного хозяйства в Петрограде (1920-1922). Работал в Госплане СССР, экспертом Правления Госбанка СССР, участвовал в разработке финансовой программы 1-й пятилетки. Основные научные труды МИБоголепова посвящены вопросам финансов и кредита, а также государственному финансовому планированию.
Цель настоящей работы, в первую очередь, показать, что для придания российским реформам динамизма и результативности, для выхода экономики страны из затяжного кризиса, необходимо в стратегии рыночных преобразований уделять больше внимания контролю переходных процессов со стороны государства, то есть проведению активной государственной экономической политики. Ее осуществление подразумевает осторожное и гибкое, но вместе с тем настойчивое и целенаправленное регулирование государством экономических и социальных процессов в интересах большинства населения.
Нельзя государству оставаться лишь сторонним наблюдателем, особенно в переходный период. При этом наиболее важным представляется не только заимствование у экономически высокоразвитых стран их положительного опыта в области государственного регулирования рыночных процессов, но и обращение к своему собственному — отечественному, проверенному историей и временем.
В данном диссертационном исследовании автор видит своей основной задачей привлечь внимание к трудам талантливого русского экономиста, остановиться более подробно на некоторых направлениях его научной деятельности, оставляя возможности для дальнейшего, еще более широкого изучения творческого наследия ученого.
М.И.Боголепов уже в 1907 г. отмечал, что само общество ощутило потребность в деятельности государства; «Теория государственного невмешательства давно отжила свой век. Современные общественные классы борются между собой из-за стремлений заставить государство служить определенным целям и задачам. Немолчно раздается стоустая проповедь, в которой государство призывается к настойчивому вмешательству в народнохозяйственную жизнь».[20,9]
Поэтому, в трудах профессора уделено особое внимание вопросам государственного регулирования экономических процессов, формированию бюджетной и налоговой политики государства, финансовому планированию на макро уровне. И сегодня, когда происходит поиск наиболее приемлемой модели взаимодействия государства и его финансового хозяйства, важность работ М.И.Боголепова только усиливается.
Россия - страна по-своему уникальная. Это обусловлено географическими, историческими и культурными предпосылками ее развития. Не все механизмы, которые успешно зарекомендовали себя в экономиках развитых западных стран, могут прижиться и эффективно заработать в нашей. М.И.Боголепов в своих научных исследованиях не просто учитывал особенности российского государства - он целиком и полностью основывался на них. Вот почему, в настоящее время, работы ученого весьма значимы и важны.
М.И.Боголепов сыграл важную роль в современной ему экономической науке и практике. Однако не все его разработки и выводы в силу различных причин оказались востребованными в полной мере. А между тем, многие положения экономиста звучат актуально и в контексте современных экономических реалий. Вот лишь некоторые из них.
Экономист уделял особое внимание вопросам государственного регулирования экономических процессов, формированию бюджетной и налоговой политики государства, финансовому планированию на макро уровне.
В области государственной бюджетной политики М.И.Боголепов настаивал на обязательности построения системы приоритетов государственных расходов, выделяет такие неотъемлемые признаки, присущие бюджету как единство бюджета, универсальность, публичность, многофункциональность.
В области налоговой политики экономист отмечал важность рационального построения налоговой структуры, с целью обеспечения лучшего распределения налогов и, тем самым, увеличения доходной базы бюджета. Им предлагался ряд мер оптимизации экономической деятельности хозяйствующих субъектов с одновременным ростом налоговых поступлений. Среди этих мер выделяются следующие: целесообразность разграничения налогового бремени по видам предприятий, в зависимости от рода деятельности; необходимость выявления действительного дохода хозяйствующих субъектов в целях исчисления подоходного налога; корректировка размера акцизных ставок на товары, стимулируя те или иные производства и реализацию соответствующих видов продукции; проявление особого внимания к трем звеньям финансовой системы: долгосрочному кредиту промышленности, сельскохозяйственному кредиту и финансовой организации системы социального страхования.
В области государственного финансового планирования М.И.Боголепов считал важным ежегодное составление финансовых планов, а также предварительный анализ методом финансового плана всех наиболее крупных финансовых мероприятий и наиболее ответственных оперативных финансовых планов. Согласно М.И.Боголепову, финансовый план должен обеспечить равновесие народно-хозяйственной системы на протяжении всего планируемого периода, а, кроме того, создать прочные условия равновесия самой финансовой системы, как непременного залога здорового развития народного хозяйства.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют труды наших современных историков-экономистов, среди которых: Абалкин Л.И., Автономов B.C., Ананьин О .И., Аникин А.В., Белых А.А., Бобович И.М., Богомазов Г.Г., Дмитриев А.Л., Корицкий Э.Б., Майбурд Е.М., Маневич В.А., Нинциева Г.В., Фигуровская Н.К., Худокормов А.Г., Цага В.Ф.,
ШирокорадЛ.Д. и др., которые много сделали для изучения творчества своих предшественников.
При написании работы использована экономическая, статистическая и историческая литература, посвященная состоянию и развитию экономики России на рубеже XIX - XX вв., труды М.И.Боголепова и его научных современников.
В основу положен историко-аналитический метод исследования. Главные проблемы, затронутые автором, сгруппированы по темам с учетом хронологии событий и составляют содержание каждой отдельной главы.
Ключевые вопросы российской экономической мысли
Наверное, будет неправильным утверждать, что российская экономическая мысль явилась явно обособленной школой в мировой науке. Тем не менее, исследования по вопросу о формировании в конце XIX - начале XX века российской школы экономической мысли неотделимы от изучения тех бурных перемен в обществе и экономике, которые пережила страна в данный период.
Поэтому, новый интерес к российской школе экономической мысли во многом связан с назревшим переосмыслением истории России, осознанием ее прошлого и тревогой за завтрашний день. [1,7]
Серьезные изменения в осмыслении прошлого сыграли немалую роль. К новым, современным читателям вернулись забытые на 50-60 лет имена выдающихся российских мыслителей-экономистов.[1,7] Среди них - Михаил Иванович Боголепов, талантливый экономист, специалист в области финансового дела.
Рассматривая специфику отечественной экономической мысли, нельзя не учитывать влияние на нее российских национальных особенностей. Г.З.Елисеев в статье "Плутократия и ее основы" (1872г.), отмечал, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз будет рассматривать общественные отношения под своим углом зрения, немец - под своим, точно так же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических и вообще социальных лежит всегда национальная печать» [Цит.по: 1,9].
Подходя к самоопределению российской школы экономической мысли, нужно попытаться выявить ее особенности, их связь с историей и культурой страны, с отношениями государства и общества.[1,10]
В настоящее время существуют различные точки зрения на предмет обоснованности выделения особого - российского типа цивилизации. Однако, трудно не соглашаться с тем, что Россия — страна специфическая и по-своему уникальная. Это обусловлено историческим, культурными, географическими особенностями развития как самой страны, так и традиций народов, ее населяющих.
Зарождение российского типа цивилизации относится ко времени Киево-Новгородской Руси. Уже к этому времени складываются основы культуры и письменности, хозяйственного и семейного быта, системы ценностных ориентации и психического склада личности. Именно тогда сложились принципиально иные, в отличие от Запада, отношения государства и общества. Государство возникло не как результат насилия сильного над слабым, а как способ самоукрепления живущих на территории народов, их защиты от внешнего врага и наведения порядка в хозяйственной жизни.[1,20]
Направленность российских представлений о том, что же изначально является предпосылками возникновения государства как такового, проявились в трактовке этого понятия академиком И.И.Янжулом. Он писал: «Человек есть существо в общем и физически, и морально весьма слабое, и потому одиночными, индивидуальными усилиями он не может подвинуть вперед своего общественного быта и успешно развиваться в материальном и нравственном отношении. Между тем чувство самозащиты и потребность усовершенствования свойственны человеку и составляют необходимые условия его существования. Единственным средством для достижения этих целей является соединение сил многих людей, но соединение не слепое, случайное, стадное, а вполне сознательное соединение, выражаемое в правильно организованном обществе. Такое организованное человеческое общество, необходимое для человека на пути его усовершенствования, называется государством» .[115,196]
Или, например, Л.В.Ходский, рассматривая само понятие «государство», так определял его основные цели: «Жизненная цель государства состоит в том, чтобы на первом месте обеспечить своим постоянным и временным членам, то есть как подданным, так и проживающим на территории данного государства иностранцам, возможно полное и спокойное пользование духовными и материальными благам и». [104,1]
И каким бы ни было трагическим развитие страны, как бы ни были тяжелы внешние нашествия и внутренние смуты, вера в силу государства и поиск в нем высшей защиты от зла оставались неизменными. Они питали и научную мысль, и методы осуществления экономической политики.[1,21]
Вопрос о национальном характере большинства экономических школ до сих пор остается спорным.
Тем не менее, у российской школы экономической мысли есть своя история и традиции, а также свои особенности.
Сам же подход к осознанию влияния традиций государственности - со всеми сильными и слабыми его проявлениями - на российскую экономическую мысль остается непременным условием понимания ее места в мировой науке. [1,23]
Другой особенностью развития российской научной мысли можно назвать присущий ей системный подход к анализу экономических явлений.
Духовный потенциал россиян, сложившиеся в связи с ним система нравственных ценностей и тип культуры во многом предопределили уже на ранних этапах иное отношение к коренным вопросам экономической мысли [1,36], в т.ч. к «теории естественного порядка», а также к идее о бесспорно положительном влиянии «невидимой руки рынка» на хозяйственную жизнь государства. Поэтому, наряду с признанием очевидности влияния национальных традиций на формирование и развитие хозяйственных отношений в обществе российская экономическая мысль не соглашалась с широко известными воззрениями А.Смита, в основе которых лежит идея естественного порядка. В соответствии с этой идей наиболее благоприятными для экономики являются такие отношения в государстве, при которых «частный интерес стоит выше общественного, т.е. интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц»[113,60]
Отрицание концепции "экономического человека" и попыток рассматривать его изолированно от общества, от среды его обитания можно считать отличительной чертой российского мировоззрения [1,3 8], способствовавшей появлению более широкого и комплексного восприятия факторов, влияющих на экономическое развитие государства.
Например, А.И.Чупров, критикуя А.Смита, соглашался с основными положениями немецкой исторической школы. «В противоположность смитовскому воззрению на общество, - писал он, - как на простую сумму отдельных индивидуумов, историческая школа признает, что хозяйство каждого народа есть единое целое, части которого находятся между собою в постоянном взаимодействии: жизнь этого целого управляется своими особыми законами, помимо тех, которым подчиняется индивидуум. В каждом данном народе и в каждом историческом периоде составные части хозяйственного общества находятся между собой в иных отношениях, нежели в другом народе и в другом периоде».[107,217]
Экономические изменения в России первой половины XX века
Толчком к развитию русской экономической мысли в начале века послужили те драматические сдвиги в обществе и государстве, которые в дальнейшем привели к смене социально-экономического устройства.
В конце XIX - начале XX века российская экономика развивалась бурными темпами. Происходил быстрый рост промышленности, сопровождавшийся активной ее монополизацией через создание синдикатов. В 1897 г. была проведена денежная реформа, укрепившая устойчивость и конвертируемость рубля. Освоение Сибири и Дальнего Востока послужило причиной развития железнодорожного транспорта. В 1891 г. началось строительство Транссибирской магистрали. С 1903 г. было налажено движение по Китайской Восточной железной дороге, в 1907 г. начато строительство Амурской железной дороги, с 1908 г. начал курсировать первый скорый поезд Санкт-Петербург - Иркутск. Развивалась банковская система, происходила концентрация банковского капитала. К 1914 г. 80% всех банковских средств контролировали 12 крупнейших банков, В 1906 г. была проведена аграрная реформа. [9]
Несмотря на высокие темпы роста экономики, Россия сильно отставала по относительным показателям от многих передовых капиталистических стран. В 1913 г. объем промышленной продукции на душу населения в России составлял лишь 5% от уровня США, б% - Англии и Германии, 11% от уровня Франции. Таким образом, отставание России от США по производству промышленной продукции надушу населения было в 20 раз.[9]
Страна оставалась аграрной, а основой государственных доходов был экспорт сельскохозяйственной продукции по сниженным ценам. В 1913 г. уровень оптовых сельскохозяйственных цен на российском рынке был ниже, а промышленных выше, чем на мировом. Индекс мировых оптовых сельскохозяйственных цен к ценам России (принятым за 100) составлял в 1913 г. 146, а промышленных - 61.[9] Это было вызвано недостатком промышленного производства. В сельском хозяйстве сохранялись феодальные пережитки, хозяйство было в значительной степени натуральным. Для ликвидации отсталости российской промышленности требовалось проведение индустриализации.
Необходимо отметить, что с 60-х годов XIX века Россия имела устойчиво высокие темпы (до 5-7 % в год) промышленного развития,[34] в том числе благодаря протекционной политике государства для российских промышленников, активного привлечения иностранного капитала, создания устойчивой денежной системы, активного непосредственного участия государства в развитии промышленности и транспорта, проведенной отмене крепостного права и других реформ (в том числе стимулирования и финансирования колонизации Сибири), в развитии науки и образования. Многие крупные достижения России 30-х и последующих годов были подготовлены и активно осуществлялись в конце XIX - начале XX веков. Это промышленное развитие Сибири с созданием широкой сети железных дорог (в т.ч. проектов Южно-сибирской железной дороги, а также проектов типа современных БАМ, АЯМ и др.), прокладка северного морского пути, освоение топливных ресурсов Европейского Севера и Кузбасса, долгосрочная программа электрификации России.
Начавшаяся в 1914 г. Первая Мировая война надолго приостановила поступательное экономическое развитие России. Экономика России чрезвычайно сильно пострадала от войн и революций. Поражение в русско-японской войне 1904-1905 гг., участие в Первой Мировой войне, революции 1917 г., а затем Гражданская война 1918-1922 гг. нанесли стране большой урон.
Уже в ходе Первой Мировой войны 1914-17 гг. нормальное функционирование экономики было резко нарушено. Государственный бюджет не был готов к покрытию расходов на огромную армию, многократно возросшие военные заказы. Недостаток средств госбюджета покрывался эмиссией новых денег, что привело к отмене уже в 1914 году золотого обращения, к падению ценности денег, к экономическим диспропорциям. В этот нелегкий период М.И.Боголепов издает одну из первых своих научных работ «Война, финансы и народное хозяйство», в которой анализируются факты и прогнозы, связанные с нарушением денежного обращения и связанными с ним и диспропорциями в экономике.
Хотя до 1916 года экономика России развивалась (в т.ч. вследствие перехода на военные рельсы) довольно высокими темпами, накопившиеся диспропорции привели в конечном счете к социально-экономическому кризису. К 1916 году, по сравнению с 1913 годом, валовая продукция промышленности возросла на 10%. Несмотря на массовую мобилизацию крестьян не произошло существенного падения сельскохозяйственной продукции. В 1915 году ее было произведено даже больше, чем в 1913 году.[ 105;414,417]
Вместе с тем, в этот же период 1914-1916 гг. происходило резкое ухудшение рыночных отношений. Происходящее (и, главное, прогнозируемое на ближайшую перспективу) обесценивание денег, призыв в армию большей части наиболее трудоспособных крестьян, уменьшение потребления населения, сокращение производства и импорта промышленных товаров для сельского хозяйства и перевод транспорта на перевозку военных грузов — все это сокращало поставки в города сельскохозяйственной продукции. На железных дорогах обострился беспорядок: неисправны паровозы, не хватает вагонов. Из-за неумелых действий правительства уже в 1915 году возникают проблемы с обеспечением армии продовольствием и вооружением (в том числе «снарядный кризис») и с обеспечением продовольствием населения европейских городов России. При этом огромные запасы зерна скапливаются в Сибири и Казахстане из-за невозможности вывоза.
В городах стала вводиться карточная система распределения продуктов питания, что еще больше размывало систему денежного обращения. Начались перебои в обеспечении продуктами питания и по карточкам. Это вылилось в погромы продовольственных магазинов, массовые манифестации и, в конечном счете, привело к падению царского правительства, к февральской революции 1917 г.
Генезис науки о финансах
Финансовая наука, как и все науки, родилась из практики. Финансовая практика на тысячелетия старше финансовой науки. Существовало бесчисленное множество финансовых хозяйств, которые развивались, расширялись, хирели и умирали, ничего не зная о финансовой науке.[10,18] Финансовая наука возникла позднее других социально-политических наук, ее зарождение большинство исследователей относят к XV-XVI вв.
Финансовая наука возникает одновременно с политической экономией в XV столетии в городах северной Италии, переживавших экономический подъем и культурный рост. На грани средневековья и нового времени торговый капитализм создал не только материальные условия для возникновения новой отрасли общественного знания, но и настоятельную потребность в сознательном отношении к финансовому хозяйству.
Меркантилизм был отражением первых успехов торгового капита-лизма.[52,158] В конце XV в. начинают свою литературную деятельность многие писатели-меркантилисты. Среди них наиболее интересен Диомеде Карафа (умер, в 1487 г.). Он повторяет все, что до него сказал Фома Аквинский, но поскольку Д.Карафа одно время руководил финансовым хозяйством неполитанского королевства, это дало ему возможность ввести в научный оборот новый материал и поставить новые задачи. Он делил расходы на три группы; расходы по обороне страны, расходы по содержанию государя, расходы по удовлетворению чрезвычайных потребностей. Как представитель торгового класса он настойчиво рекомендует отмену обложения вывоза. Д.Карафа считает, что основой бюджета должны быть домены, что государь не должен истощать народ большими поборами, что налоги должны быть только чрезвычайным источником, что в мирное время надо скопить денежный запас для будущей войны.[115,127]
Недостаточность доходов от доменов к XVI в. заставила государство перейти к использованию в этом качестве регалий, пошлин, налогов. Домены -это такие государственные имущества, которые имеют своим назначением приносить доход казне, К такого рода государственным имуществам должно отнести: 1) всякую землю, назначаемую для культуры, 2) леса, 3) вещные права на пользование частным имуществом, 4) всякого рода капиталы, принадлежащие правительству. На практике имеют значение по своей доходности первые две категории».
Регалиями (монополиями) принято теперь называть такие промысловые источники дохода, которыми государство пользуется преимущественно или исключительно для себя, совершенно не допуская частной конкуренции или значительно ограничивая последнкж .[115;59,101] Виды регалий: казенные фабрики, железные дороги, почтовая регалия, телеграфная, горная, монетная, регалии фискальные: соляная, табачная. Можно сказать, что в XVI в. укрепляется связь между финансовой теорией и практикой, иначе говоря наука приобретает более заметное влияние на финансовую практику.
Выдающимся экономистом XVI в. является представитель Франции Ж.Боден (1530-1597). «Финансы, нервы государства», как он называет их, составляют в его сочинении «Шесть книг о республике» (1577) предмет систематического обзора, что сделало его первым в этом ряду. Ж.Боден в свою систему финансов включает семь источников дохода государя: 1) домены, 2) военная добыча, 3) подарки дружественных государств, 4) сборы с союзников, 5) доходы от торговли, 6) пошлины с вывоза и ввоза, 7) дань с покоренных народов. [115,49]
В источниках государственных доходов отсутствуют налоги. Основой системы хороших финансов Ж.Боден считает доходы от доменов и таможенное обложение. К налогам, по мнению Ж.Бодена, следует прибегать только в исключительных случаях. Он считает налоги средством опасным, ссорящим короля с его подданными, побуждающим их к восстаниям. Говоря о расходах государства, он указывает, что собранные ресурсы следует тратить на содержание королевского двора, благотворительность, содержание армии, постройку крепостей, городов и общественных зданий.[103,7]
Таким образом, меркантилисты в лице Ж.Бодена сделали первую попытку определения финансового хозяйства, как хозяйства, состоящего из государственных доходов и расходов. В то же время классификация доходов по Ж.Бодену позволяет говорить, что экономическая и финансовая науки в эпоху меркантилизма делают только первые шаги.
В XVII в. острая нужда государств Европы в налогах активизировала финансовую мысль. Обсуждался вопрос, какие налоги лучше — прямые или косвенные.
Весьма значимые для развития финансовой науки идеи были высказаны английскими философами и экономистами Т.Гоббсом и Д.Локком. Т.Гоббс в 1642 г. пишет об абсолютном праве государей облагать подданных налогами, но вместе с тем указывает на необходимость соблюдать умеренность и равномерность в распределении налогов, отдавая предпочтение косвенным налогам, что стало господствующим мнением в Англии.[104,13] В конце XVII столетия под влиянием Д.Локка в общественном мнении Англии происходит поворот в сторону прямых налогов.
Значительный вклад в развитие финансовой науки в XVII—XVIII вв. внесли немецкие финансисты. Они рассматривали финансовую науку как часть так называемых камеральных наук (изучающих дворцовое и в широком смысле — государственное хозяйство). По оценке финансистов XIX в. немецкие камералисты — своеобразное ответвление меркантилизма, развившееся под влиянием финансового хозяйства Германии, которое из-за отсталости народного хозяйства строилось еще на доходах от доменов. Управление имуществами требовало определенных сведений. Группировкой этих сведений и занимались немецкие камералисты.
Надо сказать, что немецкие камералисты, несмотря на прикладной характер их исследований, сделали первую попытку систематического изложения основ финансового управления и тем самым заложили фундамент финансовой науки. Существенный вклад в разработку этих проблем внесли: Л. фон Секендорф (1626—1692), который впервые высказал идею о связи народного хозяйства, благосостояния и податной силы населения, Ф.Юсти и И.Зонненфельс (1733—1817). Два последних систематизировали господствующие финансовые теории и построили общую систему финансовой науки. Ф.Юсти в 1766 г. издает первое методическое сочинение «Система финансового хозяйства», в котором изложены основные положения финансовой науки. По оценке И.И.Янжула, Ф.Юсти является отцом финансовой науки. В 1768 г. издается книга министра финансов Австрии И.Зонненфельса «Основные начала полиции, торговли и финансов», которая была переведена почти на все европейские языки.[115,147] Обе книги имели большое влияние не только в Германии, но и в других государствах Европы.
Сущность и проблемы финансового хозяйства государства
Эволюция взглядов на государство и разработка концепции правового государства позволили определить финансовую науку как науку о финансовом хозяйстве государства. Было сформулировано и само понятие финансового хозяйства. Наиболее полное и развернутое определение дано А.И.Буковецким: «Совокупность материальных ресурсов, которыми располагает публично-правовой союз (государство) для удовлетворения коллективных потребностей своих сочленов, является его финансовым хозяйством»[23,5]. Собирание и расходование материальных ресурсов является финансовой деятельностью государства. Из этого определения ясно, что финансовое хозяйство - это прежде всего совокупность материальных ресурсов.
Э.Сакс подходит к определению финансового хозяйства и его законов с позиций теории предельной полезности: «Коллективные потребности - те же индивидуальные потребности, так как они испытываются отдельными индивидами и одинаково могут быть удовлетворены только через употребление материальных благ, следовательно, финансовое хозяйство есть употребление богатств на удовлетворение определенных потребностей; отсюда его законы определяются субъективной ценностью. Каждый, смотря по своему положению, (наличному богатству, напряженности потребности), дает общественным потребностям различную субъективную оценку, а вся совокупность этих различных оценок и образует ту общую среднюю, которая определяет государственные доходы и расходы. Поэтому об абсолютной сумме налогов нельзя сказать ничего определенного, но что относительная сумма их находится в соотношении с предельной полезностью богатства, находящегося в распоряжении плательщиков»[76,41]
В советской финансовой науке была обоснована точка зрения, что финансовое хозяйство возникает с развитием денежного хозяйства. Согласно этой точке зрения в условиях рабовладения и феодализма финансов не могло быть. И до сих пор категория «финансовое хозяйство» в отечественной литературе остается дискуссионной.
История самого термина «финансы» поможет нам лучше понять категорию финансового хозяйства. Термин «финансы» этимологически берет свое начало от латинского «finis», т.е. конец. В средневековой латыни это слово употребляли для обозначения срока уплаты, а затем и для обозначения документов, доказывающих погашение долга, которыми заканчивалась сделка. Впоследствии всякий принудительный платеж стал обозначаться этим же термином. Отсюда и появился термин «финансы» как принудительный платеж публично-правовой организации. Позже в Германии выражение «финансы» употреблялось для обозначения хитрости, лукавства, обмана, вымогательства, потому что взыскание платежей сопровождалось вымогательством и притеснениями[115,10]. В XVI - XVII веках термином «финансы» стали обозначать все принудительные способы образования денежных ресурсов государственных казначейств[23,6].
Со временем негативное значение термина исчезло, и сначала во Франции, а с конца XVII в. и в других странах под словом «финансы» стали понимать всю совокупность государственного хозяйства. Как совокупность всех материальных средств, имеющихся в распоряжении государства - его доходов, расходов и долгов - понимается это слово и теперь. Таким образом, науку о финансах можно определить как науку о способах наилучшего добывания материальных средств государством и целесообразной организации расходования их для осуществления высших задач государственного союза, или короче, как науку о способах наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства».[33,2]
В настоящее время термины «финансы» и «финансовое хозяйство» потеряли свою прежнюю определенность: они употребляются и для обозначения денежных ресурсов отдельных лиц, предприятий, организаций. [23,6]
Итак, финансовое хозяйство - это историческая форма организации удовлетворения коллективных потребностей.[23,16] Оно получает свой особый характер вследствие того, что является хозяйством политических союзов и потому служит, в сущности, иным задачам и располагает иными средствами, чем частное хозяйство.
Финансовое хозяйство черпает свои ресурсы из индивидуальных хозяйств. Наличие индивидуальных хозяйств, то есть существование в той или другой форме частной собственности на средства производства, является основной предпосылкой финансового хозяйства. До возникновения частной собственности коллектив, удовлетворявший индивидуальные и коллективные потребности своих сочленов, не имел нужды в финансовом хозяйстве. Особый характер финансового хозяйства проявляется также в том, что это хозяйство принудительное. Без принуждения построить финансовое хозяйство нельзя. Если исчезает момент принуждения, то исчезает и финансовое хозяйство. Момент принуждения проводит публично-правовой союз, организующий финансовое хозяйство. Если публично-правовой союз не в состоянии применить принуждение, то он и не будет иметь финансового хозяйства.[23; 15]
Значение финансового хозяйства возрастало по мере экономического развития общества. Оно играло ничтожную роль в период торгового капитала. Во время перехода от эпохи торгового капитала к промышленному капитализму роль финансового хозяйства усиливается. В период промышленного капитализма роль финансового хозяйства уменьшается, чтобы возрасти в эпоху финансового капитала конца XIX - начала XX в. «Самое могущество и политическое значение государств измеряется состоянием финансов. Финансы - мерило цивилизации. Деятельность государства выросла до небывалых размеров. Государство должно заботиться о внутренней и внешней безопасности, о правосудии, просвещении, о народном продовольствии, путях сообщения, кредите, торговле и т. д.».[ 17,127]
