Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблем интеллектуальной собственности 10
1.1. Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития 10
1.2. Сущность и механизм реализации интеллектуальной собственности 42
1.3. Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности 57
Глава 2. Влияние интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности 81
2.1. Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью 81
2.2. Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности 102
2.3. Пути стабилизации сферы интеллектуальной деятельности 131
Заключение 147
Список использованной литературы 152
- Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития
- Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности
- Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью
- Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В эру интеграции конкурентоспособность и экономическая безопасность страны обусловлена, прежде всего, действием факторов долгосрочного характера, в частности, связанных со сферой интеллектуальной деятельности и науки в том числе.
Данная сфера относится к главнейшим ресурсам государства, развитость и эффективность использования которых, в конечном итоге, и определяют судьбу и результат осуществляемых экономических преобразований в рамках реализации общенациональных идей.
Поэтому можно утверждать, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуать ной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими понятиями.
Динамизм, масштабность и устойчивость развития интеллектуальной сферы превратились для любой страны в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни населения, оборонной, технологической и экологической безопасности.
На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы.
В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений.
Прогрессивность, новизна и радикальность того или иного объекта интеллектуальной собственности может открыть возможность для создания соответствующих технических систем, которые в конечном итоге определяют конкурентоспособность национальных экономик в различных областях деятельности.
Причем, в последнее время развитие концентрационных процессов в этом направлении становится основой возникновения межгосударственных отношений господства и подчинения.
Подобные тенденции требуют некоторого изменения подхода при построении концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что, к сожалению, проблема подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала была практически не рассмотрена даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года.
Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы.
Категорически неприемлем подход, будто бы можно временно отложить решение проблем формирования и развития интеллектуальной сферы России и вернуться к ним позже, после завершения первоочередных преобразований в экономике. Промедление в этой области может вообще лишить Россию надежд на дальнейшую принадлежность к развитым странам.
Целью политики России в области интеллектуальной сферы должно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономики должна в долгосрочном плане сохраняться за государством.
Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, явно в современной экономической литературе недостаточно публикаций, посвященных определению места интеллектуальной собственности в реализации концепции экономической безопасности.
В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политэкономических проблем интеллектуальной деятельности в предыдущий период, когда хозяйствование осуществлялось с применением командно-административных принципов управления. Значительное место в разработке этих проблем принадлежит таким ученым, как А.И Анчишкин, В.Я. Ельмеев, A.M. Войчинский, П.И. Завлин, А.П. .Щербаков, М.А. Юделевич, Г.Б. Шишков и др.
Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продолжение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд должна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, СЮ. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Лоу и др.
Анализ литературы современного периода показывает, что с начала 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интеллектуальной сферы, как институт интеллектуальной собственности применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории интеллектуальной собственности уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям конкретных законодательных актов в области правовой защиты. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, А.А. Никонова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.
Что касается проблем формирования подходов к концепции экономической безопасности, а также ее факторов, эти моменты являются многоаспектными и актуальными в сегодняшней экономической ситуации России. Они легли в основу работ таких ученых, как Л.Л. Кистерский, И.Г.
Гайдучок, Е.Н. Ведута, В.Т. Пуляев, К.Л. Астапов, В. Медведев, С. Симановский и т.д.
Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено определению созидательной функции интеллектуального сектора в экономике страны. Этому посвящены работы А. Вольского, Г.В. Платонова, А. Варшавского, А.Д. Урсула, В.А. Троицкого, Х.Н. Гизатуллина. Э. Мэнсфилда, Х.Р. Кауфмана, В.Л. Тамбовцева Ф. Махлупа, М.М. Иванова, П. Диксона, А. Моля, П. Хейне, Я. Тинбергена и т.д.
Таким образом, постепенно формируются адекватные научные подходы к пониманию современного состояния сферы интеллектуальной деятельности и роли объектов интеллектуальной собственности в процессе обеспечения экономической безопасности. Недостаточная степень разработанности данной проблемы и наличие большого круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящей работы состоит в комплексном системном анализе места и роли интеллектуальной собственности в концепции экономической безопасности, выявлении важнейших пропорций и направлений активизации сферы интеллектуальной деятельности.
Достижение данной цели предполагает решение следующих основных задач:
раскрыть политэкономическое содержание интеллектуальной деятельности;
выявить и исследовать экономические формы продуктов интеллектуальной деятельности;
рассмотреть категорию интеллектуальный продукт как объект присвоения и выработать классификацию интеллектуальной собственности; - обосновать место и противоречия интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений;
- раскрыть логику взаимосвязи интеллектуальной собственности и экономической безопасности;
- проанализировать проблемы развития интеллектуальной деятельности в экономике России;
- выделить критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности;,.
- обосновать ориентиры государственной политики в области сферы интеллектуальной деятельности.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды классиков политической экономии: К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла и др.
В диссертации использованы положения Российского законодательства и законодательства Республики Татарстан в сфере интеллектуальной собственности, а также труды и публикации отечественных и зарубежных экономистов.
В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, эволюционный и исторический подходы, а также экономико-статистический методы анализа данных.
Информационное обеспечение исследования. В качестве
информационной базы использованы данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры.
Объектом исследования явилась интеллектуальная собственность в ее причинно-следственной взаимозависимости с процессами обеспечения экономической безопасности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- с политико-экономических позиций рассмотрено определение интеллектуального труда и раскрыты его основные виды;
- выделены факторы, способствующие новаторской интеллектуальной деятельности;
- уточнено определение категории интеллектуальная собственность и предложена система признаков, позволяющих классифицировать объекты интеллектуальной собственности;
- выявлены противоречия на пути товарных отношений по поводу интеллектуальных продуктов как объектов интеллектуальной собственности;
- раскрыта логика взаимосвязи между экономической безопасностью и интеллектуальной собственностью;
- обоснованы основные симптомы кризиса интеллектуальной сферы России;
- предложен ряд критериев влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики страны;
- основываясь на предложенном концептуальном подходе, разработаны и проанализированы некоторые пути стабилизации отечественной интеллектуальной сферы с учетом закономерностей и тенденций ее развития в странах с развитой рыночной экономикой.
Практическая значимость работы. Представленные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы государственными органами при разработке стратегии экономической безопасности России и ее регионов для определения основных угроз и составляющих, при выработке мер по реформированию сферы науки и научного обслуживания, исследований и разработок, сферы образования; научными учреждениями при анализе проблем развития сферы интеллектуальной деятельности.
Содержащиеся в работе теоретические положения могут использоваться высшей школой в учебном процессе для преподавания учебных курсов по государственному регулированию экономики, экономической теории, мировой экономике и международным экономическим отношениям.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 154 наименования, изложена на 165 страницах машинописного текста.
Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития
Вопросы исторической периодизации развития и усложнения интеллектуальной деятельности в обществе являются еще, на наш взгляд, мало разработанными, хотя ведутся дискуссии о периодизации научно-технического прогресса. Однако не стоит полностью отождествлять труд в науке и технике с интеллектушіьньїм трудом. Поэтому, представляется необходимым, кратко рассмотреть процесс развития и усложнения интеллектуальной деятельности с исторических позиций.
Различные аграрные или доиндустриальные общества объединяет одна общая черта. Они воспроизводятся на основе социальной связи, являющейся личной зависимостью человека от человека. Люди, общество, группа воздействуют на жизнь человека, прежде всего через жесткое его прикрепление к социуму, государству, социальному слою, типу еятельност общественной функции.
Попытка выйти за рамки позиции, определенной как прикрепление к определенной части общественного организма, пресекается силой. Механизмом сохранения структур личной зависимости оказывается внеэкономическое принуждение, ограничивающее возможности социального индивида.
Характерным выражением социальных экономических связей является традиция, которая задается общению и деятельности людей как особая схема, переходящая от поколения к поколению, из опыта одного человека - в опыт другого. Осваивая традицию, человек существует как личность в рамках той формы, которую ему определяет традиция. Поэтому и обращение человека с вещами подчиняется не только законам технической целесообразности или экономической выгоды, но и обычаям их понимания и употребления. Таким образом, интеллектуальная деятельность людей носила в большей степени рутинный и в меньшей творческий характер. Круг людей, занятых умственным (интеллектуальным) трудом был весьма ограничен. Усовершенствование вещей, их обновление (например, инструментов и орудий труда) могло оказаться противоречащим обычаям, традициям данного типа деятельности и, с точки зрения общественного воспроизводства -нежелательным и даже опасным.
Такая ситуация была типична до конца средневековья. Французский историк Ж. Ле Гофф пишет: «Не существует, вне всяких сомнений, иной сферы средневековой жизни, нежели техническая, в которой с такой антипрогрессивной силой действовала бы другая черта менталькости: отвращение к «новшествам». Здесь еще в большей мере, чем в прочих сферах, нововведение представлялось чудовищным грехом. Оно подвергало опасности экономическое, социальное и духовное равновесие». «Образование личности в традиционном обществе связано не с расширением и обновлением знания а с передачей и усвоением социальных образцов».2
Следует заметить, что традиции не только консервировати, но и накаплившга человеческий опыт и знания, однако средневековый мир плохо использовал те приспособления, изобретения и механизмы, которые были созданы в предшествующих ему обществах. Многовесельные и парусные корабли, колесницы и плуги, метательные и подъемные краны, порох и бумага - все это было известно, но практически не применялось.
Переход от средневековья к новому времени, от обществ традиционного типа к обществам промышленным показал, что традиционные общества не были заинтересованы в масштабном применении технических усовершенствований, ибо это нарушало механику их замкнутого, закрытого существования, логику их общественного воспроизводства. Но в ходе эволюции общества эта система стала давать сбои, так как общество стало втягиваться в новые связи и отношения. На первый план стали выходить социальные потребности и интересы.
Не случайно к эпохе Возрождения специалисты относят становление основ современной науки. В этот период бурно развиваются математика, астрономия, естественные и другие отрасли науки. В движение стали приходить все виды богатства общества; производство стимулировалось расцветом торговых отношений.
В данный период наблюдается кооперирование человеческих сил (умственных и физических), умений в производстве, ориентированном на объемы и качество деятельности, на экономическую выгоду. Работник, попадая в систему технических и экономических связей, начинает цениться как субъект, распорядитель собственной энергии, как потенциальный исполнитель различных производственных операций.
Последняя, треть восемнадцатого - начато девятнадцатого веков характеризуется новым этапом в развитии производительных сил. В это время осуществляется переход к машинной стадии в развитии производства, что обусловило быстрый рост производительности труда и явилось началом первой промышленной революции.
Дальнейшее внедрение изобретений, научных открытий в производство связано с практическим использованием электроэнергии, двигателей внутреннего сгорания, новых технологий, характеризующихся в экономической литературе в качестве второй промышленной революции (конец девятнадцатого - начало двадцатого веков).
Крупное машинное производство является, по сути, гигантской концентрацией человеческих способностей, знаний и воплощением человеческих усилий и опыта. Повторяющиеся производственные циклы и его расширение требуют все нового количества ресурсов и факторов. Но их новизна не выходит за рамки заранее определенных свойств: он должен быть в достаточной степени однороден и в достаточной мере прост, чтобы включиться в отлаженную систему потребительных стоимостей. «...Экономика крупного индустриального производства устроена так, чтобы выпускать... большие серии товаров. Эти товары заполняют рынки, формируют массовое потребление, закрепляют .его стандарты. Производство...оказывает давление на рынок, создает потребителя, с определенными ориентациями на серийно воспроизводимые вещи».1
Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности
Рынок интеллектуальной собственности представляет собой форму экономических отношений между владельцем s интеллектуальной собственности и покупателем права владения, пользования и распоряжения (или одного из них), в результате которого происходит эквивалентный обмен платежеспособного спроса покупателя на потребительскую ценность, заключенную в интеллектуальном продукте.
С другой стороны допустимо вполне свободное использование интеллектуального продукта без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения.
Существует множество мнений по поводу возможности выделения рынка интеллектуальной собственности в качестве самостоятельного. Некоторые экономисты приводят доводы, указывающие, что данный рынок есть часть рынка средств производства, главные из этих доводов заключаются в наличии морального износа и переносе стоимости объектов интеллектуальной собственности на вновь созданный продукт по частям.1
Другие мнения предлагают обособить рынок интеллектуальной собственности в виду сложности ее объектов и внутренней неоднородности.2 Сделаны также определенные попытки представить детальную структуру этого рынка: «- правовое регулирование отношений продавца и покупателя объектов интеллектуальной собственности; - создание рынков различных объектов интеллектуальной собственности и их инфраструктуры; - рынок творческих работников, подготовка специалистов для работы в сфере интеллектуальной собственности; - создание специальных инновационных банков, содействующих внедрению новшеств; - судебные органы, занимающиеся рассмотрением спорных вопросов в сфере интеллектуальной собственности.»1 , В любом случае результаты интеллектуальной деятельности представляют несомненную ценность для рыночного оборота, постоянно возрастает их удельный вес в общественном продукте. В обобщенном виде рынок интеллектуальной собственности представлен обращающимися на нем правами на разного рода информацию (научно-техническую, творческую, статистическую, социально-экономическую и т.д. в форме программ, методик, документации, печатных изданий, аудио-, видеозаписей), изобретения, промышленные образцы, полезные модели, программы для ЭВМ, базы данных, знания (передаваемые в ходе обучения, консультаций, экспертиз) и др. Для превращения в предмет обмена, - а лишь в его рамках возникает отношение собственности как экономическое отношение - интеллектуальный продукт должен быть перенесен на какой-либо материальный носитель -бумагу, магнитную ленту или ... быть произнесенным. Причем, заключенное в нем содержание должно быть воспринимаемо, понятно и приспособлено к использованию получателем.
Таким путем интеллектуальная собственность переходит от одного человека к другому и находит свое применение в самых разнообразных сферах общества, а значит ее можно рассматривать как товар, который способен накапливаться, передаваться или обмениваться друг на друга, либо на денежные знаки и потребительные блага.
Как всякий другой товар, представленный на рынке, объекты интеллектуальной собственности имеют потребительную стоимость, стоимость и цену и испытывают на себе влияние таких факторов как спрос и предложение.
Потребительной стоимостью тот или иной объект становится лишь в случае его полезности. Потребительная стоимость выступает как свойство товара удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением. Однако применительно к объектам интеллектуальной собственности, как интеллектуальным продуктам, полезность в большинстве случаев не принимает такой формы, в которой может, перемещаясь к другому владельцу, стать неполезностью для своего прежнего владельца. К тому же, реализуясь в процессе потребления, (то есть, фактически достигая своей конечной цели) полезность информации, знаний, идей не уничтожается, как это происходит с материальными объектами, а возможно, что и возрастает, совершенствуется в последующих актах многообразного применения.
В реальной рыночной практике потребительная стоимость интеллектуального продукта в силу его особых свойств, которые нами уже охарактеризованы ранее, не может быть точно определена до его использования.
Полезность интеллектуальных продуктов для общества проявляется в эффекте от их использования в различных сферах жизнедеятельности. Эта полезность с одной стороны может выразиться в экономии общественного труда (росте производительности труда и соответственном снижении стоимости конечного продукта), с другой стороны - в создании более благоприятных условий для качественных изменений (а в ряде случаев коренной перестройки) жизнедеятельности человека, для всестороннего развития личности, для более полного применения его способностей, дарований.
Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью
В начале данного раздела следует несколько подчеркнуть тезис о растущей значимости производства и использования интеллектуальных продуктов в обществе.
События последних лет с особой силой показывают, что разработка и использование результатов производства сферы интеллектуальной деятельности способствуют прогрессу экономики государства, становятся причиной возникновения и стремительного развития новых отраслей индустрии, сферы услуг, предлагая такие идеи и новшества, которые приводят к качественным изменениям всего общественного производства и всей жизнедеятельности людей.
Выше нами уже неоднократно отмечалось, насколько трудно, практически невозможно в современных условиях сохранять в течение длительного времени эффективное лидерство в использовании и разработке того или иного изобретения, знания, идеи, информации. Как только в мире появляется какая-либо эффективная идея, ее тут же подхватывают в разных концах света десятки, а иногда и сотни конкурирующих регионов и фирм.
Именно так обстояло с развитием атомной энергетики, освоением микропроцессорной техники и персональных компьютеров, использованием методов генной инженерии в фармацевтической и других отраслях промышленности. На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность в области экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы. В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуальной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими категориями. Процесс интернационализации хозяйственной жизни в мире и интеграции различных государств в систему всемирного хозяйства приводят к постепенному созданию глобального пространства, где происходит обмен идеями, информацией, знаниями. Международный обмен этого рода в отличие от материальных товарных потоков, пересекающих границы государств, не может быть полностью проконтролирован. Подобные тенденции, в этой связи, требуют изменения концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что к сожалению, проблеме подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала не было практически уделено внимания даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года. Итак, данная проблема до сих пор является не достаточно разработанной, однако, некоторые моменты, связанные с местом интеллектуальной собственности в построении концепции экономической безопасности уже выносились на обсуждение рядом экономистов (см., например: Олейников Е.А., Глазьев С.Ю., Мухамедшин И. и.т.д.). Концепция экономической безопасности опирается, как известно, на систему высших и долговременных национальных экономических интересов и приоритетов. В предлагаемом исследовании мы опираемся на трактовку экономической безопасности как «достижение такого состояния, когда страна располагает необходимым финансовым, производственньш, трудовым и интеллектуальным потенциалом, системой организации производства, обеспечивающей ее эффективное функционирование» . Таким образом, экономическая безопасность может быть представлена как система мер экономического, политического, военного, научно-технического, интеллектуального и иного характера, которые позволяют государству в данный период времени и на перспективу обеспечить наиболее эффективную защиту государственных интересов, прав и свобод своих граждан. Если категория интеллектуальная собственность была нами достаточно подробно рассмотрена ранее, то понятие интеллектуального потенциала требует уточнения, тем более, что интеллектуальный потенциал является, несомненно, важной составляющей экономической безопасности страны. Потенциал (лат. potentia) - возможность, мощность. То есть интеллектуальный потенциал представляет собой возможные (скрытые, еще не задействованные) резервы развития сферы производства интеллектуальных продуктов (объектов интеллектуальной собственности). В составе интеллектуального потенциала следует выделять: 1. Накопленные знания; 2. Люди (кадры) владеющие знаниями и пополняющие их запас; 3. Материально-техническая база; 4. Финансовые возможности для получения новой информации и знаний; 5. Организационные факторы как условие использования знаний (в том числе коммуникации и информационные сети). Очевидно, что в такой интерпретации измерение показателя интеллектуального потенциала представляется весьма затруднительным. Определение величины интеллектуального потенциала является, по нашему мнению, достаточно важным при анализе экономической безопасности государства или региона. В этой связи Симановский С. предлагает ввести понятие так называемой критической массы национального интеллектуального потенциала1 (в том числе научно-исследовательского и инженерно-технического), то есть такой его предельно допустимой минимальной величины, опускаясь ниже которой государство обречено на длительное культурное и творческое прозябание, маргинальное положение в мировом научно-техническом и социально-экономическом прогрессе, постоянную зависимость от иностранных материальных, финансовых и интеллектуальных ресурсов и в конечном счете на утрату своего экономического и политического суверенитета.
Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности
Состояние дел в сфере интеллектуальной деятельности России и Татарстана, как ее субъекта, является на настоящий момент крайне неудовлетворительным. Государство, ставшее на путь рыночных преобразований, декларирующее ценности цивилизованного рынка, как это ни кажется странным, продолжает настойчиво вытеснять из экономического оборота самый ценный, стабильный и надежный инвестиционный капитал - интеллектуальную собственность. Если в большинстве стран мира отмечается стремление к развитию интеллектуального потенциала, то в России прослеживается прямо противоположная тенденция - к его разрушению. На наш взгляд, можно обозначить следующие симптомы кризиса российской сферы интеллектуальной деятельности. Во-первых, стремительное сокращение численности российских ученых. Так, численность ученых в 1996 году уменьшилась почти в два раза по сравнению с 1990 годом. К 1999 году эта цифра в итоге составила менее 700 тыс. чел . Эта тенденция характерна для всех регионов страны. В Татарстане, согласно данным Госкомстата, отток кадров из исследовательской сферы составил примерно 50%. Наибольший же отток научных кадров был в Псковской области (на 76,9% - первое место среди субъектов РФ), В Смоленской области (на 69,1% - второе место) и Брянской области (на 65, 9% -третье место).2 Более значимым является используемый в международной статистике показатель численности работников, занятых исследованиями и разработками. Он сократился в России с 1,94 млн. чел. В 1990 году до 146 тыс. чел. в 1997 году. Относительно численности населения страны, доля ученых, занятых исследованиями и разработками снизилась за этот период с 1,31% до 0,64%. Этот показатель особенно важен, так как дает возможность проводить межгосударственные сопоставления. Например, в начале 90-х годов доля персонала этой категории по отношению к общей численности населения составляла в Германии - 0,81%, во Франции - 0,6%, в Великобритании -0,64%, в Швеции - 0,88% . Проанализировав эти цифры, можно было бы сделать очевидный на первый взгляд вывод о том, что в России наблюдался некоторый излишек интеллектуальных кадров, а в настоящий момент обеспечена целесообразная их численность. Это заключение можно сделать, если учитывать, что Россия по последнему, рассмотренному нами показателю приблизилась к уровню наиболее развитых европейских стран. Однако заметим, что такой вывод является ошибочным, поскольку необходимо дополнительно учесть качественные характеристики и данные о возрастной структуре. В России и ее субъектах динамика численности занятых в исследовательской сфере и разработках определяется на настоящий момент двумя основными факторами. Первый фактор носит долгосрочный характер и связан с чрезмерно большим вовлечением молодых кадров в данную сферу в 60-е и первую половину 70-х годов, а также с их неизбежным выбытием в ближайшие 10-15 лет.
Второй фактор - краткосрочный, который характеризуется оттоком молодых кадров. Так, возраст российских ученых, в среднем приблизился к пятидесяти годам. Для докторов этот показатель еще выше. Эта тенденция характерна для всех регионов страны. Естественное выбытие ученых и специалистов будет чрезвычайно сложно компенсировать. Примечательно, что ухудшение возрастной структуры научных работников особенно усилилось с началом проведения реформ, когда резко сократилась численность занятых в сфере НИОКР, нарушились связи между поколениями, обеспечивавшие преемственность знаний. Уже в начале 1995 года 66,8% исследователей в сфере НИОКР относились к возрастной категории «сорок лет и старше», при этом в научно-исследовательских организациях в нее входило 68%, а на опытных заводах - 71% исследователей \ На сегодняшний момент, согласно данным Госкомстата, по РТ примерно 70% докторантов 10% аспирантов входят в данную возрастную категорию.
В системе подготовки интеллектуальных кадров также происходят негативные изменения. Престиж интеллектуального труда падает даже среди аспирантов. Так, по данным специального обследования, 30% аспирантов не собираются заниматься научной работой после окончания аспирантуры. Причем лишь 18,6% намеревается в будущем защищать докторскую диссертацию. Отсутствие стимулов для научной работы у молодежи является дополнительным фактором, усиливающим долгосрочные тенденции сокращения численности ученых. И, как показывают расчеты, ориентировочно к 2005-2007 году средний возраст интеллектуальных кадров без притока молодежи составит примерно шестьдесят лет, а среди высококвалифицированных специалистов - еще выше 2.
Таким образом, представителям старшего поколения ученых России в ближайшие десятилетия при сохранении существующих на настоящий момент тенденций будет практически некому передать свой опыт. Последующий же уход специалистов старших возрастных когорт, приступивших к работе в 50-е, 60-е- и даже в начале 70-х годов, может оказаться роковым для российской науки и техники, так как именно с ними связаны достижения фундаментальной науки и успехи в разработке и развитии высоких технологий.
