Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и социально-экономическое содержание системы личной собственности 29
1.1. Личная собственность как явление хозяйственных отношений в современной экономике 29
1.2. Сравнительный анализ различных подходов к исследованию личной собственности 41
1.3. Определение сущности личной собственности: диалектика «общего» и «особенного» 64
Глава 2. Человеческий капитал и особенности его развития в современных условиях 77
2.1. Альтернативные подходы к исследованию человеческого капитала 77
2.2. Социально-экономическая характеристика и структура современного человеческого капитала 84
2.3. Формы взаимосвязи человеческого капитала и личной собственности 93
Глава 3. Повышение эффективности влияния личной собственности на развитие человеческого капитала в современной российской экономике 112
3.1. Пути развития объектной структуры системы личной собственности в отечественном хозяйстве 112
3.2. Социально-экономические и институциональные факторы роста конечного потребления российских домохозяиств 133
Заключение 148
Литература
- Личная собственность как явление хозяйственных отношений в современной экономике
- Сравнительный анализ различных подходов к исследованию личной собственности
- Альтернативные подходы к исследованию человеческого капитала
- Пути развития объектной структуры системы личной собственности в отечественном хозяйстве
Введение к работе
Содержание и направленность экономических преобразований, проводимых в нашей стране, все более актуализируют роль и значение человеческого фактора в решении задач формирования социально ориентированного, конкурентно-рыночного хозяйства. Практика не только отечественных, но и зарубежных реформ убедительно доказала и по-прежнему подтверждает справедливость тезиса о том, что создание экономики с «человеческим лицом» представляется отнюдь не очевидным, если в этом не принимает активного участия непосредственно сам человек. При этом следует подчеркнуть, что возрастание роли и значения человеческого и в целом социальных факторов в решении задач обеспечения нового качества экономического роста выступает как объективная реальность и все более осознаваемая общественная потребность. Это является логическим следствием научно-практической трансформации неоклассической, и уже отнюдь не современной, концепции «человека экономического» в прогрессивную и междисциплинарную концепцию «человека социального».
Активизация роли человека в формировании «неоэкономики», которая не только ориентируется на осуществление замыслов «социального ускорения», но и отвечает на «вызовы» информатизации и связанной с этим интеллектуализации хозяйственной действительности, напрямую связана с развитием знаний и способностей каждой личности, то есть с совершенствованием ее человеческого капитала. В связи с этим, гипотетически можно предположить, что одним из ведущих факторов бытия и динамики данного капитала является личная собственность человека, традиционно и в «первом приближении» трактуемая как собственность на предметы конечного, именно индивидуального потребительского использования. Данное обстоятельство и обусловливает необходимость основательного изучения феномена личной собственности в контексте
решения задач формирования и развития человеческого капитала в условиях роста роли и значения социально-экономических факторов в деле успешного становления отечественного конкурентно-рыночного хозяйства. Актуальность названной и предполагаемой к диссертационному исследованию темы обусловлена, кроме сказанного выше, следующими обстоятельствами.
Во-первых, сложностью, противоречивостью и связанной с этим неоднозначностью трактовок сущности личной собственности. Эти сложности и противоречия связаны с целой серией субъективных и объективных обстоятельств. Прежде всего, в ходе теоретического анализа процесса перехода российской экономики на конкурентно-рыночные отношения, проблема личной собственности вообще вышла из «моды».1 В связи с этим, советский период российской экономической действительности и отражавшая ее политическая экономия, содержали гораздо более весомые теоретико-методологические и научно-практические положения, чем это имеет место в современных творческих изысканиях отечественных исследователей.
Здесь же подчеркнем, что чрезмерная увлеченность современной экономической теорией проблемами частной собственности закономерно привела к тому, что личная собственность «растворилась» в растущем многообразии форм и способов частного присвоения благ. Взамен понятию «личная собственность» стали появляться другие категории, содержательный смысл которых далеко не всегда методологически бузупречен и теоретически корректен. В частности, в современных литературных источниках можно найти такие понятия, как «собственность гражданина», «семейная собственность», «индивидуальная собственность», «собственность домохозяйства» и др.
Проблема личной собственности рассматривалась, в основном, в «доперестроечный» период российской экономической истории. Легитимность личной собственности определялась Конституцией СССР; при этом не отрицалось, а, скорее, предполагалось, что личная собственность граждан на предметы личного потребления является важнейшим фактором их мотивации к высокоэффективной трудовой деятельности.
Несомненно, что в таком растущем многообразии категорий и связанных с ними последующих умозаключений следует «навести» теоретико-методологический «порядок». Очевидно, что названные и многие другие понятия заключают в себе определенный самостоятельный смысл и имеют соответствующие социально-экономические и иные характеристики. При этом едва ли правомерно отказываться либо игнорировать такое явление как «личная собственность», тем более что в условиях растущей информатизации хозяйственных отношений, процессы индивидуализации присвоения становятся все более интенсивными. В связи с этим, проблема личной собственности нам представляется не только самостоятельной и сложной, но и весьма значимой для теории и практики социально-экономического реформирования.
Во-вторых, актуальность темы обусловлена необходимостью выявления и обоснования роли личной собственности в общей системе собственности современной экономики. Бытующие представления о «потребительском» характере объектной структуры личной собственности тенденциозно отводили ей второстепенную роль, как в воспроизводственном процессе, так и в общей системе форм и способов присвоения. Политико-идеологические концепции индустриальной социально-экономической системы, связанные с приоритетом частной либо общественной собственности, прежде всего, на средства производства, объективно не способствовали развитию теоретических обобщений и методологии исследования вопросов присвоения личных благ и в целом проблем личной собственности.
Между тем, даже если рассматривать личную собственность исключительно в связи со сферой потребления, что само по себе отнюдь не бесспорно, то обнаружится ее большое значение для формирования и развития знаний и умений человека, то есть его человеческого капитала. Другими словами, личная собственность на потребительские ценности предстает как «аргументация» доброкачественности индивидуального
человеческого капитала, а, значит, «полновесности» и содержательности собственности личности на данный капитал.
Представляется, что личная собственность, равно как и любая другая форма собственности, не может быть отнесена к категории второстепенных форм и должна занимать свою «нишу» в общей системе собственности. Именно в этом контексте и предстоит исследовать личную собственность в современной переходной отечественной экономике. Очевидно, что личная, частная и общая формы собственности находятся в состоянии перманентного диалектического взаимодействия и развития.
В-третьих, значимость темы диссертации предопределяется тенденциями индивидуализации форм и способов присвоения в условиях растущей информатизации общества и становления основ постэкономического хозяйства. В связи с этим, возрастает роль интеллектуальных факторов в осуществлении присвоения благ, а, значит, актуализируется необходимость исследования интеллектуальной собственности, выступающей основой создания интеллектуальных продуктов. Здесь все большее значение приобретают механизмы индивидуальной творчески-трудовой деятельности, способность личности генерировать новые знания на основе доступной и не требующей обменных трансакций информации.
Другими словами, объективная тенденция относительного сокращения «экономической составляющей» в системе общего хозяйственного механизма является императивом исследования базисных основ формирования и развития именно личной собственности, которая выступает важнейшим атрибутом неэкономических отношений. Отмеченное обстоятельство потребует не только раздельного исследования экономического и неэкономического хозяйства, но и рассмотрения диалектики экономической и неэкономической «составляющих» в рамках общего хозяйства как такового. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость исследования взаимосвязи частной и личной собственности,
поскольку в современной хозяйственной системе имеют место, как экономические, так и неэкономические отношения, существующие не в отрыве друг от друга, а в режиме тесного взаимодействия. Неоэкономика, гуманизация хозяйственных отношений и в целом «человеческая революция» объективно требуют глубинного исследования роли и значения индивида в современном решении всего комплекса задач постэкономического развития. Теория личной собственности является одним из важнейших звеньев научного обоснования возрастания роли творческих, созидательных сил человека в процессе общественного развития.
В-четвертых, тема исследования актуализируется сложностью и дискуссионностью проблемы человеческого капитала, лежащей в основе неоднозначности и противоречивости определения его сущности и выявления соответствующего социально-экономического содержания. В современных литературных источниках существует множество трактовок человеческого капитала, среди которых наиболее распространенной видится его характеристика как совокупности знаний, навыков, умений и способностей личности, используемых ею для создания определенных ценностей. Представляется, что такое определение сущности человеческого капитала является предельно общим, то есть скорее «содержательным», чем «сущностным» и не отражает действительного «качества» проблемы. С другой стороны, эта предельно общая характеристика человеческого капитала практически не корреспондируется с явлением «капитала» как такового. Как известно, а автор исходит именно из этого, что всякий капитал есть ценность, функционирование которой обеспечивает «поток» доходов. Однако далеко не всякая совокупность знаний, навыков, умений и способностей, применяемых для создания каких-либо благ, гарантированно приводит к ожидаемой или всякой доходности.
Более того, результаты производительного использования названных качественно-количественных характеристик личности могут дать диаметрально противоположный результат в форме «антидоходности».
Подчеркнем, что специфическим аспектом человеческого капитала является то, что его «носителем» является человеческая личность, которая уже сама по себе есть непреходящая ценность лишь в силу своего бытия как такового. Это обстоятельство обусловливает не только специфику, но и детерминирует определенную ответственность исследователей проблемы человеческого капитала, особенно в условиях становления и развития гражданского общества. Очевидно, что возникает потребность раздельного рассмотрения человеческого капитала человека как отдельно взятой личности и человека как члена общества, или сообщества. При этом отмеченная «раздельность» носит преимущественно гносеологический характер.
В-пятых, важность темы детерминируется необходимостью исследования структуры человеческого капитала личности в контексте его рассмотрения как специфической и «плодоносящей» ценности. Современные представления о человеческом капитале, практически идентифицирующие его с рабочей силой, уже далеко не адекватны требованиям постиндустриального и институционального сектора экономики. «Созидательная» ценность современной личности, рассматриваемой в качестве субъекта хозяйственных отношений, заключается не только в способности к труду, что определяет как таковую рабочую силу. В современной структуре человеческого капитала возрастает удельный «вес» интеллектуальных «составляющих», представляющих собой специфические ценности в форме, например, внутренних институтов личности, ее интеллектуальных сил, способности к социализации и т.д. Вполне очевидно, что в структуре человеческого капитала следует выделять, прежде всего, трудовой и интеллектуальный капитал, обеспечивающие вполне определенную форму доходности.
Кроме того, исследования новейшего периода отечественной экономической истории содержат немало трактовок собственности личности на человеческий капитал и рабочую силу. В связи с этим, актуализируются вопросы, связанные с поиском путей повышения эффективности
формирования и функционирования трудового и интеллектуального капитала личности. Несомненно, что общественная форма отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения личностью человеческого капитала, является онтологией всей деятельности человека по доброкачественному «производству самого себя». В противном случае, то есть в условиях отсутствия персонифицированной собственности на человеческий капитал и неправовой спецификации права собственности на данный капитал, едва ли когда-нибудь удастся сформировать действенный механизм заинтересованности человека в расширенном воспроизводстве своих трудовых и интеллектуальных сил. Гипотетически можно утверждать, что личная собственность человека и собственность личности на свой человеческий капитал должны рассматриваться в диалектическом единстве, представляя собой две стороны единого процесса человеческого развития.
В-шестых, актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью выявления форм и способов, а также в целом механизма воздействия личной собственности на процесс формирования и расширенного воспроизводства индивидуального, коллективного и общественного человеческого капитала. Известно, что существовавшие в советский период развития российской экономики ограничения на объекты личной собственности слабо мотивировали человека к высокоэффективной трудовой и творческой деятельности. Это объяснялось тем, что результаты данной деятельности, в форме существовавшей «уравнительной» доходности, часто были далеко не адекватны реальным затратам трудового и интеллектуального капитала личности.
Уравнительное распределение доходов приводило и к аналогичной объектной структуре личной собственности. Механизм названного распределения доходов, а также их общий невысокий уровень объективно не способствовали росту мотивации работников к повышению производительности и интенсивности общественного труда в социалистическом эгалитарном хозяйстве. Но не только в этом заключалось
негативное последствие равенства в доходах и объектах личной собственности. Проблема глубже и серьезнее: в обществе формального и экономического «равенства» не возникало стратегической потребности к расширенному воспроизводству своих трудовых и творческих сил. Если такая потребность и появлялась, то она носила характер краткосрочного «энтузиазма», без механизмов долгосрочной стратегии расширенного воспроизводства человеческого капитала личности и нации в целом.
Гипотетически молено утверждать, что личная собственность сможет оказывать существенное прогрессивное воздействие на развитие человеческого капитала, прежде всего, в том случае, если ее объектная структура будет определяться не уравнительными тенденциями распределения дохода, а многоканальностью доходов конкретной личности, определяемой исключительно качественными характеристиками и количественными свойствами ее человеческого капитала. Причем, человеческий капитал личности должен быть сам, в свою очередь, защищенным объектом ее собственности, действующей, как в системе экономических, так и в условиях неэкономических отношений современного хозяйства. Таким образом, мотивирующая, а, значит, и созидательная роль личной собственности в расширенном воспроизводстве человеческого капитала сама, в свою очередь, определяется «собственническим» статусом данного капитала, то есть качеством общественной формы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу его присвоения и обеспечения последующей принадлежности.
В-седьмых, тематика представленного исследования актуализируется растущей необходимостью выявления научно обоснованных путей и направлений деятельности государства, а также других субъектов хозяйственных отношений по всемерному развитию личной собственности, причем в контексте ее связи с динамикой человеческого капитала. Важнейшим положением рассматриваемой проблемы является то, что объектная структура личной собственности должна иметь преимущественно
творчески-трудовое, а не распределительно-общественное происхождение. Актуальность такой постановки вопроса связана с тем, что в современной отечественной экономике объектная структура личной собственности имеет тенденцию прирастать за счет рентоориентированного поведения и одноименного присвоения.
Однако, как известно, природная рента и многие другие рентные доходы имеют далеко не всегда творчески-трудовую природу. В связи с этим, детерминируется различное «происхождение» и объектов личной собственности. Человеческий капитал, используемый в интересах рентоориентированного поведения и связанного с этим получения рентных доходов, едва ли может рассматриваться как капитал высокого, то есть созидающего «качества». Объекты личной собственности в данном случае имеют не творчески-трудовую, а именно распределительную природу. Человеческий капитал, используемый на решение действительно созидательных, а не «распределительных» задач, следует рассматривать как общественно нормальный источник объектной структуры личной собственности.
Сказанное выше означает, что важнейшей проблемой взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала является определение направленности развития данного капитала, а также выявление форм и способов присвоения конечных благ, представляющих собой объекты личной собственности. Если в условиях неэкономического хозяйства творчески-трудовой способ присвоения ценностей со всей очевидностью выступал как непосредственно базисный, то система экономических отношений и связанное с этим появление частной собственности делает творчески-трудовой способ присвоения базисным только в конечном счете, то есть далеким от очертаний очевидности и само собой разумеющейся ясности. Таким образом, мотивирующей и созидательной силой обладает преимущественно та «часть» личной собственности, которая имеет производственно-творческое и трудовое происхождение. Пути формирования
и развития энергии созидания, а не распределения и перераспределения, заключающейся в системе личной собственности, и предстоит рассмотреть в предлагаемом диссертационном исследовании.
Проблема личной собственности как таковая, а также в контексте ее воздействия на процессы формирования, использования и расширенного воспроизводства человеческого капитала, является недостаточно разработанной современной экономической наукой. Вопросы, связанные с онтологией личной собственности, рассматривались, в основном, политической экономией советского периода российской экономической истории.2 Это объяснялось, прежде всего, тем, что личная собственность была конституционно-правовой нормой, и исследовательские усилия ученых по ее рассмотрению были вполне легитимными. Позитивным следует считать то, что личная собственность отнюдь не противоречила собственности «общенародной» и считалась важнейшим фактором «всестороннего и гармоничного развития личности».
Вместе с тем, проблема личной собственности рассматривалась отечественной экономической наукой как вспомогательная форма собственности по отношению к господствующей общенародной, или государственной собственности. Объектная структура личной собственности сводилась исключительно к предметам индивидуального конечного потребления, что само по себе сужало проблему. В условиях
См., например: А.П. Кузнецова. Социальные механизмы собственности / в книге «Собственность в XX столетии». - М: «Российская политическая энциклопедия», 2001. -С. 118-133; Г.Г. Шишкова. Личная собственность: место и роль в развитии общества / в книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 164-183; Е.А, Владимирский. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с; Е.А, Владимирский, И.П. Павлова, Личная собственность как экономическое отношение. - Л.: Изд - во Ленингр. ун-та. 1977. - 151с; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Л.Н. Захарова. Собственность и личность / Тюменский индустр. ин-т. - Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с; Личный фактор производства в рыночной экономике / Под ред. А.П. Бычкова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. - 153с. и др.
преимущественно уравнительного распределения благ это означало, что личная собственность выступала скорее номинальным, нежели реальным фактором, как экономического роста, так и развития самого человека как потенциального и реального работника общественного производства.
Кроме того, нерешенными были теоретико-методологические вопросы, связанные с определением сущности личной собственности, выявлением ее противоречивой внутренней природы, характеристикой социально-экономического содержания, доказательством большой значимости данной собственности в решении задач формирования и развития трудовых и творческих способностей личности в современных условиях. Здесь же отметим, что вне сферы исследовательского внимания остается выявление роли и места личной формы собственности в общей системе форм и способов присвоения, присущих современной хозяйственной системе. Нам представляется, что диалектика, например, частной и общей, или частной и государственной форм собственности далеко не исчерпывает всего многообразия взаимосвязей и взаимозависимостей, имеющих место в общей системе собственности как таковой. В данной системе свою «нишу» должна иметь и личная собственность.
Проблема человеческого капитала представляется достаточно основательно разработанной современной экономической наукой и обществоведением в целом. Это подтверждается множеством монографических и диссертационных исследований, осуществленных, прежде всего, отечественными учеными.3 В отмеченных и многих других
См., например: Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. - СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230с; Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Антоненко В.В. Система формирования человеческого капитала / Волгогр. Гос. ун-т. - Волгоград, 2002. - 41с; Быченко Ю.Г. Производство человеческого капитала. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1998. - 113с; Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала / РАН. Ин-т социал. - полит, исслед. - М., 2001. - 39с; Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 160с; Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис... канд. экон. наук / РГТУ. - М., 2001. - 158с; Новолодская Г.И. Человеческий капитал в экономике третьего тысячелетия: Методологические аспекты
работах осуществлен логико-гносеологический анализ глубинных социально-экономических, базисных основ человеческого капитала, выявлен и обоснован генезис его возникновения, показан механизм и охарактеризована направленность его развития в условиях масштабной хозяйственной трансформации и создания основ постиндустриальной системы отношений. В существующих исследованиях рассмотрены условия и факторы формирования человеческого капитала, подробно рассмотрен институциональный механизм расширенного воспроизводства знаний и способностей человека к производительной деятельности, дана оценка роли и места данного капитала в общей системе отношений, возникающих в рамках национального хозяйства. Особую ценность представляют исследования, в которых рассматриваются вопросы формирования и развития собственности личности на человеческий капитал, анализируются формы взаимосвязи данного капитала с рабочей силой, а также раскрывается современная структура человеческого капитала.
Между тем, современный период экономической истории предъявляет качественно новые требования к формированию и расширенному воспроизводству человеческого капитала. В связи с этим, необходимо осуществить исследование сущности данного явления, дать его социально-экономическую характеристику с учетом требований реалий переходных процессов, имеющих место в отечественном хозяйстве. Кроме того, представляется важным уточнить структуру человеческого капитала, показать в ней место интеллектуальных сил и способностей личности.
воспроизводства, - Улан-Удэ: Изд-во ВС ГТУ, 2001. - 168с; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с; Ревзин В.В. Трансформация собственности и человеческий капитал в современной российской экономике: Дис... канд. экон. наук. - СПб., 1998. — 166с; Симкина А.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике: Дне... докт. экон. наук, - СПб., 2000. - 348с; Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М,: МФЮА, 2004. - 232с; Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис... докт. экон. наук / РГСУ. - М., 2004. -338с; Сумарокова Е.В, Методология исследования процесса инвестирования в человеческий капитал: на примере сферы образования: Дне... канд. экон. наук. - М., 2002. - 161с; Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерение / РАН. Ин-т человека; под ред. Юдина Б.Г. — М.: 2002. — 265с. и др.
Однако главное заключается в том, чтобы выявить и обосновать пути повышения эффективности формирования ценностных качеств и свойств человека, использование которых обеспечивает ему индивидуальное расширенное воспроизводство и всестороннее развитие.
Здесь, очевидно, далеко не второстепенную роль призвана играть система собственности, в том числе и личная собственность, преимущественно связанная с фазой потребления общего воспроизводственного процесса. Это означает, что личная собственность объективно является важным фактором, мотивирующим либо не мотивирующим человека к специфическому труду по развитию своего трудового и интеллектуального капитала. Следовательно, необходимо осуществить творческий поиск путей и механизмов такого совершенствования личной собственности, которое способствовало бы действительному развитию индивидуального и общественного человеческого капитала.
Актуальность проблематики диссертационного исследования, а также недостаточная научная разработанность современной экономической наукой проблемы взаимосвязи личной собственности и динамики человеческого капитала объективно предопределили объект, предмет, цель и задачи представленной диссертации.
Объектом исследования является процесс воспроизводства человеческого капитала, осуществляемый под воздействием множества объективных и субъективных факторов, функционирующих в рамках определенных социально-экономических и институциональных условий.
Предметом диссертационного исследования выступают экономические отношения, возникающие между субъектами хозяйствования в сфере формирования и действия механизма взаимосвязи личной собственности и процесса развития человеческого капитала, осуществляемого в условиях масштабной социально-экономической трансформации.
Цель представленного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления конкретных форм взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала определить пути повышения эффективности влияния данной собственности на динамику трудового и интеллектуального капитала личности в интересах его расширенного воспроизводства с учетом императивов формирования социальной рыночной экономики и становления основ постиндустриального хозяйства.
Для достижения цели диссертации предполагается решить следующие исследовательские задачи:
во-первых, рассмотреть теоретико-методологический аналитический базис исследования личной собственности, человеческого капитала, а также выявления конкретных форм и механизмов их взаимосвязи;
во-вторых, уточнить определение сущности личной собственности, а также показать ее роль в общей системе собственности современного хозяйства, уделив особое внимание взаимосвязи личной и частной, личной и общей собственности;
в-третьих, выявить значение личной собственности в формировании и развитии социального рыночного хозяйства, а также в обеспечении нового качества экономического роста и расширенного общественного воспроизводства в переходных условиях;
в-четвертых, исследовать человеческий капитал личности с учетом требований информатизации общества и экономики, растущей интеллектуализации созидательной деятельности, а также в условиях повышения роли трансакционного сектора национального хозяйства; уточнить определение сущности и дать социально-экономическую характеристику современного человеческого капитала;
в-пятых, выявить и проанализировать конкретные формы и направления воздействия личной собственности на расширенное воспроизводство человеческого капитала личности в современных условиях;
в-шестых, определить пути развития личной собственности в переходной российской экономике и на этой основе осуществить поиск форм, способов и механизмов, обеспечивающих повышение эффективности процесса формирования и развития трудового и интеллектуального капитала личности и общества в целом.
Творческий замысел диссертационного исследования состоит в том, чтобы решить исследовательскую задачу, имеющую важное теоретико-методологическое и научно-практическое значение, а именно: на основе выявления и анализа механизма взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала, определить и обосновать пути повышения эффективности влияния системы личной собственности и ее отдельных звеньев на данный капитал с целью обеспечения его расширенного, социально ориентированного воспроизводства.
Теоретико-методологический базис предложенного диссертационного исследования составляют творческие достижения представителей различных направлений и школ экономической теории и экономической науки в целом, особенно в части развития теории собственности и присвоения, становления и развития социального рыночного хозяйства, современных особенностей функционирования человеческого капитала и рабочей силы личности. Диссертант стремился широко использовать междисциплинарный подход к выявлению и обоснованию политико-экономических, историко-экономических, институциональных и других основ, определяющих субстанциальность, а также внутреннюю логику и направленность развития личной собственности и человеческого капитала в условиях масштабной хозяйственной трансформации и создания основ информационной экономики. Междисциплинарный подход к предмету исследования существенно обогатился реализацией требований принципов единства онтологического и функционального анализа, диалектики экономического и социального при рассмотрении взаимосвязи собственности и человеческого развития как такового. Выводы и научные положения, а также практические
* рекомендации диссертации основываются на достижениях отечественного и
зарубежного обществоведения.
Системное исследование проблем личной собственности и человеческого капитала, а также их взаимосвязи осуществлялось на основе реализации требований принципов и законов диалектической и формальной логики. Диссертант стремился творчески применить метод научной абстракции, парные категории диалектики и, прежде всего, методологический потенциал «общего» и «особенного» в выявлении субстанциального противоречия личной собственности. Исследование сущности и содержания личной собственности осуществлялось в рамках известной «триады», включающей «сущее», «сущность» и «бытие». Это позволило выявить и обосновать структурные уровни личной собственности, а также структуру человеческого капитала. Кроме того, методологический потенциал таких категорий диалектики, как «содержание» и «форма» обеспечил разработку теоретических основ развития системы личной собственности в контексте движения всех форм и способов присвоения современного экономического хозяйства.
Используя метод единства исторического и логического, автор стремился показать роль и значение личной собственности в развитии человека на различных этапах общественного прогресса. Здесь особое внимание было уделено взаимосвязи личной и частной собственности, причем в ситуациях, когда человеческий капитал, принимая различные социально-экономические и общественные формы, являлся и не являлся объектом частной собственности индивида. Фактическая база диссертационного исследования представлена официальными данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы -действующим законодательством Российской Федерации.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе междисциплинарного подхода к исследованию личной собственности, человеческого капитала и их взаимосвязи, дано теоретико-методологическое
обоснование конкретных путей повышения эффективности влияния личной собственности на процессы, связанные с функционированием и расширенным воспроизводством человеческого капитала в условиях формирования социальной рыночной экономики и создания основ информационного общества. Помимо этого, научная новизна данного исследования заключается в следующих положениях:
Первое. Дальнейшее развитие получила теоретико-методологическая исследовательская программа, в которой обозначено и реализовано единство экономико-исторического и логико-онтологического подходов к рассмотрению взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала. Это позволило проанализировать тенденции развития личной собственности, как в условиях доиндустриального неэкономического хозяйства, так и в рамках неэкономических отношений современной экономической системы.
Второе. Рассмотрены альтернативные подходы к определению сущности личной собственности и дана ее авторская трактовка, сочетающая в себе единство естественной и общественной субстанции данной собственности. Реализован воспроизводственный подход к исследованию онтологии и выявлению противоречий личной собственности, функционирующей в условиях становления конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономики в России.
Третье. Показано место личной собственности в общей системе форм и способов присвоения, функционирующих и развивающихся в современной смешанной и переходной экономике. Исследована взаимосвязь и рассмотрена взаимозависимость личной и частной собственности, а также личной собственности и других ее форм и видов, что позволило конкретизировать функции отдельных форм собственности в высокорезультативном решении задач социально-экономической трансформации.
Четвертое. Осуществлен системный подход к исследованию сущности и выявлению социально-экономического содержания человеческого капитала
как важнейшего явления и, соответственно, категории современной науки. Показана структура человеческого капитала, рассмотрена его взаимосвязь с рабочей силой личности, выявлены факторы формирования и прогрессивной динамики данного капитала в условиях многообразия форм собственности и присвоения. Доказано, что процесс информатизации общества и экономики является объективным детерминантом увеличения «доли» интеллектуальной «составляющей» в общей структуре человеческого капитала личности.
Пятое. Обосновано положение о том, что современный человеческий капитал является, при определенных условиях, функцией личной собственности, а развитие человеческого капитала определяется динамикой отношений по поводу присвоения личных благ. Однако в условиях неэкономического хозяйства сам человеческий капитал объективно становится объектом личной собственности. Общественная форма человеческого капитала определяется непосредственно той системой отношений, в которой данный капитал действует. Следовательно, человеческий капитал может быть объектом, как частной, так и личной собственности.
Шестое. Выявлены и рассмотрены конкретные формы взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала. При этом показано, что личная собственность влияет на человеческий капитал, действующий в сфере присвоения частных благ и являющийся объектом частной собственности личности, прежде всего, как важнейший «мотиватор» и стимулятор инвестиций самой личности и других хозяйственных структур в дальнейшее развитие ее знаний, навыков, умений и способностей. Но и сам человеческий капитал оказывает активное обратное воздействие на динамику личной собственности, поскольку качественно-количественные параметры объектов личной собственности прямо зависят от степени эффективности экономической реализации частной собственности личности на ее трудовой и интеллектуальный капитал.
Седьмое. Показаны пути развития системы личной собственности в контексте развития человеческого капитала. Рассмотрены следующие направления совершенствования личной собственности: формирование прогрессивной ее объектной структуры, способствующей повышению уровня жизни и духовной культуры человека; укрепление институциональных механизмов, регулирующих и координирующих отношения между людьми по поводу присвоения личных благ; оптимизация творчески-трудового и рентоориентированного присвоения, что обусловливает прогрессивную направленность развития человеческого капитала как такового и др.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретико-методологические положения и научно-практические выводы:
Во-первых, уточненное определение сущности личной собственности, под которой понимается определенная общественная форма отношений, возникающих между конкретной личностью и всеми другими субъектами социально-экономических и в целом хозяйственных взаимодействий по поводу и в связи с присвоением личных ценностей. Основное противоречие, обусловливающее функциональность внутреннего механизма развития системы личной собственности, заключается, с одной стороны, между названной «общественной формой отношений» и, с другой стороны, процессом «присвоения личных ценностей». При этом общественная форма отношений является высшей формой их институционализации, поскольку соответствующие нормы и правила могут и не доводиться до уровня общества, оставаясь на локальных «этажах» различных микросоциумов. В свою очередь, процесс присвоения личных ценностей также характеризуется множественностью и неоднозначностью, выступая в форме творчески трудового способа овладения личными благами, рентоориентированного присвоения, социализированного и т.д. Таким образом, противоречие между институционализированной формой отношений присвоения и определенным
способом того же присвоения предстает как субстанция личной собственности, источник ее саморазвития и самодвижения.
Во-вторых, вывод о том, что личная собственность объективно выступает как явление, присущее неэкономическому хозяйству либо системе неэкономических отношений, возникающих в рамках экономического хозяйства. Регулирование и координация отношений, возникающих по поводу объектов личной собственности, не связана с обменными трансакциями, возникающими вне конкретной личности. Следовательно, критерием бытия личной собственности является наличие системы отношений, функционирующих вне сферы отношений обмена-общения, или экономически-рыночных трансакций. Между тем, фаза потребления общественного воспроизводства является основной, но не единственной формой бытия и движения объектов личной собственности.
В рамках неэкономического хозяйства все воспроизводственные фазы выступают формами личного присвоения, поскольку здесь нигде не возникают именно экономические, обменные трансакции и соответствующие рыночные операции. Таким образом, личная собственность является самостоятельной формой собственности, занимающей свою «нишу» в общей системе форм и способов присвоения различных благ в рамках современного хозяйства. И если объекты личной собственности не предназначены для рыночного обмена, то их основная функция заключается в обеспечении всестороннего развития человеческой личности. Другими словами, развитие личности есть функция, прежде всего, ее личной собственности.
В-третьих, уточненное определение сущности человеческого капитала, под которым автор понимает систему капитальных специфических ценностей, использование которых позволяет личности получать различные «потоки» доходов. Основная функция любого капитального блага обеспечение доходности его собственнику. Это означает, что человеческий капитал не может определяться только как система или совокупность знаний, навыков, умений и способностей личности. В подобном, традиционном
определении сущности человеческого капитала «вымывается» сама суть капитала как такового, поскольку здесь не фиксируется факт получения дохода в форме конкретной денежной либо другой ценности, выступающей итогом соответствующей деятельности.
Специфика человеческого капитала как ценности состоит в том, что данная ценность выступает в двух аспектах. Первый аспект связан в принципе с бытием человека, что обеспечивает «социализированную» доходность личности лишь в силу того обстоятельства, что речь идет о человеке как члене цивилизованного сообщества. Второй аспект связан с творчески трудовой деятельностью человека, что обеспечивает ему доходность в результате созидательного использования всего набора своих знаний и способностей. Таким образом, человеческий капитал как специфическая ценность обеспечивает доходность двух основных видов: а) «естественную» доходность, определяемую принадлежностью к гражданскому обществу; б) «творчески-трудовую», или «производительную» доходность, определяемую параметрами и результатами созидательной деятельности той же личности. Следует подчеркнуть, что человеческий капитал, функционирующий и воспроизводящийся в рамках неэкономического хозяйства, сам является объектом личной собственности человека.
В-четвертых, содержательные звенья системы индивидуального человеческого капитала, включающие трудовой, интеллектуальный, институциональный и социальный капитал личности. Традиционные представления о том, что основной созидательной формой проявления человеческого капитала выступает рабочая сила, требуют сегодня существенного уточнения и дальнейшего развития. Относительно уточнения, следует отметить, что далеко не всякая рабочая сила может рассматриваться как ценность, ибо не любая способность к труду может привести к созданию продукта, выступающего в форме определенной ценности. В связи с этим, условное деление как таковой рабочей силы на «потенциальную» и
«функциональную» представляется вполне корректным. Однако «творчески-трудовая» доходность личности обеспечивается не только за счет производительного использования функциональной рабочей силы, но и путем целенаправленного применения творческих способностей человека, использовании его интеллектуальных сил. Следовательно, общий человеческий капитал личности резонно подразделять на трудовой капитал, проявляющийся в определенной рабочей силе и конкретном труде, и на интеллектуальный капитал, проявляющийся в творческих способностях и соответствующей деятельности. Институциональный и социальный капитал выступают как производные от трудового и интеллектуального капитала, являясь объектами самостоятельного исследования.
В-пятых, формы воздействия личной собственности на человеческий капитал, функционирующий в условиях экономического хозяйства. Поскольку в условиях неэкономического хозяйства человеческий капитал является объектом личной собственности, то формы названного воздействия исследуются исключительно применительно к экономическому хозяйству и соответствующим рыночным отношениям. В связи с этим, условием взаимодействия личной собственности и человеческого капитала, предназначенного для осуществления рыночных трансакций, является вся система социально-экономических отношений общества. Конкретные направления влияния системы личной собственности на процессы формирования и развития системы человеческого капитала заключаются в следующем.
Первое: общественно-правовая легитимизация бытия личной собственности как таковой, а также возможности роста и диверсификации ее объектной структуры оказывает стимулирующее воздействие на процесс «внутренней» творчески-трудовой деятельности человека по расширенному воспроизводству своих «личностных» капитальных «активов». Действительно, чем больше возможностей для общественно нормального личного присвоения создаваемых ценностей, тем более устойчивой и
целенаправленной видится мотивация личности в осуществлении собственного развития.
Второе: общественная форма отношений, возникающих по поводу присвоения личных благ, объективно предопределяет общественную форму отношений, существующих и воспроизводящихся в связи с присвоением личностью своего человеческого капитала как частной ценности, предназначенной для участия в системе рыночных трансакций. Другими словами, качество институтов, регулирующих и координирующих присвоение личных благ, задает «тональность» процессу институционализации отношений в сфере присвоения частного блага в форме человеческого капитала личности, и наоборот.
Третье: качество и содержание непосредственно присваивающей деятельности человека в сфере овладения личными ценностями решающим образом влияет на содержание и направленность формирования человеком своего трудового и интеллектуального капитала. В частности, если способом овладения личными благами является рентоориентированное поведение и одноименное присвоение, то и процесс человеческого развития объективно подчиняется совершенствованию именно рентоориентированного поведения и присвоения. Если способом овладения личными ценностями является творчески-трудовая, созидательная деятельность, то и соответствующее содержание и качество приобретает расширенно воспроизводящийся человеком его трудовой и интеллектуальный капитал. Очевидно, что, оказывая регулирующее воздействие непосредственно на характер присвоения личных ценностей, можно косвенным образом влиять и на содержание процесса развития человеческого капитала.
В-шестых, направления деятельности государства, а также других заинтересованных хозяйственных структур по повышению эффективности влияния личной собственности на процесс формирования и экономической реализации человеческого капитала. Важнейшими направлениями такой деятельности следует считать следующие:
а) оптимизация и укрепление всей системы собственности, где личная
собственность должна иметь «право» на занятие определенной «ниши» и
определяться как «равная среди равных»;
б) развитие институциональной сферы отечественного хозяйства,
укрепляющей систему личной собственности как таковую, или, что то же
самое, совершенствование общественной формы отношений, возникающих
между личностью и другими хозяйственными агентами по поводу
присвоения личных благ;
в) принятие конкретных мер по укреплению потребительского сектора
национального хозяйства, обеспечивающего материально-вещественную
часть объектной структуры личной собственности товарами и продуктами
действительной общественной ценности; целенаправленное придание
развитию объектной структуры системы личной собственности социально
ориентированной, гуманистической направленности;
г) формирование благоприятных социально-экономических и
общественно-правовых условий для обеспечения приоритета творчески
трудовому, а не рентоориентированному способу присвоения личных благ.
Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения, выводы и умозаключения способствуют разработке и осуществлению комплекса конкретных практических мер, способствующих ускоренному развитию форм и способов присвоения личных ценностей и направленных, в конечном счете, на всестороннее развитие человеческого фактора как основы нового качества экономического роста, реализуемого в условиях становления российского конкурентно-рыночного хозяйства. Кроме этого, научно-практическое значение диссертационного исследования состоит в следующем.
Во-первых, получивший дальнейшее развитие теоретико-методологический базис исследования взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала может и должен быть творчески применен в решении аналогичных научно-практических задач, связанных с выявлением
и рассмотрением прикладных аспектов влияния различных форм собственности, как на движение человеческого капитала личности, так и на социально-экономическую динамику в целом.
Во-вторых, положения и выводы диссертации нацеливают на поиск дополнительных источников и увеличение инвестиций в потребительский сектор национального хозяйства, отраслевая структура которого в решающей степени определяет и объектную структуру системы личной собственности. Очевидно, что здесь необходимо использовать большой арсенал государственных мер фискальной и монетарной политики, а также инструменты валютного, таможенного и иного регулирования, обеспечивающего не только поддержку отечественного производства, но создающего условия для его быстрого роста.
В-третьих, потребности качественного обновления общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения личных благ, объективно обусловливают необходимость производства инновационных институтов, призванных регулировать и координировать названные отношения. В связи с этим, актуализируется практическая задача системного развития всего институционального сектора отечественного хозяйства, ядром которого выступают нормы и правила, действующие в области форм и способов присвоения, как личных, так и других (частных и общих) ценностей.
В-четвертых, учитывая особенности формирования в современной отечественной экономике социального рыночного хозяйства, возникает научно-практическая задача исследования специфики функционирования «тонкой ткани» человеческого капитала, представленной интеллектуальным и социальным капиталом личности. Интеллектуализация экономической действительности, а также социализация хозяйственных отношений объективно предопределяют возрастание роли и значения интеллектуальных сил личности и ее принадлежности к определенному социуму и конкретным микросоциумам.
В-пятых, результаты анализа форм и способов присвоения личных благ нацеливают на принятие соответствующих мер по обеспечению приоритета производственно-трудовому, а не рентоориентированному способу присвоения ценностей как таковых и, в частности, личных благ. Решение данной задачи обеспечит не только формирование и развитие человеческого капитала в режиме «созидающего качества», но и ускорит процесс общей гуманизации хозяйственных отношений. Кроме того, это придаст новый импульс утверждению принципов социальной справедливости в системе названных отношений, обеспечит рост среднего класса и протосредних слоев российского общества.
Теоретические выводы, методологические положения и научно-практические результаты проведенного исследования получили определенную апробацию. Они докладывались и обсуждались на тематических научных семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московском гуманитарно-экономическом институте и Военном университете. Результаты диссертации нашли свое отражение в журнале «Ученые записки», публикуемом в Российском государственном социальном университете и находящемся в соответствующем перечне ВАК. Ряд выводов работы опубликован в коллективной монографии «Собственность и формирование в России социальной рыночной экономики», выполненной в рамках инициативной межвузовской научно-исследовательской работы «Собственность в системе социальных отношений», организуемой и проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Многие положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в ряде вузов Москвы и других городов России. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 5 п.л.
Личная собственность как явление хозяйственных отношений в современной экономике
В современной экономической литературе, а также в рамках общественной науки в целом, проблеме личной собственности уделяется явно не достаточное внимание. Очевидно, это не связанно с сознательным «пренебрежением» исследователей относительно того, что может или не может быть в собственности личности. Проблема глубже и ее истоки связаны с противоречиями, прежде всего, структурно-генетического и логико-гносеологического анализа роли и места в современной хозяйстве собственности как таковой и, в частности, личной собственности. Здесь же изначально отметим, что каждой господствующей социально-экономической системе отношений присущи свои, специфические представления, как о характеристике, так и о месте личной собственности в решении задач индивидуального и общественного воспроизводства.
Несмотря на «многоликость» условий и факторов, определяющих различия в подходах и характеристиках личной собственности, обобщенно можно выделить, как минимум, две их группы: политико-идеологические и теоретико-познавательные. Политико-идеологические факторы связаны преимущественно с господствующей политико-экономической доктриной хозяйственного бытия. Так, например, в рамках традиционно понимаемой социалистической доктрины советского периода экономической истории, господствующей и, по сути, единственной декларировалась и реально функционировала «государственная», или общенародная (общественная, социалистическая) собственность на все средства производства. Это означало, что все другие формы собственности, включавшие кооперативную собственность колхозов, собственность общественных организаций, а также личную собственность,4 объективно не могли быть высокоэффективными, или, точнее, имели весьма низкий «потолок» своей экономической реализации с точки зрения социальной результативности. Такая ситуация объяснялась следующими обстоятельствами.
Во-первых, официально объявленное и материализованное в хозяйственной практике господство «общественной», а, по сути, номенклатурно-бюрократической собственности на средства производства, при одновременном конституционном запрещении частной собственности на все вещественные элементы производительных сил, изначально не способствовало формированию стратегической заинтересованности экономических агентов в высокопроизводительном труде. Проследим, в связи с этим, несложную причинно-следственную связь: а) объектная структура личной собственности заключает в себе материальные блага, призванные удовлетворять личные потребности индивида и домохозяйства; б) качественно-количественные характеристики этих благ зависят от уровня и динамики денежных и других доходов личности работника; в) основным, а порой единственным, источником личной собственности, с точки зрения ее объектов, является труд личности в общественном производстве; г) государство, как единственный и полномочный собственник, обладая экономической властью, определяет формы и уровни доходности членов общества по своему усмотрению; г) формируется «экзогенная» система «заинтересованности» личности в общественном труде, результативность которого определяется не собственными устремлениями человека, а «волей большинства».
Представленная причинно-следственная связь господствующей чиновничье-бюрократической собственности и явно второстепенной личной собственности позволяет заключить, что в этих условиях объективно не формируется внутренний источник «экономической энергии» личности. Здесь не создается требуемый механизм мотивации отдельных членов общества к производственной и интеллектуальной активности, поскольку не просматривается четкая и конкретная зависимость ожидаемых результатов трудовой и творческой деятельности от определенной степени напряжения этой деятельности. Другими словами, факт господства государственной собственности в период «мутантного» отечественного социализма объективно превращал личную собственность в некоторое иррациональное звено общей системы присвоения. Иррационализм личной собственности определялся «размытостью» ее социально-экономического содержания, что проявлялось в реально существующей и потенциально низкой заинтересованности членов общества в высокоэффективной деятельности в системе общественного производства.
Во-вторых, в условиях социализма российского типа, безусловный приоритет государственно-бюрократической собственности относительно личной и других форм собственности политико-идеологически «подпитывался» таким же приоритетом государственных интересов относительно интересов личности. «Общественное» было выше «личного», и этот несложный, но весьма разрушительный тезис интенсивно внедрялся в экономическое сознание людей на всех этапах образовательного процесса. Нужно сказать, что отечественная экономическая психология и экономическая педагогика весьма преуспели в обеспечении успешного решения задачи «обобществления» личности и связанного с этим практического «растворения» личной собственности в собственности государства. О том, к чему привела доктрина первенства интересов государства над интересами конкретных граждан, сказано уже немало. Мы лишь отметим то, что непосредственно увязывается с проблемой личной собственности: искусственно насаждаемый и повсеместно пропагандируемый приоритет «общего» над «личным» привел, как минимум, к двум негативным социально-экономическим последствиям.
С одной стороны, в экономическом сознании многих и даже большинства членов нашего общества того периода действительно формировался «комплекс полноценности» в оценке ведущей роли государства и его собственности в решении социально-экономических и других задач. Тем более что в экстремальные периоды нашей легендарной истории именно централизованная концентрация человеческой энергии и всех видов ресурсов обеспечила успех индустриального созидания и победу в самой тяжелой войне. В то же время, внутренняя логика экономического развития послевоенного, и, особенно, современного этапа развития человеческой цивилизации, все настоятельней требует раскрепощения трудового и творческого потенциала каждого человека. Это становится невозможным в рамках не только приоритета государственной, но и вообще при возвеличивании какой-либо одной формы собственности.
Сравнительный анализ различных подходов к исследованию личной собственности
Суммируя существующие взгляды ученых на проблему личной собственности, можно выделить два основных подхода к ее рассмотрению. Первый подход связан с характеристикой личной собственности как одной из форм бытия собственности частной, то есть система личного присвоения ценностей здесь структурно и генетически вытекает из разновидностей частного присвоения и обусловливается направленностью его развития.10 Здесь динамика личной собственности задается экзогенно, то есть определяется параметрами развития системы частной собственности; личная собственность практически «растворяется» в собственности частной. Второй подход обобщенно характеризует личную собственность как самостоятельный феномен, имеющий свою, вполне определенную «нишу» в общей системе собственности. В данном случае речь идет о самостоятельной, именно о личной форме собственности, которая, с одной стороны, тесно взаимодействует с другими формами и видами собственности, а с другой стороны, имеет свою качественную определенность и внутреннюю логику развития.
Ученые-исследователи, представляющие первое названное направление анализа личной собственности, не отождествляя ее с частной собственностью, тем не менее, выводят личную собственность на один уровень с частной собственностью. Они считают, что «... личная собственность неотделима от частной собственности и в известной степени их разграничение является условным. Но частная собственность обычно связывается со средствами производства. На наш взгляд, личная собственность, являясь разновидностью частной, тем не менее, имеет свой предмет, объект и субъект исследования, выполняет свою специфическую роль в развитии общества и тем самым имеет отличия от частной собственности в ее широкой трактовке. Поэтому ее следует выделять, хотя и в рамках частной собственности, и рассматривать как самостоятельную категорию. Личная собственность — это частная собственность потребительского назначения».11
В рамках представленной точки зрения личная собственность объявляется одним из видов, или подвидов как таковой частной собственности. При этом основополагающим признаком, или качественной определенностью личной собственности, как разновидности собственности частной, является специфика объекта присвоения: товаров и услуг потребительского, именно личного назначения. По предположению сторонников причисления личной собственности к собственности частной, «общее», то есть как таковая частная собственность, имеет, по крайней мере, два проявления, или реализуется в нескольких уровнях и вариациях «особенного». Прежде всего, целесообразно деление общей частной собственности на два интегральных вида: индивидуальные подвиды частной собственности и коллективные подвиды частной собственности. При этом индивидуальные подвиды частной собственности подразделяются на личную собственность индивида на предметы потребления и на частную собственность индивида на средства производства. Такая структурная связь личной и частной собственности может быть представлена в форме схемы следующим образом:
Как видно, личная собственность здесь входит в общую систему частной собственности в качестве самостоятельного, «полноправного участника». Теперь более детально проанализируем обоснованность причисления личной собственности к собственности частной. С чем можно и нужно согласиться, имея в виду логику и методологию, используемую в рамках рассматриваемого подхода? И что вызывает сомнения, приводящие к существенным расхождениям в оценках и мнениях исследователей?
Положительным следует считать то, что личная собственность категорически и антагонистически не противопоставляется частной собственности, то есть допускается их одновременное бытие, хотя личная собственность и предстает как подвид частной собственности. Однако здесь нам важен сам факт признания бытия личной собственности как таковой. Кроме того, стратегически позитивный научно-практический потенциал заключается в субъектной индивидуализации, или индивидуальной персонификации личной собственности. Несмотря на то, что личная собственность, особенно ее объектная структура, зависит от общей динамики экономического развития и определяется, в том числе макроэкономической политикой государства, тем не менее, речь идет именно о конкретном человеке, стремящемся максимизировать общую полезность от потребления доступного ему набора ценностей.
В связи с этим исследователями справедливо отмечается, что «... особая разновидность личной собственности и ее особенность заключается в том, что она непосредственно связана с человеком, который всегда стремится удовлетворить свои физические и духовные потребности, с жизнеобеспечением человека, развитием его не только как работника, но и как личности. Личная собственность не просто связана с удовлетворением потребностей человека, она определяет качество его жизни, условия его жизнеобеспечения - достойные (или недостойные), терпимые или невыносимые и т.д. В современном развитом обществе она определяет положение человека в обществе, его социальный статус, отношение к нему других членов общества».
Альтернативные подходы к исследованию человеческого капитала
Проблема человеческого капитала считается достаточной разработанной современной социально-экономической теорией и экономической наукой в целом, о чем свидетельствует немалое количество литературных источников. Между тем, задачи трансформационного периода хозяйственного отечественного развития, а также потребности общей динамики самой экономической цивилизации объективно обусловливают необходимость углубленного исследования роли и значения человеческой личности в общественном развитии. Уже давно не является дискуссионным то обстоятельство, что человек, как создатель огромного многообразия ценностей, сам предстает как специфическая ценность, требующая не только создания, но и расширенного воспроизводства, причем вполне определенной направленности.
В то же время, существующие трактовки сущности и социально-экономического содержания человеческого капитала, с одной стороны, рассматривают его исключительно в контексте развития и функционирования рабочей силы, что, несомненно, обедняет человеческий капитал как таковой, лишая его своей глубинной качественной определенности. Так, некоторые исследователи считают, что человеческий капитал предстает как «... образование, квалификация, приобретенные в процессе производства; знания и навыки, воплощенные в рабочей силе».31 Факт идентификации человеческого капитала и рабочей силы, что называется, налицо, причем образование и квалификация здесь связаны исключительно с процессом производства, то есть со сферой, где функционирует материально-вещественный капитал. Такое, «утилитарно-производственное» представление о сути человеческого капитала делает попросту ненужным его как таковое исследование и вычленение в качестве категории социально-экономической теории.32
Суждения, в которых просматривается идентификация человеческого капитала и рабочей силы личности, нередко встречаются и в других работах, однако согласиться с ними едва ли представляется возможным. Прежде всего, сам факт попытки идентификации объективных различных явлений и отражающих эти явления категорий, не правомерен с научной точки зрения. Это не только ошибочно с «лингвистической» точки зрения, но и порождает упрощенческий подход к исследованию в принципе, поскольку искусственно выхолащивает глубинные основы, онтологию социально-экономической «материи». Помимо этого, в рассматриваемых и других работах часто отсутствует глубинный анализ структурной «генетики» движения реальных процессов, связанных с формированием и функционированием человеческой деятельности как таковой. Это объективно делает вывод авторов о тождественности «человеческого капитала» и «рабочей силы» недостаточно обоснованным, а в теоретико-методологическом смысле отнюдь не продуктивным. Наконец, едва ли правомерно идентифицировать человеческий капитал исключительно с качественными параметрами рабочей силы. Не является дискуссионным положение о том, что и количественные характеристики способности человека к конкретному труду выступают как определенная ценность.
С другой стороны, нередко и сам человеческий капитал предстает как некая «... институционализированная социально-экономическая форма бытия рабочей силы, выступающая общественной ценностью и выражающая систему отношений по поводу ее формирования, совершенствования, сохранения и использования. Социально-экономическим содержанием человеческого капитала является процесс преобразования потенциальной рабочей силы, созданной внутренним трудом индивида, в функциональную рабочую силу». Здесь, как видно, человеческому капиталу отводится совсем не завидная роль «социально-экономической формы бытия рабочей силы», то есть рабочая сила предстает как онтология человеческого капитала, который выступает в роли не более как «выразителя системы отношений» по поводу формирования и воспроизводства рабочей силы. Представляется, что формой бытия рабочей силы является конкретный труд, в содержании которого материализуются знания, навыки и способности носителя этой рабочей силы. Сама же рабочая сила скорее выступает как бытие человеческого капитала, если, конечно, согласиться с тем, что такое явление как «человек» вообще богаче, чем явление «работник». В самом деле, не всякий человек может выступать в качестве работника, но любой работник всегда и изначально предстает как человек.
В теоретико-методологическом и научно-практической смысле, наиболее приемлемой видится такая характеристика человеческого капитала, в которой рабочая сила человека предстает как способность к труду, возникшая лишь на определенном этапе развития данного капитала. Другими словами, человеческий капитал здесь рассматривается как явление, которое шире и глубже, чем рабочая сила. Он, то есть данный капитал «... представляет собой сложное, синтетическое образование; это взаимосвязанное и развивающееся единство множества переменных, представляющих собой далеко не только совокупность определенных «атрибутивных» свойств и качеств личности, характеризующих производительные силы человека. Индивидуальный человеческий капитал -это, прежде всего, запас знаний, навыков, умений и способностей, далеко не все из которых личность предполагает к использованию в качестве функциональной рабочей силы, часть из которых вообще может быть, и не предназначена для такого использования».35
Позитивным аспектом приводимого определения сущности человеческого капитала является то, что его действительная ценность не «фокусируется» полностью на рабочей силе личности. Более того, формирование и развитие человеческого капитала может и не привести к созданию рабочей силы определенных качественно-количественных характеристик.
Пути развития объектной структуры системы личной собственности в отечественном хозяйстве
В завершающей части диссертационного исследования необходимо четко определить основные направления деятельности хозяйственных агентов различных уровней по повышению результативности воздействия личной собственности на противоречивые процессы формирования и воспроизводства человеческого капитала личности. Тем более что современное состояние данного капитала в отечественном хозяйстве едва ли может характеризоваться как прогрессивно развивающееся. В частности, об эффективности участия человеческого капитала личности и нации в целом в системе отечественного общественного воспроизводства можно, хотя и весьма обобщенно, судить по данным приводимой ниже таблицы.
Динамика приводимых показателей не может быть названа утешительной, несмотря на некоторые наметившиеся позитивные тенденции. Так, при сокращении численности экономически активного населения с 1992 по 2002 годы примерно на три миллиона человек, за тот же период реальная занятость в экономике снизилась более чем на пять миллионов человек при увеличении численности безработных, только официально зарегистрированных в органах государственной службы занятости, более чем на два миллиона человек. Понятно, что трудовой и интеллектуальный капитал нации используется далеко не полностью, хотя приводимая таблица отражает лишь количественные параметры такого использования.48 Очевидно, что необходимы срочные меры по созданию условий для наиболее результативного включения каждой дееспособной личности в систему деловых и хозяйственных отношений.
Выявленные и рассмотренные в предыдущих главах диссертационного исследования формы взаимосвязи личной собственности и человеческого капитала, как в условиях неэкономического, так и экономического хозяйства, позволяют определить и охарактеризовать эти направления. Причем, при определении и характеристике путей повышения эффективности развития человеческого капитала, мы будем использовать теоретико-методологический потенциал, содержащийся в определении сущности личной собственности и определении сущности человеческого капитала.
Основной «рабочей» концепцией здесь будет выступать обоснованное положение о том, что качественно-количественные параметры человеческого капитала являются функцией личной собственности, а, точнее, объектной структуры данной собственности. При этом сам человеческий капитал рассматривается как специфический объект присвоения; в ряде случаев за пределами исследовательского внимания сознательно остается собственность на человеческий капитал. Естественным основанием исследования является исходный тезис о легитимности личной собственности как таковой, о ее существенной роли в развитии личности и общества в целом. Исходя из этого обстоятельства, целесообразно выделить пути прямого и непосредственного влияния личной собственности на процесс воспроизводства индивидуального человеческого капитала.
Путь прямого влияния личной собственности на формирование и развитие человеческого капитала личности связаны с укреплением и развитием данной собственности как таковой. Об этом уже шла речь в диссертации, однако, не в контексте воздействия на специфическую ценность в форме системы знаний, навыков, умений и способностей конкретного человека. Во-первых, конституирование личной собственности в качестве самостоятельного явления системы отношений в сфере присвоения формирует устойчивую мотивацию личности к увеличению объектов и разнообразию объектной структуры данной собственности. Осознание личностью того обстоятельства, что в системе как неэкономических, так и экономических отношений в принципе есть объекты, к которым все хозяйственные агенты относятся не как «к своим», а как к объектам собственности данной конкретной личности, формирует ее заинтересованность в самосовершенствовании и саморазвитии, в расширенном воспроизводстве человеческого капитала.
В связи с этим, необходимо признать, что личная форма собственности является самостоятельной, «равноправной» формой собственности в ее общей системе всех форм и видов. При неэкономических отношениях либо в рамках неэкономического хозяйства в целом, человеческий капитал юридически свободной личности становится объектом ее личной собственности. Нам представляется, что система личной собственности, представленная субъектно-объектной структурой и соответствующими отношениями хозяйственных агентов, все более императивно требует обстоятельного конституционного комментария и соответствующего закрепления.
Во-вторых, наличие и функционирование системы личной собственности в определенном смысле может выступать как «прообраз» формирования и бытия индивидуальной частной собственности на человеческий капитал, тем более что данный капитал может быть объектом, как частной, так и личной собственности. Взаимосвязь личной собственности и индивидуальной частной собственности личности на человеческий капитал видится настолько действенной, что можно утверждать: без развитой личной собственности частная собственность личности на человеческий капитал носит «экономически выхолощенный» характер. И, напротив, вне рамок частной собственности на человеческий капитал, действующий в экономическом хозяйстве, содержание личной собственности не может характеризоваться прогрессивными тенденциями своего развития.
В самом деле, если система личной собственности имеет множество ограничений в форме «институциональных завалов» и других препятствий для ее развития, то никакая свобода распоряжения человеческим капиталом не обеспечит требуемой мотивации его высокоэффективного использования, разве что только в системе теневых экономических отношений. В данном случае собственник-частник индивидуального человеческого капитала не будет видеть цели его продуктивного, или хотя бы адекватного применения. С другой стороны, искусственные и иные ограничения «сверху» в системе частной собственности на человеческий капитал, не позволяющие использовать его с высокой эффективностью, будут тормозить либо «консервировать» рост и диверсификацию объектной структуры личной собственности, что, в свою очередь, подорвет мотивацию движения человеческого капитала «снизу».
Похожие диссертации на Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала
